Re: Overmatige bezuinigingen leiden indirect tot ramp in delft
Willem-Jan Markerink
news:482acdce$0$21322$bf49...@news.tele2.nl:
> TU/e bespaart miljoenen op brandveiligheid
> 8 mei 2008 - De TU/e bespaart miljoenen door eerder voorgenomen
> brandveiligheidsmaatregelen te minimaliseren voor de gebouwen die binnen
> enkele jaren gesloopt of gerenoveerd worden. De universiteit zet
> 'beheersmaatregelen' in om de brandveiligheid op peil te houden, zoals
> brandwachten bij tentamens.
> De TU/e gaat een groot aantal van haar gebouwen de komende jaren
> onder
> handen nemen, in het kader van Campus 2020, het masterplan huisvesting
> van de universiteit. Tegelijk moet de TU/e de brand-veiligheid opkrikken
> door de toegenomen veiligheidseisen. Dat betekent dat de universiteit
> kostbare investeringen moet doen in gebouwen die binnen afzienbare tijd
> gestript worden of tegen de vlakte gaan. Zonde van het geld vindt het
> universiteitsbestuur, en zette daar-om flink het mes in de ruim acht
> miljoen aan maatregelen die vol-gens de bouwwetgeving gereali-seerd
> zouden moeten worden.
>
> De universiteit geeft nu zo'n anderhalf miljoen minder uit aan het
> Hoofdgebouw dan de begrote 2.350.000 euro voor extra brandveiligheid.
> Voor N-laag, dat mogelijk medio 2010 al gesloopt wordt, is de besparing
> grofweg 840.000 euro. Voor Corona gaat het om twee ton. W-hoog en W-laag
> moeten nog onder loep genomen worden. Een totaal voor alle bezuinigingen
> kan Dienst Huisvesting (DH) mede daarom nog niet geven.
>
> De universiteit bezuinigt vooral op compartimentering. In N-laag
> ziet
> de universiteit verder af van het aanpassen en certificeren van de
> brandmeldinstallatie, net als op verdiepingen vijf tot en met elf van
> het Hoofdgebouw. Dit laatste omdat de bewoner, de faculteit Wiskunde en
> Informatica, binnen enkele jaren verhuist naar een nieuw gebouw, waarna
> het Hoofdgebouw danig gerenoveerd wordt. De verdiepingen beneden vloer
> vijf krijgen wel het volledige pakket veiligheidsvoorzieningen. In alle
> genoemde gebouwen worden wel de nood-verlichting en de
> vluchtwegaanduiding verbeterd. Ook vernieuwt DH er de brandslanghaspels.
>
> De universiteit wil de veiligheid in deze gebouwen toch verhogen,
> onder meer met beheersmaatregelen. Hiervoor zijn afspraken gemaakt met
> de gebouw-beheerders, vertelt ing. Bert Verheijen van DH. Zo wordt in
> N-laag, Corona en het Hoofdgebouw de 'vuurlast' omlaag gebracht door
> zoveel mogelijk brandbaar materiaal op een andere plaats op te slaan.
> Ook moet bij grote groepen mensen - bijvoorbeeld bij tentamens - in het
> vervolg een brandwacht aanwezig zijn.
>
> DH heeft deze week overleg met de brandweer Zuid-Oost Brabant over
> de
> maatregelen. "We gaan er niet zonder meer mee akkoord", laat Toon
> Verhoeven weten, hoofd preventie bij de brandweer. Hij wil eerst een
> duidelijk overzicht krijgen van de geplande voorzieningen en de
> bouwplannen. Verder stelt hij één absolute eis: alles wat te maken heeft
> met vluchtwegen moet honderd procent in orde zijn. Iedereen moet er
> veilig uit kunnen; of het gebouw daarna helemaal afbrandt, is van minder
> belang.
>
> De gebouwen die de universiteit niet aanpakt in Campus 2020, zoals
> Helix en Vertigo, zijn qua brandveiligheid al vrijwel helemaal op
> niveau, conform de bouwwetgeving. Gebouw Potentiaal valt weliswaar onder
> Campus 2020, maar krijgt toch het volledige pakket aan maatregelen. Dit
> omdat het gebouw doodlopende gangen zonder nooduitgangen heeft, waardoor
> extra ingrepen nodig zijn./.
>
>
>
> Bron :
> http://www.tue.nl:80/cursor/internet/jaargang50/cursor30/nieuws/index.php
> ?page=n1
>
> Ik vind dat de universiteit TU Delft hiermede de gebouwen bewezen
> verwaarloosd heeft.
> Het domste wat je doen kunt, zo blijkt, is bezuinigen op brandveiligheid
> van gebouw(en)
Bovenstaande betrof TU Eindhoven, niet Delft.
> Ik pleit daarom voor een grondig onderzoek en Tweede Kamer vragen over
> dit voorval. Waar nodig, moeten alle universiteiten onmiddellijk de
> noodzakelijke apparatuur en spullen voorelkaar hebben , het moet
> verplicht worden dat alles goed brandveilig is gemaakt. Bezuinigingen op
> de brandveiligheid van een gebouw moeten per definitie al verboden zijn.
> De overheid moet met subsidies komen om de veiligheid van de student en
> leraar in zijn algemeen te kunnen waarborgen.
>
> Wat hier bij de TU in Delft gebeurd is , is dus een grof schandaal.
>
> Groetjes,
> Wim
>
>
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Pac Man ©
news:Xns9A9EBBC9CB03...@130.133.1.18...
Wat maakt dat uit, het is één pot nat,
als ze als bij TU Eindhoven al zo'n criminele instelling hebben, dan zal dat
bij TU Delft niet anders zijn door de bezuinigingswaanzin.
Vandaar dat ik het maar nóg eens noem :
Ik pleit voor een grondig onderzoek en Tweede Kamer vragen over
dit voorval. Waar nodig, moeten alle universiteiten onmiddellijk de
noodzakelijke apparatuur en spullen voorelkaar hebben , het moet
verplicht worden dat alles goed brandveilig is gemaakt. Bezuinigingen op
de brandveiligheid van een gebouw moeten per definitie al verboden zijn.
De overheid moet met subsidies komen om de veiligheid van de student en
leraar in zijn algemeen te kunnen waarborgen.
Wat hier bij de TU in Delft gebeurd is, en wat er bij TU Eindhoven ook zou
kunnen gebeuren , is dus een grof schandaal. De regering moet hier wat aan
doen. Zo neen zullen gerechtelijke procedures volgen in het belang van de
veiligheid van leraren en studenten. Een aantal mensen die het niet zo nauw
neemt met de veiligheid van gebouwen in de raden van universiteiten, zal
moeten opstappen.
Groetjes,
Wim
Pim Lemmens
tijdelijke maatregel, waarbij ze structurele maatregelen vervangen door
beheersmaatregelen, in afwachting van een vernieuwing van het
gebouwenbestand.
Pim.
Pac Man ©
news:482b3bca$0$24402$5fc...@news.tiscali.nl...
Dankjewel voor je antwoord Pim,
uit het gegeven blijkt ook nog eens een keer, dat de kosten voor het
brandveilig maken van een gebouw veel te hoog worden ingeschat. Vertel mij
nou eens wat het kost om leidingen aan te leggen, brandslanghaspels aan de
muren te bevestigen met kraantje er bij, arbeidskrachten inhuren!!! om de
voorgestelde zaken te realiseren . Dit kost een fractie van het geld wat men
voor brandpreventie meent te moeten uitgeven. Het lijkt er potdikke haast
wel op dat er geld op de een of andere manier verduisterd word. Zo vreselijk
duur zijn die dingen helemaal niet , een gemiddelde rookdetector kost
slechts een tientje.
Een brandslanghaspel met brandslang en kraantje kost hooguit een keer 200
euro.
Het installeren zal ook rond de 300 euro kosten (als het op een moeilijk
bereikbare plek is) sterker nog het enorm grote bedrag dat moet worden
uitgegeven kan veel efficiënter worden besteed. Er moet beter toezicht komen
op wat er met dat geld gebeurt. Het geld moet worden besteed aan dat waar
het voor bestemd is vind ik. Elk ander gezeur doet niet terzake. Geld dat
moet worden ingezet om gebouwen brandveilig te maken zou wettelijk verplicht
standaard moeten worden inbegrepen bij de totale kostprijs van het gehele
bouwwerk, ook al bestaat dit uit meerdere gebouwen (zoals een universiteit)
in elk gebouw zou de brandveiligheid voor de leraar en leerling verplicht
gewaarborgd MOETEN zijn vind ik. Onze overheid heeft immers als taak om voor
de vrede EN VEILIGHEID te zorgen. Daar passen bezuinigingen op
brandveiligheid van gebouwen NIET tussen. Mensen die wél daarop willen
bezuinigen zouden moeten worden strafbaar gesteld.
Groetjes,
Wim
Jan de Vries
>
> Het installeren zal ook rond de 300 euro kosten (als het op een moeilijk
> bereikbare plek is) sterker nog het enorm grote bedrag dat moet worden
> uitgegeven kan veel efficiënter worden besteed. Er moet beter toezicht komen
> op wat er met dat geld gebeurt. Het geld moet worden besteed aan dat waar
> het voor bestemd is vind ik. Elk ander gezeur doet niet terzake. Geld dat
> moet worden ingezet om gebouwen brandveilig te maken zou wettelijk verplicht
> standaard moeten worden inbegrepen bij de totale kostprijs van het gehele
> bouwwerk, ook al bestaat dit uit meerdere gebouwen (zoals een universiteit)
> in elk gebouw zou de brandveiligheid voor de leraar en leerling verplicht
> gewaarborgd MOETEN zijn vind ik. Onze overheid heeft immers als taak om voor
> de vrede EN VEILIGHEID te zorgen. Daar passen bezuinigingen op
> brandveiligheid van gebouwen NIET tussen. Mensen die wél daarop willen
> bezuinigen zouden moeten worden strafbaar gesteld.
>
> Groetjes,
> Wim
>
Elektrische installaties zijn door de komst van de computer telkens
uitgebreid zonder de installatie opnieuw door te rekenen.
Door brandwerende scheidingen zijn nieuwe kabels en leidingen gelegd
zonder de scheiding te herstellen.
Branddeuren zijn maar hinderlijk. dus een stuk hout er onder , dan
blijft de hij lekker openstaan.
Zo kan ik nog wel even door gaan.
Jan
Willem-Jan Markerink
news:482b3bca$0$24402$5fc...@news.tiscali.nl:
>>>> php ?page=n1
>>>>
>>>> Ik vind dat de universiteit TU Delft hiermede de gebouwen bewezen
>>>> verwaarloosd heeft.
>>>> Het domste wat je doen kunt, zo blijkt, is bezuinigen op
>>>> brandveiligheid van gebouw(en)
>>>
>>> Bovenstaande betrof TU Eindhoven, niet Delft.
>>
>> Wat maakt dat uit, het is één pot nat,
>> als ze als bij TU Eindhoven al zo'n criminele instelling hebben, dan
>> zal dat bij TU Delft niet anders zijn door de bezuinigingswaanzin.
>>
> Heb je het artikel over Eindhoven wel gelezen? Ze hebben het over een
> tijdelijke maatregel, waarbij ze structurele maatregelen vervangen door
> beheersmaatregelen, in afwachting van een vernieuwing van het
> gebouwenbestand.
>
> Pim.
>
>
'het water stroomde over de vloeren, maar niemand schakelde ook maar 1
apparaat uit'
Dat is in het *hart* van brandveiligheidsvoorschriften-genererend
Nederland.
Ik heb dus niet zo bijster veel fidusie in *beheersmaatregelen*.
Krijg wel visioenen van brandwachten die met lieslaarzen aan door het
gebouw sjokken, om mensen te vragen de stekkers eruit te trekken (en vooral
geen hoofdschakelaar omdraaien).
Btw, denk vooral niet dat waterlekkage in de buurt van elektra een stop
eerder doet doorslaan dan dat er hitte wordt gegenereerd....heb daar zelf
al eens een fraai voorbeeld van gezien, heeft wekenlang staan knetteren.
Willem-Jan Markerink
>>>>> .php ?page=n1
Het ging hier trouwens niet sec om brandveiligheid, maar om kortsluit-
bewustzijn.
Met een brandslang had men de oorzaak niet onder controle gekregen
(koffiezetapparaat), maar een schok....;))
Willem-Jan Markerink
news:482b73c2$0$6440$9a62...@news.kpnplanet.nl:
In het onderhavige geval sjokte men gewoon door het water dat over de
vloeren liep, zonder enige apparatuur uit te schakelen....
Pac Man ©
Dat is echt grote flauwekul want de moderne brandslangen bestaan uit een
onbrandbaar , niet stroomgeleidend plastic. Bovendien weet iedereen wel dat
je na een kortsluiting met brand als gevolg direct alle zekeringen
doorknappen of aardlekschakelaars automatisch uitslaan. Het enige dat dan
nog rest is de brand gewoon met water blussen omdat de electriciteit dan is
uitgeschakeld. Als het materiaal om dat te doen niet is aangeschaft omdat
het is wegbezuinigd dan is het een grof schandaal dat men zo meent te moeten
bezuinigen op brandveiligheid, terwijl je aan het voorval in TU Delft goed
kunt zien wat er gebeurt als de vingers blauw bezuinigd worden. Dan brand je
de boel af en er is geen verzekering die dat dekken wil omdat het eigen
schuld is, vanwege de oerdomme bezuinigingen. Deze kwestie zal vooral de
(verplichte!!) wettelijke aansprakelijkheidsverzekeringen van het TU
delft - universiteitsbestuurpersoneel voelen. Studenten zullen met klachten
komen over de laakbare afwezigheid van blusmiddelen.
Groeten,
Wim
Jan de Vries
> Bovendien weet iedereen wel dat
> je na een kortsluiting met brand als gevolg direct alle zekeringen
> doorknappen of aardlekschakelaars automatisch uitslaan.
>
> Groeten,
> Wim
>
Was dat maar zo.
In een goed aangelegde en NEN 3140 gekeurde installatie zullen de
zekeringen bij een kortsluiting doorsmelten voordat er brand ontstaat.
Als er in de installatie is geknoeid, bijvoorbeeld te lange lengte van
de bedrading of te zware zekering voor de betreffende groep dan is het
mogelijk dat door de kortsluitstroom de zekeringen niet op tijd
doorsmelten.
Hierdoor zal de bedrading zo heet kunnen worden dat er brand ontstaat.
Aardlekschakelaars zullen waarschijnlijk niet aanwezig zijn. Ze zijn
namelijk niet verplicht.
Jan
Femme Verbeek
Een zekering of een aardlekschakelaar sluit geen brandrisico uit.
Ondeugdelijke elektrische installaties of apparaten is weldegelijk nog
steeds een van de meest voorkomende oorzaken van brand. Niet door
plotselinge kortsluiting, maar juist door langzame opwarming.
Een simpele loszittend draadje in een stekker kan al oorzaak zijn. Rond
het loszittende draadje verkoolt dan het plastic. Dit zorgt op den duur
voor een lekstroom die niet groot genoeg is om de stop te doen
doorslaan, maar die wel voldoende warmte genereert om voor brand te
zorgen. Aangezien het een lekstroom is van de ene naar de andere pool,
slaat ook de aardlek hierop niet door.
-- Femme
De Joker ©
> Jan de Vries schreef:
...
...
> het loszittende draadje verkoolt dan het plastic. Dit zorgt op den duur
> voor een lekstroom die niet groot genoeg is om de stop te doen
> doorslaan, maar die wel voldoende warmte genereert om voor brand te
> zorgen. Aangezien het een lekstroom is van de ene naar de andere pool,
> slaat ook de aardlek hierop niet door.
Da's nog niet eens zo'n gekke verklaring, Femme! We moeten onmiddelijk
een wet instellen dat stromen van de ene naar die andere pool voortaan
net zo streng begrensd worden als aardlekstromen. Anders krijg je dit!
Schandelijk, dat hier gewoon door laksheid in de wetgeving zo'n enorme
ramp is veroorzaakt..
(J)
Willem-Jan Markerink
@Dont-even-think-of.it:
Vroeger kon men bij rampen terzake van 1 pool altijd het broeikaseffect als
schuldige aanwijzen, heden ten dage moet men terdege rekening houden met een
andere tsunami, die van arbeidsmigranten.