|
|
Shakespearehood : De: "shakespearehood" <shakespeareh...@gmail.com> Fecha: Mon, 05 Mar 22:43:37 Local: Lun 5 mar 19:43 Asunto: El Último Conocimiento del Tao
De acuerdo con la filosofía de Lao Tse: El que habla del Tao, no dice nada sobre él, y el que no dice nada al respecto, está hablando magistralmente acerca del Tao.
No hay nada más que agregar. Toda esta filosofía se terminó acá.
Alguien me puede explicar ¿por qué se han desarrollado tantas ramas del taoísmo y se han escrito varios miles de libros entre los años 436 y 1151? ShakesHood
Wicca : De: "Wicca" <wicca_cc...@yahoo.com.ar> Fecha: Wed, 07 Mar 13:30:58 Local: Mié 7 mar 18:30 Asunto: Re: El Último Conocimiento del Tao On 5 mar, 19:43, "shakespearehood" <shakespeareh...@gmail.com> wrote:
pues es muy simple, si primero no se transita un camino de auto conocimiento no será posible discernir entre lo que Es y No Es. sin saberlo, es muy fácil decir que no se sabe. El asunto es decirlo después de saberlo. ¿me puedes decir por qué entre esas fechas (436 y 1151) se escribieron los libros de tao? Gracias Wic.
shakespearehood : De: "shakespearehood" <shakespeareh...@gmail.com> Fecha: Sat, 10 Mar 2007 22:23:50 Local: Sáb 10 mar 2007 19:23 Asunto: Re: El Último Conocimiento del Tao On 7 mar, 18:30, "Wicca" <wicca_cc...@yahoo.com.ar> wrote:
> pues es muy simple, si primero no haces un camino de auto conocimiento > no será posible discernir entre lo que es y no es. > sin saberlo, es muy fácil decir que no se sabe. El asunto es decirlo > después de saberlo.
Puede ser una respuesta válida. Mientras piensas en otra respuesta, yo preparo una líneas sobre el por qué se escribieron libros taoístas entre las fechas que señalé. Shakeshood
Wicca : De: "Wicca" <wicca_cc...@yahoo.com.ar> Asunto: Re: El Último Conocimiento del Tao On, "shakespearehood" <shakespeareh...@gmail.com> wrote:
por ejemplo la ciencia maneja un conocimiento exacto de los sucesos de la vida, al menos eso intenta. el problema es que al hablar del taoísmo nos estamos remitiendo a un suceso espiritual que nunca va a poder ser demostrado científicamente, de aquí que estemos ante algo que no tiene definición, no obstante sólo conociéndolo se lo puede desconocer. si se lo desconoce no hay modo de asegurar que se lo desconoce. Gracias Wic.
Drope : De: "Drope"
<pedroaldomarte...@gmail.com> Asunto: Re: ......... On 02:08, "Wicca" <wicca_cc...@yahoo.com.ar> wrote:
> sin saberlo, es muy fácil decir que no se sabe. El asunto es decirlo > después de saberlo.
¡Vaya planteo éste! Ya que se menciona a la ciencia sería como para un científico primero descubrir y conocer una ley para después concluir que no existe. Sería como una apreciación en dos planos de existencia. Por ejemplo, se sabe que toda existencia tiene forma, pero ¿y si existiera algún tipo de existencia sin forma? no lo podríamos saber. Y esto es lo que sucede. Ningún científico del mundo asegurará que existe algo más allá de la forma (de la forma física digamos, energética, material), pues no se admitirá la existencia de ninguna forma psíquica, etérea, astral o espiritual. Pero no es como dice shakespeare, en cuanto a que el taoísmo como la ciencia no quieren avanzar más allá de lo demostrable. Porque más allá de esta aseveración de Lao Tse: “lo nombrado es la fuente de las diez mil cosas, mientras que lo innombrable es el uno inmanifiesto”, supongo que lejos estuvo de querer decir la conclusión de shakespeare:
> No hay nada más que agregar. > Toda esta filosofía se terminó acá.
por el hecho de:
> El que habla del Tao, no dice nada sobre él, y el que no dice > nada al respecto, está hablando magistralmente acerca del Tao.
Para mí Lao Tse abrió un inmenso horizonte, pues a pesar de que dice que nada puede decirse sobre Aquello, está afirmando que existe Algo trascendente que ningún pensamiento puede alcanzar, que existe esa unidad esencial o la esencia subliminal de todo, que puede denominarse como innombrable (ya que los filósofos taoístas continuamente así lo mencionan) y que su aproximación la establece el no-conocimiento. Drope
Wicca : De: "Wicca" <wicca_cc...@yahoo.com.ar> Asunto: Re: El Último Conocimiento del Tao On, "Drope" <pedroaldomarte...@gmail.com> wrote:
Como leí en un libro escrito por Aon:
“El Tao y el Todo... Si algo pudiese decirse que no es Tao, el Tao dejaría de ser lo que es.”
Drope : De: "Drope"
<pedroaldomarte...@gmail.com> Asunto: Re: ......... On 02:08, "Wicca" <wicca_cc...@yahoo.com.ar> wrote:
> Si algo pudiese decirse que no es Tao, > el Tao dejaría de ser lo que es.”
Por lo tanto, el último Conocimiento de Tao es admitir que lo que No Es, también es Tao. Este es el quid en cuestión. Algo que no puede ser reconocido más que por el hecho de aceptar que no puede ser reconocido.
Este es precisamente el conflicto entre la religión y la filosofía o la religión y la ciencia. La religión se apoya en lo que Es (espiritualmente hablando), la ciencia se afirma en lo que Es (físicamente hablando) y la filosofía taoísta se basa en lo que NO-ES. Sin embargo con esto no quiero decir que no puedan encontrarse en un poco.
El asunto de la física, la metafísica, la espiritualidad y la filosofía contraria del taoísmo entrañan un conflicto que puede ser solucionado si se entiende que cada corriente trata un aspecto distinto de la vida o de la existencia. Por ejemplo, Juan Pablo II dijo que tanto la ciencia como la religión hablan del hombre sin contradicción.
Hay científicos que entienden la religión de un modo especial, no del modo dogmático sino más científicamente, pero no descartan el sentimiento humano religioso. Cuando en una oportunidad se le preguntó a Carl Sagan si creía en Dios, el no respondió que no, sino que contestó: “depende de lo que se entienda por Dios”. Más tarde Ann Druyan diría acerca de Carl Sagan que es un Devoto pero de la búsqueda en sí misma. Por lo tanto existe un punto de encuentro entre la religión y la ciencia el cual estriba en el sentimiento religioso y no en el dogma o estructura de la religión.
Asimismo, Penrose reafirma que existe una biofísica cuántica de la mente que puede interactuar con varios planos de la Existencia. Por ejemplo dice lo siguiente: “Vivimos una única realidad con tres dimensiones, matemática, física y psíquica, unificadas en el hombre”. Y sobre esto dice Manuel Béjar: “Vivimos una única realidad con tres dimensiones: matemática, física y psíquica, señala Penrose en su último libro <El camino hacia la realidad>. Gracias al hombre surge la unidad de esos tres mundos y se sientan las bases de una biofísica cuántica de la mente, según la cual un ordenador nunca podrá tener conciencia. La conciencia artificial requiere una nueva física capaz de explicar la conciencia, que en el modelo Penrose aparece asociada a la gravedad cuántica. Aunque la propuesta de Penrose es especulativa, constituye la contribución más importante hacia una explicación psicobiofísica del psiquismo, dentro de una visión holística de lo real que supera las estrecheces del reduccionismo de décadas anteriores y nos abre a una ciencia más humanística, y, desde luego, mucho más cercana al diálogo con el teísmo.”Cierta vez un científico argumentó que esto no es ciencia de ningún modo, y yo le respondí:- no lo será, pero me ayuda a entender mi mundo interno más que las leyes y teorías de la verdadera ciencia.La cuestión principal yo creo que pasa por esto. Y ya que se ha nombrado los escritos de Aon, déjenme decirlo en sus palabras: “El ser humano precisa urgentemente darle forma a su mundo psíquico para experimentar la auténtica realización espiritual desbordante de plenitud, y ni la ciencia ni la religión dogmática están ofreciendo las respuestas para lograrlo.”
atentamente, Drope
Drope : De: "Drope"
<pedroaldomarte...@gmail.com>
La Energía es una
sola por más que tenga infinidad de expresiones y
Drope : De: "Drope"
<pedroaldomarte...@gmail.com>
El Uno es un concepto metafísico y simbólico para nuestra estructura psíquica. Y es casi imposible entenderlo cabalmente desde nuestra posición humana. Nacemos y morimos. Es la base de nuestra dualidad y es irrefutable. Parece que la existencia manifiesta se mueve en pares, no existe el uno sin el otro. Pero hay una intuición que tal vez trascienda la mecánica de los hemisferios cerebrales, que te dice, que aunque no se pueda demostrar, todo viene del Uno. Y esta no es una concepción sólo religiosa o filosófica, sino que además es puramente física, es matemática pura, que desborda nuestras posibilidades para demostrarlo. Sólo sabemos que deberíamos empezar a contar desde el uno, y no desde el dos. Así de simple. Claro que, coincidiendo una vez más contigo, discutir cualquier idea profunda desde una concepción monista, es "arriesgado", porque siempre llegás a ese punto de lo inexplicable. Así que entonces, ¿qué decir? -El pez muere por su propia boca-
No hay manera de que hablemos y nos entendamos si no lo hacemos desde esa dualidad. Pero por eso mismo, cuando se expresa esa intuición de la unidad esencial o del uno, no diremos más nada, nos quedaremos en silencio contemplando el vacío y la nada que intenta descodificar nuestra razón dual.
Y algo más, ya que mencionás tan acertadamente que "para equivocarse hay que elegir", supongo que te referís a la elección que se hace entre dos alternativas diferentes, antagónicas, por ejemplo: entre algo, digamos, "bueno" y algo "malo". Pero ¿qué tal cuando hay que elegir entre algo "bueno" y algo "bueno", donde no existe lo antagónico. ¿en dónde está la equivocación? si al final, terminás eligiendo lo bueno.... ¿mmm? Igualmente, en la respuesta de esta pregunta, se asoma una terrible dualidad. ¿Te animás a mencionarla? cordialmente, Drope
Drope : De: "Drope"
<pedroaldomarte...@gmail.com> Tal cual decís, un átomo no puede desaparecer, muta, cambia, pero no desaparece. Y aun así, un átomo está compuesto de quarks, y éste es más imperecedero aun. Ya entramos en la energía pura. Y todavía queda mucho más. Es inalcanzable. Los Quarks no son la última sustancia de la materia. Por eso los científicos han quedado tan locos con el descubrimiento de lo que hay detrás, que le llaman "materia oscura" o "antimateria" y ya no saben más cómo llamarlo y qué nombre ponerle. Y eso mismo que descubrieron se trata de una corriente psíquica inmortal, que nunca tuvo principio ni nunca tendrá fin. No es creado ni es increado. Y aquí llegamos al punto. Si eso sublime es justamente Dios, por lo inmortal y por ser la base inteligente de todo el Orden Manifiesto, ¿cómo Dios va a crearse a sí mismo? Y si eso tan sublime detrás de los quarks es parte nuestra, entonces nosotros somos Dios. Y si nosotros somos Dios, entonces nadie nos creó. Ciencia pura, lógica y deducción llana, en donde se encuentran la filosofía, la religión y la ciencia.
Lo más grande que está a punto de descubrir la ciencia, lo más extraordinario y trascendente que llegarán a descubrir alguna vez, es que Dios Existe. Pero esto la humanidad lo sabe desde hace millones de años, así que da cuenta de lo primitiva y obsoleta que es la ciencia.
Si pudiésemos ir más allá de todo nombre impuesto a Dios, de todo fórmula, de todo dogma, más allá de toda religión, pero incluso (y necesariamente) más allá de nuestra propia mente, estoy convencido que conoceríamos realmente a Dios. Pero habrá que mirar para adentro, pero tan adentro que podamos ir más allá de nosotros mismos, porque allí está Dios. Drope
¿? : De: "¿?" <¿?...@gmail.com>
Muy cierto. En contraposición a
ello, tu misterio es de un Alto Vuelo y Conocimiento qué? Que estas corrientes manejan un qué? ...vamos, a seguir buscando la piedra filosofal!
Drope : De: "Drope" <pedroaldomarte...@gmail.com>
>
Muy cierto. En contraposición a ello, tu misterio es de un Alto Vuelo y > Conocimiento qué? Que estas corrientes manejan un qué? > ...vamos, a seguir buscando la piedra filosofal!
Estimado: Convengamos
de que no sabes de qué estamos hablando cuando mencionamos Drope
Drope : De: "Drope" <pedroaldomarte...@gmail.com> On 6 mar, 06:46, <reett...@googlemail.com> wrote: > > Realmente, ha tocado Ud. mi punto más sensible. Lo reconozco! No se de > lo que estamos hablando cuando mencionamos el "Valor Místico de la > Trascendencia" Mi pavor ......... >
Estimado: Bueno, si es así, vayamos por parte. Primero, tendrías que liberarte del pavor, porque así no llegaremos a ningún lado. Considera que no va a sucederte nada, más que ampliar un poco tus criterios limitados. Pero aunque esto de miedo, es preferible a vivir encerrado en un pensar restringido.
> > ........en lugar de preguntar humildemente por el significado cabal de tremendo > concepto (fácilmente podría haber acudido al Místico local para que > eliminara mi ignorancia)... >
Esto me ahorraría esfuerzos vanos, quizás por encontrarle sentido a lo que no lo tiene, para explicarte que el Misterio existe, que lo Místico es una realidad, que el Pensamiento Trascendente es un hecho, pero que nunca podrías entenderlo a menos que trates de vivirlo, no de pensarlo.
> > la Ufología, la Quiromancia, el Tarot, la Alquimia, la Percepción > Extrasensorial, Paolo Cohelo, la Combustión Espontánea, las Ruinas > Mayas, las Pirámides de Egipto, la Macrobiótica Zen, la Telequinesis, el > Yeti, la Magia Negra, la Numerología, la Parapsicología, la Atlántida, > el Triánglo de las Bermudas, la Telepatía, la Clarividencia, la > Homeopatía, el Biomagnetismo, la Dianética, el gran Arquitecto del > Universo, la Frenología, las Folers de Bach, la Angelología, la > Demonología, la Astrología y los Discursos de George W. Bush. > > Qué bueno es saber que toda esta mezcolanza sea comprendida por una > perspectiva mucho más abarcadora y universal! >
¡Alto! Pero, ¿no te das cuenta? Esto cae de maduro. En lo que decís está la prueba irrefutable. Más concreto que esto no encontraremos en ningún libro ni en ningún lado. Digno de ser analizado por un científico o por cualquier mente amplia. Si no fuera a causa del Misterio ¿crees que existirían en la órbita del pensamiento humano todas estas variantes? No, claro que no. Sin Misterio no habría diversidad. Todos estaríamos hablando de lo mismo. No habría ninguna otra opción. Pero es por el Misterio que todo esto sucede. Y tu lista es muy corta. Cada día están surgiendo nuevas disciplinas, nuevas perspectivas, nuevas rutas. Tú estás poniendo las pruebas sobre la mesa y tú mismo la refutas. ¡Vamos! Sólo pretendo un poco de análisis y un poco de coherencia.
> > Gracias por el consejo! En mi neblina intelectual no me percaté de que > muchos respetables científicos e intelectuales se están aproximando al > "Valor del Pensamiento Trascendente" y al "Misterio"... (me puede Ud. > nombrar a UNO solo?) >
Mira. Son miles no uno solo. Por ejemplo, Carl Sagan era uno de los científicos que más se oponían al pensamiento Místico, y su última obra fue “Contacto”. ¡¿Cómo?! Sí, así como lo oís. ¡Increíble! podría haber esperado este libro de cualquier otro escritor, pero nunca de él. Me ha sorprendido sobremanera, pero no tanto como a la comunidad científica. Esto sin duda, ha sido un golpe duro para los racionalistas.
Hay miles de místicos más. Lee las declaraciones de Einstein después de haber sido uno de los diseñadores intelectuales de la bomba atómica. Y notarás que no coincide su apreciación humanitaria de la vida con alguien que puso su cuota para el exterminio masivo. ¿Cómo puede suceder esto si no es a causa de la existencia del Misterio Místico y del Pensamiento Trascendente?
> > Y yo que creía que el "Valor Místico de la Trascendencia" era solo un > grupo de palabras vacías de contenido!!! >
Sí, lamentablemente es así. Uno proyecta hacia afuera lo que tiene adentro. Al parecer te falta contenido. Pero no es tarde en absoluto. Todavía estás a tiempo de llenarte con aquello que te hará sentir pleno, y no que en el problema de siempre, que es ese enorme malestar de creer que ya lo sabes todo. Bueno, en definitiva hemos vuelto al punto de partida, y así no avanzaremos nada. Drope > > Y yo que creía que el "Valor Místico de la Trascendencia" era solo un > grupo de palabras vacías de contenido!!! > > Realmente, ha tocado Ud. mi punto más sensible. Lo reconozco! No se de > lo que estamos hablando cuando mencionamos el "Valor Místico de la > Trascendencia" Mi pavor ......... >
Drope : De: "Drope" <pedroaldomarte...@gmail.com> On 6 mar, 06:46, <reett...@googlemail.com> wrote:
Lo advertí, no sólo es mi opinión, sino la de toda una comunidad científica dentro de la Nasa y en el ámbito de otras disciplinas de la Ciencia. Desde mi punto de vista, este libro es una de las mejores cosas que ha escrito Sagan. No lo critico pues coincide con mi pensamiento de que no todo puede ser racionalizado y verificado técnicamente. Pero me llama enormemente la atención, que un científico que siempre ha despotricado contra la astrología (entre otras) por carecer de "pruebas comprobables" me extraña que de crédito en su libro Contacto a un hecho que aun es considerado por la ciencia como carente de pruebas comprobables. Simplemente por eso, porque Sagan en su libro alude a un estado superior donde la protagonista de su “historia” puede contactarse con su padre muerto o simbólicamente con un E.T. evolucionado, o metafóricamente con Dios, o tan solo con la voz de su propio Pensamiento Trascendental que es la Conciencia del Misterio Místico.
¡Vaya! que este Sagan justo diga lo que yo comparto y acepto en mi alma, y ahora ustedes coincidan conmigo.
Bueno, bueno... esto está empezando a tomar color. A ver, si alguna vez aceptas algo de lo que opino y no sea siempre refutar. Te pido aunque más no sea una vez que trates de leer lo que escribo sin leer de manera anticipada los párrafos que hay en tu mente. Porque eso te nubla y así nunca nos vamos a entender. Aunque seguro no tengas ningún interés. Drope
Drope : De: "Drope" <pedroaldomarte...@gmail.com> On 6 mar, 06:46, <reett...@googlemail.com> wrote: > ¿? ha escrito: > Drope schrieb: > > > > .... Carl Sagan era uno de los científicos que más se oponían > > al pensamiento Místico, y su última obra.... > > Pobre Carl Sagan! Debe de estar dando vueltas y mas vueltas en su tumba! > "Contacto" es una obra de ficción, es que ni siquiera puedes discernir > entre la literatura fantástica y un libro de texto? ...... >
Me estás paseando por todos lados. A ver si nos quedamos quietos en una página, a no ser que quieras cambiar de tema. No vas a negarme que “Contacto” se trata de un libro de ciencia ficción “dura” escrito por un científico de primer nivel, y que en él, C. Sagan expone sus creencias (obviamente), las que no son aceptadas íntegramente (por supuesto) por la comunidad científica. ¿O me vas a decir que Carl Sagan escribió un libro de Ciencia Ficción para poder divagar sin tener conflictos con la ciencia misma o con la religión? ¡Vamos que no soy ingenuo! De otro modo, estamos hablando de temas diferentes. Y supongo que todo esto se trata de una lectura objetiva de los hechos, y no parcial. Si C. Sagan está dando vueltas en su tumba será de contento porque al fin lo están entendiendo.
“Dios está presente a lo largo de la novela de Sagan. Pero es un dios de leyes universales exclusivamente, un dios dedicado a un negocio mayorista, no al por menor; un dios que no adapta sus procesos a la conveniencia de cada individuo. En “Contacto” la comunicación con los extraterrestres es una experiencia mística”. M. Fragoso
> > SIEMPRE se opuso al pensamiento "Místico", al > pensamiento "Mágico" y al pensamiento "Religioso", aun mientras escribía > esa genial novela... en la que no expone una teoría, sino un posible > escenario teórico creado por su imaginación. >
Yo no digo que no sea una novela genial. Sólo que el hombre viene a escribirla antes de morir cuando ya sabía de su enfermedad terminal, como broche final de todo su repertorio científico. Este ha sido su corolario. Suele suceder en estas circunstancias que las personas que no lo lograron antes, tengan su experiencia mística (justo antes de la muerte). Y tanto en esta novela como en las actividades humanitarias que C. Sagan estaba sosteniendo últimamente junto a su esposa Ann Druyan, demuestra su acercamiento a la mística.
> > Realmente no entiendo de que forma funciona tu cerebro para poner a Carl > Sagan como el ejemplo de un científico "volcado al pensamiento místico"... >
Habría que ver que entiende tu mente por Místico. Por la forma en que escribes me doy cuenta de que para tu mente la mística ha de ser algo incomprensible. Pues lamento que sufras de esta incapacidad.
> > Pero no es tarde en absoluto. Todavía estás a tiempo de llenarte con > > aquello que te hará sentir pleno, y no que en el problema de siempre, > > que es ese enorme malestar de creer que ya lo sabes todo. > > .... Todo lo demás, tu Mística incluida, son > expresiones de deseos, creencias irracionales, fabulas maravillosas y > mitos que muchas personas necesitan para soportar la insoportable > conciencia de que la existencia no tiene ningún sentido oculto, .... >
Pero si el que viene con fabulas eres tú con esto del dragón lanza llamas y los extraterrestres. Si seguimos escribiendo en estos términos, seguro que en cualquier momento me sales con que los mosquitos son ET de alguna otra galaxia, camuflados de insectos y que están tratando de quitarle la sangre a la humanidad desde hace muchísimos años.
Si no lo sabes, te digo algo más, Carl Sagan ha recurrido a la cosmología hindú para tratar ciertos temas de su mundo científico. Ha utilizado imágenes de Shiva en su Libro “Cosmos” y esto está demostrado también en sus reiteradas comparaciones con la vedanta. No creo que todos los científicos tengan este modo de hablar y opinar como él, si ya es más que evidente que todos parecen cortados con la misma tijera. Carl Sagan rompió ese molde, y por eso, además de científico tuvo una visión mística de la perspectiva científica. Lástima que esto haya ocurrido en sus últimos años de vida. De lo contrario, pienso que hubiera aportado mucho más.
Lo que ocurre, seguramente, es que has leído sus libros con una mente que se bloquea cuando pasa por esos párrafos. Porque de otros modo no podrías insinuar lo que dices acerca de tus desentendimientos sobre la mística de Sagan. Si hasta los niños más pequeños del jardín de infantes hablan de ella. ¡Vamos! Si C. Sagan es como tú dices, pues entonces no hubiera mezclado su saber científico con conocimientos místicos de otras culturas para apoyar lo que explicaba. Para qué remitirse a culturas shamánicas para hablar de los orígenes o de la creación del universo ¿eh? Mejor hubiera escribo sobre caperucita roja si no quería exponer ciencia en su novela “Contacto” de ciencia ficción. La de Sagan no es una Mística religiosa o espiritualista o seudocientífica, sino que se trata de una mística más de laboratorio. ¿A quién le molesta?
No se a dónde quiso apuntar Sagan con su libro Contacto, la cosa es que a último momento de su vida dejó filtrar: “La Mística Científica”.
Ya lo decía Einstein acerca de la Religión Cósmica:
“Considero al sentimiento religioso cósmico como la motivación más poderosa y noble para la investigación científica.” A. Einstein
“Me parece que lo que se necesita es un equilibrio exquisito entre dos necesidades conflictivas: el mayor escrutinio escéptico de todas las hipótesis que se nos presentan, y al mismo tiempo una actitud muy abierta a las nuevas ideas. Obviamente, estas dos maneras de pensar están en cierta tensión. Pero si sólo puedes ejercitar una de ellas, sea cual sea, tienes un grave problema.” Carl Sagan
“Nada hay en la ufología que no haya sido presentado antes por la ciencia ficción”. Entrar en contacto con los dioses es una experiencia mística. Y el contacto que narra Sagan es, precisamente, místico.” H. Chavarría
Lo Sagrado en la Ciencia ficción http://www.anomalia.org/perspectivas/cl/sagrado_cf.htm
"Es más sencillo atribuir los avistamientos de OVNIs a la conocida irracionalidad de los terrestres que a las desconocidas proezas de los extraterrestres." Richard Feynman
"Lo único valioso es la intuición." Einstein
También puedes Leer: Cuestiones cuánticas. Escritos místicos de los físicos más famosos del mundo. Barcelona. Editorial Kairós. (Recopilación de los más significados escritos en relación con la mística de los autores citados, reunidos y editados por Ken Wilber). En el libro: Eddington, A. & Einstein, A. & Heisenberg, W. & Pauli, W. & Plank, M. & Schrödinger, E. (1987). Drope
|
| |||||||||||||||||
| Create a group - Google Groups - Google Home - Terms of Service - Privacy Policy |
| ©2008 Google |
