Aby dysk twardy pracował szybciej, należy mu stworzyć bufor w pamięci
komputera. W tym celu trzeba uruchomić program sysedit.exe, przejść na
zakładkę z plikiem system.ini, a następnie znaleźć sekcję o nazwie
[386enh]. W niej należy dodać linię z następującym wpisem:
Irq14=4096
...i zapisać plik. Przyrost wydajności widoczny będzie po ponownym
uruchomieniu komputera.
UWAGA!
1. Jeśli nasz dysk twardy podłączony jest do drugiego kontrolera IDE,
należy napisać "Irq15" zamiast "Irq14".
2. Wielkość liter jest istotna, tj. wpisanie "IRQ14" czy "IRq14" nie
zadziała. "
Czy ktoś wie, jaki bufor mają poszczeglne przerwania? Skąd ta pamięc
jest przydzielana? Nie ma czegoś takiego, że jednemu urządzeniu dam
więcej, a drugiemu mniej? Co w tej sytuacji, gdy podłączony na jednej
taśmie jest dysk i np CDROM?
--
bqb znaczek wiadomo jaki data.pl
Uwaga adres w nagłówku jest antyspamowy !!!
Niezwykle ciekawa porada. Zwłaszcza że XP w ogóle nie korzysta z
System.ini...... ;-)
"WIN.INI and SYSTEM.INI tabs
On these two tabs, you can enable or disable services and startup
programs meant for earlier versions of Windows. Both the
systemroot\System.ini and systemroot\Win.ini files are not required by
Windows XP Professional and these files are maintained only for
compatibility with older software that does not use the registry to save
settings. The System.ini file is used to start and store information for
drivers and services; the Win.ini file plays a similar role for
applications."
http://www.microsoft.com/resources/documentation/Windows/XP/all/reskit/en-us/prmb_tol_dxth.asp
--
M. [MS-MVP]
/odpowiadając zmień px na pl/
Właśnie, też mnie ciekawi skąd to się wzięło. Nie ma na ten temat ani słowa
na microsft.com
--
Grzegorz Niemirowski
http://www.grzegorz.net/
http://www.oe.it-faq.pl/
Uptime: 12 days, 17 hours, 43 minutes and 37 seconds
Po krótkim śledztwie ostrożnie mogę założyć, że ktoś "na pałę" przepisał
tą poradę z działu dotyczącego Win9x, gdzie faktycznie ma szansę
zadziałać, tyle że zatytułował ją "for XP nad W2k3". No i ludzie dali
się nabrać.
> Po krótkim śledztwie ostrożnie mogę założyć, że ktoś "na pałę"
> przepisał
> tą poradę z działu dotyczącego Win9x, gdzie faktycznie ma szansę
> zadziałać, tyle że zatytułował ją "for XP nad W2k3". No i ludzie dali
> się nabrać.
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;PL;310353
Na karcie Ogólne zaznacz pole wyboru Przetwarzaj plik System.ini,
kliknij przycisk OK, a następnie kliknij opcję Uruchom ponownie, aby
ponownie uruchomić komputer.
_Jeśli_problem_wciąż_będzie_występował,_będzie_to_oznaczało,_że_jest_on_spowodowany_wpisem_w_pliku_System.ini
Z tego wynika, że system jednak bierze pod uwagę informacje tam zawarte,
więc prawda czy fałsz?
Przecież Michał Ci napisał kiedy wykorzystywane sa te pliki.
Te pliki są utrzymane tylko ze wzgędu na kompatybilność ze
starszym oprogramowaniem. Ponieważ jakieś aplikacje
wykorzystują te pliki i mogą stwarzać problemy - możesz
wyłączyć przetwarzanie tych plików. Zobacz tutuł KB:
"Jak przeprowadzić czysty rozruch w systemie Windows XP"...
Piciu
Domyślnie nie przetwarza. Poza tym pojawia się pytanie co się dzieje jeśli
już go przetwarza - które wpisy bierze pod uwagę.
--
Grzegorz Niemirowski
http://www.grzegorz.net/
http://www.oe.it-faq.pl/
Uptime: 12 days, 21 hours, 3 minutes and 1 second
pozdrawiam
Użytkownik "Grzegorz Niemirowski" <gnthe...@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:drvtks$6it$1...@opal.icpnet.pl...
Pisze czarno na białym:
Plik system.ini może mieć teraz np. taką treść:
; for 16-bit app support
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Teraz widzisz? :)
A teaz pozostaje Ci sprawdzić w KB do czego ten wpis
służy w starszych Windowsach (95/98/ME), albo w
jeszcze starszych....
Piciu
Gdyby windows nic nie uwzględniał z tego pliku to przecież:
1. Nie umieszczali by w msconfig pola wyboru przetważaj system.ini (chyba że
dla żartu).
2. Jeśli nie jest brany pod uwagę przez system to nie powinien powodować
kłopotu przy rozruchu systemu nawet gdy kożysta z niego jakaś stara
aplikacja (16-bit) bo w tym wypadku to wystarczy wyłączyć, tą że aplikacje w
autostarcie. W innym wypadku aplikacja (16-bit) moglaby nadal powodować
problem bo przecież plik system.ini nalal istnieje. Więc gdzie zysk
"czystego startu"?
grac
Użytkownik "Piotr Krzyżański" <pi...@it-faq.pl> napisał w wiadomości
news:ds1lqg$f72$1...@opal.icpnet.pl...
Nie dla żartu - reszta poniżej
> 2. Jeśli nie jest brany pod uwagę przez system to nie powinien powodować kłopotu
> przy rozruchu systemu nawet gdy kożysta z niego jakaś stara aplikacja (16-bit) bo
> w tym wypadku to wystarczy wyłączyć, tą że aplikacje w autostarcie. W innym wypadku
> aplikacja (16-bit) moglaby nadal powodować problem bo przecież plik system.ini
> nalal istnieje. Więc gdzie zysk "czystego startu"?
Ta aplikacja/sterownik wcale nie musi być w autostarcie...
"Podczas rozwiązywania problemów z komunikatami o błędzie
lub innych problemów, których przyczyny nie można określić,
można wyłączyć typowe programy rozruchowe, ustawienia
i sterowniki w celu wyeliminowania potencjalnych konfliktów
oprogramowania przy uruchamianiu systemu Microsoft Windows XP."
Czy to jest jasne dla Ciebie?
P.S. Piszemy pod cytownym tekstem, z jednoczesnym
wycięciem tekstu poprzednika, do którego sie nie odnosimy...
Piciu
Jak słoneczko tylko, że nie upieram się przy tym autostarcie. Wcale nie
pisałem, że tylko tam i kropka to był przykład.
>
> P.S. Piszemy pod cytownym tekstem, z jednoczesnym
> wycięciem tekstu poprzednika, do którego sie nie odnosimy...
Jak uczymy się pisać to cyt.: "Pisze czarno na białym:"
Kto pisze czarno na białym?
Powinno być tak: "Jest napisane"
Ale to nie jest tematem teog postu.
>
> Piciu
>
Więc jak przetważa ?
A jak tak, to działa ?
pozdrawiam
grac
Odpowiem inaczej: pewnym wpisem do rejestru można sobie włączyć
przetwarzanie pliku autoexec.bat. Czy to, że istnieje taka możliwość,
oznacza że system bierze pod uwagę informacje zawarte w tym pliku? I
drugie pytanie - co byś zrobił, żeby się upewnić, że to nie jakiś
programik z tego pliku śmieci w systemie?
Popatrz - nie wiedziałem - będę pamiętał...
> Ale to nie jest tematem teog postu.
> Więc jak przetważa ?
^^^^^^^^
Widzisz to podkreślenie i to co ponad nim?
Dalej będziemy uczyć się pisać na newsy, czy może
będziemy uczyć się ortografii?
> A jak tak, to działa ?
Co działa - przecież już było wielokrotnie w tym wątku napisane
kiedy XP przetwarza wymieniony plik....
Piciu
Witam
Znalazłem coś takiego:
http://www.agavk.p9.pl/strony/xp_porady_02.php
To raczej nie jest skopiowane z art-a o win 98. Hm?
Cóż, nie czuję się na siłach w ten sposób dyskutować. Ja tych "porad"
czytałem już kilkanaście, po polsku i po angielsku, wszystkie wyglądały
podobnie, ale żadna nie wyjaśniała tego w jaki sposób niby ma wpływać na
system ten wpis. Tzn. nie podawała mechanizmu jego działania w *Windows
XP*. Jak wiesz, w tym systemie wszelkie ustawienia konfiguruje się w
rejestrze, a nie w jakichś plikach konfiguracyjnych tak jak to było za
czasów Win9x. Tak więc IMHO to czy dodasz ten wpis czy nie, nic nie
zmieni, jeśli Ci to poprawi nastrój to go sobie dopisz. Zwracam jednak
uwagę, że tego tricku nie podaje żadne poważne źródło. Najpewniej to
jest zwykły fake, ale całkowitą pewność miałbym dopiero po sprawdzeniu,
że plik system.ini na pewno nie jest czytany podczas startu systemu. Bo
może w kodzie XP pozostał jakiś babol, nie wiem... ;-)
Sprawdziłem, nie ma.
--
Grzegorz Niemirowski
http://www.grzegorz.net/
http://www.oe.it-faq.pl/
Uptime: 15 days, 20 hours, 15 minutes and 40 seconds
Zwróciłeś uwagę na to co jest napisane?
Irg14=4096
Jak sądzisz - to dobra porada, jeśli ktoś robi
literówkę w takiej poradzie?
Podejrzewam, że taki W95/98/ME już by się nie
uruchomił po restarcie....
Usuń po prostu u siebie ten plik i sam sprawdzisz
na ile XP przy starcie potrzebuje system.ini
Piciu
Pewnie, że fake :)))))))))))))))))))))
Windowsy Nt/2K/Xp są od oczątku 32bitowe, mają własne (dynamiczne)
mechanizmy buforowania a ten wpis jest wyssany z palca, jeżeli ktoś chce
poprawić wydajność w Xp, polecam CacheMenXp1.1
Jaki sens miałby dodanie 4MB bufora dysku (bo wielkość jest w KB) skoro dysk
ma w sobie np. 8MB, a winda dodatkowo na bufor przeznacza prawie połowe ramu
kompa (menadzer zadan/wydajnosc/pamiec fizyczna/bufor systemu)
Co na to 9x/Me, nie wiem czy tez zadziala, bo 9x/Me też są 32bitowe, a jak
to słusznie Piotr Krzyżański zauważył, ten zapis był za czasów Windowsów
16bitowych, czyli Windows 1.x... ;))
Jeżeli jest ktoś na tej grupie, kto pamięta te czasy to wie, o czym piszę...
--
Pozdrawiam
KomaK
Wydaje mi się, że pomieszałeś dwie sprawy: bufor wspierający kontroler
dysków kontra budowa systemu. Jak zapewne wiesz, w 32-bitowym Windows
konfiguruje się takie rzeczy jak np. wielkość bufora FIFO dla portów COM
czy też wielkość bufora karty dźwiękowej, i nie ma to nic wspólnego z
ilością bitów. Niemniej, z meritum Twojej wypowiedzi w zasadzie się
zgadzam ;-). To jest fake.
Thx. A tak z ciekawości, w jaki sposób?
Przeszukałem kod źródłowy Windows XP pod kąten Irq14 oraz 386enh.
--
Grzegorz Niemirowski
http://www.grzegorz.net/
http://www.oe.it-faq.pl/
Uptime: 16 days, 5 hours, 52 minutes and 52 seconds
Właśnie zbieram szczękę z podłogi... ;-)
Coraz bardziej rozwala mnie ten wątek
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Tak to jest, kiedy ktoś edukację kompa zaczynał od w2k/xp, nie wie, co to
640KB podstawowej, zastanawia się w 2006 czy instalować fat, czy ntfs...
Skasujcie może katalog Program Files, zobaczycie jakiego wtedy windows
dostaje kopa, jeszcze lepsze efekty przynosi format c: ale wy pracując na
uprawnieniach administratora i nie macie takich uprawnień, szkoda :(
--
Pozdrawiam
KomaK
Mam nadzieję, że nie ujawniłem żadnych tajnych informacji :)
--
Grzegorz Niemirowski
http://www.grzegorz.net/
http://www.oe.it-faq.pl/
Uptime: 16 days, 18 hours, 16 minutes and 13 seconds
A co to jest COM?? ;))
FDD ostatnio używałem do Millenium, kiedy to było...
Co do ilości bitów to pomieszałeś dwie sprawy: ten wpis miał działanie na
system 16bitowy, czyli Windowsy 1.x, a wszystkie te cuda są po to, żeby
windowsy Xp były zgodne z softem sprzed epoki..., w biosie nadal masz
obsługę dysków 360KB/1.2MB. Xp używa buforów do wszystkiego, można je
konfigurować ale nie metodami z 1990 roku - bo to na niego nie szczegulnie
działa ;))
Na tuningu softwarowym zęby zjadłem. Gdzieś w necie był artykuł, jak odpalić
Xp bez uruchamiania usług. Na Xp i P2-300/128 Ram postawiłem serwerek
dzielący łącze internetowe, pocztę na osiedle, prioryteryzacje portów (emule
i inne), noip, firewall, apache do intranetu, proxy do www. Po załadowaniu
wszystkiego komp zjada 85MB (90 w szczycie) i jeszcze całe mnustwo zasobów
mu zostaje, wykorzystuje je xp na buforowanie...
Jak widać można.
Żeby dysk dostał kopa pod windą wystarczy wpis w rejestr:
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\FileSystem]
"NtfsDisableLastAccessUpdate"=dword:00000001
To daje kopa przy katalogach, które mają duuużo plików
--
Pozdrawiam
KomaK
Poszukaj sobie w Wikipedii.
> FDD ostatnio używałem do Millenium, kiedy to było...
> Co do ilości bitów to pomieszałeś dwie sprawy: ten wpis miał
> działanie na system 16bitowy, czyli Windowsy 1.x, a wszystkie te
> cuda są po to, żeby windowsy Xp były zgodne z softem sprzed
> epoki..., w biosie nadal masz obsługę dysków 360KB/1.2MB. Xp
> używa buforów do wszystkiego, można je konfigurować ale nie
> metodami z 1990 roku - bo to na niego nie szczegulnie działa ;))
Nie rozumiem, po co mi to piszesz. Przecież to o tym się toczy od samego
początku ta dyskusja, w której notabene głos już raz zabierałem.
Widocznie jej nie przeczytałeś. A wracając do Twojej wypowiedzi, to Ty
przecież zacząłeś tutaj wyjaśniać związki pomiędzy ilością bitów a
sposobem konfigurowania buforów w Windows 98. Zupełnie bez sensu, bo ten
system korzysta z System.ini i tam ten wpis prawdopodobnie działa.
Niezależnie od tego, że ma on 32 bity, a nie 16.
Żebyśmy się dobrze zrozumieli: ja nie oczekuję od Ciebie wywodów na
temat System.ini oraz Windows XP, bo w tej dyskusji padło już na ten
temat wszystko co istotne. Nie oczekuję też porad co do zwiększenia
wydajności XP, bo to temat rzeka i nie na ten wątek. Odniosłem się
jedynie do Twojej koncepcji zależności pomiędzy ilością bitów a sposobem
konfigurowania buforów. IMHO wadliwej w założeniach.
I nie myśl, że to rekord jakiś :)
http://www.winhistory.de/more/386/xpmini_eng.htm
--
Grzegorz Niemirowski
http://www.grzegorz.net/
http://www.oe.it-faq.pl/
Uptime: 17 days, 7 hours, 18 minutes and 21 seconds
są tam dane historyczne??
>> FDD ostatnio używałem do Millenium, kiedy to było...
[ciach]
> Zupełnie bez sensu, bo ten
> system korzysta z System.ini i tam ten wpis prawdopodobnie działa.
> Niezależnie od tego, że ma on 32 bity, a nie 16.
Za specjalnie nie korzysta, a jeżeli już to do trybu wstecznej zgodności...
;)
>
> Żebyśmy się dobrze zrozumieli: ja nie oczekuję od Ciebie wywodów na
> temat System.ini oraz Windows XP, bo w tej dyskusji padło już na ten
> temat wszystko co istotne. Nie oczekuję też porad co do zwiększenia
> wydajności XP, bo to temat rzeka i nie na ten wątek.
Zgadzam się, wątek jest o wydajności .... dysku.
>Odniosłem się
> jedynie do Twojej koncepcji zależności pomiędzy ilością bitów a sposobem
> konfigurowania buforów. IMHO wadliwej w założeniach.
Mamy inny punkt patrzenia na bity :)))))
--
Pozdrawiam
Widziałem to. Tylko to jest sztuka dla sztuki... walnij tam 2 sieciowki, usb
na pci i podłącz 5 userów, zrób prioryteryzacje pakietów ;))
A ja mam od 1,5 roku serwer "produkcyjny" ;)))), chodzi na 10-20%
obciążenia - lubie mieć zapas mocy obliczeniowej :)))
--
Pozdrawiam
Eh, obaj jesteśmy już (pre)historią. Kto dziś pamięta takie szczegóły
jak porty COM, bufory, dyskietki....
<snip>
>>> FDD ostatnio używałem do Millenium, kiedy to było...
> [ciach]
>
>> Zupełnie bez sensu, bo ten
>> system korzysta z System.ini i tam ten wpis prawdopodobnie działa.
>> Niezależnie od tego, że ma on 32 bity, a nie 16.
>
> Za specjalnie nie korzysta, a jeżeli już to do trybu wstecznej
> zgodności... ;)
On go wymaga do pracy, bez niego go nie uruchomisz. A XP - nie.
Skasuj System.ini w obu systemach i porównaj skutki ;-).
Tzn. wymaga pliku System.ini, a nie tego konkretnego wpisu.
Przecież napisałem, że ten wpis jest z czasów, kiedy komputery miały 4MB
ramu
--
KomaK
Sorry. Sądziłem, że zdanie wyżej piszesz o system.ini.