Bloglines <http://www.bloglines.com> user *catha...@gmail.com* has sent
this item to you.
*Planet DebianTW* <http://planet.debian.org.tw/>
Planet DebianTW - http://planet.debian.org.tw/ Tetralet: Debian 和
Mozilla(r) 在 Firefox 的 LOGO 和 名稱
上的爭議<http://tetralet.luna.com.tw/index.php?op=ViewArticle&articleId=118&bl...>By
Tetralet
長久以來，Debian 和 Mozilla(r) 就一直為了 Firefox 商標及名稱的問題爭議不斷。數日前 Debian 突然宣布：在即將釋出的
Debian Etch 裡將使用 *IceWeasel* 來取代 *Firefox* 這個大家耳熟能詳的名稱，以期能讓這些無謂的爭議早日落幕。
IceWeasel 是由 GNU Gnuzilla <http://gnuzilla.gnu.org/> 團隊所維護的 Firefox
分支的代碼，主要目的是移除 Firefox 裡所有 non-free 元件，並以新的名稱 IceWeasel 發佈，以期能成為可替代 Firefox
且純度 100% 自由軟體。
雖然目前 Debian 只是將 Firefox
更名罷了，但這勢必會造成使用者的困擾、混亂、紛爭及不便。這是最糟最糟的解決方案。當然了，在自由軟體社群裡，理念不合而分道揚鑣早就不是什麼新鮮事，但沒有 人喜歡看到本來力量就十分薄弱的自由軟體分崩離析。可想而知的，Debian
近日來可是被狠狠批評得體無完膚，而 IceWeasel 則是被視為一個註定失敗的計劃。
但事實真相到底是如何？為什麼 Debian 甘犯眾怒而做出如此決策？Debian 到底在想什麼？
事情經過
由於 Firefox 是一個極為成功、極為著名的自由軟體專案，Mozilla(r) 對於 Firefox
的商標和名稱極為注重，甚至還訂了一個嚴苛的授權條款<http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html>來
保護它。而 Debian 則以其一貫的風格確切得遵循著 Mozilla(r) 的授權條款，所以長久以來，雖然 Debian 自認符合
Mozilla(r) 的 Community
Edition<http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/community-edition-policy...>規範，但
Debian 還是一直採用
*自訂的 Firefox Logo* 和 "*mozilla-firefox*" 這個名稱以避免不必要的爭議。
其間，Debian 不停得懇求 Mozilla(r) 不要在 Firefox 商標及名稱上大做文章，並希望能和 Mozilla(r)
進行協商以達能雙方都能接受的共識。約在 2005 年 6 月，Debian
的努力終於獲得<http://lists.debian.org/debian-devel/2005/06/msg01182.html>Mozilla(r)
的善意回應，Mozilla(r) 授權 Debian 可以使用 Firefox 官方的商標及 "firefox" 這個名稱。但由於
Firefox 商標是 non-free 的，所以在 Debian 版的 Firefox 裡看到的還是那個 *Debian 自訂的 Firefox
Logo*；另外 Firefox 的錯誤回報機制（Talkback 擴充套件）也被移除了，因為該機制在授權上也是 non-free 的。
在 2005 年 12 月時，在 Mozilla(r) 的強力要求下，Debian 又將 "*mozilla-firefox*" 套件名改成了 "*
firefox*" 以符合 Mozilla(r) 的要求。
但如此多的讓步卻還是無法讓 Mozilla(r) 滿意。在 Debian 計劃要在 2006 年 12 月釋出 Debian Etch
發行版的前夕，Mozilla(r)
突然要求<http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622>Debian
必須發佈無任何修改的 Firefox（包括必須還原原有的
Firefox 官方商標），且 Debian 日後對於 Firefox 任何的修改都必須先徵得 Mozilla(r) 的同意，否則不准使用
Mozilla(r)
所註冊的 Firefox 商標及和 "Firefox" 類似的名字，『*因為這就不是原汁原味的 Firefox 了*』。但這對於 Debian
而言是不可能接受的，因為這個規定明顯不符合 The Debian Free Software Guidelines
(DFSG)<http://www.debian.org/social_contract>的規範。但在 Debian Etch
釋出日期迫近的壓力之下，無計可施的 Debian 只好決議，就如 Mozilla(r) 的要求，另以其它的名稱
*(**IceWeasel)* 來取代 *Firefox* 這個名字。 為什麼 Debian 要如此堅持？
Debian 有個著名的 Debian Social Contract
<http://www.debian.org/social_contract>條款，裡面載明了 Debian 將永遠是 100%
由自由軟體所組成的系統。若說 Debian
的成功全都得歸功於此條款並不為過，因為全世界的自由軟體愛好者大多因此而聚集在 Debian 的旗幟之下：『系統未用 Debian
GNU/Linux，就稱駭客也枉然』。
像在此事上，Debian 的處理方針完全是根據 The Debian Free Software Guidelines
(DFSG)<http://www.debian.org/social_contract>第 #8 條的規範：
授權不能僅適用於 Debian：
程式所附帶的授權不得取決於該程式是否為 Debian 的一部分。如果從 Debian 中取得了一個程式，並根據該程式的授權條款來在 Debian
之外使用或散布它，則這個被另外分發的程式的使用人之權利與 Debian 系統的使用者所得到的權利必須相同。
而 Mozilla(r) 的商標受到其商標政策之規範（當然也受到各國商標法的保護），Mozilla(r) 的 Firefox
商標必須經過授權才能使用、不可任意散佈、無法任意修改更動、Mozilla(r) 擁有單方面撤消授權的權力... Mozilla(r)
的商標政策明顯不符自由軟體的定義。要求 Debian 放棄自己的原則去迎合 Mozilla(r) 是不可能的事。
Debian 版的 Firefox 經過大量的 Patch，早己面目全非？
有個謠言說，Debian 版的 Firefox 已被改得面目全非，有些經過大肆修改後的 APIs 已和原始版本不相容、同時也會讓 extensions
功能出現問題；而這些修正檔加起來有 100,000 行！所以逼得 Mozilla(r) 不得不採取行動。
事實真是如此？讓我們看一看 Debian Firefox 1.5.dfsg+1.5.0.7-2
版的修正檔<http://ftp.debian.org/debian/pool/main/f/firefox/firefox_1.5.dfsg+1.5...>吧。根據
Debian Firefox Package Maintainer 的說明，這些修正大多是著重於一些像是想辨法讓 Firefox 能支援
hppa、mips、mips64、m68k、ia64、sparc64、alpha 及 arm 等眾多平台（如此重要的事 Mozilla(r)
反而不怎麼在乎！）、將安裝位置改成 /usr/lib/firefox 而不是 /usr/lib/firefox-x.y、使用系統上的
libpng、libjpeg、libtiff、libmyspell 及 libcairo（而不是使用 Firefox 在程式碼中所附的）、讓
Firefox 能在 GTK 2.8 上編譯成功、讓 Firefox 能順利在 gcc 4.0 上編譯（可大幅增進 Firefox 和
Extentions 的穩定度）... 等等，（詳盡列表請參考 Debian firefox package 的
ChangeLog<http://packages.debian.org/changelogs/pool/main/f/firefox/firefox_1.5...>
）我想這些 修改應該是無可厚非的。
另外，Debian 的套件管理者還修改了 Extensions 管理員，讓它在多個使用者的環境裡管理系統 Extensions 時能更穩定。因為
Debian 的套件管理者認為，Mozilla(r) 在設計時似乎只考慮到 Win32 的單一使用者環境，而對於 Linux
這種多使用者環境Mozilla(r) 似乎不怎麼在意，所以
Debian 的套件管理者只好加以修正讓它能更穩定一些。
唯一較重大的修改是預設會啟動 Pango，讓 Firefox 對多國語系能更加友善（代價是 Debian 版的 Firefox 會慢上不少）。而
Pango 也是可以被輕易關掉的。
而這些（筆者認為極為必要）的修正全部合計起來也不過 2,654 行，（任何人都可以自行下載 Debain 版的原始碼來親自查証），這和某些
Mozilla(r) 陣營所宣稱的 100,000 行可以說是天差地別。Mozilla(r) 是不是在事先沒有經過確實的查証就展開攻擊了呢？
Mozilla(r) 的要求是否合理？
Mozilla(r) 則提出了四個條款要求 Debian 遵循：
-
在發佈 Firefox 時必須包含 Mozilla(r) 原始且完整的 tarball。（因為 Debian 把其中 non-free
部份拿掉了以便能 redistribute）
-
在打上任何的修正檔前必須先徵得 Mozilla(r) 的同意。（因為 Debian 為了讓 Firefox
能在其環境下順利編譯而做了一些小修正。也許是聽信了那 100,000 行 Patches 的謠言。）
-
不得修改 Configure 參數。（應該是不滿 Debian 拿掉了 --enable-official-branding 選項）
- 在發佈 Firefox 時必須以 Mozilla(r) 官方的 Logo 和 "Firefox" 這個名稱。（但問題是 Mozilla(r)
官方的 Logo 是 non-free 的呀！）
而在實務上，要求一個軟體任何 Patches 都不打就能符合 Debian 的一些 Packsge Policy、就能支援
i386、amd64、hppa、mips、mips64、m68k、ia64、sparc64、alpha 及 arm
等眾多平台、就能使用任意編譯程式在各個不同的系統環境下順利編譯... *這幾乎是不可能的事*。在 Linux 上一些更新不頻繁的小軟體會有
Patches 已是司空見慣的事，像是 Firefox 這種成名已久的大型軟體會有一大堆的 Patches 更是無可避免的事。如果按照 Mozilla(r)
的說法，*軟 體必須保持其原汁原味、 不管如何一個字也改不得才有資格使用它原始的名稱*，那麼幾近所有的 Debian 套件全都必須更名了。
而若按照 Mozilla(r) 的要求，在套用任何修正之前 - 即使是一個因為安全漏洞而需緊急修正的 Patch - 都必須要先經過 Mozilla(r)
的同意，我想沒有任何一個 Debian Package Maintainer 能夠接受這種事。
目前 Linux 也是有著像是 Apache、PHP、OpenOffice.org 等等極其成功著名的專案。但他們在商標方面的授權條款卻遠不如
Mozilla(r) 如此嚴苛。而就如前文所說，Mozilla(r) 的條款完全不符合 DFSG 的要求，Debian 無論如何不可能接受。
而根據 Mozilla(r) 官方的說法，包括 Red Hat、Novell 及 Ubuntu 等等都已接受了 Mozilla(r) 的條款。也就是說這些
Linux 廠商將會乖乖受制於 Mozilla(r)，就算有什麼緊急安全修正也會先取得 Mozilla(r) 的同意才會釋出... *或許我們不該問
Debian 為什麼不接受這種條款，而是該去問問眾多號稱 FreeSoftware 的 Linux 廠商為什麼能接受這種根本是備受限制的
non-free 條款？*
最後的結果...
由於事發突然，因此 Debian 請求 Mozilla(r) 暫緩相關議題，可否一切等到 Debian Etch 釋出後再說。但此要求被 Mozilla(r)
悍然拒絕了。Mozilla(r) 要求 Debian *務必*在 Debian Etch 釋出前就解決此一議題。被逼到牆角的 Debian 有三個選擇 -
把 Firefox 踢出 Debian、把 Firefox 打入 non-free 中，或是更名以符合 Mozilla(r) 的條款。
我想 Debian 最後選擇『更名』是再合理不過的事了。
IceWeasel 是否會造成 Firefox 的分裂？
雖然 Debian 背上了分裂社群的黑鍋，但 Debian 還是不願在實際上造成 Firefox 在開發及推行上的困擾。在即將推出的 Debian
Etch 釋出版裡，iceweasel 套件將只是 firefox 套件的別名。而在日後，Debian 似乎還是無意和 Mozilla(r)
互別苗頭。雖然和 GNU Gnuzilla <http://gnuzilla.gnu.org/> 團隊合作，但除了剔除那些 non-free
元件並將名稱改成 iceweasel 之外，Debian 版的 iceweasel 基本上將會和 Mozilla(r) 版的 Firefox 保持同步。
我想，Debian 會不會太委屈求全了呢？
個人觀感
以此事為例，以自由軟體為號召的 Debian GNU/Linux 竟然被逼得不得不放棄使用 Firefox 這個名字的權利。Firefox
真是自由軟體？Mozilla(r) 的堅持是否合理？筆者不禁要抱持著深深的懷疑。參考資訊
-
Debian Social Contract <http://www.debian.org/social_contract>
-
Gnuzilla and IceWeasel <http://www.gnu.org/software/gnuzilla/>
-
IceWeasel - Wikipedia, the free
encyclopedia<http://en.wikipedia.org/wiki/Iceweasel>
-
Facts about Debian and Mozilla(r)
Firefox(r)<http://web.glandium.org/blog/?p=97>
-
Firefox and Ubuntu - Mark Shuttleworth
<http://www.markshuttleworth.com/>
-
Mozilla and Ubuntu<http://cbeard.typepad.com/mozilla/2006/10/mozilla_and_ubu.html>
--
catha...@gmail.com
http://blog.cathayan.org
|
