win386.swp??????????
Stan van den Broek
Daarnaast heb ik ditzelfde bestand nog een keer in c:\windows. Weet iemand
wat dit voor soort bestand is en of ze weg kunnen
--
Stan van den Broek
ICQ:4693343
Remove $geenrommel$ to respond
http://www.boozebrothers.nl/
Roland Smit
Dit om eventueel fisiek geheugentekort op te vangen. Dit houdt in dat als er
eventueel te weinig geheugen beschikbaar is in de pc dan wordt het geheugen
gedeeltelijk leeggemaakt en even de harde schijf gezet zodat er geheugen
vrij komt. Uiteraard is dit een vrij traag proces (toegangssnelheid van
echte geheugenchips ligt vele malen hoger dan die van de harde schijf). Dit
verklaart ook het af en toe vele 'ratelen' van de harde schijf als een zwaar
programma wordt ingeladen. Een goede en zeer doeltreffende oplossing
hiervoor is simpelweg het geheugen uitbreiden. Voor windows98 staat
bijvoorbeeld minimaal 32 MB, maar is 64 aangeraden.
Stan van den Broek <Stanvan...@stass.demon.$geenrommel$nl> wrote in
message news:919123262.20911.0...@news.demon.nl...
Opa Bas
<Stanvan...@stass.demon.$geenrommel$nl> wrote:
>Ik heb een enorm bestand genaamd win386.swp gevonden op de C schijf.
>Daarnaast heb ik ditzelfde bestand nog een keer in c:\windows. Weet iemand
>wat dit voor soort bestand is en of ze weg kunnen
>
>--
>Stan van den Broek
>ICQ:4693343
>Remove $geenrommel$ to respond
>http://www.boozebrothers.nl/
Als antwoord op je vraag, je kan win386.swp in de root (C:\) dus,
gewoon verwijderen. Dit bestand is tijdens de eerste sessie van het
opstartproces, na instalatie, gebruikt en zal dus verder nutteloos
staan te wezen.
Gtzzz
>
>
>
>
--
Bavi
ICQ# 27631874
DEMON-->ON THE GO!!!
Jaap
Vertel je computer dat ie die partitie verder mag gebruiken voor virtueel geheugen (rechtsklikken op Deze Computer, Eigenschappen kiezen, tabblad Prestaties, knopje Virtueel geheugen, kiezen voor Instellingen voor het virtueel geheugen zelf opgeven, en kiezen voor de nieuwe partitie. Zorg ervoor dat ALLEEN die swp-file in die partitie staat, dus wel even rechtsklikken op de Prullenbak, Eigenschappen kiezen, kiezen voor Stations onafhankelijk configureren en op het tabblad van de nieuwe partitie kiezen voor Bestanden niet naar de prullenbak verplaatsen maar direkt wissen.
Dit scheelt enorm voor wat betreft defragmentatie van je C-partitie...
Roland Smit heeft geschreven in bericht <7aah8t$goa$1...@enterprise.cistron.nl>...
>Nou, dit is het virtuele geheugen dat windows aanmaakt op de harde schijf.
>Dit om eventueel fisiek geheugentekort op te vangen. Dit houdt in dat als er
>eventueel te weinig geheugen beschikbaar is in de pc dan wordt het geheugen
>gedeeltelijk leeggemaakt en even de harde schijf gezet zodat er geheugen
>vrij komt. Uiteraard is dit een vrij traag proces (toegangssnelheid van
>echte geheugenchips ligt vele malen hoger dan die van de harde schijf). Dit
>verklaart ook het af en toe vele 'ratelen' van de harde schijf als een zwaar
>programma wordt ingeladen. Een goede en zeer doeltreffende oplossing
>hiervoor is simpelweg het geheugen uitbreiden. Voor windows98 staat
>bijvoorbeeld minimaal 32 MB, maar is 64 aangeraden.
>
>
>Stan van den Broek <Stanvan...@stass.demon.$geenrommel$nl> wrote in
>message news:919123262.20911.0...@news.demon.nl...
kraz...@spamdds.nl
<rola...@cistron.nl> wrote:
>Nou, dit is het virtuele geheugen dat windows aanmaakt op de harde schijf.
>Dit om eventueel fisiek geheugentekort op te vangen. Dit houdt in dat als er
>eventueel te weinig geheugen beschikbaar is in de pc dan wordt het geheugen
>gedeeltelijk leeggemaakt en even de harde schijf gezet zodat er geheugen
>vrij komt. Uiteraard is dit een vrij traag proces (toegangssnelheid van
>echte geheugenchips ligt vele malen hoger dan die van de harde schijf). Dit
>verklaart ook het af en toe vele 'ratelen' van de harde schijf als een zwaar
>programma wordt ingeladen. Een goede en zeer doeltreffende oplossing
>hiervoor is simpelweg het geheugen uitbreiden. Voor windows98 staat
>bijvoorbeeld minimaal 32 MB, maar is 64 aangeraden.
>
>
>Stan van den Broek <Stanvan...@stass.demon.$geenrommel$nl> wrote in
>message news:919123262.20911.0...@news.demon.nl...
>>Ik heb een enorm bestand genaamd win386.swp gevonden op de C schijf.
>>Daarnaast heb ik ditzelfde bestand nog een keer in c:\windows. Weet iemand
>>wat dit voor soort bestand is en of ze weg kunnen
>>
>>--
>>Stan van den Broek
>>ICQ:4693343
>>Remove $geenrommel$ to respond
>>http://www.boozebrothers.nl/
>>
>>
>>
Ik had hem ook een tijdje in de root staan, maar verwijderen lukte
niet. Althans: Hij werd toch telkens opnieuw aangemaakt.
Iemand gaf de volgende tip: als je bij "Configuratiescherm |
Systeem" zelf andere waarden hebt opgegeven voor het swapfile, dan
gaat windows hem in de root zetten in plaats van in de Windows-map.
Vink dus in dat scherm de optie "Laat Windows het virtueel
geheugen beheren" eerst een keer af en daarna weer aan. De computer
zegt dan dat hij opnieuw op moet starten voor die verandering in
werking treedt. Als je hem dan opnieuw opgestart hebt, heb je als het
goed is weer alleen een swapfile in de Windows-map. Zo werkte het bij
mij in ieder geval wel.
Erik Hensema
>On Tue, 16 Feb 1999 00:59:44 +0100, "Stan van den Broek"
><Stanvan...@stass.demon.$geenrommel$nl> wrote:
>
>>Ik heb een enorm bestand genaamd win386.swp gevonden op de C schijf.
>>Daarnaast heb ik ditzelfde bestand nog een keer in c:\windows. Weet iemand
>>wat dit voor soort bestand is en of ze weg kunnen
>Als antwoord op je vraag, je kan win386.swp in de root (C:\) dus,
>gewoon verwijderen. Dit bestand is tijdens de eerste sessie van het
>opstartproces, na instalatie, gebruikt en zal dus verder nutteloos
>staan te wezen.
Nou, bij mij staat de swapfile gewoon in de root, en juist NIET in c:\windows,
maar ik heb de swapfile handmatig ingesteld, misschien dat dat uitmaakt.
--
Erik Hensema (hen...@xs4all.nl)
Opa Bas
wrote:
Sorry, Opa versgiste zich in SYSTEM.DAT, Als je zelf een Swap aan
maakt van -tig Mb staat ie in de root. Klopt als een bus.
Heb het berichtje al verwijderd, dus misverstand beperkt gebleven.;-)
van Leur
je Harde schijf met een aparte drive-letter). Het beste kun je de grote vast
maken (d.w.z. minimum en maximum alle 2 op 2x de grote van je RAM (chips in
de computer dus..))
De directory maakt niet veel uit, maar de minmale en maximale grote
wel!!!!!!!!. Je moet het bestand ook nooit verwijderen onder DOS of zo..
Maar als je meerdere bestanden in verschillende directory's vind (win386.swp
wel te verstaan) hoef je alleen dat bestand met de meest recente datum te
bewaren!!!
Groetjes CyberSnooP
http://come.to/cybersnoop
Peter Kessen
>
> Ik heb een enorm bestand genaamd win386.swp gevonden op de C schijf.
> Daarnaast heb ik ditzelfde bestand nog een keer in c:\windows. Weet iemand
> wat dit voor soort bestand is en of ze weg kunnen
Hihi, je hebt de swapfile ontdekt.
Als je die weghaalt komen er bij het opstarten allemaal
lullige foutmeldingen, ook wordt je systeem er stukken
langzamer door:)
>
> --
> Stan van den Broek
> ICQ:4693343
> Remove $geenrommel$ to respond
> http://www.boozebrothers.nl/
--
// met vriendelijke groet //
// Peter Kessen //
// pe...@gisbv.demon.nl //
// Gas geven kan iedereen.//
// To gis, or not to gis. //
nl2
>Het is altijd verstandig om het bestand op een losse partitie (een deel van
>je Harde schijf met een aparte drive-letter). Het beste kun je de grote
vast
>maken (d.w.z. minimum en maximum alle 2 op 2x de grote van je RAM (chips in
>de computer dus..))
2 keer de grote van je RAM is nog steeds een fabeltje, weet niet wie dit
ooit bedacht heeft, maar er klopt niets van. Beter kan je kijken in je
systeemmonitor wat de in gebruik zijnde RAM is, met flink veel programma's
open. Je kan dit dan gebruiken als lijdraad. Wil je liever gewoon gokken,
zorg dan dat je bij elkaar iets van 128 Mb ofzo hebt, of wat je maar denkt
nodig te hebben.
Als je 128 Mb RAM in je computer hebt zitten, heeft het niet echt veel zin
een swapfile van 256 Mb te hebben.
Het vastzetten van de grootte van je swapfile is wel aan te bevelen, deze
hoeft dan niet keer op keer herschreven te worden, omdat ie niet gerisezd
wordt. Meer informatie hierover is te vinden bij www.microsoft.com.
Groetjes Maarten
--
If you cannot convince them, confuse them!
Xs4All News
Eerst met DOS die swapfile gedelete.
Daarna met Norton een nieuwe gemaakt, Norton kent dan zelf de grootte van
die swapfile toe.
Na heropstarten is alles 100% OK en nu doet Norton dat i.p.v. Windows.
P.S: Met Norton Utilities Integrator - Optimize Swapfile.
Stan van den Broek heeft geschreven in bericht
<919123262.20911.0...@news.demon.nl>...
>Ik heb een enorm bestand genaamd win386.swp gevonden op de C schijf.
>Daarnaast heb ik ditzelfde bestand nog een keer in c:\windows. Weet iemand
>wat dit voor soort bestand is en of ze weg kunnen
>
Rob Janssen
>I.v.m die swapfile: hoe heb ik dat opgelost:
>Eerst met DOS die swapfile gedelete.
>Daarna met Norton een nieuwe gemaakt, Norton kent dan zelf de grootte van
>die swapfile toe.
>Na heropstarten is alles 100% OK en nu doet Norton dat i.p.v. Windows.
>P.S: Met Norton Utilities Integrator - Optimize Swapfile.
Ik laat Peter Norton niet in de buurt van een computer hoor... in de DOS
tijd maakte hij leuke spullen, maar die zogenaamde schoonmaak,
optimalisatie etc spulletjes onder Windows die geven meer ellende dan
voordeel. Zeker als Microsoft dan weer wat verandert in een of andere
update waarna dat weer conflicten geeft met Norton's "verbeteringen".
Rob
--
+----------------------------------+--------------------------------------+
| Rob Janssen pe1...@amsat.org | WWWhome: http://www.pe1chl.demon.nl/ |
| AMPRnet: r...@pe1chl.ampr.org | AX.25 BBS: PE1CHL@PI8WNO.#UTR.NLD.EU |
+----------------------------------+--------------------------------------+
Jaap
Xs4All News heeft geschreven in bericht <7ad2br$ije$1...@news2.xs4all.nl>...
>I.v.m die swapfile: hoe heb ik dat opgelost:
>Eerst met DOS die swapfile gedelete.
>Daarna met Norton een nieuwe gemaakt, Norton kent dan zelf de grootte van
>die swapfile toe.
>Na heropstarten is alles 100% OK en nu doet Norton dat i.p.v. Windows.
>P.S: Met Norton Utilities Integrator - Optimize Swapfile.
>
>
Stan van den Broek
newsman
news:7ab6i2$pn4$1...@news2.xs4all.nl...
>Nog een tip: maak een partitie op je harde schijf van ongeveer 2,5 keer de
grootte van je interne >geheugen.
>Vertel je computer dat ie die partitie verder mag gebruiken voor virtueel
geheugen (rechtsklikken >op Deze Computer, Eigenschappen kiezen, tabblad
Prestaties, knopje Virtueel geheugen, kiezen >voor Instellingen voor het
virtueel geheugen zelf opgeven, en kiezen voor de nieuwe partitie. >Zorg
ervoor dat ALLEEN die swp-file in die partitie staat, dus wel even
rechtsklikken op de >Prullenbak, Eigenschappen kiezen, kiezen voor Stations
onafhankelijk configureren en op het >tabblad van de nieuwe partitie kiezen
voor Bestanden niet naar de prullenbak verplaatsen maar >direkt wissen.
>Dit scheelt enorm voor wat betreft defragmentatie van je C-partitie...
En om het verhaal compleet te maken dan moet je die aparte partitie niet met
FAT32 aanmaken maar met FAT16 en met een zo groot mogelijke cluster-size,
liefst 64Kb clusters. Zodat ie ook nog wat minder overhead heeft bij het
opzoeken in de FAT. ;)
Maar bij windows 98 is dat schijnbaar allemaal niet meer nodig.
Persoonlijk laat ik hem gewoon staan. Ik doe wel de min. en de max. waarde
zelf invullen zodat ie niet iedere keer dat geval in grootte hoeft aan te
passen.
--
Newsman
Peter den Haan
> Nog een tip: maak een partitie op je harde schijf van ongeveer 2,5 keer =
> de grootte van je interne geheugen.
> Vertel je computer dat ie die partitie verder mag gebruiken voor
> virtueel geheugen
Da's inderdaad een feilloze manier om de toegang tot swapfile zo
langzaam mogelijk te laten verlopen.
- Peter
--
see Reply-To for e-mail address http://thef-nym.sci.kun.nl/%7Epieterh/
Peter den Haan
> van Leur wrote in message <7achqf$40d$1...@news.worldonline.nl>...
>
> >Het is altijd verstandig om het bestand op een losse partitie (een deel van
> >je Harde schijf met een aparte drive-letter).
Da's heel verstandig als je zeeėn van tijd hebt waarvan je niet weet
waar je ermee naartoe moet.
> >Het beste kun je de grote vast maken (d.w.z. minimum en maximum alle
> >2 op 2x de grote van je RAM (chips in de computer dus..))
Ben je dol op crashende programma's als je toevallig eens iets met
geheugenhonger draait dan moet je dat vooral doen ja.
> 2 keer de grote van je RAM is nog steeds een fabeltje, weet niet wie dit
> ooit bedacht heeft, maar er klopt niets van. [...]
Och, fabeltje, klopt niets van: het is een oude vuistregel van ver vóór
het Windows-tijdperk. Moest je voor je Unix-bak een swap-partitie
aanmaken dan werd 2x RAM geadviseerd als richtlijn.
> Het vastzetten van de grootte van je swapfile is wel aan te bevelen
Vind je? Een minimum, alla, maar een maximum? Alleen voor masochisten.
Maarten de Vries
On 18 Feb 1999, Peter den Haan wrote:
> "Jaap" <nom...@nospam.com> writes:
>
> > Nog een tip: maak een partitie op je harde schijf van ongeveer 2,5 keer =
> > de grootte van je interne geheugen.
> > Vertel je computer dat ie die partitie verder mag gebruiken voor
> > virtueel geheugen
>
> Da's inderdaad een feilloze manier om de toegang tot swapfile zo
> langzaam mogelijk te laten verlopen.
>
Volgens mij voorkomt dat fragmentatie van de swapfile, en is een aparte
partitie dus juist een goed middel om de toegang te versnellen.
Op mijn Windows-bak met 64Mb heb ik een swapfile van permanent 135 Mb, en
dat is tot nog toe altijd voldoende geweest. Bovendien 'voelt' het sneller
aan dan wanneer ik het swapfile beheer aan Windows over laat.
maarten
--
netraam
Erik Hensema
<net...@netraam.com> wrote:
>>
>> > Nog een tip: maak een partitie op je harde schijf van ongeveer 2,5 keer =
>> > de grootte van je interne geheugen.
>> > Vertel je computer dat ie die partitie verder mag gebruiken voor
>> > virtueel geheugen
>>
>> Da's inderdaad een feilloze manier om de toegang tot swapfile zo
>> langzaam mogelijk te laten verlopen.
>>
>
>Volgens mij voorkomt dat fragmentatie van de swapfile, en is een aparte
>partitie dus juist een goed middel om de toegang te versnellen.
>Op mijn Windows-bak met 64Mb heb ik een swapfile van permanent 135 Mb, en
>dat is tot nog toe altijd voldoende geweest. Bovendien 'voelt' het sneller
>aan dan wanneer ik het swapfile beheer aan Windows over laat.
Als je gewoon je swapfile vastzet (min=max), dan kan hij niet fragmenteren.
Pas als windows gaat resizen, dan treed fragmentatie op.
--
Erik Hensema (hen...@xs4all.nl)
Henk v. Lent
>Xs4All News <alge...@hotmail.com> wrote:
>>I.v.m die swapfile: hoe heb ik dat opgelost:
>>Eerst met DOS die swapfile gedelete.
>>Daarna met Norton een nieuwe gemaakt, Norton kent dan zelf de grootte van
>>die swapfile toe.
>>Na heropstarten is alles 100% OK en nu doet Norton dat i.p.v. Windows.
>>P.S: Met Norton Utilities Integrator - Optimize Swapfile.
>
>tijd maakte hij leuke spullen, maar die zogenaamde schoonmaak,
>optimalisatie etc spulletjes onder Windows die geven meer ellende dan
>voordeel. Zeker als Microsoft dan weer wat verandert in een of andere
>update waarna dat weer conflicten geeft met Norton's "verbeteringen".
>
>Rob
Helemaal mee eens, Rob.
######################
groetjes Henk
he...@pc-freak.demon.nl
######################
--
Zij die EIDE & SCSI verenigen zijn gezegend.
Peter den Haan
> On 18 Feb 1999, Peter den Haan wrote:
>
> > "Jaap" <nom...@nospam.com> writes:
> >
> > > Nog een tip: maak een partitie op je harde schijf van ongeveer 2,5 keer
> > > de grootte van je interne geheugen.
> > > Vertel je computer dat ie die partitie verder mag gebruiken voor
> > > virtueel geheugen
> >
> > Da's inderdaad een feilloze manier om de toegang tot swapfile zo
> > langzaam mogelijk te laten verlopen.
>
> Volgens mij voorkomt dat fragmentatie van de swapfile, en is een aparte
> partitie dus juist een goed middel om de toegang te versnellen.
Over dit punt is al regelmatig wat geschreven, maar de kern van het
verhaal is dit: wat o.m. sterk meetelt bij de swapfile is de fysieke
toegangstijd. De swap in een uithoek van de schijf zetten door er een
aparte partitie voor aan te maken is dč manier om te zorgen dat de
koppen zo ver mogelijk moeten reizen en dus de toegangstijd zo hoog
mogelijk te maken (het optimum is ergens tussen 1/3 en 1/2 van de
schijfcapaciteit).
Peter den Haan
> Als je gewoon je swapfile vastzet (min=max), dan kan hij niet fragmenteren.
En als je programma meer nodig heeft dan kan hij ook niet alloceren en
crasht.
> Pas als windows gaat resizen, dan treed fragmentatie op.
Zet dan een minimum en ook alléén een minimum. Dat maximum is alleen maar
schadelijk.
Erik Hensema
>hen...@xs4all.nl (Erik Hensema) writes:
>
>> Als je gewoon je swapfile vastzet (min=max), dan kan hij niet fragmenteren.
>
>En als je programma meer nodig heeft dan kan hij ook niet alloceren en
>crasht.
Daarom moet je je swap ook groot genoeg maken... In mijn geval 96 MB, bij 64
MB geheugen. Maar ik doe dan ook geen serieuze dingen onder Windows 9x (dat
durf ik niet - voor het serieuze spul is er Linux, of anders NT).
>> Pas als windows gaat resizen, dan treed fragmentatie op.
>
>Zet dan een minimum en ook alléén een minimum. Dat maximum is alleen maar
>schadelijk.
Mwa, niet schadelijk, hoogstens gevaarlijk als je hem onverstandig gekozen
hebt.
--
Erik Hensema (hen...@xs4all.nl)
newsman
news:7aj8m8$jcp$1...@wn5.sci.kun.nl...
>Maarten de Vries <net...@netraam.com> writes:
>> > > Nog een tip: maak een partitie op je harde schijf van ongeveer 2,5
keer
>> > > de grootte van je interne geheugen.
>> > > Vertel je computer dat ie die partitie verder mag gebruiken voor
>> > > virtueel geheugen
>> >
>> > Da's inderdaad een feilloze manier om de toegang tot swapfile zo
>> > langzaam mogelijk te laten verlopen.
>>
>> Volgens mij voorkomt dat fragmentatie van de swapfile, en is een aparte
>> partitie dus juist een goed middel om de toegang te versnellen.
>
>Over dit punt is al regelmatig wat geschreven, maar de kern van het
>verhaal is dit: wat o.m. sterk meetelt bij de swapfile is de fysieke
>toegangstijd. De swap in een uithoek van de schijf zetten door er een
Ook en natuurlijk ook de doorvoorsnelheid. En moet ie random in de swapfile
lezen/schrijven of staat het sequentueel enz enz. Heeft ie b.v. een blok
data van 24 Mb dat achter elkaar staat dan maakt die toegangstijd eigenlijk
weer niet veel uit. Maar moet ie random 100 keer 4Kb ophalen weer wel.
Maar dat geld ook als je de swap-file standaard laat staan dan weet je ook
niet waar Windows hem ergens neer pleurt. Een aparte-partitie met FAT 16 en
64 Kb clusters is op zich nog geen slechte gedachte t.o.v. de standaard
instellingen van windows. Ikzelf deed onder Windows *95* eerst kijken naar
de max. grootte van de swap-file nadat ik meerdere programma's uitvoerig had
laten lopen. Daarna zette ik hem op die max. vaste grootte en deed ik een
disk defrag en zette die swap-file helemaal in het begin van mijn snelste
harde schijf. Dat werkte ook weer iets sneller. Nu bij windows *98* staat ie
gewoon in de root met variabele grootte. Moet ik er wel ff bij zeggen dat ik
nu 128 Mb ram heb en dan heb je toch al iets minder last van het gebruik van
die swap-file bij normaal gebruik. Bij normaal gebruik heb ik nog iets van
40-50 Mb Ram geheugen vrij en b.v. als ik PSP met een foto of 3 inlaad dan
heb ik nog altijd iets van een dikke 20 Mb ram vrij.
>aparte partitie voor aan te maken is dč manier om te zorgen dat de
>koppen zo ver mogelijk moeten reizen en dus de toegangstijd zo hoog
>mogelijk te maken (het optimum is ergens tussen 1/3 en 1/2 van de
>schijfcapaciteit).
Euh, volgens mij is dat optimum nog altijd gewoon op het begin van je tweede
HD. ;)))
>
> - Peter
--
Newsman
nl2
>On Tue, 16 Feb 1999, nl2 wrote:
>
>> 2 keer de grote van je RAM is nog steeds een fabeltje, weet niet wie dit
>> ooit bedacht heeft, maar er klopt niets van.
>
>swapfile minimaal twee keer zo groot te maken als je interne geheugen.
>Onder linux haal je helaas <128 MB. De swapfiles die hier gebruikt worden
>kunnen oplopen tot 700 meg, hoewel we het swappen om begrijpelijke redenen
>tot een minimum proberen te beperken...
>
>> zorg dan dat je bij elkaar iets van 128 Mb ofzo hebt, of wat je maar
denkt
>> nodig te hebben.
>
>vastgestelde vuistregels ?
>
>> Als je 128 Mb RAM in je computer hebt zitten, heeft het niet echt veel
zin
>> een swapfile van 256 Mb te hebben.
>
Ik dacht dat jij wel beter wist Arjan. Het is op de Microsoft site EN de
diverse LINUX sites te lezen dat de vuistregel 2 x je RAM niet juist is.
Waarvoor zou je als je maar 4 Mb RAM heeft genoeg hebben aan ook maar 4 Mb
Swap?
Niet gokken, maar met er goed over nadenken zit je veel beter als gewoon 2
keer zoveel nemen. Het slaat gewoon helemaal nergens op.
Rob Janssen
>>En als je programma meer nodig heeft dan kan hij ook niet alloceren en
>>crasht.
>Daarom moet je je swap ook groot genoeg maken... In mijn geval 96 MB, bij 64
>MB geheugen. Maar ik doe dan ook geen serieuze dingen onder Windows 9x (dat
>durf ik niet - voor het serieuze spul is er Linux, of anders NT).
Ik heb 196 MB RAM geheugen in mijn Linux machine en toch gebruikt ie
vaak zo'n 20-30 MB van de 128 MB swap.
Kortom: wat genoeg is voor jou kan te weinig zijn voor een ander. Ligt
er maar aan wat ie met zijn machine doet.
paul
te zetten en via sysinfo oid te kijken hoe groot die swap nu werkelijk
is. Dan tel je daar 5 Mb bij op en hopsekee!
Paul