Le registre et le nettoyage du registre: démêler le vrai du faux.

Claude LaFrenière

unread,

Oct 9, 2008, 2:02:33 PM10/9/08

to

Bonjour à tous :)

Étant donné l'importance qu'a prise la discussion concernant les sujets
mentionnés dans le titre de ce post, j'aimerais y mettre mon grain de sel.

A) TRUISMES

Je ne vous jetterai pas en bas de votre chaise en vous remémorant les
truismes suivants:

- Il y a de bon outils, de moins bons et de tout à fait inadéquats.
- Il y a des utilisateurs qui ont des connaissances et des habiletés variables.

B) NÉCESSITÉ de SUPPRIMER DES CLÉS de REGISTRE

AMHA, les seuls cas où un nettoyage du registre est nécessaire
sont les suivants:

1- Un programme ne peut être désinstallé lorsque le désinstallateur fournit avec le programme est absent, corrompu ou inadéquat.
2- un programme mal désinstallé empêche soit sa propre réinstallation soit celle d'un autre programme.
3- un programme mal désinstallé interfère avec les opération de Windows, par exemple au démarrage.

C) MÉTHODES de SUPPRESSION

Il y a trois méthodes pour arriver à corriger ce genre de problème:

1- le programme a été installé en utilisant un moniteur d'installation tel que TotalUninstall:
il suffit en ce cas d'exécuter la procédure de désinstallation du dit moniteur.

2- Utiliser un éditeur ou un nettoyeur de registre permettant de faire des recherches
sur des mots clés spécifiques au programme en question ET la possibilité de faire
une sauvegarde des clés à supprimer en vue d'une réinstallation en cas de pépin.

3- Utiliser un nettoyeur de registre pour balayer les ruches du registre et détecter les clés
du registre causant l'un des 3 problèmes mentionnés ci-haut et bien d'autres encore...

D) DÉTAILS sur les MÉTHODES de SUPPRESSION

1- La première méthode est la plus facile et la moins susceptible de causer
des problèmes. Je ne prétend nullement qu'il s'agit d'une solution valable
dans tous les cas. Mais de toutes les méthodes, c'est la meilleure car le
nettoyage est ciblé étant basé sur les clés crées ou modifiées lors de
l'installation.

2- La seconde méthode est plus difficile et les risques de se tromper plus
élevés. Le premier problème est de déterminer sur quels mot-clés la
recherche doit porter.

Si ce mot-clé n'est pas spécifique au programme à désinstaller la
possibilité de supprimer à tort une clé est augmentés.

Par ailleurs il n'est pas certain qu'il soit possible de faire la recherche
et de trouver des entrées au registre si les clés à rechercher sont
non-documentées ou portant un nom peu significatif.

Enfin, il faut que l'utilisateur puisse déterminer si les clés trouvées
sont bel et bien en rapport avec le problème. Même des utilisateurs
avancés peuvent se tromper sur ce point. Pire encore il se pourrait
que la recherche ait donnée un nombre si important de clés que cela
multiplie les possibilités de faire un choix erroné.

Cette méthode est plus risquée que la précédente et personne n'est à l'abri
d'erreur en utilisant cette procédure. On ne devrait l'utiliser que
lorqu'on a pas le choix de la méthode # 1.

3- La troisième méthode est à la fois la plus risquée et la plus répandue.

Elle concsste à utiliser un "Nettoyeur" de registre et à lui faire balayer
les ruches du registre pour détecter ce qui, selon la logique du programme,
est une clé inutile (ou nuisible).

a) Le premier risque d'erreur est d'abord dans le programme lui-même: la
procédure est-elle adéquate pour trouver des clés réellement inutiles?

Je ne connais pas beaucoup de programmes exempts de bugs autant que
d'effets de bord imprévus au moment du développement et des tests de
validation...

Pour vous convaincre de la chose il suffit de faire un balayage du registre
par différents Nettoyeurs de registre et de comparer les résultats:
si certains découvrent quelques clés présumées inutiles, d'autres en
trouvent tellement qu'il devient quasiment impossible pour l'utilisateur
de les vérifier toutes et sans risque d'erreur.

b) Que se passe-t-il alors la plupart du temps?

L'utilisateur fait confiance au nettoyeur de registre et supprime toutes
les clés trouvées. Le plus souvent il n'y a pas de conséquence négatives
prouvables à la suite d'un tel nettoyage. Le problème principal est quand
une clé importante a été supprimée avec cette méthode, l'effet négatif
n'est pas immédiatement détectable et peut se révéler longtemps après, si
bien qu'il devient impossible de relier le nettoyage raté et l'événement
récent...

Comment corriger alors? Quelle sauvegarde de nettoyage de clés utiliser?

c) Cela nous conduit au problème véritable de cette méthode: la répétition.

Un nettoyage de registre régulier ne cause pas nécessairement de problème
mais n'en règle pas non plus. (Nous allons voir pourquoi un peu plus loin).

À force de répéter les opérations de nettoyage et en fonction du nettoyeur
utilisé vient un jour où une clé importante est supprimée avec l'effet à
retardement mentionné plus haut. C'est cet effet à retardement qui est le
principal problème du nettoyage régulier (et à l'aveugle) du registre.

La méthode la moins mauvaise consiste, AMHA, à l'utiliser immédiatement
après la suppression d'un programme, à ne supprimer que les clés dont il
est évident qu'elles sont relatives au programme venant d'être supprimé,
les autres étant laissés de côté par prudence.

E) RAPPEL de QUELQUES FAITS CONCERNANT le REGISTRE

a) Registre: Pas de limite de taille

À la différence des versions antérieures de Windows,
la limite de la taille du registre n'existe plus.
Voir cet article de la Base de Connaissance de Microsoft.
http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Ben-us%3B292726&x=13&y=12

Étant donné que la limite de la taille du registre n'existe pas,
le nombre de clés orphelines n'a que peu d'importance si elle en a une.
C'est un fait que ces utilitaires détectent et suppriment un nombre
raisonnable de clés orphelines et de références erronées. Mais
les prétentions des vendeurs de "nettoyeurs de registre" sont des canulars.

b) Registre: accès non-séquentiel

L'accès au registre par le système ou les applications n'est pas
séquentiel. Le registre n'est pas lu depuis le début jusqu'à ce que le
programme tombe sur la bonne clé et en conséquence la dimension du registre
et le nombre de clés n'a que peu d'effet sur les performances (pas loin de
zéro...), Étant donné que l'accès n'est pas séquentiel les prétentions
des vendeurs de nettoyeurs concernant les performances et l'optimisation
sont aussi des canulars.

c) Registre: correction d'un problème spécifique

Quand il est nécessaire de supprimer une clé spécifique pour résoudre
un problème tel que mentionné plus haut , est-ce que les "utilitaires de
registre" peuvent détecter et corriger ce genre de problème ?
Habituellement non à moins d'utiliser la fonction de recherche de ce
nettoyeur, si elle existe et de la manière indiquée ci-haut.

F) La CORRUPTION du REGISTRE

La pire chose qui puisse arriver au registre est la corruption du
registre qui empêche Windows XP de démarrer. La plupart du temps ces
problèmes proviennent de mauvais programmes, de bidouilles inouïes ou
de malwares.

Les facteurs les plus importants se produisent au moment de la fermeture:

a) Rupture d'alimentation. surcharge, variations subites d'alimentation.

b) composants nécessaires aux opérations d'écriture défectueux
(disque, contrôleur, mémoire, etc.)

c) les "shutdowns sauvages" ou un pilote causant des écritures erronées
dans le registre.

Est-ce qu'un seul des "utilitaires" de registre peut prévenir ou corriger
ces problèmes ? Non.

G) CONCLUSION

L'utilisation des Nettoyeurs de Registre de la bonne manière et pour les
bonnes raisons n'est pas sans risque même pour un utilisateur avancé.

La valeur de ces méthodes étant relative au degré de ciblage des clés à
supprimer. Les méthodes les plus sûres sont dans l'ordre:

a) la désinstallation par un moniteur d'installation,
b) la recherche par mot-clé et
c) le nettoyage immédiatement après la suppression d'un programme.

Bien cordialement.
--
Claude LaFrenière [climenole]

Site: http://climenole.wordpress.com/
Courriel / Xmpp: climenole[arobas]gmail[point]com
Messenger: claudelafreniere[arobas]msn[point]com

Jean Bon (de Parme)

unread,

Oct 9, 2008, 2:18:54 PM10/9/08

to

On Thu, 9 Oct 2008 14:02:33 -0400, Claude LaFrenière
<No_In...@AntiPebkac.org> wrote:

>Bonjour à tous :)
>
>Étant donné l'importance qu'a prise la discussion concernant les sujets
>mentionnés dans le titre de ce post, j'aimerais y mettre mon grain de sel.
>

Moi aussi, la base de registre c'est de la daube.

Alain Naigeon

unread,

Oct 9, 2008, 2:30:27 PM10/9/08

to

"Claude LaFrenière" <No_In...@AntiPebkac.org> a écrit dans le message de
news: didtwkcblw49.8jhz8k2ufbed$.dlg@40tude.net...

> b) Registre: accès non-séquentiel
>
> L'accès au registre par le système ou les applications n'est pas
> séquentiel. Le registre n'est pas lu depuis le début jusqu'à ce que le
> programme tombe sur la bonne clé et en conséquence la dimension du
> registre
> et le nombre de clés n'a que peu d'effet sur les performances (pas loin
> de
> zéro...), Étant donné que l'accès n'est pas séquentiel les prétentions
> des vendeurs de nettoyeurs concernant les performances et l'optimisation
> sont aussi des canulars.

Voilà, tout est dit, c'est pourquoi ceux qui parlent de temps d'accès à une
donnée
en évoquant la taille du registre sont eux-mêmes des canulars qui devraient
consulter
le chapitre sur les arbres dans n'importe quelle bouquin élémentaire sur les
structures de données.

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anai...@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon

Alain Naigeon

unread,

Oct 9, 2008, 2:31:09 PM10/9/08

to

"Jean Bon (de Parme)" <inv...@invalid.invalid> a écrit dans le message de
news: bnise4tm04gir5r9f...@4ax.com...

Et un de plus qui bouffe au Mac Do !

Droger Jean-Paul

unread,

Oct 9, 2008, 3:16:58 PM10/9/08

to

Claude LaFrenière a couché sur son écran :

j'ai eut le cas cette après midi, un logiciel à la c.. à désinstaller
puis à réinstaller mais y veut pas, y dit qu'il y en a déjà un de
présent!

je nettoie de façon intelligente, mais cela ne suffit pas, y dit
toujours la même chose!!

alors je nettoie plus profond avec des clés que je ne maitrise pas
trop!!

et là XP ne redémarre pas!! et là tu faits quoi avec ton registre
sauvegardé?

Ben heureusement qu'avant de commencer le "nettoyage" j'ai fait une
image avec un vieux Ghost! Et 15mn après mon C était de nouveau
fonctionel, et là j'ai nettoyé clé par clé (celles qui ont un nom à
rallonge incompréhensible) et à la 2ème j'ai pu réinstaller!!

Conclusion: avant toute opération de ce genre je faits une image et
Windows à l'arrêt (là avec une disquette, sinon j'ai aussi un CD
bootable)!

mais à part cela ta démarche est effectivement la bonne!!

PS ne pas oublier d'acheter un bouquin sur le registre, cela peut aider
à comprendre.

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.je...@manama.fr

Claude LaFrenière

unread,

Oct 9, 2008, 3:30:17 PM10/9/08

to

Cher petit Grildrig "Droger Jean-Paul"

> PS ne pas oublier d'acheter un bouquin sur le registre, cela peut aider
> à comprendre.

Je n'y avais même pas pensé: ni à comprendre ni à acheter un bouquin.

Mille Fois Merci.

:-\

P.S. Ne seriez-vous pas parent avec Roger LEDIG? ::)

Claude LaFrenière

unread,

Oct 9, 2008, 3:32:02 PM10/9/08

to

Bonjour Alain Naigeon

> "Claude LaFrenière" <No_In...@AntiPebkac.org> a écrit dans le message de
> news: didtwkcblw49.8jhz8k2ufbed$.dlg@40tude.net...
>
>> b) Registre: accès non-séquentiel

couic !

>
> Voilà, tout est dit, c'est pourquoi ceux qui parlent de temps d'accès à une
> donnée
> en évoquant la taille du registre sont eux-mêmes des canulars qui devraient
> consulter
> le chapitre sur les arbres dans n'importe quelle bouquin élémentaire sur les
> structures de données.

Voilà. Aussi simple que ça.
Merci de votre commentaire Alain Naigeon.
Bonne journée.
:)

Ghost Rider

unread,

Oct 9, 2008, 3:55:14 PM10/9/08

to

Alain Naigeon a écrit :

> "Claude LaFrenière" <No_In...@AntiPebkac.org> a écrit dans le message de
>

>> b) Registre: accès non-séquentiel
>>
>> L'accès au registre par le système ou les applications n'est pas
>> séquentiel. Le registre n'est pas lu depuis le début jusqu'à ce que le
>> programme tombe sur la bonne clé et en conséquence la dimension du
>> registre
>> et le nombre de clés n'a que peu d'effet sur les performances (pas loin
>> de
>> zéro...), Étant donné que l'accès n'est pas séquentiel les prétentions
>> des vendeurs de nettoyeurs concernant les performances et l'optimisation
>> sont aussi des canulars.
>
> Voilà, tout est dit, c'est pourquoi ceux qui parlent de temps d'accès à une
> donnée
> en évoquant la taille du registre sont eux-mêmes des canulars qui devraient
> consulter
> le chapitre sur les arbres dans n'importe quelle bouquin élémentaire sur les
> structures de données.
>

Oui, tout cela semble bien pertinent à première vue, mais sauf erreur,
l'intégralité de la base de registre est bien chargée en RAM au
démarrage, n'est-ce-pas ?

Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long.
Est-ce bien exact ?

Ensuite, que l'accès aux données soit séquentiel ou indexé, ce n'est
plus le même impact.

Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.

Ghost Rider

unread,

Oct 9, 2008, 4:06:40 PM10/9/08

to

Claude LaFrenière a écrit :
> Bonjour à tous :)
>
> ............................
>
> Bien cordialement.

Très bon exposé, très mesuré, parfaitement argumenté, qui devrait
ramener la paix sur ce forum, mais qui ne traite malheureusement pas du
problème que j'ai posé, certes en des termes un peu plaisants, voire
polémiques : le volume de la BdR influe directement sur le temps de
chargement de Windows, d'où l'intérêt de le réduire.

Ghost Rider

Lola

unread,

Oct 9, 2008, 4:17:57 PM10/9/08

to

Claude LaFrenière a exprimé avec précision :

> 1- Un programme ne peut être désinstallé lorsque le désinstallateur fournit
> avec le programme est absent, corrompu ou inadéquat. 2- un programme mal
> désinstallé empêche soit sa propre réinstallation soit celle d'un autre
> programme. 3- un programme mal désinstallé interfère avec les opération de
> Windows, par exemple au démarrage.

Bonsoir à tous,

À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut ni
se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller, et
avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition).
Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la
base de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma
reconnaissance sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire
pour me sortir de cette embrouille.

Merci d'avance !

Alain Naigeon

unread,

Oct 9, 2008, 4:43:04 PM10/9/08

to

"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 48ee61a3$0$919$ba4a...@news.orange.fr...

Sauf que :
- si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire,
- s'il y a un million de trucs à lire,

alors
- l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires,
- tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa
profondeur).

et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon
relève du fantasme.

J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande
partie de
sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque
noeud),
et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette dernière
seule
intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée
devenue inutile,
même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres
données que
celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est *très*
compacte,
juste un lien par noeud enfant !)

> Ensuite, que l'accès aux données soit séquentiel ou indexé, ce n'est plus
> le même impact.

Je ne vois pas très ce que sont ces deux méthodes de lecture pour un arbre.

> Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
> temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.

En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis
d'accord.
A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun ses
goûts.

Jacques93

unread,

Oct 9, 2008, 4:45:22 PM10/9/08

to

Claude LaFrenière a écrit :

> Cher petit Grildrig "Droger Jean-Paul"
>
>> PS ne pas oublier d'acheter un bouquin sur le registre, cela peut aider
>> à comprendre.
>
> Je n'y avais même pas pensé: ni à comprendre ni à acheter un bouquin.
>
> Mille Fois Merci.
>
> :-\
>
> P.S. Ne seriez-vous pas parent avec Roger LEDIG? ::)

Oui et Non, on est juste voisin de chambre (capitonnée). Un petit truc
sur les accès aux données :

<http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/fr/isam-storage-engine.html>

m'étonnerait que MS utilisent les technologies de MySQL. Z'aiment bien
racheter les technologies ;-) .

PS : Désolé pour Grildig, ce n'était pas le fil

--

Cordialement,

Jacques.

Herser

unread,

Oct 9, 2008, 4:53:07 PM10/9/08

to

Lola wrote:
> Bonsoir à tous,
>
> À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut
> ni se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller,
> et avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition).
> Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la
> base de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma
> reconnaissance sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire
> pour me sortir de cette embrouille.
>
> Merci d'avance !

Bonsoir Lola
Tu aurais du faire un nouveau fil.
Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre
C'est à la mode d'aujourd'hui.
Mais puisque tu es là continuons :
Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon
registre, essaie :
http://support.microsoft.com/kb/290301/fr
Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations
difficiles
Le lien du téléchargement est indiqué sur la page.
Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout /
suppression.
Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL
pour plusieurs)
Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation
Dis nous pour Adobe et Picasa
Herser

Ghost Rider

unread,

Oct 9, 2008, 5:08:42 PM10/9/08

to

Alain Naigeon a écrit :

> "Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de

>> Oui, tout cela semble bien pertinent à première vue, mais sauf erreur,

>> l'intégralité de la base de registre est bien chargée en RAM au démarrage,
>> n'est-ce-pas ?

Tu ne réponds pas , mais c'est oui.

>> Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
>> registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera
>> long.
>> Est-ce bien exact ?

Tu ne réponds pas mais c'est oui.

> Sauf que :
> - si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire,
> - s'il y a un million de trucs à lire,
>
> alors
> - l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires,
> - tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa
> profondeur).

Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la
lecture des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de
chargement de la BDR en RAM qui importe d'abord.

> et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon
> relève du fantasme.
> J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande
> partie de
> sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque
> noeud),
> et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette dernière
> seule
> intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée
> devenue inutile,

Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre
de branches à lire pour choisir la bonne.

> même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres
> données que
> celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est *très*
> compacte,
> juste un lien par noeud enfant !)

S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus
vite qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.

Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps
de chargement initial dans la RAM.

>> Ensuite, que l'accès aux données soit séquentiel ou indexé, ce n'est plus
>> le même impact.
>
> Je ne vois pas très ce que sont ces deux méthodes de lecture pour un arbre.

Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans
la BDR chargée est indexé.

>> Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
>> temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
>
> En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis
> d'accord.

Enfin... ;-)

> A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun ses
> goûts.

Ouf, enfin, je désespérais. Donc on gagne du temps au chargement
initial, c'est bien noté, mais pas 3 secondes, désolé, 12 secondes entre
une BDR "de base" et une BDR bien remplie, mais à peu près propre. Si la
BDR est gonflée de plusieurs mégas octets de données inutiles (j'ai
réduit la mienne de cet ordre de grandeur) on gagne effectivement "un
certain nombre de secondes" au chargement de Windows, CQJVD (Ce que je
voulais démontrer).

Merci de ton attention.

Ghost Rider

Lola

unread,

Oct 9, 2008, 5:07:48 PM10/9/08

to

Herser a présenté l'énoncé suivant :

Merci ! Je vois ça et je rends compte.

Ghost Rider

unread,

Oct 9, 2008, 5:22:20 PM10/9/08

to

Lola a écrit :

> À propos : [XP SP3] j'ai ce problème avec Adobe Reader 8 qui ne veut ni
> se laisser mettre à niveau en Adobe 9, ni se laisser désinstaller, et
> avec une mise à jour de Picasa 2 (même motif, même punition).
> Je ne me vois pas aller fourrer mes mains pleines de doigts dans la base
> de registre au risque de provoquer une catastrophe et ma reconnaissance
> sera acquise à qui voudra bien m'expliquer quoi faire pour me sortir de
> cette embrouille.

Tiens, comme ça se trouve. Hier, j'ai utilisé Foxit pour remplir des
imprimés fiscaux PDF et il ne respecte pas l'écartement des caractères.
Je désinstalle Foxit et j'utilise Adobe Acrobat 5 que je réinstalle
parce qu'il merde, sans doute des conflits avec Acrobat Reader 8.0.
Et là, patatras, je ne peux plus ouvrir les plans de la RATP en PDF dans
Firefox... Tu suis ?...

Impossible de convaincre FireFox d'utiliser Acrobat Reader 8 ou le
plugin, il va chercher Acrobat 5 même quand tout est coché sur Reader 8.

Alors là, je vais faire plaisir au forum, je ne suis pas allé bidouiller
la BDR, j'ai désinstallé et Réinstallé Reader qui a repris la main sur
Acrobat 5 dans Firefox. c'est clair ?

Bon, pour ton problème, si Acrobat Reader ne veut pas se désinstaler,
c'est peut-être (et même certainement) qu'il est mal installé. Je le
réinstallerais par dessus, ça marche souvent ce truc.
NB: je crois que AR 9 est en anglais. Méfie-toi si tu l'installes
pardessus AR8 en français.

GR

Alain Naigeon

unread,

Oct 9, 2008, 5:29:18 PM10/9/08

to

"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de

news: 48ee72db$0$878$ba4a...@news.orange.fr...

> Alain Naigeon a écrit :
>> "Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de

[...]

>>> Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
>>> registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera
>>> long.
>>> Est-ce bien exact ?
>
> Tu ne réponds pas mais c'est oui.

Et ça c'était quoi :

>>> Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
>>> temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
>>
>> En fait tu as dit plein de choses :-) Mais sur cette dernière je suis
>> d'accord.
>
> Enfin... ;-)

Tu as vu, cette fois-ci, le monsieur il avait écrit "je suis d'accord".
Ta lecture séquentielle des messages n'est pas au point :-o

>
>> Sauf que :
>> - si epsilon est le temps d'une lecture élémentaire,
>> - s'il y a un million de trucs à lire,
>>
>> alors
>> - l'accès à une donnée d'une liste demande 500000 lectures élémentaires,
>> - tandis que si c'est un arbre, seulement quelques unes (à savoir sa
>> profondeur).
>
> Oui, accès indexé, mais ce n'est pas le problème que je soulève la lecture
> des données quand elles sont en RAM, c'est le temps de chargement de la
> BDR en RAM qui importe d'abord.
>
>> et il n'est pas besoin d'ajouter que la perception de quelques epsilon
>> relève du fantasme.
>> J'ajoute - c'est visible en se baladant dans le registre - une grande
>> partie de
>> sa taille est dûe à la décoration de l'arbre (données attachées à chaque
>> noeud),
>> et non pas à sa structure (nombre de noeuds et profondeur), cette
>> dernière seule
>> intervenant dans le temps d'accès (est-il besoin de dire qu'une donnée
>> devenue inutile,
>
> Pas tout-à-fait quand même, la profondeur compte, mais aussi le nombre de
> branches à lire pour choisir la bonne.

nombre de noeuds, à ton avis, ça désignait quoi ?

>
>> même énorme, ne sera jamais lue - pour accéder on ne lit pas d'autres
>> données que
>> celles cherchées, on lit seulement la structure de l'arbre, qui est
>> *très* compacte,
>> juste un lien par noeud enfant !)
>
> S'il y a a 50 branches à lire, avant de prendre la bonne, ça ira plus vite
> qu'avec 100 si la bonne c'est la dernière.

Vla-t-y pas que ça le reprend, comme les Dupont Dupond - tu fais la
différence
entre 1 milliseconde et 2 millisecondes ? Tu devrais passer "MVP temps réel"
;-)

> Et puis tout ça, c'est le temps d'accès en RAM, moi je parle du temps de
> chargement initial dans la RAM.

Oui bon, ben trois fois ça ira.. on a compris.

> Décidément, c'est un dialogue de sourds. Je sais bien que l'accès dans la
> BDR chargée est indexé.

Explique "indexé" pour un arbre - là, sauf erreur, c'est toi qui n'as pas
répondu.

>> A quoi j'ai déjà répondu que si c'est pour gagner 3 secondes... chacun
>> ses goûts.
>
> Ouf, enfin, je désespérais.

Tout à fait ton genre :-o

> Donc on gagne du temps au chargement initial, c'est bien noté, mais pas 3
> secondes, désolé, 12 secondes entre une BDR "de base" et une BDR bien
> remplie,

Alors là, je vais te dire, c'est toute ta machine qui a un gros problème !
On se demande d'ailleurs d'où ça peut venir :-)

Ghost Rider

unread,

Oct 9, 2008, 5:36:56 PM10/9/08

to

Bon, je vois que tu me donnes raison sur tout. C'est bien.

GR

Lola

unread,

Oct 9, 2008, 5:36:58 PM10/9/08

to

Il se trouve que Ghost Rider a formulé :

>
> Bon, pour ton problème, si Acrobat Reader ne veut pas se désinstaler, c'est
> peut-être (et même certainement) qu'il est mal installé. Je le réinstallerais
> par dessus, ça marche souvent ce truc.

J'avions essayé, j'avions pas pu. :-[
D'où mon bout de fil parasite en écho à la mise au point de Claude.

Lola

unread,

Oct 9, 2008, 5:49:14 PM10/9/08

to

Herser a présenté l'énoncé suivant :

> Bonsoir Lola

> Tu aurais du faire un nouveau fil.
> Ton pb risque de se noyer dans la discussion sur le registre
> C'est à la mode d'aujourd'hui.
> Mais puisque tu es là continuons :
> Avant de mettre ta main pleine de doigts dans le cambouis, euh pardon
> registre, essaie :
> http://support.microsoft.com/kb/290301/fr
> Lis et télécharge cet outil de MS qui a dépanné beaucoup de désinstallations
> difficiles
> Le lien du téléchargement est indiqué sur la page.
> Rappel : cet outil vient après la désinstallation classique par ajout /
> suppression.
> Tu le lances après, et tu surlignes les prog qui t'embêtent ( touche CTRL
> pour plusieurs)
> Il nettoie les résidus gênant pour la réinstallation
> Dis nous pour Adobe et Picasa
> Herser

Désolée pour le fil à noeuds !

Windows Installer Cleanup a bien repéré AR8 (mais pas Picasa).
J'ai donc sélectionné et supprimé AR mais... il est toujours là avec
ses dous-dossiers et son uninstall inutile, et mon essai d'installation
d'AR9 s'est soldé par un nouvel échec (en cours d'utilisation, qu'y
disaient, le fermer, qu'y disaient...).
Mais je suis bien contente d'avoir découvert cet outil grâce à toi : je
suis sure qu'il me sera utile avec des programmes moins ch...

Jean Bon (de Parme)

unread,

Oct 9, 2008, 6:08:44 PM10/9/08

to

On Thu, 9 Oct 2008 20:31:09 +0200, "Alain Naigeon" <anai...@free.fr>
wrote:

>"Jean Bon (de Parme)" <inv...@invalid.invalid> a écrit dans le message de
>news: bnise4tm04gir5r9f...@4ax.com...
>> On Thu, 9 Oct 2008 14:02:33 -0400, Claude LaFrenière
>> <No_In...@AntiPebkac.org> wrote:
>>
>>>Bonjour à tous :)
>>>
>>>Étant donné l'importance qu'a prise la discussion concernant les sujets
>>>mentionnés dans le titre de ce post, j'aimerais y mettre mon grain de sel.
>>>
>>
>> Moi aussi, la base de registre c'est de la daube.
>
>Et un de plus qui bouffe au Mac Do !

Mc Do c'est la meme daube.

Je trouve que le pinguin c'est plus rafiné que de la viande entre 2
eponges.

Jean Bon (de Parme)

unread,

Oct 9, 2008, 6:16:46 PM10/9/08

to

On Thu, 9 Oct 2008 14:02:33 -0400, Claude LaFreni�re
<No_In...@AntiPebkac.org> wrote:

>F) La CORRUPTION du REGISTRE
>
>La pire chose qui puisse arriver au registre est la corruption du

>registre qui emp�che Windows XP de d�marrer. La plupart du temps ces
>probl�mes proviennent de mauvais programmes, de bidouilles inou�es ou
>de malwares.

Je regrette beaucoup l'avant bdr...
Chaque programme avait sont fichier de config...

Herser

unread,

Oct 9, 2008, 6:21:42 PM10/9/08

to

Et si tu essaies de réinstaller AR8, mêmes punitions ?
AR9 français (ou anglais) pose des pb
On a plusieurs questions sur lui dans ce groupe ou le groupe IE7 (qui cause
de IE8 bêta).

Si Picasa n'est pas dans WICU, c'est qu'il n'utilise pas WInstaller (pas
testé).
Tu ne dis pas si tu as essayé de le réinstaller sur lui même.

Dis nous pour AR8
Herser

Gump

unread,

Oct 9, 2008, 6:33:11 PM10/9/08

to

|
| Je regrette beaucoup l'avant bdr...
| Chaque programme avait sont fichier de config...
|

Voir chez les pingouins. Les systèmes linux n'ont pas de BdR ( et ils s'en
portent fort bien )

Lola

unread,

Oct 10, 2008, 12:40:41 AM10/10/08

to

Herser a pensé très fort :

> Lola wrote:
>>
>
> Et si tu essaies de réinstaller AR8, mêmes punitions ?
> AR9 français (ou anglais) pose des pb
> On a plusieurs questions sur lui dans ce groupe ou le groupe IE7 (qui cause
> de IE8 bêta).
>
> Si Picasa n'est pas dans WICU, c'est qu'il n'utilise pas WInstaller (pas
> testé).
> Tu ne dis pas si tu as essayé de le réinstaller sur lui même.
>
> Dis nous pour AR8
> Herser

De bonne heure et de bonne humeur ;

Yess ! Après redémarrage du PC et nouvel essai, AR9 (français) s'est
installé sans problème. Je réessaierai Picasa dans la soirée.

Restent les scories d'AR8 dans un répertoire "ACRO" visible dans
l'explorateur Windows, dont je me demande si je peux les supprimer à la
mimine sans provoquer de dégâts.

Encore merci pour ton aide et à ce soir.

Droger Jean-Paul

unread,

Oct 10, 2008, 2:35:23 AM10/10/08

to

hé non il y a moins de 15 Droger en France, par contre on en trouve
dans le nord de l'Europe, aux USA, en Angleterre, un a émigré en France
entre 1870 et 1918, mais les archives ayant brulées pendant la guerre
de 14/18 impossible de remonter la filière pour savoir qui étaient ses
parents!!!

>
> P.S. Ne seriez-vous pas parent avec Roger LEDIG? ::)

--

Droger Jean-Paul

unread,

Oct 10, 2008, 2:44:31 AM10/10/08

to

Lola a exprimé avec précision :

démarre en sans échec et recommence; il se peut qie ton soft soit dans
les démarrages automatiques au départ, dans ce cas là tu l'y enlèves et
là tu peux le désinstaller, et s'il utilise un "service" le plus sur
c'est en sans échec!!

Jean Bon (de Parme)

unread,

Oct 10, 2008, 2:50:04 AM10/10/08

to

On Fri, 10 Oct 2008 00:33:11 +0200, "Gump" <gu...@free.fr> wrote:

>|
>| Je regrette beaucoup l'avant bdr...
>| Chaque programme avait sont fichier de config...
>|
>

>Voir chez les pingouins. Les systčmes linux n'ont pas de BdR ( et ils s'en
>portent fort bien )

Je sais. Et puis au moins il n'y a pas de
super-optimiseur-de-la-mort-pour-bdr-qui-tue-windows

Azo4

unread,

Oct 10, 2008, 4:07:47 AM10/10/08

to

miam! quel plaisir!!

--
Serge CENCI
MVP MS Windows
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
http://www.communautes-numeriques.net/
sergioENL...@orange.fr

"Claude LaFrenière" <No_In...@AntiPebkac.org> a écrit dans le message de
news:didtwkcblw49.8jhz8k2ufbed$.dlg@40tude.net...

> Bonjour à tous :)
>
> Étant donné l'importance qu'a prise la discussion concernant les sujets
> mentionnés dans le titre de ce post, j'aimerais y mettre mon grain de sel.
>

> A) TRUISMES
>
> Je ne vous jetterai pas en bas de votre chaise en vous remémorant les
> truismes suivants:
>
> - Il y a de bon outils, de moins bons et de tout à fait inadéquats.
> - Il y a des utilisateurs qui ont des connaissances et des habiletés
> variables.
>
> B) NÉCESSITÉ de SUPPRIMER DES CLÉS de REGISTRE
>
> AMHA, les seuls cas où un nettoyage du registre est nécessaire
> sont les suivants:
>

> 1- Un programme ne peut être désinstallé lorsque le désinstallateur
> fournit avec le programme est absent, corrompu ou inadéquat.
> 2- un programme mal désinstallé empêche soit sa propre réinstallation soit
> celle d'un autre programme.
> 3- un programme mal désinstallé interfère avec les opération de Windows,
> par exemple au démarrage.
>

> b) Registre: accès non-séquentiel
>
> L'accès au registre par le système ou les applications n'est pas
> séquentiel. Le registre n'est pas lu depuis le début jusqu'à ce que le
> programme tombe sur la bonne clé et en conséquence la dimension du
> registre
> et le nombre de clés n'a que peu d'effet sur les performances (pas loin
> de
> zéro...), Étant donné que l'accès n'est pas séquentiel les prétentions
> des vendeurs de nettoyeurs concernant les performances et l'optimisation
> sont aussi des canulars.
>

> c) Registre: correction d'un problème spécifique
>
> Quand il est nécessaire de supprimer une clé spécifique pour résoudre
> un problème tel que mentionné plus haut , est-ce que les "utilitaires de
> registre" peuvent détecter et corriger ce genre de problème ?
> Habituellement non à moins d'utiliser la fonction de recherche de ce
> nettoyeur, si elle existe et de la manière indiquée ci-haut.
>

> F) La CORRUPTION du REGISTRE
>
> La pire chose qui puisse arriver au registre est la corruption du

> registre qui empêche Windows XP de démarrer. La plupart du temps ces

> problèmes proviennent de mauvais programmes, de bidouilles inouïes ou
> de malwares.
>
> Les facteurs les plus importants se produisent au moment de la fermeture:
>
> a) Rupture d'alimentation. surcharge, variations subites d'alimentation.
>
> b) composants nécessaires aux opérations d'écriture défectueux
> (disque, contrôleur, mémoire, etc.)
>
> c) les "shutdowns sauvages" ou un pilote causant des écritures erronées
> dans le registre.
>
> Est-ce qu'un seul des "utilitaires" de registre peut prévenir ou corriger
> ces problèmes ? Non.
>
> G) CONCLUSION
>
> L'utilisation des Nettoyeurs de Registre de la bonne manière et pour les
> bonnes raisons n'est pas sans risque même pour un utilisateur avancé.
>
> La valeur de ces méthodes étant relative au degré de ciblage des clés à
> supprimer. Les méthodes les plus sûres sont dans l'ordre:
>
> a) la désinstallation par un moniteur d'installation,
> b) la recherche par mot-clé et
> c) le nettoyage immédiatement après la suppression d'un programme.
>
> Bien cordialement.

Gilles RONSIN

unread,

Oct 10, 2008, 4:32:19 AM10/10/08

to

Lola <pas.desp...@wanadoo.fr.invalid>, le ven. 10 oct. 2008
06:40:41, écrivait ceci:

Salut,

> Restent les scories d'AR8 dans un répertoire "ACRO" visible dans
> l'explorateur Windows, dont je me demande si je peux les supprimer
> à la mimine sans provoquer de dégâts.

La meilleure méthode AMHA dans ce genre de circonstance, est de
renommer le dossier (en général je rajoute le suffixe .todel). Ensuite
si au bout d'un "certain" temps, tu estimes qu'il n'y a pas d'effet
secondaire, tu recherches et supprimes tout ce qui a pour suffixe
todel.

Herser

unread,

Oct 10, 2008, 4:52:53 AM10/10/08

to

Yes !
Donc WICU a fait l'essentiel du nettoyage ciblé.
Pour la question je suis d'accord avec Gilles RONSIN.
Dis nous pour Picasa : réinstalle et désinstalle.
Herser

Claude LaFrenière

unread,

Oct 10, 2008, 7:25:39 AM10/10/08

to

Bonjour Ghost Rider

[...]

> Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
> registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long.
> Est-ce bien exact ?

[...]

> Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
> temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.

Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un
registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le
temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas
partie en pratique.

:)

Alain Naigeon

unread,

Oct 10, 2008, 8:47:03 AM10/10/08

to

"Jean Bon (de Parme)" <inv...@invalid.invalid> a écrit dans le message de
news: sjute4hdntp4m9k6l...@4ax.com...

> On Fri, 10 Oct 2008 00:33:11 +0200, "Gump" <gu...@free.fr> wrote:
>
>>|
>>| Je regrette beaucoup l'avant bdr...
>>| Chaque programme avait sont fichier de config...
>>|
>>

>>Voir chez les pingouins. Les systèmes linux n'ont pas de BdR ( et ils s'en

>>portent fort bien )
>
> Je sais. Et puis au moins il n'y a pas de
> super-optimiseur-de-la-mort-pour-bdr-qui-tue-windows
>
>

D'un autre côté, à service égal, la lecture forcément séquentielle
d'une mégafloppée de fichiers texte serait, de toute évidence,
forcément beaucoup plus lente.
(et d'ailleurs le service n'est pas égal : XP met à jour certains liens,
automatiquement, en cas de déplacement de leur cible, ce qui, en
dernière analyse, est impossible à un système qui ne centralise pas
ces infos dans *une* BDD, quelle que soit sa syntaxe).

Jean Bon (de Parme)

unread,

Oct 10, 2008, 9:33:10 AM10/10/08

to

On Fri, 10 Oct 2008 14:47:03 +0200, "Alain Naigeon" <anai...@free.fr>
wrote:

>"Jean Bon (de Parme)" <inv...@invalid.invalid> a écrit dans le message de

>news: sjute4hdntp4m9k6l...@4ax.com...
>> On Fri, 10 Oct 2008 00:33:11 +0200, "Gump" <gu...@free.fr> wrote:
>>
>>>|
>>>| Je regrette beaucoup l'avant bdr...
>>>| Chaque programme avait sont fichier de config...
>>>|
>>>
>>>Voir chez les pingouins. Les systèmes linux n'ont pas de BdR ( et ils s'en
>>>portent fort bien )
>>
>> Je sais. Et puis au moins il n'y a pas de
>> super-optimiseur-de-la-mort-pour-bdr-qui-tue-windows
>>
>>
>
>D'un autre côté, à service égal, la lecture forcément séquentielle
>d'une mégafloppée de fichiers texte serait, de toute évidence,
>forcément beaucoup plus lente.
>(et d'ailleurs le service n'est pas égal : XP met à jour certains liens,
>automatiquement, en cas de déplacement de leur cible, ce qui, en
>dernière analyse, est impossible à un système qui ne centralise pas
>ces infos dans *une* BDD, quelle que soit sa syntaxe).

Ce que je reproche surtout a la bdr de windows, c'est sont coté
centralisateur qui peut en cas de probleme tuer une machine. Ou tout
du moins l'endomager gravement au point qu'un debutant meme avec un
optimiseur aurra du mal a retablir.

L'avantage d'un systeme decentralisé, c'est que si un prgramme fout la
merde dans un fichier de config, il ne tuera que le programme de la
session de l'utilisateur.

Ghost Rider

unread,

Oct 10, 2008, 1:40:43 PM10/10/08

to

Claude LaFrenière a écrit :

> Bonjour Ghost Rider

Bonjour Cher Claude

> [...]
>> Si cela est bien vrai, et corrige-moi si je me trompe, plus la base de
>> registre est volumineuse, plus son temps de lecture sur le disque sera long.
>> Est-ce bien exact ?
>
> [...]
>> Je n'ai dit qu'une chose, c'est que le volume de la BDR influait sur le
>> temps de chargement de Windows, et pas sur son fonctionnement.
>
> Le temps en question ne fait en pratique aucune différence entre un
> registre "petit" ou "gros". Il y a beaucoup de facteurs en jeu dans le
> temps de démarrage de Wxp mais la taille du registre n'en fait pas
> partie en pratique.
>
> :)

Je prouve que si, et en pratique: mes mesures sont là. Qui d'autre en a
fait et peut les publier ?

Je résume:
chronométrer le temps entre:
- d'une part: l'écran choix d'utilisateur et
- d'autre part, l'apparition du bureau de windows,

dans les deux cas suivants:
- utilisateur créé mais peu utilisé, dont le ntuser.dat sera donc peu
volumineux
- utilisateur normal ayant installé et désinstallé une foultitude de
programmes et dont le ntuser.dat est beaucoup plus gros.

Dans le cas étudié, les deux ntuser.dat faisaient respectivement 4352 kO
et 12032 kO.
La différence constatée était de 12 secondes.

Selon texte de mon mail du 3/9 à 14h07:
"J'ai fait des essais sur mon PC avec deux utilisateurs:
- utilisateur 1 (inutilisé),
ntuser.dat pèse 4352 kO:
apparition de l'écran XP : 10"
apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42"
apparition du bureau XP: 56"
donc, chargement des paramètres persos: 56-42=14"

- utilisateur 2 (Moi),
ntuser.dat pèse 12032 kO:
apparition de l'écran XP : 10"
apparition de l'écran choix d'utilisateur: 42"
apparition du bureau XP: 68"
donc, chargement des paramètres persos: 68-42=26"

Différence due à la taille du fichier ntuser.dat: 26-14=12"

Et je viens de refaire les mesures car depuis j'ai encore fait maigrir
mon fichier ntuser.dat, qui ne pèse plus que 9984 kO (merci CCleaner !)
et je viens de trouver le fichier ntuser.dat de ma fille, créé mais
jamais utilisé, qui ne pèse que 256 kO.

Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 256 kO: 8"
Temps de chargement des paramètres perso pour le fichier de 9984 k0: 20"

On a donc maintenant les mesures suivantes du chargement du ntuser.dat:
256 kO: 8"
4352 kO: 14"
9984 kO: 20"
12032 kO: 26"

On voit que le chargement initial d'un fichier ntuser.dat presque vide
dure 8" et ensuite, les temps sont à peu près proportionnels à la taille
du fichier.

C'est ce qu'il fallait démontrer.

J'attends les mesures des uns et des autres, c'est vraiment élémentaire
à faire.

Ghost Rider

Cordialement.

Ghost Rider

Claude LaFrenière

unread,

Oct 10, 2008, 4:55:12 PM10/10/08

to

Bonjour Ghost Rider

Merci pour ce informations précises Ghost Rider.

Cependant je ne suis pas certains que cela concerne directement
le registre lui-même mais plutôt la taille du profil utilisateur. Quelles
sont les relations entre la taille de la ruche mentionnée et celle du
profil: *je ne sais pas*.

J'ai plusieurs utilisateurs sur mon PC et je vais tenter la même expérience
que toi pour voir ce que ça donne de mon côté...

Une remarque cependant: normalement Windows devrait être capable
de démarrer en environ 30 secondes en "cold boot" (selon un article de
MS que je ne parviens plus à retrouver) et selon mon expérience.

Je m'étais intéressé aux questions de performances à l'époque où
j'étais MVP et j'ai posté ici des articles à ce sujet à quelques reprises.
D'une façon générale, les performances (et pas seulement au démarrage)
dépendent de plusieurs facteurs et la seule façon de maintenir les
performances à un niveau acceptable passe par l'entretien préventif
de Wxp... Je n'avais rien noté de particulier à l'époque au sujet de
ntuser.dat.

Il se pourrait que tu ais trouvé-là un point point et ça mérite d'être
fouillé (mais non de t'engueuler). Dac ? ;-)

Cordialement,

Mysoft

unread,

Oct 10, 2008, 8:25:08 PM10/10/08

to

Bonsoir,

Je crois que l'article qui parlait du 30 secondes de "cold boot" était lié
à "Bootvis" un utilitaire de MS pour "optimiser" le démarrage de Windows
XP.

http://www.microsoft.com/whdc/system/sysperf/fastboot/default.mspx

Bonne soirée!

"Claude LaFrenière" <No_In...@AntiPebkac.org> a écrit dans le message de
news: nbirjvesh0p1$.1v079bummo671$.dlg@40tude.net...

Claude LaFrenière

unread,

Oct 10, 2008, 8:40:45 PM10/10/08

to

Bonjour Mysoft

> Bonsoir,
>
> Je crois que l'article qui parlait du 30 secondes de "cold boot" était lié
> à "Bootvis" un utilitaire de MS pour "optimiser" le démarrage de Windows
> XP.
>
> http://www.microsoft.com/whdc/system/sysperf/fastboot/default.mspx
>
> Bonne soirée!

Tout à fait ! Merci de l'avoir retrouvé pour moi.

Bonne soirée.

:)

nikocod

unread,

May 29, 2010, 4:11:39 AM5/29/10

to

Claude LaFreniï¿½re a ï¿½crit le 09/10/2008 ï¿½ 20h02 :
> Bonjour ï¿½ tous :)
>
> ï¿½tant donnï¿½ l'importance qu'a prise la discussion concernant les
> sujets
> mentionnï¿½s dans le titre de ce post, j'aimerais y mettre mon grain de
> sel.
>
> A) TRUISMES
>
> Je ne vous jetterai pas en bas de votre chaise en vous remï¿½morant les
> truismes suivants:
>
> - Il y a de bon outils, de moins bons et de tout ï¿½ fait
> inadï¿½quats.
> - Il y a des utilisateurs qui ont des connaissances et des habiletï¿½s
> variables.
>
> B) Nï¿½CESSITï¿½ de SUPPRIMER DES CLï¿½S de REGISTRE
>
> AMHA, les seuls cas oï¿½ un nettoyage du registre est nï¿½cessaire
> sont les suivants:
>
> 1- Un programme ne peut ï¿½tre dï¿½sinstallï¿½ lorsque le
> dï¿½sinstallateur fournit avec le programme est absent, corrompu ou
> inadï¿½quat.
> 2- un programme mal dï¿½sinstallï¿½ empï¿½che soit sa propre
> rï¿½installation soit celle d'un autre programme.
> 3- un programme mal dï¿½sinstallï¿½ interfï¿½re avec les
> opï¿½ration de Windows, par exemple au dï¿½marrage.
>
> C) Mï¿½THODES de SUPPRESSION
>
> Il y a trois mï¿½thodes pour arriver ï¿½ corriger ce genre de
> problï¿½me:
>
> 1- le programme a ï¿½tï¿½ installï¿½ en utilisant un moniteur

> d'installation tel que TotalUninstall:

> il suffit en ce cas d'exï¿½cuter la procï¿½dure de
> dï¿½sinstallation du dit moniteur.
>
> 2- Utiliser un ï¿½diteur ou un nettoyeur de registre permettant de faire
> des recherches
> sur des mots clï¿½s spï¿½cifiques au programme en question ET la
> possibilitï¿½ de faire
> une sauvegarde des clï¿½s ï¿½ supprimer en vue d'une
> rï¿½installation en cas de pï¿½pin.

>
> 3- Utiliser un nettoyeur de registre pour balayer les ruches du registre et

> dï¿½tecter les clï¿½s
> du registre causant l'un des 3 problï¿½mes mentionnï¿½s ci-haut et
> bien d'autres encore...
>
> D) Dï¿½TAILS sur les Mï¿½THODES de SUPPRESSION
>
> 1- La premiï¿½re mï¿½thode est la plus facile et la moins susceptible
> de causer
> des problï¿½mes. Je ne prï¿½tend nullement qu'il s'agit d'une
> solution valable
> dans tous les cas. Mais de toutes les mï¿½thodes, c'est la meilleure car
> le
> nettoyage est ciblï¿½ ï¿½tant basï¿½ sur les clï¿½s
> crï¿½es ou modifiï¿½es lors de
> l'installation.
>
> 2- La seconde mï¿½thode est plus difficile et les risques de se tromper
> plus
> ï¿½levï¿½s. Le premier problï¿½me est de dï¿½terminer sur
> quels mot-clï¿½s la
> recherche doit porter.
>
> Si ce mot-clï¿½ n'est pas spï¿½cifique au programme ï¿½
> dï¿½sinstaller la
> possibilitï¿½ de supprimer ï¿½ tort une clï¿½ est
> augmentï¿½s.

>
> Par ailleurs il n'est pas certain qu'il soit possible de faire la recherche

> et de trouver des entrï¿½es au registre si les clï¿½s ï¿½
> rechercher sont
> non-documentï¿½es ou portant un nom peu significatif.
>
> Enfin, il faut que l'utilisateur puisse dï¿½terminer si les clï¿½s
> trouvï¿½es
> sont bel et bien en rapport avec le problï¿½me. Mï¿½me des
> utilisateurs
> avancï¿½s peuvent se tromper sur ce point. Pire encore il se pourrait
> que la recherche ait donnï¿½e un nombre si important de clï¿½s que
> cela
> multiplie les possibilitï¿½s de faire un choix erronï¿½.
>
> Cette mï¿½thode est plus risquï¿½e que la prï¿½cï¿½dente et
> personne n'est ï¿½ l'abri
> d'erreur en utilisant cette procï¿½dure. On ne devrait l'utiliser que
> lorqu'on a pas le choix de la mï¿½thode # 1.
>
> 3- La troisiï¿½me mï¿½thode est ï¿½ la fois la plus
> risquï¿½e et la plus rï¿½pandue.
>
> Elle concsste ï¿½ utiliser un "Nettoyeur" de registre et
> ï¿½ lui faire balayer
> les ruches du registre pour dï¿½tecter ce qui, selon la logique du
> programme,
> est une clï¿½ inutile (ou nuisible).
>
> a) Le premier risque d'erreur est d'abord dans le programme lui-mï¿½me: la
> procï¿½dure est-elle adï¿½quate pour trouver des clï¿½s
> rï¿½ellement inutiles?

>
> Je ne connais pas beaucoup de programmes exempts de bugs autant que

> d'effets de bord imprï¿½vus au moment du dï¿½veloppement et des tests

> de
> validation...
>
> Pour vous convaincre de la chose il suffit de faire un balayage du registre

> par diffï¿½rents Nettoyeurs de registre et de comparer les
> rï¿½sultats:
> si certains dï¿½couvrent quelques clï¿½s prï¿½sumï¿½es

> inutiles, d'autres en
> trouvent tellement qu'il devient quasiment impossible pour l'utilisateur

> de les vï¿½rifier toutes et sans risque d'erreur.

>
> b) Que se passe-t-il alors la plupart du temps?
>
> L'utilisateur fait confiance au nettoyeur de registre et supprime toutes

> les clï¿½s trouvï¿½es. Le plus souvent il n'y a pas de
> consï¿½quence nï¿½gatives
> prouvables ï¿½ la suite d'un tel nettoyage. Le problï¿½me principal
> est quand
> une clï¿½ importante a ï¿½tï¿½ supprimï¿½e avec cette
> mï¿½thode, l'effet nï¿½gatif
> n'est pas immï¿½diatement dï¿½tectable et peut se
> rï¿½vï¿½ler longtemps aprï¿½s, si
> bien qu'il devient impossible de relier le nettoyage ratï¿½ et
> l'ï¿½vï¿½nement
> rï¿½cent...
>
> Comment corriger alors? Quelle sauvegarde de nettoyage de clï¿½s
> utiliser?
>
> c) Cela nous conduit au problï¿½me vï¿½ritable de cette
> mï¿½thode: la rï¿½pï¿½tition.
>
> Un nettoyage de registre rï¿½gulier ne cause pas nï¿½cessairement de
> problï¿½me
> mais n'en rï¿½gle pas non plus. (Nous allons voir pourquoi un peu plus
> loin).
>
> ï¿½ force de rï¿½pï¿½ter les opï¿½rations de nettoyage et
> en fonction du nettoyeur
> utilisï¿½ vient un jour oï¿½ une clï¿½ importante est
> supprimï¿½e avec l'effet ï¿½
> retardement mentionnï¿½ plus haut. C'est cet effet ï¿½ retardement
> qui est le
> principal problï¿½me du nettoyage rï¿½gulier (et ï¿½ l'aveugle)
> du registre.
>
> La mï¿½thode la moins mauvaise consiste, AMHA, ï¿½ l'utiliser
> immï¿½diatement
> aprï¿½s la suppression d'un programme, ï¿½ ne supprimer que les
> clï¿½s dont il
> est ï¿½vident qu'elles sont relatives au programme venant d'ï¿½tre
> supprimï¿½,
> les autres ï¿½tant laissï¿½s de cï¿½tï¿½ par prudence.

>
> E) RAPPEL de QUELQUES FAITS CONCERNANT le REGISTRE
>
> a) Registre: Pas de limite de taille
>

> ï¿½ la diffï¿½rence des versions antï¿½rieures de Windows,

> la limite de la taille du registre n'existe plus.
> Voir cet article de la Base de Connaissance de Microsoft.
> http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Ben-us%3B292726&x=13&y=12
>

> ï¿½tant donnï¿½ que la limite de la taille du registre n'existe pas,
>
> le nombre de clï¿½s orphelines n'a que peu d'importance si elle en a une.
>
> C'est un fait que ces utilitaires dï¿½tectent et suppriment un nombre
> raisonnable de clï¿½s orphelines et de rï¿½fï¿½rences
> erronï¿½es. Mais
> les prï¿½tentions des vendeurs de "nettoyeurs de registre" sont
> des canulars.
>
> b) Registre: accï¿½s non-sï¿½quentiel
>
> L'accï¿½s au registre par le systï¿½me ou les applications n'est pas
>
> sï¿½quentiel. Le registre n'est pas lu depuis le dï¿½but
> jusqu'ï¿½ ce que le
> programme tombe sur la bonne clï¿½ et en consï¿½quence la dimension
> du registre
> et le nombre de clï¿½s n'a que peu d'effet sur les performances (pas loin
> de
> zï¿½ro...), ï¿½tant donnï¿½ que l'accï¿½s n'est pas
> sï¿½quentiel les prï¿½tentions

> des vendeurs de nettoyeurs concernant les performances et l'optimisation
> sont aussi des canulars.
>

> c) Registre: correction d'un problï¿½me spï¿½cifique
>
> Quand il est nï¿½cessaire de supprimer une clï¿½ spï¿½cifique
> pour rï¿½soudre
> un problï¿½me tel que mentionnï¿½ plus haut , est-ce que les
> "utilitaires de
> registre" peuvent dï¿½tecter et corriger ce genre de problï¿½me
> ?
> Habituellement non ï¿½ moins d'utiliser la fonction de recherche de ce
> nettoyeur, si elle existe et de la maniï¿½re indiquï¿½e ci-haut.

>
> F) La CORRUPTION du REGISTRE
>
> La pire chose qui puisse arriver au registre est la corruption du

> registre qui empï¿½che Windows XP de dï¿½marrer. La plupart du temps
> ces
> problï¿½mes proviennent de mauvais programmes, de bidouilles inouï¿½es

> ou
> de malwares.
>
> Les facteurs les plus importants se produisent au moment de la fermeture:
>
> a) Rupture d'alimentation. surcharge, variations subites d'alimentation.
>

> b) composants nï¿½cessaires aux opï¿½rations d'ï¿½criture
> dï¿½fectueux
> (disque, contrï¿½leur, mï¿½moire, etc.)
>
> c) les "shutdowns sauvages" ou un pilote causant des ï¿½critures
> erronï¿½es
> dans le registre.
>
> Est-ce qu'un seul des "utilitaires" de registre peut prï¿½venir
> ou corriger
> ces problï¿½mes ? Non.
>
> G) CONCLUSION
>
> L'utilisation des Nettoyeurs de Registre de la bonne maniï¿½re et pour
> les
> bonnes raisons n'est pas sans risque mï¿½me pour un utilisateur
> avancï¿½.
>
> La valeur de ces mï¿½thodes ï¿½tant relative au degrï¿½ de
> ciblage des clï¿½s ï¿½
> supprimer. Les mï¿½thodes les plus sï¿½res sont dans l'ordre:
>
> a) la dï¿½sinstallation par un moniteur d'installation,
> b) la recherche par mot-clï¿½ et
> c) le nettoyage immï¿½diatement aprï¿½s la suppression d'un
> programme.
>
> Bien cordialement.
> --
> Claude LaFreniï¿½re [climenole]

>
> Site: http://climenole.wordpress.com/
> Courriel / Xmpp: climenole[arobas]gmail[point]com
> Messenger: claudelafreniere[arobas]msn[point]com

Trï¿½s bon post!!!

Il est exact qu'un moniteur d'installation est d'autant plus utile qu'il permet
de voir quels peuvent ï¿½tre les modifications apportï¿½es ï¿½ votre registre.
Toutefois nous retrouvons la mï¿½me pierre d'achoppement; la trï¿½s faible
connaissance de la structure de Windows par la plupart des utilisateurs qui
n'utilisent leur ordinateur que comme un outil ludique ou bureautique. Alors de
lï¿½ ï¿½ se reprï¿½senter les arborescences du registre....et oï¿½ les "abeilles" ont
fait une ruche dans leur machine (ahurissant... mais question dï¿½jï¿½ posï¿½e!).
Il faut dï¿½jï¿½ un certain temps pour comprendre et utiliser un moniteur
d'installation/dï¿½sinstallation et cela ne peut ï¿½tre vraiment productif que pour
celui/celle qui connaï¿½t suffisamment WINDOWS/system32 que la plupart ne savent
le plus souvent mï¿½me pas localiser dans leur Explorateur. D'ailleurs la plupart
des utilisateurs lambda ne se servent pas de l'Explorateur, ils en sont restï¿½s ï¿½
la config Windows 98....
Alors la rï¿½gle est celle qui se pratique en aï¿½ronautique militaire et civile et
que nous apprenons aux 'bleus': Mï¿½canisme inconnu, touche ton cul!
Avec l'expï¿½rience viendra la comprï¿½hension. En attendant n'utiliser un
utilitaire de nettoyage de registre qu'aprï¿½s la dï¿½sinstallation d'un programme
important (style antivirus ou suite bureautique complï¿½te) ET TOUJOURS EN FAISANT
PREALABLEMENT UNE SAUVEGARDE CORRECTEMENT HORODATEE ET RECONNAISSABLE DU
REGISTRE sur un disque local (partition de donnï¿½es) indï¿½pendant de celui du
Systï¿½me, et qui permette ultï¿½rieurement une fusion en Mode sans Echec ou en
environnement Win PE pour le technicien auquel sera confiï¿½ la machine ï¿½
rï¿½parer.

Ne pas utiliser un utilitaire de nettoyage comme complï¿½ment ou succï¿½danï¿½
d'antivirus, toutes les semaines, comme je l'ais souvent vu faire sur les
machines ravagï¿½es que l'on me ramï¿½ne!!!!
Sinon adieu belles photos et belles sauvegardes de jeux en ligne.....Comme la
plupart du temps les gens ne savent pas non plus reconnaï¿½tre l'utilitï¿½ de
partitionner leur disque dur, tout fout le camp avec le formatage (ou le Sysprep
qui rï¿½gï¿½nï¿½re le systï¿½me si on ne peut pas formater).

Ghost-Rider

unread,

May 29, 2010, 4:10:26 PM5/29/10

to

Le 29/05/2010 10:11, nikocod a ï¿œcrit :
> Claude LaFreniï¿œre a ï¿œcrit le 09/10/2008 ï¿œ 20h02 :
>> Bonjour ï¿œ tous :)

Bonjour tout seul !

>> ï¿œtant donnï¿œ l'importance qu'a prise la discussion concernant les
>> sujets
>> mentionnï¿œs dans le titre de ce post, j'aimerais y mettre mon grain de
>> sel.

Et lï¿œ, je dois dire je me suis bien amusï¿œ, encore Merci !

>> A) TRUISMES
>>
>> Je ne vous jetterai pas en bas de votre chaise en vous remï¿œmorant les
>> truismes suivants:
>>
>> - Il y a de bon outils, de moins bons et de tout ï¿œ fait
>> inadï¿œquats.

Prï¿œciser : pour un but donnï¿œ, sur un sujet donnï¿œ, par un opï¿œrateur
donnï¿œ, mais bon.

>> - Il y a des utilisateurs qui ont des connaissances et des habiletï¿œs
>> variables.

Jusque lï¿œ, ï¿œa va ï¿œ peu prï¿œs.

>> B) Nï¿œCESSITï¿œ de SUPPRIMER DES CLï¿œS de REGISTRE

>> AMHA, les seuls cas oï¿œ un nettoyage du registre est nï¿œcessaire
>> sont les suivants:

Heureusement que tu dis AMHA, car j'ai un humble avis diffï¿œrent.

>> 1- Un programme ne peut ï¿œtre dï¿œsinstallï¿œ lorsque le
>> dï¿œsinstallateur fournit avec le programme est absent, corrompu ou
>> inadï¿œquat.
>> 2- un programme mal dï¿œsinstallï¿œ empï¿œche soit sa propre
>> rï¿œinstallation soit celle d'un autre programme.
>> 3- un programme mal dï¿œsinstallï¿œ interfï¿œre avec les
>> opï¿œration de Windows, par exemple au dï¿œmarrage.

Il y a d'autres cas, par exemple
- quand un programme parasite d'autres programmes,
- ou quand la BdR devient obï¿œse et ralentit le dï¿œmarrage (j'ai
communiquï¿œ mes stats ici) car la dï¿œsinstallation laisse trop de rï¿œsidus
inutiles, mais admettons encore,

>> C) Mï¿œTHODES de SUPPRESSION
>>
>> Il y a trois mï¿œthodes pour arriver ï¿œ corriger ce genre de
>> problï¿œme:
>>
>> 1- le programme a ï¿œtï¿œ installï¿œ en utilisant un moniteur

>> d'installation tel que TotalUninstall:

>> il suffit en ce cas d'exï¿œcuter la procï¿œdure de
>> dï¿œsinstallation du dit moniteur.

Qui utilise un moniteur d'installation ? Mais continuons

>> 2- Utiliser un ï¿œditeur ou un nettoyeur de registre permettant de faire
>> des recherches
>> sur des mots clï¿œs spï¿œcifiques au programme en question ET la
>> possibilitï¿œ de faire
>> une sauvegarde des clï¿œs ï¿œ supprimer en vue d'une
>> rï¿œinstallation en cas de pï¿œpin.

Lï¿œ ï¿œa commence ï¿œ dï¿œraper, car de nombreux programmes laissent des clï¿œs
dont les noms n'ont rien ï¿œ voir avec celui du programme.

>> 3- Utiliser un nettoyeur de registre pour balayer les ruches du registre et

>> dï¿œtecter les clï¿œs
>> du registre causant l'un des 3 problï¿œmes mentionnï¿œs ci-haut et
>> bien d'autres encore...

le dï¿œrapage continue, quels problï¿œmes "encore" ? Tu gï¿œnï¿œralises
abusivement. Et comment le nettoyeur sait-il que les clï¿œs vont poser
problï¿œme ? Les nettoyeurs ne testent pas la validitï¿œ interne des clï¿œs
(ou alors, donne des exemples), ils testent si elles dï¿œbouchent ou non
sur un programme ou une instruction existant.

>> D) Dï¿œTAILS sur les Mï¿œTHODES de SUPPRESSION
>>
>> 1- La premiï¿œre mï¿œthode est la plus facile et la moins susceptible
>> de causer
>> des problï¿œmes. Je ne prï¿œtend nullement qu'il s'agit d'une
>> solution valable
>> dans tous les cas. Mais de toutes les mï¿œthodes, c'est la meilleure car
>> le
>> nettoyage est ciblï¿œ ï¿œtant basï¿œ sur les clï¿œs crï¿œes ou modifiï¿œes lors de
>> l'installation.

On ne peut qu'approuver.

>> 2- La seconde mï¿œthode est plus difficile et les risques de se tromper
>> plus ï¿œlevï¿œs. Le premier problï¿œme est de dï¿œterminer sur
>> quels mot-clï¿œs la recherche doit porter.

Hï¿œ bï¿œ oui, c'est lï¿œ le hic. ï¿œa dï¿œpend vachement du programme.

>> Si ce mot-clï¿œ n'est pas spï¿œcifique au programme ï¿œ
>> dï¿œsinstaller la
>> possibilitï¿œ de supprimer ï¿œ tort une clï¿œ est augmentï¿œs.

Et comment choisis-tu le mot clï¿œ ? Au pif ?
Et le risque est surtout d'oublier une clï¿œ.

>> Par ailleurs il n'est pas certain qu'il soit possible de faire la recherche

>> et de trouver des entrï¿œes au registre si les clï¿œs ï¿œ
>> rechercher sont
>> non-documentï¿œes ou portant un nom peu significatif.

Je ne connais pas beaucoup de programmes qui documentent leur clï¿œs.
As-tu quelques exemples ? Quant au noms non-significatifs, ils sont lï¿œgion.

>> Enfin, il faut que l'utilisateur puisse dï¿œterminer si les clï¿œs
>> trouvï¿œes
>> sont bel et bien en rapport avec le problï¿œme. Mï¿œme des
>> utilisateurs
>> avancï¿œs peuvent se tromper sur ce point. Pire encore il se pourrait
>> que la recherche ait donnï¿œe un nombre si important de clï¿œs que
>> cela
>> multiplie les possibilitï¿œs de faire un choix erronï¿œ.

Tout cela relï¿œve de Monsieur de la Palice et c'est d'ailleurs une
contre-vï¿œritï¿œ. RegSeeker donne ï¿œ supprimer des centaines de clï¿œs
installï¿œes par Windows pour d'hypothï¿œtiques programmes mais finalement
inutiles, et supprimer ces centaines de clï¿œs n'a aucun effet nï¿œgatif.

>> Cette mï¿œthode est plus risquï¿œe que la prï¿œcï¿œdente et
>> personne n'est ï¿œ l'abri
>> d'erreur en utilisant cette procï¿œdure. On ne devrait l'utiliser que
>> lorsqu'on a pas le choix de la mï¿œthode # 1.

Bis. Et on ne doit jamais utiliser une mï¿œthode risquï¿œe de toutes faï¿œons,
au moins sans sauvegardes.

>> 3- La troisiï¿œme mï¿œthode est ï¿œ la fois la plus
>> risquï¿œe et la plus rï¿œpandue.

Pourquoi la plus risquï¿œe ? Justement NON !
Les nettoyeurs sont faits pour rechercher les clï¿œs orphelines et ils le
font bien mieux que le vulgum pecus.

>> Elle concsste ï¿œ utiliser un "Nettoyeur" de registre et
>> ï¿œ lui faire balayer
>> les ruches du registre pour dï¿œtecter ce qui, selon la logique du
>> programme,
>> est une clï¿œ inutile (ou nuisible).

Faux, archi-faux, ce n'est pas ainsi que les nettoyeurs opï¿œrent.
Tous ceux que j'ai essayï¿œs se contentent de rechercher si les clï¿œs
dï¿œbouchent sur quelque chose. Si oui, il passe, si non, il suggï¿œre la
suppression.

>> a) Le premier risque d'erreur est d'abord dans le programme lui-mï¿œme: la
>> procï¿œdure est-elle adï¿œquate pour trouver des clï¿œs
>> rï¿œellement inutiles?

Raisonnement qui divague ï¿œ partir d'un point de dï¿œpart erronï¿œ.

>> Je ne connais pas beaucoup de programmes exempts de bugs autant que

>> d'effets de bord imprï¿œvus au moment du dï¿œveloppement et des tests
>> de validation...

Et la divagation continue...

>> Pour vous convaincre de la chose il suffit de faire un balayage du registre

>> par diffï¿œrents Nettoyeurs de registre et de comparer les
>> rï¿œsultats:
>> si certains dï¿œcouvrent quelques clï¿œs prï¿œsumï¿œes inutiles, d'autres en

>> trouvent tellement qu'il devient quasiment impossible pour l'utilisateur

>> de les vï¿œrifier toutes et sans risque d'erreur.

Leurs critï¿œres de choix : suppression ou non diffï¿œrent mais la mï¿œthode
pour trouver les clï¿œs inutiles reste la mï¿œme.
Exemple : CCleanner ne propose que les clï¿œs orphelines. RegSeeker
propose en plus les clï¿œs qui se rapportent ï¿œ des extensions de fichiers
pour lesquels il n'existe pas de programme affï¿œrent. Leurs rï¿œsultats
sont corrects, bien que trï¿œs diffï¿œrents.

>> b) Que se passe-t-il alors la plupart du temps?
>>
>> L'utilisateur fait confiance au nettoyeur de registre et supprime toutes

>> les clï¿œs trouvï¿œes. Le plus souvent il n'y a pas de
>> consï¿œquence nï¿œgatives
>> prouvables ï¿œ la suite d'un tel nettoyage. Le problï¿œme principal
>> est quand une clï¿œ importante a ï¿œtï¿œ supprimï¿œe avec cette
>> mï¿œthode, l'effet nï¿œgatif
>> n'est pas immï¿œdiatement dï¿œtectable et peut se
>> rï¿œvï¿œler longtemps aprï¿œs, si
>> bien qu'il devient impossible de relier le nettoyage ratï¿œ et
>> l'ï¿œvï¿œnement rï¿œcent...

Que dire, sinon que c'est encore faux. Si par exemple un programme ne
trouve pas l'extension de fichier qu'il recherche, il n'ouvre pas le
fichier, c'est tout. Et c'est facile ï¿œ corriger (clic droit, ouvrir avec..)
Et je ne connais aucun nettoyeur qui touche au systï¿œme.

Ces ï¿œlucubrations sont parfaitement thï¿œoriques dans le mauvais sens du
terme et ne sont basï¿œes sur aucune expï¿œrience rï¿œelle du terrain ni sur
aucune analyse des mï¿œthodes d'investigation des nettoyeurs..
Esprit scientifique : ZERO pointï¿œ !

>> Comment corriger alors? Quelle sauvegarde de nettoyage de clï¿œs
>> utiliser?

La derniï¿œre bonne avant l'incident ï¿œvidemment.

>> c) Cela nous conduit au problï¿œme vï¿œritable de cette
>> mï¿œthode: la rï¿œpï¿œtition.
>>
>> Un nettoyage de registre rï¿œgulier ne cause pas nï¿œcessairement de
>> problï¿œme
>> mais n'en rï¿œgle pas non plus. (Nous allons voir pourquoi un peu plus
>> loin).

Et je continue ï¿œ divaguer. La rï¿œpï¿œtition des numï¿œros gagnants au loto ne
prï¿œsage absolument pas des chances de sortie du numï¿œro suivant.

>> ï¿œ force de rï¿œpï¿œter les opï¿œrations de nettoyage et
>> en fonction du nettoyeur
>> utilisï¿œ vient un jour oï¿œ une clï¿œ importante est
>> supprimï¿œe avec l'effet ï¿œ
>> retardement mentionnï¿œ plus haut. C'est cet effet ï¿œ retardement
>> qui est le
>> principal problï¿œme du nettoyage rï¿œgulier (et ï¿œ l'aveugle)
>> du registre.

Balivernes, il n'y a aucun effet de rï¿œpï¿œtition. Chaque analyse est
unique en soi.

>> La mï¿œthode la moins mauvaise consiste, AMHA, ï¿œ l'utiliser
>> immï¿œdiatement
>> aprï¿œs la suppression d'un programme, ï¿œ ne supprimer que les
>> clï¿œs dont il
>> est ï¿œvident qu'elles sont relatives au programme venant d'ï¿œtre
>> supprimï¿œ,
>> les autres ï¿œtant laissï¿œs de cï¿œtï¿œ par prudence.

Ouf, on revient sur terre !

>> E) RAPPEL de QUELQUES FAITS CONCERNANT le REGISTRE
>>
>> a) Registre: Pas de limite de taille
>>

>> ï¿œ la diffï¿œrence des versions antï¿œrieures de Windows,

>> la limite de la taille du registre n'existe plus.
>> Voir cet article de la Base de Connaissance de Microsoft.
>> http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Ben-us%3B292726&x=13&y=12

En allant au bout de ce raisonnement biaisï¿œ, un registre de 4 GO ne
prï¿œsenterait pas d'inconvï¿œnient ! Bonjour les temps d'accï¿œs !

>> ï¿œtant donnï¿œ que la limite de la taille du registre n'existe pas,
>> le nombre de clï¿œs orphelines n'a que peu d'importance si elle en a une.

Faux, l'expï¿œrience montre que plus un registre est petit, plus
l'ordinateur rï¿œagit vite. Je parle d'expï¿œrience.

>> C'est un fait que ces utilitaires dï¿œtectent et suppriment un nombre
>> raisonnable de clï¿œs orphelines et de rï¿œfï¿œrences
>> erronï¿œes. Mais
>> les prï¿œtentions des vendeurs de "nettoyeurs de registre" sont
>> des canulars.

Raisonnables qu'est-ce ï¿œ dire ?
Quelles prï¿œtentions ? Gï¿œnï¿œralisation abusive. Tous ne disent pas la mï¿œme
chose.

>> b) Registre: accï¿œs non-sï¿œquentiel
>>
>> L'accï¿œs au registre par le systï¿œme ou les applications n'est pas
>> sï¿œquentiel. Le registre n'est pas lu depuis le dï¿œbut
>> jusqu'ï¿œ ce que le
>> programme tombe sur la bonne clï¿œ et en consï¿œquence la dimension
>> du registre
>> et le nombre de clï¿œs n'a que peu d'effet sur les performances (pas loin
>> de zï¿œro...), ï¿œtant donnï¿œ que l'accï¿œs n'est pas sï¿œquentiel les prï¿œtentions

>> des vendeurs de nettoyeurs concernant les performances et l'optimisation
>> sont aussi des canulars.

Ah bon, parce que la taille d'un fichier sï¿œquentiel indexï¿œ n'a pas
d'influence sur les temps d'accï¿œs ? Et la taille de l'index, alors ?

>> c) Registre: correction d'un problï¿œme spï¿œcifique
>>
>> Quand il est nï¿œcessaire de supprimer une clï¿œ spï¿œcifique
>> pour rï¿œsoudre
>> un problï¿œme tel que mentionnï¿œ plus haut , est-ce que les
>> "utilitaires de
>> registre" peuvent dï¿œtecter et corriger ce genre de problï¿œme ?
>> Habituellement non ï¿œ moins d'utiliser la fonction de recherche de ce
>> nettoyeur, si elle existe et de la maniï¿œre indiquï¿œe ci-haut.

Non, mais pas pour la raison dite, ils ne sont pas construits pour ï¿œa,
ils ne recherchent pas l'action de la clï¿œ mais sa cible !

>> F) La CORRUPTION du REGISTRE
>>
>> La pire chose qui puisse arriver au registre est la corruption du

>> registre qui empï¿œche Windows XP de dï¿œmarrer. La plupart du temps
>> ces
>> problï¿œmes proviennent de mauvais programmes, de bidouilles inouï¿œes
>> ou de malwares.

M. de la Palice... mais justement, les nettoyeurs que je connais ne
touchent pas au systï¿œme. En fait tu changes de sujet.

>> Les facteurs les plus importants se produisent au moment de la fermeture:
>>
>> a) Rupture d'alimentation. surcharge, variations subites d'alimentation.

>> b) composants nï¿œcessaires aux opï¿œrations d'ï¿œcriture
>> dï¿œfectueux (disque, contrï¿œleur, mï¿œmoire, etc.)
>> c) les "shutdowns sauvages" ou un pilote causant des ï¿œcritures
>> erronï¿œes dans le registre.

3 raisons qui n'en font qu'une.

>> Est-ce qu'un seul des "utilitaires" de registre peut prï¿œvenir
>> ou corriger ces problï¿œmes ? Non.

Non, et de nouveau parce qu'il ne sont pas faits pour ï¿œa.
Tu reproches aux cuisiniers de ne pas savoir conduire des locomotives.

>> G) CONCLUSION
>>
>> L'utilisation des Nettoyeurs de Registre de la bonne maniï¿œre et pour
>> les
>> bonnes raisons n'est pas sans risque mï¿œme pour un utilisateur
>> avancï¿œ.

Rouler ï¿œ vï¿œlo non plus d'ailleurs, ou marcher dans la rue sous les pots
de fleurs qui tombent.
Que de portes ouvertes enfoncï¿œes avec courage et dï¿œtermination !

>> La valeur de ces mï¿œthodes ï¿œtant relative au degrï¿œ de
>> ciblage des clï¿œs ï¿œ
>> supprimer. Les mï¿œthodes les plus sï¿œres sont dans l'ordre:
>>
>> a) la dï¿œsinstallation par un moniteur d'installation,

Le meilleur dï¿œsinstalleur que je connaisse c'est Revo Unistaller qui
utilise le dï¿œsinstalleur du programme, puis part ï¿œ la pï¿œche aux clï¿œs et
aux fichiers orphelins. Il marche trï¿œs bien et laisse peu de chose
derriï¿œre lui.
A titre d'essai, pour ï¿œtayer tes dires par un peu d'expï¿œrience,
dï¿œsinstalle QuickTime ou Acrobat Reader par exemple. Tu seras surpris du
nombre de trucs que Revo dï¿œtecte, et il en reste encore aprï¿œs.

>> b) la recherche par mot-clï¿œ et

Horreur, ï¿œ proscrire absolument ! Dï¿œsinstalle donc Norton AV par cette
mï¿œthode, tiens...

>> c) le nettoyage immï¿œdiatement aprï¿œs la suppression d'un
>> programme.

Par Revo, ï¿œa marche pas mal du tout. C'est logique, c'est bien.

>> Bien cordialement.

Ouais, hï¿œ bien, pas un seul exemple, par un retour d'expï¿œrience, par une
comparaison, par un seul fait avï¿œrï¿œ ou non, pas une seule liste de
nettoyeurs avec leurs mï¿œthodes d'investigation, leur qualitï¿œs et leurs
dï¿œfauts, rien de rien, le VIDE, le NEANT !

Tout ce qui prï¿œcï¿œde n'est qu'une construction intellectuelle bï¿œtie sur
le sable et la mer va tout emporter.

Dï¿œsolï¿œ pour le ton, disons, dynamique, mais je me suis senti obligï¿œ.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jï¿œsus-Christ

Herser

unread,

May 29, 2010, 4:38:47 PM5/29/10

to

Ghost-Rider wrote:
> Le 29/05/2010 10:11, nikocod a ï¿œcrit :
>> Claude LaFreniï¿œre a ï¿œcrit le 09/10/2008 ï¿œ 20h02 :
>>> Bonjour ï¿œ tous :)
>
> Bonjour tout seul !
>

Il n'est pas honnï¿œte de rï¿œpondre ï¿œ quelqu'un qui n'est plus sur ce groupe,
20 mois aprï¿œs son post.
Il ne te lit pas, c'est facile
C'est mï¿œme profondï¿œment malhonnï¿œte, AMHA

Herser

Ghost-Rider

unread,

May 29, 2010, 5:06:56 PM5/29/10

to

Le 29/05/2010 22:38, Herser a ï¿œcrit :

Pas vu la date, dï¿œsolï¿œ, Nikocod lui a bien rï¿œpondu aussi aujourd'hui, lui...
Je suis malhonnï¿œte parce que je critique et pas lui parce qu'il encense ?
J'aimerais que tu rï¿œpondes sur le fond, car cette question est importante.

St�phane

unread,

May 29, 2010, 5:41:26 PM5/29/10

to

Il est pourtant sympa Claude Lafreni�re et il a aid� pas mal d'Internut !

"Ghost-Rider" <Ghost...@compuserve.com> a �crit dans le message de news:
4c0181f4$0$27592$ba4a...@reader.news.orange.fr...
> Le 29/05/2010 22:38, Herser a �crit :
>> Ghost-Rider wrote:
>>> Le 29/05/2010 10:11, nikocod a �crit :
>>>> Claude LaFreni�re a �crit le 09/10/2008 � 20h02 :
>>>>> Bonjour � tous :)
>>>
>>> Bonjour tout seul !
>>>
>>
>> Il n'est pas honn�te de r�pondre � quelqu'un qui n'est plus sur ce
>> groupe, 20 mois apr�s son post.

>> Il ne te lit pas, c'est facile

>> C'est m�me profond�ment malhonn�te, AMHA
>>
>> Herser
>
> Pas vu la date, d�sol�, Nikocod lui a bien r�pondu aussi aujourd'hui,
> lui...
> Je suis malhonn�te parce que je critique et pas lui parce qu'il encense ?
> J'aimerais que tu r�pondes sur le fond, car cette question est importante.

>
>
> --
> Ghost Rider
>
> "Aimez-vous les uns les autres".

> J�sus-Christ

Herser

unread,

May 29, 2010, 6:13:43 PM5/29/10

to

Ghost-Rider wrote:

>
> Pas vu la date, dï¿œsolï¿œ, Nikocod lui a bien rï¿œpondu aussi aujourd'hui,
> lui... Je suis malhonnï¿œte parce que je critique et pas lui parce
> qu'il encense ? J'aimerais que tu rï¿œpondes sur le fond, car cette
> question est importante.

OK, je comprends mieux, je n'ai pas ce message de "Nicokod".
Sans doute le fil trop vieux, je ne garde pas si longtemps.
Par contre ta rï¿œponse remonte !!
Mystï¿œre des NG

Je pensais que tu relanï¿œais ce vieux fil du Climï¿œnole dont je me souviens
bien.
Donc toutes mes excuses pour cette pointe d'agacement.

Par contre, ce serait ï¿œ lui d'argumenter, et c'est bien pour cela que je
rï¿œagissais.
Je n'ai pas ï¿œ rï¿œpondre ï¿œ sa place, Claude LaFreniï¿œre a une bien plus longue
expï¿œrience que moi

Et sur le fond tu connais ma position, que je rappelle
- Le rapport bï¿œnï¿œfices sur risques de ces nettoyeurs de registre (au sens
large) est trop faible pour les prï¿œconiser.
- Ceux qui savent s'en servir n'en ont quasiment pas besoin car ils savent
entretenir leur PC, et utiliser regedit si besoin.
- Ceux qui suivent les sirï¿œnes du nettoyage de registre, sans comprendre,
s'en mordent les doigts un jour ou l'autre.
- CCleaner n'est pas le pire et il a d'autres fonctions intï¿œressantes et
sans risque.
Mais mï¿œme s'il fait peu de dï¿œgï¿œts, il donne une fausse impression sur ces
nettoyeurs
- Nettoyer est un besoin plus psychologique qu'informatique, ce qu'ont bien
compris les vendeurs d'utilitaires
- Gagner 30 secondes au dï¿œmarrage est-il si fondamental que ï¿œa ? Il vaut
mieux prendre le temps de boire un cafï¿œ.

J'observe rï¿œguliï¿œrement des effets indï¿œsirables de la "customisation" de
windows

Deux anecdotes rï¿œcentes :

- Une sur un dï¿œpannage qui a durï¿œ longtemps :
J'ai l'habitude de prï¿œconiser MBAM en cas de doute viral.
Quelqu'un n'arrivait pas ï¿œ scanner depuis la mï¿œj 1.45.
Le web rï¿œvï¿œlait qu'il n'ï¿œtait pas seul et mï¿œme Malwarebytes "sï¿œchait" sur
les causes.
L'erreur 13 du message orientait sur les paramï¿œtres des options rï¿œgionales
et linguistiques.
Le responsable ï¿œtait une bidouille permettant d'afficher le nom de la
session vers l'horloge :
http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?f=1&s=156994

- L'autre, objet d'une discussion rï¿œcente sur Win7 :
L'astuce sur le registre permettant de supprimer la petite flï¿œche des icï¿œnes
a plusieurs effets indï¿œsirables sur W7:
on ne peut plus ï¿œpingler les programmes dans la barre des tï¿œches
les icones Office sont en noir
on ne peut ouvrir le dossier "Favoris" avec l'explorateur

Ce n'est pas ici un nettoyeur en cause, mais on voit bien que certaines
actions, ï¿œ priori anodines, ont des consï¿œquences imprï¿œvisibles.
Et il n'a pas ï¿œtï¿œ facile de dï¿œpanner l'utilisateur de MBAM qui semble
d'ailleurs n'avoir pas lu la rï¿œponse, n'en attendant sans doute plus.
Et c'est souvent comme cela aussi que ï¿œa se passe avec ces nettoyeurs.
L'effet se rï¿œvï¿œle bien aprï¿œs l'action et on ne fait plus trop le lien.
Tu connais l'expï¿œrience que j'ai faite avec les clï¿œs jo (que tu as
reproduite)
J'ai mis longtemps ï¿œ faire le lien avec CCleaner, alors que je suis tenace.
Je me dis que je n'ai pas dï¿œcouvert le seul cas de dysfonctionnement.

D'oï¿œ ma mï¿œfiance de trop de bidouilles, quand on ne maï¿œtrise pas trop bien.

Herser

Ghost-Rider

unread,

May 29, 2010, 11:14:40 PM5/29/10

to

Le 30/05/2010 00:13, Herser a ï¿œcrit :
> Ghost-Rider wrote:

> OK, je comprends mieux, je n'ai pas ce message de "Nicokod".
> Sans doute le fil trop vieux, je ne garde pas si longtemps.
> Par contre ta rï¿œponse remonte !!

> Mystï¿œre des NG.

Hier j'ai vu dans ThunderBird le message de Claude LaFreniï¿œre et la
rï¿œponse de Nikocod (que je recopie plus bas pour allï¿œger ma rï¿œponse). Je
n'ai pas fait attention aux dates et j'ai rï¿œpondu.

J'ai rï¿œpondu, non pas pour polï¿œmiquer une fois de plus sur ce sujet
rï¿œmanent mais pour pointer les erreurs de raisonnement (ou du moins qui
me semblent telles) de Claude LaFreniï¿œre qui cherche ï¿œ rationaliser
l'approche de cette question mais qui s'embarque alors dans des thï¿œories
totalement coupï¿œes de la rï¿œalitï¿œ et de l'expï¿œrience vï¿œcue.
Et justement, en croyant avoir une approche rationnelle, dï¿œtachï¿œe des
contingences, il en oublie que ce sont les expï¿œriences qui donnent
naissances aux thï¿œories, et pas l'inverse.

> Je pensais que tu relanï¿œais ce vieux fil du Climï¿œnole dont je me
> souviens bien.
> Donc toutes mes excuses pour cette pointe d'agacement.

Ce n'est pas grave et j'ai ï¿œtï¿œ un peu trop dur, je le reconnais.

> Par contre, ce serait ï¿œ lui d'argumenter, et c'est bien pour cela que je
> rï¿œagissais.
> Je n'ai pas ï¿œ rï¿œpondre ï¿œ sa place, Claude LaFreniï¿œre a une bien plus
> longue expï¿œrience que moi

Et c'est ce qui m'a surpris le plus. Je ne pouvais pas laisser sans
rï¿œponse ce message d'un intervenant expï¿œrimentï¿œ et compï¿œtent.
J'espï¿œre qu'il rï¿œpondra et me taillera des croupiï¿œres... :-)

> Et sur le fond tu connais ma position, que je rappelle
> - Le rapport bï¿œnï¿œfices sur risques de ces nettoyeurs de registre (au
> sens large) est trop faible pour les prï¿œconiser.
> - Ceux qui savent s'en servir n'en ont quasiment pas besoin car ils
> savent entretenir leur PC, et utiliser regedit si besoin.
> - Ceux qui suivent les sirï¿œnes du nettoyage de registre, sans
> comprendre, s'en mordent les doigts un jour ou l'autre.
> - CCleaner n'est pas le pire et il a d'autres fonctions intï¿œressantes et
> sans risque.
> Mais mï¿œme s'il fait peu de dï¿œgï¿œts, il donne une fausse impression sur
> ces nettoyeurs
> - Nettoyer est un besoin plus psychologique qu'informatique, ce qu'ont
> bien compris les vendeurs d'utilitaires
> - Gagner 30 secondes au dï¿œmarrage est-il si fondamental que ï¿œa ? Il vaut
> mieux prendre le temps de boire un cafï¿œ.

C'est ta position, la mienne est diffï¿œrente et tout cela est subjectif,
donc je n'y rï¿œponds pas sauf ï¿œ ta derniï¿œre remarque : 30 secondes *est*
important pour moi. Ainsi je n'ouvre plus mon PC le matin pour consulter
mes mails car cela lui demande trop de temps (et pourtant il boote en
une minute, Internet compris). J'ouvre mon IPhone qui me les affiche en
quelques secondes. C'est un progrï¿œs manifeste.

> J'observe rï¿œguliï¿œrement des effets indï¿œsirables de la "customisation" de
> windows
> Deux anecdotes rï¿œcentes :
> - Une sur un dï¿œpannage qui a durï¿œ longtemps :

...

> Le responsable ï¿œtait une bidouille permettant d'afficher le nom de la
> session vers l'horloge

...

> - L'autre, objet d'une discussion rï¿œcente sur Win7 :
> L'astuce sur le registre permettant de supprimer la petite flï¿œche des
> icï¿œnes a plusieurs effets indï¿œsirables sur W7:

...

> Ce n'est pas ici un nettoyeur en cause, mais on voit bien que certaines
> actions, ï¿œ priori anodines, ont des consï¿œquences imprï¿œvisibles.

Oui et ce qui est remarquable, c'est que Windows et sa base de registre
sont d'une telle complexitï¿œ qu'on ne peut pas prï¿œtendre les connaï¿œtre et
les maï¿œtriser totalement. Je trouve cela trï¿œs intï¿œressant. Il s'agit
d'un monde qui nous ï¿œchappe en partie, qui semble obï¿œir ï¿œ ses propres
lois, dont le fonctionnement interne est souvent mystï¿œrieux, inattendu,
imprï¿œvisible et aussi, non rï¿œpï¿œtitif, ce qui nous plonge dans
l'incertitude et le dï¿œsarroi...

Alors, toutes sortes de marchands veulent nous vendre des poudres de
perlinpinpin pour nous permettre d'obtenir les faveurs des esprits et
nous font retomber dans un monde prï¿œ-scientifique peuplï¿œ d'amulettes et
d'incantations.
Claude LaFreniï¿œre a pris le contre-pied de cela et a voulu rationaliser
l'approche de la question des nettoyeurs, mais il a jetï¿œ le bï¿œbï¿œ avec
l'eau du bain. Il aurait fallu qu'il dï¿œmontre par des exemples la
justesse de ses vues.

> Et c'est souvent comme cela aussi que ï¿œa se passe avec ces nettoyeurs.
> L'effet se rï¿œvï¿œle bien aprï¿œs l'action et on ne fait plus trop le lien.
> Tu connais l'expï¿œrience que j'ai faite avec les clï¿œs jo (que tu as
> reproduite)
> J'ai mis longtemps ï¿œ faire le lien avec CCleaner, alors que je suis tenace.
> Je me dis que je n'ai pas dï¿œcouvert le seul cas de dysfonctionnement.

C'est trï¿œs intï¿œressant en effet. Tu es l'un des trï¿œs rares (avec moi,
excuse-moi du voisinage) ï¿œ apporter des exemples concrets et rï¿œfï¿œrencï¿œs
de dysfonctionnements. C'est pourquoi ton avis m'importe.
Beaucoup d'autres ne font que rï¿œpï¿œter des craintes irraisonnï¿œes sans
rien apporter au dï¿œbat.
Je rappelle au passage que je suis le seul jusqu'ï¿œ prï¿œsent ï¿œ avoir
dï¿œterminï¿œ que RegSeeker utilisï¿œ avec un profil non-administrateur
pouvait avoir des consï¿œquences dï¿œsastreuses. Personne ne m'a contredit,
personne n'a refait l'expï¿œrience pour voir si ce que je dis est vrai.
Etonnant ! Esprit scientifique, oï¿œ es-tu ?

> D'oï¿œ ma mï¿œfiance de trop de bidouilles, quand on ne maï¿œtrise pas trop bien.

Je suis bien d'accord. Je constate aussi que moins je charge ma machine
de programmes exotiques, mieux elle fonctionne. Tiens, je viens de
supprimer PowerToys et je viens de rï¿œinstaller Google Earth sans les
mises-ï¿œ-jour automatiques.

A cet ï¿œgard, certains s'ï¿œtonnent de la longueur de leur dï¿œmarrage. Quand
Google, Itunes, QuickTime, l'Antivirus, Acrobat, Office, Windows et que
sais-je encore ont fini de se mettre ï¿œ jour en se bloquant mutuellement,
on a eu effectivement le temps d'aller dire bonjour ï¿œ tout le quartier.

Voici le texte de nikocod :

Dï¿œbut de citation----

"Trï¿œs bon post!!!

Il est exact qu'un moniteur d'installation est d'autant plus utile qu'il
permet

de voir quels peuvent ï¿œtre les modifications apportï¿œes ï¿œ votre registre.
Toutefois nous retrouvons la mï¿œme pierre d'achoppement; la trï¿œs faible

connaissance de la structure de Windows par la plupart des utilisateurs qui
n'utilisent leur ordinateur que comme un outil ludique ou bureautique.
Alors de

lï¿œ ï¿œ se reprï¿œsenter les arborescences du registre....et oï¿œ les
"abeilles" ont
fait une ruche dans leur machine (ahurissant... mais question dï¿œjï¿œ posï¿œe!).
Il faut dï¿œjï¿œ un certain temps pour comprendre et utiliser un moniteur
d'installation/dï¿œsinstallation et cela ne peut ï¿œtre vraiment productif
que pour
celui/celle qui connaï¿œt suffisamment WINDOWS/system32 que la plupart ne
savent
le plus souvent mï¿œme pas localiser dans leur Explorateur. D'ailleurs la

plupart
des utilisateurs lambda ne se servent pas de l'Explorateur, ils en sont

restï¿œs ï¿œ
la config Windows 98....
Alors la rï¿œgle est celle qui se pratique en aï¿œronautique militaire et
civile et
que nous apprenons aux 'bleus': Mï¿œcanisme inconnu, touche ton cul!
Avec l'expï¿œrience viendra la comprï¿œhension. En attendant n'utiliser un
utilitaire de nettoyage de registre qu'aprï¿œs la dï¿œsinstallation d'un
programme
important (style antivirus ou suite bureautique complï¿œte) ET TOUJOURS EN

FAISANT
PREALABLEMENT UNE SAUVEGARDE CORRECTEMENT HORODATEE ET RECONNAISSABLE DU

REGISTRE sur un disque local (partition de donnï¿œes) indï¿œpendant de celui du
Systï¿œme, et qui permette ultï¿œrieurement une fusion en Mode sans Echec ou en
environnement Win PE pour le technicien auquel sera confiï¿œ la machine ï¿œ
rï¿œparer.

Ne pas utiliser un utilitaire de nettoyage comme complï¿œment ou succï¿œdanï¿œ

d'antivirus, toutes les semaines, comme je l'ais souvent vu faire sur les

machines ravagï¿œes que l'on me ramï¿œne!!!!

Sinon adieu belles photos et belles sauvegardes de jeux en
ligne.....Comme la

plupart du temps les gens ne savent pas non plus reconnaï¿œtre l'utilitï¿œ de

partitionner leur disque dur, tout fout le camp avec le formatage (ou le
Sysprep

qui rï¿œgï¿œnï¿œre le systï¿œme si on ne peut pas formater).

Fin de citation---

J. K.

unread,

May 30, 2010, 2:45:07 AM5/30/10

to

Bonjour, soir à Herser qui a émis l'idée suivante :

[..]

> Et sur le fond tu connais ma position, que je rappelle

> - Le rapport bénéfices sur risques de ces nettoyeurs de registre (au
> sens large) est trop faible pour les préconiser.

> - Ceux qui savent s'en servir n'en ont quasiment pas besoin car ils
> savent entretenir leur PC, et utiliser regedit si besoin.

> - Ceux qui suivent les sirènes du nettoyage de registre, sans

> comprendre, s'en mordent les doigts un jour ou l'autre.

> - CCleaner n'est pas le pire et il a d'autres fonctions intéressantes
> et sans risque.
> Mais même s'il fait peu de dégâts, il donne une fausse impression sur

> ces nettoyeurs
> - Nettoyer est un besoin plus psychologique qu'informatique, ce
> qu'ont bien compris les vendeurs d'utilitaires

> - Gagner 30 secondes au démarrage est-il si fondamental que ça ? Il
> vaut mieux prendre le temps de boire un café.

Pour ma part, ce n'est pas pour gagner des nanosecondes que j'utilise
des nettoyeurs de registre. C’est pour avoir un Pc propre. Ne plus
avoir des raccourcis pour des programmes qui ne sont plus présents,
autres exemples, avec Word ou Excel, Access de Office 2007 on a 10
documents favoris qui figurent dans la liste des derniers ouverts, mais
si l’on en a ouvert une 20 aine dont certains que l’on n’ouvrira plus,
ça encombre. Alors il faut nettoyer. Je connais l’emplacement des
clefs, mais c’est fastidieux, alors je lance Jv16. Peut-être que si
l’éditeur de Jv16 tarde tant à sortir la version 2010, c’est qu’il doit
faire face à des contraintes imposées par Windows, voir TuneUp 2010.

--
Cordialement.
Jacques
Windows 7 Pro 64 bits Nis 2010 True Image 2010

Azo4

unread,

May 30, 2010, 4:51:33 AM5/30/10

to

salut les gars!
en réalité nous sommes tous d'accord sur deux points
- les nettoyeurs sont des outils
- il faut les employer à bon escient

et je me démarque de notre cavalier fantôme, en ce sens que ces outils sont
en "vente" libre!

allez bon vent à tous!

--

Serge CENCI
MVP MS Windows Desktop Experience

https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
http://www.communautes-numeriques.net/
sergioENL...@orange.fr

"J. K." <260212...@voilaaa.fr> a écrit dans le message de
news:u5kPmO8$KHA....@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...