WinXP Installation kann Partition nicht auswählen
Georges Heinesch
Ich will WinXP auf einem RAID1 (Dell XPS700) installieren.
Pri DellUtility FAT16
Pri WinXP (Dell) NTFS
Pri <hier will ich WinXP installieren>
Ext <Rest der Platte>
Partitioniert habe ich mit PartitionMagic 8.05
Die Treiber des RAID sind nicht das Problem, da ich diese up-to-date auf
Diskette gesetzt habe und sie mittels F6 beim Installieren lade. Wenn
ich dies nicht mache, kommt der Blue Screen.
Wenn ich jetzt zur Auswahl der Partition komme, wähle ich meine
Partition aus, und es kommt:
"
...
Unbekannter Datenträger
Diese Partition enthällt jedoch keine mit Windows XP kompatible Partition.
...
"
Ich kann zurückgehen, die Partition löschen und neu erstellen, jedoch
erkennt das Setup sie einfach nicht an. Auch wenn ich sie vorher fertig
mit NTFS formattiere klappt es nicht. Ausirend einem Grund nimmt das
Setup die Partition nicht an, und bietet im Setup nicht an neu zu
formattieren bzw. das Setup fortzusetzen.
Hat jemand eine Idee woran das liegen mag?
Grüße,
--
Georges Heinesch
Ralf Breuer
> Ich will WinXP auf einem RAID1 (Dell XPS700) installieren.
>
> Pri DellUtility FAT16
> Pri WinXP (Dell) NTFS
> Pri <hier will ich WinXP installieren>
> Ext <Rest der Platte>
>
> Partitioniert habe ich mit PartitionMagic 8.05
>
> Diese Partition enthällt jedoch keine mit Windows XP kompatible
> Partition.
Hallo Georges,
falls noch andere Festplatten im Gerät sind, stöpsel die mal aus.
Kannst Du bei der Installation auf die erweiterte Partition verzichten? Dann
lösche sie und mache die 3. Partition vor der Installation aktiv.
Du benutzt eine XP-CD mit SP2?
--
Gruß
Ralf
Ich mag kein TOFU. Siehe http://einklich.net/usenet/zitier.htm
Bei Direkt-Mails NOSPAM entfernen
Georges Heinesch
Ralf Breuer wrote:
> Hallo Georges,
>
> falls noch andere Festplatten im Gerät sind, stöpsel die mal aus.
Pri DellUtility FAT16
Pri WinXP (Dell) NTFS
Pri <hier will ich WinXP installieren>
Ext <3 NTFS Partitionen und 2 FAT32>
Da RAID1, besteht das Ganze aus 2 Platten. Dann hängt noch eine RAID5
von Areca dran, aber die habe ich bereits gestern testweise entfernt.
Daran lag es also auch nicht.
Außer den 2 RAID1 Platten ist also keine Platte angeschlossen (IDE, USB,
IEEE 1394, ...).
> Kannst Du bei der Installation auf die erweiterte Partition verzichten?
Wird schwierig! Sie sind teilweise sehr groß und #50% voll. Wenn du dir
sicher bist daß es das ist, kann ich es 'mal versuchen.
> Dann lösche sie und mache die 3. Partition vor der Installation aktiv.
Ich habe jetzt testeweise mit PartitionMagic alle Partitions versteckt,
ausser Partition 3 wo das OS drauf kommen soll. Ausserdem habe ich diese
Partition zusätzlich noch auf "active" gesetzt. Nichts!
> Du benutzt eine XP-CD mit SP2?
Ich habe mit einer alten SP1, einer SP2 und mit der orginal Dell WinXP
CD versucht. Keiner will die Partition!
Grüße,
--
Cu, Georges Heinesch
Ralf Breuer
>> Kannst Du bei der Installation auf die erweiterte Partition
>> verzichten?
> Wird schwierig! Sie sind teilweise sehr groß und #50% voll. Wenn du
> dir sicher bist daß es das ist, kann ich es 'mal versuchen.
Was ist schon sicher ;-)
Wenn Du googlest ("keine mit Windows XP kompatible Partition"), wirst Du
Dein Problem finden. XP hat gerne einen 8MB-Freiraum auf der Platte für evt.
spätere Konvertierung in dynamische Datenträger. Es wird berichtet, dass der
Bereich vorhanden und u.U. als Partition formatiert sein muss (was ohne Raid
nicht nötig ist).
Aber schau selbst mal.
Georges Heinesch
Ralf Breuer wrote:
>>> Kannst Du bei der Installation auf die erweiterte Partition
>>> verzichten?
>
>> Wird schwierig! Sie sind teilweise sehr groß und #50% voll. Wenn du
>> dir sicher bist daß es das ist, kann ich es 'mal versuchen.
>
> Was ist schon sicher ;-)
Stimmt auch wieder ;)
> Wenn Du googlest ("keine mit Windows XP kompatible Partition"), wirst Du
> Dein Problem finden.
Dieser Hit scheint das Problem zu lösen, erklärt es aber nicht (muss
auch nicht sein) und ich leider nicht auf meine Konfiguration anwendbar
(weil ich 3 pri und eine ext Partition brauche).
> XP hat gerne einen 8MB-Freiraum auf der Platte für
> evt. spätere Konvertierung in dynamische Datenträger. Es wird berichtet,
> dass der Bereich vorhanden und u.U. als Partition formatiert sein muss
> (was ohne Raid nicht nötig ist).
> Aber schau selbst mal.
In dem Artikel oben wird aber nicht erwähnt, ob die 8 MB vorne oder
hinten liegen sollen und ob's eine pri oder ext Partition sein soll.
Die unpartitioned 8 MB auf Platten sind eigentlich nichts Neues. Sie
werden jedoch lediglich angelegt (oder nicht belegt), wenn keine pir
Partition vorhanden ist, sondern nur eine ext über die ganze Platte
verteilt ist.
Da ich 3 pri Partitions auf meinem Rechner benötige, ist kein Platz mehr
für eine 8 MB Partition, ausser wenn dieser bereich unpartitioniert sein
kann (du sagtst aber er sole formatiert sein, also muss er als Partition
erstellt worden sein.).
Mal' abgesehen davon ... ich habe WinXP auf 2 Rechnern laufen, wo keine
8 MB Partition bzw. unpartitionierter Raum auf der Platte ist, und es
läuft?!
Danke für die Denkanstöße!
Georges Heinesch
>> Wenn Du googlest ("keine mit Windows XP kompatible Partition"), wirst
>> Du Dein Problem finden.
>
> Dieser Hit scheint das Problem zu lösen, erklärt es aber nicht (muss
> auch nicht sein) und ich leider nicht auf meine Konfiguration anwendbar
> (weil ich 3 pri und eine ext Partition brauche).
Ich hatte vergessen den Link zu posten:
http://www.tweakpc.de/forum/ram-und-datenspeicher/22613-winxp-bootfaehig-auf-sata-platte.html
--
Cu, Georges Heinesch
Ralf Breuer
> Danke für die Denkanstöße!
Da muss ich passen, weil ich das selbst noch nicht erlebt habe.
Georges Heinesch
> Georges Heinesch <nos...@domain-not-vaid.com> schrieb:
>
>> Danke für die Denkanstöße!
>
> Da muss ich passen, weil ich das selbst noch nicht erlebt habe.
Ich muss es wahrscheinlich mit trial-and-error versuchen.
(teilweise beantwortete Fragen sind möglich :)
- Ist es möglich, 2 primäre WinXP Partitionen auf eine Platte zu setzen?
(hat jemand das installiert?)
- In diversen Foren/NGs ist die Rede vun der 8 MB Partition bzw.
unpartitiioniertem Bereich auf der Platte.
+ Muss dieser Bereich vorhanden sein?
+ Muss er am Anfang der Platte liegen?
Hier noch einmal meinen Aufteilung:
Pri DellUtility FAT16
Pri WinXP (Dell) NTFS
Pri < ### hier will ich WinXP installieren ### >
Ext <3 NTFS Partitionen und 2 FAT32 Partitionen>
Rainer Ullrich
Georges Heinesch wrote:
> Ralf Breuer wrote:
>
>> Georges Heinesch <nos...@domain-not-vaid.com> schrieb:
>>
>>> Danke für die Denkanstöße!
>> Da muss ich passen, weil ich das selbst noch nicht erlebt habe.
>
> Ich muss es wahrscheinlich mit trial-and-error versuchen.
>
> (teilweise beantwortete Fragen sind möglich :)
>
> - Ist es möglich, 2 primäre WinXP Partitionen auf eine Platte zu setzen?
> (hat jemand das installiert?)
ja klar, bis zu 4 sogar.
> - In diversen Foren/NGs ist die Rede vun der 8 MB Partition bzw.
> unpartitiioniertem Bereich auf der Platte.
> + Muss dieser Bereich vorhanden sein?
> + Muss er am Anfang der Platte liegen?
>
> Hier noch einmal meinen Aufteilung:
>
> Pri DellUtility FAT16
> Pri WinXP (Dell) NTFS
> Pri < ### hier will ich WinXP installieren ### >
> Ext <3 NTFS Partitionen und 2 FAT32 Partitionen>
Ich traue Deinem PartitionMagic nicht und ich kann mich auch an keinerlei
"muß" einer solchen Partition erinnern. Allerdings kenne ich auch Deinen
Dell-Rechner und dessen Raid-Controller nicht.
Poste doch Dein Problem nochmal in de.comp.hardware.laufwerke.festplatten.
Happy computing!
R@iner
Georges Heinesch
> ...
> Poste doch Dein Problem nochmal in de.comp.hardware.laufwerke.festplatten.
Werd' ich machen.
Danke!
Stefan Kanthak
> Georges Heinesch <nos...@domain-not-vaid.com> schrieb:
>
> >> Kannst Du bei der Installation auf die erweiterte Partition
> >> verzichten?
>
> > Wird schwierig! Sie sind teilweise sehr groß und #50% voll. Wenn du
> > dir sicher bist daß es das ist, kann ich es 'mal versuchen.
>
> Was ist schon sicher ;-)
> Wenn Du googlest ("keine mit Windows XP kompatible Partition"), wirst Du
> Dein Problem finden. XP hat gerne einen 8MB-Freiraum auf der Platte für evt.
> spätere Konvertierung in dynamische Datenträger. Es wird berichtet, dass der
> Bereich vorhanden und u.U. als Partition formatiert sein muss (was ohne Raid
> nicht nötig ist).
> Aber schau selbst mal.
Na gut, schaugn mer mal.
1. Genuegen NT5 1MB freier, UNBELEGTER Platz am Anfang des letzten Zylinders,
wenn es die LVM-Daten"bank" anlegen koennen soll.
2. AFAIK kann NT5 nicht auf dynamische Datentraeger installiert werden, da
es diese im Textmodus (noch) nicht erkennt.
3. Verwendet Dein adressfaelschender legasthenischer Vorposter wohl ein
Intel Matrix-RAID, kein NT5-Software-RAID (sonst: 2.).
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung einer Werbemail an Privatleute verstoesst gegen
§1 UWG und §823 I BGB. Beschluss des LG Berlin vom 2.4.1998 (AZ: 16 O 201/98)
Das unverlangte Versenden von Werbemail ist nach §1 UWG wettbewerbswidrig.
Beschluss des LG Traunstein vom 18.12.1997 (AZ: 2 HKO 3755/97)
Ralf Breuer
> 1. Genuegen NT5 1MB freier, UNBELEGTER Platz am Anfang des letzten
> Zylinders, wenn es die LVM-Daten"bank" anlegen koennen soll.
Sag mal Stefan, testest Du sowas eigentlich alles? Immer wieder stolpert man
über die 8MB. Und Du weißt einfach, wass es nur 1MB sein müssen. Woher?
> 2. AFAIK kann NT5 nicht auf dynamische Datentraeger installiert
> werden, da es diese im Textmodus (noch) nicht erkennt.
jein
http://support.microsoft.com/kb/283421
> 3. Verwendet Dein adressfaelschender legasthenischer Vorposter
nanana ;-)
> wohl ein Intel Matrix-RAID,
Und das heißt? Klappt es damit prinzipiell nicht?
Mach uns doch nicht immer das Leben so schwer ;-)
Wenn Du es schon weißt, huste Dein Wissen hier hin und lass nicht tausend
Leute googlen ;-)
Georges Heinesch
> ...
> Hat jemand eine Idee woran das liegen mag?
Ich habe da noch 2 ...
1. Mir fiel auf, daß die MBR Table Einträge nicht dem physikalischen
Platz auf der Festplatte entsprachen. PartitionInfo (PowerQuest /
Symantec) zeigte das sogar als Fehler an. Dies habe ich mit MBRWiz.exe
(http://mbr.bigr.net) korrigiert, hat aber nichts an meinem problem
geändert.
2. Dann las ich etwas über die Laufwerksbuchstaben, die in korrekter
Reihenfolge erscheinen sollen. Beim WinXP Setup ist das jedoch nicht der
Fall.
- pri FAT16
C pri NTFS <- hier ist Dell WinXP bereits drauf
J ext NTFS <- hier soll WinXP drauf
E ext NTFS
F ext NTFS
G ext NTFS
H ext FAT32
I ext FAT32
Welches Tool kann ich verwenden um aus dem "J" ein "D" zu machen?
Wo sind ist der Laufwerksbuchstabe überhaupt gespeichert?
Joachim Bernetzki
> 2. Dann las ich etwas über die Laufwerksbuchstaben, die in korrekter
> Reihenfolge erscheinen sollen. Beim WinXP Setup ist das jedoch nicht der
> Fall.
Du hast meine PM nicht so ganz verstanden aber ich habe mich auch nicht
ganz klar ausgedrückt. Ich sehe bei Dir eine gewisse Ähnlichkeit zu meiner
Partitionierung,als ich das gleiche Problem hatte.
> - pri FAT16 <<<---------------------------------
Was ist das? Das muss hier weg. C pri muss auf der ersten Stelle auf der
Festplatte sein. Dann klappt das auch mit der zweiten WinXP installation.
Die Reihenfolge der Buchstaben für ext Partitionen spielt keine Rolle.
> C pri NTFS <- hier ist Dell WinXP bereits drauf >>>-----------------
> J ext NTFS <- hier soll WinXP drauf
> E ext NTFS
> F ext NTFS
> G ext NTFS
> H ext FAT32
> I ext FAT32
Grüße
Joachim
Georges Heinesch
> Am Sat, 30 Sep 2006 00:59:49 +0200 schrieb Georges Heinesch:
>
>> 2. Dann las ich etwas über die Laufwerksbuchstaben, die in korrekter
>> Reihenfolge erscheinen sollen. Beim WinXP Setup ist das jedoch nicht der
>> Fall.
>
> Du hast meine PM nicht so ganz verstanden aber ich habe mich auch nicht
> ganz klar ausgedrückt. Ich sehe bei Dir eine gewisse Ähnlichkeit zu meiner
> Partitionierung,als ich das gleiche Problem hatte.
Der Umstand, daß du von Laufwerksbuchstaben und WinXP Setup sprichst,
ist mir etwas verwirrend. Die Laufwerksbuchstaben, die du zur Laufzeit
unter Windows vergibst sind nachher beim WinXP Setup nicht mehr von
Bedeutung. Sie gelten nur unter laufendem Betriebssystem.
Ich erlaube mir einmal deine Partitionierung hier zu posten:
1.) erweiterte Partition D: (für die Auslagerungsdatei)
2.) primiere,aktive Prtition C: mit installiertem Windows XP
3.) erweiterte Partition E: (wo ich mein zweites Windows XP
installieren wollte)
4.) erweiterte Partition F:
5.) erweiterte Partition G:
6.) usw.
Merkwürdig hier ist, daß man (1.) 2 erw. Partitionen vor und nach einer
pri Partitiion anlegen kann. Ist mir neu (muss ich 'mal probieren); daß
du (2.) die erw. Partition zur Auslagerung benutzt. Du kannst auch
direkt auf die pri Partition deine Auslagerungsdatei legen. Ich sehe
keinen Vorteil in deinem Setup, weil alles auf der gleichen Platte liegt
= kein Geschwindigkeitsvorteil; daß du (3.) ein BS auf eine erw.
Partition legst. Ist mir auch neu, daß das geht.
Gut ... hat alles aber nichts mit meinem WinXP Setup problem zu tun
(wenn ich das richtig sehe).
>> - pri FAT16 <<<---------------------------------
>
> Was ist das? Das muss hier weg. C pri muss auf der ersten Stelle auf der
> Festplatte sein. Dann klappt das auch mit der zweiten WinXP installation.
> Die Reihenfolge der Buchstaben für ext Partitionen spielt keine Rolle.
Diese Idee hatte ich anfänglich auch. Habe die Partuition entfernt und
WinXP will noch immer nicht installieren! Gleiche Meldung! Ich habe
sogar die 3 ersten pri. Partitionen komplett gelöscht, und mit WinXP
eine Partition an erster Stelle erzeugt (raw partition). Die Meldung kam
immer noch. ;(
Was ich im Moment noch als mögliche Fehlerquelle sehe, ist daß im WinXP
Setup die Laufwerksbuchstaben (keine Ahnung wo die herkommen und was der
Nutzen hier sein soll) nicht in korrekter Reihenfolge erscheinen. Dies
versuche ich zu ändern, ausser wenn mir jetzt jemand hier sagt, daß das
keine Rolle spielt. Davon bin ich bisher ausgegangen.
Helmut Hullen
Du (nospam) meintest am 30.09.06:
> Ich erlaube mir einmal deine Partitionierung hier zu posten:
> 1.) erweiterte Partition D: (für die Auslagerungsdatei)
> 2.) primiere,aktive Prtition C: mit installiertem Windows XP
> 3.) erweiterte Partition E: (wo ich mein zweites Windows XP
> installieren wollte)
> 4.) erweiterte Partition F:
> 5.) erweiterte Partition G:
> 6.) usw.
> Merkwürdig hier ist, daß man (1.) 2 erw. Partitionen vor und nach
> einer pri Partitiion anlegen kann.
Wenig wahrscheinlich. Es gibt nur 1 erweiterte Partition, und die ist
der Container für beliebig viele logische Partitionen.
Unter Linux ist das schneller zu erkennen.
Die Zuordnung der Partitionsnummern zu Laufwerksbuchstaben ist
inzwischen auch bei Microsoft nicht mehr starr vorgegeben. Bestenfalls
A: und C: sind noch nicht veränderbar.
Viele Grüße!
Helmut
Georges Heinesch
Helmut Hullen wrote:
> Du (nospam) meintest am 30.09.06:
>
> ...
> Die Zuordnung der Partitionsnummern zu Laufwerksbuchstaben ist
> inzwischen auch bei Microsoft nicht mehr starr vorgegeben. Bestenfalls
> A: und C: sind noch nicht veränderbar.
Wieso vergibt WinXP Setup denn Laufwerksbuchstaben? Diese sind doch in
keiner Form wichtig/nützlich, oder habe ich da etwas übersehen?
Müssen sie in korrekter Reihenfolge sein?
Ralf Breuer
> Wieso vergibt WinXP Setup denn Laufwerksbuchstaben? Diese sind doch in
> keiner Form wichtig/nützlich
Für das XP-Laufwerk ist Setup-Laufwerksbuchstabe = endgültiger
Laufwerksbuchstabe. Die anderen kannst Du später verändern.
> Müssen sie in korrekter Reihenfolge sein?
Nein.
Helmut Hullen
Du (nospam) meintest am 30.09.06:
>> Die Zuordnung der Partitionsnummern zu Laufwerksbuchstaben ist
>> inzwischen auch bei Microsoft nicht mehr starr vorgegeben.
>> Bestenfalls A: und C: sind noch nicht veränderbar.
> Wieso vergibt WinXP Setup denn Laufwerksbuchstaben?
Tradition. Schlechte Gewohnheit.
Viele Grüße!
Helmut
Joachim Bernetzki
> Hallo, Georges,
>
> Du (nospam) meintest am 30.09.06:
>
>> Ich erlaube mir einmal deine Partitionierung hier zu posten:
>
>> 1.) erweiterte Partition D: (für die Auslagerungsdatei)
>> 2.) primiere,aktive Prtition C: mit installiertem Windows XP
>> 3.) erweiterte Partition E: (wo ich mein zweites Windows XP
>> installieren wollte)
>> 4.) erweiterte Partition F:
>> 5.) erweiterte Partition G:
>> 6.) usw.
>
>> Merkwürdig hier ist, daß man (1.) 2 erw. Partitionen vor und nach
>> einer pri Partitiion anlegen kann.
>
> Wenig wahrscheinlich. Es gibt nur 1 erweiterte Partition, und die ist
> der Container für beliebig viele logische Partitionen.
Gemeint waren natürlich die logischen Partitionen.
Grüße
Joachim
Joachim Bernetzki
> Ich erlaube mir einmal deine Partitionierung hier zu posten:
>
> 1.) erweiterte Partition D: (für die Auslagerungsdatei)
> 2.) primiere,aktive Prtition C: mit installiertem Windows XP
> 3.) erweiterte Partition E: (wo ich mein zweites Windows XP
> installieren wollte)
> 4.) erweiterte Partition F:
> 5.) erweiterte Partition G:
> 6.) usw.
>
> Merkwürdig hier ist, daß man (1.) 2 erw. Partitionen vor und nach einer
> pri Partitiion anlegen kann. Ist mir neu (muss ich 'mal probieren); daß
> du (2.) die erw. Partition zur Auslagerung benutzt. Du kannst auch
> direkt auf die pri Partition deine Auslagerungsdatei legen. Ich sehe
> keinen Vorteil in deinem Setup, weil alles auf der gleichen Platte liegt
> = kein Geschwindigkeitsvorteil; daß du (3.) ein BS auf eine erw.
> Partition legst. Ist mir auch neu, daß das geht.
Es waren natürlich die logischen Partitionen gemeint. Ausserdem ist diese
Partitionierung nicht mehr aktuell.Das hast Du vergessen zu erwähnen.
Sorry aber ich habe dich nicht gefragt,welche Vorteile du in meiner
Partitionierung siehst bzw. nicht siehst. Du hast dich in einer PM an mich
gewandt und nicht ich an dich.
Grüße
Joachim
Helmut Rohrbeck
> Am Sat, 30 Sep 2006 00:59:49 +0200 schrieb Georges Heinesch:
>
>> - pri FAT16 <<<---------------------------------
>
> Was ist das? Das muss hier weg.
Das würde ich nicht sagen. Dell hat anscheinend Utilities für
eine Wiederherstellung der Konfiguration in einer versteckten
EISA-Partition auf der Festplatte gespeichert, das ist im
Normalfall nicht störend.
Hier auf einem ACER-Notebook gibt's ebenfalls eine solche Partition:
,-- [ DISKPART> list partition ]
| Partition Typ Größe Offset
| ------------- ---------------- ------- -------
| Partition 1 OEM 3004 MB 32 KB
| ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| Partition 2 Primär 36 GB 3004 MB
| Partition 3 Erweitert 36 GB 39 GB
| Partition 4 Logisch 18 GB 39 GB
| Partition 5 Logisch 18 GB 57 GB
`--------
Entfernen dieser Partition halte ich für keinen guten Vorschlag!
--
Helmut Rohrbeck www.helmrohr.de
Mail nur über das Kontaktformular
auf meiner Webseite!
Joachim Bernetzki
> Ich erlaube mir einmal deine Partitionierung hier zu posten:
>
> 1.) erweiterte Partition D: (für die Auslagerungsdatei)
> 2.) primiere,aktive Prtition C: mit installiertem Windows XP
> 3.) erweiterte Partition E: (wo ich mein zweites Windows XP
> installieren wollte)
> 4.) erweiterte Partition F:
> 5.) erweiterte Partition G:
> 6.) usw.
>
> Merkwürdig hier ist, daß man (1.) 2 erw. Partitionen vor und nach einer
> pri Partitiion anlegen kann.
Ja,es kann sein,dass D: auch eine primiere Partition war. Diese
Partitionierung habe ich aus meiner Erinnerung "gezogen".
Wenn D: eine primiere Partition war,um so mehr Ähnlichkeit
sehe ich da mit deinem Fall.
> daß du (3.) ein BS auf eine erw.
> Partition legst. Ist mir auch neu, daß das geht.
Natürlich geht das-auf einer logischen Partition,geanauer gesagt.
Grüße
Joachim
Georges Heinesch
... und "Verwirrung".
Danke. Das kann cih also abhaken!
Die Lösung zum Problem ist übrigens hier:
451e6b41$1...@news.vo.lu
http://groups.google.de/group/de.comp.hardware.laufwerke.festplatten/tree/browse_frm/thread/465a172f40e90ce0/cb3e4141cc5eca9c?rnum=1&q=heinesch+winxp+sata&_done=%2Fgroup%2Fde.comp.hardware.laufwerke.festplatten%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F465a172f40e90ce0%2Fcb3e4141cc5eca9c%3Ftvc%3D1%26q%3Dheinesch+winxp+sata%26#doc_b6ec33b5d5275f69
Würde mich über Kommentare freuen (das ist bestimmt einfacher zu
bewerkstelligen).
Georges Heinesch
> Am Sat, 30 Sep 2006 09:00:37 +0200 schrieb Georges Heinesch:
>
> Es waren natürlich die logischen Partitionen gemeint. Ausserdem ist diese
> Partitionierung nicht mehr aktuell.Das hast Du vergessen zu erwähnen.
>
> Sorry aber ich habe dich nicht gefragt,welche Vorteile du in meiner
> Partitionierung siehst bzw. nicht siehst. Du hast dich in einer PM an mich
> gewandt und nicht ich an dich.
Ich wollte verstehen (mit dem Hintergedabnken daß _mir_ etwas entgeht)
warum du deine Platte so aufgebaut hast. Und das mit den
Laufwerksbuchstaben war mir absolut schleierhaft. Aber bei meinem WinXP
Installationsproblem hielt ich alles für möglich.
Meine Bemerkungen waren nicht als Kritik gemeint, sondern "fragender"
Natur. Niemand weiss alles (wie ich hier bei mir feststellen musste ;).
Danke für die Antworten!
Georges Heinesch
> Am Sat, 30 Sep 2006 09:00:37 +0200 schrieb Georges Heinesch:
>
>> Ich erlaube mir einmal deine Partitionierung hier zu posten:
>>
>> 1.) erweiterte Partition D: (für die Auslagerungsdatei)
>> 2.) primiere,aktive Prtition C: mit installiertem Windows XP
>> 3.) erweiterte Partition E: (wo ich mein zweites Windows XP
>> installieren wollte)
>> 4.) erweiterte Partition F:
>> 5.) erweiterte Partition G:
>> 6.) usw.
>>
>> Merkwürdig hier ist, daß man (1.) 2 erw. Partitionen vor und nach einer
>> pri Partitiion anlegen kann.
>
> Ja,es kann sein,dass D: auch eine primiere Partition war. Diese
> Partitionierung habe ich aus meiner Erinnerung "gezogen".
> Wenn D: eine primiere Partition war,um so mehr Ähnlichkeit
> sehe ich da mit deinem Fall.
Stimmt!
Das Problem ist aber ein anderes gewesen:
451e6b41$1...@news.vo.lu
http://groups.google.de/group/de.comp.hardware.laufwerke.festplatten/tree/browse_frm/thread/465a172f40e90ce0/cb3e4141cc5eca9c?rnum=1&q=heinesch+winxp+sata&_done=%2Fgroup%2Fde.comp.hardware.laufwerke.festplatten%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F465a172f40e90ce0%2Fcb3e4141cc5eca9c%3Ftvc%3D1%26q%3Dheinesch+winxp+sata%26#doc_b6ec33b5d5275f69
>> daß du (3.) ein BS auf eine erw.
>> Partition legst. Ist mir auch neu, daß das geht.
>
> Natürlich geht das-auf einer logischen Partition,geanauer gesagt.
Hmmm ... geht das?
[OT] Kann man WinXP auf einer logischen Partition installieren?
Georges Heinesch
> "Joachim Bernetzki" <joachim.bernet...@arcor.de> schrieb:
>> Am Sat, 30 Sep 2006 00:59:49 +0200 schrieb Georges Heinesch:
>>
>>> - pri FAT16 <<<---------------------------------
>> Was ist das? Das muss hier weg.
>
> Das würde ich nicht sagen. Dell hat anscheinend Utilities für
> eine Wiederherstellung der Konfiguration in einer versteckten
> EISA-Partition auf der Festplatte gespeichert, das ist im
> Normalfall nicht störend.
Sehe ich in Zwischenzeit auch so.
> Hier auf einem ACER-Notebook gibt's ebenfalls eine solche Partition:
> ,-- [ DISKPART> list partition ]
> | Partition Typ Größe Offset
> | ------------- ---------------- ------- -------
> | Partition 1 OEM 3004 MB 32 KB
> | ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | Partition 2 Primär 36 GB 3004 MB
> | Partition 3 Erweitert 36 GB 39 GB
> | Partition 4 Logisch 18 GB 39 GB
> | Partition 5 Logisch 18 GB 57 GB
> `--------
> Entfernen dieser Partition halte ich für keinen guten Vorschlag!
Habe ich testweise trotzdem 'malö gemacht. Vorher mit TrueImage ein
Backup. Das Restoren hat tadellos funktioniert.
Joachim Bernetzki
>>> daß du (3.) ein BS auf eine erw.
>>> Partition legst. Ist mir auch neu, daß das geht.
>>
>> Natürlich geht das-auf einer logischen Partition,geanauer gesagt.
>
> Hmmm ... geht das?
> [OT] Kann man WinXP auf einer logischen Partition installieren?
Wenn Du mir nicht glaubst und andere fragen willst,dann solltest Du
noch erwähnen,dass es sich dabei um eine zweite WinXP Installation auf der
gleichen Festplatte handelt.
Grüße
Joachim
Helmut Rohrbeck
Das bezweifele ich nicht. Hier kann ich auf dem ACER-Notebook
unter laufendem Windows mit [Alt]+[F10] auf die "OEM"-Partition
zugreifen, um die Notebook-spezifischen Treiber oder sogar das
Betriebssystem neu zu installieren (ohne CD). Da aber auch
Recovery-CDs mitgeliefert wurden, braucht man diese Partition
nicht *unbedingt*. Bei DELL-Computern soll das anders sein.
Evtl. gibt das Handbuch zu Deinem Computer mehr Aufschluss
zu dieser Partition. Da eine 3 GB große Partition ohne
Laufwerksbuchstaben (sie ist versteckt) mich nicht weiter
stört und die Beseitigung mit Aufwand verbunden wäre, habe
ich sie nicht entfernt.
Georges Heinesch
;)
Wenn ntldr (und noch 2 weitere Files [entfällt mir gerade]) auf der
primären WinXP Partition sind, und die von dieser zur erweiterten
gebooten wird, geht's wahrscheinlich. Ich versuche diese Konfigurationen
jedoch zu vermeiden, um im Fall eines Verlustes der primären Partition,
trotzdem noch mit der zweiten WinXP Installation arbeiten zu können, was
in deinem Fall imho nicht mehr möglich ist, da die erweiterte WinXP
Installation von der primären WinXP Insatllation abhängt.
Helmut Hullen
Du (nospam) meintest am 30.09.06:
> Hmmm ... geht das?
> [OT] Kann man WinXP auf einer logischen Partition installieren?
Zum (grösseren) Teil.
Gestartet werden muss es (etwas vereinfacht formuliert) aus der
aktiven primären Partition.
Viele Grüße!
Helmut
Joachim Bernetzki
>>> Hmmm ... geht das?
>>> [OT] Kann man WinXP auf einer logischen Partition installieren?
>>
>> Wenn Du mir nicht glaubst und andere fragen willst,dann solltest Du
>> noch erwähnen,dass es sich dabei um eine zweite WinXP Installation auf der
>> gleichen Festplatte handelt.
>
>
> Wenn ntldr (und noch 2 weitere Files [entfällt mir gerade]) auf der
> primären WinXP Partition sind, und die von dieser zur erweiterten
> gebooten wird, geht's wahrscheinlich.
Ach so, wahrscheinlich...
> Ich versuche diese Konfigurationen
> jedoch zu vermeiden, um im Fall eines Verlustes der primären Partition,
> trotzdem noch mit der zweiten WinXP Installation arbeiten zu können, was
> in deinem Fall imho nicht mehr möglich ist, da die erweiterte WinXP
> Installation von der primären WinXP Insatllation abhängt.
Im Fall des Verlustes habe ich immer ein relativ aktuelles Image zur
Verfügung.Das war aber nicht Deine Frage und mich interessiert auch kaum,
was Du im Fall des Verlustes machst. ;)
Grüße
Joachim
Joachim Bernetzki
Solange der Bootmanager erscheint,kann ich immer Mein WinXP auf
der logischen Partition booten,auch wenn WinXP auf der primären
Partition nicht mehr starten will.
Gruß
Joachim
Helmut Rohrbeck
> Wenn ntldr (und noch 2 weitere Files [entfällt mir gerade]) auf der
> primären WinXP Partition sind, und die von dieser zur erweiterten
> gebooten wird, geht's wahrscheinlich. Ich versuche diese Konfigurationen
> jedoch zu vermeiden, um im Fall eines Verlustes der primären Partition,
> trotzdem noch mit der zweiten WinXP Installation arbeiten zu können, was
> in deinem Fall imho nicht mehr möglich ist, da die erweiterte WinXP
> Installation von der primären WinXP Insatllation abhängt.
Das stimmt so nicht.
Lies mal
"Verwenden von Systemdateien zum Erstellen einer Startdiskette
für den Fall, dass Windows XP nicht gestartet werden kann"
http://support.microsoft.com/kb/314079/de
,-- [ Zitat: ]
| Wenn Ihr Computer mit einem Intel x86-basierten Prozessor arbeitet,
| und der Startdatensatz für die aktive Partition oder Dateien, die
| für den Start von Windows notwendig sind, werden beschädigt, lässt
| sich der Computer möglicherweise nicht mehr starten. In diesem
| Artikel wird beschrieben, wie Sie eine Startdiskette erstellen können.
| Mithilfe dieser Startdiskette können Sie den Computer starten, falls
| der Startdatensatz einmal beschädigt wird.
`--------
Das funktioniert bestens.
Hans-Peter Diettrich
> Wenn ntldr (und noch 2 weitere Files [entfällt mir gerade]) auf der
> primären WinXP Partition sind, und die von dieser zur erweiterten
> gebooten wird, geht's wahrscheinlich. Ich versuche diese Konfigurationen
> jedoch zu vermeiden, um im Fall eines Verlustes der primären Partition,
> trotzdem noch mit der zweiten WinXP Installation arbeiten zu können, was
> in deinem Fall imho nicht mehr möglich ist, da die erweiterte WinXP
> Installation von der primären WinXP Insatllation abhängt.
Deshalb habe ich eine so kleine primäre Partition erstellt, daß sich
dort außer dem Bootloader kein OS einnisten kann. Dann reicht es
möglicherweise sogar aus, nur die dortige Boot.ini zu sichern, der Rest
müßte sich von jedem OS Setup/Repair dort installieren lassen.
DoDi
Juergen Kluth
kann es daran liegen, dass Dein XP "ohne" integriertes ServicePack die
"grosse" Festplatte nicht unterstuezt ?
g jk
Georges Heinesch
SP2 ist drauf. Das sollte doch genügen, oder?
Stefan Kanthak
> Stefan Kanthak <postmaster@[127.0.0.1]> schrieb:
>
> > 1. Genuegen NT5 1MB freier, UNBELEGTER Platz am Anfang des letzten
> > Zylinders, wenn es die LVM-Daten"bank" anlegen koennen soll.
>
> Sag mal Stefan, testest Du sowas eigentlich alles?
Nicht hier und heute; oft genug bin ich druebergestolpert.
Siehe auch <news:uUVYtJ#4GHA...@TK2MSFTNGP02.phx.gbl>
Manchmal extrapoliere ich auch, und stelle dann erstaunt fest, wie dumm
Entwickler sind: z.B. das von XP nicht mehr ausgewertete REG_EXPAND_SZ
bei
[HKLM\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\WinLogon]
"UserInit"=
> Immer wieder stolpert man
> über die 8MB. Und Du weißt einfach, wass es nur 1MB sein müssen. Woher?
1. ist es bei Microsoft dokumentiert (aber 'ne URL habe ich nicht zur
Hand),
2. ist's mir vor langer Zeit beim Spielen mit einer "kleinen" Platte
aufgefallen, deren letzter Zylinder nicht "ganz" war (und selbst
wenn, waere er unter 8MB klein, da die Geoetrie kleiner Platten
nicht x255x63 ist).
> > 2. AFAIK kann NT5 nicht auf dynamische Datentraeger installiert
> > werden, da es diese im Textmodus (noch) nicht erkennt.
>
> jein
> http://support.microsoft.com/kb/283421
>
> > 3. Verwendet Dein adressfaelschender legasthenischer Vorposter
>
> nanana ;-)
Gut, also kein Vorposter. Der Rest ist schliesslich wahr!
> > wohl ein Intel Matrix-RAID,
>
> Und das heißt? Klappt es damit prinzipiell nicht?
> Mach uns doch nicht immer das Leben so schwer ;-)
> Wenn Du es schon weißt, huste Dein Wissen hier hin und lass nicht tausend
> Leute googlen ;-)
Intel nennt seine neueren Southbridges ICH7R/ICH8R Matrix-RAID, da diese
auf bis zu 4 Platten mehrere RAID-Volumes mit verschiedenen RAID-Levels
nebeneinander betreiben koennen. Wer ein solches Motherboard hat sollte
das wissen (spaetestens nach dem Lesen der Bedienungsanleitung; wer
technische Geraete einfach so in Betrieb nimmt handelt fahrlaessig).
Das Matrix-RAID braucht natuerlich keine dynamischen Datentraeger (ist
aber ein Software-RAID). Nur mit der F6-Floppy bewaffnet (oder "richtig",
entweder in $OEM$\TEXTMODE\ oder in die \i386\TXTSETUP.SIF sowie \i386\
selbst integrierten Treibern) laesst sich NT5.x darauf installieren.
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
Stefan Kanthak
> Am Sat, 30 Sep 2006 00:59:49 +0200 schrieb Georges Heinesch:
>
>
> > 2. Dann las ich etwas über die Laufwerksbuchstaben, die in korrekter
> > Reihenfolge erscheinen sollen. Beim WinXP Setup ist das jedoch nicht der
> > Fall.
>
> Du hast meine PM nicht so ganz verstanden aber ich habe mich auch nicht
> ganz klar ausgedrückt. Ich sehe bei Dir eine gewisse Ähnlichkeit zu meiner
> Partitionierung,als ich das gleiche Problem hatte.
>
>
>
> > - pri FAT16 <<<---------------------------------
>
> Was ist das? Das muss hier weg. C pri muss auf der ersten Stelle auf der
> Festplatte sein.
ARGH! NEIN! Wie oft denn noch dieses Maerchen?
Die AKTIVE PRIMAER-Partition heisst beim Booten von den Installations-
Medien IMMER C:!
> Dann klappt das auch mit der zweiten WinXP installation.
> Die Reihenfolge der Buchstaben für ext Partitionen spielt keine Rolle.
Jein.
Die werden nur nach der Reihenfolge der Verkettung der EMBRs festgelegt.
Stefan
Ralf Breuer
> Intel nennt seine neueren Southbridges ICH7R/ICH8R Matrix-RAID, da
> diese auf bis zu 4 Platten mehrere RAID-Volumes mit verschiedenen
> RAID-Levels nebeneinander betreiben koennen. Wer ein solches
> Motherboard hat sollte das wissen (spaetestens nach dem Lesen der
> Bedienungsanleitung; wer technische Geraete einfach so in Betrieb
> nimmt handelt fahrlaessig).
>
> Das Matrix-RAID braucht natuerlich keine dynamischen Datentraeger (ist
> aber ein Software-RAID). Nur mit der F6-Floppy bewaffnet (oder
> "richtig", entweder in $OEM$\TEXTMODE\ oder in die \i386\TXTSETUP.SIF
> sowie \i386\ selbst integrierten Treibern) laesst sich NT5.x darauf
> installieren.
Danke für die Info / Klarstellung :-)
Georges Heinesch
Georges Heinesch wrote:
>
> ...
> Hat jemand eine Idee woran das liegen mag?
Die Lösung!
1. Die beiden unbekannten Datenträger aus der WinXP Installation kamen
vom USB. Ich habe einen Monitor, der ein Mediakartenlesegerät enthällt.
Als ich dieses vom Rechner trennte waren die beiden unbekannten
Datenträger auch weg!Danke Dell!
2. Also konnte ich jetzt installieren (dachte ich). Die beiden RAID
Laufwerke waren als RAID1 Array konfiguriert. Ich wollte WinXP auf die
3te Partition. Nachdem ersten Reboot der Installation (normal!) fehlte
jedoch die hal.dll (nicht normal!). Ich fand geraus, daß die boot.ini
aus irend einem Grund die falsche Partition gesetzt hat. Ich hätte das
jetzt manuell ändern können, aber dann bemerkte ich, daß wenn ich RAID0
mit nur einer Platte mache (die andere ist nicht definiert, wird also
nicht benutzt), es auch mit boot.ini funktioniert! Wäre auch schlecht
wenn das irgendwo stehen würde.
3. Ich habe alles mit PM partitioniert, nur 'mal um zu sehen ob's
Probleme gibt. Es gab keine.
4. Die 8 MB unpartitionierter Leerraum hatte auch nichts hiermit zu tun.
Pffff ...
Vielen Dank an alle die mitgedacht und geschrieben haben !!!
Beste Grüße,
--
Cu, Georges Heinesch