Подземные переходы, надземные переходы
Юрий
С надземными и подземными не так все очевидно. Они наносят шум на карту и так запросто лепить их где попало нельзя.
Мой рецепт - смотрите по ситуации. Добавляйте такие объекты в неочевидных случаях.
Пример 1: подземный переход на перекрестке.
Это пример очевидного наличия здесь перехода. Находись вы в этой местности, у вас не возникнет желание залезть в карту глянуть, где же здесь можно перейти дорогу. Достаточно посмотреть по сторонам - переход через дорогу будет в поле видимости.
Пример 2: подземный переход длинный .
Это пример неочевидного наличия здесь перехода. Находись вы в этой местности, у вас бы возникла необходимость залезть в карту глянуть, есть ли способ преодолеть преграду в 300 метров ж/д путей, чтобы попасть на улицу Дружную с улицы Бобруйской.
Пример 3: переход через шоссе.
Это пример неочевидного наличия здесь перехода. Находись вы в этой местности, вы не сориентировались бы без карты, где находится переход через широкую автостраду.
Artem
конкретным путеводам. Мне кажется, только в этом случае ГМ сможет
правильно строить маршруты для пешеходов. В приведенных примерах,
полезные переходы 'парят' в воздухе и не принимают участие в
автоматической прокладке маршрута. Если не прав, поправьте пожалуйста.
On Aug 22, 12:22 pm, Юрий <y.valc...@gmail.com> wrote:
> С наземными переходами вроде всем понятно, что это гадость.
> С надземными и подземными не так все очевидно. Они наносят шум на карту и
> так запросто лепить их где попало нельзя.
> Мой рецепт - смотрите по ситуации. Добавляйте такие объекты в неочевидных
> случаях.
> Пример 1: подземный переход на перекрестке<http://www.google.com/mapmaker?ll=53.908175,27.47288&spn=0.002512,0.0...>
> .
> Это пример *очевидного *наличия здесь перехода. Находись вы в этой
> местности, у вас не возникнет желание залезть в карту глянуть, где же здесь
> можно перейти дорогу. Достаточно посмотреть по сторонам - переход через
> дорогу будет в поле видимости.
> Пример 2: подземный переход длинный
> <http://www.google.com/mapmaker?hl=ru&fll=53.891151,27.548899&fr=0.000...>
> .
> Это пример *неочевидного *наличия здесь перехода. Находись вы в этой
> местности, у вас бы возникла необходимость залезть в карту глянуть, есть ли
> способ преодолеть преграду в 300 метров ж/д путей, чтобы попасть на улицу
> Дружную с улицы Бобруйской.
> Пример 3: переход через шоссе<http://www.google.com/mapmaker?hl=ru&fll=53.882086,27.696571&fr=0.000...>
> .
> Это пример *неочевидного *наличия здесь перехода. Находись вы в этой
Юрий
Простой пример: в каждом районе есть школьный стадион и люди естественным образом протаптывают по нему тропинки, просто так короче, оптимальнее. Эти тропинки тоже надо на карту?
Эти идеи уже были, но вдребезги разбились о невозможность реализации. Все, что получили наносители тропинок и тротуаров - это визуальный шум и 0 практической ценности.
Так как нельзя говорить о едином связном пешеходном графе, то нет смысла и делать его связным в отдельных местах.
Никто не будет, зная что пешеходная навигация не оптимальна, пытаться пользоваться ею в нашем городе, хоть бы и в отдельных местах.
Следовательно пешеходные объекты можно наносить в неочевидных местах, но не для навигации, а лишь для визуального представления и слежения.
Их не нужно связывать с автомобильными дорогами, так как это все равно бессмысленно, а тротуар выходящий на середину какого-нибудь проспекта смотрится странно.
С попытками рисовать дорожки можно ознакомиться в OSM. Не смотря на то, что они исчеркали тротуарами весь Минск, это все равно лишь малая часть линий, по которым могут ходить пешеходы.