自由主义专制

[wanghx]

a: 听说德国之声解雇了一个亲共记者，然后有些人在闹？
l: haha 不是亲共，而是谎言报道，我估计是个特务。
a: 我仔细看了一下，认为那个记者真是该被解雇。我估计也是。
l: 我看了照片长得还不错。
a: 德国之声是德国纳税人出钱办的公共电台，那雇人显然要有一定的标准，德国
纳税人怎么可能允许出钱办个cctv？
l: 比如公派不少“掺沙子”的党员到香港迎97，就连乘着 64 血卡，国安都不忘利
用机会外派一大批。
l: 我估计这个帐单红可能也是这类。
a: 现在在民主国家肃清共产党间谍其实是个大问题
l: 如果不是，也有可能是自己独立的做法，那也是可能的，我有朋友也是如此。
64广场上坐过，现在认为中共很好。:)
a: 哦，这种人多极了。六四的时候上广场的人很多是这一类的。如果不是这种人
太多，没准革命早成功了。
l: 德国之声其实是德国政府的对外宣传机构，还不能算公共电台。如果是公共电
台，因为观点而解雇记者反而是错误的。
l: 尽管我们认为她的观点不对。
a: 自然是政府的一个宣传部门。和美国之音性质类似。
l: 不符合德国政府的外交政策的，自然应该解雇。
a: 但在德国情况有些特殊。比如说吧，宣传纳粹非法。
l: 德国选民反对的，也应该解雇。宣传纳粹非法我觉得是德国的恶法
l: 说起来有些复杂，不是所有纳粹宣传都应该非法，要看具体内容，而不是打一
个纳粹的标签就非法了。
l: 你如果在那里鼓动人驱逐犹太人，屠杀，那是非法的。
a: 理想情况，按说是没有最好。但问题在于，我越来越发觉，有的时候不得不采
取一些特别的手段。
l: 如果你说，大屠杀不存在，我觉得这个是合法的言论自由。虽然是谎言，人们
可以控告他上法庭解决。
l: 我不认可“特别手段”。希特勒就是靠“特别手段”上台的。
l: 有个例子，德国政府发现一个纳粹网站，在美国，
l: 就通知美国政府要它关闭，美国政府拒绝了，说这不是我们的权力范围。这事
情引起一次外交争端。
l: 我觉得这一点上美国政府是对的。
l: 但如果美国之音有个记者宣传纳粹，美国政府就有权炒他鱿鱼 这是完全不同的
性质。
a: 没错。美国自然是这么办，这也没什么可争端的。
l: 如果账单红奉职一家私营媒体，或者公共媒体，她因为这些言论被政府撤职就
是错误的。
l: 如果私营媒体老板不喜欢她的言论，把她撤职，也是合法的。
a: 特别手段很可能有副作用我当然知道。问题是我现在觉得很多时候你只能搞点
这个。否则事情干不起来。
l: 这并非镇压言论自由。言论自由不是在别人的媒体说自己的话的自由。
a: 对，你说的这一切我均理解且赞同。
l: 我觉得原则必须清晰明确。不能托词于“特别手段”。
l: 中共镇压言论自由是，不许我办媒体，于是只有他全面操控的宣传机构。如果
你说话他不喜欢，他就开除你，安排你进班房。
a: 我说的这种特别手段，指的是，在建立自由主义制度过程中可能要有个“训政”
时期，在这一时期中视情况对于一些极力鼓吹
反对个人自由的言论加以一定的限制。自然，这种限制不是永久的，可以逐渐放开。
l: 我不赞同这种“特别手段”。你这样就存在一个超越所有人的“真理部”。“训政”
必然需要“真理部”的存在。
a: 你说的这些我自然完全明白，但有的时候，一点都不来我越来越觉得不行。
a: 我问你这么个问题。在自由国家，教科书上教育小孩，自然使用自由主义的观
点，但这种观点的教育，
其实是国家财政sponsor的。那么这件事情是否本身违背了自由主义的原则？
l: 不 教科书不是政府垄断的，教育是自由选择的。比如，基督教徒可以开设基督
教学校，教授圣经，
l: 诸如此类。华人可以开设汉语学校，... 怎么可能教科书都教孩子一样的东西呢。
a: 没错，但能够动用纳税人的钱做某事还是不一样的。
l: 公共教育，则按照社会的需求来提供教育服务，你如果有自己的观点，写教
材，完全可以。
a: 但如果政府在价值观教育上投入了纳税人的钱。。。。
l: 那只能根据宪法的精神进行公民教育。超越的部分都是不可以的。这是政教分
离原则。政府不能利用政权来推行思想。
a: 嗯。但如果宪法规定好了就没问题了？
l: 宪法规定了政府的职权范围，不得超越。
l: 所以政府按照宪法精神来推行公民教育的那些部分，是合法的。超越的部分就
不可以。
l: 比如，如果宪法没有规定无神论，政府就不能利用公共教育推行无神论。而应
该由教育者，受教育者自由选择。
a: 就是说如果宪法中规定了要对公民进行自由主义价值观的教育，那么就可以这
样做？
l: 也不可以。因为这是违背了政教分离，信仰自由的自然法。美国宪法修正案中
按照此自然法原则，对此设置了一道防范
l: 国会不得立法设立国教，...
a: 国教是一码事，但这里是对宗教做狭义的理解的。
a: 嗯。但现在大部分国家的公立学校教育中都有这部分内容，你认为都不合适？
l: 自由主义价值观有些部分是在宪法中体现的，符合宪法精神的我觉得是合法
的。比如美国宪法从来没有规定什么是自由主义。
l: 不可以做确立国教或者全民信仰这件事情。这是非法的。中共的伪宪法把毛泽
东思想都写进去了。:)
l: 我认为公立学校可以做的是：公民教育，让学生理解宪法和各项法律制度是什
么意思，怎么来的，为什么这么定
至于这些法律制度好不好，留给他们自己判断。
a: 对，这事情的讨论涉及到到底什么是“自由主义”，这种主义是否相对于其他的
主义有一种自然的优先权
l: 这本身符合自由主义，但并不是灌输自由主义。
l: 自由主义因为是自洽的，所以你有灌输自由主义的感觉，而实际上并不是在灌
输，而是让思想自由发展。
l: 我觉得教育的目的是让学生知道有哪些思想，观点，制度，演变过程，高年级
的要知道立法动机，政治学的原理，
l: 但是这些观点，制度的好坏，这是价值观问题，不应该灌输。这不是自由主义
的优先权，而是自然法。
a: 比如说有这么种说法，就是你无论怎么建立这政府，其实都是可以说按照某种
主义来的，或者说都是要压制其他主义的，
因此天下乌鸦一般黑，你怎么看这问题？
l: 可以讨论，大家交流啊 你有这种思想，没问题。
l: 如果就要按照这种思想来压制别人，对不起，我和你斗，甚至武装对抗。
所以我认为马克思主义的思想学说传播都是自由，但是其实践是犯罪。
a: 对，所以有人指出-你不让别人压制其实也是一种压制，和别人的压制没区别。
l: 不对 你不让人偷你的钱，等于你偷钱吗？这是消解二元对立概念的辩证法的把
戏，你不要中这种逻辑陷阱。
l: 这样下去没有任何概念可以确立。
a: 所以他们说，到最后，只有自由主义可以实践，其他主义都不许实践，一实践
就说是犯罪，这不也是“自由主义专制”吗？
a: 呵呵，我是学数学的，自然分得清这些道道。
l: 他们完全消解了“自由”“专制”这一二元对立概念。按照他们这种诡辩术，任何
结论都可以得出，我也可以用他们的逻辑反驳，
l: 只有自由主义可以实践，其他的主义都不许实践，这如果是“自由主义专制”，
不是也允许实行另一种主义：专制主义了么？:)
l: 自由主义的专制如果不是专制主义，那么是什么主义呢？:)
l: 这些是消解二元对立概念的老把戏，其逻辑是悖论，自毁的谎言结构。
《1984》里的名言，“战争即和平，自由即奴役，无知即力量”，并不是简单说党宣歪
曲事实，而正是这种消解对立概念的谎言技巧。