De (on) zichtbaarheid van infrastructuur
EuroQuest
beterschap gewenst Budi) wil ik hier melden dat ik met onbehoorlijke
snelheid over een vluchtheuvel ben gestuiterd met EuroQuest. Gelukking
met alle wielen. De verkeerssituatie was recent gewijzigd en het was
donker. Het had even erg kunnen aflopen als Ligfries heeft meegemaakt
als ik de bocht iets ruimer had genomen.
De volledige beschrijving met foto's en analyse staat op
http://euroquest.kegge13.nl/index.php?i=2011/20111007.htm .
Theo - al een hele dag bezig geweest met wielen richten en sporing
verbeteren - van Soest
Budi Jonkhart
Zonder enige persoonlijke schade behalve een wat pijnlijke enkel (veel
beterschap gewenst Budi) wil ik hier melden dat ik met onbehoorlijke
snelheid over een vluchtheuvel ben gestuiterd met EuroQuest. Gelukking
met alle wielen. De verkeerssituatie was recent gewijzigd en het was
donker. Het had even erg kunnen aflopen als Ligfries heeft meegemaakt
als ik de bocht iets ruimer had genomen.
De volledige beschrijving met foto's en analyse staat op
http://euroquest.kegge13.nl/index.php?i=2011/20111007.htm .
groet,
Budi - slapeloos - Jonkhart
Niels van der Wal
aangelegd fietspad. (Het pad zat tussen een betonnen wand en een hek
in) Via een melding op: "Mijn slechtste fietspad" heb ik gemeente
aansprakelijk gesteld.
Amtenarenzweet stroomt traag, maar ik heb wel na 2 maanden het bericht
gehad, dat zij verantwoordelijk zijn voor de schade, en het herstel
van de fiets zullen vergoeden.
In het verhaal heb ik wel hulp gehad van de fietsersbond, omdat de
gemeente om foto's van de plek vroeg, en ik daar niet dichtbij woon.
De gemeente aansprakelijk stellen heeft dus zin en maakt ook duidelijk
aan ambtenaren, waar de problemen zijn.
Niels, wat een prachtig regenweer, van der Wal
Maarten Sneep
On 10 okt. 2011, at 02:16, EuroQuest wrote:
> Zonder enige persoonlijke schade behalve een wat pijnlijke enkel (veel
> beterschap gewenst Budi) wil ik hier melden dat ik met onbehoorlijke
> snelheid over een vluchtheuvel ben gestuiterd met EuroQuest. Gelukking
> met alle wielen. De verkeerssituatie was recent gewijzigd en het was
> donker. Het had even erg kunnen aflopen als Ligfries heeft meegemaakt
> als ik de bocht iets ruimer had genomen.
> De volledige beschrijving met foto's en analyse staat op
> http://euroquest.kegge13.nl/index.php?i=2011/20111007.htm .
Met de foto's is het ineens een stuk duidelijker. Wie verzint zoiets?
Claimen bij de gemeente kan heel goed helpen. Dit is moedwillig, hier kunnen ze zich naar mijn mening niet beroepen op overmacht. Dat kan soms wel bij een gat in een weg - bijvoorbeeld door vorstschade - dan was de gemeente niet op de hoogte en waren ze nog niet in staat geweest om het probleem te herstellen. Hier hebben ze zelf opdracht gegeven tot deze compositie in grijs.
Ik zag dat je het probleem nog niet op het meldpunt van de Fietsersbond hebt gezet. Ik weet niet hoe goed het meldpunt combineert met en schade-claim. Het lijkt me dat je zo snel mogelijk moet melden, en de claim daarna in moet dienen. Wacht in elk geval niet te lang, hoe eerder deze puist weg is - of in elk geval voorzien is van deugdelijke markeringen, hoe beter. Overigens vind ik het al optimistisch te veronderstellen dat een enkel paaltje op het midden van een brede vluchtheuvel afdoende is. Ruim met de verf-kwast en reflecterende verf rondgaan lijkt me beter.
Maarten - had ook wat voor het meldpunt, maar zag vandaag dat de fietsjes al van de parkeerstrook waren geschraapt - Sneep
Niels van der Wal
rijd, kom ik wel eens hier langs. Vanmiddag ben ik er met de Mango een
kijkje gaan nemen.
Op zich is de situatie het zelfde zoals op de foto's, alleen de witte
auto miste. Er zat geen verf op de randen, de hoek was gevaarlijk
recht en het geheel was donker uitgevoerd. Maar verderop kon je ook
naar links een fietspad op, dus snapte ik het niet helemaal. Moet elk
kruispunt van een fietspad met een autoweg dan zo zijn, dat je als
velomobielrijder vanaf het fietspad de weg op kan rijden? Ik kon me
voorstellen, dat een wegbeheerder daar niet altijd aan denkt.
Ik ben het fietspad opgereden. 30 meter verder snapte ik het opeens
wel. Dit was helemaal geen fietspad langs de Bastionweg, maar een
route door Blauwkapel. Waarschijnlijk wilde de wegbeheerder zo min
mogelijk fietsers over de Bastionweg laten fietsen en was dit zijn
oplossing. Een bordje: "Verboden voor fietsen", heb ik niet gezien.
Op de terugweg heb ik over de Bastionweg gefietst, om te kijken of de
werkauto betekende, dat er een fietspad naast de weg of naar de weg
toe werd aangelegd. Dit was niet zo, achter de auto was water. In niet
bevroren toestand lijkt het mij niet verstandig hier met een Quest
doorheen te rijden. Het zag er diep uit.
De juridische kant van dit verhaal kan ik niet overzien. Ik weet dus
niet wat je tegen kan komen als je de gemeente aansprakelijk stelt.
Maar mijn advies (en ervaring) is: vooral doen. Je leert er wat van en
het kan ook zinvol zijn voor andere situaties. En wat deze situatie
betreft: Het is gewoon raar dat fietsen verhinderd wordt op deze
manier. Zeker in een stad die fietsstad wilde worden.
Suc6
Niels, spetter, pieter, pater, van der Wal
EuroQuest
On 11 okt, 19:28, Niels van der Wal <destr...@gmail.com> wrote:
> Omdat ik af en toe met een Velomobiel vanuit Groenekan naar Bilthoven
> rijd, kom ik wel eens hier langs. Vanmiddag ben ik er met de Mango een
> kijkje gaan nemen.
> recht en het geheel was donker uitgevoerd. Maar verderop kon je ook
> naar links een fietspad op, dus snapte ik het niet helemaal.
> wel. Dit was helemaal geen fietspad langs de Bastionweg, maar een
> route door Blauwkapel.
is enkele jaren geleden heringericht: in plaats van asfalt liggen er
nu ("historische bestrating") kasseien in de beste Belgische
tradities. Echt onbegaanbaar.
http://euroquest.kegge13.nl/index.php?i=2011/20111007.htm
> De juridische kant van dit verhaal kan ik niet overzien. Ik weet dus
> niet wat je tegen kan komen als je de gemeente aansprakelijk stelt.
> Maar mijn advies (en ervaring) is: vooral doen.
Fietsersbond, bij de online-meldingen van de gemeente, en heb ik al
een schadeformulier ingevuld. Steeds verwijzend naar het verslag. Ik
ben ervan overtuigd dat ik gelijk krijg. Maar in de eerste plaats is
het belangrijk dat hier zo snel mogelijk iets aan gebeurt.
Theo - heel blij dat ik niet met mijn GreenMachine over die
vluchtheuvel ging - van Soest
grollie
Goeie verslaggeving, zeer duidelijk.
Ik heb het even laten borrelen en weet nu wat ik mis in het verhaal.
Als ik hier namelijk op af zou rijden zou ik (geloof ik) zien dat er
eerst een links komt, dan een middenstuk en dan een rechts. (dat is
zonder alle afleiding). het zicht vanuit een VM ken ik overigens niet.
Pas vanaf het middendeel zou ik zelf linksaf mogen, en dan doet het er
minder toe dat het verhoogde middendeel 'onzichtbaar' is. Het punt is
dat je dit niet verwacht als je de plek kent, als de situatie nieuw
is. Dus dat mis ik: staat er vanaf het fietspad aangegeven dat de
verkeerssituatie gewijzigd is? (ik vermoed het niet, anders had je dat
vast wel gemeld).
De situatie zou mogelijk duidelijker zijn als in het midden ook een
bord b6 zou staan, het bord dat vanaf de andere rijrichting helemaal
ontbreekt. Maar er staan al zo veel borden. Al het overbodige weglaten
kan soms beter zijn.
G -succes met de afwikkeling- O
Niels van der Wal
Kasseien op een route voor fietsen heeft weinig met fietsen te maken.
(tenzij je in Frankrijk een wedstrijd wilt rijden; kun je gelijk
vallen en opstaan oefenen.) Op de site van de fietsersbond las ik, dat
de stenen rondom het centraal station nu toch asfalt zijn geworden.
Prettig dat er een partij met invloed is, maar lastig dat goede
infrastructuur voor fietsers zoveel onbekendheid heeft.
Ook de scherpe hoek in de ophoging voor de afslag is gevaarlijk. Hier
kan je als fietser overheen rijden (en dan omvallen), maar ook geldt,
dat fietsers heel slecht haakse hoeken maken, en dus liever ronde
hoeken hebben. Zoals het nu is, moet je je aandacht meer bij het
wegdek houden en dus minder bij het verkeer.
Gelukkig kom ik in Utrecht ook ronde hoeken tegen, dus ze kunnen het
wel. Het weren van het fietsverkeer van de Bastionweg is eventueel een
rede, of er heeft een zelfde tekenaar aan het ontwerp gezeten, die ook
de kasseien even verderop getekend heeft. Misschien is een
puntenslijper voor hem een idee.
Niels, vandaag maar een regenpijp boven m'n hoofd, van der Wal
EuroQuest
On 12 okt, 10:40, Niels van der Wal <destr...@gmail.com> wrote:
> wel. Het weren van het fietsverkeer van de Bastionweg is eventueel een
Dat kan geen reden zijn want de spoorwegovergang richting Fort
Voordorp is een belangrijke fietsroute. Dan moet je dus over de
Bastionweg.
Theo - ? - van Soest
Niels van der Wal
fietsen, mag je volgens mij geen fietsverkeer weren. Het kan wel zo
zijn, dat de wegbeheerder dit toch probeert.
Zullen we een enquête houden over in wat voor 'n auto hij rijdt, of er
vanuit gaan, dat deze auto wit is?
Niels, !, van der Wal
Maarten
Ik denk dat het voornaamste autoverkeer op de Bastionweg bestaat uit lokaal sluipverkeer dat een paar stoplichten wil vermijden op de Eindhovendreef/Darwindreeef, wat gemakkelijk te verhelpen zou zijn door de Bastionweg af te sluiten voor auto's tussen de Voordorpsedijk en de Kapelweg. Misschien iets voor de lokale Fietsersbond? Kunnen ze misschien ook eens naar de situatie in Blauwkapel kijken. Als je vanuit de richting Hilversum naar Utrecht rijdt via Hollandse Rading en Maartensdijk moet je in Blauwkapel goed op je tellen passen: behalve veel uitritten direct op het fietspad, half op het fietspad parkerende auto's, ook veel bedrijven die hun werkzaamheden op en rond het fietspad uitvoeren (oplegger pal langs fietspad, vorkheftruc(?) erop), en het Zwembad Blauwkapel waar auto's af en aan rijden over het fietspad om hun kroost op te halen dan wel te dumpen (Google Maps).
Het is eigenlijk verbazingwekkend dat Theo überhaupt zo ver is gekomen ;)
Maarten - ook verbazend hoeveel verkeersongein je op Google Maps kunt vinden
Maarten
Op 12-10-2011 10:26, grollie schreef:Goeie verslaggeving, zeer duidelijk. Ik heb het even laten borrelen en weet nu wat ik mis in het verhaal. Als ik hier namelijk op af zou rijden zou ik (geloof ik) zien dat er eerst een links komt, dan een middenstuk en dan een rechts. (dat is zonder alle afleiding). het zicht vanuit een VM ken ik overigens niet. Pas vanaf het middendeel zou ik zelf linksaf mogen, en dan doet het er minder toe dat het verhoogde middendeel 'onzichtbaar' is. Het punt is dat je dit niet verwacht als je de plek kent, als de situatie nieuw is. Dus dat mis ik: staat er vanaf het fietspad aangegeven dat de verkeerssituatie gewijzigd is? (ik vermoed het niet, anders had je dat vast wel gemeld). De situatie zou mogelijk duidelijker zijn als in het midden ook een bord b6 zou staan, het bord dat vanaf de andere rijrichting helemaal ontbreekt. Maar er staan al zo veel borden. Al het overbodige weglaten kan soms beter zijn. G -succes met de afwikkeling- O
Ik heb ook nog eens goed zitten kijken. Theo schrijft dat de voorrangssituatie gewijzigd is, maar wat ik zie is dat de situatie op google maps / streetview dezelfde is als op de foto's en als mijn geheugen me niet bedriegt hetzelfde zoals ik die van enkele jaren geleden ken. Ik kan de wegbeheerder verder ook niet betrappen op een echte fout. Dat neemt niet weg dat het zeker beter had gekund, zoals geen donker asfalt voor de vluchtheuvel, wit schilderen van de rand van de vluchtheuvel en het plaatsen van een bord situatie gewijzigd. Ook snap ik niet zo goed wat de toegevoegde waarde van de vluchtheuvel is. Het lijkt mij weggegooid belastinggeld. Het ziet er uit als de oplossing van iets dat geen probleem is. Voor fietsers is het alleen maar gevaarlijker geworden en ik zou er zelf de voorkeur aan geven als het fietspad hier gewoon in de voorrang zat.
Ik denk dat het voornaamste autoverkeer op de Bastionweg bestaat uit lokaal sluipverkeer dat een paar stoplichten wil vermijden op de Eindhovendreef/Darwindreeef, wat gemakkelijk te verhelpen zou zijn door de Bastionweg af te sluiten voor auto's tussen de Voordorpsedijk en de Kapelweg. Misschien iets voor de lokale Fietsersbond? Kunnen ze misschien ook eens naar de situatie in Blauwkapel kijken. Als je vanuit de richting Hilversum naar Utrecht rijdt via Hollandse Rading en Maartensdijk moet je in Blauwkapel goed op je tellen passen: behalve veel uitritten direct op het fietspad, half op het fietspad parkerende auto's,
ook veel bedrijven die hun werkzaamheden op en rond het fietspad uitvoeren (oplegger pal langs fietspad, vorkheftruc(?) erop), en het Zwembad Blauwkapel waar auto's af en aan rijden over het fietspad om hun kroost op te halen dan wel te dumpen (Google Maps).
Het is eigenlijk verbazingwekkend dat Theo überhaupt zo ver is gekomen ;)
Maarten - ook verbazend hoeveel verkeersongein je op Google Maps kunt vinden
--
Do's en dont's: http://groups.google.nl/group/ligfiets/web/netiquette
Mail aan de lijstbeheerders: ligma...@googlegroups.com
Instellingen, webmail, enz.: http://groups.google.nl/group/ligfiets
Ligfiets.net: http://ligfiets.net
EuroQuest
On 12 okt, 15:27, Maarten <m.heck...@zonnet.nl> wrote:
Maarten slaat de spijker op zijn (mijn?) kop:
> <http://maps.google.nl/?ll=52.124577,5.143747&spn=0.002282,0.006539&t=...>
mij ineens het fietspad op knalde.
Driehonderd meter eerder stond er al een taxi op het fietspad
geparkeerd waar ik maar net langs kon.
En driehonderd meter na dat bedrijf was dus die heuvel...
> Het is eigenlijk verbazingwekkend dat Theo �berhaupt zo ver is gekomen ;)
Dat denk ik soms ook. De volgnde keer steek ik vanuit Groenekan over
naar de westzijde:
http://maps.google.nl/?ll=52.12506,5.144108&spn=0.000677,0.001742&t=h&vpsrc=6&z=20
Theo - waarom legt een gemeente twee parallelle shit-routes aan in
plaats van één goede? - van Soest
Niels van der Wal
Naast dat het wegdek niet overal even goed is, moet je hier oppassen
bij de vele uitritten en staan er inderdaad vaak auto's (half)op het
fietspad geparkeerd. Gelukkig is dit vaker zo, zodat je er rekening
mee kunt houden.
Dit is overigens wel een rijk stuk van Utrecht; is auto-parkeren een
Qwestie van geld?
De oversteek bij Groenekan ken ik trouwens, van toen ik nog tochten
maakte met de lachfietser. Volgens mij was mijn eerste keer rissen ook
daar. Volgens mij een mooie route, maar snel?
Niels, tijd voor een andere hobby, van der Wal
Maarten
Ik denk dat de Gemeente bedrijvigheid zwaarder vindt wegen dan veiligheid van fietsers, en/of dat er gebrek aan lef is om het aan te pakken en/of dat de plaatselijke ondernemers goede vriendjes van de Gemeente bestuurders zijn. En bij zwembad Blauwkapel lijkt het mij pure laksheid, want een simpele afscheiding tussen parkeerplaats en fietspad (Streetview: nog een auto op het fietspad), waarbij er 1 ingang en 1 uitgang overblijven, zou al wonderen doen.
Maarten - oh ja, de Gemeente heeft natuurlijk nog nooit gehoord dat er ook maar enig probleem is..
MuzieQuest
Op maandag 10 oktober 2011 02:16:41 UTC+2 schreef MuzieQuest het volgende:
Zonder enige persoonlijke schade behalve een wat pijnlijke enkel (veel
<knip>
De volledige beschrijving met foto's en analyse staat op
http://www.kegge13.nl/fiets/index.php?i=Utrecht_Overvecht/Bastionweg.htm .
Vandaag is het antwoord van de gemeente Utrecht binnengekomen. Ik heb het aan bovenstaande link toegevoegd. Lees het aldaar in de goede context.
Ik beraad mij nog op een antwoord, maar als ik niets doe, is het voor de gemeente onmogelijk nog iets te verbeteren. Dat zou namelijk impliciet een erkenning zijn van de onveiligheid van de huidige situatie.
Graag jullie advies via deze lijst of aan mij persoonlijk.
Theo - en het is nog niet eens 1 april - van Soest
Niels van der Wal
Al eerder had ik je gezegd dat er hier nu een bord hangt met de tekst:
"obstakel op de weg." Dit bord is waarschijnlijk niet bedoeld voor
fietsverkeer maar voor auto's. Het is al langer gedraaid naar
autoverkeer komend van af de richting Utrecht. Als het er nog is, kun
je er het beste een foto van nemen. Heel juridisch ben ik niet, maar
zo'n bord geeft volgens mij aan dat er wel degelijk gevaar is bij een
veranderde situatie.
Verder heeft het zin om te reageren denk ik. Uit Gouda kreeg ik ook
eerst een afwijzing op mijn schade-melding, maar nog het vervolg op
mijn schrijven (en de foto's van de fietsersbond) bleken ze toch
onterecht een afwijzing geschreven te hebben en zijn ze tot
uitbetaling voor herstel uitgegaan.
Volgens mij is een eerste afwijzing dus standaard. Noem het een
duurproef :-)
Maandag fiets ik een paar kilometer verderop.
Niels, neemt maar niet de waterfiets, van der Wal
Maarten
--
Ik denk ook dat het verweer van de gemeente heel zwak is. Zij zeggen:
"Op het midden van de oversteek is het fietspad onderverdeeld met een doorgetrokken streep, hetgeen aangeeft dat de fietsers op hun eigen weghelft dienen te blijven. Afgaande op uw toedrachtsomschrijving bent u van het (verplichte) fietspad afgeweken. Met andere woorden, u heeft met de vluchtheuvel in aanraking kunnen komen doordat u de ononderbroken streep heeft genegeerd en op het andere deel van het fietspad (voor tegemoetkomend fietsverkeer) heeft gereden."Het punt lijkt mij dat die doorgetrokken streep alleen maar staat op het korte stukje in het midden en dat je dat in het donker helemaal niet kunt zien op het moment dat je de bocht in wilt zetten. Als die doorgetrokken streep al had gestaan op het fietspad voor de kruising was het misschien een ander verhaal geweest. Met andere woorden, je bent al linksaf gegaan voordat je uberhaupt bij die doorgetrokken streep kwam en je hebt die doorgetrokken streep dus niet genegeerd. En de oorzaak van dat te vroeg linksaf slaan is het gebrek aan zichtbaarheid/markering bij de vluchtheuvel. Je foto's illustreren dat prima.
Eigenlijk is hun redenatie een cirkelredenering. Als je had gezien hoe de situatie in elkaar zat, was je doorgereden tot de doorgetrokken streep en had je alleen tegen de vluchtheuvel kunnen komen door de streep te negeren. Het punt is natuurlijk dat je door de slechte zichtbaarheid niet ziet hoe het in elkaar zit en een koers kiest alsof die vluchtheuvel er niet is.
Dat er geen andere meldingen zijn zegt ook niets. Ik weet niet of daar gegevens over bekend zijn, maar het is slechts een deel van de mensen die iets overkomt die ook daadwerkelijk iets melden. Ik ken situaties waar er eerst een dode moest vallen voordat er iets gedaan werd.
Ik zou dus reageren met het onderuit halen van hun redenatie en het doorzetten van je vordering. Ik zou ook vragen om een "duidelijke witte markering" ter voorkoming van toekomstige ongevallen.
Maarten - kijkt uit naar 1 april
Oscar Roozen
> Vandaag is het antwoord van de gemeente Utrecht binnengekomen. Ik heb het
> aan bovenstaande link toegevoegd. Lees het aldaar in de goede context.
> Ik beraad mij nog op een antwoord, maar als ik niets doe, is het voor de
> gemeente onmogelijk nog iets te verbeteren. Dat zou namelijk impliciet een
> erkenning zijn van de onveiligheid van de huidige situatie.
> Graag jullie advies via deze lijst of aan mij persoonlijk.
Er was onlangs een zaak bij de rijdende rechter waarbij iemand met een
vouwfiets vaneen stoepje af was gereden op het nieuwe plein van station
Hilversum. Eigenlijk lijkt die zaak hier wel op: in de schemering en met een
zichtlijn vanaf een fiets, was niet de zien dat de glooiende afdaling ineens
overging in 2 traptreden. Het verweer dat de gemeente Hilversum had was ook:
meneer had daar helemaal niet mogen fietsen.
De gemeente heeft verloren omdat ze willens en wetens geen maatregelen
hadden genomen tegen een gevaarlijke situatie nden in de toekomst meer
mensen gewond kunnen raken. Of zoiets. Op uitzendinggemist.nl moet dat wel
terug te vinden zijn.
In jouw geval sta je volgens mij nog veel sterker. De gemeente betoogt dat
je helemaal tot aan de overkant had moeten doorrijden en daar een haakse
bocht naar links had moeten maken. Een volkomen onnatuurlijke lijn waarbij
je zonder meer kan verwachten dat fietsers regelmatig daarvan af zullen
wijken. Zeker als de voorgaande situatie zonder enig gevaar toeliet om -
als daarbij geen andere weggebruikers gehinderd worden - de bocht "af te
snijden". Daar een zeer moeilijk zichtbare hindernis in aanbrengen zonder
daarvoor op enige manier te waarschuwen, kan toch niet de bedoeling zijn.
Oscar - infrastructuur moet faciliteren, niet saboteren - Roozen
Maas
Nico Salfischberger
zaak" en Maas met het kelderluik-arrest een goed punt hebben.
Zelf bekijk ik het eigenlijk erg eenvoudig en volledig onafhankelijk of
je de bocht aan het afsnijden was.
Op deze foto http://euroquest.kegge13.nl/2011/Bastionweg_Einthovendreef.jpg
zie je duidelijk aan het begin (links onderin de foto) het begin van een
vluchtheuvel, die vluchtheuvel eindigt bij het kruisende (voet?)pad.
Daarna komt er een tweede vluchtheuvel direct na het kruisende
(voet?)pad die ophoud bij het kruisende fietspad.
Direct na dat kruizende fietspad begint opnieuw een vluchtheuvel die
eindigt bij de van links komende weg.
Reden waarom ik het zie als afzonderlijke vluchtheuvels is omdat aan
weerszijden van de links komende weg WEL een reflecteren paal met een D2
(gebodsbord rijrichting) geplaatst is. Deze ontbreken op de vanuit de
foto gezien eerder vluchtheuvels met uitzondering van de eerste.
Nog veel extremer door het ontbreken van de D2 op de vluchtheuvels bij
het kruisende (voet?)pad en fietspad zou je juridisch links van de
vluchtheuvel mogen rijden tegen het verkeer in omdat er geen gebodsbord
staat dat je rechts van deze vluchtheuvels moet passeren. Ik ben bang
dat geen enkele rechter daarin mee zal durven gaan, maar strict naar de
verkeersbebording kijkende en de matige overzichtssituatie....
In elk geval erg veel succes met het behalen van je gelijk in deze
situatie naar mijn mening op veel punten niet voldoet aan wat de
verkeerswet er over beschrijft.
--
Nico Salfischberger
Fuenda Calypso
Quest 320
kees
Beste Theo,
In jouw situatie zou ik zeker reageren op de brief van de gemeente
Utrecht. Naast je schadeclaim is het van belang dat de gemeente
begrijpt dat deze kruising-inrichting tot ernstig letsel kan leiden.
De reaktie van de gemeente is nu gebaseerd op volgende 2 (naar mijn
gevoel te magere) motivaties en er wordt niet gereageerd op het gevaar
van kantelen (neem aan dat je Utrecht hierop gewezen hebt, type
ongeval Kees).
Stelling Utrecht: vluchtheuvel voldoende gemarkeerd.
Motief: "Op de schadelocatie is er voor gekozen om dit bij de
tussenliggende vluchtheuvel c.q. de oversteek voor het fietsverkeer
niet te doen. De reden hiervoor is dat op de eerste en de laatste
vluchtheuvel al bakens staan waarmee de vluchtheuvel afdoende wordt
gemarkeerd"
Deze markering is gericht op het auto-verkeer haaks op de richting van
de fiets-kruising. Voor het kruisend fietsverkeer is de vluchtheuvel
waar jij op knalde niet gemarkeerd.
Stelling Utrecht: verkeerd rijgedrag
Motief: "Daarop is te zien dat het in casu gaat om een
tweerichtingsfietspad. Op het midden van de oversteek is het fietspad
fietsers op hun eigen weghelft dienen te blijven".
herkennen van het bedoelde juiste rijgedrag. Zoals Maarten al aangaf,
de "doorgetrokken" streep is wel een heel kort streepje... Je zou je
aandacht erg op deze minimale markering moeten richten om het te
herkennen. Dat lijkt me niet reeel, het herkennen van de kruising mag
niet zoveel aandacht vragen. De aandacht moet vooral op het verkeer
gericht kunnen zijn.
Maar wat mij het meest verbaast is het ontbreken van een oordeel over
het gevaar voor ernstig letsel. In het donker met één wiel op de voor
fietsers niet gemarkeerde vluchtheuvel knallen en dan... brrrr. Het
risico van de kombinatie "kantelen + verkeersborden" wordt door de
ontwerper van de kruising duidelijk nog niet herkend. En dat moet
wel...!
Kees - misschien zou een meldpunt ongevallen voor VM'ers hier iets
kunnen betekenen? - Rookus
Henk de Leeuw
> De reaktie van de gemeente is nu gebaseerd op volgende 2 (naar mijn
> gevoel te magere) motivaties en er wordt niet gereageerd op het gevaar
> van kantelen (neem aan dat je Utrecht hierop gewezen hebt, type
> ongeval Kees).
>
> Stelling Utrecht: vluchtheuvel voldoende gemarkeerd.
>
> Motief: "Op de schadelocatie is er voor gekozen om dit bij de
> tussenliggende vluchtheuvel c.q. de oversteek voor het fietsverkeer
> niet te doen. De reden hiervoor is dat op de eerste en de laatste
> vluchtheuvel al bakens staan waarmee de vluchtheuvel afdoende wordt
> gemarkeerd"
>
> Deze markering is gericht op het auto-verkeer haaks op de richting van
> de fiets-kruising. Voor het kruisend fietsverkeer is de vluchtheuvel
> waar jij op knalde niet gemarkeerd.
>
> Stelling Utrecht: verkeerd rijgedrag
>
> Motief: "Daarop is te zien dat het in casu gaat om een
> tweerichtingsfietspad. Op het midden van de oversteek is het fietspad
> onderverdeeld met een doorgetrokken streep, hetgeen aangeeft dat de
> fietsers op hun eigen weghelft dienen te blijven".
>
De grootste fout van de gemeente ligt hier mijns inziens in dat ze
niet inzien dat je hier als fietser linksaf zou willen slaan. Ze
hebben het over "tweerichtingfietspad", "oversteek" en "op hun eigen
weghelft dienen te blijven". Sorry, maar als ik linksaf moet, is op
mijn eigen weghelft blijven geen optie. Dan zal ik ergens die
oevrsteek moeten maken. Hie is bij de inrichting (en in het antwoord)
totaal geen rekening mee gehouden. Het lijkt me dat je verder verweer
daarop zou moeten richten.
Als alle fietsers gewoon rechtdoor zouden gaan, zou de gemeente een punt hebben.
Maar dat doen ze niet, en dus is de situatie onveilig.
Henk.
hyz
volgende geschreven:
> De volledige beschrijving met foto's en analyse staat op
> http://euroquest.kegge13.nl/index.php?i=2011/20111007.htm .
Uit je verhaal begrijp ik dat je ter plekke al doorhad dat de situatie
was gewijzigd. Zolang je niet weet wat de wijziging is, moet je je
snelheid aanpassen totdat je kan zien wat er aan de hand is. De bocht
afsnijden is dan je eigen risico.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de vluchtheuvel erg slecht zichtbaar
is, al liggen dat soort heuvels overal in het land.
Je kan nog proberen om met een amtenaar ter plekke te gaan kijken.
Misschien vind die het ook wel voor verbetering vatbaar. De gemeente
zal waarschijnlijk bij de volgende brief hun verzekering inschakelen.
groet,
Henk
MuzieQuest
Op maandag 27 februari 2012 08:45:35 UTC+1 schreef Henk Veldmans het volgende:
Uit je verhaal begrijp ik dat je ter plekke al doorhad dat de situatie
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de vluchtheuvel erg slecht zichtbaar
is, al liggen dat soort heuvels overal in het land.
Theo - neemt nog enkele dagen bedenktijd - van Soest
hyz
volgende geschreven:
> Op maandag 27 februari 2012 08:45:35 UTC+1 schreef Henk Veldmans het
> volgende:
>> Uit je verhaal begrijp ik dat je ter plekke al doorhad dat de situatie
>>
> voorbij het kruispunt. Als ik mij bewust was geweest van die drempels, dan
> had ik wel anders gereden.
Bewust van een willekeurige verandering:
"Hier rem ik af tot ongeveer 25 km/u (6-7 m/s) om linksaf te slaan. De
vele borden vallen. Vooral dat gele bord trekt mijn aandacht."
"De voorrangssituatie is blijkbaar recent gewijzigd. Ik moet voorrang verlenen."
2x waaruit blijkt dat er "iets" veranderd is?
Reinier
On 27 feb, 09:21, MuzieQuest <kegg...@gmail.com> wrote:
> Theo - neemt nog enkele dagen bedenktijd - van Soest
Ik vond hier : http://www.stedelijkinterieur.com/pdf/Zl6-Ds1-JasperMols.pdf
een pdf-je van een jurist die duidelijk e.e.a. op een rijtje heeft
gezet. De laatste pagina's over jurisprudentie zijn belangrijk, en als
ik dat zo lees schat ik je kansen zeer hoog in:
(info tussen haakjes is vindplaats en naam van het arrest, daarvoor
staat de rechtsregel die uit de uitspraak naar voren komt. Zeker waar
het uitspraken van de Hoge Raad betreft kan op deze jurisprudentie
evengoed een beroep gedaan worden als op de wet zelf.
•de wegbeheerder moet rekening houden met het feitdat niet alle
verkeersdeelnemers steeds de nodige voorzichtigheid en oplettendheid
zullen betrachten (NJ 1993/547 Bussluis)
•de wegbeheerder moet de verkeerstekens en de bebakening zo plaatsen,
dat alle verkeersdeelnemers nog voldoende kunnen anticiperen op het
komende gevaar (NJ 2000/172)
•te veel bebording kan ook tot verwarring en aansprakelijkheid van de
wegbeheerder leiden (LJN AS 2123, 04/395)
•bij de inrichting van fietspaden moet er rekening mee gehouden worden
dat aan het fietsen inherent is dat fietsers ten gevolge van
bijvoorbeeld zijwind, tegenliggers of wegens jeugdige onbezonnenheid,
niet steeds een koersvaste lijn volgen. (VR 2003/156 Biggenrug langs
fietsstrook)
•het zicht op het fietspad moet vrij zijn, zodat de fietsers paaltjes
en andere gevaarlijke situaties tijdig kunnen waarnemen en hun
fietsgedrag daaraan kunnen aanpassen (LJN BC 1654)
•uit de waarschuwingen (o.a. door bebording) moet duidelijk blijken
voor welk specifiek gevaar wordt gewaarschuwd, er moet sprake zijn van
“effectief waarschuwen”(NJ 2005/105 Jetblast)
Vanuit het kelderluikarrest is het volgende belangrijk, bij een
beoordeling of een verantwoordelijke instantie zich voldoende
ingespannen heeft om schade te voorkomen, wordt het volgende
meegewogen:
1° De kans, dat anderen zich niet oplettend en voorzichtig gedragen;
2° De kans, dat daardoor ongevallen ontstaan;
3° De ernst, die de gevolgen daarvan kunnen hebben; en
4° De mate, waarin het nemen van veiligheidsmaatregelen bezwaarlijk
is.
Het gemak waarmee in jouw geval de wegbeheerder de laatste 2 punten
negeert of opzij schuift zal een rechter toch zeker laakbaar vinden.
Wat in dit geval wel interessant is, is dat de situatie wellicht vanaf
een hogere fiets bezien wel veilig zichtbaar en anticipeerbaar is.
Wellicht dat dat nog ter verdediging opgevoerd zal worden. Uit de
regel: •de wegbeheerder moet de verkeerstekens en de bebakening zo
plaatsen, dat alle verkeersdeelnemers nog voldoende kunnen anticiperen
op het komende gevaar (NJ 2000/172) blijkt echter dat de wegbeheerder
de zaken zo moet inrichten dat deze ook voor ligfietsers
overzichtelijk zijn.
Reinier - vandaag niet op de fiets maar wel veel liggend - van Rij
Reinier
On 27 feb, 15:10, Reinier <mango...@gmail.com> wrote:
> Reinier - vandaag niet op de fiets maar wel veel liggend - van Rij
benoemen, in je onderbouwing waarom je vind dat de gemeente
aansprakelijk is.
Werk stelselmatig , haal punt voor punt alle argumenten van de
gemeente onderuit door ze te citeren en ze te koppelen aan een
uitspraak (uit de jurisprudentie) waaruit blijkt dat het geen valide
argument is en dat je weet waar je het over hebt.
Succes
MuzieQuest
Op maandag 27 februari 2012 15:25:09 UTC+1 schreef Reinier het volgende:
<knip>
Werk stelselmatig , haal punt voor punt alle argumenten van de
gemeente onderuit door ze te citeren en ze te koppelen aan een
uitspraak (uit de jurisprudentie) waaruit blijkt dat het geen valide
argument is en dat je weet waar je het over hebt.
Met mede dank aan alle anderen die mij hints, inpiratie, informatie hebben gegeven hier mijn concept-brief. Ik wil hem maandag bezorgen.
Het concept en alles wat er aan voorafging is te vinden op http://www.kegge13.nl/fiets/index.php?i=Utrecht_Overvecht/Bastionweg.htm. Commentaar welkom!
-------------------------------
In uw brief van 21 februari komt u tot de conclusie dat de Gemeente Utrecht zich niet aansprakelijk acht voor de door mij geleden schade op 7 oktober 2011 op de bastionweg. Voorts schrijft u: “Er is geen sprake van een onveilige verkeerssituatie.”
Vooral om dit laatste punt –veiligheid – wil ik de Gemeente Utrecht voor groter leed behoeden als mocht blijken dat de Gemeente nalatig is geweest. Over de feitelijke omstandigheden en gegevens waarop mijn claim en deze brief berusten staan vermeld op mijn website, http://www.kegge13.nl/fiets/index.php?i=Utrecht_Overvecht/Bastionweg.htm. Deze feiten en documentatie bestrijdt u niet. Voor de goede orde wil ik u ook op wijzen op het reeds gemelde tijdstip van het ongeval: 7 oktober 2011 rond 19:45 uur. Het is dan volledig donker. Bovendien zijn de op 9 oktober gemaakte foto’s in het donker onder vergelijkbare omstandigheden als op 7 oktober gemaakt.
Veiligheid en zichtbaarheid
“De afdeling Verkeersgeleidingen geeft aan dat er enkele mogelijkheden zijn om een Vluchtheuvel te markeren. Zo worden op een vluchtheuvel doorgaans zogenaamde retro-reflecterende verkeersbakens geplaatst. Ook is het mogelijk dat de verkeersheuvel met een duidelijk witte markering wordt aangegeven al dan niet in combinatie met de eerstgenoemde mogelijkheid. Op de schadelocatie is er voor gekozen om dit bij de tussenliggende vluchtheuvel c.q. de oversteek voor het fietsverkeer niet te doen. De reden hiervoor is dat op de eerste en de laatste vluchtheuvel al bakens staan waarmee de vluchtheuvel afdoende wordt gemarkeerd.”
U geeft aan dat het gaat om een reeks van vluchtheuvels waarbij ervoor gekozen is alleen de eerste aan de laatste heuvel te markeren met een retroreflecterend baken (http://www.kegge13.nl/fiets/Utrecht_Overvecht/Bastionweg_Einthovendreef.jpg). Dit argument raakt kant noch wal. U heeft het immers over de veiligheid voor het langsrijdend verkeer op de Bastionweg. Het is irrelevant voor kruisend verkeer over het fietspad dwars op de Bastionweg. Sterker nog, uw uitleg dat het wit markeren van de vluchtheuvels onnodig was vanwege wel geplaatste bakens geeft aan dat de veiligheid uitsluitend is beoordeeld voor het langsrijdende verkeer. De Gemeente geeft aan dat de tussenliggende heuvels niet eens zichtbaar hoefden te zijn. Hiermee erkent de Gemeente Utrecht dat zij tekort is geschoten in het zichtbaar maken van de verkeersheuvel voor mij als fietser.
Volgens de Ontwerpwijzer Fietsverkeer (C.R.O.W. 2006, pag. 49) is “de minimale boogstraal 5,00 m; bij kleinere waarden daalt de fietssnelheid tot beneden de 12 km/h en moet de fietser veel moeite doen om overeind te blijven”. De karakteristieken van een fiets – aandrijving op spierkracht en daarom de wens zo min mogelijk van deze krachtsinspanning te verliezen – zijn algemeen bekend en leiden ertoe dat de deze weggebruikers een veel ruimere bocht zullen maken als dat mogelijk is. Aangezien ik wel het kruispunt kende maar er niet regelmatig kwam had ik geen kennis van de gewijzigde situatie. Zonder de vluchtheuvels zal de fietser altijd kiezen voor een ruime bocht. Aangezien de vluchtheuvel voor mij niet zichtbaar was op 7 oktober 2011 om 19:45 uur koos ik voor een ruime bocht. En volgens u mocht deze vluchtheuvel ook onzichtbaar blijven. Concluderend: de verkeersheuvels waren voor fietsers niet afdoende gemarkeerd en de Gemeente heeft deze situatie bewust zo gecreëerd. Ik acht de Gemeente dan verwijtbaar te hebben gehandeld.
In de jurisprudentie is dit ook vastgelegd. De wegbeheerder moet de verkeerstekens en de bebakening zo plaatsen, dat alle verkeersdeelnemers nog voldoende kunnen anticiperen op het komende gevaar (NJ 2000/172).
Plaats op de weg en rijtaak
“Te oordelen naar uw foto's en toedrachtsomschrijving zijn wij van mening dat de oorzaak van uw schade niet is gelegen in een onveilige situatie ter plaatse, maar in afwijkend weggedrag van uw kant. Voor een toelichting hierop verwijs ik u allereerst naar de bijgevoegde foto. Daarop is te zien dat het in casu gaat om een tweerichtingsfietspad. Op het midden van de oversteek is het fietspad onderverdeeld met een doorgetrokken streep, hetgeen aangeeft dat de fietsers op hun eigen weghelft dienen te blijven. Afgaande op uw toedrachtsomschrijving bent u van het (verplichte) fietspad afgeweken. Met andere woorden, u heeft met de vluchtheuvel in aanraking kunnen komen doordat u de ononderbrokenstreep heeft genegeerd en op het andere deel van het fietspad (voor tegemoetkomend fietsverkeer)”
U verwijst naar mijn foto L04 (http://www.kegge13.nl/fiets/Utrecht_Overvecht/Bastionweg_L04.jpg) ter illustratie. Dit argument is om een zestal redenen onjuist:
1 De streep is in het donker onzichtbaar en in elk geval niet tijdig zichtbaar. Zie foto D03 (http://www.kegge13.nl/fiets/Utrecht_Overvecht/Bastionweg_D03.jpg).
2 Bij het naderen van een kruispunt is het de primaire taak het besturen van het eigen voertuig en het letten op kruisend (auto)verkeer vanuit twee richtingen en eventueel tegemoetkomend (fiets)verkeer. De wetgever kan van de weggebruiker niet verwachten slecht zichtbare markeringen op dat moment bewust te kunnen waarnemen en interpreteren.
3 Ik reed al niet meer op het fietspad. Op het moment dat ik met beide wielen de lange zijde van de verkeersheuvel raakte. Ik heb derhalve ook niet de ononderbroken streep genegeerd.
4 Het fietspad heeft voor mij, rijdend in een driewielige velomobiel geen verplicht karakter (RVV artikel 5 lid 4). Ik mag derhalve afwijken van het fietspad.
5 Als de Gemeente het zo belangrijk vindt de gebruikers op de eigen weghelft te houden dan had dat reeds vóór het kruispunt met een doorgetrokken streep aangegeven moeten houden. Dat is niet het geval (foto L04 en D03). U heeft mij niet tijdig gewaarschuwd voor deze situatie. Bovendien is het nog maar de vraag of redelijkwijs verwacht mag worden dat zo korte streep ook begrepen wordt als doorgetrokken streep.
6 De door u aangehaalde retroreflecterende baken zijn voorzien van gebodsbord rijrichting D2. Ik ben dit bord als fietser niet tegengekomen. Derhalve kunt u mij ook niet verwijten tijdens het maken van een bocht op een kruispunt niet op de juiste rijbaan c.q. weghelft te rijden.
De wegbeheerder moet rekening houden met het feit dat niet alle verkeersdeelnemers steeds de nodige voorzichtigheid en oplettendheid zullen betrachten (NJ 1993/547 Bussluis).
In mijn uitleg over de toedracht merk ik ook op dat mijn aandacht werd getrokken door de bebording “... De vele borden vallen op. Vooral dat gele bord trekt mijn aandacht.”
Te veel bebording kan ook tot verwarring en aansprakelijkheid van de wegbeheerder leiden (LJN AS 2123, 04/395).
Daarnaast mag u blij zijn dat ik al zo vroegtijdig het fietspad heb verlaten. Als ik de door u bejubelde krappe bocht had genomen, was de kans levensgroot geweest dat mij velomobiel uitsluitend met het linkerwiel over de heuvel was gegaan. De logische uitkomst onder die omstandigheden is kantelen en op de zijkant rechtdoor glijden. Foto L06 (http://www.kegge13.nl/fiets/Utrecht_Overvecht/Bastionweg_L06.jpg). laat zien welke palen ik dan met mijn hoofd had moeten trotseren. De gevolgen daarvan kunnen niet onderschat worden (http://quest.ligfries.com/index.php?body=crash). Over de grootte van de claim daarvan wil ik het niet eens hebben. Het creëren van een dergelijke situatie is ook moreel verwerpelijk.
Uw conclusie
“Te oordelen naar uw foto's en toedrachtsomschrijving zijn wij van mening dat de oorzaak van uw schade niet is gelegen in een onveilige situatie ter plaatse, maar in afwijkend weggedrag van uw kant.”
Ik moet helaas voor u concluderen dat uw argumenten voor deze conclusie ondeugdelijk zijn. Bovendien laat ook de jurisprudentie zien dat de gemeente nalatig is door uitsluitend vanuit het perspectief van het autoverkeer de veiligheid te beoordelen.
Ik verzoek u dan ook het door mij gevraagde bedrag op mijn rekening over te maken. Mocht u daar niet mee akkoord gaan dan zal ik met veel publiciteit de Gemeente Utrecht op andere gedachten brengen. Zowel de Gemeente Utrecht als ik kunnen zich het niet veroorloven veel geld en tijd te stoppen in een rechtszaak over 200 euro.
--------------------------
Koen Van den Bergh
Op 9 mrt. 2012 16:21 schreef "MuzieQuest" <keg...@gmail.com> het volgende:
>omstandigheden is kantelen en op de zijkant rechtdoor glijden. Foto L06 (http://www.kegge13.nl/fiets/Utrecht_Overvecht/Bastionweg_L06.jpg). laat zien welke palen ik dan met mijn hoofd had moeten trotseren. De gevolgen daarvan kunnen niet onderschat worden
Kan je mij even op die foto aanduiden wat er het probleem is, ik zie het niet. Misschien heb je een foto die veel duidelijker is?
Koen -vind de andere foto's ook niet altijd duidelijk-
Oscar Roozen
> Aangezien de vluchtheuvel voor mij niet zichtbaar was op 7 oktober 2011
> om 19:45 uur koos ik voor een ruime bocht. En volgens u mocht deze
> vluchtheuvel ook onzichtbaar blijven.
Deze sprong gaat mij iets te snel. Ik snap hem wel, het verhaal kennende,
maar toch verslik ik me telkens in deze forumulering.
> Ik verzoek u dan ook het door mij gevraagde bedrag op mijn rekening over
> te maken.
Verzoek je ook nog om de situatie aan te passen?
Oscar - zet een tientje op MuziQuest - Roozen
Oscar Roozen
> Op 9 mrt. 2012 16:21 schreef "MuzieQuest" <keg...@gmail.com
>> omstandigheden is kantelen en op de zijkant rechtdoor glijden. Foto L06
>> (http://www.kegge13.nl/fiets/Utrecht_Overvecht/Bastionweg_L06.jpg). laat
>< zien welke palen ik dan met mijn hoofd had moeten trotseren. De gevolgen
>> daarvan kunnen niet onderschat worden
>
> Kan je mij even op die foto aanduiden wat er het probleem is, ik zie het
> niet. Misschien heb je een foto die veel duidelijker is?
Zie jij beide palen langs de weg waar Theo op doelt niet, of zie jij niet
dat deze verkeersheuvel bij regenachtige omstandigheden in het donker zo
goed als onzichtbaar wordt?
> Koen -vind de andere foto's ook niet altijd duidelijk-
Of speel je advocaat van de duivel. Misschien dat je dan kan aangeven waarom
jij de situatie wel duidelijk genoeg acht?
Oscar - ziet het probleem wel - Roozen
Koen Van den Bergh
Op 9 mrt. 2012 16:56 schreef "Oscar Roozen" <ligf...@okkie.nu> het volgende:
> Of speel je advocaat van de duivel. Misschien dat je dan kan aangeven waarom jij de situatie wel duidelijk genoeg acht?
Ik zie inderdaad geen probleem. Natuurlijk ben ik niet bekend met de situatie ter plaatse, maar het is misschien wel een hint dat de foto's zeker niet overtuigend zullen zijn.
Koen -je moet je snelheid aanpassen aan wat je kan zien-
MuzieQuest
Op vrijdag 9 maart 2012 16:48:11 UTC+1 schreef Koen Van den Bergh het volgende:
Op 9 mrt. 2012 16:21 schreef "MuzieQuest" het volgende:
>omstandigheden is kantelen en op de zijkant rechtdoor glijden. Foto L06 (http://www.kegge13.nl/fiets/Utrecht_Overvecht/Bastionweg_L06.jpg). laat zien welke palen ik dan met mijn hoofd had moeten trotseren. De gevolgen daarvan kunnen niet onderschat worden
Je kunt het beste de foto's in hun context bekijken (http://www.kegge13.nl/fiets/index.php?i=Utrecht_Overvecht/Bastionweg.htm. Op foto L06 is goe te zien als de weg kruist tot voorbij de vluchtheuvel en daar in een bocht naar links met één wiel van je velomobiel over de heuvel gaat. Je zult kantelen en (mogelijk) op een bijzonder onplezierige manier de palen in het gras tegenkomen.
Theo - de meeste fietsinfrastructuur is gemaakt voor het autoverkeer - van Soest
MuzieQuest
Op vrijdag 9 maart 2012 16:51:04 UTC+1 schreef Oscar het volgende:
On 03/09/2012 04:21 PM, MuzieQuest wrote:> Aangezien de vluchtheuvel voor mij niet zichtbaar was op 7 oktober 2011
> om 19:45 uur koos ik voor een ruime bocht. En volgens u mocht deze
> vluchtheuvel ook onzichtbaar blijven.
Deze sprong gaat mij iets te snel. Ik snap hem wel, het verhaal kennende,
maar toch verslik ik me telkens in deze formulering.
Verzoek je ook nog om de situatie aan te passen?
Oscar - zet een tientje op MuziQuest - Roozen
Kees Visser
MuzieQuest
Op vrijdag 9 maart 2012 18:40:02 UTC+1 schreef Kees Visser het volgende:
wellicht een extra woordje ter verduidelijkingtekort is geschoten in het zichtbaar maken van de verkeersheuvel voor mij als KRUISENDE fietser.
Theo - gedeeld leed is halve smart - van Soest
Harry Lieben
Mocht u daar niet mee akkoord gaan dan zal ik met veel publiciteit de Gemeente Utrecht op andere gedachten brengen.
Maas
Ook zou ik niet beginnen over wat je vindt van de hoogte van het schadebedrag. Zij kunnen niet in jouw portemonnee kijken en jij niet in die van hen.
Ik zou er zeker ook geen ongeluk van iemand anders bij halen en redeneren over wat er kon gebeuren als. Hou het bij de feiten.
Verder vindt ik de redenatie prima. Je geeft duidelijk aan waarom je het obstakel niet kon zien en waarom de aanwezige lijnen en borden niet werken en dat zij daar verantwoordelijk voor zijn. Lijkt me genoeg.
Maas
hyz
In het algemeen kan de brief een stuk zakelijker. Dat vergroot je
kansen. Speculeren over wat had kunnen gebeuren als je met 1 wiel over
de heuvel gegaan kan zijn, is al niet echt zinnig, en al helemaal niet
in zo'n brief. Hou het bij de feiten.
grtz
Henk
MuzieQuest
Op vrijdag 9 maart 2012 22:36:21 UTC+1 schreef Henk Veldmans het volgende:
kansen. Speculeren over wat had kunnen gebeuren als je met 1 wiel over
de heuvel gegaan kan zijn, is al niet echt zinnig, en al helemaal niet
in zo'n brief. Hou het bij de feiten.
Tja, als je bijna een halve dag op zo'n brief zit te ploeteren wil je nog wel eens figuurlijk uit de bocht vliegen. Ik zal het wat temperen. Maar met bovenstaande ben ik het niet eens. In de brief van de gemeente wordt duidelijk gesteld dat ik me niet aan de eigen weghelft heb gehouden. Mijn punt is dat dat veel grotere risico's zou hebben opgeleverd. De gevolgen zijn inderdaad speculatief. Maar als je het zou proberen beland je of in het gras of met een wiel op de heuvel. Het is zeker niet denkbeeldig.
Theo - toontje lager - van Soest
(op mijn website staat de aangepaste versie)
MuzieQuest
Op vrijdag 9 maart 2012 19:48:04 UTC+1 schreef twilwel het volgende:
Het is jouw "feestje" natuurlijk, maar ik zou dreigementen nog even achterwege laten. Je hebt je argumenten helder en onweerlegbaar naar voren gebracht en uiteraard gaan ze nu wel overstag (gut, zo hadden we het nog niet bekeken).Het staat een beetje lullig als je onnodig hel en verdoemenis erbij gehaald hebt, De geest gaat niet zo makkelijk weer in de fles en kan tegen je werken.
Theo - pokeren is niet mijn sterkste kant - van Soest
Koen Van den Bergh
Op 9 mrt. 2012 17:37 schreef "MuzieQuest" <keg...@gmail.com> het volgende:
> Je kunt het beste de foto's in hun context bekijken (http://www.kegge13.nl/fiets/index.php?i=Utrecht_Overvecht/Bastionweg.htm. Op foto L06 is goe te zien als de weg kruist tot voorbij de vluchtheuvel en daar in een bocht naar links met één wiel van je velomobiel over de heuvel gaat. Je zult kantelen en (mogelijk) op een bijzonder onplezierige manier de palen in het gras tegenkomen.
Met de borden en lijnen die ik wel zie kom je nooit op die verhoging terecht. Ik zie immers heel duidelijk een verdeling op het fietspad voor de 2 richtingen (weg en naar de camera). Ook op het middenstuk is die indeling duidelijk aanwezig, namelijk met borden, haaientanden en een middenstreep. Conclusie is eenvoudig: je mag pas linksaf net voorbij dat middenstuk.
Koen -bochten afsnijden is gevaarlijk-
WimH
Misschien ten overvloede, maar je realiseert je toch wel dat de gemeente hier ook gewoon kan meelezen.....;)
Mocht het echt tot een conflict komen, dan zullen ze je naam vast wel googlen. Of zijn ze daar nog niet zo slim/ver/enz.
Wim - die in het begin dacht dat zijn bijdragen in deze groep niet door derden te lezen zijn; dus wel.
ligfries
> Met de borden en lijnen die ik wel zie kom je nooit op die verhoging
> terecht. Ik zie immers heel duidelijk een verdeling op het fietspad voor de
> 2 richtingen (weg en naar de camera). Ook op het middenstuk is die indeling
> duidelijk aanwezig, namelijk met borden, haaientanden en een middenstreep.
> Conclusie is eenvoudig: je mag pas linksaf net voorbij dat middenstuk.
Een fietspad dat over de gehele lengte een onderbroken middenstreep
heeft en dan is 1 van de lijnstukken halverwege de oversteek net iets
langer? Dat maakt het nog niet meteen tot een doorgetrokken streep.
Als dat de intentie was geweest, dan had de doorgetrokken lijn
tenminste 20, beter 50 of meer meter vóór de kruising al doorgetrokken
moeten worden. Dan schep je duidelijkheid: hier op de rechter weghelft
blijven. Dat is hier dus duidelijk niet gedaan.
En ja, de regel is dat je moet kunnen stoppen binnen de afstand die je
kunt overzien. Maar daar hoort wel redelijkheid bij. Je gaat immers
ook niet bij elke zijstraat eerst stilstaan om te zien of er niet een
of andere idioot met 120 km/h aan komt scheuren om vlak voor je neus
de weg over te schieten. In redelijkheid mag je immers verwachten dat
andere naderende verkeersdeelnemers enige voorzichtigheid in acht
nemen.
Die redelijkheid vraagt dat je dingen ziet die je kunt en/of moet
verwachten. In dit geval moet je voldoende opletten om te stoppen bij
naderend verkeer, of een hek dat geplaatst staat om bv een gat in de
weg af te schermen.
Diezelfde redelijkheid heeft ook te maken met timing. Als je rustig op
deze kruising afkomt, ga je met 5 a 6 meter per seconde. In de 2
seconden dat je de kruising passeert moet je verkeer van alle kanten
in de gaten houden, weginrichting, stabiliteit van je fiets etc. Je
mag in redelijkheid verwachten van de wegbeheerder dat hij zorgt dat
de inrichting fatsoenlijk zichtbaar is. Net zoals je in het verkeer
zou moeten vertrouwen dat fietsers in het donker en bij slecht zicht
dmv goede verlichting zichtbaar zijn.
Als je rustig op je gemak achter je computer een foto kunt bestuderen
is het niet zo moeilijk om de lastige elementen te zien. Dat is iets
anders dan onderweg in een fractie van een seconde alle obscure
elementen in je op te nemen. De wegbeheerder moet daar rekening mee
houden (kelderarrest).
Het valt te begrijpen dat de wegbeheerder hier het in eerste instantie
over het hoofd heeft gezien, maar het zou de gemeente gesierd hebben
te erkennen dat het een stuk beter had gekund. De vergoeding van
Theo's schade is feitelijk een supergoedkoop constructief advies.
Sterker nog, nu Theo hen op de onveilige situatie heeft gewezen, valt
een eventuele volgende schade (niet door Theo, die moet het nu weten,
maar een ander) des te beter te verhalen.
Verder is Theo heel coulant geweest door zijn foto's - voor zover ik
kan zien - vanuit staande positie / rechtopfietser perspectief te
nemen en niet vanuit Questperspectief.
Groeten,
Kees - met verbeteren van infrastructuur is de meeste
verkeersveiligheidswinst te behalen - van Malssen
Om te beginnen heeft Theo de foto's volgens mij staande genomen,
terwijl hij (of ik als ik daarlangs zou komen) een veel lager
perspectief zou hebben, wat de zichtbaarheid drastisch verandert.
MuzieQuest
Op zaterdag 10 maart 2012 10:12:49 UTC+1 schreef WimH het volgende:
Theo,Misschien ten overvloede, maar je realiseert je toch wel dat de gemeente hier ook gewoon kan meelezen.....;)
Mocht het echt tot een conflict komen, dan zullen ze je naam vast wel googlen. Of zijn ze daar nog niet zo slim/ver/enz.
Theo - zag alleen spoken in slecht weer met veel verlichting van tegemoetkomende auto's - van Soest
MuzieQuest
Op zaterdag 10 maart 2012 10:14:43 UTC+1 schreef ligfries het volgende:
Verder is Theo heel coulant geweest door zijn foto's - voor zover ik
kan zien - vanuit staande positie / rechtopfietser perspectief te
nemen en niet vanuit Questperspectief.
Daar heb ik wel over nagedacht. Vanuit VM-perspectief zouden het voor documentatie slechte foto's zijn. Je ziet wel dat ik dichter naar het kruispunt toe een steeds lager perspectief heb gekozen.
Theo - had geen script voor die dag - van Soest
Reinier
On 9 mrt, 22:58, MuzieQuest <kegg...@gmail.com> wrote:
> Op vrijdag 9 maart 2012 22:36:21 UTC+1 schreef Henk Veldmans het volgende:
>
>
>
> > kansen. Speculeren over wat had kunnen gebeuren als je met 1 wiel over
> > de heuvel gegaan kan zijn, is al niet echt zinnig, en al helemaal niet
> > in zo'n brief. Hou het bij de feiten.
> > Tja, als je bijna een halve dag op zo'n brief zit te ploeteren wil je nog
> > wel eens figuurlijk uit de bocht vliegen. Ik zal het wat temperen. Maar met
> > bovenstaande ben ik het niet eens. In de brief van de gemeente wordt
> > duidelijk gesteld dat ik me niet aan de eigen weghelft heb gehouden. Mijn
> > punt is dat dat veel grotere risico's zou hebben opgeleverd.
bukfietsperspectief, dan zie je die streep wel vroeg genoeg omdat je
hoger zit. Ook hier kan je refereren aan de verantwoordelijkheid van
de wegbeheerder om tekens voor iedere weggebruiker zichtbaar te
plaatsen. Misschien kan je ze uitdagen zich de situatie voor te
stellen op een hoogte van minder dan een meter.
Omdat ze denken vanuit het perspectief van een gewone fietser, moet je
wellicht het verband tussen je legale plaats op de weg en je keuze om
op de rijbaan al linksaf te slaan, ipv op het fietspad aan de
overkant, wat explicieter uitleggen.
Wat ik verder mis is een referentie aan het gebruik om
verkeersdeelnemers te attenderen op een gewijzigde verkeerssituatie
met een bord: "let op, situatie gewijzigd".
Niet voor niets staan er vaak zelfs voor rood-witte paaltjes op
fietspaden nog borden die waarschuwen voor een obstakel op de weg.
Ik denk dat je er ook goed aan doet te benadrukken dat je in je bocht
een lijn aangehouden hebt die je op deze zelfde plek al vaker gereden
hebt. Je hebt de bocht genomen zoals je gewend was op die plek, zoals
het altijd kon, zoals je het ook mag omdat je op 3 wielen rijdt etc.,
én, en dat is het belangrijkste, zoals je ook mocht veronderstellen
dat het deze keer óók zo kon omdat de situatie vanuit jouw perspectief
optisch ongewijzigd was, enkele afleidende borden en toestanden links
voorbij de bocht daargelaten: niets wees jou er zichtbaar op dat de
situatie gewijzigd was, dus mocht je er op vertrouwen dat dat ook zo
was.
Eventueel zou je een gewetensvraag kunnen stellen: "stel dat op deze
plek van de verkeersheuvel een gat zou zijn gegraven van een meter
diep, zou de gemeente ook dan erop vertrouwen dat iedereen het
fietspad volgt en mensen die het gat in reden wijzen op hun
"afwijkende gedrag", of zou dat gat afgezet zijn met rood/wit lint? En
zo het laatste het geval is, wat is dan het verschil met dit eveneens
slecht zichbare obstakel?
Succes,
Reinier - gemeente heeft boter op haar hoofd, ze weet heus wel dat ze
fout zit, maar gokt erop dat je om een paarhonderd euro geen zaak
aanspant, erg arrogant - van Rij
Reinier
Hint voor de gemeente: Voor een uurtarief v.e. advocaat kan je heel
wat vluchtheuvels wit schilderen, waar zal de stemmende burger het
liefst zijn geld heen zien gaan?
Reinier
hyz
volgende geschreven:
Ik snap na drie keer lezen en de foto's bekijken eindelijk wat je
bedoeld (soms valt het kwartje langzaam). Je kan de rand raken, zonder
de bocht af te snijden.
> Theo - toontje lager - van Soest
> (op mijn website staat de aangepaste versie)
Kan het niet vinden?
grtz
Henk
MuzieQuest
Op zondag 11 maart 2012 06:16:14 UTC+1 schreef Reinier het volgende:
(reagerend op Wim)
> Misschien ten overvloede, maar je realiseert je toch wel dat de gemeente hier ook gewoon kan meelezen.....;)
> Mocht het echt tot een conflict komen, dan zullen ze je naam vast wel googlen. Of zijn ze daar nog niet zo slim/ver/enz.
Oja? Lezen ze mee? Kan heel leerzaam zijn!
Hint voor de gemeente: Voor een uurtarief v.e. advocaat kan je heel
wat vluchtheuvels wit schilderen, waar zal de stemmende burger het
liefst zijn geld heen zien gaan?
Ik vrees dat Reinier eerder gelijk krijgt dan hij zelf zal hebben vermoed. Gisteren onving ik een brief van de gemeente Utrecht:
Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw schrijven d.d. 10 maart 2012. U geeft daarin aan dat u zich niet kunt vinden in de afwijzing van aansprakelijkheid.
In reactie op uw schrijven kan ik aangeven dat ik uw aansprakelijkstelling en het onderliggend dossier in handen heb gegeven van expertisebureau Cordaet met het verzoek om deze namens de gemeente te behandelen. Cordaet zal u binnenkort nader berichten. Namens de gemeente zal ik uw dossier aandachtig blijven volgen.
Voor wie nog even zijn geheugen wil opfrissen:
http://www.kegge13.nl/fiets/index.php?i=Utrecht_Overvecht/Bastionweg.htm
Ik vind het een trieste onwikkeling. De kosten van de afhandeling worden nu vele malen groter dan de schadeclaim. En de veiligheidssituatie wordt er niet mee verbeterd. Kortom, gemeenschapsgeld dat beter beteed had kunnen worden aan een pot witte verf en een paar goede reflectoren.
Mijn vingers tintelen om er nu publiciteit en/of politieke actie van de gaan maken. Wat vinden jullie daarvan?
Theo - onbezoldigd online-dossiervoerder voor de gemeente Utrecht - van Soest
Niels van der Wal
een deskundige over hun aansprakelijkheid naar dit verhaal laten
kijken. Als ze aansprakelijk zijn, dan heeft het invloed op alle
verbouwingen waar ook fietspaden bij aanwezig zijn. De fietsersbond is
er ook bij betrokken en zal de uitkomst kennelijk goed bestuderen.
Als publiciteit in je voordeel werkt, zal ik het zoeken. Het kan
handig zijn om eerst contact te hebben met de locale fietsersbond
voordat je deze stap neemt. Zij zullen er waarschijnlijk meer ervaring
mee hebben en beter weten wie en hoe. En misschien adviseren ze juist
tegen deze stap.
Als de gemeente dus wel verantwoordelijk is, kan het heel wat bussen
witte verf en reflectoren gaan kosten in de toekomst. Daar wordt de
fietsveiligheid beter door. En weeg dat eens af tegen de kosten van
een extern bureau.
Niels, reflector achterop, van der Wal
Reinier
On 31 mrt, 12:41, MuzieQuest <kegg...@gmail.com> wrote:
in handen heb gegeven van expertisebureau
> > Cordaet met het verzoek om deze namens de gemeente te behandelen.
bedoelen ze met "namens de gemeente"? Heeft dit bureau de opdracht als
expert de gemeente objectief te adviseren, dwz. etaalt de gemeente het
bureau om als onafhankelijke partij te zeggen wie ze vinden dat er
gelijk heeft? Of betekent "namens" dat het bureau zijn expertise moet
inzetten om partijdig de juridische eigen belangen van de gemeente te
verdedigen? ( eventueel bij het laatste de schijn wekkend het eerste
te doen )
In ieder geval heeft de website van het bureau niet de nadruk op
belangenbehartiging liggen, dus dat stemt hoopvol. Je zou het kunnen
navragen bij het bureau wat precies hun opdracht is, dan weet je waar
je mee te maken hebt.
Ook werkt er bij dat bureau ene Kees van Hattem, wat wil je nog
meer...; )
Reinier - gelooft niet in voortekenen, maar dit is toch een leuk
toeval- van Rij
MuzieQuest
Ook werkt er bij dat bureau ene Kees van Hattem, wat wil je nog
meer...; )
Reinier - gelooft niet in voortekenen, maar dit is toch een leuk
toeval- van Rij
Om een lang verhaal nog langer te maken: Na mijn claim en verweer besteedde de gemeente haar geld liever aan een duur (letsel)schadeadviesbureau dan aan een pot witte verf. Vandaag kwam er een reactie van de gemeente:
In aansluiting op de brief van 27 maart 2012 kom ik namens de gemeente Utrecht bij u terug op de onderhavige schade.
In eerdere correspondentie is gemotiveerd aangegeven dat wij van mening zijn dat er in casu geen sprake is van een gebrekkige opstal c.q. een onveilige situatie. Gesteld mag worden dat de weg voldoet aan de eisen die daaraan in de gegeven omstandigheden gesteld mogen worden. Evenwel hebben wij besloten om geheel onverplicht en tegen finale kwijtschelding uw materiële schade te vergoeden.
De schade aan uw velomobiel heeft u onderbouwd met de reparatienota met daarbij de transportkosten van uw velomobiel. Vandaag is dan ook opdracht gegeven om € 217,28 over te maken op rekeningnummer [...] te Utrecht.
Als transportkosten had ik 160 km à € 0,19 per kilometer gerekend. Mijn werkelijke kosten (maar wie rekent die voor een hobby) liggen hoger.
Mijn oorspronkelijke doel is hiermee eigenlijk maar gedeeltelijk bereikt. Er is nog steeds geen erkenning voor de onveiligheid van zo'n ontwerp. Sterker nog: het is een vrijbrief om zo aan te blijven klooien als gemeente.
Zie
http://www.kegge13.nl/fiets/index.php?i=Utrecht_Overvecht/Bastionweg.htm
voor het hele verhaal.
Niels van der Wal
Het kost moeite en levert waarschijnlijk weinig op, maar nu lijkt het mij de tijd om publiciteit te kunnen zoeken. Je hebt dit ooit genoemd als mogelijkheid. De gemeente zal dit echter niet leuk vinden en de kans is dat je negatieve reacties krijgt. Bij wie of waar daar heb je je hopelijk je eigen ideeën over en of je die keuze maakt laat ik ook bij jou.
Gefeliciteerd!
Niels, met dan aan de gemeente Gouda, van der Wal
hyz
volgende geschreven:
> zijn voor de schade. Waarschijnlijk proberen ze met hun stelling
> veranderingen van hun beleid tegen te houden.
zonder dat ze aansprakelijkheid erkenden. Maar ze lostten het probleem
in de weg wel op. Misschien dat het in dit geval ook wel gebeurd.
En dit soort meldingen spelen altijd een rol als ze nog eens zoiets
aanleggen. Grote kans dat ze dan wel witte stoepbanden plaatsen.
grtz
Henk