ze weten het nog steeds niet.
Jaap P.
het RVV1990, art 5 (bestuurders van fietsen op meer dan 2
wielen.....breder zijn dan 0.75m, mogen de rijbaan gebruiken).
Tijdens de maandelijkse fietstocht van de Te(ylin)genliggers werd ik
met een "HO" tot stoppen gemaand. Zet de Versatile stil op een inrit,
terwijl de politiewagen midden op de weg blijft staan en zo beide
rijrichtingen op deze 60km/u weg blokkerend. "Je bent niet te zien"
krijg ik te horen vanuit het open raam, gevolgd door een dwingend "Op
het fietstpad". Een vriendelijke opmerking van mijn kant, dat het
volgens de wet toegestaan is om op de weg te rijden, wordt beantwoord
met een "JE moet op het fietspad".
Rij dan toch maar het tegelpad op, wat door moet gaan voor fietspad,
wetende dat over 50 m het pad weer op de weg uitkomt. In een 30 km/u
zone. Helaas hielden deze agenten zich daar niet aan, want het was
tenslotte al 3 uur. Einde van de vroege dienst en het bureau was nog 7
km te gaan.
Jaap - In uniform heb je een voorbeeldfunctie - P.
Richard Bremmer
> gevolgd door een dwingend "Op het fietstpad".
anders weten, dat je daar reed, als je toch niet te zien was?
Richard- Was mijn Quest nu maar af, dan kon ik ook ongezien op de
autorijbaan rijden ;) -Bremmer
grollie
betreffende bureau opheldering van zaken gevraagd.
> Jaap - In uniform heb je een voorbeeldfunctie - P.
ligfries
> Ik had (serieus) om zijn legimitatie gevraagd. Lachen. en bij het
> betreffende bureau opheldering van zaken gevraagd.
tijd kwijt wilt zijn en diverse boetes wilt krijgen. Agenten worden
niet aangenomen om hun gevoel voor humor en zullen er de grap niet van
inzien en je te pakken nemen door je fiets in beslag te nemen voor
nader onderzoek. En raad eens: er deugt van alles niet aan: Geen
wielreflectie te zien. Geen zichtbare trapperreflecties en wellicht
zelfs knipperlichten! Drie boetes en een hoop tijd kwijt.
Even 100 meter fietspad rijden, niet meer tegenspreken dan strikt
noodzakelijk is en je oponthoud is minimaal. Ga je in de tegenaanval,
dan gaat het je echt heel veel tijd kosten. En tenzij je een dringende
behoefte hebt om het hele politiekorps eigenhandig op te gaan voeden
en je daar heel veel voldoening aan krijgt: geen goed plan.
Groeten,
Kees - kies welke strijd je aan wilt gaan - van Malssen
Wim Schermer
Kees, dit is helemaal juist. Dat kan ik als oud-politieman helemaal
bevestigen.
Een voorbeeld. Ik was als 18-jarige nog maar net politieman in het
landelijke Wormer en Jisp. Ik fietste in uniform naar mijn kostadres.
Een oudere man haalt me op de fiets in, rijdt 10 meter verder het
voetpad op en blijft daarop rijden. Ik hou de man staande om hem te
vertellen dat dat niet zo hoort. Meer was ik niet van plan.
De man snauwt me toe:'Ben jij al droog achter je oren?'. Binnen een
fractie van een seconde antwoord ik de man:'Jazeker, en u krijgt een
bekeuring voor het fietsen over een voetpad'. Ik schreef de man een
bekeuring uit met .... zijn eigen ballpoint.
Je kunt de wijsneus spelen maar ik verzeker je dat dat niks oplevert.
Wim - politiemensen zijn ook maar mensen - Schermer
grollie
> Wim - politiemensen zijn ook maar mensen - Schermer
is niet mijn intentie om humor van de wet te maken, wel om haar zo
goed en zo kwaad als dat gaat te volgen. De sterke arm mag dit ook als
uitgangspunt nemen, en de goeden doen dit ook zeker.
Gerold -als je legimitatie met legitimatie verwardt ben je geen goede-
Ormel
Rode Pioneer
>
> Zal waar zijn. Ik ken dan ook politiemensen van een andere stiel. Het
> is niet mijn intentie om humor van de wet te maken, wel om haar zo
> goed en zo kwaad als dat gaat te volgen. De sterke arm mag dit ook als
> uitgangspunt nemen, en de goeden doen dit ook zeker.
Hoe het wel kan. Ik was dit weekend -verhaal volt deze week- aangifte
aan het doen. De agent vroeg "heb je een ligfiets waar je op zit of een
waar je in zit?"
Vorig jaar reed ik tijdens een 300 km brevet met Agent Paul (als ik me
niet vergis). Die was verdomt goed op de hoogte van de regels, ook van 3
wielen en 75 cm.
Er begint dus wel het een en ander door te sijpelen.
Dat het ook anders kan heb ik ook wle mee gemaakt. Hoef ik niet te
vertellen, die kant kom al vaak genoeg aan bod ;)
Grrz
Rode Pioneer
Tiep met mij op: http://tinyurl.com/5p6od6
Rode Pioneer adviseert: http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html
B.J. Zwaan
> volgens de wet toegestaan is om op de weg te rijden, wordt beantwoord
> met een "JE moet op het fietspad".
Is het niet zo dat de wet de agent toelaat om een fiets die wettelijk
wel op de rijbaan mag (driewieler etc.), toch naar het fietspad te laten
verhuizen als de agent dit nodig acht in verband met de veiligheid van
de fietser en/of van de medeweggebruikers?
Groet,
Bas - die nooit gesommeerd werd door agenten van het fietspad gebruik te
maken, maar wel eens door "gewone" automobilisten - Zwaan
Kindt
> wel op de rijbaan mag (driewieler etc.), toch naar het fietspad te laten
> verhuizen als de agent dit nodig acht in verband met de veiligheid van
> de fietser en/of van de medeweggebruikers?
verkeersregels.
Peter - tijdens het ophalen van de Versatile een stukje Rietweg ipv
fietspad gereden vanwege een hardloopwedstrijd en achter de route
uiterst vriendelijk door een agent weer richting fietspad gedirigeerd
- Kindt
hyz
volgende geschreven:
> Kees, dit is helemaal juist. Dat kan ik als oud-politieman helemaal
> bevestigen.
> Een voorbeeld. Ik was als 18-jarige nog maar net politieman in het
> landelijke Wormer en Jisp. Ik fietste in uniform naar mijn kostadres.
> Een oudere man haalt me op de fiets in, rijdt 10 meter verder het
> voetpad op en blijft daarop rijden. Ik hou de man staande om hem te
> vertellen dat dat niet zo hoort. Meer was ik niet van plan.
> De man snauwt me toe:'Ben jij al droog achter je oren?'. Binnen een
> fractie van een seconde antwoord ik de man:'Jazeker, en u krijgt een
> bekeuring voor het fietsen over een voetpad'. Ik schreef de man een
> bekeuring uit met .... zijn eigen ballpoint.
> Je kunt de wijsneus spelen maar ik verzeker je dat dat niks oplevert.
> Wim - politiemensen zijn ook maar mensen - Schermer
Ben je nou trots op jezelf? m.i. is dit nou nét het voorbeeld van een
slechte agent.
zucht.
grtz
Henk
Wim Schermer
Of ik daar nou trots op ben of niet, daar gaat het niet om. Ik had de
man ook mogen bekeuren zonder dat ie me voor snotaap had uitgemaakt.
Ik was van plan hem te waarschuwen. Door zijn denigrerende opmerking
werd ik boos en bekeurde de man.
Hiermee wil ik alleen maar zeggen dat het niet zinvol is om bij
politiemensen de wijsneus uit te hangen. Het vragen naar de
legitimatie van een politieman is zo'n meestal improductieve actie. Je
kunt namelijk altijd te weten komen welke politieman je voor je hebt
gehad. Als je een verbaal krijgt staat zijn naam eronder. Kom je weg
zonder verbaal, dan wordt er nog wel eens een mutatie gemaakt door
zo'n politieman.
Wil je om welke reden dan ook weten met wie te maken hebt gehad, neem
dan contact op met de lokale politie. Die weten echt wel wie er
wanneer op straat was. Krijg je die informatie niet en is het toch
belangrijk voor je, schrijf dan een briefje naar de Officier van
Justitie. Ik garandeer je dat je heel snel reactie krijgt.
Wim - voelde zich in die tijd geen slechte wachtmeester der
Rijkspolitie - Schermer
paul
On 9 feb, 09:05, Kindt <kindt.pe...@gmail.com> wrote:
>
> Klopt. Aanwijzingen van bevoegd gezag gaan in dat geval voor de gewone
> verkeersregels.
>
in wettelijke regels.
Een goed vorbeeld daarvan is de voorrangsregel. Voorrang verleen je en
krijg je. Je mag het nooit nemen vind ik. Ook al kom je van rechts en
heb je voorrang, het is gevaarlijk om direct een kruissing op te
scheuren en er maar van uit te gaan dat er gestopt wordt voor je. Ik
rijd altijd erg defensief en zal als er een mooi fietspad daar altijd
gebruik van maken. Tijdens de oliebollentocht zag ik al een paar
velomobilisten die sneller wilden dan de groep, het fietspad
verlieten en gingen inhalen via een 80km weg. Waarom in hemels naam
denk ik dan, wil je er eerder zijn? Aan de andere kant ga ik niet bij
een rood stoplicht wachten, 's morgens om zes uur op een doodstille
kruising. Als een agent een goed gevoel voor veiligheid heeft mag hij
mij daarop wijzen, vind ik. Ook als sta ik in mijn recht.
Groeten,
Paul Dijs
Bert Rook
>
> Gerold -als je legimitatie met legitimatie verwardt ben je geen goede-
> Ormel
Bert -vindt dat je niet moet vallen over type- en taalfouten maar kon
het deze keer niet laten- Rook
Bart
> Aan de andere kant ga ik niet bij
> een rood stoplicht wachten, 's morgens om zes uur op een doodstille
> kruising.
Tja, ik wel dus (hoewel de kans dat ik om zo'n tijd op de fiets zit
wel errug klein is).
Ik had ooit een discussie met een collega over het onnodig wachten
voor rood licht, in dit geval ging het over
voetgangersoversteekplaatsen. Hij zei: "Als ik met mijn kinderen ben
wacht ik, maar in mijn eentje loop ik door."
Ik zei toen: "Dus jouw eigen kinderen mogen je niet door rood zien
lopen, maar andere kinderen wél?"
Mijn argument is, dat je altijd wel voor íemand een voorbeeld bent.
Okee, om zes uur 's morgens is de kans wel iets minder...
Bart -onthand- Doets
m.he...@zonnet.nl
Henk, dit lijkt me juist geen typisch voorbeeld van een slechte agent.
Wat had Wim anders moeten doen, over zich heen laten lopen? Een preek
moeten houden, waarna de man nog harder lachend was verder gefietst?
Ik denk dat een agent het recht en zelfs de plicht heeft om zijn gezag
te handhaven. Hij dient dat wel op een correcte manier te doen. En aan
een bon uitschrijven voor een overtreding lijkt mij niets incorrects,
zeker als die overtreding moedwillig voor zijn neus wordt begaan.
Als agenten hun gezag niet of te weinig handhaven heb je veel meer
problemen, dan als ze het wel doen.
Met jouw opmerking ben je het er blijkbaar mee eens, dat agenten het
maar moeten accepteren als mensen hen als pispaaltje van de samenleving
behandelen.
Maarten - laten we agenten als het kan toch een beetje in ere houden en
hopen dat ze hun werk goed doen - Heckman
Rode Pioneer
> Wat had Wim anders moeten doen, over zich heen laten lopen? Een preek
> moeten houden, waarna de man nog harder lachend was verder gefietst?
Nee. Waarschuwing voor het fietsen, zoals Wim van plan was, en een
mogelijk een verbaal voor belediging. Dat had mij de volledig correcte
werkwijze geleken. Iemand ergens op pakken om een andere reden (verbaal
voor fietsen op stoep OMDAT hij gescholden heeft) is niet correct en
riekt naar machtsmisbruik.
Waarschijnlijk had de man mazzel omdat fietsen op de stoep helemaal niet
zo duur is.
Rode Pioneer
Op dat soort tijdstippen kan je dergelijke stoplichten heel goed uit
zetten of op knipper.
De hoofdoorzaak van door rood rijden is mijns inziens domme inrichting
van verkeerslichten. Ik ken er in Enschede een waarbij je bij groen meer
kans hebt op kruisend en afslaand verkeer dan door rood. Mijn keus daar
is simpel: ik rijd daar altijd door rood maar ben bij groen verdomt goed
op mijn hoede. Bij dat kruispunt heb ik ooit eens een politie wagen
bijna onder de fiets gehad. Die was afslaand verkeer over het fietspad
heen. Ik had groen, hij haaien tanden. Ik vol in de ankers en de
bijrijdende agend tikt met zijn vinger tegen zijn voorhoofd. Dan krijg
je van mij een middelvinger en ja die wil ik wel uitleggen bij de
rechter.
Grrz
Rode -politieauto reed wel door- Pioneer
H. Wessels
> met een "HO" tot stoppen gemaand. Zet de Versatile stil op een inrit,
> terwijl de politiewagen midden op de weg blijft staan en zo beide
> rijrichtingen op deze 60km/u weg blokkerend. "Je bent niet te zien"
> krijg ik te horen vanuit het open raam, gevolgd door een dwingend "Op
> het fietstpad".
Als deze sgenten niet instaat zijn een Versatile op de rijweg te zien
kunnen ze hem ook niet zien op het fietspad. Ze doen er verstandig aan
om voorlopig geen voertuigen te besturen en zo snel mogelijk naar een
oogarts te gaan voor een ogentest.
Verkeersdeelnemers die een velomobiel op de rijweg niet goed kunnen zien
zijn een gevaar op de weg. Voor dit soort personen is er een speciale
witte stok met rode banden er op zodat de overige verkeersdeelnemers
deze mensen kunnen herkennen en rekening kunnen houden met hun beperkte
gezichtsvermogen.
Hans Wessels
--
As sugar dissolves, it spreads happiness.
/from a SAS sugar packet/
Rob65
On Feb 9, 3:57 pm, "H. Wessels" <H.Wess...@Picardi.nl> wrote:
> Verkeersdeelnemers die een velomobiel op de rijweg niet goed kunnen zien
> zijn een gevaar op de weg. Voor dit soort personen is er een speciale
> witte stok met rode banden er op zodat de overige verkeersdeelnemers
> deze mensen kunnen herkennen en rekening kunnen houden met hun beperkte
> gezichtsvermogen.
uit het raam van hun auto steken zodat je ziet dat ze slechtziend
zijn, met het risico dat ze die andere deelnemers ermee op hun oren
slaan? Lijkt me gevaarlijk ;-)
Wim laat zien dat een politieagent ook (maar) een mens is. Henk is
daar misschien ietwat gepiekeerd door maar de fietser in kwestie mag
nog blij zijn dat Wim geen boete wegens "beledigen van een ambtenaar
in functie" er bij heeft gedaan (ook al is hij niet in dienst, hij had
een uniform aan en dat telt).
Maar om terug op het onderwerp te komen: Jaap kent de wet blijkbaar en
weet zelf dus ook wel dat aanwijzingen van bevoegd gezag boven
verkeersregels en/of verkeerstekens gaan. Sommeert een agent je dus om
van de rijbaan af het fietspad op te gaan dan heb je die aanwijzing te
volgen.
Ik vraag meestal heel beleefd naar de reden en krijg dan eigenlijk
altijd een netjes antwoord. Als ik het daar dan niet mee eens ben dan
gooi ik het op "Ik heb begrepen dat er in het RVV staat dat een fiets
op meer dan 2 wielen enz ..."
Een gevecht om regeltjes verlies je met een Quest - of andere
velomobiel - meestal: Waar is de rode reflector? Wat doet die oranje
reflecterende strook op de achterkant (staat niet in het
voertuigreglement en is dus niet toegestaan) ? En die reflecterende
strepen op de zijkant ? Knipperlichten op de fiets? - dat mag dus ook
al niet ...
Nee, ik luister beleefd naar de aanwijzingen van de agent (m/v) en
licht mijn standpunt toe. Meestal kijken de agenten die ik tegenkom
vol bewondering naar mijn Quest en daar heb ik geen problemen mee :-)
Er stonden hier laatst - in het donker - twee politieagenten midden op
het fietspad een fietser zonder licht te bekeuren. Zij waren zichzelf
er blijkbaar niet van bewust dan ze in hun donkerkleurige uniform net
zo slecht zichtbaar zijn.
Ik had natuurlijk kunnen stoppen en ze eens vragen "of dat nu wel zo
verstandig is" maar wat schiet ik daar mee op? Dankzij het minieme
reflecterende streepje op de broekspijp zag ik ze op tijd en belde
even. Beide heren gingen netjes aan de kant en met een "dank U" reed
ik er met 'gepaste' snelheid langs.
Rob - zag toen pas dat het agenten waren - Jansen
Diquest
Jaap P. wrote:
> met een "HO" tot stoppen gemaand. Zet de Versatile stil op een inrit,
> terwijl de politiewagen midden op de weg blijft staan en zo beide
> rijrichtingen op deze 60km/u weg blokkerend. "Je bent niet te zien"
> krijg ik te horen vanuit het open raam, gevolgd door een dwingend "Op
> het fietstpad".
Als deze agenten niet instaat zijn een Versatile op de rijweg te zien
hyz
het volgende geschreven:
>
>> Henk, dit lijkt me juist geen typisch voorbeeld van een slechte agent.
>> Wat had Wim anders moeten doen, over zich heen laten lopen? Een preek
>> moeten houden, waarna de man nog harder lachend was verder gefietst?
>
> Nee. Waarschuwing voor het fietsen, zoals Wim van plan was, en een
> mogelijk een verbaal voor belediging. Dat had mij de volledig correcte
> werkwijze geleken. Iemand ergens op pakken om een andere reden (verbaal
> voor fietsen op stoep OMDAT hij gescholden heeft) is niet correct en
> riekt naar machtsmisbruik.
Precies.
Maar gelukkig zijn agenten ook mensen :)
grtz
Henk
Bert Rook
> reflexmatig uitkomt. Deze reactie krijg je vaak, in allerlei varianten. Ik
> heb nog nooit iemand horen beweren dat kleuters niet mogen fietsen omdat je
> ze niet kunt zien.
>
> helemaal niet van belang is dat een automobilist mij ziet, als ik hem maar
> zie. En dat elke fietser er zo over moet denken, uit veiligheidsoverwegingen
> en er maar beter niet van uit kan gaan dat hij of zij wel gezien wordt.
>
"gewone"fiets niet ziet volgt er meestal "sorry", op de ligfiets volgt
vaak een verwijtende opmerking.
Toen ik nog maar net op de ligfiets reed kon ik me hier toen heel druk
om maken. Maar op een gegeven moment liep ik op het parkeerterrein van
een bouwmarkt tussen de geparkeerde auto's door de rijstrook op. Ik
werd bijna aangereden door een lage sportwagen die ik niet had gezien.
Zo'n sportwagen is aanzienlijk groter dan de ligfiets en mijn enige
conclusie moest zijn: ik heb gewoon niet goed gekeken! Voor auto's en
ook voor fietsers ben je blijkbaar gefixeerd op een bepaalde hoogte,
zaken daaronder "zie je niet". Natuurlijk zijn er ook veel mensen die
helemaal niet kijken maar na dat voorval op die parkeerplaats ben ik
wat terughoudender met m'n oordeel. Zelf goed uitkijken en zorgen dat
je gezien wordt is dan inderdaad heel verstandig.
Bert -ligt graag op z'n fiets maar liever niet op straat of in het
ziekenhuis- Rook
marcel
kijk dat je een lowracer niet ziet... snap ik, die bijna op de grond,
maar een gewone ligfiets/velomobiel.....
dan mot je toch wel blind zijn wil je die niet zien1!!! men moppert
toch ook niet als een klend kind ofzo op de weg rijd noch met of
zonder vlag? ja nee die zijn goed zichtbaar!!
ik zie regelamtig ligger bij berlagebrug in amsterdam-ost, zie die
dingen van verre al rijde... is gewoon kwestie van ogen gebruiken!!!!
vind dat de mensen wel heeel sne zegge "ik zag je ziet" maarag jer
woord er op tenduur wel imuum voor... althans ik wel, trek me er niet
eens meer wat van aan! men jangt en mouwt maar een eind weg hoor,
groetjes beekie,
Maas
> maar een gewone ligfiets/velomobiel.....
ben ik nagenoeg even hoog als bijvoorbeeld een Quest. Een Quest is
zelfs ietsepietsie lager.
Maas
Maas
> weg. En inderdaad, hij stapte gewoon op de weg zonder om te kijken. Ik
> belde, man kijkt om en zegt zonder na te denken: "Sorry, ik zag je niet want
> je bent zo laag." Ik heb de man er nog even op gewezen dat hij mij niet zag
> omdat hij niet keek en ben maar door gereden.
oversteek (netjes op groen gewacht) hoor ik een enorme harde krijs
rechts van me. Ik kijk omhoog, vliegt daar een geschrokken Blauwe
reiger vlak boven me. Die had me niet gezien denk ik.
Maas
Rode Pioneer
Hoe hoog vloog hij? Had je dat met een vlaggetje gered denk je?
Grrz
Rode Pioneer
ligfries
> maar een gewone ligfiets/velomobiel.....
> dan mot je toch wel blind zijn wil je die niet zien1!!! men moppert
> toch ook niet als een klend kind ofzo op de weg rijd noch met of
> zonder vlag? ja nee die zijn goed zichtbaar!!
>
> ik zie regelamtig ligger bij berlagebrug in amsterdam-ost, zie die
> dingen van verre al rijde... is gewoon kwestie van ogen gebruiken!!!!
> vind dat de mensen wel heeel sne zegge "ik zag je ziet" maarag jer
> woord er op tenduur wel imuum voor... althans ik wel, trek me er niet
> eens meer wat van aan! men jangt en mouwt maar een eind weg hoor,
het toch nog maar eens langs te laten komen: zelfs als je goed kijkt
zie je niet alles!
Er is de ondertussen bekende test van de aap (wie zoekt de link even
op) die dat heel erg goed aantoont.
Als je kijkt, dan komt er heel veel informatie door je ogen naar
binnen. Om daar een beetje fatsoenlijk mee om te kunnen gaan,
filteren je hersenen het beeld en sorteren het. Een deel wordt
genegeerd, een deel wordt onbewust gezien en een deel wordt bewust
gezien.
Dingen die je kent EN verwacht op een bepaald moment, zullen vrijwel
altijd bewust worden gezien. Daarom zien automobilisten andere auto's
op kruispunten over het algemeen.
Dingen die je niet kent OF ergens niet verwacht, zullen vaker slechts
onbewust gezien worden of zelfs geheel genegeerd.
Ik heb zelf meegemaakt dat ik 2 meter naast mijn Quest op een stoepje
zit. Iemand aan komt fietsen en met een fraaie boog om mijn Quest heen
gaat en vervolgens tegen mij zegt dat ze had verwacht dat ik met mijn
speciale fiets zou komen. Duidelijk voorbeeld van onbewust gezien (en
dus omheen gestuurd) Maar niet bewust waargenomen.
Maar het aap-filmpje is een wetenschappelijke test die precies
hetzelfde aantoont.
Het zou verplichte kost voor ligfietsers moeten zijn om dit staaltje
filtertechniek van de hersenen te kennen. Het verklaart namelijk heel
veel van de "ik heb je niet gezien" situaties.
Zelfs mensen die dus goed en actief kijken, kunnen door hun hersen
filterfunctie op het verkeerde been gezet worden.
Als je recht voor iemand bent zit je in het centrum van de aandacht,
dus zul je wel worden gezien, desnoods alleen onbewust. Kom je vanuit
een kruisende straat of van een fietspad, is de kans om weggefilterd
veel groter.
Wees je daar dus bewust van!
Beste remedie: met z'n allen zoveel fietsen dat de ligger steeds vaker
gezien wordt en mensen hem dus gaan verwachten (en daardoor niet meer
wegfilteren).
Groeten, Kees - kiekeboe - van Malssen
Bert Rook
On 10 feb, 16:40, ligfries <ligfr...@gmail.com> wrote:
>
> Als je recht voor iemand bent zit je in het centrum van de aandacht,
> dus zul je wel worden gezien, desnoods alleen onbewust. Kom je vanuit
> een kruisende straat of van een fietspad, is de kans om weggefilterd
> veel groter.
>
>
Een paar jaar geleden fietste ik in Utrecht op de Gansstraat over de
fietstrook rechts langs een rij wachtende auto's. Ineens komt er
tussen de wachtende auto's door een ligfietser die de weg was
overgestoken. Beide zijn we op dit soort situaties blijkbaar bedacht
dus het ging gewoon goed maar bij het verkeers konden we, naast elkaar
staand niet anders doen dan lachend constateren: "je ziet ze niet die
lage dingen.."
Bert -verbaast zich erover dat hij soms hele stukken heeft gereden en
zich daar niets van kan herinneren, en toch is het goed gegaan- Rook
Maas
Maas - gelukkig liet hij geen angstpoepie - Zeeman
wtv.nl
> Het zou verplichte kost voor ligfietsers moeten zijn om
> dit staaltje filtertechniek van de hersenen te kennen.
tuin werk maak ik daarvan gebruik en zet m'n filter op <doorlaten>
voor bepaalde onkruidsoorten. Die haal ik er -met de hand natuurlijk-
dan zo uit :-)
Wellicht dat je als ligfietser/velomobilist wat minder last hebt van
andermans filters als je overdag verlichting voert? Met die behoorlijk
sterke LED-fietsverlichting hoeft dat qua energieverbruik geen
probleem meer te zijn.
hyz
volgende geschreven:
>
>> ook voor fietsers ben je blijkbaar gefixeerd op een bepaalde hoogte,
>> zaken daaronder "zie je niet". =
>
> kijk dat je een lowracer niet ziet... snap ik, die bijna op de grond,
> maar een gewone ligfiets/velomobiel.....
> dan mot je toch wel blind zijn wil je die niet zien1!!! men moppert
> toch ook niet als een klend kind ofzo op de weg rijd noch met of
> zonder vlag? ja nee die zijn goed zichtbaar!!
Even los van je taalgebruik...
Belijning moeten ze verbieden, veel te laag.
grtz
Henk
marcel
.
>
> Ik ben vorige week enorm geschrokken. Terwijl ik een kruispunt
> oversteek (netjes op groen gewacht) hoor ik een enorme harde krijs
> rechts van me. Ik kijk omhoog, vliegt daar een geschrokken Blauwe
> reiger vlak boven me. Die had me niet gezien denk ik.
>
> Maas
Wim Schermer
Henk, is niet aardig van je.
Marcel is dyslectisch en kan echt niet beter spellen.
Wim - taal puritein, is soms ook lastig - Schermer
Pinker Perl
volgende geschreven:
> Wim - taal puritein, is soms ook lastig - Schermer
Taalpuritein.
/Pinker
--
Pinker is te vinden op http://tinyurl.com/5p6od6
Pinker gebruikt http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html (nettiquette)
wtv.nl
> > Wim - taal puritein, is soms ook lastig - Schermer
> Taalpuritein.
Bas Dekker
> QED
Wat betekent QED en waar staat je weblog?
Bas - voor wat hoort wat: http://basdekker.eu/weblog/bassociaties.htm -
Dekker
Stefan
> Er is de ondertussen bekende test van de aap (wie zoekt de link even
> op) die dat heel erg goed aantoont.
>
>
http://viscog.beckman.uiuc.edu/flashmovie/15.php
Groet, Stefan
wtv.nl
> WTV reageerde cryptisch:
> > [......] QED
en http://waw015.blogspot.com/
191.861.807
On 10 feb, 15:34, marcel <superbee...@gmail.com> wrote:
> kijk dat je een lowracer niet ziet... snap ik, die bijna op de grond,
niet heel lang ben. Ongeveer de lengte van een kleuter, en 20 cm hoger
dan een "Amsterdammertje".
Het enige dat lara's laag maakt, is dat ze lager zijn dan andere
ligfietsen.
grtjs, 191.861.807
hyz
>
> Henk, is niet aardig van je.
> Marcel is dyslectisch en kan echt niet beter spellen.
> Wim - taal puritein, is soms ook lastig - Schermer
Dat wist ik niet, als dat de oorzaak is mijn excuses.
grtz
Henk
Rode Pioneer
> Taalpuritein.
Los van hoe je 'taalpuritein' dient te schrijven, zou Wim niet
'taalpurist' bedoelen? Tenzij hij natuurlijk zichzelf ietwat negatief of
als iemand met een persoonlijke relatie met God en Christus wil
wegzetten.
Grrz
Rode -die vindt dat _ALS_ iemand dyslectisch is je hem wel mag wijzen op
fouten maar er niet veel van moet verwachten- Pioneer
Jan sr
die steeds 'ik hebt' zei voor: 'ik heeft.'
'En dat', zo sprak een Amsterdammer,
'is daarom zo bijzonder jammer
omdat het toont welk wanbegrip
men daar voor werkwoordsvormen hib.'
(Kees Stip)
Jan sr
H. Wessels
> Rode -die vindt dat _ALS_ iemand dyslectisch is je hem wel mag wijzen op
> fouten maar er niet veel van moet verwachten- Pioneer
Daar ben ik jet van harte mee oneens!
Niemand vindt het leuk om op fouten gewezen te worden. Als je keer op
keer op dezelfde fouten wordt gewezen is dat bijzonder vervelend, vooral
als je er weinig aan kunt doen om die fouten te verbeteren. De simpelste
oplossing voor dat probleem is gewoon niet meer schrijven. Maar of dat
nou zo'n mooie oplossing is?
En geloof mij, het kan knap lastig zijn om alle moeilijke woorden ter
vermijden. Dit kan betekenen dat je geen woorden kunt gebruiken met eu,
au, ou, ei en ij omdat je niet zeker weet in welke volgorde de letters
komen, is het nou eu of ue als ik deur wil schrijven? Od omdat je geen
flauw benul hebt of een woord nu met au of ou is of met ei of ij is.
Het beste wat je kunt doen is een makkelijker alternatief aan dragen.
Bijvoorbeeld voor tiewrap, tywrap tiwrap, tyrap, tierap, tirap en de tig
andere varianten die je kunt tegen komen voor wat je heel makkelijk kunt
schrijven met het woord kabelbinder.
Jaap-Andre de Hoop
> Rode Pioneer wrote:
>
>> Rode -die vindt dat _ALS_ iemand dyslectisch is je hem wel mag wijzen op
>> fouten maar er niet veel van moet verwachten- Pioneer
>>
>
> Daar ben ik jet van harte mee oneens!
>
ik krijg van die wiebeltjes eronder als ie een woord niet kent.
Jaap-Andre, lezen van beekies zijn postings gaat toch wel lastiger dan
andere postings, maar gelukkig nog makkelijk lezen dan dat hij het
schrijft...
Rode Pioneer
> > fouten maar er niet veel van moet verwachten- Pioneer
>
> Daar ben ik jet van harte mee oneens!
En ik daar weer mee oneens. Van fouten leer je, maar dan en slechts dan
als ze gecorrigeerd worden.
Ik schreef heel bewust: MAG. Als je dat soort dingen gaat doen moet je
je heel goed afvragen waarom je het doet, maar nog veel belangrijker: is
het wel relevant. Is dit wel een moment om iets te leren of gaat dat
afleiden van de discussie.
Iemand aanvallen op de kwaliteit van zijn schrijfsels teneinde zijn
redeneringen of argumenten omlaag te halen is ad hominem en daar kunnen
we ons allebei waarschijnlijk heel erg kwaad over maken.
> Niemand vindt het leuk om op fouten gewezen te worden. Als je keer op
> keer op dezelfde fouten wordt gewezen is dat bijzonder vervelend, vooral
> als je er weinig aan kunt doen om die fouten te verbeteren.
Toch sta jij vaak vooral om mensen op reken en natuurkunde fouten te
wijzen. Lijkt me relevant dus doen.
Spelfouten in mailtjes over de lml? Lijkt me niet zo relevant. Een
concept stuk voor in de ligfietsen? Lijkt me relevant.
> De simpelste
> oplossing voor dat probleem is gewoon niet meer schrijven. Maar of dat
> nou zo'n mooie oplossing is?
Nee en er zijn genoeg mensen die dat heus niet zal weer houden om te
schrijven. Je moet soms ook gewoon een dikke huid hebben.
> En geloof mij, het kan knap lastig zijn om alle moeilijke woorden ter
<knip workaround>
> schrijven met het woord kabelbinder.
Dat recept werkt voor jou misschien maar gegarandeerd niet voor alle
dislecten.
Wat belangrijker is, dyslexie is een verklaring is maar geen excuus.
Dyslexie als excuus gebruiken is een zwakte bod. Dat je geen zin hebt
om bakken tijd in iets te stoppen om het helemaal foutloos (yeah right)
te krijgen voor je het naar een informeel medium als de lml stuurt dat
is mijns inziens wel een geldig excuus.
Grrz
Rode Pioneer
H. Wessels
>> De simpelste
>> oplossing voor dat probleem is gewoon niet meer schrijven. Maar of dat
>> nou zo'n mooie oplossing is?
>
> Nee en er zijn genoeg mensen die dat heus niet zal weer houden om te
> schrijven. Je moet soms ook gewoon een dikke huid hebben.
Ik heb inmiddels een heel dikke huid gekregen maar ik ken ook genoeg
mensen die dat niet hebben en zich daarom niet op een forum zoals dit
zich laten horen.
> Wat belangrijker is, dyslexie is een verklaring is maar geen excuus.
> Dyslexie als excuus gebruiken is een zwakte bod. Dat je geen zin hebt
> om bakken tijd in iets te stoppen om het helemaal foutloos (yeah right)
> te krijgen voor je het naar een informeel medium als de lml stuurt dat
> is mijns inziens wel een geldig excuus.
Nee, het gaat veel dieper dan alleen een woordje fout schrijven. Heel
concreet voorbeeld bij mij: Katrie Duck heet bij bij Katrein Duck, de
Zware Jongens noem ik de Zwarte Jongens (weet ik inmiddels, houd ik
rekening mee als ik communiceer met andere mensen maar als ik het
stripblaadje lees dan lees ik nogsteeds de foute namen hoewel ik weet
dat ze niet kloppen). Maar ook met een heleboel romans loopt het mis:
een boel personages uit b.v. de Dune trilogie hebben bij mij niet
correcte namen. Het verhaspelen van namen maakt het erg lastig om met
anderen over boeken te dicsuseren: je loopt voortdurend tegen het feit
aan dat namen fout gelezen zijn. Als iemand dat dan af doet als zijnde
een gebrek aan zin om het goed te doen is dat erg pijnlijk.
Op de lml gaat het in de eerste plaats om de inhoud en niet om de vorm.
En zelfs als je een artikel schrijft voor het clubblad hoop ik maar dat
de redactie zo vriendelijk is om de meeste taal en spelfouten uit een
artikel te halen.
rowingvictor
We gaan weer ff on-topic:
Reed gisteren op te rotonde (braaf op het fietspad) richting De H'
Meent en er werdt mij twee keer voorrang verleend.
Dus óók de Lowracers worden gezien. ( Iig déze keer )
Victor--Sullun wu erguns andurs un disleksietoppik oopenen?--Rinia.
Bert Rook
On 11 feb, 18:52, "H. Wessels" <H.Wess...@Picardi.nl> wrote:
>
> Ik heb inmiddels een heel dikke huid gekregen maar ik ken ook genoeg
> mensen die dat niet hebben en zich daarom niet op een forum zoals dit
> zich laten horen.
commentaar op het taalgebruik.
Ik kan me van vroeger herinneren dat op school bij een opstel niet
naar de taalfouten werd gekeken. Dat leverde dan wellicht een minder
fraai taalgebruik op maar de drempel om iets te vertellen ("hardop te
denken") lag wel een stuk lager.
Een andere reden om terughoudend te zijn: als je eenmaal commentaar
hebt geleverd is de kans groot dat de teksten die je zelf nog schrijft
uitermate kritisch worden bekeken. En als je je daar dan weer van
bewust bent werp je in feite een drempel voor jezelf op. .....
Iets eerder in deze draad heb ik commentaar geleverd op een schrijver
vanwege een taalfoutje. Ik vond dat dat kon, het was met een knipoog
en bovendien gericht aan iemand die een soortgelijke opmerking maakte.
Maar voor dat ik zo'n zinnetje verstuur lees ik het dan dus wel 10
keer na, nauwelijks nog een spontane reactie dus...
> Op de lml gaat het in de eerste plaats om de inhoud en niet om de vorm.
> En zelfs als je een artikel schrijft voor het clubblad hoop ik maar dat
> de redactie zo vriendelijk is om de meeste taal en spelfouten uit een
> artikel te halen.
eens door iemand anders worden nagelezen. Ook al heb je nog zo'n goede
taalbeheersing, van tijd tot tijd maken we allemaal wel type- en
taalfouten.
Overigens: door de jaren heen heb ik me verbaasd over de
verdraagzaamheid op deze lijst, dat is in andere lijsten wel eens
anders. Volgens mij zijn we op de fiets wel eens minder
verdraagzaam...
Pffff, toch nog on topic gekomen.
Bert -heeft het deze keer bij 3 keer nalezen gelaten, wie vindt de
meeste fouten?- Rook
Rode Pioneer
> >> oplossing voor dat probleem is gewoon niet meer schrijven. Maar of dat
> >> nou zo'n mooie oplossing is?
> >
> > Nee en er zijn genoeg mensen die dat heus niet zal weer houden om te
> > schrijven. Je moet soms ook gewoon een dikke huid hebben.
>
> Ik heb inmiddels een heel dikke huid gekregen maar ik ken ook genoeg
> mensen die dat niet hebben en zich daarom niet op een forum zoals dit
> zich laten horen.
Dat is jammer (dat die mensen niet deelnemen aan het debat, niet dat je
een dikke huid hebt :)).
> > Wat belangrijker is, dyslexie is een verklaring is maar geen excuus.
> > Dyslexie als excuus gebruiken is een zwakte bod. Dat je geen zin hebt
> > om bakken tijd in iets te stoppen om het helemaal foutloos (yeah right)
> > te krijgen voor je het naar een informeel medium als de lml stuurt dat
> > is mijns inziens wel een geldig excuus.
>
> Nee, het gaat veel dieper dan alleen een woordje fout schrijven. Heel
<knip symptomen>
> correcte namen. Het verhaspelen van namen maakt het erg lastig om met
> anderen over boeken te dicsuseren: je loopt voortdurend tegen het feit
> aan dat namen fout gelezen zijn.
Ik heb nergens gesteld dat het alleen gaat om af en toe een woordje
verkeerd schrijven. Als je denkt dat ik het probleem onderschat vergis
je je.
Ik hamer toch nog eens op het verschil tussen excuus en verklaring. Het
is geen excuus om nooit een boek te lezen en er over te discussiëren
maar het is wel een goede verklaring waarom het soms iets lastiger is.
Als andere mensen er een beetje rekening mee houden en op de juiste
manier je er op wijzen dat het "zware jongens" (van de shag) is en niet
"zwarte jongens" maakt dat het alleen maar prettiger op de langer
termijn.
> Als iemand dat dan af doet als zijnde
> een gebrek aan zin om het goed te doen is dat erg pijnlijk.
Nogmaals: iemand verbeteren is iets anders dan iemand vertellen dat het
een gebrek aan zin is om het goed te doen. Je kan mensen ook op een
fatsoenlijke manier wijzen op fouten en als het niet relevant is kan je
er ook voor kiezen dat niet te doen. Er is een groot verschil tussen
terughoudend zijn en überhaupt ergens niets over mogen zeggen.
Tegelijkertijd is het niet zo dat je je mond moet houden omdat je
misschien iemand zou kunnen kwetsen. Voor je het weet kan je dan
helemaal niets meer zeggen. Stel je voor dat jij geen sommetjes meer mag
verbeteren omdat de schrijver mogelijk dyscalculie heeft en mogelijk
beledigd is. Stel je voor dat je niet over Evolutie zou mogen praten
omdat bepaalde religieuze mensen daar aanstoot aan nemen. Stel je voor
dat je hier niet terloops blij in je tussenzin zou mogen melden dat je
vriendin een leuk fiets shirt voor gekocht heeft omdat iemand die net
een relatie breuk had daar aanstoot aan zou kunnen nemen. Deze lijst is
wel eindeloos te maken.
Aan de andere kant gaat het aanvallen van iemand op dergelijke zaken,
zeker als ze niet voor de boodschap relevant zijn, gewoon nergens over
is derhalve ronduit onbeschoft.
> Op de lml gaat het in de eerste plaats om de inhoud en niet om de vorm.
> En zelfs als je een artikel schrijft voor het clubblad hoop ik maar dat
> de redactie zo vriendelijk is om de meeste taal en spelfouten uit een
> artikel te halen.
Ik heb ook nergens gesteld dat je zelf de taalkundige correctheid zelf
moet doen. Het is echter wel zo dat als de redactie zit te pitten en je
stuk met tig taalfouten gepubliceerd wordt dat dat gewoon heel jammer
is, Ik waarschuw een redactie zelf altijd en maak heel erg duidelijk
dat er iemand doorheen moet of ik regel voor ik iets inlever dat iemand
dat voor me doet.
Grrz
Rode -The Lord of the Rings was qua namen ook een openbaring tijdens de
Film- Pioneer
Bert Rook
> > > Wat belangrijker is, dyslexie is een verklaring is maar geen excuus.
> > > Dyslexie als excuus gebruiken is een zwakte bod.
nadruk op blind!
Ooit tegen een blind iemand gezegd dat hij beter moet kijken? Zinloos
en onnodig grievend lijkt me.
Ik heb de afgelopen weken weer de nodige tijd aan het fenomeen blind
zijn besteed en ik heb bewondering voor de zelfredzaamheid van blinde
mensen
Bert -ziet met 2 prima ogen nog heel veel niet- Rook
WFvN
> Nogmaals: iemand verbeteren is iets anders dan iemand vertellen dat het
> een gebrek aan zin is om het goed te doen.
een stotteraar van wie de zinnen steeds worden afgemaakt door mensen
die het geduld niet hebben om hem/haar uit te laten spreken.
> Je kan mensen ook op een
> fatsoenlijke manier wijzen op fouten en als het niet relevant is kan je
> er ook voor kiezen dat niet te doen. Er is een groot verschil tussen
> terughoudend zijn en überhaupt ergens niets over mogen zeggen.
Als je in het onderwijs zit, krijg je van héél veel verschillende
mensen 'werk' voor je neus. En daar zitten soms dyslectici bij. Wat
mij trouwens opvalt, is dat dyslecticie (die ik ken, en dat zijn er
echt inmiddels heel wat) meer problemen lijken te hebben met lezen dan
schrijven. Tenminste, als ik het vergelijk met de stukjes van Marcel.
Zo extreem als zijn stukjes ben ik nog nooit tegen gekomen. In de
verste verte niet zelfs. Ik gok dat Marcel al lang en breed op de
hoogte is. Het zou me ook niet verbazen als hij het al meer dan eens
gehoord heeft van mensen (en met 'meer dan eens' bedoel ik énorm
vaak).
Als ik het even ga vertalen naar het ligfietsgebeuren (goh, wordt het
ineens wat meer ontopic) dan schiet er door me heen dat ik toch wel
eens moe wordt om wéér eens te horen 'dat ik zo laag ben en dus zo
slecht zichtbaar'. Even los van het feit of het waar is of niet,
telkens weer hetzelfde te horen is niet altijd prettig.
Wilfred -slecht handschrift is ook wel eens beroerd lezen- van Norel
Rode Pioneer
> > > > Dyslexie als excuus gebruiken is een zwakte bod.
>
> En als we dyslexie nu eens gewoon vertalen naar woordblindheid? Met de
> nadruk op blind!
Omdat dat hele andere dingen kan betekenen lijkt me dat een slecht plan.
Er zit wel wat overlap tussen de termen maar de term woordblindheid
heeft men Nederland al jaren geleden laten varen. Zo word
"woordblindheid" ook wel -ik vermoed even onterecht- gebruikt voor
Alexie.
Een ander probleem is dat het niet alleen voor woorden geld. Het kan ook
hele zinnen betreffen of algeheel paarsgewijze zaken zoals de uitspraak
van cijfers. Zeker met ons Germaanse systeem waarbij het niet zo logisch
is: 256: twee honderd zes en vijftig. Waarom niet logischer, zoals
bijvoorbeeld in het Engels: Twee hunderd and fifty six?
Ook het structureel niet uit elkaar kunnen houden van links of rechts
kan een symptoom zijn. Het bij het uitspreken van woorden of zinnen
letters, lettergrepen of woorden van plek wisselen. Deze lijst van
voorbeelden kan zo ongeveer oneindig lang gemaakt worden.
Een simpele term als woordblindheid dekt het totale scala aan
afwijkingen totaal niet.
Zie bijvoorbeeld ook: http://www.dyslexieweb.nl/page/woordblind.php
> Ooit tegen een blind iemand gezegd dat hij beter moet kijken? Zinloos
> en onnodig grievend lijkt me.
Tegen een blinde zeggen dat hij op het punt staat tegen een paal te
lopen is minder grievend....
Grrz
Rode Pioneer
Bert Rook
ageren tegen http://www.woordblind.nl/.
> Tegen een blinde zeggen dat hij op het punt staat tegen een paal te
> lopen is minder grievend....
is waar deze discussie mee begon, is volkomen overbodig.
Ik ga voor af en toe een oogje dichtknijpen.
Bert -zit met één oog 10 voor taal te kijken en met het andere kijkt
hij naar het scherm- Rook
Pinker Perl
>> Tegen een blinde zeggen dat hij op het punt staat tegen een paal te
>> lopen is minder grievend....
>
> Maar tegen een blinde zeggen dat hij tegen een paal is gelopen, en dat
> is waar deze discussie mee begon, is volkomen overbodig.
De discussie begon nog veel vreemder, namelijk met de onterechte
diagnose van dyslexie. Buiten de lijst wil Pinker daar wel op ingaan.
Kindt
> als ze gecorrigeerd worden.
> Een ander probleem is dat het niet alleen voor woorden geld.
> Grrz
> Rode Pioneer
Ik zou een "t" toevoegen.
groeten Peter - dit is geen verzoek mijn spelfouten te corrigeren -
Kindt
H. Wessels
>> En ik daar weer mee oneens. Van fouten leer je, maar dan en slechts dan
>> als ze gecorrigeerd worden.
>
> en later:
>
>> Een ander probleem is dat het niet alleen voor woorden geld.
> ....
>> Grrz
>> Rode Pioneer
>
> Ik zou een "t" toevoegen.
>
Je hebt in dit geval natuurlijk we je achternaam mee. ;-)
Hans Wessels
EuroQuest
> (Kees Stip)
Nog eentje dan:
"Hep is niep goed wap men hier leesp,
maar hep rijmp zo lekker op Weesp"
(drs.P)
Theo - maffe teksten beklijven soms beter - van Soest
Bert Rook
On 12 feb, 11:14, EuroQuest <kegg...@gmail.com> wrote:
> On 11 feb, 12:21, Jan sr <cappell...@planet.nl> wrote:
>
> Nog eentje dan:
>
> "Hep is niep goed wap men hier leesp,
> maar hep rijmp zo lekker op Weesp"
>
> (drs.P)
>
Bert -vandaag niep op de ligfieps- Rook
Hans Huijgen
Zlaos je knut zein zul je neit al te veel mieote heebbn om dzee tsket
te kennun lezen. Oadnkns dat de lteetrs in het meddin van de wrooden
allaamel van psotiie vreednard zjin!"
gejat van http://www.balancedmind.nl/snel-lezen/balanced-mind-development-deel-2-snel-lezen.htm
(maar meerdere voorbeelden op www te vinden).
--
Groetjes
Hans
http://linux.fali.nl
grollie
> Zlaos je knut zein zul je neit al te veel mieote heebbn om dzee tsket
> te kennun lezen. Oadnkns dat de lteetrs in het meddin van de wrooden
> allaamel van psotiie vreednard zjin!"
Groeld Oemrl
wtv.nl
Markje
Hoi,
Ik ben meer een lezer dan een schrijver maar deze kreeg ik net gemaild
en vond ik ook een beetje on/of topic
"Alelm silm msenen knunen dat lzeen. Ik kon neit glevoen teon ik het
zag. Het fnemoeanl pwoer van je hrenesen deot alles op de jiust
vlogodre. Vloegns sutide van de Unvireisadde van Cmabrigde, het maakt
neit uit de vlogodre van de ltretes in een wrood, je meot aellm zrgoen
dat je the erest en de latsate lteter op jiust plek zet. De rset mag
je een zioojte van mkaen. Dat kmot odmat je hrenesen leest neit lteetr
per leettr, maar wel de gorep lteters bij eklaar. Luek he?"
Mark -kan prima lezen wat Marcel typt, dacht al dat er iets anders aan
de hand was maar vond die opmerking nou ook weer miet zo erg- van
Belkum
marcel
marcel
On 12 feb, 23:32, marcel <superbee...@gmail.com> wrote:
> juist!
maakt tog niet uit oe iemand z'n grammatika is? die van mij is ook
niet al te best, maar ag om er nu z'n ding van te maken,
mot je wel erg vervelen lijkt me, als je er elkaar maar begrijot,
niet idereen is even goed in alles.... 17 miljoen mensen dus 17
mlljoen vershillende,
Bart
ergens van vindt, dan mogen die anderen ook van jou verwachten dat je
probeert het zo duidelijk mogelijk weer te geven.
Dat betekent, lijkt mij, dat je zelf bijvoorbeeld de moeite kan nemen
het even te herlezen voor je het post.
Voor de één heeft dat meer effect dan voor de ander, maar een beetje
moeite mag je er best voor doen.
En voor wat betreft die stukjes husseltekst: Het werkt, maar dan ook
alleen als de letters kloppen. Met het stukje dat Markje postte heb ik
de grootste moeite... omdat de letters niet kloppen, en ook omdat de
zinsbouw krom is. Dus ook hier geldt: even nalezen voor je het post.
Als je het tenminste op prijs stelt dat anderen de moeite nemen het te
lezen.
Bart -weet meer van Nederlands dan van ligfietsen- Doets
Markje
> En voor wat betreft die stukjes husseltekst: Het werkt, maar dan ook
> alleen als de letters kloppen. Met het stukje dat Markje postte heb ik
> de grootste moeite... omdat de letters niet kloppen, en ook omdat de
> zinsbouw krom is. Dus ook hier geldt: even nalezen voor je het post.
> Als je het tenminste op prijs stelt dat anderen de moeite nemen het te
> lezen.
>
> Bart -weet meer van Nederlands dan van ligfietsen- Doets
aanhalingstekens gezet om aan te geven dat ik hem niet verzonnen had
is het weer niet goed...
Mark -gaat weer fietsen- van Belkum
Jaap P.
Toen ik dit draadje een week geleden startte, ging het mij om een
drietal zaken.
Allereerst de onbeleefde wijze waarop een jonge ambtenaar een
medeweggebruiker benaderde. Alsof hij een 15 jarige bromfietser
toesprak. Grappig dat na 65 andere postings, het onderwerp "respect"
off-topic toch de rode draad is gebleven.
De andere zaak was natuurlijk het gebrek aan de juiste wetskennis, wat
goed te verklaren is, maar helaas verwijzen naar het juiste artikel
had weinig effect, juist vanwege het gebrek aan respect.
Als laatste het gedrag in het verkeer wat door deze ambtenaren ten
toon werd gespreid. Ook ambtenaren zijn mensen, maar met de 2 eerste
zaken toch de reden om dit aan te kaarten via dit forum.
Net terug van een paar dagen in een land waar je alleen met een
mountainbike durft te fietsen omdat je zo ver van het autoverkeer kan
blijven (wel oppassen voor landmijnen), hebben wij hier eigenlijk
niets te klagen.
Jaap - zal proberen tot 10 te tellen als zoiets weer gebeurd, hopelijk
tot wederzijds respect - P.
Ful Valstar
On 14 feb, 21:26, "Jaap P." <jaapp...@lycos.com> wrote:
> Net terug van een paar dagen in een land waar je alleen met een
> mountainbike durft te fietsen omdat je zo ver van het autoverkeer kan
> blijven
>(wel oppassen voor landmijnen)
Ful
Jaap P.
> Hoe doe je dat Jaap ? Heb je een landmijn-radar op je stuur ?
>
> Ful
een 4 wielig voertuig. Toch al een aanrader voor die landen zuid-oost
van hier. (fiets-)helm af voor de wereldreizigers op de fiets.
Jaap - maandag weer door de regen ipv het stof - P.