scooterpaden e.d.
Raymond
professionele ligfietsmening.
De binnenring in Eindhoven gaat over 2 jaar compleet op de schop, auto's
worden verbannen naar de ring en fietsers krijgen vrijbaan, helaas
stijgt ook het scootergebruik dramatisch in Eindhoven, iedereen heeft
een enorme last ervan en ze rijden steevast tehard.
Omdat er toch verbouwd gaat worden had ik het idee 'scooterpad'
gekregen, een soort van fietsstrook speciaal voor snorfietsers en
scooters, 2 meter breed, heerlijk voor hun alleen, en een stuk veiliger
voor fietsers. nadelen hiervan zouden zijn dat mensen juist over de
binnenring gaan jakkeren, het voordeel is een veel veiliger en rustiger
fietspad. ik denk niet dat het tot een explosieve verkoop van scooters
zou stijgen. ik weet dat ik scheld als ik zeg dat je scooters als
serieuze verkeersdeelnemer moet erkennen, maar ik denk dat de overlast
op de fietspaden weleens over moet zijn, aan de andere kant denk ik dat
scooters/snorfietsers ook weleens aan strengere geluidsnormen en
millieu-eisen mogen gaan voldoen, maar dat is geen discussie voor deze
lijst.
idee 2: smalle-tegengestelderichtingstrook.
De fietspaden in eindhovencentrum zijn te smal geworden, een verbreding
zou heel wat zijn maar daarbovenop is er denk ik ook behoefte om met je
fiets aan de verkeerde kant te mogen rijden, dat word nu toch wel
gedaan, mijn idee is een smalle (1~1.5m) strook in tegengestelde
richting te leggen zodat fietsers t�ch de andere kant op kunnen rijden,
wat denken jullie hiervan? het kan bijvoorbeeld ook gebruikt worden om
langzamere fietsers in te halen.
Grt, Raymond - twas echt een doorscheurweertje vandaag - van Vugt
Niels van der Wal
Nu lijkt mij scooters op de autoweg gevaarlijk. Als tegenhanger heb ik daarbij, dat ik net op Bali (Indonesië) geweest ben. Daar rijden nogal veel scooters tussen auto's. (en ze produceren met elkaar nogal wat herrie) Het rijden lijkt goed te gaan, ook omdat ze ongeveer de zelfde snelheid hebben. En omdat ze kleiner zijn, zijn scooters op drukke stukken (in de stad) sneller, omdat ze ergens makkelijk langs kunnen). Het nadeel is, dat er geen fietspaden zijn. Fietsers zie je dan ook nauwelijks. Fietsen is voor kinderen, hele arme mensen en een verdwaalde toerist.
Een beetje grotesk, maar eigenlijk rijden auto's in de weg. Ze hebben veel ruime nodig, zijn gevaarlijk voor andere weggebruikers, maken herrie en stinken. Beperking van het autoverkeer in de stad zou een hoop van de verkeersproblemen oplossen. Helaas is er ook een afhankelijkheid van dit soort vervoer, en zijn ze ook handig voor het bereiken van plaatsen waar je op een andere manier slecht(er) komt. Parkeerplaatsen aan de rand van de stad en fietstaxi's (of een vouwfiets achterin) is daar een gedeelte een oplossing voor.
Dit vraagt echter veel tijd en organisatie en het is maar de vraag of hier de politieke wil voor is en of er genoeg stemmen voor zijn.
Voorlopig ben ik voorstander van het plan van de fietsersbond: stinker zoekt stinker. (Of lawaaischopper zoekt lawaaischopper, of gemotoriseerd verkeer rijdt elkaar maar in de weg)
Niels, sis, van der Wal
Quesjer
Bastiaan Welmers
> Beste allemaal, ik ga 2 idee�n van me uitleggen en ik wil graag jullie
> professionele ligfietsmening.
> De binnenring in Eindhoven gaat over 2 jaar compleet op de schop, auto's
> worden verbannen naar de ring en fietsers krijgen vrijbaan, helaas
> stijgt ook het scootergebruik dramatisch in Eindhoven, iedereen heeft
> een enorme last ervan en ze rijden steevast tehard.
Zelfde probleem in Amsterdam.
Ik fiets 1 a 2x per week naar m'n werk met de Quest, Houten => Amsterdam
Sloterdijk. Je moet dan rond het spitsuur redelijk dwars door het drukke
Amsterdamse verkeer over de Piet Heinkade achter het centraal station
langs enz. Ik snap dat er sprake is van scooteroverlast. Ik vind mezelf
als velomobilist eigenlijk in dezelfde categorie vallen als een brommer
en om een beetje erdoor te komen heb ik al snel het gevoel dat ik me
eigenlijk asociaal gedraag om langs de enorme hoeveelheden fietsers te
komen, die vaak maar 15km/h gaan. Op de autobaan rijden is ook geen
optie omdat dat in de spits in een permanente file verkeert. Los van dat
dat niet opschiet vind ik het gevaarlijk om in een file tussen de auto's
stil te staan.
> Omdat er toch verbouwd gaat worden had ik het idee 'scooterpad'
> gekregen, een soort van fietsstrook speciaal voor snorfietsers en
> scooters, 2 meter breed, heerlijk voor hun alleen, en een stuk veiliger
> voor fietsers.
Ik ben eigenlijk tegen opdeling van verkeersdeelnemerscategorie�n,
tenzij het om echt snel verkeer gaat zoals 80km wegen buiten de bebouwde
kom. Maar voor kleinere snelheidsverschillen zoals in de stad vind ik
het zinloos en schiet het z'n doel voorbij.
Hoever wil je gaan met het opdelen? In plattelandsgebieden zijn ze al
bezig om traktor- en fietsverkeer te scheiden. Nu hoor je overal
geluiden om bromfiets, snorfiets, auto en fietsverkeer te scheiden.
Naar mijn mening wordt de infrastructuur er ingewikkelder op voor zowel
de verkeersdeelnemer als de wegbeheerder en uiteindelijk slechter van
kwaliteit. Het kost veel meer ruimte wat er vaak niet is. Stoplichten
staan langer op rood, je genereert schijnveiligheid door de rare
constructies en vele extra (onoverzichterlijke) kruisingen die je erbij
krijgt. En verkeerdeelnemers raken ontwend aan elkaar omdat ze
schijnbaar minder rekening met elkaar hoeven te houden.
Naar mijn idee heb je veel meer aan het aanleggen van bredere wegen of
fietspaden waar brommers of snelle fietsen de langzamere beter kunnen
passeren.
> nadelen hiervan zouden zijn dat mensen juist over de
> binnenring gaan jakkeren, het voordeel is een veel veiliger en rustiger
> fietspad. ik denk niet dat het tot een explosieve verkoop van scooters
> zou stijgen. ik weet dat ik scheld als ik zeg dat je scooters als
> serieuze verkeersdeelnemer moet erkennen, maar ik denk dat de overlast
> op de fietspaden weleens over moet zijn, aan de andere kant denk ik dat
> scooters/snorfietsers ook weleens aan strengere geluidsnormen en
> millieu-eisen mogen gaan voldoen, maar dat is geen discussie voor deze
> lijst.
Ik denk dat je aan brommerverkeer als snelle fietser toch best voordelen
kan hebben. Het zorgt er namelijk voor dat de meeste fietsinfrastructuur
nog enigszins op de wat snellere verkeersdeelnemer wordt aangepast. Het
nadeel dat ze stinken zou mijn inziens allang aangepakt hadden moeten
worden: veel strengere uitstootnormen, het is van de gekke dat een
brommer evenveel roet en ranzigheid mag uitstoten als een vrachtwagen.
>
> idee 2: smalle-tegengestelderichtingstrook.
> De fietspaden in eindhovencentrum zijn te smal geworden, een verbreding
> zou heel wat zijn maar daarbovenop is er denk ik ook behoefte om met je
> fiets aan de verkeerde kant te mogen rijden, dat word nu toch wel
> gedaan, mijn idee is een smalle (1~1.5m) strook in tegengestelde
> richting te leggen zodat fietsers t�ch de andere kant op kunnen rijden,
> wat denken jullie hiervan? het kan bijvoorbeeld ook gebruikt worden om
> langzamere fietsers in te halen.
Mijn mening is dat je fietspaden aan de linkerkant zoveel mogelijk moet
vermijden. Sterker nog, ik negeer smalle fietspaden die aan de
linkerkant liggen en allemaal kruisingen hebben: dit is vragen om
ongelukken. Mensen gaan doorgaans aan de verkeerde kant rijden omdat het
een heel gedoe is om over te steken, bijvoorbeeld stoplichten of een
hele drukke autoweg. Zoiets zou je voor in de binnenring natuurlijk
moeten proberen te voorkomen.
Groeten, Bastiaan
Toni Cornelissen
> bewegen. Alles wat je daar aan structuur in kunt krijgen vergroot de
> voorspelbaarheid, en daarmee de veiligheid. Je voelt hem al:
Klinkt logisch, maar volgens Hans Monderman, zie bijvoorbeeld:
http://www.intermediair.nl/artikel//41309/verkeer-zonder-regels-is-veiliger.html
is het tegenovergestelde waar.
Monderman pleit ervoor dat mensen in het verkeer zelf nadenken i.p.v.
blind regels volgen. Persoonlijk vind ik dat in het algemeen een goede
instelling.
Ik denk dat het goed zou zijn dat mensen die een auto gebruiken zich
bewust zijn dat ze gebruikmaken van het werktuig waarmee in Nederland
de meeste ernstige en dodelijke ongelukken gebeuren.
Toni
--
Toni Cornelissen
http://toni.technetium.be
Niels van der Wal
Goed plan, shared space, maar er blijven een hoop vragen:
Als de kern het (weer) nemen van eigen verantwoordelijkheid, geldt dit dan voor iedereen en worden mensen die dit niet doen hier dan door andere mensen op aangesproken?
Als er schaarste aan ruimte is, werkt het dan ook? In het stuk wordt een voorbeeld gegeven van een pleintje met daarop een terras. Ik neem aan, dat bij genoeg ruimte de bezoekers zo zullen parkeren, dat verkeer doorgang heeft. (En de bezoekers van het terras prettig kunnen zitten) Maar als er gebrek aan parkeerruimte is, staat dan op een gegeven moment niet het plein vol en geeft het files op de wegen naar het plein toe? Of parkeren mensen zo, dat er geen verkeer meer mogelijk is op het plein?
En automobilisten die nu hun auto als wapen gebruiken, door bijvoorbeeld niet te kijken en daardoor geen voorrang te geven, rijden deze dan voorzichtiger, kijken ze beter en houden ze meer rekening met eventueel ander verkeer? Een deel wel denk ik, maar allemaal?
En hoe zit het dan met geluid en uitlaatgassen? Nu ben ik blij dat ik in een doodlopende straat woon, en dat er dus zeer weinig scooters door mijn straat heen rijden, maar verbeterd het geluid door dit model ook? En gasnormen? Alles is nu wettelijk vastgelegd, maar op z'n zachts gezegd, controle?
In het huidige model past het scheiden van verkeersstromen. Maar omdat controle niet voldoende werkt, en controle op scooterpaden waarschijnlijk dus ook niet, blijft het goed op jezelf passen. Wordt bij het model shared space de overlast minder?
Als dit model de doorstroomsnelheid van al het verkeer verbetert, als het veiliger is, en als het overlast verminderd, dan is Eindhoven een goede stad om dit vorm te geven.
En misschien een illustratie: ik moest vandaag vol in de remmen, omdat een auto een andere auto aan het inhalen was. Waarschijnlijk had hij mij niet gezien. Zal het dan toch aan de fiets liggen?
Niels, goede remmen, van der Wal
Raymond
waarom dat ik specifiek dacht aan scooterstroken is dus door de overlast en omdat de auto's van de binnenring zullen verdwijnen en het dus de ideale stad is om dit te testen. zodra auto's verdwijnen heb je dus een berg ruimte over. ook denk ik dat scooterverkeer niet erkent word, terwijl fietsers dat wel worden. ik ben zelf geen fan van shared-space, het klopt dat je vaak beter op mekaar let maar het zorgt bij mij niet voor een aangename rit. zolang shared-space betekent voetgangers en fietsers welkom in een gebied, gemotoriseerde zooi niet, dan vind ik het inderdaad een prettige oplossing. Shared space word toegepast in eindhoven in een 'fietsstraat' waar auto's veelste welkom zijn.
Scheiden van verkeersstromen is de standaard norm inderdaad, maar je hebt 2 keuzes: fietspaden en autowegen, alles wat niet op de weg past word op het fietspad geflikkerd, word het dan niet tijd voor een snelheid ertussen? scooters/snorfietsers/snelle fietsers evt eindelijk erkennen als een volwaardige groep verkeersdeelnemers en dus misschien voorzichtig juist hun eigen infrastructuur aanleggen?
Dus kwa breedte van de fietspaden kan er beter gekozen worden voor extra brede fietspaden ipv bidirectionele-nog-bredere paden?
Als jullie de kans hebben om bij jullie de ring om het stadscentrum te herinrichten, wat zouden dan jullie wensen zijn? alles is mogelijk.
Grt, Raymond - is voor zware millieuregels voor scooters - van Vugt
--
Mail aan de lijstbeheerders: ligma...@googlegroups.com
Instellingen, webmail, enz.: http://groups.google.nl/group/ligfiets
Ligfiets.net: http://ligfiets.net
hyz
volgende geschreven:
> Als jullie de kans hebben om bij jullie de ring om het stadscentrum te
> herinrichten, wat zouden dan jullie wensen zijn? alles is mogelijk.
Ik ben voor doorgaande routes naar en van het centrum (ring+radialen).
Die moeten goed door te rijden zijn, voor alle verkeer. Dus niet te
pietluttig met maximale snelheden. Daarbinnen mag best alles een 30km
zone zijn, waar alle verkeer door elkaar heen kan rijden (soort
woonerf). Bij die doorgaande routes is het handiger om sommig verkeer
te scheiden.
Eerst goede randvoorwaarden, en dan strenge regels. Niet andersom
zoals nu gebeurd.
Gisteren ook in verwarring: mag ik hier nou doorrijden met de auto of
niet? http://g.co/maps/nnep2
Het mag uiteraard wel, het is een normale route om het dorp uit te
komen. Het wordt er volgens mij alleen maar verwarrender op.
De witte velomobiel (quest?) die gisteren door Ouderkerk aan de Amstel
reed nog bedankt, je reed op het juiste moment voorbij :)
grtz
Henk
Ger@ld
O ja, ik kan het mijn strot al nauwelijks meer uitkrijgen, maar de gemiddelde ambtenaar veert op bij het woordje "DUURZAAM" en als het electrisch gaat, dan is dat al duurzaam. (Dat die stroom dan uit een kern- of kolencentrale komt en de vervuiling alleen maar verplaatst wordt, ach dat wordt even onder de vloermat weggemoffeld)
Ik was al even bang dat ik daar zo ongeveer net zo over dacht, het is natuurlijk en mooie gedachte dat een elektrische auto geen CO2 uitstoot in het verkeer (levensgevaarlijke toestanden die je niet hoort aankomen trouwens), maar die CO2 uitstoot ligt wel gewoon elders, sterker nog die is misschien nog wel hoger ook. Tel daarbij op dat de accu's slechts een paar jaar meegaan en daarmee het milieu helemaal niet zo "duurzaam" belasten als de accu's vernietigd worden.
Oscar Roozen
> Ik was al even bang dat ik daar zo ongeveer net zo over dacht, het is
> natuurlijk en mooie gedachte dat een elektrische auto geen CO2 uitstoot in
> het verkeer(levensgevaarlijke toestanden die je niet hoort aankomen
> trouwens),
Levensgevaarlijk? Hetzelfde wordt gezegd over ligfietsen. Bot gezegd:
persoonlijk heb ik liever dat iemand zonder te kijken voor mijn auto stapt
dan voor mijn fiets. In de auto heb ik er veel minder last van.
Een electrische auto - of in mijn geval een hybride die grote stukken
electrisch kan afleggen - maakt veel meer afrollawaai dan een fiets. Alleen
onder de 20 hoor je hem echt nauwelijks, maar dan heb je het ook over
snelheden waarbij het gevaar te overzien is.
Als bestuurder moet ik er wel rekening mee houden dat mensen die voor me uit
lopen op een bosweggetje of parkeerplaats niet de slaafse pavlov-reactie
vertonen die zo gewoon is als men een verbrandingsmotor hoort aan komen: aan
de kant!
Ik vind dat niet erg. Het is een belangrijk onderdeel van mijn taak als
bestuurder van welk voertuig dan ook om rekening te houden met anderen.
> maar die CO2 uitstoot ligt wel gewoon elders, sterker nog die is
> misschien nog wel hoger ook.
Je houdt de energieopwekking centraal, in plaats van dat ieder voertuig van
zijn eigen lawaaiige stinkende krachtcentrale voorzien wordt, zoals we nu
gewend zijn.
Je kan switchen van energiebron zonder al die miljoenen individuen daarbij
te betrekken. Je kan je brandstof daar vandaan halen waar het op dat moment
het beste te verkrijgen is. Nu doen we veel met bruinkool, maar misschien
kunnen we de olie vanuit die tankers beter meteen in een generator stoppen,
in plaats van eerst te raffineren en daarna over het hele land rond te
rijden zodat wij het "handig" in een paar minuten kunnen tanken. En je kan
het aanvullen met groene stroom. Waar haal je groene benzine?
Waarom zou de CO2-uitstoot hoger zijn? CO2 de ook zeker niet de enige
component van luchtvervuiling. Het leefklimaat in steden en langs grote
wegen wordt verpest door veel meer stoffen uit de uitlaat. CO2 is op de
korte afstand misschien wel het minst schadelijke stofje. Je kan het gerust
in kleine hoeveelheden inademen zonder ellendige gevolgen.
Het is jammer dat de politiek zich zo blind staart op puur die CO2. Het is
nu al zo dat de financiele prikkel om een diesel aan de Euro 6 norm te laten
voldoen, is vervallen op het moment dat een CO2-norm wordt gehaald. De 1500
BPM-korting die een Euro 6 diesel krijgt, kan niet meer afgetrokken worden
van de 0 euro BPM die een "schone" (kuch) diesel moet betalen.
Hoe dan ook, het centraal je energie opwekken lijkt mij vele malen
effici�nter dan al die benzine- en dieselmotoren die maar een uurtje per dag
draaien, waarvan een groot deel ver beneden de optimale bedrijfstemperatuur
en veelal onder suboptimale belasting.
>Tel daarbij op dat de accu's slechts een paar
> jaar meegaan en daarmee het milieu helemaal niet zo "duurzaam" belasten als
> de accu's vernietigd worden.
Daarom is het ook veel beter dat de accu's gerecycled worden zolang de
eeuwig durende accu nog niet uitgevonden is. Accu's worden in ieder geval
niet vernietigd, zoals de tegenstanders graag suggereren.
Overigens is mijn accu na 6 jaar en ruim 200.000 kilometer nog steeds in
topconditie, maar het gebruik van deze is in een hybride wel wat anders dan
in een vol-electrische auto. De ladingsgraad wordt tussen de 55% en 65%
gehouden omdat de accu puur als energiebuffer wordt gebruikt. Dit geeft hem
een zeer lange levensduur, maar in het geval van een echte EV kun je deze
taktiek natuurlijk niet toepassen. Daar wil je van 100% naar 0% en weer terug.
Sorry voor de off-topic post, maar net zoals dat er over ligfietsen nogal
wat vooroordelen de ronde doen, hoor ik die ook te vaak over (al dan niet
volledig) electrische auto's. Ik ga daar graag een beetje tegenin.
Eventuele reacties graag via de achtergrondlijst. ;-)
Oscar - het alternatief is ook niet perfect, so what? - Roozen
Niels van der Wal
Toch maar een openbare reactie:
Levensgevaarlijk? Hetzelfde wordt gezegd over ligfietsen.
Auto's
zijn gevaarlijk voor (lig)fietsers. Of ze nou op benzine rijden of op elektra, dat maakt niet uit.
Een electrische auto - of in mijn geval een hybride die grote
stukken
electrisch kan afleggen - maakt veel meer afrollawaai dan
een fiets. Alleen
onder de 20 hoor je hem echt nauwelijks, maar
dan heb je het ook over
snelheden waarbij het gevaar te overzien
is.
Veel mensen in een auto zullen (gelukkig) goed opletten. Maar soms heb je bij onoverzichtelijke bochten je oren nodig, omdat niet alle automobilisten opletten. Als je hem dan HOORT aankomen, kun je op tijd remmen of wegsturen uit de gevarenzone. Als de elektrische auto algemeen wordt heb je vast ook bestuurders die minder met ander verkeer bezig zijn. Om hier slachtoffers van te voorkomen hebben enkele een vooruitziende blik.
Als bestuurder moet ik er wel rekening mee houden dat mensen
die voor me uit
lopen op een bosweggetje of parkeerplaats niet de
slaafse pavlov-reactie
vertonen die zo gewoon is als men een
verbrandingsmotor hoort aan komen: aan
de kant!
En, ken jij mensen zonder de ervaring: bijna raak!
> maar die CO2 uitstoot ligt wel gewoon elders, sterker nog
die is
> misschien nog wel hoger ook.
Je houdt de energieopwekking centraal, in plaats van dat ieder
voertuig van
zijn eigen lawaaiige stinkende krachtcentrale
voorzien wordt, zoals we nu
gewend zijn.
Zullen we dan het hele proces vergelijken? Ik heb de cijfers niet.
Het gaat om de energie en de producten die nodig zijn om beide soorten voertuigen te maken, de energie die nodig is om energie te winnen. Dus bij olie het zoeken naar velden, het boren, het omhoog halen en het verschepen tot uiteindelijk de verbrandingsmotor. En bij “schone” elektra dito, maar eventueel is zonne-energie (en de productie van zonnepanelen) of windenergie (en de productie van windmolens) Dan heb je nog de vervuiling die het aanleggen van wegen oplevert, de plek die dat inneemt, de vervoersvervuiling en de hele boel moet ook nog verwerkt worden als het schrootrijp is.
Als je dat afzet tegen de vervuiling die bijvoorbeeld een fiets oplevert, (productie, biogas, rubber en afval) dan heb je een geldige
vergelijking. Nu tel je een aantal zaken niet mee.
Ben jij ambtenaar of sympathiseer je, of ben ik nu vooringenomen
over de uitkomst?
Waarom zou de CO2-uitstoot hoger zijn? CO2 de ook zeker niet de
enige
component van luchtvervuiling. Het leefklimaat in steden en
langs grote
wegen wordt verpest door veel meer stoffen uit de
uitlaat. CO2 is op de
korte afstand misschien wel het minst
schadelijke stofje. Je kan het gerust
in kleine hoeveelheden
inademen zonder ellendige gevolgen.
De rest geeft inderdaad ook (en soms
veel meer) schade. En je punt was?
Sorry voor de off-topic post, maar net zoals dat er over
ligfietsen nogal
wat vooroordelen de ronde doen, hoor ik die ook
te vaak over (al dan niet
volledig) electrische auto's. Ik ga
daar graag een beetje tegenin.
Dan ga je hier ook
vast tegenin.
Even een poging tot objectief zijn:
Waarschijnlijk maak je voor jezelf (en de jouwe) zo zorgvuldig
mogelijke keuzes. En waarschijnlijk is elektrisch rijden beter dan
rijden op benzine. Maar als je de auto vergelijkt op dat punt, met
alles wat mens-aangedreven is, dan win je nooit. Dat zou een smile
bij ambtenaren moeten geven.
Eventuele reacties graag via de achtergrondlijst. ;-)
Oeps, sorry.
Niels, off-topic, van der Wal
Oscar Roozen
> Auto's zijn gevaarlijk voor (lig)fietsers. Of ze nou op benzine rijden of op
> elektra, dat maakt niet uit.
Eens.
Maar net zoals dat ik weiger om een vlaggetje op mijn fiets te zetten omdat
sommigen het zonder vlaggetje levensgevaarlijke ondingen vinden, weiger ik
mijn auto te voorzien van een namaakgeluidje of van een benzinemotor die
alsmaar blijft draaien terwijl dat nergens voor nodig is.
> /Als bestuurder moet ik er wel rekening mee houden dat mensen die voor me uit
> lopen op een bosweggetje of parkeerplaats niet de slaafse pavlov-reactie
> vertonen die zo gewoon is als men een verbrandingsmotor hoort aan komen: aan
> de kant!/
>
> En, ken jij mensen zonder de ervaring: bijna raak!
Wat bedoel je met deze vraag?
Ik heb wel meer dan eens een stukje achter een voetganger aan gereden die
helemaal niet in de gaten had dat er een auto achter hem/haar rijdt die er
liever langs zou willen. Op mijn fiets zou ik dan even met mijn belletje
pingelen, met de auto maakt die toeter weer zoveel lawaai, dus dat doe ik
dan maar niet. Vroeg of laat merken ze toch wel dat er iemand achter ze
rijdt. Soms krijg je dan boze blikken vanwege mijn vermeend
levensgevaarlijke vervoermiddel, terwijl er eigenlijk niks aan de hand was.
Bedoel je dat?
Of bedoel je gewoon dat je voor je sokken wordt gereden als je niet
onmiddelijk aan de kant gaat? Dan is dat precies de training geweest voor
die Pavlov-reactie. Belgeluid => Eten! Autogeluid => Aan de kant!
Het ontbreken van motorgeluid bij lage snelheden is in veel opzichten een
zegen, denk aan druk stadsverkeer in een grote stad. Hoeveel rustiger zou
het zijn als al die auto's niet zoveel geluid maakten. Hoeveel schoner zou
het zijn als de energie ergens centraal werd opgewekt, waar de uitstoot veel
effectiever aangepakt kon worden? Dat ik dan wat beter moet uitkijken voor
ontoerekeningsvatbare bestuurders neem ik dan voor lief. Het feit dat je ze
met een brullende motor beter hoort aankomen, vind ik nog steeds geen
argument pro brullende motor.
> /Je houdt de energieopwekking centraal, in plaats van dat ieder voertuig van
> zijn eigen lawaaiige stinkende krachtcentrale voorzien wordt, zoals we nu
> gewend zijn./
>
> Zullen we dan het hele proces vergelijken? Ik heb de cijfers niet.
Die cijfers heb ik ook niet, maar sowieso is dat een hele ingewikkelde
discussie waar het vaak lastig is de feiten van de meningen te
onderscheiden. Het was ook helemaal niet mijn bedoeling die discussie aan te
zwengelen, die worden op andere plekken op het 'net al genoeg gevoerd.
> Als je dat afzet tegen de vervuiling die bijvoorbeeld een fiets oplevert,
> (productie, biogas, rubber en afval) dan heb je een geldige vergelijking. Nu
> tel je een aantal zaken niet mee.
Ik reageerde even op wat te makkelijk neergegooide vooroordelen over
electrische auto's. Fietsen hebben daar even helemaal niks mee te maken.
Had ik misschien beter niet kunnen doen...
> Ben jij ambtenaar of sympathiseer je, of ben ik nu vooringenomen over de
> uitkomst?
Ik moest de draad even teruglezen om deze opmerking te begrijpen.
Nee, je zult mij niet horen zeggen dat electrische auto's per definitie
duurzaam zijn, noch dat alle auto-gerelateerde problemen daarmee op zullen
lossen. Op dat punt nam ik ook geen stelling in en als ik dat zou doen, zou
dat erg pro fiets en velomobiel zijn. Of toch richting lichte electrische
auto's of voor wie meer comfort zoekt. Misschien dat de auto en de
velomobiel naar elkaar toe groeien in de toekomst? Ik dwaal af.
> /Waarom zou de CO2-uitstoot hoger zijn? CO2 de ook zeker niet de enige
> component van luchtvervuiling. Het leefklimaat in steden en langs grote
> wegen wordt verpest door veel meer stoffen uit de uitlaat. CO2 is op de
> korte afstand misschien wel het minst schadelijke stofje. Je kan het gerust
> in kleine hoeveelheden inademen zonder ellendige gevolgen./
>
> De rest geeft inderdaad ook (en soms veel meer) schade. En je punt was?
Ik reageerde op de stelling dat electrische auto's volgens Ger@rd misschien
wel meer CO2 zouden uitstoten (in de centrale dus) dan fossiele auto's met
een wedervraag: waarom denkt Ger@rd dan dat dat zo is en vergeet Ger@rd dan
misschien niet al die andere rotzooi die je liever niet in je leefomgeving hebt?
Punt nu duidelijk?
> /Sorry voor de off-topic post, maar net zoals dat er over ligfietsen nogal
> wat vooroordelen de ronde doen, hoor ik die ook te vaak over (al dan niet
> volledig) electrische auto's. Ik ga daar graag een beetje tegenin./
>
> Dan ga je hier ook vast tegenin.
Nou eh... het is meer dat ik me afvraag waarom je zo fel reageert terwijl we
volgens mij geen verschil van mening hebben.
> Waarschijnlijk maak je voor jezelf (en de jouwe) zo zorgvuldig mogelijke
> keuzes. En waarschijnlijk is elektrisch rijden beter dan rijden op benzine.
Ik vermoed van wel, op basis van wat ik er nu van weet.
> Maar als je de auto vergelijkt op dat punt, met alles wat mens-aangedreven
> is, dan win je nooit. Dat zou een smile bij ambtenaren moeten geven.
Ook dit bestrijd ik niet.
Oscar - fun fact: alleen mijn airco verbruikt al max 1200 W - Roozen
Niels van der Wal
Dag Oscar,
Ik doe nog ff een reactie en dan is het wat mij betreft tijd om terug on topic te gaan.
Maar net zoals dat ik weiger om een vlaggetje op mijn fiets te zetten omdat
sommigen het zonder vlaggetje levensgevaarlijke ondingen vinden,
weiger ik mijn auto te voorzien van een namaakgeluidje
Auto's die in stilte naderen met een chauffeur die niet oplet zijn een soort sluipmoordenaars. Ik zit overigens ook niet te wachten op piepjes, bliepjes, grommetjes etc.
of van een benzinemotor die alsmaar blijft draaien terwijl dat nergens voor nodig is.
> En, ken jij mensen zonder de ervaring: bijna raak!
Wat bedoel je met deze vraag?
Het feit dat je ze met een brullende motor beter hoort aankomen, vind ik nog steeds geen
argument pro brullende motor.
Die cijfers heb ik ook niet, maar sowieso is dat een hele ingewikkelde
discussie waar het vaak lastig is de feiten van de meningen te
onderscheiden. Het was ook helemaal niet mijn bedoeling die discussie aan te
zwengelen, die worden op andere plekken op het 'net al genoeg gevoerd.
Ik reageerde even op wat te makkelijk neergegooide vooroordelen over
electrische auto's. Fietsen hebben daar even helemaal niks mee te maken.
Had ik misschien beter niet kunnen doen...
Ik reageerde op de stelling dat electrische auto's volgens Ger@rd misschien
wel meer CO2 zouden uitstoten (in de centrale dus) dan fossiele auto's met
een wedervraag: waarom denkt Ger@rd dan dat dat zo is en vergeet Ger@rd dan
misschien niet al die andere rotzooi die je liever niet in je leefomgeving hebt?Punt nu duidelijk?
Ik heb die rotzooi ook liever niet.
Nou eh... het is meer dat ik me afvraag waarom je zo fel reageert terwijl we
volgens mij geen verschil van mening hebben.
En als er in Eindhoven nu een voorstel komt waarin de auto centraal staat, is er ook de vraag hoe het dan zit met de bewoners, welk gevaar er bij is en hoe het zit met alle vervuiling.
Omdat ook de vraag was hoe ligfietsers over de inrichting van de stad dachten:
De volgende pagina schoot mij te binnen: De rechten van de fietser geven goed weer wat ook het belang van de ligfietser is. De rechten staan hier:
http://www.fietsersafstappen.nl/liglog.html
Niels, - fun fact: alleen mijn airco verbruikt al max 0 W - van der Wal
Oscar Roozen
> of van een benzinemotor die alsmaar blijft draaien terwijl dat nergens
> voor nodig is.
> Volgens mij is er een systeem wat motoren uitschakelt als ze even niet
> gebruikt worden. Jij hebt het vast over arme mensen die liever de huidige
> prijs van benzine betalen dan de motor uitzetten of de (de hands) auto te
> voorzien van een motor-stop systeem.
Mijn auto zet de motor stil bij snelheden tot ongeveer 70 kilometer per uur
als de vermogensvraag zo laag is dat het economischer is om de opgespaarde
energie in de accu in te zetten. In de praktijk komt dat er op neer dat ik
in de stad meestal alleen tijdens de acceleratie een draaiende motor heb.
Zodra de snelheid constant is, schakelt de motor uit en rijdt ik voledig
electrisch. Dit gaat heel wat verder dan die start/stop systemen die je her
en der ingebouwd ziet worden. Die werken alleen bij stilstand en dan ook nog
alleen als je de versnelling in de vrij zet met ingetrapte koppeling.
Mijn motor draait dus alleen als de benzine direct in beweging kan worden
omgezet. Eventueel wordt de belasting van de motor opgevoerd door de accu te
laden, als dat een betere (en schonere!) verbranding geeft. Op die manier
wordt er een energie-reserve opgebouwd waarop de auto later electrisch
verder kan rijden. Ook bij remmen wordt er natuurlijk stroom opgewekt om de
accu te laden, maar het gaat dus veel verder dan dat.
Okay, het blijft een auto en bestuurders blijven potentiele volidioten, maar
ten opzichte van traditionele auto's is het een behoorlijke vooruitgang. De
efficiency van een fiets zal die natuurlijk nooit halen. ;-)
> Niels, - fun fact: alleen mijn airco verbruikt al max 0 W - van der Wal
Daar kom je niet ver mee... ;-)
Die 1200 W die ik naar de airco zie gaan als die voluit aan het koelen ga
(stroom uit de accu neemt ongeveer 6A toe bij ca. 200 Volt) is volgens
Kreuzotter genoeg om een Quest 93,4 kilometer per uur te laten rijden.
Oscar - hoe koel is dat? - Roozen
hyz
Op 17 april 2012 01:24 heeft Oscar Roozen <ligf...@okkie.nu> het
volgende geschreven:
> Mijn motor draait dus alleen als de benzine direct in beweging kan worden
> omgezet. Eventueel wordt de belasting van de motor opgevoerd door de accu te
> laden, als dat een betere (en schonere!) verbranding geeft. Op die manier
> wordt er een energie-reserve opgebouwd waarop de auto later electrisch
> verder kan rijden. Ook bij remmen wordt er natuurlijk stroom opgewekt om de
> accu te laden, maar het gaat dus veel verder dan dat.
Zolang er geen goede onderbouwingen komen van het *volledige* verhaal
(incl. productie, onderhoud en afschrijving), blijf ik sceptisch. De
meeste hybrideauto's hebben een verbruik vergelijkbaar met dat van een
hele zuinige auto.
Mij auto is 16 jaar oud, technisch altijd goed onderhouden
(280.000km). Ik heb ook nog nooit een goede onderbouwing gezien waarom
het beter is voor het milieu om deze af te danken en een nieuwe auto
te kopen.
</offtopic>
grtz
Henk
Rode Pioneer
>> trouwens),
>
> electrisch kan afleggen - maakt veel meer afrollawaai dan een fiets. Alleen
> onder de 20 hoor je hem echt nauwelijks, maar dan heb je het ook over
> snelheden waarbij het gevaar te overzien is.
>
> Als bestuurder moet ik er wel rekening mee houden dat mensen die voor me uit
> lopen op een bosweggetje of parkeerplaats niet de slaafse pavlov-reactie
> vertonen die zo gewoon is als men een verbrandingsmotor hoort aan komen: aan
> de kant!
>
> Ik vind dat niet erg. Het is een belangrijk onderdeel van mijn taak als
> bestuurder van welk voertuig dan ook om rekening te houden met anderen.
Daar komt bij dat verkeerslawaai nog steeds veel meer doden op zijn
geweten heeft dan
stille auto's die lokaal minder uitstoten:
http://www.verkeersnet.nl/7181/verkeerslawaai-leidt-tot-ernstige-gezondheidsproblemen/
Grrz
Rode Pioneer
Oscar Roozen
> <offtopic>
Inderdaad!
Ik ben ook geabonneerd op de achtergrondlijst. Deze is volgens mij bedoeld
voor off-topic discussies. Is het een optie om daar verder te reageren?
> Zolang er geen goede onderbouwingen komen van het *volledige* verhaal
> (incl. productie, onderhoud en afschrijving), blijf ik sceptisch.
Altijd goed om sceptisch te blijven. Ook als er spookverhalen de wereld in
geslingerd worden zoals bijvoorbeeld het beruchte CNW "Dust to Dust"
rapport, waarin bizarre claims worden neergelegd die de hele wereld over
gegaan zijn als "schokkende waarheid", die nog steeds aan iedere borreltafel
en op iedere verjaardag herhaald worden.
> De meeste hybrideauto's hebben een verbruik vergelijkbaar met dat van een
> hele zuinige auto.
De meeste? Er zijn er twee op de markt. Met de helft daarvan heb ik de
ervaring dat ie enorm veel zuiniger rijdt dan auto's van vergelijkbaar
formaat, en ook nog eens flink zuiniger dan kleine zuinige auto's met
conventionele techniek. Ken jij een middenklasser die 1 op 20 doet op
benzine als je normaal rijdt? Of met een beetje freaken 1 op 26 haalt?
> Mij auto is 16 jaar oud, technisch altijd goed onderhouden
> (280.000km). Ik heb ook nog nooit een goede onderbouwing gezien waarom
> het beter is voor het milieu om deze af te danken en een nieuwe auto
> te kopen.
Niemand zegt dat jij een nieuwe auto moet kopen. Als het moment echter daar
is, zal een hybride auto of misschien tegen die tijd wel een electrische
auto veel voordelen geven voor je leefomgeving.
Er zullen genoeg mensen op deze lijst je kunnen uitleggen dat helemaal geen
auto nog veel beter is, maar zover wil /ik/ niet gaan. ;-)
Oscar - zelf op een (lig)fietslijst een gevoelig onderwerp? - Roozen
hyz
volgende geschreven:
> Ik ben ook geabonneerd op de achtergrondlijst. Deze is volgens mij bedoeld
> voor off-topic discussies. Is het een optie om daar verder te reageren?
Daar lees ik niet mee. Maar hierna zal ik ook niet meer doorzeveren :)
>> De meeste hybrideauto's hebben een verbruik vergelijkbaar met dat van een
>> hele zuinige auto.
>
> De meeste? Er zijn er twee op de markt. Met de helft daarvan heb ik de
> ervaring dat ie enorm veel zuiniger rijdt dan auto's van vergelijkbaar
> formaat, en ook nog eens flink zuiniger dan kleine zuinige auto's met
> conventionele techniek. Ken jij een middenklasser die 1 op 20 doet op
> benzine als je normaal rijdt? Of met een beetje freaken 1 op 26 haalt?
1 op 20 is *niet* zuinig! Er zijn er meer dan twee.
Hier staan er een paar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hybride_auto#Externe_links
> Niemand zegt dat jij een nieuwe auto moet kopen.
Jawel, "de maatschappij" vind dit zo horen, met als hoofdpromotor de regering.
> Er zullen genoeg mensen op deze lijst je kunnen uitleggen dat helemaal geen
> auto nog veel beter is
Helemaal gelijk.
grtz
Henk
Oscar Roozen
> Daar lees ik niet mee. Maar hierna zal ik ook niet meer doorzeveren :)
Maar vervolgens zeg je weer dingen waar ik op /moet/ reageren. ;-)
> 1 op 20 is *niet* zuinig!
Een middenklasse personenauto met voldoende potente motor doet in ook
tegenwoordig nog steeds niet beter dan 1 op 12 � 14. Als een auto dan ineens
met dezelfde rijstijl 1 op 18 tot 22 weet te halen, is dat toch een flinke
sprong voorwaarts. Als ik echt mijn best doe, is zelfs 1 op 26 haalbaar. Als
je dat *niet* zuinig noemt, weet ik niet wat jouw referentiekader is.
Inderdaad, de ligmotor van Allert is nog een heel stuk zuiniger, maar dan
heb je het over een ander soort voertuig. Een Quest is nog heel veel
zuiniger dan die ligmotor.
>Er zijn er meer dan twee.
> Hier staan er een paar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hybride_auto#Externe_links
Die twee honda's zijn technisch vrijwel hetzelfde. De grote Lexus is in
principe gelijk aan de Prius maar dan met V6 of V8 en bedient eigenlijk een
nichemarkt. De Amp�ra is nog zo kort op de markt dat die zich nog moet
bewijzen. De eersten worden deze maand druppelgewijs afgeleverd.
Kijk ik vandaag de dag op de weg welke Hybrides er allemaal zijn, dan zie ik
de Honda Civic/Insight aan de ene kant en de Prius, tegenwoordig ook
leverbaar als Auris of Lexus CT200h aan de andere kant. De Honda's zijn
inderdaad slechts marginaal zuiniger dan vergelijkbare auto's, maar de
Prius-familie steekt echt met kop en schouders boven de rest van het
wagenpark uit. Kijk anders eens op sites als www.spritmonitor.de of
www.werkelijkverbruik.nl als je mij niet op mijn woord wil geloven.
Oscar - serieus mijn laatste bericht hierover - Roozen
Bart Doets
> 1 op 20 is *niet* zuinig! Er zijn er meer dan twee.
>
> Jawel, "de maatschappij" vind dit zo horen, met als hoofdpromotor de regering.
repliceren, had je dan niet beter een stuk kunnen gaan fietsen om het
milieu te sparen?
Bart -ik heb ook een auto, een minder zuinige dan een Prius- Doets
Ger@ld
Ik heb gelukkig geen auto (je wilt niet weten wat een auto echt per kilometer kost) ...... het is niet meer dan logisch dat iemand die net een paar jaar geleden de hoofdprijs heeft betaald voor een veel te dure Prius, die als over een paar jaar hogerrendemente accus worden uitgevonden en dan ineens een heel lage restwaarde heeft, nu van de daken schreeuwt dat zijn autootje in het dagelijks gebruik het millieu minder belast, dan een auto op fossiele brandstof.
Het is net zoiets als roepen dat een Quest een Karel-Utrecht-etc. product is ....... de rode lap en je hebt 50 reacties .......
De voorstanders gaan altijd enorm voorbij aan de energie en uitstoot die veel hoger is bij zo'n electrische auto in het fabricage en recycle traject, er is wel eens berekend (door onafhankelijke wetenschappelijke bureaus) dat een elektrische auto over het totale plaatje pas minder milllieubelastend wordt na 160.000 km....... ga daar maar eens aanstaan bij de huidige gemiddelde actieradius op stroom van zo'n 100 km als je geluk hebt, voor hij weer aan de paal mag ....... 16.000 keer opladen en dan maar hopen dat de accu's die gemiddeld een paar jaar mee gaan (in ieder geval met voldoende output) het zolang volhouden. Bovendien rijdt vrijwel niemand de accu's leeg, want daar sta je dan ..... met lege accu's in the middle of nowhere, dus de accu's worden opnieuw geladen terwijl er nog reststroom in zat, ook al niet erg bevorderlijk voor de levensduur van de accu's ...... etc., etc. etc....... voorlopig nog even meer nadelen dan voordelen, maar gezien de $$$$$$$ die erin gestoken worden, zal het best een keer zover komen dat het wel beter is voor het millleu.
Uiteraard wordt dit ondersteund door tal van onderzoeken, die alleen de verschillen meten tussen uitstoot per gereden kilometer, over fabriceren en recycelen wordt niet gesproken, anders dan dat de accu's milllieu vriendelijk hergebruikt kunnen worden...... ja ja.....
Al moet je je nog maar niet even afvragen waar straks al die stroom opgewekt moet gaan worden als "we" massaal in electrische auto's gaan rijden....... nu kan je nog iets roepen over zonne-energie of windmolens, iemand enig idee hoeveel winmolens er straks staan om al die auto's rijdende te houden ........ maar goed met een ligfiets kun je waarschijnlijk straks nog wel onder de wieken door....... -;)
"alle" Overheids dubbeltjes die nu geïnvesteerd worden in el. auto's en het bevoordelen van automobilisten die zo'n zinloos geval aanschaffen, is in ieder geval geld dat HEEEEEEL VEEEEEEEL beter besteed had kunnen worden .............
Trouwens mijn oom heeft ook zo'n ding, woont in een bergachtige streek in de USA, dus kweekt ook energie bij het afremmen met zijn Prius en is dolgelukkig met zijn 48 miles, per USA Gallons ....... effe rekenen ca. 1:19,5 km ........ maar goed zijn andere auto Chevy Suburban met 360 pk V8 loopt als ie het rustig aan doet 17-18 miles per Gallon ...... nu de bezine daar "ook" 1 dollar per liter kost hoor je hem over het millieu, maar als als je er 5 jaar geleden kwam BRRRRRRRRMMMMMM HOPPA........ met zijn achten even naar de buren 100 km verderop en niet de lange route door het dal, gewoon even over de berg.
Jammer maar waar milleu en economie zijn erg verweven ...... en het is meestal economie EERST !
Zo nu maar weer eens even een stukkie fietsen ........
O p woensdag 18 april 2012 13:59:16 UTC+2 schreef Bart Doets het volgende:
Blauwe Hurricane
Waar zijn de modjes als je ze nodig hebt?
Blauwe - human powered - Hurricane
Oscar Roozen
> Zo nu maar weer eens even een stukkie fietsen ........
Lijkt me het verstandigst. Veel zinnigs komt er niet uit.
Oscar - klaar - Roozen.
Niels van der Wal
Dit stukje moet dus over fietsen gaan. Dat ging het al; elektrisch rijden was een U-bocht, omdat ambtenaren dit kunnen zien als alternatief voor fietsers. Verder ging het over de herinrichting van Eindhoven. Die vraag neerleggen op een ligfietsforum is als het inrijden van een open deur. Maar dat wist de vragensteller ook.
Ik kom zo terug op de fiets, maar nog even over auto's:
Lawaai is genoemd.
Vervuiling is genoemd.
Gebruik is genoemd.
Ruimtegebruik is genoemd.
Gevaar. Dit is nog niet genoemd. Recent is duidelijk geworden, dat de trend van steeds minder dodelijke ongelukken door automobilisten die jaar gekeerd is. De groep verongelukte is iets groter. Daaronder opvallend veel bejaarden en fietsers. (Lijkt mij toch vooral stadsverkeer). Omdat dit stuk over fietsers moet gaan, kun je deze cijfers contrasteren met de cijfers over hoeveel fietsers afgelopen jaar een automobilist hebben doodgereden.
Nog meer voordeel van fietsen:
Lawaai: een enkele fiets zegt piep, knars, piep.
Vervuiling: vooral bij productie, verder wat rubber en smeerolie.
Gebruik: vooral biodiesel.
Ruimtegebruik. Dit is meer dan er is. Vaak wordt er op fietsruimte bezuinigd. Fietsers mogen 2 aan 2 en dat is best gezellig, maar moeten vaak over een fietsstrook langs mogelijk openslaande deuren van geparkeerde auto's.
Zo, en nu lekker een stukkie rijden.
Niels, gesmeerd, van der Wal
ard
> komen, die vaak maar 15km/h gaan. Op de autobaan rijden is ook geen
> optie omdat dat in de spits in een permanente file verkeert. Los van dat
> dat niet opschiet vind ik het gevaarlijk om in een file tussen de auto's
> stil te staan.
langzaam op het fietspad rijden en elke fout van automobilisten
proberen te compenseren, of gewoon tussen de autos rijden waar je
tenminste wel zichtbaar bent, snel kan rijden als het mogelijk
is, maar file net zo hard mogelijk is.
Uitzondering was vandaag, het hagelde zo hard dat ik door
zichtgebrek te langzaam reed (30km/u is echt een slakkengang) en
dus maar het fietspad pakte. En ik was bijzonder verbaasd om op
dat fietspad waar mijn collega dus bijna doodgereden was dat een
vrachtwagenchaffeur mij bijzonder veel ruimte gaf bij het
afslaan. Een goedmakertje voor de vrachtwagenchaffeur die me
gisteren het liefst dood wilde rijden. (Waarschuwing voor
velomobilisten: er is in sloterdijk een vrachtwagen chaffeur die
in een groene afval(?) wagen rijdt en de pik heeft op
velomobilisten, of mischien mede-weggebruikers in het algemeen).
>> Omdat er toch verbouwd gaat worden had ik het idee 'scooterpad'
>> gekregen, een soort van fietsstrook speciaal voor snorfietsers en
>> scooters, 2 meter breed, heerlijk voor hun alleen, en een stuk veiliger
>> voor fietsers.
>
> Ik ben eigenlijk tegen opdeling van verkeersdeelnemerscategorieėn,
> tenzij het om echt snel verkeer gaat zoals 80km wegen buiten de bebouwde
> kom. Maar voor kleinere snelheidsverschillen zoals in de stad vind ik
> het zinloos en schiet het z'n doel voorbij.
Persoonlijk ben ik voor opdeling in snelheid: hoe dichter bij de
as van de weg, hoe hoger je snelheidsklasse... Een uitzondering
daarop is het links voorsorteren. (Vandaag voor het eerst van
mijn leven een automobilist in amsterdam zien voorsorteren
bovenop de fietsstrook, zoals het hoort. Het was dan ook een
leswagen.).
> Naar mijn idee heb je veel meer aan het aanleggen van bredere wegen of
> fietspaden waar brommers of snelle fietsen de langzamere beter kunnen
> passeren.
Exact...
> Ik denk dat je aan brommerverkeer als snelle fietser toch best voordelen
> kan hebben. Het zorgt er namelijk voor dat de meeste fietsinfrastructuur
> nog enigszins op de wat snellere verkeersdeelnemer wordt aangepast. Het
> nadeel dat ze stinken zou mijn inziens allang aangepakt hadden moeten
> worden: veel strengere uitstootnormen, het is van de gekke dat een
> brommer evenveel roet en ranzigheid mag uitstoten als een vrachtwagen.
Tja... Je wil niet zien hoe smerig mijn quest is als ik op mijn
werk aankom. Voornamelijk stof van de sloterdijkse haven. Ik maak
me sindsdien geen zorgen meer om roetende uitlaten of dat beetje
roet van een brommer... :-(.
Tot nu toe krijg ik het bovendien meer benauwd van rokers op de
verboden-voor-rokers pont.
> Mijn mening is dat je fietspaden aan de linkerkant zoveel mogelijk moet
> vermijden. Sterker nog, ik negeer smalle fietspaden die aan de
> linkerkant liggen en allemaal kruisingen hebben: dit is vragen om
> ongelukken. Mensen gaan doorgaans aan de verkeerde kant rijden omdat het
> een heel gedoe is om over te steken, bijvoorbeeld stoplichten of een
> hele drukke autoweg. Zoiets zou je voor in de binnenring natuurlijk
> moeten proberen te voorkomen.
Ik ben ook fel tegen fietspaden. Maak liever stroken met
snelheids indicaties als het moet.
Daarnaast is het in het midden rijden ook mijn favoriet, maar
helaas kan dat niet in Nederland: in het midden rijden totdat je
in je spiegel iemand aan ziet komen rijden, en dan naar rechts om
dat persoon te laten inhalen.
Werkt gelukkig heel goed tussen velomobilisten en autos op een
dijk, maar fietsers hebben meestal geen
achteruitkijkmogelijkheid...
--
.signature not found
Bastiaan Welmers
> Ik ga rustig in de file staan. Het is de keuze die je maakt:
> langzaam op het fietspad rijden en elke fout van automobilisten
> proberen te compenseren, of gewoon tussen de autos rijden waar je
> tenminste wel zichtbaar bent, snel kan rijden als het mogelijk
> is, maar file net zo hard mogelijk is.
Ik vind rond 8:30-8:45 bij Amsterdam CS richting Sloterdijk in de file
staan eigenlijk geen doen. Om mijn ongeduldige filehatende karakter nog
wat te excuseren kom ik met het argument dat het onveilig is. Als je
stilstaat tussen de auto's en er gebeurt wat dan heb je weinig kans om
nog te reageren. Ik kom niet graag geplet te zitten tussen twee auto's
omdat er achter iemand inrijdt op een file...
In 2009 stond ik bij de Westerdoksdijk stil achter een rij auto's voor
het stoplicht en ging er voor me ineens iemand in volle vaart achteruit.
Een enorme klap volgde. Ik mag van geluk spreken dat ik er geen
botbreuken of erger aan over heb gehouden.
> Uitzondering was vandaag, het hagelde zo hard dat ik door
> zichtgebrek te langzaam reed (30km/u is echt een slakkengang) en
> dus maar het fietspad pakte. En ik was bijzonder verbaasd om op
> dat fietspad waar mijn collega dus bijna doodgereden was dat een
> vrachtwagenchaffeur mij bijzonder veel ruimte gaf bij het
> afslaan. Een goedmakertje voor de vrachtwagenchaffeur die me
> gisteren het liefst dood wilde rijden. (Waarschuwing voor
> velomobilisten: er is in sloterdijk een vrachtwagen chaffeur die
> in een groene afval(?) wagen rijdt en de pik heeft op
> velomobilisten, of mischien mede-weggebruikers in het algemeen).
Aha, interessant. Volgende keer als ik zo'n ding daar zie eens voor gaan
rijden om te kijken of het 'm is ;)
> Daarnaast is het in het midden rijden ook mijn favoriet, maar
> helaas kan dat niet in Nederland: in het midden rijden totdat je
> in je spiegel iemand aan ziet komen rijden, en dan naar rechts om
> dat persoon te laten inhalen.
Ik houd gewoon zoveel mogelijk rechts, als het zicht het toelaat. Als er
zichtontnemende meuk rechts staat dan ga ik wel in het midden rijden.
Groeten, Bastiaan, na elke werkdag blij als hij Diemen voorbij is en
daarna lekker langs het kanaal zonder stedelijk crisisverkeer de
resterende 45km naar huis kan fietsen
Reinier
On 16 apr, 18:48, Niels van der Wal <destr...@gmail.com> wrote:
> Als je dat afzet tegen de vervuiling die bijvoorbeeld een fiets oplevert,
> (productie, biogas, rubber en afval) dan heb je een geldige vergelijking.
> Nu tel je een aantal zaken niet mee.
belang te stellen dat het ontwerpen van snelle fietsen, of een
vervoermiddel als de velomobiel, alleen zinvol is bij de gratie van
veel kilometers verharde bestrating, liefst asfalt. En ook (juist) wij
fietsers hebben graag ook goede straatverlichting.
Reinier - piece of cake - van Rij