La utilización de software libre y estándares abiertos en la construcción del gobierno electrónico
Luis León Cárdenas Graide
Primer titulado en Magíster en Derecho de la Informática y telecomunicaciones
|
||||
|
||||
| |
||||
Según información manejada por el Centro de Estudios en Derecho Informático de la Facultad, José Francisco Salas también es el primero en Latinoamérica en obtener la mencionada especialidad del programa que es impartido por la Facultad a través de su Escuela de Graduados.
Su tesis titulada La utilización de software libre y estándares abiertos en la construcción del gobierno electrónico, fue guiada por el profesor, Doctor en Ingeniería, Jens Hardings. Fue precisamente este tema el que tuvo que defender en el examen de grado.
Durante su exposición, el profesional centroamericano se refirió al cambio de paradigma en la definición de políticas públicas de regulación del uso del software por parte del Estado, proponiendo que ello se haga sobre la base de criterios de imparcialidad tecnológica informada, de manera que se garantice el bien común.
Tras su presentación, Salas, que en su país se desempeña e como Director del Sistema Nacional de Legislación Vigente de la Procuraduría General de la República, obtuvo unánimemente la más alta calificación por parte de los profesores examinadores Alejandro Hevia, Jens Hardings, la profesora y directora de la Escuela de Graduados, Maricruz Gómez de la Torre y Lorena Donoso, directora del Centro de Estudios en Derecho Informático.
--
Luis León Cárdenas Graide - www.linkedin.com/in/luiscardenasgraide
PGP FingerPrint: 437E 48AB 0093 62AC 07DA F016 EBD8 DBD3 2ECE 5829
Linux User #415.072 - http://counter.li.org
liberaciondigital.org: Ciudadanos frente a las políticas tecnológicas
Matias Asun H.
¿Donde se consigue la copia de su trabajo? ¿Alguien tiene el contacto a ver si la podemos difundir y revisar? ¿Alo, Alo?
Un abrazo,
Matías
--
Matias I. Asun Hamel - matia...@gmail.com
Cristian Sepulveda - Meeting.cl
Harding sobre el concepto de imparcialidad tecnologica informada, se
ve interesante el concepto y tuvo buena acogida entre los
participantes.
Luego de la Charla se debatio bastante y el tema de fondo que es
neutralidad y otros temas tambien. Mi lectura es que toda la conversa
sobre neutralidad se sustenta para evitar que el estado caiga en la
trampa del vendor Lock-in y asegurar la interoperabilidad. Yo comente
(a riesgo de que me insultarán) que si el estado adopta como medida
que por definición compra tecnologias FLOSS, casi toda al conversación
se acabá ahi, porque con eso no caes en lock-in y no dejas fuera a
nadie, ya que siempre empresas como microsoft pueden vender servicios
opensource (nunca es tarde para arrepentirse...).
Puse como ejemplo que si por definición ChileCompra tuviera que
desarrollarse en Opensource, aparte de no tener lock-in, apoyaria a
otros sectores de la indstria que podrian usar el mismo motor de
compra-venta para gestionar sus industria, No tuve buena acogida por
un sector de los participantes con mi idea, que consideraban que todos
los beneficios que yo consideraba existian no serian tales...
Alejandro Barros comento que tenia antecedentes que en venezuela la
politica full opensource les estaba acarreando problemas, de todos
modos yo no me referia a una postura absolutamente opensource, sino
que un camino intermedio, pero con harto de open.
En otros sectores como la economia se ha demostrado que estrategias
puristas como el comunismo V/S capitalismo puro, ninguna es la mejor,
sino una mezcla de ambos, la llamada tercera via o capitalismo social,
etc. bueno, veo que en este caso deberia ser algo similar.
On 4 oct, 17:09, "Matias Asun H." <matias.a...@gmail.com> wrote:
> Felicitaciones!
> ¿Donde se consigue la copia de su trabajo? ¿Alguien tiene el contacto a ver
> si la podemos difundir y revisar? ¿Alo, Alo?
> Un abrazo,
> Matías
>
> El día 4/10/07, Luis León Cárdenas Graide <superclaudioand...@gmail.com>
> escribió:
>
>
>
>
>
> >http://www.uchile.cl/uchile.portal?_nfpb=true&_pageLabel=not&url=43188
>
> > Primer titulado en Magíster en Derecho de la Informática y
> > telecomunicaciones *[image: José Francisco Salas Ruiz es el primero en
> > Latinoamérica en obtener la especialidad.] José Francisco Salas Ruiz es el
> > primero en Latinoamérica en obtener la especialidad.* Enlaces
> > relacionados
> > Facultad de Derecho <http://www.derecho.uchile.cl/>
> > *El abogado costarricense José Francisco Salas Ruiz es el primer
> > estudiante en alcanzar el grado académico que otorga el Magíster en Derecho
> > de la Informática y de las Telecomunicaciones en Latinoamérica impartido por
> > la Facultad de Derecho.*
>
> > Según información manejada por el Centro de Estudios en Derecho
> > Informático de la Facultad, José Francisco Salas también es el primero en
> > Latinoamérica en obtener la mencionada especialidad del programa que es
> > impartido por la Facultad a través de su Escuela de Graduados.
>
> > Su tesis titulada *La utilización de software libre y estándares abiertos
> > en la construcción del gobierno electrónico*, fue guiada por el profesor,
> > Doctor en Ingeniería, Jens Hardings. Fue precisamente este tema el que tuvo
> > que defender en el examen de grado.
>
> > Durante su exposición, el profesional centroamericano se refirió al cambio
> > de paradigma en la definición de políticas públicas de regulación del uso
> > del software por parte del Estado, proponiendo que ello se haga sobre la
> > base de criterios de imparcialidad tecnológica informada, de manera que se
> > garantice el bien común.
>
> > Tras su presentación, Salas, que en su país se desempeña e como Director
> > del Sistema Nacional de Legislación Vigente de la Procuraduría General de la
> > República, obtuvo unánimemente la más alta calificación por parte de los
> > profesores examinadores Alejandro Hevia, Jens Hardings, la profesora y
> > directora de la Escuela de Graduados, Maricruz Gómez de la Torre y Lorena
> > Donoso, directora del Centro de Estudios en Derecho Informático.
>
> > --
> > Luis León Cárdenas Graide -www.linkedin.com/in/luiscardenasgraide
> > PGP FingerPrint: 437E 48AB 0093 62AC 07DA F016 EBD8 DBD3 2ECE 5829
> > Linux User #415.072 -http://counter.li.org
> > liberaciondigital.org: Ciudadanos frente a las políticas tecnológicas
>
> --
> Matias I. Asun Hamel - matias.a...@gmail.com
Gonzalo Díaz (Sir-Gon)
es que cualquier dato/información que se deba compartir, jamás sea en
un formato/estandar/protocolo privativo.
Con eso, no importa si usas cualquier programa, en TODOS debiera
funcionar igual. Como no es así en la actualidad, el buen o mal
tratamiento de la información por parte de x software revela en parte
su calidad.
Los productores de software son los que deben adecuarse a la política,
no la política en función del productor.
Lautaro Ferrada
entre cuatro paredes, siempre vamos a estar atenazados por ese "a
riesgo de que me insultaran" que comenta Cristian Sepúlveda. El que
seamos más influyentes depende fundamentalmente de 2 cuestiones:
1.- Que unifiquemos y fortalezcamos posiciones en relación con el
tema.
2.- Que veamos la forma de ganar "peso en el debate". Me refiero a
tomar medidas y acciones para que el tema salga a la opinión pública,
ojalá a la calle... ¿mitines con pancartas? ¿cartas con entrega
pública? ¿conferencias de prensa? ¿autoadhesivos en las micros?
¿panfletos?
Si seguimos sólo en la participación con las élites políticas, vamos a
seguir encontrando que el planteamiento del FLOSS es de "una audacia
temeraria" cuando está lejos de serlo. A mi parecer, el FLOSS es un ni
chicha ni limoná". El FLOSS justamente le saca el quite a la postura
de principios en relación con el software libre, que es lo que yo creo
que permite potenciar un vigoroso movimiento pro "cultura libre", que
vaya más allá del ámbito geek comprendido por muy pocos.
El exitoso "eclecticismo", que plantea Cristian, por analogía con "la
tercera vía" como respuesta al fracaso de las respuestas económicas
entre comunismo v/s capitalismo puro, me parece frágil. Quizás se
llegue finalmente a eso, pero no debemos partir con una vara tan baja,
si así lo hacemos, es muy probable que el logro quede entre el FLOSS y
el software privativo, o sea, mucho menos de lo que es socialmente
conveniente y de lo que podríamos conseguir con un planteamiento más
audaz... y más justo. Es necesario subir la vara, entre otras cosas,
porque nos pone en una posición filosófica mucho más clara, defendible
y fácil de explicar que el vago eclecticismo del FLOSS.
En relación con lo que dice Gonzalo Díaz:
(Cito: "...más allá de si Opensource o NO-Opensource, es que cualquier
dato/información que se deba compartir, jamás sea en un formato/
estandar/protocolo privativo.")
la verdad es que ese "más allá" está por completo demás... más aún,
está equivocado, ya que trivializa algo que es neurálgico en el
debate, porque justamente la clave del asunto es que si es privativo,
uno no se entera de qué está ocurriendo con nuestros dato/información
privada, y si en el mejor de los casos nos llegásemos a enterar, como
no tenemos acceso al código fuente no podemos hacer nada para
modificarlo.
En teoría, Gonzalo podría tener razón en cuanto a que si las leyes
prohibieran el uso de este código malicioso (DRM) o "computación
traicionera" como lo llama Stallman (cap. 17 mencionado más abajo) el
problema que preocupa a Gonzalo se acabaría, pero si uno lee "Cultura
libre" de Lawrence Lessig, de inmediato se percata que es un imposible
legal a corto y mediano plazo lograr ésto, porque más encima, esas son
cuestiones que se deciden en gringolandia y no en Chile. Por lo tanto,
plantear las cosas de ese modo es ineficaz.
Para entender el tremendo avance que han llegado a tener las
transnacionales en cuanto a conseguir leyes relativas a las NN.TT. que
las favorecen en desmedro del beneficio social, tenemos el trágico
ejemplo de Jammie Thomas.
Leer mi post aquí:
http://lautaroferrada.blogspot.com/2007/10/el-caso-de-jammie-thomas-el-triunfo.html
Sugiero leer el capítulo 17("¿Puedes confiar en tu ordenador?; 4
Págs.) y 18 ("Por qué el software debe ser libre"; las primeras 10
Págs.) de "Software libre para una sociedad libre" de Richard
Stallman.
Aquí el link al libro para leer en web:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Aquí el libro completo para bajar en PDF:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre.pdf
Aquí el libro "Cultura libre" de Lawrence Lessig:
http://www.derechosdigitales.org/culturalibre/
Saludos
Matias Asun H.
Que tal si usted publica esto mesmo en el blog para que lo discutamos abiertamente? Tirese a la piscina! Yo creo que vale la pena.
Un abrazo,
Matías
Felipe Sologuren
Dada la profundidad de tu comentario, me gustaría invitarte más
formalmente a escribir un post en el blog de MLD, porque
lamentablemente esta vía de alguna manera todavía está en el ámbito de
las 4 paredes.
Creo representar a mis compañeros cuando te pido que nos ayudes a
opinar al respecto de la viabilidad del Software Libre como parte
sustencial de la estrategia digital escribiendo desde tu punto de
vista.
Entiendo que tú apuntas también a hacernos una crítica
constructiva, que yo por lo menos recibo, pero lo que más rescato es
que se nota que dominas el tema, y eso es lo que más nos ayuda, contar
con la colaboración de gente que se ha dado cuenta que la propuesta
del Software Libre no es un capricho infundado, y que no somos pocos
los que pensamos así.
Inscríbete en el blog, escribe por favor algo como lo que nos has
escrito, incluye todas las críticas que quieras, y avisas por esta
misma lista de correo para que algún moderador lo sepa y así sea
publicado en el sitio.
De antemano gracias,
Felipe Sologuren
El 8/10/07, Lautaro Ferrada <lautaro...@gmail.com> escribió:
Felipe Sologuren
El 8/10/07, Matias Asun H. <matia...@gmail.com> escribió:
Lautaro Ferrada
agregando nuevos elementos que modifican perspectivas ya que Yahoo ha
dado un salto, en relación con el DRM, más allá de lo esperado y
predicho... seguro ya se enteraron, pero aquí va por si las moscas:
http://www.enriquedans.com/2007/10/en-yahoo-no-habra-mas-drm.html
¡Qué buena noticia!
Saludos
On 8 oct, 22:45, "Felipe Sologuren" <sologu...@estudiohum.cl> wrote:
> buena, produjo el mismo efecto simultaneo...
>
> El 8/10/07, Matias Asun H. <matias.a...@gmail.com> escribió:
>
> > Lautaro:
> > Que tal si usted publica esto mesmo en el blog para que lo discutamos
> > abiertamente? Tirese a la piscina! Yo creo que vale la pena.
> > Un abrazo,
> > Matías
>
> > El día 8/10/07, Lautaro Ferrada <lautaroferr...@gmail.com> escribió:
> >http://lautaroferrada.blogspot.com/2007/10/el-caso-de-jammie-thomas-e...
>
> > > Sugiero leer el capítulo 17("¿Puedes confiar en tu ordenador?; 4
> > > Págs.) y 18 ("Por qué el software debe ser libre"; las primeras 10
> > > Págs.) de "Software libre para una sociedad libre" de Richard
> > > Stallman.
>
> > > Aquí el link al libro para leer en web:
> > >http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
>
> > > Aquí el libro completo para bajar en PDF:
>
> >http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre.pdf
>
> > > Aquí el libro "Cultura libre" de Lawrence Lessig:
> > >http://www.derechosdigitales.org/culturalibre/
>
> > > Saludos
>
> > > On 7 oct, 14:48, "Gonzalo Díaz (Sir-Gon)" < gnzsqu...@gmail.com> wrote:
> > > > A mi lo que me interesa... más allá de si Opensource o NO-Opensource,
> > > > es que cualquier dato/información que se deba compartir, jamás sea en
> > > > un formato/estandar/protocolo privativo.
>
> > > > Con eso, no importa si usas cualquier programa, en TODOS debiera
> > > > funcionar igual. Como no es así en la actualidad, el buen o mal
> > > > tratamiento de la información por parte de x software revela en parte
> > > > su calidad.
>
> > > > Los productores de software son los que deben adecuarse a la política,
> > > > no la política en función del productor.
>
> > > matias.a...@gmail.com
maz
Habia publicado una respuesta a este post de Cristian pero no estaba
inscrito.
Pensé que el posteo era libre.
Podrían "desmoderar" la respuesta, por favor? (Debería estar
encolada ...)
Gracias.
Maz
On 4 oct, 19:49, "Cristian Sepulveda - Meeting.cl"
<sepulveda.crist...@gmail.com> wrote:
> Hoy estuve en una reunión en el minecon sobre FLOSS donde expuso Jens
> Harding sobre el concepto de imparcialidad tecnologica informada, se
> ve interesante el concepto y tuvo buena acogida entre los
> participantes.
>
[...]
ma...@maz.cl
Llegué acá por un comentario en el Blog de MLD, y por un tema de
tiempo, lamentablemente no me puedo suscribir a esta lista de
conversación, por lo cual agradecería en caso de responder, me
copiaran a mi correo privado para poder continuar el intercambio, o
bien sostener esta conversación en forma pública en el blog.
En particular, me hago cargo de ese comentario, ya que fui yo
precisamente quien rebatió tu argumento sobre ChileCompra en dicha
reunión.
On 4 oct, 19:49, "Cristian Sepulveda - Meeting.cl"
<sepulveda.crist...@gmail.com> wrote:
> Hoy estuve en una reunión en el minecon sobre FLOSS donde expuso Jens
> Harding sobre el concepto de imparcialidad tecnologica informada, se
> ve interesante el concepto y tuvo buena acogida entre los
> participantes.
Tema que es un consenso importante que se ha alcanzado, en términos de
asegurar preservación del dato y la interoperabilidad, como criterios
fundamentales de la política digital chilena, y un modelo de criterios
para las compras públicas de tecnología. Ese concepto lo hemos venido
discutiendo desde hace tiempo y como mencionó Jens en su presentación,
recoge la opinión de muchas personas que hemos trabajado el tema.
>
> Luego de la Charla se debatio bastante y el tema de fondo que es
> neutralidad y otros temas tambien. Mi lectura es que toda la conversa
> sobre neutralidad se sustenta para evitar que el estado caiga en la
> trampa del vendor Lock-in y asegurar la interoperabilidad. Yo comente
> (a riesgo de que me insultarán) que si el estado adopta como medida
> que por definición compra tecnologias FLOSS, casi toda al conversación
> se acabá ahi, porque con eso no caes en lock-in y no dejas fuera a
> nadie, ya que siempre empresas como microsoft pueden vender servicios
> opensource (nunca es tarde para arrepentirse...).
Ese tema fue rebatido por la mesa (varios lo comentaron, me incluyo)
por dos razones principales:
1.- sería un "lock-in" pero al revés. El concepto de consenso es
definir criterios globales y criterios técnicos. La presentación de
Jens es clara.
2.- existen muchos ejemplos en los cuales *no* es posible encontrar
soluciones FLOSS que resuelvan una necesidad específica, por lo cual
una "política absoluta" al respecto NO SE PUEDE IMPLEMENTAR, a menos
que deseemos correr el riesgo de no poder usar celulares, automóviles,
equipos de resonancia magnética nuclear o muchísimos otros casos de
aplicaciones de propósito específico, en la cual no existen
alternativas FLOSS.
Además, existe un error conceptual en tu ejemplo. Microsoft no "vende
servicios". Si bien, existen arquitectos de Microsoft que desarrollan
algunas asesorías, el negocio de Servicios Profesionales es prestado
por una amplia comunidad de profesionales independientes y empresas
que prestan servicios de consultoría e integración. Por lo tanto, es a
la "oferta de integración" a quien tienes que convencer de ofrecer
alternativas o modelos FLOSS, NO a las marcas de infraestructura o
plataforma.
> Puse como ejemplo que si por definición ChileCompra tuviera que
> desarrollarse en Opensource, aparte de no tener lock-in, apoyaria a
> otros sectores de la indstria que podrian usar el mismo motor de
> compra-venta para gestionar sus industria, No tuve buena acogida por
> un sector de los participantes con mi idea, que consideraban que todos
> los beneficios que yo consideraba existian no serian tales...
>
Aquí hay dos temas distintos en tu comentario: Uno sobre modelo de
negocios, otro sobre definiciones conceptuales del lock-in.
Y efectivamente, lamento decirte que (en mi opinión) sigues equivocado
en ese punto sobre desarrollo de industria.Nadie pretende insultarte,
pero si estás equivocado en tu argumentación y haces afirmaciones como
esa, debes esperar una réplica.
Lo que yo escuché (para no decir "lo que dijiste") en la mesa FLOSS,
es que si ChileCompra liberara su código, se fomentaría toda una
industria que permitiría el desarrollo de marketplaces similares en el
sector privado. Y que por ello, la liberación del Código de
ChileCompra era crítico para el desarrollo de la industria.
Mi contraargumentación es que eso no es así, para ESA afirmación que
hiciste.
En particular, el modelo de e-procurement de Compras Públicas,
diseñado para ChileCompra e implementado en la Plataforma, es MUY
distinto de los requerimientos de negocio del sector privado, por lo
cual ESE argumento no era válido para liberar el código de
ChileCompra. Los modelos de e-procurement público no pueden ser
aplicados al Sector privado (el cual se basa principalmente en
procesos de e-procuremente de MRO, Maintenance, Repairance and
Operation, que tienen una dinámica más relacionada con la operación
post-Orden de Compra, no Pre). El tema es super técnico, pero se
requiere precisión si queremos aplicar en forma adecuada los modelos
exitosos de FLOSS. Más aún, el motor de ChileCompra es exclusivamente
un motor de requsiciones, ofertas, información y adjudicación, en un
modelo de transparencia. Eso NO ES APLICABLE al sector privado, por lo
cual la respuesta que te di fue "Cristian, es un mal ejemplo, porque
abrir la solución de ChileCompra en un modelo FLOSS NO asegurará el
desarrollo de la industria, ya que su modelo de negocios NO aplica a
los modelos privados de e-procurement", Encantado de poder debatir en
forma pública al respecto y con los argumentos técnicos adecuados,
pero por favor, vuelvo a insistir, no caigamos en "declaraciones
absolutistas".
El otro punto es definir "qué es desarrollar ChileCompra en
OpenSource". ¿Sobre plataformas FLOSS? ¿Usando componentes FLOSS?
¿Free Software u Open Source? ¿Open Source sobre plataformas
propietarias (absolutamente posible)? ¿Free Software sobre Stack LAMP?
¿FLOSS para Chile o FLOSS para el planeta?
Creo que hay hartas precisiones adicionales antes de afirmar
"ChileCompra FLOSS". Y esas son las conversaciones de fondo, no la
declaración "para la galería".
Si me preguntas mi opinión, SI estaría de acuerdo en liberar el Código
de ChileCompra (OpenSource) y la plataforma de desarrollo me da más o
menos lo mismo. Pero lo liberaría por otras razones y que se pueden
defender en forma mucho más sólida que el argumento que indicas,
relacionado con temas de seguridad, transparencia, interoperabilidad y
capacidad de fomentar una oferta de servicios profesionales que
permitan que el Estado acceda a una mayor oferta para la mantención
perfectiva de la plataforma. Un modelo "Open Source" para Chilecompra
abriría también la posibilidad de desarrollar "plug-ins" de negocios
que múltiples oferentes puedan ofertar hacia el sector privado y
algunos servicios públicos, para mejorar las capacidades de
integración con la plataforma, tema que hoy es débil.
Ahí sí que podemos estar de acuerdo en que la plataforma base de
ChileCompra se abra a un modelo FLOSS y que fomentaría realmente el
desarrollo de la industria, pero requerimos precisión técnica, no
comentarios declarativos que puedan ser fácilmente rebatidos. Tampoco
estoy de acuerdo en que sea Free Software, porque entre otras razones,
afectaría la industria y la posibilidad de desarrollar ciertas
ventajas competitivas como país. Pero esas son discusiones para más
adelante, y que DEBEN tenerse.
De hecho, como podrás haber visto en esa misma reunión y siendo un
tema que conversamos después en el café, la discusión en términos de
si colocar en un único punto los conceptos de Innovación con
Investigación y Desarrollo para el mundo FLOSS (o sea, considerar "I"
e "I+D" como puntos separados o manejar todo bajo un modelo "I+I+D")
conlleva profundas visiones ideológicas, políticas y económicas y con
implicancias no menores para el país, por lo cual, es una EXIGENCIA el
tener precisión absoluta en los temas que se presenten en dichas mesas
y la argumentación asociada. Argumentamos muy claramente y en mi caso,
traté de ser preciso en mantener separados los conceptos de "I" e "I
+D".
Por lo tanto, estimado Cristian, aunque suene "raro", habemos muchos
que creemos, estamos convencidos e impulsamos el FLOSS para ciertos
procesos de negocios y en ciertos espacios, pero en forma precisa, con
los argumentos adecuados (o sea, como el cilantro, es bueno, pero
nunca tanto y no aplica a todas las comidas).
Por último, les pido nuevamente claridad respecto a un punto. Se
supone que Liberación Digital es "Libertad para Elegir". Hasta el
momento, lo que puedo observar como "externo" a partir de las
actuaciones de los representantes de LD, es que el discurso de LD es
"Software Libre o FLOSS hasta morir".
Eso NO es libertad para elegir. Creo que sería bueno que precisaran el
discurso.
Bueno. Creo suficiente el comentario para poder explicar de mejor
forma el intercambio en la mesa.
Podría extenderme mucho más, pero son otros los espacios de
conversación y presentación de ideas, pero me pareció adecuado
incorporar .esta precisión.
Saludos ...
Maz
Felipe Sologuren
que me parecen necesarios.
El 9/10/07, ma...@maz.cl <ma...@maz.cl> escribió:
Juan Olguín
maz
en la medida de mis tiempos y compromisos.
Pero les pido que dichas conversaciones no queden exclusivamente en el
blog, y de ser posible, se plasmen en sugerencias concretas para el
draft propuesto por ABarros. Es el tiempo de que las conversaciones se
plasmen en proposiciones y productos concretos.Ya no queda mucho
tiempo para "conversar".
Lo otro que quiero pedirles es que estas conversaciones no son para
"demostrar quién tiene la razón y quién no". Eso es pelea de cabros
chicos.
El tema es bajarlo a líneas de acción política concretas que proponer,
desde la óptica propia de cada uno.
Pero lo primero es precisamente declarar "cuál es la óptica de cada
uno". Se los he reiterado y se los vuelvo a decir: No sé cuál es la
óptica de LD. Desde dónde habla.
Y por ello es que pido (y les) pido claridad conceptual en los
puntos.
Mi posición personal la he declarado super claramente y en forma
sistemática: Yo hablo como ciudadano a quien le interesa el desarrollo
país por la vía de la tecnología y la generación de oportunidades de
desarrollo para las personas, y como empresario del mundo TI, a quien
le interesa generar riqueza para Chile por la vía del desarrollo de
una industria del conocimiento potente, que genere oportunidades
internas y ventajas competitivas globales. Hasta ahí tengo visiones
"absolutas" o "axiomas de vida". El resto, son formas de cómo bajar
esas declaraciones estratégicas, siendo caso a caso proyectos
específicos y sobre esas dos premisas fundamentales me muevo. Como
verán, la "plataforma" o el "sistema operativo" o si es "protocolo A"
o "estándar B", me da lo mismo.
Y por ello, sistemáticamente desde esa mirada son mis observaciones y
comentarios.
Traigo esto a colación, porque por ejemplo en el tema de la visión de
{I+D+I} o {I,I+D} que expliqué en el post anterior, discusión que va a
traer mucha cola precisamente en los temas de Agenda Digital, por
ejemplo la posición de la Academia y las grandes empresas es diferente
e incluso contrapuesta con la visión de la Ciudadanía y de las PYMEs
tecnológicas, porque tienen intereses distintos. Y eso es
independiente de credos religiosos, posiciones políticas, visiones
morales, marcos éticos, etc, etc, etc. Eso es lo que planteó Carlos
Osorio cuando habló de las "policies".
Quienes participaron en la última reunión en el Ministerio de Economía
les quedó más que claro esas distancias. Quienes muchos erradamente
pensaban que existen "antagonismos irreconciliables", sobre un
objetivo común de visión país que les conviene, rápidamente se
transforman en "aliados inseparables". Increíble, no? Por eso que
estas conversaciones son importantes, y requieren claridad. Vuelvo a
insistir.
Agradeceré considerar (y si consideran prudente) publicar este post
también en el blog.
Gracias.
Atte.
Maz
> ...
>
> leer más »