Anonymisering av annat än personnamn
Staffan Malmgren
Jag fick just ett samtal som ledde till ticket
http://trac.lagen.nu/ticket/154 -- det rör ett rättsfall där en person
som blivit åtalad för sexuellt ofredande anges som styrelseordförande
för ett företag. Personnamnet är anonymiserat, men företagsnamnet är det
inte. Det framgår inte från texten vad den slutgiltiga domen i sak blev.
Personen vill inte att en sökning på företagsnamnet ska returnera
rättsfallet (dyker just nu upp på plats 18 i Google). Personen är
medveten om att rättsfallet är en allmän handling och finns tillgängligt
på andra ställen på nätet, men just nu är det bara på lagen.nu som det
är googlingsbart.
Det finns förstås inget juridiskt värde i det faktiska företagsnamnet.
Jag misstänker att det kan ses strida mot PUL 5 a § att publicera det i
detta sammanhang. Så jag lutar åt att anonymisera det på lagen.nu (lätt
gjort med det ramverk för patchar jag beskrivit tidigare). Kanske även
föreslå för DV att de anonymiserar det upstream.
Vad tycker ni?
mvh
/Staffan
Sophia Blomqvist
Jag ser inget värde i företagsnamnet utan tycker att det vore snyggt att stryka det, såväl på lagen.nu som uppströms.
/Sophia B
( -Som nöjt sig med att läsa listan hittills, men skall försöka bidra i den mån som jag kan. Vet inte om resten känner varandra så, jag presenterar mig kort. Läser affärsjuridik i Linköping, avslutar studierna till sommaren, teknikintresserad och har använt Lagen.nu frekvent i flera år.)
Mobil: 070-204 58 50
Mail: sophia.b...@gmail.com
LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/sophiablomqvist
Peter Krantz
> Vad tycker ni?
Det låter som att man i ursprungsmaterialet borde anonymisera denna
typ av information. Det finns ett liknande fall när en persons titlar
och offentliga arbetsuppgifter tydligt indikerade vem det var
(eftersom dessa delar fanns i pressen) trots anonymisering av både
namn och arbetsplats. Är det ingen som tänker till innan detta
material läggs ut?
Mvh,
Peter
Daniel Kolvik
Den som slutgiltligen publicerar innehållet är den som får göra en bedömning huruvida det är etiskt att publicera namn, företag, titel osv.
Att den som blir fälld för ett lagbrott sedan inte vill bli publicerad får antingen a) kräva att domens innehåll blir sekretessbelagt, b) kontakta de publicister som väljer att publicera delar eller hela domen.
Tycker att informationen skall vara publik om myndigheten avsett detta.
/Daniel
Peter Krantz
kan detta leda till att fall inte kommer att publiceras överhuvudtaget
(så har tydligen skett i andra länder). Fallet i sig är väl tänkt att
visa på underliggande skäl och resonemang snarare än vem/vilka det
specifikt rörde.
Mvh,
Peter
2008/11/21 Daniel Kolvik <daniel...@gmail.com>:
Staffan Malmgren
mig för att anonymisera företagsnamnet, och kommer föreslå för DV att de
gör samma sak - jag vet inte på exakt vilka grunder de anonymiserar vad
idag, men i just det här fallet är företagsnamnet nästan mer utpekande
än personnamnet (företagsnamnet är unikt, men personnamnet är det
förmodligen inte). Sett till anonymiseringens syfte borde därför även
företagsnamn som tydligt pekar ut en enskild person anonymiseras.
Hade företagsnamnet på något sätt varit juridiskt relevant hade jag
kanske kommit till en annan slutsats.
mvh
/Staffan
Peter Krantz
när de "anonymiserar" namnet. Det känns ju tveksamt. Varför inte helt
enkelt använda NN1, NN2 osv för att göra det svårare att identifiera
personen? Med företagsnamnet och CC är det ju trivialt att lista ut
vem det var.
Mvh,
Peter
2008/11/21 Staffan Malmgren <sta...@tomtebo.org>:
Karl Jonsson
tidigare årgångar.
Om företagsnamnet inte har någon relevans i målet (jag orkar inte läsa igenom
det) har jag inget emot att det anonymiseras. Det bör dock framgå tydligt att
lagen.nu gjort en ändring i texten tycker jag.
"Problemet" i sammanhanget är väl just att lagen.nu är helt öppet för Google.
De stora juridiska nyhetstjänsterna publicerar ju scannade domar med
personnummer och allt, men bara för den som betalar för tjänsten och därmed
inte för Google.
/Kalle
> --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
> Du fick detta meddelande eftersom du prenumererar på Google Grupper,
> gruppen "lagen.nu utveckling". För att göra ett inlägg, sänd till
> lagennu-u...@googlegroups.com Om du vill avsluta prenumerationen på
> den här gruppen skickar du ett brev till
> lagennu-utveckl...@googlegroups.com
> För mer alternativ, besök den här gruppen på
> http://groups.google.com/group/lagennu-utveckling?hl=sv
> -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
Staffan Malmgren
gammal information och anonymiserat den mer (från "Förnamn E." till "F.
E.").
Jag har nu anonymiserat företagsnamnet. Dock framgår det inte ännu att
denna ändring gjorts -- det får bli ett projekt för helgen (om ingen
hinner före med ett förslag på en patch :-).
Att rättsfallen är tillgängliga för Google ser jag som en feature, men
jag vet att Domstolsverket tyckte det var ett problem när deras
versioner av texterna var åtkomliga för Google för några år sedan.
Det ramlade just in en ny ticket, http://trac.lagen.nu/ticket/161, där
det visar sig att ett personnamn visserligen blivit anonymiserat i en
AD-dom, men där man glömt bort att anonymisera personens personnummer,
som tagits in i domen rakt upp och ner...
Om man söker igenom alla rättsfall efter text som ser ut som
personnummer hittar man 15 förekomster, där de allra flesta verkar vara
giltiga. Det är ett ganska litet antal, och kan lösas med manuellt
anonymiserande (kanske efter det mönster som använts i
https://lagen.nu/dom/rh/2002:7) -- eller så kan man automatiskt
identifiera allt som ser ut som ett personnummer, kontrollera om det
tycks vara giltigt (giltigt datum och korrekt kontrollsiffra), och i så
fall anonymisera det?
Även patchar som implementerar detta är välkomna!
mvh
/Staffan