Et c'est WP qui attaque par la suppression des liens externes et des
références pointant vers Knol.
Je viens de subir un effacement instantané de 2 liens externes
pointant vers des articles Knols dans deux articles de Wikipedia avec
ce message sur ma page WP :
«Bonjour antivolt,
J'ai réversé le lien vers knol, qui ne me semble pas souhaitable ds
WP. D'une part en raison des principes de Wikipédia:Liens externes et
d'autre part en raison d'une espèce de position intrinsèque à WP qui
n'a pas spécialement à renvoyer vers knol. Ils sont assez grands pour
se faire leur pub tous seuls. Je rappelle que knol est une
encyclopédie avec publicité et rémunération potentielle des auteurs.
Merci de votre compréhension.--LPLT [discu] 29 septembre 2008 à 20:12
(CEST)»
Je ne trouve pas ça très fair play , ou sportif , comme vous voudrez.
Et ils se privent d'articles qui ont été développés sur K et pas, ou
pas encore, sur WP. Moi j'ai choisi mon camp : je developperai
exclusivment sur K.
Bon mois d'octobre 2008 à tous .
Les wikipediaonautes ont quand même un peu les boules...
Mais, Antivolt, pourquoi faire des liens vers knols? Déjà? Est ce que
Knol est déjà un référence? Non, certainement pas aujourd'hui. Demain,
peut être.
Par contre l'argument en faveur de Knol qui justifie l'existence d'un
lien dans wikipedia est "knol peut faire des articles d'auteurs". Dans
ce cas, le lien DOIT être cité en référence selon le type d'article
(je n'ai pas d'exemple).
Mais, les argument de LPLT sont fallacieux: il condamne le nom de la
compagnie et le plan financier sans se soucier de la pertinence du
résultat.
En clair: explique leur que seul la pertinence du contenu compte.
Peux tu donner l'adresse de la page STP, j'aimerais faire une
comparaison de version. Pour mieux comprendre le(les?) cas.
merci
On 1 oct, 11:31, Antivolt <lyon...@aol.com> wrote:
> Et c'est WP qui attaque par la suppression des liens externes et des
> références pointant vers Knol.
> Je viens de subir un effacement instantané de 2 liens externes
> pointant vers des articles Knols dans deux articles de Wikipedia avec
> ce message sur ma page WP :
> «Bonjour antivolt,
> J'ai réversé le lien vers knol, qui ne me semble pas souhaitable ds
> WP. D'une part en raison des principes de Wikipédia:Liens externes et
> d'autre part en raison d'une espèce de position intrinsèque à WP qui
> n'a pas spécialement à renvoyer vers knol. Ils sont assez grands pour
> se faire leur pub tous seuls. Je rappelle que knol est une
> encyclopédie avec publicité et rémunération potentielle des auteurs.
> Merci de votre compréhension.--LPLT [discu] 29 septembre 2008 à 20:12
> (CEST)»
> Je ne trouve pas ça très fair play , ou sportif , comme vous voudrez.
> Et ils se privent d'articles qui ont été développés sur K et pas, ou
> pas encore, sur WP. Moi j'ai choisi mon camp : je developperai
> exclusivment sur K.
> Bon mois d'octobre 2008 à tous .
> Les wikipediaonautes ont quand même un peu les boules...
> Mais, Antivolt, pourquoi faire des liens vers knols? Déjà? Est ce que
> Knol est déjà un référence? Non, certainement pas aujourd'hui. Demain,
> peut être.
> Par contre l'argument en faveur de Knol qui justifie l'existence d'un
> lien dans wikipedia est "knol peut faire des articles d'auteurs". Dans
> ce cas, le lien DOIT être cité en référence selon le type d'article
> (je n'ai pas d'exemple).
> Mais, les argument de LPLT sont fallacieux: il condamne le nom de la
> compagnie et le plan financier sans se soucier de la pertinence du
> résultat.
> En clair: explique leur que seul la pertinence du contenu compte.
> Peux tu donner l'adresse de la page STP, j'aimerais faire une
> comparaison de version. Pour mieux comprendre le(les?) cas.
> merci
> On 1 oct, 11:31, Antivolt <lyon...@aol.com> wrote:
> > Et c'est WP qui attaque par la suppression des liens externes et des
> > références pointant vers Knol.
> > Je viens de subir un effacement instantané de 2 liens externes
> > pointant vers des articles Knols dans deux articles de Wikipedia avec
> > ce message sur ma page WP :
> > «Bonjour antivolt,
> > J'ai réversé le lien vers knol, qui ne me semble pas souhaitable ds
> > WP. D'une part en raison des principes de Wikipédia:Liens externes et
> > d'autre part en raison d'une espèce de position intrinsèque à WP qui
> > n'a pas spécialement à renvoyer vers knol. Ils sont assez grands pour
> > se faire leur pub tous seuls. Je rappelle que knol est une
> > encyclopédie avec publicité et rémunération potentielle des auteurs.
> > Merci de votre compréhension.--LPLT [discu] 29 septembre 2008 à 20:12
> > (CEST)»
> > Je ne trouve pas ça très fair play , ou sportif , comme vous voudrez.
> > Et ils se privent d'articles qui ont été développés sur K et pas, ou
> > pas encore, sur WP. Moi j'ai choisi mon camp : je developperai
> > exclusivment sur K.
> > Bon mois d'octobre 2008 à tous .
J'essaye de passer par les Notes références dans WP en faisant le lien
vers mon article sans préciser knol.
On verra bien , mais je n'y crois pas trop.
A toutes fin utiles vous pouvez suivre les suppressions sur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mathias_Enard. @volt
> Vraiment dommage que Wikipédia fasse un censure des sources venant de
> Knol.
> On 1 oct, 06:55, SloYvY <slo...@gmail.com> wrote:
> > Les wikipediaonautes ont quand même un peu les boules...
> > Mais, Antivolt, pourquoi faire des liens vers knols? Déjà? Est ce que
> > Knol est déjà un référence? Non, certainement pas aujourd'hui. Demain,
> > peut être.
> > Par contre l'argument en faveur de Knol qui justifie l'existence d'un
> > lien dans wikipedia est "knol peut faire des articles d'auteurs". Dans
> > ce cas, le lien DOIT être cité en référence selon le type d'article
> > (je n'ai pas d'exemple).
> > Mais, les argument de LPLT sont fallacieux: il condamne le nom de la
> > compagnie et le plan financier sans se soucier de la pertinence du
> > résultat.
> > En clair: explique leur que seul la pertinence du contenu compte.
> > Peux tu donner l'adresse de la page STP, j'aimerais faire une
> > comparaison de version. Pour mieux comprendre le(les?) cas.
> > merci
> > On 1 oct, 11:31, Antivolt <lyon...@aol.com> wrote:
> > > Et c'est WP qui attaque par la suppression des liens externes et des
> > > références pointant vers Knol.
> > > Je viens de subir un effacement instantané de 2 liens externes
> > > pointant vers des articles Knols dans deux articles de Wikipedia avec
> > > ce message sur ma page WP :
> > > «Bonjour antivolt,
> > > J'ai réversé le lien vers knol, qui ne me semble pas souhaitable ds
> > > WP. D'une part en raison des principes de Wikipédia:Liens externes et
> > > d'autre part en raison d'une espèce de position intrinsèque à WP qui
> > > n'a pas spécialement à renvoyer vers knol. Ils sont assez grands pour
> > > se faire leur pub tous seuls. Je rappelle que knol est une
> > > encyclopédie avec publicité et rémunération potentielle des auteurs.
> > > Merci de votre compréhension.--LPLT [discu] 29 septembre 2008 à 20:12
> > > (CEST)»
> > > Je ne trouve pas ça très fair play , ou sportif , comme vous voudrez.
> > > Et ils se privent d'articles qui ont été développés sur K et pas, ou
> > > pas encore, sur WP. Moi j'ai choisi mon camp : je developperai
> > > exclusivment sur K.
> > > Bon mois d'octobre 2008 à tous .
Je me suis fait encore barré par LPLT qui n'a pas hésité à me piller
2 références aux passages.
Voici le message que j'ai reçu :
«L'utilisation de Knol pose un problème de fond. Il est souhaitable de
créer la page WP. Je vous rappelle que knol a à terme une visée
commerciale et rémunératrice (peut-être est-ce la raison de votre
ajout d'ailleurs...) et que WP n'a pas a en faire la promotion. Je
vous incite en revanche vivement à créer la page Zone et puisque knol
est en LCCA, d'en utiliser le contenu librement mais de manière
neutre, knol étant par définition PoV puisqu'affirmant la ligne
éditoriale de son auteur. Par ailleur, l'auteur du knol n'est en rien
une personne de référence dans le milieu littéraire et cette fiche
n'est ni plus ni moins qu'une tribune de son auteur, un blog, non
souhaitable et pertinent pour être utilisé comme référence. Merci de
votre compréhension. Cordialement.--LPLT [discu] 1 octobre 2008 à
15:47 (CEST)»
On 1 oct, 14:19, Antivolt <lyon...@aol.com> wrote:
> J'essaye de passer par les Notes références dans WP en faisant le lien
> vers mon article sans préciser knol.
> On verra bien , mais je n'y crois pas trop.
> A toutes fin utiles vous pouvez suivre les suppressions surhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Mathias_Enard. @volt
> On 1 oct, 14:02, "..." <phil...@gmail.com> wrote:
> > Vraiment dommage que Wikipédia fasse un censure des sources venant de
> > Knol.
> > On 1 oct, 06:55, SloYvY <slo...@gmail.com> wrote:
> > > Les wikipediaonautes ont quand même un peu les boules...
> > > Mais, Antivolt, pourquoi faire des liens vers knols? Déjà? Est ce que
> > > Knol est déjà un référence? Non, certainement pas aujourd'hui. Demain,
> > > peut être.
> > > Par contre l'argument en faveur de Knol qui justifie l'existence d'un
> > > lien dans wikipedia est "knol peut faire des articles d'auteurs". Dans
> > > ce cas, le lien DOIT être cité en référence selon le type d'article
> > > (je n'ai pas d'exemple).
> > > Mais, les argument de LPLT sont fallacieux: il condamne le nom de la
> > > compagnie et le plan financier sans se soucier de la pertinence du
> > > résultat.
> > > En clair: explique leur que seul la pertinence du contenu compte.
> > > Peux tu donner l'adresse de la page STP, j'aimerais faire une
> > > comparaison de version. Pour mieux comprendre le(les?) cas.
> > > merci
> > > On 1 oct, 11:31, Antivolt <lyon...@aol.com> wrote:
> > > > Et c'est WP qui attaque par la suppression des liens externes et des
> > > > références pointant vers Knol.
> > > > Je viens de subir un effacement instantané de 2 liens externes
> > > > pointant vers des articles Knols dans deux articles de Wikipedia avec
> > > > ce message sur ma page WP :
> > > > «Bonjour antivolt,
> > > > J'ai réversé le lien vers knol, qui ne me semble pas souhaitable ds
> > > > WP. D'une part en raison des principes de Wikipédia:Liens externes et
> > > > d'autre part en raison d'une espèce de position intrinsèque à WP qui
> > > > n'a pas spécialement à renvoyer vers knol. Ils sont assez grands pour
> > > > se faire leur pub tous seuls. Je rappelle que knol est une
> > > > encyclopédie avec publicité et rémunération potentielle des auteurs.
> > > > Merci de votre compréhension.--LPLT [discu] 29 septembre 2008 à 20:12
> > > > (CEST)»
> > > > Je ne trouve pas ça très fair play , ou sportif , comme vous voudrez.
> > > > Et ils se privent d'articles qui ont été développés sur K et pas, ou
> > > > pas encore, sur WP. Moi j'ai choisi mon camp : je developperai
> > > > exclusivment sur K.
> > > > Bon mois d'octobre 2008 à tous .
|
