Contenido de nuestros mensajes

[Yara]

¡Buenos días a todos desde Tampa, EE.UU.! Aquí son las 8:34 am.

Sólo quiero recordarles que nuestro grupo de discusión se ha creado
con este fin: darle un espacio o plataforma a todos aquellos que de
alguna forma quieran discutir la vida o la obra de nuestro héroe
nacional. No se publicarán correos con otro contenido ni se le dará
propaganda a sitios web a no ser que estén vinculados con otros
patriotas o con la guerras de Cuba o con historia de Cuba o historia
latinoamericana.

Desde un principio hemos tratado de darle cabida a todos los cubanos y
a las personas interesadas en nuestra patria sin importar procedencia,
mientras el contenido de los correos sean respetuosos y podamos
conversar con civismo y desde un lugar de comprensión y entusiasmo
sobre José Martí y nuestra Cuba. Ýo sé que es difícil, pero este grupo
que lleva su nombre debe de dar el ejemplo. Estoy segura que
concuerdan conmigo.

Por favor si van a enviar un correo diciendo que a José Martí le
gustaba tomar/beber, y que se ganó el sobrenombre de "Pepe Ginebrita",
envíen también un buen estudio sicológico que nos explique por qué lo
hacía, envíen algo que nos nutra como estudiosos, ilustren a nuestros
miembros acerca de las circumstancias que rodeaban a Martí, que sirva
para darle luz a esta parte de su vida que siempre adquiere
tonalidades jocosas en manos de personas quizás no bien intencionadas.
Asumimos que los que estamos compartiendo este grupo lo hacemos con
seriedad académica, con deseos de aprender y seguimos a Martí a pesar
de cualquier debilidad humana que pueda haber tenido, como tenemos
todos. Voy más lejos, si ese estudio existiera, y creo que sí existe,
me gustaría que estuviera a la disposición de todos para acabar de
saltar esta valla y dedicarnos a otros temas. Si alguien lo puede
ubicar lo agradecería. Perdonen el discurso tan temprano, pero siempre
el tema de la bebida surge y esto no hace menos grande a José Martí y
en mi parecer lo enaltece si consideramos todo lo que soportó y todo
lo que en definitiva pudo lograr. Tampoco estoy justificando.

Bueno ya, se ha tocado "formalmente" este tópico y publicaremos todo
lo que sea academicamente relevante, pero no la sorna.

******************************************

En otra nota, no saben qué agradable es visitar Ybor City aquí en
Tampa. El que lleva a Martí en su corazón no puede más que
imaginárselo caminando por sus calles. Sin embargo, en todos los
esfuerzos por restaurar se pierde algo de lo que fue original y duele
ver que la presencia del ir y venir cubano no es tan fuerte ni tiene
el nivel que debería tener, aquello que se hace para honrar.

Saludos y que tengan buen día.

Yara

[Domingo Antonio Alas Rosell]

Yara:
Bien por usted, vale todo lo que se ha dicho y todo lo que se a ha aclarado.
Con relación a la bebida y específicamente a la ginebra y José Martí le diré lo único que sé.
Ante todo aclarar que no me considero un estudioso de la vida de José Martí, más bien, soy sólo un admirador de nuestro Apóstol y un aficionado a su obra.
La única referencia que yo he leído a cerca de la ginebra con relación a Martí se remonta al momento en que él se despidió del Capitán del Buque Alemán Nostrand para tomar el bote que luego lo llevara a desembarcar en Playitas de Cajobabo en abril de 1895. Se dice que luego de una breve pero intensa conversación con el capitán de aquel barco este quedó maravillado con Martí el cual entabló el diálogo con su interlocutor en idioma Alemán, el capitán, no teniendo a mano otra cosa con qué mostrar su gratitud y admiración al Maestro le regaló una botella de ginebra que era de lo que disponía en ese momento en que ya Martí abandonaba su barco para abordar el pequeño bote que lo llevaría hasta las orientales costas cubanas y la manigua redentora.
En otros escritos que he leído sobre la personalidad de Jose Martí, por ejemplo de Blanche Sacharie, se dice que nunca nadie vió a Martí ebrio y que la bebida que más le vió consumir en tertulias, reuniones y actividades sociales fue el oporto.
Creo que hablar deliberadamente de que un posible apodo del Maestro relacionado con el alchol denota, primero, ignorancia y segundo irresponsabilidad. Los verdaderos admiradores de nustro Héroe Nacinal no tienen por qué hablar de esas cosas, que si fueron ciertas o no, no importa porque la grandeza de Martí es infinitamente grande respecto a sus posibles defectos como son el Sol y sus manchas.

Saludos

Domingo Alás, desde Granada, isla del Caribe Oriental

[alexacos...@sbcglobal.net]

Buenos Dias.  Son las 10:45 am en San Diego.  Estoy de acuerdo con lo de investigar y publicar cosas sobre la vida de Jose Marti - academicamente y no en plan de sorna.  Me gustaria saber que piensan sobre la ideologia, definitivamente, anti-USA de Jose Marti.  No hace falta decir que sus escritos han sido utilizados por la dictadura de Fidel para decir que Jose Marti era comunista.  De hecho, la frase sobre "el Norte revuelto y brutal" es cosa verbatim de nuestro Heroe Nacional.  Yo se que a finales del siglo XIX, la forma de pensar de moda era definitivamente anti-USA y, por supuesto, la politica exterior de USA hacia todo el mundo no ayuda a rectificar las cosas.  Como ejemplo, cabe citar lo de "America para los Americanos" de la Doctrina Monroe, lo que se ha convertido en monserga para justificar todo tipo de ideologia anti-USA desde La Guerra Hispano-Americana hasta nuestros dias y Hugo Chavez.  Si alguien tiene alguna opinion al respecto, me gustaria saberla, y discutirla.  Gracias.  Alex Acosta-Mathis alexacos...@sbcglobal.net --- On Tue, 11/3/09, Yara <dia...@jose-marti.org> wrote:

[aim...@aol.com]

Sr. Domingo y demas amigos,

Estoy completamente de acuerdo con Ud. No recuerdo con precision pero uno de los contemporaneos de Marti describia que el gustaba de tomar una copita de ginebra en las tardes frias de Nueva York, para espantar el frio que cunde esa ciudad en invierno. Quiza alla sido el oporto, como bien relata Blancha. Mas alla de eso, el mismo Apostol nos enseño en los Tres Heroes que el sol da luz, y tambien tiene muchas manchas. Los agradecidos ven la luz, mientras los desagradecidos, ven las manchas. Veamos e inspiremosnos en la luz de nuestro Jose Marti!!!

Saludos,

Aimel

[Yara]

Gracias Domingo por su correo. Creo que queda bien explicado.

On Nov 3, 2:09 pm, Domingo Antonio Alas Rosell
<dalasrosel...@gmail.com> wrote:
> *Yara:

> Domingo Alás, desde Granada, isla del Caribe Oriental *

> > Yara- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -

[aleb...@aol.com]

José Martí fue testigo de la falta de apoyo de Estados Unidos con la causa de la independencia cubana.

Las circunstancias bajo las que escribíó su poema La bailarina española lo dicen todo.

Supo representarnos por medio de su grandes escritos periodísticos llenos de claridad y elocuencia

los cuales publicaba cada vez que algún periodista estadounidense atacaba al exilio cubano.

 

Alejandra

 

-----Original Message-----
From: alexacos...@sbcglobal.net <alexacos...@sbcglobal.net>
To: jose...@googlegroups.com
Sent: Tue, Nov 3, 2009 10:49 am
Subject: Biografía Re: Contenido de nuestros mensajes

[alexacos...@sbcglobal.net]

Vale.  Pero veamos una cosa.  ¿Por qué creemos que Estados Unidos debió de haber apoyado a Cuba por la lucha por la Independencia?  Que yo sepa, Los Estados Unidos del siglo XIX no tenían historial de intervenir en las guerras de otros países; ninguno de los países de Latino América contó con el apoyo de E.E.U.U.  Es más, a finales del siglo XIX, E.E.U.U. todavía estaba recuperándose de la Guerra Civil que casi destruyo la Unión, y más preocupados en la marcha hacia el Oeste.  E.E.U.U. solo intervino en Cuba en respuesta a la voladura del Maine, y, quizás, si esto no hubiese ocurrido, E.E.U.U. no hubiera participado en la guerra contra España.  Habiendo dicho todo esto, no creo que haya nada que justifique el odio del Exilio Cubano de los años 1880 hacia E.E.U.U.  Odio que se ha utilizado desde entonces, y que la dictadura de Fidel ha utilizado a lo máximo.  Gracias. alexacos...@sbcglobal.net --- On Tue, 11/3/09, aleb...@aol.com <aleb...@aol.com> wrote:

[Frank Vales]

Querida Yara:

Coincido plenamente cuando afirmas que queremos que esta página sirva de
plataforma para todos aquellos, cubanos o no, que deseen profundizar sus
conocimientos sobre la vida y obra de ese excepcional hombre que se llamó
José Julián Martí Pérez. Nadie ha pretendido encubrir el hecho de que el
Maestro, como todo ser humano, también tuvo defectos. Pero sus defectos
jamás podrán opacar sus virtudes como ser humano, como patriota y como
intelectual. Más nos vale aprender de su inagotable sabiduría y sacrificio
personal. Me da mucha tristeza cuando leo comentarios irrespetuosos,
especialmente si esos comentarios proceden de mis compatriotas. Las
opiniones y criterios que aquí se emitan debieran siempre mostrar un gran
respeto por aquellos valores cívicos que espero todos deseamos imperen en
nuestro país y en todo el mundo. Creo que la patria que todos queremos es
una en la que a ninguno de sus hijos se le prive del derecho de expresarse
libremente, pero con sumo respeto a la dignidad y a la integridad física y
moral de todos. Como dijo el Maestro: "Yo quiero que la ley primera de
nuestra República sea el culto de los cubanos a la dignidad plena del
hombre". Veamos en el Maestro todo lo bueno que quiso para Cuba y para todos
los cubanos, incluso para aquellos que no compartían su forma de pensar.

Un abrazo fraternal desde Francia.

Frank

-----Original Message-----
From: jose...@googlegroups.com [mailto:jose...@googlegroups.com] On
Behalf Of Yara
Sent: martes, 03 de noviembre de 2009 23:12
To: JOSE MARTI-Grupo de discusion sobre su vida y obra.
Subject: Biografía Re: Contenido de nuestros mensajes

[JUSTINO MORALES]

Una vez escuché un comentario relacionado con la voladura del Maine, en la conversación decían que había sido un ardid de Estados Unidos, con el propósito de "coger los mangos bajitos" o sea que todo fué un plan muy bien calculado para intervenir, la fragata que llegó a puerto, nunca fue invitada oficialmente a visitar la isla, ni fue recibida oficialmente como es debido, costumbre que aun en el presente es requerida por una embarcación militar o de guerra para visitar cualquier país. Esto muy bien puede haber sido inventado por la dictadura de los Castro o por los cubanos de la época.......  --- On Tue, 11/3/09, alexacos...@sbcglobal.net <alexacos...@sbcglobal.net> wrote:

[Celín Arturo Rodas]

Me ha gustado mucho este escrito, sencillo y de gran contenido, Gracias

[Yara]

Pienso que para los 1890's ya EE.UU. había empezado a flexionar su
músculo político internacional y es posible que haya sido indiferente
a la cuestión de Cuba porque era más tranquilizador lidiar con una
potencia herida como la España de fines del Siglo 19 que tener una
república tan joven, pequeña, inestable como las demás países
hispanos, y posiblemente incapaz de enfrentarse a otro agresor europeo
como sería una Cuba libre. Esa Cuba débil estaba a sólo 90 millas de
su territorio. Aquí vale un poco eso de "mejor malo conocido que bueno
por conocer".

También se debe recordar que Cuba hasta los 1880 era esclavista y
precisamente después de la Guerra Civil era difícil pensar en algún
tipo de relación con un estado que aceptara la esclavitud, ya que el
equlibrio del poder (balance of power) no sería parejo o estable,
visto desde el punto de vista de los estados que conformaban la unión
estadounidense. Los ánimos en EE.UU. no se habían necesariamente
aplacado después de la Guerra Civil y quedaba mucha gente descontenta,
incluyendo a los esclavos que se encontraron conque la libertad no les
daba solución inmediata a su falta de educación ni aceptación social
para integrarse rápidamente, por parte de sus "conciudadanos". Es por
eso que los esfuerzos anexionistas tampoco surten efecto.

Hay también en el tapete político la construcción del Canal de Panamá
que aunque no es hasta 1903, su planificación venía desde hacía años
con Francia en su administración y dirección. No es posible que EE.UU.
no se haya dado cuenta de la importancia estratégica de Cuba a las
puertas del Caribe y de Panamá y no haya dicho: "¡UMMM! este paisito
solito en el Caribe no puede ser, y si va a ser libre, tiene que ser
bajo nuestro amparo", pues no se podía dejar el Canal abierto a que
entrara otra potencia europea a desafiar la hegemonía continental una
vez que se hubiera ganado la Guerra Hispano-Cubana-Americana, que es
como por derecho se debe llamar esa guerra en todos los libros de
historia, si se cuentan los 30 años que se peleó en la manigua y en
los exilios de la época. Por eso la Ocupación, por eso las bases
militares, la Enmienda Platt, el desarme del Ejército Mambí, el
saneamiento de la isla de la fiebre amarilla.... Recuerden que como
potencia al fin los EE.UU. toman sus decisiones no basadas en los
otros pueblos afectados, sino en lo que a los EE.UU. le conviene. Si
ambos intereses se alinean mejor y sino pues prevalecía el de EE.UU.

Bueno, saludos y sigan enviando datos.

Yara



On Nov 3, 8:17 pm, "alexacostamat...@sbcglobal.net"
<alexacostamat...@sbcglobal.net> wrote:
> Vale.  Pero veamos una cosa.  ¿Por qué creemos que Estados Unidos debió de haber apoyado a Cuba por la lucha por la Independencia?  Que yo sepa, Los Estados Unidos del siglo XIX no tenían historial de intervenir en las guerras de otros países; ninguno de los países de Latino América contó con el apoyo de E.E.U.U.  Es más, a finales del siglo XIX, E.E.U.U. todavía estaba recuperándose de la Guerra Civil que casi destruyo la Unión, y más preocupados en la marcha hacia el Oeste.  E.E.U.U. solo intervino en Cuba en respuesta a la voladura del Maine, y, quizás, si esto no hubiese ocurrido, E.E.U.U. no hubiera participado en la guerra contra España.  Habiendo dicho todo esto, no creo que haya nada que justifique el odio del Exilio Cubano de los años 1880 hacia E.E.U.U.  Odio que se ha utilizado desde entonces, y que la dictadura de Fidel ha utilizado a lo máximo.  Gracias. alexacostamat...@sbcglobal.net
>
> --- On Tue, 11/3/09, alebo...@aol.com <alebo...@aol.com> wrote:

>
> From: alebo...@aol.com <alebo...@aol.com>
> Subject: Biografía Re: Contenido de nuestros mensajes
> To: jose...@googlegroups.com
> Date: Tuesday, November 3, 2009, 2:24 PM
>
> José Martí fue testigo de la falta de apoyo de Estados Unidos con la causa de la independencia cubana.
> Las circunstancias bajo las que escribíó su poema La bailarina española lo dicen todo.
> Supo representarnos por medio de su grandes escritos periodísticos llenos de claridad y elocuencia
> los cuales publicaba cada vez que algún periodista estadounidense atacaba al exilio cubano.
>  
> Alejandra
>  
>
>
>
> -----Original Message-----
> From: alexacostamat...@sbcglobal.net <alexacostamat...@sbcglobal.net>
> To: jose...@googlegroups.com
> Sent: Tue, Nov 3, 2009 10:49 am
> Subject: Biografía Re: Contenido de nuestros mensajes
>
> Buenos Dias.  Son las 10:45 am en San Diego.  Estoy de acuerdo con lo de investigar y publicar cosas sobre la vida de Jose Marti - academicamente y no en plan de sorna.  Me gustaria saber que piensan sobre la ideologia, definitivamente, anti-USA de Jose Marti.  No hace falta decir que sus escritos han sido utilizados por la dictadura de Fidel para decir que Jose Marti era comunista.  De hecho, la frase sobre "el Norte revuelto y brutal" es cosa verbatim de nuestro Heroe Nacional.  Yo se que a finales del siglo XIX, la forma de pensar de moda era definitivamente anti-USA y, por supuesto, la politica exterior de USA hacia todo el mundo no ayuda a rectificar las cosas.  Como ejemplo, cabe citar lo de "America para los Americanos" de la Doctrina Monroe, lo que se ha convertido en monserga para justificar todo tipo de ideologia anti-USA desde La Guerra Hispano-Americana hasta nuestros dias y Hugo Chavez.  Si alguien tiene alguna opinion al respecto,
>  me gustaria saberla, y discutirla.  Gracias.  Alex Acosta-Mathis

> alexacostamat...@sbcglobal.net
>
> --- On Tue, 11/3/09, Yara <dial...@jose-marti.org> wrote:

[aim...@aol.com]

Estimada Yara y demas amigos martianos,

El tema sobre el Marti anti-imperialista y las intenciones de EEUU hacia Cuba en el siglo XIX me parece fascinante. Aqui les va mi pequeña contribucion al debate:

 

Las intenciones de EEUU hacia las colonias de España en el Caribe, ósea Cuba y Puerto Rico, y principalmente Cuba por su posición geográfica y economía superior, data de épocas de la presidencia de Thomas Jefferson, John Adams, y otros fundadores de la Unión Americana. A principios del siglo XIX, el liderazgo político norteamericano compartía la opinión de que Cuba, por su proximidad geográfica al sur de EEUU y su sociedad y economías tan similar al mismo (esclavista y agricultora, basada en la mono producción y el monocultivo), debería naturalmente “gravitar” hacia los EEUU y unírsele. Tras la guerra con Inglaterra en 1812, EEUU veía como un posible conflicto en el Caribe entre Inglaterra y España podría terminar en la toma de las colonias españolas por Inglaterra (recordemos que algo así paso en 1762 cuando los ingleses, en conflicto con Francia y España tomaron La Habana). Un Caribe totalmente inglés significaba un peligro para EEUU, puesto que podía servir de plataforma para Inglaterra para intentar retomar sus ex-colonias de Norteamérica.  Con esta lógica en mente, John Quincy Adams y James Monroe, su sucesor, trazaron una línea de política extrajera hacia el hemisferio que se oponía a la intervención y expansión de potencias europeas en el hemisferio americano. Esta línea de acción se conoce como la Doctrina Monroe: EEUU no permitiría la intervención ni expansión de Europa en América, y la vez mantendría el status-quo para no alterar la correlación de fuerzas (balance of power) de las potencias coloniales europeas. En base a esto, EEUU no haría nada para promover la libertad e independencia de Cuba. De hecho, en el congreso de Angostura en 1819, en que se constituyeron las Bases de la Gran Colombia ideada por Bolívar, EEUU se opone a la idea de Bolívar de lanzar una expedición para liberar a Cuba. Con la Doctrina Monroe, EEUU asume hacia Cuba una “política de la fruta madura”; es decir, no provocar ninguna acción que conlleve a la libertad de Cuba, mantenerse como espectadores ante cualquier suceso que conlleve a la independencia de la isla HASTA que EEUU perciba que la independencia es ya inevitable y ahí, cuando la fruta (ósea la independencia de Cuba) esté madura, intervenir y arrancarla del árbol antes de que caiga por su propio peso. En consistencia con esa política, EEUU nunca reconoció la beligerancia del gobierno de Cuba en armas, proveyó armas a España para luchar contra los mambises cubanos, invirtió grandemente en la industria azucarera y el comercio de Cuba durante los años de entre guerras (1878-1895), confiscó las expediciones y frustró el plan de la Fernandina ideado por Martí y el PRC con apoyo de los exiliados de Tampa y Cayo Hueso (de ahí viene el resentimiento de los exiliados de aquella época, en gran parte), y no se pronunció ante las barbaries de la reconcentración de Weyler. Solo cuando España, rendida ante la guerra que la llevaba a la bancarrota y desangraba a sus hijos, ofreció a Cuba la autonomía a fines de 1897, y un cese a las hostilidades a principios de 1898, EEUU decide intervenir a “ayudar a los cubanos”. El Maine, haya sido accidente, explosión causada por España o provocada por EEUU, fue sin dudas la excusa para intervenir y evitar que esa fruta llamada Cuba ya madura, cayera sola a sumarse a la comunidad de naciones libres.

 

Martí, que vivió por 17 años en EEUU y fue gran admirador de las virtudes de este país, su pujanza, su apego a las libertades, también tuvo la visión y el genio para percibir como la opinión de los políticos norteamericanos hacia Cuba se basaba en esta fruta madura, y como ya EEUU miraba a nuestras tierras con ojos expansionistas. Por eso es justo decir que Martí no era anti-americanista, sino anti-imperialista y anti-expansionista. Su genio político y su visión sobre los planes de EEUU nos los dejó claramente y magníficamente plasmados en su última carta a Manuel Mercado un día antes de morir, que nos queda como testamento político, en donde escribe que “ya estoy todos los días en peligro de dar mi vida por mi país, y por mi deber —puesto que lo entiendo y tengo ánimos con que realizarlo— de impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América. Cuanto hice hasta hoy, y haré, es para eso.”

 

Espero que estas líneas contribuyan a aclarar un poco más el tema, y a seguir fomentando el debate sano sobre el tema. Para más información y documentación al respecto, los invito a buscar y leer las ponencias del Dr. Emilio Roig de Leuschering, historiados de la Habana en la Cuba republicana, tituladas Cuba no Debe su Independencia a los Estados Unidos de América, presentadas ante el Congreso de la Academia de la Historia de Cuba en 1940.

 

Saludos,

Aimel

[CARLOS RUIZ]

HOLA. YO EN LO PARTICURLAR SOY AMANTE DE LA HISTORIA, Y ME GUSTA LEER A ESTOS PERSONAJES QUE DIERON UN GRANO DE ARENA PARA COMTRIBUIR A QUE ALLA HISTORIA. DESDE VENEZUELA

[alexacos...@sbcglobal.net]

Muy, pero que muy interesante.  Gracias por la opinion.  Hablando de la importancia estrategica de Cuba y que si nuestra Cubita iba a ser independiente, mejor bajo el amparo de E.E.U.U. . . . .Ah . . .es que la vista en el espejo retrovisor siempre resulta en nostalgia.  Por favor, que alguien me explique por que Cuba no siguio los pasos de Puerto Rico cuando España se retiro de este lado del charco. Porque yo creo que si Cuba hubiese acabado siendo otro Puerto Rico, no hubiera habido un Fidel, ni ninguna de las otras barbaridades politicas de desde el comienzo del siglo XX hasta finales de los 50.  Cuba hubiese tenido su bandera, su himno nacional, y hoy estariamos entre los primeros paises industrializados, en vez de estar en el quinto mundo (porque no podemos hablar de ser parte del tercer mundo).  Gracias. alexacos...@sbcglobal.net

--- On Wed, 11/4/09, Yara <dia...@jose-marti.org> wrote:

[alexacos...@sbcglobal.net]

Hola.  No creo que lo del Maine haya sido un ardid de E.E.U.U.  Si no me equivoco, el Dr. Ballard del Instituto Oceanografico de Woods Hole investigo lo del hundimiento y concluyo  que la explosion tuvo lugar en los polvorines por la acumulacion de gases y por las altas temperaturas en las calderas.  La brecha indico que la explosion fue "de dentro-afuera", y no "de fuera-adentro" (como hubiera sucedido si alguien hubiese colocado una carga de dinamita en el casco del acorazado - que no era una fragata).  Tambien creo que despues de publicarse los resultados de la expedicion submarina, el amasijo de lo que quedo del Maine fue sacado a mar abierta y vuelto a hundir con honores militares y demas.  Por muy locos que estemos en E.E.U.U., lo de hacer volar por los aires a un buque de guerra, con la mayor parte de su tripulacion atrapada a bordo, con el solo objeto de colarse en una guerra me parece algo . . . no se.  Demasiados muertos para haber sido un ardid politico-militar.  Es como decir que E.E.U.U. hundio al Arizona en Pearl Harbor con el solo proposito de tener excusa para declararle guerra al Japon, o que E.E.U.U. hizo desplomar a las Torres Gemelas para tener otra excusa e ir tras Bin Laden y los talibanes.  Sin embargo, esto ya es otra cosa.  Bien que podiamos debatir ambos puntos, porque lo del acorazado Arizona bien que pudo haberse prevenido, y tambien lo de las Torres Gemelas.  Gracias. alexacos...@sbcglobal.net --- On Wed, 11/4/09, JUSTINO MORALES <lasal...@sbcglobal.net> wrote: