http://www.corriere.it/esteri/09_novembre_
17/scudo_fiscale_usa_obama_ad0913c4-d386-11de-a0b4-00144f02aabc.shtml
Uno �scudo fiscale� anche negli Usa
Sanatoria per migliaia di contribuenti
I titolari dei conti offshore possono regolarizzarsi versando le tasse
dovute e pagando sanzioni ridotte
Barack Obama (Epa)
Barack Obama (Epa)
WASHINGTON - Ammontano a pi� di 14.700 i cittadini statunitensi titolari di
conti offshore cui � stata offerta dall'amministrazione Obama la sanatoria
in cambio del versamento delle tasse non pagate. I titolari dei conti
offshore hanno ricevuto dall'amministrazione un termine entro cui devono
volontariamente rivelare i rispettivi dati, versando al Fisco le somme
dovute con sanzioni pecuniarie ridotte e nella maggioranza dei casi con la
garanzia di non subire procedimenti penali.
�FINITA UN'EPOCA� - �Il messaggio ai contribuenti americani � chiaro:
l'epoca del segreto bancario e dei beni nascosti � finita�, ha detto il
vice ministro della Giustizia David Ogden.
> �J�3��l4�k� scriveva il 17/11/2009 :
>
>> e ora che lo fa anche obama cosa diciamo? che aiuta i mafiosi perch� �
>> mafioso????
>
> <<� meglio tacere e sembrare stupidi che aprir bocca e togliere ogni
> dubbio>>
>
> No, non lo possiamo dire anche perch� il corriere ha giustamente
> virgolettato "scudo fiscale".
>
> Prega si veda http://tinyurl.com/yk6rpef
>
sisi... certo... � diverso... ovviamente...
lo sapevo... � sempre diverso...
jb
La tua affermazione dice gi� tutto :-)
era cos� facile, immediato, lampante carpire le differenze, ENORMI, fra le
due iniziative.
Una per tutte il fatto che il rientro del capitale non comporta alcuno
sconto sull'evaso ma implica il versamento IN TOTO.
Da noi invece il 5% :)
P.
> e ora che lo fa anche obama cosa diciamo? che aiuta i mafiosi perch� �
> mafioso????
come darsi mazzate sui piedi :)
> Il 17/11/2009, �J�3��l4�k� ha detto :
>
>> sisi... certo... � diverso... ovviamente...
>> lo sapevo... � sempre diverso...
>> jb
>
> Non hai letto nulla vero? Ci avrei giurato :-)
>
si ho letto, ho visto, � vero ci sono delle differenze ovviamente... non
pretendevo di dire che fossero leggi uguali...
solamente che la strategia di rientro dei capitali � una politica ormai
adottata a livello mondiale, pur con le diversit� del caso.
stop
jb
ho gi� risposto a dioscuro... � vero ci sono delle differenze ovviamente...
ci� non toglie che la 'ratio' della cosa � la medesima...
insomma va bene le divverenze ma non potete pensare nemmeno di farla
passare come 2 provvedimenti che non si somigliano nemmeno...
insomma, con le debite differenze... il succo � lo stesso...
jb
> ho gi� risposto a dioscuro... � vero ci sono delle differenze
> ovviamente...
"sisi... certo... � diverso... ovviamente...
lo sapevo... � sempre diverso..."
Qui non ne eri ancora convinto?
> ci� non toglie che la 'ratio' della cosa � la medesima...
> insomma va bene le divverenze ma non potete pensare nemmeno di farla
> passare come 2 provvedimenti che non si somigliano nemmeno...
> insomma, con le debite differenze... il succo � lo stesso...
Certo, anche la ratio di due riforme della giustizia sono le stesse, solo
che magari una prevede una maggiore efficienza, una la prescrizione per
tutti.
Se non noti differenze che non fanno neanche avvicinare le due iniziative,
mi arrendo.
P.
tipo che da noi si fa lo scudo in maniera anonima, mentre da loro
questo non è minimamente ipotizzabile??
Tra 5% e 100% il succo e' *leggermente* diverso.
> Se non noti differenze che non fanno neanche avvicinare le due
> iniziative, mi arrendo.
>
Si potrebbe vedee la cosa da una diversa prospettiva: il problema � che
mancano, attualmente, gli strumenti giuridici per colpire efficacemente i
capitali all'estero. Quindi la scelta non � tra far pagare il 5% o il 50%,
ma tra non incassare nulla (dato che i capitali in questione possono
benissimo rimanere ancora all'estero) e incassare qualcosina.
Intendiamoci, � cmq una cosa ingiusta, ma stando cos� le cose la trovo
tutto sommato pragmatica.
jb
>
> Ma guarda che te la stai cantando e suonando da solo, la "ratio" della
> legge *�* diversa. Quello che � simile � semmai l'obiettivo, che �
> appunto recuperare liquidit�. Ma se da questo trai la conclusione che
> in entrambi i casi si favorirebbero le mafie stai dicendo una
> stronzata
>
whatever...
jb
>e ora che lo fa anche obama cosa diciamo? che aiuta i mafiosi perch� �
>mafioso????
>
>
>
>http://www.corriere.it/esteri/09_novembre_
>17/scudo_fiscale_usa_obama_ad0913c4-d386-11de-a0b4-00144f02aabc.shtml
e' da un mese che si discute sulle differenze tra lo scudo di silvio e
quelli USA e GB
da noi pagano il 5% e sono a posto, da loro 10 volte tanto piu' denuncia
e robe varie
Saludus
Sirboni :-3
--
http://digilander.iol.it/sardegnatour
news://it-alt.cultura.lingua.sardu
>Ma guarda che te la stai cantando e suonando da solo, la "ratio" della
>legge *�* diversa. Quello che � simile � semmai l'obiettivo, che �
>appunto recuperare liquidit�. Ma se da questo trai la conclusione che
>in entrambi i casi si favorirebbero le mafie stai dicendo una stronzata
e' divversa!
negli alti Paesi serve allo Stato, da noi alle banche (specialmente ad
una:
http://www.milanofinanza.it/news/dettaglio_news.asp?id=200911111517498382&chkAgenzie=TMFI
https://www.bancamediolanum.it/896.htm
> sisi... certo... è diverso... ovviamente...
> lo sapevo... è sempre diverso...
Specchio riflesso!