I bugiardi (ot)
Luigino Ferrari
GiOvAnNi <giovanni.NOS...@PLEASE.gmail.com> wrote:
>[Default] il giorno Sun, 15 Nov 2009 10:16:36 +0100, Luigino Ferrari
><luf...@tin.it> ebbe l'ardire di scrivere:
>
>>La sacerdotessa Finocchiaro oggi strepita contro il processo breve 6
>>anni (2+2+2) che non sono pochi, ma nel 2006 assieme ad altri ex Ds
>>aveva presentato un provvedimento identico.
>>Ma a furia di gridare al lupo, al lupo, al lupo la gente piu' ci
>>credette.
>
>No, la gente come te crede a qualsiasi bischerata che legge su Libero
>e il Giornale. Quindi, complessato e volgar Luigino: prima DIMOSTRAMI
>che quello che hai scritto e' vero, poi se ne ridiscute.
>Ma non puoi farlo perche' e' FALSO.
>
>Giovanni
Dimostra te il contrario - visto che non 2006 presento' alla Camera il
DDL 878 che cosi' recitava:
"Tetto a 2 anni per ogni grado a scatta o scatta la prescrizione".
E comunque e' sempre di attualita' il detto: "Democrazia e' liberta'
di pensarla come di va senza per questo arrogarsi il diritto a
delegittimar un diverso pensato".
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> GiOvAnNi <giovanni.NOS...@PLEASE.gmail.com> wrote:
>
>> [Default] il giorno Sun, 15 Nov 2009 10:16:36 +0100, Luigino Ferrari
>> <luf...@tin.it> ebbe l'ardire di scrivere:
>>
>>> La sacerdotessa Finocchiaro oggi strepita contro il processo breve 6
>>> anni (2+2+2) che non sono pochi, ma nel 2006 assieme ad altri ex Ds
>>> aveva presentato un provvedimento identico.
>>> Ma a furia di gridare al lupo, al lupo, al lupo la gente piu' ci
>>> credette.
>>
>> No, la gente come te crede a qualsiasi bischerata che legge su Libero
>> e il Giornale. Quindi, complessato e volgar Luigino: prima DIMOSTRAMI
>> che quello che hai scritto e' vero, poi se ne ridiscute.
>> Ma non puoi farlo perche' e' FALSO.
>>
>> Giovanni
>
> Dimostra te il contrario - visto che non 2006 presento' alla Camera il
> DDL 878 che cosi' recitava:
Cazzate, Luigi'... CAZZATE dette per le menti semplici. Quelle che ascoltano
solo la tivvu' e leggono solo i titoli del Il Giornale!!!
I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO* e non 2
(due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
La prescrizione del reato non si verifica se, entro i
termini di cui all'articolo 157, perviene all'autorita`
giudiziaria la notizia del reato�.
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00221333.pdf
Davide,,,,
Tu sei un fasciocomunista di merda, vero?
PDP-11
> "PDP-11"
>
> Tu sei un fasciocomunista di merda, vero?
No, sorcione berluscoglione!
Tu piuttosto, sorcione berluscoglione, perch� rodi?!
Mirobaldo
Quando citi una cosa devi metterla tutta:
Versione completa NON citata da Gasparri o il Giornale (ROTFL!)
---------------------------------------------------------------
1. Il giudice dichiara non doversi procedere per prescrizione del
procedimento quando, fatto salvo quanto previsto dall�articolo 346-ter:
a) dal momento in cui � pervenuta all�autorit� giudiziaria una
notizia di reato sono decorsi pi� di due anni senza che sia stato emesso
il provvedimento con cui il pubblico ministero esercita l�azione penale;
---------------------------------------------------------------
"fatto salvo quanto previsto dall�articolo 346-ter:" NON PUOI TOGLIERLO
DALLA FRASE come fanno quelli della PDL, del Giornale e quel birbantone
di Gasparri. E voi ad abboccare come dei fessi (togli pure il come)
Leggi la prima parte del 346-ter del DDL 878 e (forse) capirai cosa intendo:
------------------------------------------------------------------
Art. 346-ter. - (Sospensione del corso della prescrizione del
procedimento). � 1. Il corso dei termini indicati nell�articolo 346-bis
� sospeso:
a) nei casi di autorizzazione a procedere o di questione
deferita ad altro giudice, e in ogni caso in cui la sospensione del
procedimento penale � imposta da una particolare disposizione di legge;
[Ricusazione del giudice e autorizzazione a procedere bloccano la
sospensione]
b) nell�udienza preliminare e nella fase del giudizio, durante
il tempo in cui l�udienza o il dibattimento sono sospesi o rinviati per
impedimento dell�imputato o del suo difensore, ovvero su richiesta
dell�imputato o del suo difensore, sempre che la sospensione o il rinvio
non siano stati disposti per assoluta necessit� di acquisizione della
prova;
[In caso di malattia o 'altri impegni' dell'imputato o dei suoi
difensori o su richiesta dell'imputao o dei suoi difensori...]
c) nell�udienza preliminare e nella fase del giudizio, durante
il tempo in cui l�udienza o il dibattimento sono sospesi o rinviati a
causa della mancata presentazione, dell�allontanamento o della mancata
partecipazione di uno o pi� difensori, che rendano privi di assistenza
uno o pi� imputati;
[in caso di problemi coi difensori, metti che uno � parlamentare...]
d) per il tempo necessario a conseguire la presenza
dell�imputato estradando. [Se l'imputato scappa all'estero]
-----------------------------------------------------------------------
PECCATO che nel DDL di Gasparri et altri queste disposizioni, derivante
principalmente dai giochetti degli avvocati, NON CI SONO e il difensore
pu� far spostare il processo avanti nel tempo per ricusazione del
giudice, appendicite dell'amante, vacanze di Natale, cresima del figlio,
lavori parlamentari e questo tempo NON viene recuperato. Se non capisci
i giochetto allora lasciamo perdere qui...
Mirobaldo
> "PDP-11"
>
> Tu sei un fasciocomunista di merda, vero?
>
>
PDP-11
> Luigino Ferrari ha scritto:
(cut)
>Se non capisci i giochetto allora lasciamo perdere qui...
Non � che non capisca i giochetti, non capisce proprio.
Anche lui, come tanti polli berluscones, hanno difficolt�
con le cifre. Non capiscono che SEI � pi� grande di DUE.
Se per� legge e ripete SOLO quello che scrivono sui quotidiani
del padrone, non c'� alternativa. Faglielo leggere:
le proposte del Pd sono �ben diverse dal salva processi �
del Pdl, soprattutto perch� prevedono che �dal momento
in cui perviene all'autorit� giudiziaria la notizia di reato al
momento della sentenza di primo grado possano decorrere
6 anni�.
http://snipurl.com/t9jye [www_ilgiornale_it]
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> GiOvAnNi <giovanni.NOS...@PLEASE.gmail.com> wrote:
>>
>>> [Default] il giorno Sun, 15 Nov 2009 10:16:36 +0100, Luigino Ferrari
>>> <luf...@tin.it> ebbe l'ardire di scrivere:
>>>
>>>> La sacerdotessa Finocchiaro oggi strepita contro il processo breve 6
>>>> anni (2+2+2) che non sono pochi, ma nel 2006 assieme ad altri ex Ds
>>>> aveva presentato un provvedimento identico.
>>>> Ma a furia di gridare al lupo, al lupo, al lupo la gente piu' ci
>>>> credette.
>>>
>>> No, la gente come te crede a qualsiasi bischerata che legge su Libero
>>> e il Giornale. Quindi, complessato e volgar Luigino: prima DIMOSTRAMI
>>> che quello che hai scritto e' vero, poi se ne ridiscute.
>>> Ma non puoi farlo perche' e' FALSO.
>>>
>>> Giovanni
>>
>> Dimostra te il contrario - visto che non 2006 presento' alla Camera il
>> DDL 878 che cosi' recitava:
>> "Tetto a 2 anni per ogni grado a scatta o scatta la prescrizione".+
>
>Cazzate, Luigi'... CAZZATE dette per le menti semplici. Quelle che ascoltano
>solo la tivvu' e leggono solo i titoli del Il Giornale!!!
>
Conservati, chi si contenta gode.
>I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO* e non 2
>(due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>
>La prescrizione del reato non si verifica se, entro i
>termini di cui all'articolo 157, perviene all'autorita`
>giudiziaria la notizia del reato�.
>http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00221333.pdf
>
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
Un una conferenza di libera partecipazione ognuno e' editore di se
stesso,
>Versione completa NON citata da Gasparri o il Giornale (ROTFL!)
>---------------------------------------------------------------
>1. Il giudice dichiara non doversi procedere per prescrizione del
>procedimento quando, fatto salvo quanto previsto dall�articolo 346-ter:
> a) dal momento in cui � pervenuta all�autorit� giudiziaria una
>notizia di reato sono decorsi pi� di due anni senza che sia stato emesso
>il provvedimento con cui il pubblico ministero esercita l�azione penale;
>---------------------------------------------------------------
>"fatto salvo quanto previsto dall�articolo 346-ter:" NON PUOI TOGLIERLO
>DALLA FRASE come fanno quelli della PDL, del Giornale e quel birbantone
>di Gasparri. E voi ad abboccare come dei fessi (togli pure il come)
>
>Leggi la prima parte del 346-ter del DDL 878 e (forse) capirai cosa intendo:
>------------------------------------------------------------------
> Art. 346-ter. - (Sospensione del corso della prescrizione del
>procedimento). � 1. Il corso dei termini indicati nell�articolo 346-bis
>� sospeso:
>
> a) nei casi di autorizzazione a procedere o di questione
>deferita ad altro giudice, e in ogni caso in cui la sospensione del
>procedimento penale � imposta da una particolare disposizione di legge;
>[Ricusazione del giudice e autorizzazione a procedere bloccano la
>sospensione]
> b) nell�udienza preliminare e nella fase del giudizio, durante
>il tempo in cui l�udienza o il dibattimento sono sospesi o rinviati per
>impedimento dell�imputato o del suo difensore, ovvero su richiesta
>dell�imputato o del suo difensore, sempre che la sospensione o il rinvio
>non siano stati disposti per assoluta necessit� di acquisizione della
>prova;
>[In caso di malattia o 'altri impegni' dell'imputato o dei suoi
>difensori o su richiesta dell'imputao o dei suoi difensori...]
> c) nell�udienza preliminare e nella fase del giudizio, durante
>il tempo in cui l�udienza o il dibattimento sono sospesi o rinviati a
>causa della mancata presentazione, dell�allontanamento o della mancata
>partecipazione di uno o pi� difensori, che rendano privi di assistenza
>uno o pi� imputati;
>[in caso di problemi coi difensori, metti che uno � parlamentare...]
> d) per il tempo necessario a conseguire la presenza
>dell�imputato estradando. [Se l'imputato scappa all'estero]
>-----------------------------------------------------------------------
>
>PECCATO che nel DDL di Gasparri et altri queste disposizioni, derivante
>principalmente dai giochetti degli avvocati, NON CI SONO e il difensore
>pu� far spostare il processo avanti nel tempo per ricusazione del
>giudice, appendicite dell'amante, vacanze di Natale, cresima del figlio,
>lavori parlamentari e questo tempo NON viene recuperato. Se non capisci
>i giochetto allora lasciamo perdere qui...
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> GiOvAnNi <giovanni.NOS...@PLEASE.gmail.com> wrote:
>>
>>> [Default] il giorno Sun, 15 Nov 2009 10:16:36 +0100, Luigino Ferrari
>>> <luf...@tin.it> ebbe l'ardire di scrivere:
>>>
>>>> La sacerdotessa Finocchiaro oggi strepita contro il processo breve 6
>>>> anni (2+2+2) che non sono pochi, ma nel 2006 assieme ad altri ex Ds
>>>> aveva presentato un provvedimento identico.
>>>> Ma a furia di gridare al lupo, al lupo, al lupo la gente piu' ci
>>>> credette.
>>>
>>> No, la gente come te crede a qualsiasi bischerata che legge su Libero
>>> e il Giornale. Quindi, complessato e volgar Luigino: prima DIMOSTRAMI
>>> che quello che hai scritto e' vero, poi se ne ridiscute.
>>> Ma non puoi farlo perche' e' FALSO.
>>>
>>> Giovanni
>>
>> Dimostra te il contrario - visto che non 2006 presento' alla Camera il
>> DDL 878 che cosi' recitava:
>> "Tetto a 2 anni per ogni grado a scatta o scatta la prescrizione".+
>
>Cazzate, Luigi'... CAZZATE dette per le menti semplici. Quelle che ascoltano
>solo la tivvu' e leggono solo i titoli del Il Giornale!!!
>
Se sono cazzate lasciale perdere noooooooooo!!!!!!!!!!!!!
>I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO* e non 2
>(due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>
>La prescrizione del reato non si verifica se, entro i
>termini di cui all'articolo 157, perviene all'autorita`
>giudiziaria la notizia del reato�.
>http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00221333.pdf
>
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> GiOvAnNi <giovanni.NOS...@PLEASE.gmail.com> wrote:
>>>
>>>> [Default] il giorno Sun, 15 Nov 2009 10:16:36 +0100, Luigino
>>>> Ferrari <luf...@tin.it> ebbe l'ardire di scrivere:
>>>>
>>>>> La sacerdotessa Finocchiaro oggi strepita contro il processo
>>>>> breve 6 anni (2+2+2) che non sono pochi, ma nel 2006 assieme ad
>>>>> altri ex Ds aveva presentato un provvedimento identico.
>>>>> Ma a furia di gridare al lupo, al lupo, al lupo la gente piu' ci
>>>>> credette.
>>>>
>>>> No, la gente come te crede a qualsiasi bischerata che legge su
>>>> Libero e il Giornale. Quindi, complessato e volgar Luigino: prima
>>>> DIMOSTRAMI che quello che hai scritto e' vero, poi se ne ridiscute.
>>>> Ma non puoi farlo perche' e' FALSO.
>>>>
>>>> Giovanni
>>>
>>> Dimostra te il contrario - visto che non 2006 presento' alla Camera
>>> il DDL 878 che cosi' recitava:
>>> "Tetto a 2 anni per ogni grado a scatta o scatta la
>>> prescrizione".+
>>
>> Cazzate, Luigi'... CAZZATE dette per le menti semplici. Quelle che
>> ascoltano solo la tivvu' e leggono solo i titoli del Il Giornale!!!
>>
> Conservati, chi si contenta gode.
Tanto va la gatta al largo che alla fine annega.
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
(cut)
>>> Dimostra te il contrario - visto che non 2006 presento' alla Camera
>>> il DDL 878 che cosi' recitava:
>>> "Tetto a 2 anni per ogni grado a scatta o scatta la
>>> prescrizione".+
>>
>> Cazzate, Luigi'... CAZZATE dette per le menti semplici. Quelle che
>> ascoltano solo la tivvu' e leggono solo i titoli del Il Giornale!!!
>>
> Se sono cazzate lasciale perdere noooooooooo!!!!!!!!!!!!!
No. Preferisco dimostrartelo.
Non � mai troppo tardi per imparare, nemmeno alla tua et�.
KENNACDC
"Luigino Ferrari" <luf...@tin.it> ha scritto nel messaggio news:sef4g5pv01ednu1v4...@4ax.com...
come pretendi di essere credibile allora?
Ma va l� e continua a guardarti amici e grande fratello
Mirobaldo
>> Quando citi una cosa devi metterla tutta:
>>
> Un una conferenza di libera partecipazione ognuno e' editore di se
> stesso,
Si, ma se riporti notizie parziali fai solo sterile propaganda...
Intitolando poi il post 'I bugiardi' sei pure in malafede...
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>(cut)
>
>>>> Dimostra te il contrario - visto che non 2006 presento' alla Camera
>>>> il DDL 878 che cosi' recitava:
>>>> "Tetto a 2 anni per ogni grado a scatta o scatta la
>>>> prescrizione".+
>>>
>>> Cazzate, Luigi'... CAZZATE dette per le menti semplici. Quelle che
>>> ascoltano solo la tivvu' e leggono solo i titoli del Il Giornale!!!
>>>
>> Se sono cazzate lasciale perdere noooooooooo!!!!!!!!!!!!!
>
>No. Preferisco dimostrartelo.
>Non � mai troppo tardi per imparare, nemmeno alla tua et�.
>
Buon proseguimento.
>>> I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO*
>>> e non 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>>>
>>> La prescrizione del reato non si verifica se, entro i
>>> termini di cui all'articolo 157, perviene all'autorita`
>>> giudiziaria la notizia del reato�.
>>> http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00221333.pdf
>>>
>>
>> Ciao
>> Luigino Ferrari
>> luf...@tin.it
>
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
Mai avuto nessuna pretesa.
>Ma va l� e continua a guardarti amici e grande fratello
Non spetta a te dire cosa debba fare o non fare il tuo interlocutore.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari ha scritto:
>>> Quando citi una cosa devi metterla tutta:
>>>
>> Un una conferenza di libera partecipazione ognuno e' editore di se
>> stesso,
>
>Si, ma se riporti notizie parziali fai solo sterile propaganda...
>
Che vuol di' sterile propaganda ?
>Intitolando poi il post 'I bugiardi' sei pure in malafede...
Bugiardo e' stato chi ha contestato la notizia, ch'era vera.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Mirobaldo
> Mirobaldo <miro...@yahoo.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari ha scritto:
>>>> Quando citi una cosa devi metterla tutta:
>>>>
>>> Un una conferenza di libera partecipazione ognuno e' editore di se
>>> stesso,
>> Si, ma se riporti notizie parziali fai solo sterile propaganda...
>>
> Che vuol di' sterile propaganda ?
Vuol dire sterile propaganda...
>
>> Intitolando poi il post 'I bugiardi' sei pure in malafede...
>
> Bugiardo e' stato chi ha contestato la notizia, ch'era vera.
Se togli la prima parte non � pi� vera:
"Il giudice dichiara non doversi procedere per prescrizione del
procedimento quando, fatto salvo quanto previsto dall�articolo 346-ter:
a) dal momento in cui � pervenuta all�autorit� giudiziaria una notizia
di reato sono decorsi pi� di due anni senza che sia stato emesso il
provvedimento con cui il pubblico ministero esercita l�azione penale;"
� diverso da:
"a) dal momento in cui � pervenuta all�autorit� giudiziaria una notizia
di reato sono decorsi pi� di due anni senza che sia stato emesso il
provvedimento con cui il pubblico ministero esercita l�azione penale;"
Find the difference...
alessandro
> I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO* e non
> 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>
>
non mi pare che sia corretto il modo di far calcoli. Dalla notizia di reato
all'apertura del dibattimento il passo � breve. Dall'apertura del
dibattimento alla sentenza il tempo per non prescrivere era proposto in 2
anni. A mio avviso le 2 proposte non sono cos� lontane e partono dagli
stessi presupposti ben descritti dalla inocchiaro nella proposta del 2005
Luigino Ferrari
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari ha scritto:
>> Mirobaldo <miro...@yahoo.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari ha scritto:
>>>>> Quando citi una cosa devi metterla tutta:
>>>>>
>>>> Un una conferenza di libera partecipazione ognuno e' editore di se
>>>> stesso,
>>> Si, ma se riporti notizie parziali fai solo sterile propaganda...
>>>
>> Che vuol di' sterile propaganda ?
>
>Vuol dire sterile propaganda...
>
A seconda del come la giudica.
>>> Intitolando poi il post 'I bugiardi' sei pure in malafede...
>>
>> Bugiardo e' stato chi ha contestato la notizia, ch'era vera.
>
>Se togli la prima parte non � pi� vera:
>
Si vuoi avere ragione per forza te la lascio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
>> I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO*
>> e non 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>>
>>
> non mi pare che sia corretto il modo di far calcoli.
Eppure 2 + 2 + 2 da 6. NOn � che ci sia molto da discutere, su questo.
>Dalla notizia di
> reato all'apertura del dibattimento il passo � breve.
4 (quattro) anni, per l'esatezza (cfr. Art. 346-bis):
a) dal momento in cui e` pervenuta all'autorita`
giudiziaria una notizia di reato sono decorsi piu`
di *DUE ANNI* senza che sia stato emesso il
provvedimento con cui il pubblico ministero
esercita l'azione penale;
b) provvedimento di cui alla lettera a) sono decorsi
piu` di *DUE ANNI* senza che sia stato dichiarato
aperto il dibattimento;
>Dall'apertura
> del dibattimento alla sentenza il tempo per non prescrivere era
> proposto in 2 anni.
E fanno 6 (sei) anni in utto.
>A mio avviso le 2 proposte non sono cos� lontane
Se si vogliono paragonare 2 anni con 6 e tralasciare
il fatto che �I termini di cui al comma 1 possono
essere aumentati sino a sei mesi� e, in ogni caso
�Il corso dei termini indicati nell'articolo 346-bis
e` sospeso� per tutta una serie di casi si pu� anche
tentare di sostenere che non siano poi cos� lontane.
Punti di vista. Con la stessa logica si potrebbe tentare
di affermare che siccome hanno le tette, le trans e le
donne � non sono cos� lontane�
> e partono dagli stessi presupposti ben descritti dalla Finocchiaro
> nella proposta del 2005
Il presupposto del dl Ghedini (o Gasparri Quagliarello)
� quello di salvare il premier, quello della Finocchiato no.
Marco Minardi
wrote:
> > I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO* e non
> > 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>
> non mi pare che sia corretto il modo di far calcoli. Dalla notizia di reato
Dalla notizia di reato all'apertura del dibattimento, secondo il DDL
Finocchiaro, posson passare 4 anni. Dall'apertura del dibattimento
alla sentenza di primo grado, 2 anni.
In totale, dalla notizia di reato alla sentenza di primo grado posson
passare 6 anni. Questo limite puo' essere esteso, in qualsiasi momento
processuale, nel caso di rogatorie internazionali, che richiedon piu'
tempo per essere evase.
Questo e' quanto scritto nel decreto, basta leggerlo.
saluti
marco minardi
quostat
Ferrari <luf...@tin.it> wrote:
> Si vuoi avere ragione per forza te la lascio.
No Luigino. E' la matematica a dargliela, e quella non � komunista,
e nemmeno sfascioberlusconiana. E in pi� glie la d� la "logica"
imposta dall'ordinario "buon senso".
Il fatto � che torniamo sempre al "negozietto delle assurdit�".
Impalcato dall'autocrate di Arcore, � colmo di orribili barattoli
maleolenti, dei cui contenuti egli si serve per lenire i propri dolori
- e fin qui affari suoi - senza curarsi dei miasmi di cui quelli
ammorbano l'aria - e questi son affari nostri -. Il vero e proprio
disastro, tuttavia, non consiste tanto nell' "in s�" di quelle
nausebonde pozioni (che, prima o poi, qualcuno svuoter� nello scarico )
quanto nell'aver convinto non pochi a propagandarle come olezzanti
essenze. Quel signore tutto d'un pezzo ch'� Capezzone qui metterebbe:
" hic Rhodus, hic salta" .
Luigino Ferrari
Anche fosse dopo 15 anni di persecuzione - nel prima, era l'uomo sole
- oltre all'interessato farebbe cio' che a stragrande maggioranza gli
italiani da anni attendono.Rendere il precesso a misura d'uomo,
nell'oggi non lo e' proprio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>On Nov 18, 9:40�pm, "alessandro" <alessandro.ca...@eosmarine.it>
>wrote:
>> > I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO* e non
>> > 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>>
>> non mi pare che sia corretto il modo di far calcoli. Dalla notizia di reato
>> all'apertura del dibattimento il passo � breve.
>
>Dalla notizia di reato all'apertura del dibattimento, secondo il DDL
>Finocchiaro, posson passare 4 anni. Dall'apertura del dibattimento
>alla sentenza di primo grado, 2 anni.
>In totale, dalla notizia di reato alla sentenza di primo grado posson
>passare 6 anni. Questo limite puo' essere esteso, in qualsiasi momento
>processuale, nel caso di rogatorie internazionali, che richiedon piu'
>tempo per essere evase.
>
>Questo e' quanto scritto nel decreto, basta leggerlo.
>
Posto fosse, la stragrande maggioranza degli italiani dalla riforma
della giustizia saspettano processi, molto piu' brevi.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>In article <d8s9g5pac4r8fk0fv...@4ax.com>, Luigino
>Ferrari <luf...@tin.it> wrote:
>
>> Si vuoi avere ragione per forza te la lascio.
>
>No Luigino. E' la matematica a dargliela, e quella non � komunista,
>e nemmeno sfascioberlusconiana. E in pi� glie la d� la "logica"
>imposta dall'ordinario "buon senso".
Quel "buon senso" che non fa di certo la paia con processi che non
finiscono mai.
Sul proseguo conosciuto partito preso altro aggiungo.
>Il fatto � che torniamo sempre al "negozietto delle assurdit�".
>Impalcato dall'autocrate di Arcore, � colmo di orribili barattoli
>maleolenti, dei cui contenuti egli si serve per lenire i propri dolori
>- e fin qui affari suoi - senza curarsi dei miasmi di cui quelli
>ammorbano l'aria - e questi son affari nostri -. Il vero e proprio
>disastro, tuttavia, non consiste tanto nell' "in s�" di quelle
>nausebonde pozioni (che, prima o poi, qualcuno svuoter� nello scarico )
>quanto nell'aver convinto non pochi a propagandarle come olezzanti
>essenze. Quel signore tutto d'un pezzo ch'� Capezzone qui metterebbe:
>" hic Rhodus, hic salta" .
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Marco Minardi
> Marco Minardi <mmi...@yahoo.co.uk> wrote:
> >On Nov 18, 9:40�pm, "alessandro" <alessandro.ca...@eosmarine.it>
> >wrote:
> >> > I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO* e
non
> >> > 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
> >>
> >> non mi pare che sia corretto il modo di far calcoli. Dalla notizia di
reato
> >> all'apertura del dibattimento il passo � breve.
> >
> >Dalla notizia di reato all'apertura del dibattimento, secondo il DDL
> >Finocchiaro, posson passare 4 anni. Dall'apertura del dibattimento
> >alla sentenza di primo grado, 2 anni.
> >In totale, dalla notizia di reato alla sentenza di primo grado posson
> >passare 6 anni. Questo limite puo' essere esteso, in qualsiasi momento
> >processuale, nel caso di rogatorie internazionali, che richiedon piu'
> >tempo per essere evase.
> >
> >Questo e' quanto scritto nel decreto, basta leggerlo.
> >
> Posto fosse,
Il testo e' liberamente disponibile sul sito del Senato. Non sarebbe male
leggerlo, magari PRIMA di scriver post pieni di inesattezze sul contenuto
dello stesso.
> la stragrande maggioranza degli italiani dalla riforma
> della giustizia saspettano processi, molto piu' brevi.
Il che non equivale a non celebrarli affatto, i processi, come invece si
augura qualcuno.
Del resto, amnistie tombali, scudi fiscali, condoni edilizi.. questo
chiude
degnamente la serie. Il prossimo passo, raggiunta l'impunita', sara' il
premiare direttamente chi non rispetta la legge con premi in denaro.
saluti
marco minardi
> Ciao
> Luigino Ferrari
> luf...@tin.it
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>> Il presupposto del dl Ghedini (o Gasparri Quagliarello)
>> � quello di salvare il premier, quello della Finocchiato no.
>>
>
> Anche fosse
Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
di Previti, per esempio.
>dopo 15 anni di persecuzione
Sarebbe bastato evitare di fare porcherie, per non
essere inseguito dalla giustizia. Ovvio no?!
prosciolto l' imputato Berlusconi perch� il fatto (...)
non � pi� previsto come reato dalla legge: quella
che nel 2002 la maggioranza proprio dell' allora
premier Berlusconi fece approvare a processo in corso.
http://archiviostorico.corriere.it/2008/gennaio/31/fatto_non_piu_reato_Berlusconi_co_9_080131041.shtml
>- nel prima, era l'uomo sole
> - oltre all'interessato farebbe cio' che a stragrande maggioranza gli
> italiani da anni attendono.Rendere il precesso a misura d'uomo,
> nell'oggi non lo e' proprio.
Ridurre di fatto a due anni la prescrizione di un grande
quantitativo di reati non significa rendere il processo a misura
d'uomo ma a misura di delinquente!
"Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito
della Consulta, Antonio Baldassarre, considerato vicino al
centrodestra, giudica il ddl sul processo breve.
http://snipurl.com/t7a62 [www_ilgiornale_it]
PDP-11
> Marco Minardi <mmi...@yahoo.co.uk> wrote:
(cut)
>> Questo e' quanto scritto nel decreto, basta leggerlo.
>>
> Posto fosse,
�...Luigino, �.. non fosse!
>la stragrande maggioranza degli italiani dalla riforma
> della giustizia saspettano processi, molto piu' brevi.
Esatto, non una boiata come quella di cui si discute!
quostat
Ferrari <luf...@tin.it> wrote:
> processi che non
> finiscono mai.
Buonanotte Luigino.
Mirobaldo
Buonanotte Luigino.
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>
>>> Il presupposto del dl Ghedini (o Gasparri Quagliarello)
>>> � quello di salvare il premier, quello della Finocchiato no.
>>>
>>
>> Anche fosse
>
>Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>di Previti, per esempio.
>
Non credete di avere una fissa?
>>dopo 15 anni di persecuzione
>
>Sarebbe bastato evitare di fare porcherie, per non
>essere inseguito dalla giustizia. Ovvio no?!
>
Porcherie? quegli anni era la prassi.
>prosciolto l' imputato Berlusconi perch� il fatto (...)
>non � pi� previsto come reato dalla legge: quella
>che nel 2002 la maggioranza proprio dell' allora
>premier Berlusconi fece approvare a processo in corso.
>http://archiviostorico.corriere.it/2008/gennaio/31/fatto_non_piu_reato_Berlusconi_co_9_080131041.shtml
>
>>- nel prima, era l'uomo sole
>> - oltre all'interessato farebbe cio' che alla stragrande maggioranza gli
>> italiani da anni attendono.Rendere il precesso a misura d'uomo,
>> nell'oggi non lo e' proprio.
>
Come non riconfermare ?
>Ridurre di fatto a due anni la prescrizione di un grande
>quantitativo di reati non significa rendere il processo a misura
>d'uomo ma a misura di delinquente!
>
Dovendo scegliere, indipendentemente dalla vicende berlusconiane
- convinto di trovarmi in sintonia con la maggioranza degli italiani -
opterei per i 2 anni che dovrebbero essere il massimo della
tolleranza per un giudizio di primo grado, considdetto che una
giustizia come Dio comanda - nel 90% dei casi - gliene dovrebbero
bastare 12.
>"Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito
>della Consulta, Antonio Baldassarre, considerato vicino al
>centrodestra, giudica il ddl sul processo breve.
>http://snipurl.com/t7a62 [www_ilgiornale_it]
>
Punti di vista logicamente, che rispetto ma resto del mio.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari ha scritto:
>
>> Marco Minardi <mmi...@yahoo.co.uk> wrote:
>
>> >On Nov 18, 9:40�pm, "alessandro" <alessandro.ca...@eosmarine.it>
>> >wrote:
>> >> > I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO* e
>non
>> >> > 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>> >>
>> >> non mi pare che sia corretto il modo di far calcoli. Dalla notizia di
>reato
>> >> all'apertura del dibattimento il passo � breve.
>> >
>> >Dalla notizia di reato all'apertura del dibattimento, secondo il DDL
>> >Finocchiaro, posson passare 4 anni. Dall'apertura del dibattimento
>> >alla sentenza di primo grado, 2 anni.
>> >In totale, dalla notizia di reato alla sentenza di primo grado posson
>> >passare 6 anni. Questo limite puo' essere esteso, in qualsiasi momento
>> >processuale, nel caso di rogatorie internazionali, che richiedon piu'
>> >tempo per essere evase.
>> >
>> >Questo e' quanto scritto nel decreto, basta leggerlo.
>> >
>> Posto fosse,
>
>Il testo e' liberamente disponibile sul sito del Senato. Non sarebbe male
>leggerlo, magari PRIMA di scriver post pieni di inesattezze sul contenuto
>dello stesso.
>
A voi: breve, medio, lungo o comunque lo proponesse controparte,
non andrebbe bene, ma c'e' un quid, un numero crescente di italiani
se ne sta accorgendo, ed allora finirete come quel pastore col lupo,
lo rammenti?
>> la stragrande maggioranza degli italiani dalla riforma
>> della giustizia saspettano processi, molto piu' brevi.
>
Come non riconfermare ?
>Il che non equivale a non celebrarli affatto, i processi, come invece si
>augura qualcuno.
Se non bastano due anni - almeno per il 95% dei casi - trattasi di
una mediocre giustizia, il restante 5 - se non ci sono proprio altre
soluzione, mi sta bene siano sacrificati per il buon andamento di
tutti gli altri.
>Del resto, amnistie tombali, scudi fiscali, condoni edilizi.. questo
>chiude
>degnamente la serie. Il prossimo passo, raggiunta l'impunita', sara' il
>premiare direttamente chi non rispetta la legge con premi in denaro.
>
Siete stati al governo 8 anni su 15 dal '94 ad oggi, piu' evocare
qualcosa di compiuto per cui ne andate orgogliosi ? in ossequi detto:
"Crticare e facile far meglio tutto da dimostrare
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Dott.Eugenio Salvini
>
> >> >On Nov 18, 9:40 pm, "alessandro" <alessandro.ca...@eosmarine.it>
> >> >wrote:
> >> >> > I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO* e
> >non
> >> >> > 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>
> >> >> non mi pare che sia corretto il modo di far calcoli. Dalla notizia di
> >reato
>
> - Mostra testo citato -
Comunque, a parte tutto il resto su cui qui non voglio entrare nel
merito, sembra che ai sinistri piace tanto l'idea per la quale se un
testa di cazzo di magistrato, per errore o persecuzione vuol rovinarti
la vita e ti accusa di nefandezze, il comune cittadino può vedersi la
vita rovinata per anni 6 (SEI ANNI CAZZO, VI RENDETE CONTO, STRONZI DI
SINISTRA COSA SONO 6 [SEI] ANNI?), tutto questo per fare un dispetto a
berluscazzo.
Personalmente ritengo che un magistrato che apre un procedimento
versoun cittadino, nel momento in cui lo fa possa aver concessi al
massimo sei mesi, per dimostrare il suo teorema, e al massimo, ma
proprio al massimo entro 2 anni la vicenda DEBBA essere conclusa in
tutti i suoi gradi di giudizio, altrimenti NON è PIù GIUSTIZIA, MA
RUBARE LA VITA (la vita cazzo!!!) alla gente!!
E ovviamente, nel caso in cui abbia una % di errori nel perseguire la
gente, superiore a un diciamo 20% debba rispondere penalmente e in
solido dei danni causati ai malcapitati, altrimenti succede come oggi
che i magistrati fanno checcazzglipare e nessuno può mai dirgli niente
ergo hanno un potere assoluto che nessun altro al mondo ha.
Salvini
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> Marco Minardi <mmi...@yahoo.co.uk> wrote:
>
>
>(cut)
>>> Questo e' quanto scritto nel decreto, basta leggerlo.
>>>
>> Posto fosse,
>
>�...Luigino, �.. non fosse!
>
Andiamo per il fosse, ma con un altro fosse, gli italiani hanno
votato, prescelto, indicato, un premier perche' governasse, non
perche' fosse costretto - da un potere terzo non eletto - un giorno si
e l'altro pure - a correre dietro e fuori dai tribunali , per fatti
arcicinoti prima del voto.
>>la stragrande maggioranza degli italiani dalla riforma
>> della giustizia saspettano processi, molto piu' brevi.
>
>Esatto, non una boiata come quella di cui si discute!
>
Non meno boiate sono il coniare tutto - ma proprio tutto - in funzione
di berlusconi - apostrofato o etichettato come nano o Dio del male
a comando.
>"Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito
>della Consulta, Antonio Baldassarre, considerato vicino al
>centrodestra, giudica il ddl sul processo breve.
Idem come sopra.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
Buongiorno al mattino, come ti chiami per inciso ?
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
Buongiorno a te anonimo interlocutore
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
(cut)
>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>> di Previti, per esempio.
>>
> Non credete di avere una fissa?
Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
se *HO* una fissa.
Al che ti risponderei che si, c'ho una fissa. Vorrei
che i politici si occupinoo della cosa pubblica, quindi
dei problemi di *tutti* i cittadini.
Invece, oggi come ieri, si occupano prevalentmente dei problemi giudiziari
personali di Silvio e degli amici delinquenti.
Fin dal 2001 la legge sulle rogatorei era utile solo per tentare di evitare che
venissero scoperte le transazioni *ILLECITE* tra i conti della Finivest
(all Iberian) e quello svizzero di quel delinquente di Previti, che sono
occorse per corrompere i magistrati.
Tutto questo � stato acertato dai tre gradi di giudizio su Previti, eppure
anche allora gente come te tentava di difendere la legge sulle rogatorie
>>> dopo 15 anni di persecuzione
>>
>> Sarebbe bastato evitare di fare porcherie, per non
>> essere inseguito dalla giustizia. Ovvio no?!
>>
> Porcherie? quegli anni era la prassi.
Si...trai i delinquenti...
(cut)
>> Ridurre di fatto a due anni la prescrizione di un grande
>> quantitativo di reati non significa rendere il processo a misura
>> d'uomo ma a misura di delinquente!
>>
> Dovendo scegliere, indipendentemente dalla vicende berlusconiane
> - convinto di trovarmi in sintonia con la maggioranza degli italiani -
> opterei per i 2 anni che dovrebbero essere il massimo della
> tolleranza per un giudizio di primo grado, considdetto che una
> giustizia come Dio comanda - nel 90% dei casi - gliene dovrebbero
> bastare 12.
Della serie, se la nave non arriva in porto entro le otto ore,
allora che vengano buttati in acqua tutti i passeggeri!
>> "Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito
>> della Consulta, Antonio Baldassarre, considerato vicino al
>> centrodestra, giudica il ddl sul processo breve.
>> http://snipurl.com/t7a62 [www_ilgiornale_it]
>>
> Punti di vista logicamente, che rispetto ma resto del mio.
Ovvero tu risulti essere solo una pulce che abbaia,
rispetto a un *GIURISTA* di destra!!!
PDP-11
> se un testa di cazzo di magistrato,
> per errore o persecuzione vuol rovinarti
> la vita e ti accusa di nefandezze, (cut)
C'� sempre un altro magistrato che deve valutare e
convalidare o bocciare quanto fatto da chi accusa.
.
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> Marco Minardi <mmi...@yahoo.co.uk> wrote:
>>
>>
>> (cut)
>>>> Questo e' quanto scritto nel decreto, basta leggerlo.
>>>>
>>> Posto fosse,
>>
>> �...Luigino, �.. non fosse!
>>
> Andiamo per il fosse, ma con un altro fosse, gli italiani hanno
> votato, prescelto, indicato, un premier perche' governasse, non
> perche' fosse costretto - da un potere terzo non eletto - un giorno si
> e l'altro pure - a correre dietro e fuori dai tribunali , per fatti
> arcicinoti prima del voto.
Il voto degli italiani, che per altro gli hanno negato ogni volta
che c'era Prodi, non assolve Silvo da eventuali reati.
Che si faccia processare, se ritiene di essere innocente, invece
che usare il Parlamento per evitare i processi.
Anche perch�, dopo la facenda di quel pluripregiudicato di
Previti, accampare ancora scusa sulla magistratura politicizzata,
evitando di considerare che potrebbe trattarsi di un delinquente
seriale, � francamente penoso e paterico.
>>> la stragrande maggioranza degli italiani dalla riforma
>>> della giustizia saspettano processi, molto piu' brevi.
>>
>> Esatto, non una boiata come quella di cui si discute!
>>
> Non meno boiate sono il coniare tutto - ma proprio tutto - in funzione
> di berlusconi - apostrofato o etichettato come nano o Dio del male
> a comando.
Non cambiare discorso. Non ho scritto che Silvio � il Dio del male
o un nano. Ho scritto e ripeto, che far durare i processi due anni,
solo agli incensurati e solo per certi reati, significa solo fare una porcheria
INUTILE alla stragrande maggioranza dei cittadini, ma quasi certamente
utile a Silvio
>> "Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito
>> della Consulta, Antonio Baldassarre, considerato vicino al
>> centrodestra, giudica il ddl sul processo breve.
>
> Idem come sopra.
con le patate
Dott.Eugenio Salvini
> Dott.Eugenio Salvini wrote:
> > se un testa di cazzo di magistrato,
> > per errore o persecuzione vuol rovinarti
> > la vita e ti accusa di nefandezze, (cut)
>
> convalidare o bocciare quanto fatto da chi accusa.
> .
Certo, infatti dopo una decina d'anni ti assolvono e voilà vai con
dio... e avanti a scassare il cazzo al prossimo.
Troppo comodo, RESPONSABILIZZARE!! Penalmente e in solido!!
Vedi come calano poi i teoremi e i processi ad minkiam.....
Salvini
PDP-11
> On 20 Nov, 11:54, "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>> Dott.Eugenio Salvini wrote:
>>> se un testa di cazzo di magistrato,
>>> per errore o persecuzione vuol rovinarti
>>> la vita e ti accusa di nefandezze, (cut)
>>
>> convalidare o bocciare quanto fatto da chi accusa.
>> .
>
>
Ma dopo che scrivi una cazzata, che bisongo hai di scriverne un'altra?!
Non sarai cos� tonto da non riuscire a capire, da solo, che ti conviene
prendere atto di aver scritto la prima e smetterla?
Perch� tu venga assolto dev'esserci un processo e prima ancora un
rinvio a giudizio e prima ancora delle indagini. Ecco, il rinvio a giudizio,
chiesto dal PM (il �testa di cazzo di magistrato� che �ti accusa di
nefandezze�) dev'essere valutato e autorizzato da un altro giudice,
ovvero il GIP (giudice per le indagini preliminari).
Marco Minardi
> >Il testo e' liberamente disponibile sul sito del Senato. Non sarebbe male
> >leggerlo, magari PRIMA di scriver post pieni di inesattezze sul contenuto
> >dello stesso.
>
> A voi: breve, medio, lungo o comunque lo proponesse controparte,
> non andrebbe bene, ma c'e' un quid, un numero crescente di italiani
> se ne sta accorgendo, ed allora finirete come quel pastore col lupo,
> lo rammenti?
Invece di sciorinarmi frasi fatte e generiche prese dal calendario di
frate Indovino, le spiace rispondere nel merito?
Nel DDL Finocchiaro, il cui testo le ho linkato dal sito del Senato,
gli anni che intercorrono tra le indagini preliminari e la sentenza di
primo grado, sono 2, come ha scritto lei, o 6, come le ho fatto notare
io?
Grazie.
> >Il che non equivale a non celebrarli affatto, i processi, come invece si
> >augura qualcuno.
>
> Se non bastano due anni - almeno per il 95% dei casi - trattasi di
> una mediocre giustizia, il restante 5 - se non ci sono proprio altre
> soluzione, mi sta bene siano sacrificati per il buon andamento di
> tutti gli altri.
Le famiglie degli operai morti alla Thyssen di Torino ed i truffati di
Cirio e Parmalat ringraziano.
> Siete stati al governo 8 anni su 15 dal '94 ad oggi, piu' evocare
> qualcosa di compiuto per cui ne andate orgogliosi ? in ossequi detto:
> "Crticare e facile far meglio tutto da dimostrare
Per esempio durante il Prodi I il rapporto deficit/pil e' calato
dell'12%, e l'incremento del debito e' calato sensibilmente.
Esattamente il contrario di quanto accaduto con il governo successivo,
quando tale dato ha invertito la tendenza ed e' tornato a salire. E
non eravam ancora nella crisi, si parla del 2001-2006.
Questo dato se l'e' scordato, per esempio?
saluti
marco minardi
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>
>(cut)
>>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>>> di Previti, per esempio.
>>>
>> Non credete di avere una fissa?
>
>Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
>se *HO* una fissa.
Non c'e' problema, il voi l'ho usato col significato di tanti,
>Al che ti risponderei che si, c'ho una fissa. Vorrei
>che i politici si occupinoo della cosa pubblica, quindi
>dei problemi di *tutti* i cittadini.
Mi sembra che come pochi altri lo stia facendo, malgrado si stia
facendo di tutto "fissa" per impedirglielo, piu' preoccupati che i
problemi li risolva che non gli buchi
>Invece, oggi come ieri, si occupano prevalentmente dei problemi giudiziari
>personali di Silvio e degli amici delinquenti.
Se foste strati migliori perche' gli italiani avrebbero dovuto per
ben due volte - nel 2008 dopo appena 20 mesi - sonorissimamente
bocciarvi ?
>Fin dal 2001 la legge sulle rogatorei era utile solo per tentare di evitare che
>venissero scoperte le transazioni *ILLECITE* tra i conti della Finivest
>(all Iberian) e quello svizzero di quel delinquente di Previti, che sono
>occorse per corrompere i magistrati.
>
Non e' mai stato chiaramente dimostrato.
>Tutto questo � stato acertato dai tre gradi di giudizio su Previti, eppure
>anche allora gente come te tentava di difendere la legge sulle rogatorie
>
Le definite un "nano" e poi lo vorreste responsabile di tutte le
porcherei del mondo.
>>>> dopo 15 anni di persecuzione
>>>
>>> Sarebbe bastato evitare di fare porcherie, per non
>>> essere inseguito dalla giustizia. Ovvio no?!
>>>
>> Porcherie? quegli anni era la prassi.
>
>
>Si...trai i delinquenti...
>
Allora lo sono o lo siamo stati in tanti,
>(cut)
>
>>> Ridurre di fatto a due anni la prescrizione di un grande
>>> quantitativo di reati non significa rendere il processo a misura
>>> d'uomo ma a misura di delinquente!
>>>
>> Dovendo scegliere, indipendentemente dalla vicende berlusconiane
- convinto di trovarmi in sintonia con la maggioranza degli italiani
- opterei per i 2 anni che dovrebbero essere il massimo della
tolleranza per un giudizio di primo grado,
>>considerato che una giustizia come Dio comanda -
nel 90% dei casi - gliene dovrebbero bastare la meta' 12 mesi.
>
>Della serie, se la nave non arriva in porto entro le otto ore,
>allora che vengano buttati in acqua tutti i passeggeri!
>
Accostamento che calza quanti " i cavoli a merenda.
>>> "Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito
>>> della Consulta, Antonio Baldassarre, considerato vicino al
>>> centrodestra, giudica il ddl sul processo breve.
>>> http://snipurl.com/t7a62 [www_ilgiornale_it]
>>>
>> Punti di vista logicamente, che rispetto ma resto del mio.
>
>Ovvero tu risulti essere solo una pulce che abbaia,
>rispetto a un *GIURISTA* di destra!!!
>
A discrezione occasionale interlocutore
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>On 20 Nov, 07:59, Luigino Ferrari <luf...@tin.it> wrote:
>> mmin...@yahoo.co.uk (Marco Minardi) wrote:
>> >Luigino Ferrari ha scritto:
>>
>> >> Marco Minardi <mmin...@yahoo.co.uk> wrote:
>>
>> >> >On Nov 18, 9:40�pm, "alessandro" <alessandro.ca...@eosmarine.it>
>> >> >wrote:
>> >> >> > I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO* e
>> >non
>> >> >> > 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>>
>> >> >> non mi pare che sia corretto il modo di far calcoli. Dalla notizia di
>> >reato
>> >> >> all'apertura del dibattimento il passo � breve.
>la vita e ti accusa di nefandezze, il comune cittadino pu� vedersi la
>vita rovinata per anni 6 (SEI ANNI CAZZO, VI RENDETE CONTO, STRONZI DI
>SINISTRA COSA SONO 6 [SEI] ANNI?), tutto questo per fare un dispetto a
>berluscazzo.
>Personalmente ritengo che un magistrato che apre un procedimento
>versoun cittadino, nel momento in cui lo fa possa aver concessi al
>massimo sei mesi, per dimostrare il suo teorema, e al massimo, ma
>proprio al massimo entro 2 anni la vicenda DEBBA essere conclusa in
>tutti i suoi gradi di giudizio, altrimenti NON � PI� GIUSTIZIA, MA
>RUBARE LA VITA (la vita cazzo!!!) alla gente!!
>E ovviamente, nel caso in cui abbia una % di errori nel perseguire la
>gente, superiore a un diciamo 20% debba rispondere penalmente e in
>solido dei danni causati ai malcapitati, altrimenti succede come oggi
>che i magistrati fanno checcazzglipare e nessuno pu� mai dirgli niente
>ergo hanno un potere assoluto che nessun altro al mondo ha.
>
>Salvini
Come non sottoscrivere ? con un auspicio
Il magistrato che si veda per la terza volta di seguito cassare un
proprio provvedimento - sia di archiviare come di dar luogo a
procedere - da un proprio superiore - sia tenuto a lasciare la toga.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>On 20 Nov, 11:54, "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>> Dott.Eugenio Salvini wrote:
>> > se un testa di cazzo di magistrato,
>> > per errore o persecuzione vuol rovinarti
>> > la vita e ti accusa di nefandezze, (cut)
>>
>> C'� sempre un altro magistrato che deve valutare e
>> convalidare o bocciare quanto fatto da chi accusa.
>> .
>
>
>Certo, infatti dopo una decina d'anni ti assolvono e voil� vai con
>dio... e avanti a scassare il cazzo al prossimo.
>Troppo comodo, RESPONSABILIZZARE!! Penalmente e in solido!!
>Vedi come calano poi i teoremi e i processi ad minkiam.....
>
>Salvini
Straquoto
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
Mai come nelle circostanza vale il detto":
"La giustizia tornera' a rendere un grande servizio al Paese, quando
applichera' a se stessa la corrispondente giustizia che applica a
tutti gli altri".
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>On Nov 20, 6:59�am, Luigino Ferrari <luf...@tin.it> wrote:
>> >Il testo e' liberamente disponibile sul sito del Senato. Non sarebbe male
>> >leggerlo, magari PRIMA di scriver post pieni di inesattezze sul contenuto
>> >dello stesso.
>>
>> A voi: �breve, medio, lungo o comunque lo proponesse controparte,
>> �non andrebbe bene,
ma c'e' un �quid, un numero crescente di italiani
se ne sta accorgendo, ed allora finirete come quel pastore col lupo,
>> lo rammenti?
>Invece di sciorinarmi frasi fatte e generiche prese dal calendario di
>frate Indovino, le spiace rispondere nel merito?
Se cosi' la pensi che stai a perdere il tuo tempo ?
>Nel DDL Finocchiaro, il cui testo le ho linkato dal sito del Senato,
>gli anni che intercorrono tra le indagini preliminari e la sentenza di
>primo grado, sono 2, come ha scritto lei, o 6, come le ho fatto notare
>io?
>Grazie.
>
>> >Il che non equivale a non celebrarli affatto, i processi, come invece si
>> >augura qualcuno.
>>
>> Se non bastano due anni - almeno per il 95% dei casi - trattasi di
>> una mediocre giustizia, il restante 5 - se non ci sono proprio altre
>> soluzione, mi sta bene siano sacrificati per il buon andamento di
>> tutti �gli altri.
>
>Le famiglie degli operai morti alla Thyssen di Torino ed i truffati di
>Cirio e Parmalat ringraziano.
>
Vedano loro, se non si lavora non bastano neppure il triplo di anni.
>> Siete stati al governo 8 anni su 15 dal '94 ad oggi, puoi evocare
>> qualcosa di compiuto per cui ne andate orgogliosi ? in ossequi detto:
>> "Crticare e facile far meglio tutto da dimostrare
>
>Per esempio durante il Prodi I il rapporto deficit/pil e' calato
>dell'12%, e l'incremento del debito e' calato sensibilmente.
>Esattamente il contrario di quanto accaduto con il governo successivo,
>quando tale dato ha invertito la tendenza ed e' tornato a salire. E
>non eravam ancora nella crisi, si parla del 2001-2006.
>Questo dato se l'e' scordato, per esempio?
>
Ma per la maggioranza degli italiani logicamente non e' bastato
Nel merito dove ha messo le mani il Professore ad incominciare
dall'Ue, non ha mai, ripeto mai, lasciato le cose in meglio del
come le aveva trovate.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>> Marco Minardi <mmi...@yahoo.co.uk> wrote:
>>>
>>>
>>> (cut)
>>>>> Questo e' quanto scritto nel decreto, basta leggerlo.
>>>>>
>>>> Posto fosse,
>>>
>>> �...Luigino, �.. non fosse!
>>>
>> Andiamo per il fosse, ma con un altro fosse, gli italiani hanno
>> votato, prescelto, indicato, un premier perche' governasse, non
>> perche' fosse costretto - da un potere terzo non eletto - un giorno si
>> e l'altro pure - a correre dietro e fuori dai tribunali , per fatti
>> arcicinoti prima del voto.
>
>Il voto degli italiani, che per altro gli hanno negato ogni volta
>che c'era Prodi, non assolve Silvo da eventuali reati.
Ma lo autorizza - democraticamente - a fare quanto, quante serve per
governare.
>Che si faccia processare, se ritiene di essere innocente, invece
>che usare il Parlamento per evitare i processi.
>
Se quindici anni non sono bastati,basta lo diciamo in tanti
sicuramente la maggioranza degli italiani
>Anche perch�, dopo la facenda di quel pluripregiudicato di
>Previti, accampare ancora scusa sulla magistratura politicizzata,
>evitando di considerare che potrebbe trattarsi di un delinquente
>seriale, � francamente penoso e paterico.
>
Punti di vista logicamente.
>>>> la stragrande maggioranza degli italiani dalla riforma
>>>> della giustizia saspettano processi, molto piu' brevi.
>>>
>>> Esatto, non una boiata come quella di cui si discute!
>>>
Allora possiamo anche qui fermarci
>> Non meno boiate sono il coniare tutto - ma proprio tutto - in funzione
>> di berlusconi - apostrofato o etichettato come nano o Dio del male
>> a comando.
>
>Non cambiare discorso. Non ho scritto che Silvio � il Dio del male
>o un nano. Ho scritto e ripeto, che far durare i processi due anni,
>solo agli incensurati e solo per certi reati, significa solo fare una porcheria
>INUTILE alla stragrande maggioranza dei cittadini, ma quasi certamente
>utile a Silvio
>
>
>>> "Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito
>>> della Consulta, Antonio Baldassarre, considerato vicino al
>>> centrodestra, giudica il ddl sul processo breve.
>>
>> Idem come sopra.
>
>con le patate
>
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
alessandro
"PDP-11" <non...@semmaipoi.com> ha scritto nel messaggio
news:4b051585$0$6836$5fc...@news.tiscali.it...
> alessandro wrote:
>>> I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO*
>>> e non 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>>>
>>>
>> non mi pare che sia corretto il modo di far calcoli.
>
Tu sommi i massimi. Provavo a spiegarti che dalla notizia di reato
all'apertura del dibattimento anche oggi, in questo stato della giustizioa,
non ci mette mai 4 anni, ma molto meno. Quindi ctare 4 anni non � corretto
se non in via teorica .
>
>> e partono dagli stessi presupposti ben descritti dalla Finocchiaro
>> nella proposta del 2005
>
> Il presupposto del dl Ghedini (o Gasparri Quagliarello)
> � quello di salvare il premier, quello della Finocchiato no.
gli effetti del lavoro del legislatore sono uguali per tutti.
GiOvAnNi
<alessand...@eosmarine.it> wrote:
---snip---
>> Il presupposto del dl Ghedini (o Gasparri Quagliarello)
>> � quello di salvare il premier, quello della Finocchiato no.
>
>gli effetti del lavoro del legislatore sono uguali per tutti.
Col cazzo, direi.
Devi aggiungere, come ne "La fattoria degli animali", alcune
precisazioni:
-tutti gli incensurati,
-tutti quelli che non hanno passato il primo grado di giudizio,
-alcuni reati
E via andare.
E questo e' IL motivo per cui questa idiotissimo parto del motoneurone
di Gasparri NON potra' MAI passare il vaglio costituzionale.
Giovanni
--
"La nascita di una nuova TV e' sempre un miracolo.
Oggi niente puo' influenzare le masse come la TV.
La stampa e' lontanissima dal farlo."
S. Berlusconi, Tunisi, Agosto 2009
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>
>> (cut)
>>>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>>>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>>>> di Previti, per esempio.
>>>>
>>> Non credete di avere una fissa?
>>
>> Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
>> se *HO* una fissa.
>
> Non c'e' problema, il voi l'ho usato col significato di tanti,
Male. Dietro al monitor son solo.
>> Al che ti risponderei che si, c'ho una fissa. Vorrei
>> che i politici si occupinoo della cosa pubblica, quindi
>> dei problemi di *tutti* i cittadini.
>
> Mi sembra che come pochi altri lo stia facendo, malgrado si stia
> facendo di tutto "fissa" per impedirglielo, piu' preoccupati che i
> problemi li risolva che non gli buchi
ROTFL!
Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
Oggi invece (lo era anche anche al netto della crisi)
Pressione fiscale
2009 43,4%
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>> Invece, oggi come ieri, si occupano prevalentmente dei problemi
>> giudiziari personali di Silvio e degli amici delinquenti.
>
> Se foste strati migliori perche' gli italiani avrebbero dovuto per
> ben due volte - nel 2008 dopo appena 20 mesi - sonorissimamente
> bocciarvi ?
Dici che tra Prodi e Berlusconi nei tuoi sogni gli italiani hanno preferito
Berlusconi?
Perch� nel mondo reale e nella storia SEMPRE, ovvero DUE volte su DUE,
gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
Poi per� Mastella, forse gi� a libro paga di Silvio, di sicuro ora nelle file
del
Pdl...ha fatto il salto della quaglia
>> Fin dal 2001 la legge sulle rogatorei era utile solo per tentare di
>> evitare che venissero scoperte le transazioni *ILLECITE* tra i conti
>> della Finivest (all Iberian) e quello svizzero di quel delinquente
>> di Previti, che sono occorse per corrompere i magistrati.
>>
> Non e' mai stato chiaramente dimostrato.
Sempre nel tuo mondo dei sogni!
�Il 13 luglio 2007, la II sezione penale della Cassazione ha
reso definitiva la condanna ad un anno e sei mesi per Cesare
Previti (...) "la retribuzione del giudice corrotto � fatta nell'interesse
e su incarico del corruttore", cio� di Silvio Berlusconi. Il denaro
adoperato per la corruzione proviene dal conto "All Iberian",
http://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Previti
>> Tutto questo � stato acertato dai tre gradi di giudizio su Previti,
>> eppure anche allora gente come te tentava di difendere la legge
>> sulle rogatorie
>>
> Le definite un "nano" e poi lo vorreste responsabile di tutte le
> porcherei del mondo.
Non cambiare discorso. Si parlava delle immonde leggi sulla giustizia
fatte dai Governi Berlusconi, prevalentemente per sanare le sue malefatte
o i reati acclarati dei suoi amici come Previti. Le sentenze delle Cassazione
lo DIMOSTRANO!!!
>>>>> dopo 15 anni di persecuzione
>>>>
>>>> Sarebbe bastato evitare di fare porcherie, per non
>>>> essere inseguito dalla giustizia. Ovvio no?!
>>>>
>>> Porcherie? quegli anni era la prassi.
>>
>>
>> Si...trai i delinquenti...
>>
> Allora lo sono o lo siamo stati in tanti,
Infatti solo dei delinquenti posso votare e difendere dei
delinquenti come Previti. Il fatto che tuo lo ammetta almeno
rende chiaro il motivo della tua difesa a certi loschi figuri.
>> (cut)
>>
>>>> Ridurre di fatto a due anni la prescrizione di un grande
>>>> quantitativo di reati non significa rendere il processo a misura
>>>> d'uomo ma a misura di delinquente!
>>>>
>>> Dovendo scegliere, indipendentemente dalla vicende berlusconiane
> - convinto di trovarmi in sintonia con la maggioranza degli italiani
> - opterei per i 2 anni che dovrebbero essere il massimo della
> tolleranza per un giudizio di primo grado,
>>> considerato che una giustizia come Dio comanda -
> nel 90% dei casi - gliene dovrebbero bastare la meta' 12 mesi.
>>
>> Della serie, se la nave non arriva in porto entro le otto ore,
>> allora che vengano buttati in acqua tutti i passeggeri!
>>
> Accostamento che calza quanti " i cavoli a merenda.
La tua � un opinione poco condivisa dagli addetti ai lavori
� invece la solita fuffa per gli elettonti berlusconiani
che a suo tempo difendevano anche la porcata della legge
sulle rogatorie. La mia tutt'altro:
dell'Associazione nazionale magistrati: �non � possibile
applicare questa norma ai processi in corso. Non � possibile
dire alle vittime dei reati: "guardate non si fa pi� niente".
Si rischia di far passare il messaggio che lo Stato rinuncia
alla sua azione punitiva�.
Casini: �Questo ddl per abbreviare i processi �
realmente una porcheria,
Procuratore Firenze: a rischio 60% processi.
>>>> "Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito
>>>> della Consulta, Antonio Baldassarre, considerato vicino al
>>>> centrodestra, giudica il ddl sul processo breve.
>>>> http://snipurl.com/t7a62 [www_ilgiornale_it]
>>>>
>>> Punti di vista logicamente, che rispetto ma resto del mio.
>>
>> Ovvero tu risulti essere solo una pulce che abbaia,
>> rispetto a un *GIURISTA* di destra!!!
>>
> A discrezione occasionale interlocutore
Nei fatti! Lui � presidente emerito della Consulta, tu
un ex zappaterra ceh parla di cose che non conosce
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> ha scritto nel messaggio
> news:4b051585$0$6836$5fc...@news.tiscali.it...
>> alessandro wrote:
>>>> I calcoli prevedevano fino a 6 (sei) anni *SOLO PER IL PRIMO GRADO*
>>>> e non 2 (due) come vorrebbe Silvio eppoi proseguiva con:
>>>>
>>>>
>>> non mi pare che sia corretto il modo di far calcoli.
>>
>> Eppure 2 + 2 + 2 da 6. NOn � che ci sia molto da discutere, su
>> questo.
>
> Tu sommi i massimi.
No. I massimi sono altri:
(per esempio)
La prescrizione estingue il reato:
a) in venti anni, se si tratta di delitto per
il quale la legge stabilisce la pena della
reclusione non inferiore a ventiquattro anni;
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00221333.pdf
>Provavo a spiegarti che dalla notizia di reato
> all'apertura del dibattimento anche oggi, in questo stato della
> giustizioa, non ci mette mai 4 anni, ma molto meno. Quindi ctare 4
> anni non � corretto se non in via teorica .
Infatti solo in via teorica, si pu� parlare.
Ne un dl ne l'altro sono mai stati approvati e soprattuto
applicati.
>>> e partono dagli stessi presupposti ben descritti dalla Finocchiaro
>>> nella proposta del 2005
>>
>> Il presupposto del dl Ghedini (o Gasparri Quagliarello)
>> � quello di salvare il premier, quello della Finocchiato no.
>
> gli effetti del lavoro del legislatore sono uguali per tutti.
No, nemmeno questo � vero. Nel dl Finocchiario non c'era
distinzione tra recidivi e incensurati e soprattuto c'era la
distinzione tra prescrizione del procedimento e prescrizione
del reato.
PDP-11
L'occasione fa l'uomo ragno.
Origin:
quando non si sa pi� cosa dire ci si arrampica sugli specchi.
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
(cut)
>> Il voto degli italiani, che per altro gli hanno negato ogni volta
>> che c'era Prodi, non assolve Silvo da eventuali reati.
>
> Ma lo autorizza - democraticamente - a fare quanto, quante serve per
> governare.
Ma non a a fare cagate per il suo tornaconto o per quello
dei suoi amici delinquenti, come ha gi� fatto in passato
con la legge sulle rogatorie che servia solo per evitare che
si risalisse dai conti All Iberina di Fininvest a quello Mercier,
svizzero, di Previti!
Il tutto senza NESSUN interesse per i cittadini!
>> Che si faccia processare, se ritiene di essere innocente, invece
>> che usare il Parlamento per evitare i processi.
>>
> Se quindici anni non sono bastati,basta lo diciamo in tanti
> sicuramente la maggioranza degli italiani
Di che maggioranza parli, Luigi' smetti di sognare apri
gli occhi!!!
La maggioranza degli elettori la rappresentano in Parlamento
ma non ce l'hanno mai avuta!!!
>> Anche perch�, dopo la facenda di quel pluripregiudicato di
>> Previti, accampare ancora scusa sulla magistratura politicizzata,
>> evitando di considerare che potrebbe trattarsi di un delinquente
>> seriale, � francamente penoso e paterico.
>>
> Punti di vista logicamente.
Che poggiano su fatti acclarati. Peeviti, ex Ministro nominato
da Berlusconi, nonch� suo amico e avvocato, � un pluripregidicato!
>>>>> la stragrande maggioranza degli italiani dalla riforma
>>>>> della giustizia saspettano processi, molto piu' brevi.
>>>>
>>>> Esatto, non una boiata come quella di cui si discute!
>>>>
>
> Allora possiamo anche qui fermarci
Se non hai altri argomenti, si!
Non prima per� di ricordarti che anche un PdL come
Baldassarre afferma che:
"Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito
della Consulta, Antonio Baldassarre, considerato vicino al
centrodestra, giudica il ddl sul processo breve.
http://snipurl.com/t7a62 [www_ilgiornale_it]
alessandro
immagino fai solo finta di non capire...
alessandro
uno che cerca di capire si trova di fronte un altro che dice solo quello che
vuole a prescindere dal contesto, si stufa
ed � esattamente quello che f� questa opposizione. Dice talmente tante cose
a prescindere dalle domande del Paese che la gente si stufa e tra le tante
cazzate che dice non ascolta neanche quelle poche che potrebbero essere
giuste
"PDP-11" <non...@semmaipoi.com> ha scritto nel messaggio
news:4b07b18e$0$6819$5fc...@news.tiscali.it...
Marco Minardi
> >> A voi: breve, medio, lungo o comunque lo proponesse controparte,
> >> non andrebbe bene,
>
> ma c'e' un quid, un numero crescente di italiani
> se ne sta accorgendo, ed allora finirete come quel pastore col lupo,
Sta rispondendo a se' stesso. Leggere, prima di rispondere.
>
> >> lo rammenti?
> >Invece di sciorinarmi frasi fatte e generiche prese dal calendario di
> >frate Indovino, le spiace rispondere nel merito?
>
> Se cosi' la pensi che stai a perdere il tuo tempo ?
E' una domanda, non un'affermazione. Leggere, prima di rispondere, per
favore.
> >Per esempio durante il Prodi I il rapporto deficit/pil e' calato
> >dell'12%, e l'incremento del debito e' calato sensibilmente.
> >Esattamente il contrario di quanto accaduto con il governo successivo,
> >quando tale dato ha invertito la tendenza ed e' tornato a salire. E
> >non eravam ancora nella crisi, si parla del 2001-2006.
> >Questo dato se l'e' scordato, per esempio?
> Nel merito dove ha messo le mani il Professore ad incominciare
> dall'Ue, non ha mai, ripeto mai, lasciato le cose in meglio del
> come le aveva trovate.
Le ho appena citato un dato, quello del debito, facilmente
verificabile dove ha lasciato una situazione ben migliore di quella
che ha trovato.
Poi certo, se lei preferisce far finta di non vederlo, io posso citare
tutti i fatti del mondo e non servirebbe a niente.
saluti
marco minardi
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>
>>>
>>> (cut)
>>>>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>>>>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>>>>> di Previti, per esempio.
>>>>>
>>>> Non credete di avere una fissa?
>>>
>>> Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
>>> se *HO* una fissa.
>>
>> Non c'e' problema, il voi l'ho usato col significato di tanti,
>
>Male. Dietro al monitor son solo.
>
Ma argomentavi al plurale
>>> Al che ti risponderei che si, c'ho una fissa. Vorrei
>>> che i politici si occupinoo della cosa pubblica, quindi
>>> dei problemi di *tutti* i cittadini.
>>
>> Mi sembra che come pochi altri lo stia facendo, malgrado si stia
>> facendo di tutto "fissa" per impedirglielo, piu' preoccupati che i
>> problemi li risolva che non gli buchi
>
>ROTFL!
>Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>
>Oggi invece (lo era anche anche al netto della crisi)
>
> Pressione fiscale
> 2009 43,4%
>http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>
Vorra' dire che alla prossima gli italiani tornerenna a votare per
Prodi.
>>> Invece, oggi come ieri, si occupano prevalentmente dei problemi
>>> giudiziari personali di Silvio e degli amici delinquenti.
>>
>> Se foste stati migliori perche' gli italiani avrebbero dovuto per
>> ben due volte - nel 2008 dopo appena 20 mesi - sonorissimamente
>> bocciarvi ?
>
>Dici che tra Prodi e Berlusconi nei tuoi sogni gli italiani hanno preferito
>Berlusconi?
Non solo lo dico ? ma e' quello che si e' verificato.
>Perch� nel mondo reale e nella storia SEMPRE, ovvero DUE volte su DUE,
>gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
Certo, come il suo inverso.
>Poi per� Mastella, forse gi� a libro paga di Silvio, di sicuro ora nelle file
>del
>Pdl...ha fatto il salto della quaglia
>
Con o senza Mastella, era comunque una maggioranza precaria - stavo
per scrivere - fasulla.
>>> Fin dal 2001 la legge sulle rogatorei era utile solo per tentare di
>>> evitare che venissero scoperte le transazioni *ILLECITE* tra i conti
>>> della Finivest (all Iberian) e quello svizzero di quel delinquente
>>> di Previti, che sono occorse per corrompere i magistrati.
>>>
>> Non e' mai stato chiaramente dimostrato.
>
>Sempre nel tuo mondo dei sogni!
>
Certo!!!
>�Il 13 luglio 2007, la II sezione penale della Cassazione ha
>reso definitiva la condanna ad un anno e sei mesi per Cesare
>Previti (...) "la retribuzione del giudice corrotto � fatta nell'interesse
>e su incarico del corruttore", cio� di Silvio Berlusconi. Il denaro
>adoperato per la corruzione proviene dal conto "All Iberian",
>http://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Previti
>
Illazioni.
>>> Tutto questo � stato acertato dai tre gradi di giudizio su Previti,
>>> eppure anche allora gente come te tentava di difendere la legge
>>> sulle rogatorie
>>>
>> Lo definite un "nano" e poi lo vorreste responsabile di tutte le
>> porcherei del mondo.
>
Riconfermo
>Non cambiare discorso. Si parlava delle immonde leggi sulla giustizia
>fatte dai Governi Berlusconi, prevalentemente per sanare le sue malefatte
>o i reati acclarati dei suoi amici come Previti. Le sentenze delle Cassazione
>lo DIMOSTRANO!!!
>
Mi ripeto, se ha fatto tante, tantissime, infinite cose immonde, un
nome non puo' comune essere stato.
>>>>>> dopo 15 anni di persecuzione
>>>>>
>>>>> Sarebbe bastato evitare di fare porcherie, per non
>>>>> essere inseguito dalla giustizia. Ovvio no?!
>>>>>
>>>> Porcherie? quegli anni era la prassi.
>>>
>>>
>>> Si...trai i delinquenti...
>>>
>> Allora lo sono o lo siamo stati in tanti,
>
>Infatti solo dei delinquenti posso votare e difendere dei
>delinquenti come Previti. Il fatto che tuo lo ammetta almeno
>rende chiaro il motivo della tua difesa a certi loschi figuri.
>
Non ho nulla da ritrattare. anzi vi aggiungo un particolare solo chi
fa puo' sbagliare almeno in parte, ma il nulla facente ha sbagliato
interamente.
>>> (cut)
>>>
>>>>> Ridurre di fatto a due anni la prescrizione di un grande
>>>>> quantitativo di reati non significa rendere il processo a misura
>>>>> d'uomo ma a misura di delinquente!
>>>>>
>>>> Dovendo scegliere, indipendentemente dalla vicende berlusconiane
>> - convinto di trovarmi in sintonia con la maggioranza degli italiani
- opterei per i 2 anni che dovrebbero essere il massimo della
tolleranza per un giudizio di primo grado,
>>>> considerato che una giustizia come Dio comanda -
>> nel 90% dei casi - gliene dovrebbero bastare la meta' 12 mesi.
>>>
>>> Della serie, se la nave non arriva in porto entro le otto ore,
>>> allora che vengano buttati in acqua tutti i passeggeri!
>>>
>> Accostamento che calza quanti " i cavoli a merenda.
>
>La tua � un opinione poco condivisa dagli addetti ai lavori
>� invece la solita fuffa per gli elettonti berlusconiani
>che a suo tempo difendevano anche la porcata della legge
>sulle rogatorie. La mia tutt'altro:
>
Punti di vista logicamente, espresso il mio non mi disturba quello di
chi diversamente pensa.
>dell'Associazione nazionale magistrati: �non � possibile
>applicare questa norma ai processi in corso. Non � possibile
>dire alle vittime dei reati: "guardate non si fa pi� niente".
>Si rischia di far passare il messaggio che lo Stato rinuncia
>alla sua azione punitiva�.
>
Che e' quello che si sta verificando visto che il 90% dei reati
compiuti restano impunti.
>Casini: �Questo ddl per abbreviare i processi �
>realmente una porcheria,
>
Non meno l'attuale corso o procedura della giustizia italiana.
>Procuratore Firenze: a rischio 60% processi.
>
Sarebbe sempre un passo avanti rispetto ai 90.
>>>>> "Incosituzionale e inbarazzante". Cos� il presidente emerito
>>>>> della Consulta, Antonio Baldassarre, considerato vicino al
>>>>> centrodestra, giudica il ddl sul processo breve.
>>>>> http://snipurl.com/t7a62 [www_ilgiornale_it]
>>>>>
>>>> Punti di vista logicamente, che rispetto ma resto del mio.
>>>
>>> Ovvero tu risulti essere solo una pulce che abbaia,
>>> rispetto a un *GIURISTA* di destra!!!
>>>
>> A discrezione occasionale interlocutore
>
>Nei fatti! Lui � presidente emerito della Consulta, tu
>un ex zappaterra ceh parla di cose che non conosce
>
Ed allora perche ' te ne occupi ?
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
Realista il detto: "I difetti che piu' disturbano sono i propri visti
negli altri".
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>On Nov 21, 6:28�am, Luigino Ferrari <luf...@tin.it> wrote:
>> >> A voi: �breve, medio, lungo o comunque lo proponesse controparte,
>> >> �non andrebbe bene,
>>
>> ma c'e' un �quid, un numero crescente di italiani
>> se ne sta accorgendo, ed allora finirete come quel pastore col lupo,
>
>Sta rispondendo a se' stesso. Leggere, prima di rispondere.
>
Affatto.
>> >> lo rammenti?
>> >Invece di sciorinarmi frasi fatte e generiche prese dal calendario di
>> >frate Indovino, le spiace rispondere nel merito?
>>
>> Se cosi' la pensi che stai a perdere il tuo tempo ?
>
>E' una domanda, non un'affermazione. Leggere, prima di rispondere, per
>favore.
>
Non spetta a te dire cosa debba o non debba fare il tuo interlocutore.
>> >Per esempio durante il Prodi I il rapporto deficit/pil e' calato
>> >dell'12%, e l'incremento del debito e' calato sensibilmente.
>> >Esattamente il contrario di quanto accaduto con il governo successivo,
>> >quando tale dato ha invertito la tendenza ed e' tornato a salire. E
>> >non eravam ancora nella crisi, si parla del 2001-2006.
>> >Questo dato se l'e' scordato, per esempio?
>
>> Nel merito dove ha messo le mani il Professore ad incominciare
>> dall'Ue,
non ha mai, ripeto mai, �lasciato le cose in meglio del
come le aveva trovate.
>Le ho appena citato un dato, quello del debito, facilmente
>verificabile dove ha lasciato una situazione ben migliore di quella
>che ha trovato.
>
Scaricando l'onere sugli italiani.
>Poi certo, se lei preferisce far finta di non vederlo, io posso citare
>tutti i fatti del mondo e non servirebbe a niente.
>
Certo.
>saluti
>marco minardi
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>(cut)
>>> Il voto degli italiani, che per altro gli hanno negato ogni volta
>>> che c'era Prodi, non assolve Silvo da eventuali reati.
>>
>> Ma lo autorizza - democraticamente - a fare quanto, quante serve per
>> governare.
>
>Ma non a a fare cagate per il suo tornaconto o per quello
>dei suoi amici delinquenti, come ha gi� fatto in passato
>con la legge sulle rogatorie che servia solo per evitare che
>si risalisse dai conti All Iberina di Fininvest a quello Mercier,
>svizzero, di Previti!
>
>Il tutto senza NESSUN interesse per i cittadini!
>
>>> Che si faccia processare, se ritiene di essere innocente, invece
>>> che usare il Parlamento per evitare i processi.
>>>
>> Se quindici anni non sono bastati,basta lo diciamo in tanti
>> sicuramente la maggioranza degli italiani
>
>Di che maggioranza parli, Luigi' smetti di sognare apri
>gli occhi!!!
Quello che riscontro tutti i giorni.
>La maggioranza degli elettori la rappresentano in Parlamento
>ma non ce l'hanno mai avuta!!!
>
Voi avete sempre governato con maggioranze piu' striminzite.
>>> Anche perch�, dopo la facenda di quel pluripregiudicato di
>>> Previti, accampare ancora scusa sulla magistratura politicizzata,
>>> evitando di considerare che potrebbe trattarsi di un delinquente
>>> seriale, � francamente penoso e paterico.
>>>
>> Punti di vista logicamente.
>
>Che poggiano su fatti acclarati. Peeviti, ex Ministro nominato
>da Berlusconi, nonch� suo amico e avvocato, � un pluripregidicato!
>
Condanne molte contestate.
>>>>>> la stragrande maggioranza degli italiani dalla riforma
>>>>>> della giustizia saspettano processi, molto piu' brevi.
>>>>>
>>>>> Esatto, non una boiata come quella di cui si discute!
>>>>>
>>
>> Allora possiamo anche qui fermarci
>
>Se non hai altri argomenti, si!
Certo!!!
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>
>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>
>>>>
>>>> (cut)
>>>>>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>>>>>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>>>>>> di Previti, per esempio.
>>>>>>
>>>>> Non credete di avere una fissa?
>>>>
>>>> Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
>>>> se *HO* una fissa.
>>>
>>> Non c'e' problema, il voi l'ho usato col significato di tanti,
>>
>> Male. Dietro al monitor son solo.
>>
> Ma argomentavi al plurale
Non io, ma tu.
>>>> Al che ti risponderei che si, c'ho una fissa. Vorrei
>>>> che i politici si occupinoo della cosa pubblica, quindi
>>>> dei problemi di *tutti* i cittadini.
>>>
>>> Mi sembra che come pochi altri lo stia facendo, malgrado si stia
>>> facendo di tutto "fissa" per impedirglielo, piu' preoccupati che i
>>> problemi li risolva che non gli buchi
>>
>> ROTFL!
>> Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>> 43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>>
>> Oggi invece (lo era anche anche al netto della crisi)
>>
>> Pressione fiscale
>> 2009 43,4%
>> http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>>
> Vorra' dire che alla prossima gli italiani tornerenna a votare per
> Prodi.
Non non vuol dire questo. Vuol dire che chi ha votato Berlusconi
e solo fino a due anni fa blaterava di tasse troppo alte o
pressioen fiscale insostenibile, � un inguaribile cretino.
>>>> Invece, oggi come ieri, si occupano prevalentmente dei problemi
>>>> giudiziari personali di Silvio e degli amici delinquenti.
>>>
>>> Se foste stati migliori perche' gli italiani avrebbero dovuto per
>>> ben due volte - nel 2008 dopo appena 20 mesi - sonorissimamente
>>> bocciarvi ?
>>
>> Dici che tra Prodi e Berlusconi nei tuoi sogni gli italiani hanno
>> preferito Berlusconi?
>
> Non solo lo dico ? ma e' quello che si e' verificato.
Si....nei tuoi sogni!
DUE volte su DUE gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
Berlusconi, contro Prodi, non ha *MAI* vinto.
Se per� sei convinto delle tue fantasie oniriche, non hai che
da ricordarmi in quale elezione politica gli italiani avrebbero
preferito Berlsuconi a Prodi.
>> Perch� nel mondo reale e nella storia SEMPRE, ovvero DUE volte su
>> DUE,
>> gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
>
> Certo, come il suo inverso.
No, il suo inverso � solo fantasia di chi dorme o beve troppo:
1996 Prodi Vs. Berlusconi, vince Prodi
2001 Berlusconi vs. Rutelli, vince Rutelli
2006 Prodi vs. Berluscomni, vince Prodi
2008, Berlusconi Vs. Veltroni, vince Berlusconi.
Risutlato
Prodi = 2
Berlusconi = 0
>> Poi per� Mastella, forse gi� a libro paga di Silvio, di sicuro ora
>> nelle file del
>> Pdl...ha fatto il salto della quaglia
>>
> Con o senza Mastella, era comunque una maggioranza precaria - stavo
> per scrivere - fasulla.
Puoi scrivere quello che vuoi, non cambi la realt� dei fatti.
Prodi = 2
Berlusconi = 0
>>>> Fin dal 2001 la legge sulle rogatorei era utile solo per tentare di
>>>> evitare che venissero scoperte le transazioni *ILLECITE* tra i
>>>> conti della Finivest (all Iberian) e quello svizzero di quel
>>>> delinquente di Previti, che sono occorse per corrompere i
>>>> magistrati.
>>>>
>>> Non e' mai stato chiaramente dimostrato.
>>
>> Sempre nel tuo mondo dei sogni!
>>
> Certo!!!
....Cassazione!
>> �Il 13 luglio 2007, la II sezione penale della Cassazione ha
>> reso definitiva la condanna ad un anno e sei mesi per Cesare
>> Previti (...) "la retribuzione del giudice corrotto � fatta
>> nell'interesse
>> e su incarico del corruttore", cio� di Silvio Berlusconi. Il denaro
>> adoperato per la corruzione proviene dal conto "All Iberian",
>> http://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Previti
>>
> Illazioni.
BUAH AH AH AH AH AH
Sentenza *DEFINITIVA* della Cassazione!!!
(cut)
>> Non cambiare discorso. Si parlava delle immonde leggi sulla giustizia
>> fatte dai Governi Berlusconi, prevalentemente per sanare le sue
>> malefatte
>> o i reati acclarati dei suoi amici come Previti. Le sentenze delle
>> Cassazione lo DIMOSTRANO!!!
>>
> Mi ripeto, se ha fatto tante, tantissime, infinite cose immonde,
Ne tantissime ne infinite. Solo poche ma immonde come la legge
sulle rogaotire, per esempio.
>un nome non puo' comune essere stato.
Infatti sono stati pi� di un parlamentare, non solo uno.
(cut)
>>>>> Porcherie? quegli anni era la prassi.
>>>>
>>>>
>>>> Si...trai i delinquenti...
>>>>
>>> Allora lo sono o lo siamo stati in tanti,
>>
>> Infatti solo dei delinquenti posso votare e difendere dei
>> delinquenti come Previti. Il fatto che tuo lo ammetta almeno
>> rende chiaro il motivo della tua difesa a certi loschi figuri.
>>
> Non ho nulla da ritrattare.
Nessuno te l'ha chiesto. Hai espresso la tua vicinanza ai
delinquenti e ne prendo semplicmente atto.
>anzi vi aggiungo un particolare solo chi
> fa puo' sbagliare almeno in parte, ma il nulla facente ha sbagliato
> interamente.
ROTFL!
E gi�...invece che stare a casa in pantofole lamentandosi per
la crisi e la disoccupazione, secondo te � meglio andar a far rapine.
Sar� sbagliato ma lo � ancor di pi� non far niente...di nuovo ROTFL!
(cut)
>> dell'Associazione nazionale magistrati: �non � possibile
>> applicare questa norma ai processi in corso. Non � possibile
>> dire alle vittime dei reati: "guardate non si fa pi� niente".
>> Si rischia di far passare il messaggio che lo Stato rinuncia
>> alla sua azione punitiva�.
>>
> Che e' quello che si sta verificando visto che il 90% dei reati
> compiuti restano impunti.
Ecco le statistiche del menga, che per altro non c'entrano una mazza.
Se i reati restano impuniti � perch� non si trova il colpevole,
non perch� lo si trova e non si riesce a fare il processo.
>> Casini: �Questo ddl per abbreviare i processi �
>> realmente una porcheria,
>>
> Non meno l'attuale corso o procedura della giustizia italiana.
Gi�...siccome � malata, occorre ucciderla!
>> Procuratore Firenze: a rischio 60% processi.
>>
> Sarebbe sempre un passo avanti rispetto ai 90.
Ma di cosa parli?
Ci arrivi a capire che quel 90% che ti sei inventato sarebbe
eventualmente riferito al fatto che non si trovano i colpevoli,
e i crimini restano impuniti, non, come l'idea stai tentando di
spacciare, che non si riesce a processarli nel 90% dei casi.
(cut)
>> Nei fatti! Lui � presidente emerito della Consulta, tu
>> un ex zappaterra ceh parla di cose che non conosce
>>
> Ed allora perche ' te ne occupi ?
Perch� questo � un luogo pubblico e, a fronte delle tue fesserie,
� giusto che ci stiano anche i pareri, ovviamente diametralmente
opposti ai tuoi, di chi si occupa della giustizia per lavoro.
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
(cut)
>>> Mai come nelle circostanza vale il detto":
>>> "La giustizia tornera' a rendere un grande servizio al Paese, quando
>>> applichera' a se stessa la corrispondente giustizia che applica a
>>> tutti gli altri".
>>
>> Mai come nelle circostanza vale il detto":
>> L'occasione fa l'uomo ragno.
>>
>> Origin:
>> quando non si sa pi� cosa dire ci si arrampica sugli specchi.
>>
>
> Realista il detto: "I difetti che piu' disturbano sono i propri visti
> negli altri".
Ecco perch�, parlando di arrampicarsi sugli specchi, ti senti toccato.
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>> (cut)
>>>> Il voto degli italiani, che per altro gli hanno negato ogni volta
>>>> che c'era Prodi, non assolve Silvo da eventuali reati.
>>>
>>> Ma lo autorizza - democraticamente - a fare quanto, quante serve per
>>> governare.
>>
>> Ma non a a fare cagate per il suo tornaconto o per quello
>> dei suoi amici delinquenti, come ha gi� fatto in passato
>> con la legge sulle rogatorie che servia solo per evitare che
>> si risalisse dai conti All Iberina di Fininvest a quello Mercier,
>> svizzero, di Previti!
>>
>> Il tutto senza NESSUN interesse per i cittadini!
>>
>>>> Che si faccia processare, se ritiene di essere innocente, invece
>>>> che usare il Parlamento per evitare i processi.
>>>>
>>> Se quindici anni non sono bastati,basta lo diciamo in tanti
>>> sicuramente la maggioranza degli italiani
>>
>> Di che maggioranza parli, Luigi' smetti di sognare apri
>> gli occhi!!!
>
> Quello che riscontro tutti i giorni.
Si...nei sogni!
Alle politiche il PdL **NON** ha preso la maggioranza
dei voti e alle ultime elezioni europee ne ha preso ancor
di meno!!!
>> La maggioranza degli elettori la rappresentano in Parlamento
>> ma non ce l'hanno mai avuta!!!
>>
> Voi avete sempre governato con maggioranze piu' striminzite.
Loro, Luigi', non "noi"....eppoi non c'entra una sega!
Si parlava della tua fantasioa idea secondo cui la maggioranza
degli italiani avrebbe votato il tuo idolo, quando, dati alla mano,
NON E' VERO!!!
Pdl 37,388 %
http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm
Ti risulta che il 37,4 % sia maggiore di 50%?!
>>>> Anche perch�, dopo la facenda di quel pluripregiudicato di
>>>> Previti, accampare ancora scusa sulla magistratura politicizzata,
>>>> evitando di considerare che potrebbe trattarsi di un delinquente
>>>> seriale, � francamente penoso e paterico.
>>>>
>>> Punti di vista logicamente.
>>
>> Che poggiano su fatti acclarati. Peeviti, ex Ministro nominato
>> da Berlusconi, nonch� suo amico e avvocato, � un pluripregidicato!
>>
> Condanne molte contestate.
Ovvio. Nessun delinquente va in carcere saltando di gioa.
Nemmeno quel pluripregiudicato di Previti che ha sempre e
solo contestato, dato che il suo amico Pres del Cons, sotto
ricatto secondo gli addetti ai lavori, gli avrebbe dovuto "aggiustare"
i processi e non c'� riuscito fino in fondo, per cui � stato
condannato in via DEFINITIVA!!!
(cut)
>>> Allora possiamo anche qui fermarci
>>
>> Se non hai altri argomenti, si!
>
> Certo!!!
Ne prendo atto.
PDP-11
> papern de Paperoni, acscolta: io sono tutt'altro che Berlusconiano.
Ma scrivi ugualemnte cose inesatte.
> Ma se uno che cerca di capire si trova di fronte un altro che dice
> solo quello che vuole a prescindere dal contesto, si stufa
> ed � esattamente quello che f� questa opposizione.
Ripeto, se tu parli di cose che non conosci o non capisci, la
colpa non � mia che contesto le tue affermazioni prive di
fondamento, ma solo tua che le fai.
> Dice talmente
> tante cose a prescindere dalle domande del Paese che la gente si
> stufa e tra le tante cazzate che dice non ascolta neanche quelle
> poche che potrebbero essere giuste
Qui sotto c'� un chiaro esempio di chi dice cose campate in
aria e, soprattuto, la dimostrazione che ti ho
risposto nel merito, non certo �a prescindere dal contesto�
come hai tentato di sostenere, evidentmente a corto di argomenti:
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>
>>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>> (cut)
>>>>>>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>>>>>>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>>>>>>> di Previti, per esempio.
>>>>>>>
>>>>>> Non credete di avere una fissa?
>>>>>
>>>>> Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
>>>>> se *HO* una fissa.
>>>>
>>>> Non c'e' problema, il voi l'ho usato col significato di tanti,
>>>
>>> Male. Dietro al monitor son solo.
>>>
>> Ma argomentavi al plurale
>
>Non io, ma tu.
>
Prendela pure come ti pare!!!! ti suona meglio ?
>>>>> Al che ti risponderei che si, c'ho una fissa. Vorrei
>>>>> che i politici si occupinoo della cosa pubblica, quindi
>>>>> dei problemi di *tutti* i cittadini.
>>>>
>>>> Mi sembra che come pochi altri lo stia facendo, malgrado si stia
>>>> facendo di tutto "fissa" per impedirglielo, piu' preoccupati che i
>>>> problemi li risolva che non gli buchi
>>>
>>> ROTFL!
>>> Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>>> 43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>>>
>>> Oggi invece (lo era anche anche al netto della crisi)
>>>
>>> Pressione fiscale
>>> 2009 43,4%
>>> http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>>>
>> Vorra' dire che alla prossima gli italiani torneranno a votare per
>> Prodi.
>
>Non non vuol dire questo. Vuol dire che chi ha votato Berlusconi
>e solo fino a due anni fa blaterava di tasse troppo alte o
>pressioen fiscale insostenibile, � un inguaribile cretino.
>
Ricambiato, con l'auspicio che Iddio raddoppi l'epiteto
>>>>> Invece, oggi come ieri, si occupano prevalentmente dei problemi
>>>>> giudiziari personali di Silvio e degli amici delinquenti.
>>>>
>>>> Se foste stati migliori perche' gli italiani avrebbero dovuto per
>>>> ben due volte - nel 2008 dopo appena 20 mesi - sonorissimamente
>>>> bocciarvi ?
>>>
>>> Dici che tra Prodi e Berlusconi nei tuoi sogni gli italiani hanno
>>> preferito Berlusconi?
>>
>> Non solo lo dico ? ma e' quello che si e' verificato.
>
>Si....nei tuoi sogni!
Punti di vista logicamente, ognuno ha i propri.
>DUE volte su DUE gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
>Berlusconi, contro Prodi, non ha *MAI* vinto.
>
Ed allora perche' siete all'opposizione ?
>Se per� sei convinto delle tue fantasie oniriche, non hai che
>da ricordarmi in quale elezione politica gli italiani avrebbero
>preferito Berlsuconi a Prodi.
>
Mai come nella circostanza vale il detto, ch si contenta gode.
>>> Perch� nel mondo reale e nella storia SEMPRE, ovvero DUE volte su
>>> DUE,
>>> gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
>>
>> Certo, come il suo inverso.
>
>No, il suo inverso � solo fantasia di chi dorme o beve troppo:
>1996 Prodi Vs. Berlusconi, vince Prodi
>2001 Berlusconi vs. Rutelli, vince Rutelli
>2006 Prodi vs. Berluscomni, vince Prodi
>2008, Berlusconi Vs. Veltroni, vince Berlusconi.
>
Allora riprendetevi Prodi, in ossequio al detto: "Non c'e' due senza
tre".
>Risutlato
>Prodi = 2
>Berlusconi = 0
>
E vada per Prodi.
>>> Poi per� Mastella, forse gi� a libro paga di Silvio, di sicuro ora
>>> nelle file del
>>> Pdl...ha fatto il salto della quaglia
>>>
>> Con o senza Mastella, era comunque una maggioranza precaria - stavo
>> per scrivere - fasulla.
>
>Puoi scrivere quello che vuoi, non cambi la realt� dei fatti.
>Prodi = 2
>Berlusconi = 0
>
E vada per il 2 a zero, il classico all'inglese.
>>>>> Fin dal 2001 la legge sulle rogatorei era utile solo per tentare di
>>>>> evitare che venissero scoperte le transazioni *ILLECITE* tra i
>>>>> conti della Finivest (all Iberian) e quello svizzero di quel
>>>>> delinquente di Previti, che sono occorse per corrompere i
>>>>> magistrati.
>>>>>
>>>> Non e' mai stato chiaramente dimostrato.
>>>
>>> Sempre nel tuo mondo dei sogni!
>>>
>> Certo!!!
>
>....Cassazione!
>
>>> �Il 13 luglio 2007, la II sezione penale della Cassazione ha
>>> reso definitiva la condanna ad un anno e sei mesi per Cesare
>>> Previti (...) "la retribuzione del giudice corrotto � fatta
>>> nell'interesse
>>> e su incarico del corruttore", cio� di Silvio Berlusconi. Il denaro
>>> adoperato per la corruzione proviene dal conto "All Iberian",
>>> http://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Previti
>>>
>> Illazioni.
>
>BUAH AH AH AH AH AH
>Sentenza *DEFINITIVA* della Cassazione!!!
>
Non mi risulta.
>(cut)
>>> Non cambiare discorso. Si parlava delle immonde leggi sulla giustizia
>>> fatte dai Governi Berlusconi, prevalentemente per sanare le sue
>>> malefatte
>>> o i reati acclarati dei suoi amici come Previti. Le sentenze delle
>>> Cassazione lo DIMOSTRANO!!!
>>>
>> Mi ripeto, se ha fatto tante, tantissime, infinite cose immonde,
>
>Ne tantissime ne infinite. Solo poche ma immonde come la legge
>sulle rogaotire, per esempio.
>
Strumentalizzazioni.
>>un nome non puo' comune essere stato.
>
>Infatti sono stati pi� di un parlamentare, non solo uno.
>
Che intendi ?
>(cut)
>>>>>> Porcherie? quegli anni era la prassi.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Si...trai i delinquenti...
>>>>>
>>>> Allora lo sono o lo siamo stati in tanti,
>>>
>>> Infatti solo dei delinquenti posso votare e difendere dei
>>> delinquenti come Previti. Il fatto che tuo lo ammetta almeno
>>> rende chiaro il motivo della tua difesa a certi loschi figuri.
>>>
>> Non ho nulla da ritrattare.
>
>Nessuno te l'ha chiesto. Hai espresso la tua vicinanza ai
>delinquenti e ne prendo semplicmente atto.
>
Liberissimo.
>>anzi vi aggiungo un particolare solo chi
>> fa puo' sbagliare almeno in parte, ma il nulla facente ha
comunque
>>sbagliato interamente.
>
>ROTFL!
Vada per il Rotfl!
>E gi�...invece che stare a casa in pantofole lamentandosi per
>la crisi e la disoccupazione, secondo te � meglio andar a far rapine.
>Sar� sbagliato ma lo � ancor di pi� non far niente...di nuovo ROTFL!
>
Idem come sopra.
>(cut)
>
>>> dell'Associazione nazionale magistrati: �non � possibile
>>> applicare questa norma ai processi in corso. Non � possibile
>>> dire alle vittime dei reati: "guardate non si fa pi� niente".
>>> Si rischia di far passare il messaggio che lo Stato rinuncia
>>> alla sua azione punitiva�.
>>>
>> Che e' quello che si sta verificando visto che il 90% dei reati
>> compiuti restano impunti.
>
>Ecco le statistiche del menga, che per altro non c'entrano una mazza.
>Se i reati restano impuniti � perch� non si trova il colpevole,
>non perch� lo si trova e non si riesce a fare il processo.
>
O non sara' perche abbiamo una giustizia che non funziona ?
(mi stava scappando pelandrona)
>>> Casini: �Questo ddl per abbreviare i processi �
>>> realmente una porcheria,
>>>
>> Non meno l'attuale corso o procedura della giustizia italiana.
>
>Gi�...siccome � malata, occorre ucciderla!
>
Di solito i malati si curano.
>>> Procuratore Firenze: a rischio 60% processi.
>>>
>> Sarebbe sempre un passo avanti rispetto ai 90.
>
>Ma di cosa parli?
>Ci arrivi a capire che quel 90% che ti sei inventato sarebbe
>eventualmente riferito al fatto che non si trovano i colpevoli,
>e i crimini restano impuniti, non, come l'idea stai tentando di
>spacciare, che non si riesce a processarli nel 90% dei casi.
>
Col 90% di impunti - qualunque siano le motivazione - siamo al
cospetto di una giustizia fallimentare.
>(cut)
>>> Nei fatti! Lui � presidente emerito della Consulta, tu
>>> un ex zappaterra ceh parla di cose che non conosce
>>>
>> Ed allora perche ' te ne occupi ?
>
>Perch� questo � un luogo pubblico e, a fronte delle tue fesserie,
>� giusto che ci stiano anche i pareri, ovviamente diametralmente
>opposti ai tuoi, di chi si occupa della giustizia per lavoro.
>
Buon proseguimento!!!!!!!!
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
Luigino Ferrari
L'avevate forse presa voi 2 anni prima ?
>>> La maggioranza degli elettori la rappresentano in Parlamento
>>> ma non ce l'hanno mai avuta!!!
>>>
>> Voi avete sempre governato con maggioranze piu' striminzite.
>
>Loro, Luigi', non "noi"....eppoi non c'entra una sega!
>Si parlava della tua fantasioa idea secondo cui la maggioranza
>degli italiani avrebbe votato il tuo idolo, quando, dati alla mano,
>NON E' VERO!!!
>
Certo!!!!!!! tanto che sta governando.
>Pdl 37,388 %
>http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm
>
>Ti risulta che il 37,4 % sia maggiore di 50%?!
>
Idem come sopra.
>>>>> Anche perch�, dopo la facenda di quel pluripregiudicato di
>>>>> Previti, accampare ancora scusa sulla magistratura politicizzata,
>>>>> evitando di considerare che potrebbe trattarsi di un delinquente
>>>>> seriale, � francamente penoso e paterico.
>>>>>
>>>> Punti di vista logicamente.
>>>
>>> Che poggiano su fatti acclarati. Peeviti, ex Ministro nominato
>>> da Berlusconi, nonch� suo amico e avvocato, � un pluripregidicato!
>>>
>> Condanne molte contestate.
>
>Ovvio. Nessun delinquente va in carcere saltando di gioa.
>Nemmeno quel pluripregiudicato di Previti che ha sempre e
>solo contestato, dato che il suo amico Pres del Cons, sotto
>ricatto secondo gli addetti ai lavori, gli avrebbe dovuto "aggiustare"
>i processi e non c'� riuscito fino in fondo, per cui � stato
>condannato in via DEFINITIVA!!!
>
Con questa giustizia puo' verificarsi questo ed altro.
>(cut)
>>>> Allora possiamo anche qui fermarci
>>>
>>> Se non hai altri argomenti, si!
>>
>> Certo!!!
>
>Ne prendo atto.
>
Con piacere.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>
>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> (cut)
>>>>>>>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>>>>>>>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>>>>>>>> di Previti, per esempio.
>>>>>>>>
>>>>>>> Non credete di avere una fissa?
>>>>>>
>>>>>> Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
>>>>>> se *HO* una fissa.
>>>>>
>>>>> Non c'e' problema, il voi l'ho usato col significato di tanti,
>>>>
>>>> Male. Dietro al monitor son solo.
>>>>
>>> Ma argomentavi al plurale
>>
>> Non io, ma tu.
>>
> Prendela pure come ti pare!!!! ti suona meglio ?
Non � questione di suonarmi meglio o peggio, � questione
di realt� o fantasia.
*TUTTO* il 3ad � integralmente riportato ed � qui presente;
chi ha parlato al plurale sei tu, non io.
(cut)
>>>> ROTFL!
>>>> Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>>>> 43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>>>>
>>>> Oggi invece (lo era anche anche al netto della crisi)
>>>>
>>>> Pressione fiscale
>>>> 2009 43,4%
>>>> http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>>>>
>>> Vorra' dire che alla prossima gli italiani torneranno a votare per
>>> Prodi.
>>
>> Non non vuol dire questo. Vuol dire che chi ha votato Berlusconi
>> e solo fino a due anni fa blaterava di tasse troppo alte o
>> pressioen fiscale insostenibile, � un inguaribile cretino.
>>
> Ricambiato,
Hai poco da ricambiare. Io non sono un berluscones che
� sceso in piazza contro le "tasse" di Prodi per poi trovarsele
ora, con Berlusconi, pi� alte che prima.
> con l'auspicio che Iddio raddoppi l'epiteto
Non mi dire che ti sei offeso?
Mica ce l'avevo con te personalemnte. Ce l'avevo con tutti
quei cretini che si lagnavano per il fisco di Visco o per le tasse
di Prodi e ora tacciono ma pagano pi� di prima.
Della serie...cornuti e mazziati.
>>>>>> Invece, oggi come ieri, si occupano prevalentmente dei problemi
>>>>>> giudiziari personali di Silvio e degli amici delinquenti.
>>>>>
>>>>> Se foste stati migliori perche' gli italiani avrebbero dovuto per
>>>>> ben due volte - nel 2008 dopo appena 20 mesi - sonorissimamente
>>>>> bocciarvi ?
>>>>
>>>> Dici che tra Prodi e Berlusconi nei tuoi sogni gli italiani hanno
>>>> preferito Berlusconi?
>>>
>>> Non solo lo dico ? ma e' quello che si e' verificato.
>>
>> Si....nei tuoi sogni!
>
> Punti di vista logicamente, ognuno ha i propri.
Che gli italiani abbiano preferito DUE volte su DUE
Podi a Berlusconi � un FATTO, non un punto di vista.
Capisci?!
Un punto di vista pu� essere la qualit� di Governo ma
non il nome del Presidente del Consiglio
>> DUE volte su DUE gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
>> Berlusconi, contro Prodi, non ha *MAI* vinto.
>
> Ed allora perche' siete all'opposizione ?
Di nuovo col plurale?!
1) Dietro al monitor son da solo e non ho mai fatto parte
dell'esecutivo. Ne oggi ne in passato
1) Il fatto che tutt'oggi governi Berlusconi non significa niente
rispetto al fatto che contro Prodi, Silvio ha SEMPRE perso!
>> Se per� sei convinto delle tue fantasie oniriche, non hai che
>> da ricordarmi in quale elezione politica gli italiani avrebbero
>> preferito Berlsuconi a Prodi.
>>
> Mai come nella circostanza vale il detto, ch si contenta gode.
Mai come nella circostanza vale il detto menar il can per l'aia.
Perch� cambi discorso?
Mi dici quando gli italiani avrebbero preferito Berlusconi a Prodi?
>>>> Perch� nel mondo reale e nella storia SEMPRE, ovvero DUE volte su
>>>> DUE,
>>>> gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
>>>
>>> Certo, come il suo inverso.
>>
>> No, il suo inverso � solo fantasia di chi dorme o beve troppo:
>> 1996 Prodi Vs. Berlusconi, vince Prodi
>> 2001 Berlusconi vs. Rutelli, vince Rutelli
>> 2006 Prodi vs. Berluscomni, vince Prodi
>> 2008, Berlusconi Vs. Veltroni, vince Berlusconi.
>>
> Allora riprendetevi Prodi, in ossequio al detto: "Non c'e' due senza
> tre".
A me, di Prodi, non me ne frega niente. Sei tu che di fronte
ai dati *UFFICIALI* di questo Governo, che dimostrano
come la pressione fiscale sia pi� alta oggi che non quando i
berluscones scendevano in piazza, sei andato in tilt e hai
cominiciato a parlare di Prodi, degli italiani che per� hanno
sempre voluto solo Berlusconi e altre amenit� del genere.
>> Risutlato
>> Prodi = 2
>> Berlusconi = 0
>>
> E vada per Prodi.
lol!
Mica dev'essere una concessione. E' la realt� dei fatti.
Eppure non era difficile prenderne atto fin dall'inizio.
(cut)
>> ....Cassazione!
>>
>>>> �Il 13 luglio 2007, la II sezione penale della Cassazione ha
>>>> reso definitiva la condanna ad un anno e sei mesi per Cesare
>>>> Previti (...) "la retribuzione del giudice corrotto � fatta
>>>> nell'interesse
>>>> e su incarico del corruttore", cio� di Silvio Berlusconi. Il denaro
>>>> adoperato per la corruzione proviene dal conto "All Iberian",
>>>> http://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Previti
>>>>
>>> Illazioni.
>>
>> BUAH AH AH AH AH AH
>> Sentenza *DEFINITIVA* della Cassazione!!!
>>
> Non mi risulta.
Son parecchie le cose che a te non risultano eppure
fanno parte della realt� dei fatti. Sar� per questo che
scrivi parecchi post senza ne capo ne coda eppoi ti
intestardisci quando ti fanno notare da che parte gira
il mondo?
Toh, informati, prima di parlare e definire illazioni
delle sentenze di condanna *DEFINITIVE*!!!
La sentenza � *DEFINITIVA*. La seconda sezione
penale della Corte di cassazione (...) ha confermato (..)
Cesare Previti, Giovanni Acampora, Attilio Pacifico
(tutti e tre condannati a 18 mesi di reclusione) e l'ex
giudice Vittorio Metta
http://snipurl.com/tdya0 [www_ilgiornale_it]
e non � l'unica, essendo un delinquente acclarato!
Cesare Previti ha scritto il suo passo d'addio, con
relative dimissioni da senatore (Forza Italia), dopo
la condanna *DEFINITIVA* della Cassazione a 6 anni
http://snipurl.com/tdwu0 [www_ilsole24ore_com]
Se ora, dopo aver aggiunto questo tassello alla tua scarsa
conoscenza dei fatti di cui cerchi di parlare, volessimo ritornare
all'oggeto del 3ad ti sarei grato.
Dopo che l'amico di Silvio, ex parlamentare di Forza Italia, ex
Ministro, risulta *DEFINITIVAMENTE* un delinquente
pluripregiudicato, mi dici come diavolo hanno fatto i tuoi eletti
a tentare di spacciare la legge sulle rogatorie come utile agli italiani,
esattamente come stannno facendo col processo breve, ovvero
con la prescrizione a comando?
>
>> (cut)
>>>> Non cambiare discorso. Si parlava delle immonde leggi sulla
>>>> giustizia fatte dai Governi Berlusconi, prevalentemente per sanare
>>>> le sue malefatte
>>>> o i reati acclarati dei suoi amici come Previti. Le sentenze delle
>>>> Cassazione lo DIMOSTRANO!!!
>>>>
>>> Mi ripeto, se ha fatto tante, tantissime, infinite cose immonde,
>>
>> Ne tantissime ne infinite. Solo poche ma immonde come la legge
>> sulle rogaotire, per esempio.
>>
> Strumentalizzazioni.
Dati di fatto, come le sentenze DEFINITIVE di condanna di Previti
che tu credevi fossero illazioni.
>>> un nome non puo' comune essere stato.
>>
>> Infatti sono stati pi� di un parlamentare, non solo uno.
>>
> Che intendi ?
Che a firmare ed approvare le legi immonde come quella
sulle rogatorie, sono stati pi� di uno, non solo Silvio per
le esigenze del suo amico ormia pluripregiudicato.
(cut)
>>> Che e' quello che si sta verificando visto che il 90% dei reati
>>> compiuti restano impunti.
>>
>> Ecco le statistiche del menga, che per altro non c'entrano una mazza.
>> Se i reati restano impuniti � perch� non si trova il colpevole,
>> non perch� lo si trova e non si riesce a fare il processo.
>>
> O non sara' perche abbiamo una giustizia che non funziona ?
> (mi stava scappando pelandrona)
No Luig�... no!
Se un delinquente non viene acciuffato, ovvero se la Polizia non
l'arresta perch� non lo individua, la Giustizia, ovvero i magistrati,
non c'entrano NIENTE!
�Rimangono ignoti gli autori del 95 per cento dei furti,
del 50 per cento degli omicidi tentati o consumati,
dell' 80 per cento delle rapine.�
http://archiviostorico.corriere.it/2005/gennaio/12/Impunito_per_cento_dei_reati_co_9_050112008.shtml
>>>> Casini: �Questo ddl per abbreviare i processi �
>>>> realmente una porcheria,
>>>>
>>> Non meno l'attuale corso o procedura della giustizia italiana.
>>
>> Gi�...siccome � malata, occorre ucciderla!
>>
> Di solito i malati si curano.
Appunto. Il tuo eletto invece, col processo breve, la sta uccidendo, non
curando.
>
>>>> Procuratore Firenze: a rischio 60% processi.
>>>>
>>> Sarebbe sempre un passo avanti rispetto ai 90.
>>
>> Ma di cosa parli?
>> Ci arrivi a capire che quel 90% che ti sei inventato sarebbe
>> eventualmente riferito al fatto che non si trovano i colpevoli,
>> e i crimini restano impuniti, non, come l'idea stai tentando di
>> spacciare, che non si riesce a processarli nel 90% dei casi.
>>
> Col 90% di impunti - qualunque siano le motivazione - siamo al
> cospetto di una giustizia fallimentare.
Basta dare pi� soldi alle forze dell'ordine che non bloccare
i processi. Ci arrivi o ti occorre un disegnino?!
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
(cut)
>>>> Di che maggioranza parli, Luigi' smetti di sognare apri
>>>> gli occhi!!!
>>>
>>> Quello che riscontro tutti i giorni.
>>
>> Si...nei sogni!
>> Alle politiche il PdL **NON** ha preso la maggioranza
>> dei voti e alle ultime elezioni europee ne ha preso ancor
>> di meno!!!
>>
> L'avevate forse presa voi 2 anni prima ?
1) Non sono mai stato al Governo. Inutile quindi che tu
continui ad usare il "voi".
2) No! Il csx ugualmente non ha mai preso la maggioranza
dei voti,
3) Non sono io che vado in giro a scrivere boiate
sulla presunta maggioranza, ergo che il csx non
l'abbia mai presa non c'entra niente.
>>>> La maggioranza degli elettori la rappresentano in Parlamento
>>>> ma non ce l'hanno mai avuta!!!
>>>>
>>> Voi avete sempre governato con maggioranze piu' striminzite.
>>
>> Loro, Luigi', non "noi"....eppoi non c'entra una sega!
>> Si parlava della tua fantasiosa idea secondo cui la maggioranza
>> degli italiani avrebbe votato il tuo idolo, quando, dati alla mano,
>> NON E' VERO!!!
>>
> Certo!!!!!!! tanto che sta governando.
Pur non avendo la maggiorazna dei voti!!!
>> Pdl 37,388 %
>> http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm
>>
>> Ti risulta che il 37,4 % sia maggiore di 50%?!
>>
> Idem come sopra.
...con le patate...
(cut)
>>> Condanne molte contestate.
>>
>> Ovvio. Nessun delinquente va in carcere saltando di gioa.
>> Nemmeno quel pluripregiudicato di Previti che ha sempre e
>> solo contestato, dato che il suo amico Pres del Cons, sotto
>> ricatto secondo gli addetti ai lavori, gli avrebbe dovuto
>> "aggiustare" i processi e non c'� riuscito fino in fondo, per cui �
>> stato condannato in via DEFINITIVA!!!
>>
> Con questa giustizia puo' verificarsi questo ed altro.
Io direi con certi delinquenti al Governo, votati da persone
poco informate oppure plagiate e imbambolate dalle tivvu'
di propriet� del capo della banda.
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>>>> (cut)
>>>>>>>>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>>>>>>>>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>>>>>>>>> di Previti, per esempio.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Non credete di avere una fissa?
>>>>>>>
>>>>>>> Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
>>>>>>> se *HO* una fissa.
>>>>>>
>>>>>> Non c'e' problema, il voi l'ho usato col significato di tanti,
>>>>>
>>>>> Male. Dietro al monitor son solo.
>>>>>
>>>> Ma argomentavi al plurale
>>>
>>> Non io, ma tu.
>>>
>> Prendela pure come ti pare!!!! ti suona meglio ?
>
>Non � questione di suonarmi meglio o peggio, � questione
>di realt� o fantasia.
Se non e' zuppa e' pan bagnato.
>*TUTTO* il 3ad � integralmente riportato ed � qui presente;
>chi ha parlato al plurale sei tu, non io.
>
Capisci almeno quello che scrivi ?
>(cut)
>
>>>>> ROTFL!
>>>>> Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>>>>> 43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>>>>>
>>>>> Oggi invece (lo era anche anche al netto della crisi)
>>>>>
>>>>> Pressione fiscale
>>>>> 2009 43,4%
>>>>> http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>>>>>
>>>> Vorra' dire che alla prossima gli italiani torneranno a votare per
>>>> Prodi.
>>>
>>> Non non vuol dire questo. Vuol dire che chi ha votato Berlusconi
>>> e solo fino a due anni fa blaterava di tasse troppo alte o
>>> pressioen fiscale insostenibile, � un inguaribile cretino.
>>>
>> Ricambiato,
>
>Hai poco da ricambiare. Io non sono un berluscones che
>� sceso in piazza contro le "tasse" di Prodi per poi trovarsele
>ora, con Berlusconi, pi� alte che prima.
>
Mai come nella circostanza vale il detto:
"Chi si contenta gode".
>> con l'auspicio che Iddio raddoppi l'epiteto
>
>Non mi dire che ti sei offeso?
No!!! Ma alquanto deluso visto che si sta discutendo a vuoto.
Mica ce l'avevo con te personalmente. Ce l'avevo con tutti
>quei cretini che si lagnavano per il fisco di Visco o per le tasse
>di Prodi e ora tacciono ma pagano pi� di prima.
>Della serie...cornuti e mazziati.
>
Le tasse - e' notorio - sono sempre state la panacea di Prodi o
comunque dalle politiche di sinistra,
>>>>>>> Invece, oggi come ieri, si occupano prevalentmente dei problemi
>>>>>>> giudiziari personali di Silvio e degli amici delinquenti.
>>>>>>
Se foste stati migliori perche' gli italiani avrebbero dovuto per
ben due volte - nel 2008 dopo appena 20 mesi - sonorissimamente
bocciarvi ?
>>>>> Dici che tra Prodi e Berlusconi nei tuoi sogni gli italiani hanno
>>>>> preferito Berlusconi?
>>>>
>>>> Non solo lo dico ? ma e' quello che si e' verificato.
>>>
>>> Si....nei tuoi sogni!
>>
>> Punti di vista logicamente, ognuno ha i propri.
>
>Che gli italiani abbiano preferito DUE volte su DUE
>Podi a Berlusconi � un FATTO, non un punto di vista.
>Capisci?!
Di fatto per due volte di seguito hanno preferito la destra alla
sinistra. Poi che ci fosse Prodi o un altro resta secondario
>Un punto di vista pu� essere la qualit� di Governo ma
>non il nome del Presidente del Consiglio
>
Mai fatto questione di nomi.
>>> DUE volte su DUE gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
>>> Berlusconi, contro Prodi, non ha *MAI* vinto.
>>
>> Ed allora perche' siete all'opposizione ?
>
>Di nuovo col plurale?!
Stai forse parlando del tuo compiuto ?
>1) Dietro al monitor son da solo e non ho mai fatto parte
> dell'esecutivo. Ne oggi ne in passato
Ma lo stai tirando in ballo.
>1) Il fatto che tutt'oggi governi Berlusconi non significa niente
> rispetto al fatto che contro Prodi, Silvio ha SEMPRE perso!
>
Ed allora perche l'avete dimissionato ?
>>> Se per� sei convinto delle tue fantasie oniriche, non hai che
>>> da ricordarmi in quale elezione politica gli italiani avrebbero
>>> preferito Berlsuconi a Prodi.
>>>
>> Mai come nella circostanza vale il detto, chi si contenta gode.
>
>Mai come nella circostanza vale il detto menar il can per l'aia.
>Perch� cambi discorso?
Affatto.
>Mi dici quando gli italiani avrebbero preferito Berlusconi a Prodi?
>
E' questione che non ho mai posto, per me Prodi vale quanto Bersani,
Franceschini, Veltroni, Rutelli e giu', giu' sino a Ochetto o il
migliore, visto che da statici siete passato a movimento tellurico
perpetuo.
>>>>> Perch� nel mondo reale e nella storia SEMPRE, ovvero DUE volte su
>>>>> DUE,
>>>>> gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
>>>>
>>>> Certo, come il suo inverso.
>>>
>>> No, il suo inverso � solo fantasia di chi dorme o beve troppo:
>>> 1996 Prodi Vs. Berlusconi, vince Prodi
>>> 2001 Berlusconi vs. Rutelli, vince Rutelli
>>> 2006 Prodi vs. Berluscomni, vince Prodi
>>> 2008, Berlusconi Vs. Veltroni, vince Berlusconi.
>>>
>> Allora riprendetevi Prodi, in ossequio al detto: "Non c'e' due senza
>> tre".
>
>A me, di Prodi, non me ne frega niente.
Se fosse, te ne affaneresti di meno .
>Sei tu che di fronte ai dati *UFFICIALI* di questo Governo, che dimostrano
>come la pressione fiscale sia pi� alta oggi che non quando i
>berluscones scendevano in piazza, sei andato in tilt e hai
>cominiciato a parlare di Prodi, degli italiani che per� hanno
>sempre voluto solo Berlusconi e altre amenit� del genere.
>
Ho evidenziato semplicemente quello che si e' verificato
>>> Risutlato
>>> Prodi = 2
>>> Berlusconi = 0
>>>
>> E vada per Prodi.
>
>lol!
>Mica dev'essere una concessione. E' la realt� dei fatti.
>Eppure non era difficile prenderne atto fin dall'inizio.
>
Mai come nella circostanza vale il detto: Meglio tardi che mai.
>
>(cut)
>
>>> ....Cassazione!
>>>
>>>>> �Il 13 luglio 2007, la II sezione penale della Cassazione ha
>>>>> reso definitiva la condanna ad un anno e sei mesi per Cesare
>>>>> Previti (...) "la retribuzione del giudice corrotto � fatta
>>>>> nell'interesse
>>>>> e su incarico del corruttore", cio� di Silvio Berlusconi. Il denaro
>>>>> adoperato per la corruzione proviene dal conto "All Iberian",
>>>>> http://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Previti
>>>>>
>>>> Illazioni.
>>>
>>> BUAH AH AH AH AH AH
>>> Sentenza *DEFINITIVA* della Cassazione!!!
>>>
>> Non mi risulta.
>
>Son parecchie le cose che a te non risultano eppure
>fanno parte della realt� dei fatti. Sar� per questo che
>scrivi parecchi post senza ne capo ne coda eppoi ti
>intestardisci quando ti fanno notare da che parte gira
>il mondo?
>
Non mi servono lezioni in merito no o fatte viste troppe di cose.
>Toh, informati, prima di parlare e definire illazioni
>delle sentenze di condanna *DEFINITIVE*!!!
>
Dipende da che pulpito - perdon tribunale - viene la condanna.
>La sentenza � *DEFINITIVA*. La seconda sezione
>penale della Corte di cassazione (...) ha confermato (..)
>Cesare Previti, Giovanni Acampora, Attilio Pacifico
>(tutti e tre condannati a 18 mesi di reclusione) e l'ex
>giudice Vittorio Metta
>http://snipurl.com/tdya0 [www_ilgiornale_it]
>
>e non � l'unica, essendo un delinquente acclarato!
>
Se lo dici tu.
> Cesare Previti ha scritto il suo passo d'addio, con
> relative dimissioni da senatore (Forza Italia), dopo
> la condanna *DEFINITIVA* della Cassazione a 6 anni
>http://snipurl.com/tdwu0 [www_ilsole24ore_com]
>
Atto dovuto, comunque la condanna fosse o meno giusta.
>Se ora, dopo aver aggiunto questo tassello alla tua scarsa
>conoscenza dei fatti di cui cerchi di parlare, volessimo ritornare
>all'oggeto del 3ad ti sarei grato.
>
Quale sarebbe ?
>Dopo che l'amico di Silvio, ex parlamentare di Forza Italia, ex
>Ministro, risulta *DEFINITIVAMENTE* un delinquente
>pluripregiudicato, mi dici come diavolo hanno fatto i tuoi eletti
>a tentare di spacciare la legge sulle rogatorie come utile agli italiani,
>esattamente come stannno facendo col processo breve, ovvero
>con la prescrizione a comando?
>
Perche' sono stanchi - dopo 15 tondi anni - di vedere in giro per i
tribunali l'uomo che hanno indicato a loro premier.
Potrebbe anche non essere il massimo, ma questo la maggioranza
degli italiani - democraticamente - vogliono. E tu o voi
democraticamente non dovreste ma dovete accettarlo.
>>> (cut)
>>>>> Non cambiare discorso. Si parlava delle immonde leggi sulla
>>>>> giustizia fatte dai Governi Berlusconi, prevalentemente per sanare
>>>>> le sue malefatte
>>>>> o i reati acclarati dei suoi amici come Previti. Le sentenze delle
>>>>> Cassazione lo DIMOSTRANO!!!
>>>>>
>>>> Mi ripeto, se ha fatto tante, tantissime, infinite cose immonde,
>>>
>>> Ne tantissime ne infinite. Solo poche ma immonde come la legge
>>> sulle rogaotire, per esempio.
>>>
>> Strumentalizzazioni.
>
>Dati di fatto, come le sentenze DEFINITIVE di condanna di Previti
>che tu credevi fossero illazioni.
>
E dai con sto Previti. Rivediti un po' il passato dei Greganti e C.
>>>> un nome non puo' comune essere stato.
>>>
>>> Infatti sono stati pi� di un parlamentare, non solo uno.
>>>
>> Che intendi ?
>
>Che a firmare ed approvare le legi immonde come quella
>sulle rogatorie, sono stati pi� di uno, non solo Silvio per
>le esigenze del suo amico ormia pluripregiudicato.
>
Certo!!! le leggi le puo' approvare solo il parlamento a maggioranza.
>(cut)
>>>> Che e' quello che si sta verificando visto che il 90% dei reati
>>>> compiuti restano impunti.
>>>
>>> Ecco le statistiche del menga, che per altro non c'entrano una mazza.
>>> Se i reati restano impuniti � perch� non si trova il colpevole,
>>> non perch� lo si trova e non si riesce a fare il processo.
>>>
>> O non sara' perche abbiamo una giustizia che non funziona ?
>> (mi stava scappando pelandrona)
>
>No Luig�... no!
Eppure in tanti - potrei scrivere in numero crescente questo pensiamo.
Se in luogo di pochi elefantiaci, interminabili, costosissimi
processoni, nostra magistratura avesse esteso la sua opera e presenza
(con mini processualita' a pioggia sull'intero territorio nazionale),
quanto sarebbe stata la sua opera piu' utile ed apprezzata ed il suo
prestigio e funzione integri e rispettati.
>Se un delinquente non viene acciuffato, ovvero se la Polizia non
>l'arresta perch� non lo individua, la Giustizia, ovvero i magistrati,
>non c'entrano NIENTE!
>
Spesso si e' verificato l'esatto contrario, che gli acciuffati sono
stato inspiegabilmente rilasciati.
> �Rimangono ignoti gli autori del 95 per cento dei furti,
> del 50 per cento degli omicidi tentati o consumati,
> dell' 80 per cento delle rapine.�
>http://archiviostorico.corriere.it/2005/gennaio/12/Impunito_per_cento_dei_reati_co_9_050112008.shtml
>
>
>>>>> Casini: �Questo ddl per abbreviare i processi �
>>>>> realmente una porcheria,
>>>>>
>>>> Non meno l'attuale corso o procedura della giustizia italiana.
>>>
>>> Gi�...siccome � malata, occorre ucciderla!
>>>
>> Di solito i malati si curano.
>
>Appunto. Il tuo eletto invece, col processo breve, la sta uccidendo, non
>curando.
>
Indipendente che voi ci marciate - strumentalizzandolo - e'
provvedimento sacrosanto.
>>>>> Procuratore Firenze: a rischio 60% processi.
>>>>>
>>>> Sarebbe sempre un passo avanti rispetto ai 90.
>>>
>>> Ma di cosa parli?
>>> Ci arrivi a capire che quel 90% che ti sei inventato sarebbe
>>> eventualmente riferito al fatto che non si trovano i colpevoli,
>>> e i crimini restano impuniti, non, come l'idea stai tentando di
>>> spacciare, che non si riesce a processarli nel 90% dei casi.
>>>
>> Col 90% di impunti - qualunque siano le motivazione - siamo al
>> cospetto di una giustizia fallimentare.
>
>Basta dare pi� soldi alle forze dell'ordine che non bloccare
>i processi. Ci arrivi o ti occorre un disegnino?!
>
No!!!! questo sistema, procedure, prassi, non uscira' il cosiddetto
ragno dal buco.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>(cut)
>>>>> Di che maggioranza parli, Luigi' smetti di sognare apri
>>>>> gli occhi!!!
>>>>
>>>> Quello che riscontro tutti i giorni.
>>>
>>> Si...nei sogni!
>>> Alle politiche il PdL **NON** ha preso la maggioranza
>>> dei voti e alle ultime elezioni europee ne ha preso ancor
>>> di meno!!!
>>>
>> L'avevate forse presa voi 2 anni prima ?
>
>1) Non sono mai stato al Governo. Inutile quindi che tu
> continui ad usare il "voi".
>
Distinzione di lana caprina.
>2) No! Il csx ugualmente non ha mai preso la maggioranza
> dei voti,
>
La sinistra o voi ancora di meno.
>3) Non sono io che vado in giro a scrivere boiate
> sulla presunta maggioranza, ergo che il csx non
> l'abbia mai presa non c'entra niente.
>
Allora mocchiamola ed amici come prima
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>>>>>>>> (cut)
>>>>>>>>>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>>>>>>>>>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>>>>>>>>>> di Previti, per esempio.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Non credete di avere una fissa?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
>>>>>>>> se *HO* una fissa.
>>>>>>>
>>>>>>> Non c'e' problema, il voi l'ho usato col significato di tanti,
>>>>>>
>>>>>> Male. Dietro al monitor son solo.
>>>>>>
>>>>> Ma argomentavi al plurale
>>>>
>>>> Non io, ma tu.
>>>>
>>> Prendela pure come ti pare!!!! ti suona meglio ?
>>
>> Non � questione di suonarmi meglio o peggio, � questione
>> di realt� o fantasia.
>
> Se non e' zuppa e' pan bagnato.
Appunto, hai esordito parlando al plurale mentre io sono da solo dietro un
monitor.
Prima ne prendi atto e prima la smetti di girarci intorno.
>> *TUTTO* il 3ad � integralmente riportato ed � qui presente;
>> chi ha parlato al plurale sei tu, non io.
>>
> Capisci almeno quello che scrivi ?
ROTFL!
Chiesto da te, risulta un complimento!
(cut)
>> Hai poco da ricambiare. Io non sono un berluscones che
>> � sceso in piazza contro le "tasse" di Prodi per poi trovarsele
>> ora, con Berlusconi, pi� alte che prima.
>>
> Mai come nella circostanza vale il detto:
> "Chi si contenta gode".
Evidentmente tu, pagando pi� tasse ora che non lo scorso anno, godi!
>>> con l'auspicio che Iddio raddoppi l'epiteto
>>
>> Non mi dire che ti sei offeso?
>
> No!!! Ma alquanto deluso visto che si sta discutendo a vuoto.
> Mica ce l'avevo con te personalmente. Ce l'avevo con tutti
Allora parla al vento, non a me.
>> quei cretini che si lagnavano per il fisco di Visco o per le tasse
>> di Prodi e ora tacciono ma pagano pi� di prima.
>> Della serie...cornuti e mazziati.
>>
> Le tasse - e' notorio - sono sempre state la panacea di Prodi o
> comunque dalle politiche di sinistra,
Sono sempre state le prese per il culo di Berlusconi ai suoi polli
berluscones. L'aumenta lui e loro (i polli) stanno zitti, sta all'opposizione
e, a parit� di pressione fiscale, riesce a farli starnazzare tutti come se li
stessero strozzando.
I dati *REALI* confermano quanto ti ho appena scritto!
Pressione fiscale
2009 43,4%
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
Nel 2008 Prodi l'ha lasciata al 43,0%
Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
(cut)
>>>> Si....nei tuoi sogni!
>>>
>>> Punti di vista logicamente, ognuno ha i propri.
>>
>> Che gli italiani abbiano preferito DUE volte su DUE
>> Podi a Berlusconi � un FATTO, non un punto di vista.
>> Capisci?!
>
> Di fatto per due volte di seguito hanno preferito la destra alla
> sinistra.
Balle, Luig�...balle. Mai capitato che *DI SEGUITO* abbiano
preferito questa destra. Hanno sempre e solo alternato destra
e sinistra ma TUTTE le volte che potevano scegliere tra
Prodi e Berlusconi, hanno scelto Prodi
> Poi che ci fosse Prodi o un altro resta secondario
Non � secondario, � di primaria importanza. E' che
ai polli berluscones la cosa brucia parecchio. Gli italiani
hanno SEMPRE preferito Prodi al loro idolo
>> Un punto di vista pu� essere la qualit� di Governo ma
>> non il nome del Presidente del Consiglio
>>
> Mai fatto questione di nomi.
Eppure stai rimbalzando come una pallina magica da quando,
parlando di scelte degli italiani, ti ho fatto notare che SEMPRE
hanno preferito Prodi al tuo idolo.
>>>> DUE volte su DUE gli italiani hanno preferito Prodi a Berlusconi.
>>>> Berlusconi, contro Prodi, non ha *MAI* vinto.
>>>
>>> Ed allora perche' siete all'opposizione ?
>>
>> Di nuovo col plurale?!
>
> Stai forse parlando del tuo compiuto ?
Sto parlando della tua fissa di parlare al plurale: "siete all'opposizoone".
Io non sto ne all'opposizione ne nella maggioranza. Non sono un eletto,
non siedo in Parlamento. Ti risulta cos� difficle da capire?
>> 1) Dietro al monitor son da solo e non ho mai fatto parte
>> dell'esecutivo. Ne oggi ne in passato
>
> Ma lo stai tirando in ballo.
Non c'entra niente! Anche il prete tira in ballo il Paradiso
ma non ne fa parte. Vive sulla terra e tu, se ti rivolgi a lui,
gli parli come persona, non come uno dell'aldil�, cos� come,
parlando come me, ti dovresti riferire al singolare, non
al plurale come se facessi parte dell'opposizone parlamentare.
>> 1) Il fatto che tutt'oggi governi Berlusconi non significa niente
>> rispetto al fatto che contro Prodi, Silvio ha SEMPRE perso!
>>
> Ed allora perche l'avete dimissionato ?
Non sono Mastella e non faccio parte dei parlamentari dell'UDER, volpe!
Per altro Mastella ora fa parte del PdL!
Chiss� perch�....
>>>> Se per� sei convinto delle tue fantasie oniriche, non hai che
>>>> da ricordarmi in quale elezione politica gli italiani avrebbero
>>>> preferito Berlsuconi a Prodi.
>>>>
>>> Mai come nella circostanza vale il detto, chi si contenta gode.
>>
>> Mai come nella circostanza vale il detto menar il can per l'aia.
>> Perch� cambi discorso?
>
> Affatto.
Eppure non hai risposto alla domanda. Perch� non sollevi lo sguardo e rileggi
quello che ti avevo scritto?! �...non hai che da ricordarmi in quale elezione
politica gli italiani avrebbero preferito Berlsuconi a Prodi.�
Se invece che prover fastidio o rodere, coem si dice da queste parlti, mi avessi
risposto che in effetti gli italiani hanno sempre prefeito Prodi a Berlusconi,
non avresti svicolato a cambiaato discorso scrivendo uan delle tue tante e
solite frasette che paiono uscite dal calendario del frate indovino, come quella
secondo cui "chi si contenta gode"
A me, del fatto che gli tialinai abbiano preferti *SEMPRE* Prodi a Berlusconi,
non me ne frega niente. Ho insistito su questo fatto solo perch� *TU* parli a
vanvera degli italiani e delle loro presunte volont�, come se andasse benen
tutto quello che fa Berlusconi, anche le cagate come il "processo breve".
>> Mi dici quando gli italiani avrebbero preferito Berlusconi a Prodi?
>>
> E' questione che non ho mai posto,
L'hai posta nello stesso preciso istante inc ui hai tentato di balterare di
volont� della maggioranza degli italiani scrivendo questa frase:
�perche' gli italiani avrebbero dovuto per
ben due volte - nel 2008 dopo appena 20
mesi - sonorissimamente bocciarvi ?�
>per me Prodi vale quanto Bersani,
> Franceschini, Veltroni, Rutelli e giu', giu' sino a Ochetto o il
> migliore, visto che da statici siete passato a movimento tellurico
> perpetuo.
Bravo Luig�...chi si contenta gode (cit.)
(cut)
>>> Allora riprendetevi Prodi, in ossequio al detto: "Non c'e' due senza
>>> tre".
>>
>> A me, di Prodi, non me ne frega niente.
>
> Se fosse, te ne affaneresti di meno .
Te lo ripeto, Luigi'...a me di Prodi non me ne frega niente. Sei tu che balteri
di volont� degli italiani e hi difficolt� a ricordare e soprattuto ad ammettere
che *SEMPRE* gli italiani di cui baleri hanno *SEMPRE* preferito Prodi a
Berlusconi. Ergo non � con la presunta "volont�" degli italiani che poi
difendere le cagate che questo govern mette in piedi per salvare il culo al suo
pi� alto rappresentante, come ha sempre fatto da 15 annai a questa parte.
>> Sei tu che di fronte ai dati *UFFICIALI* di questo Governo, che
>> dimostrano come la pressione fiscale sia pi� alta oggi che non
>> quando i
>> berluscones scendevano in piazza, sei andato in tilt e hai
>> cominiciato a parlare di Prodi, degli italiani che per� hanno
>> sempre voluto solo Berlusconi e altre amenit� del genere.
>>
> Ho evidenziato semplicemente quello che si e' verificato
E cio� che GLI ITALIANI HANNO SEMPRE PREFERITO
PRODI A BERLUSCONI E CHE OGGI LA PRESSIONE
FISCALE E� PIU' ALTA DI QUANDO C'ERA PRODI!
>>>> Risutlato
>>>> Prodi = 2
>>>> Berlusconi = 0
>>>>
>>> E vada per Prodi.
>>
>> lol!
>> Mica dev'essere una concessione. E' la realt� dei fatti.
>> Eppure non era difficile prenderne atto fin dall'inizio.
>>
> Mai come nella circostanza vale il detto: Meglio tardi che mai.
Ohhhhhh! Finalmente!
Ora non ti resta che da prendere atto del fatto che la volont� degli italaini
cambia a seconda delle proposte in tavola. Non � che siccome hanno votato
Berlusconi, allora tutte le cagate che combina siano volont� del popolo
italiano. Non � che siccome governa lui, gli si possa permettere di mandare
all'aria migliaia di processi e venir qui, come fai tu, a tentare di ssotenere
che si trattti della volont� degli itlaiani.
>> (cut)
>>
>>>> ....Cassazione!
>>>>
>>>>>> �Il 13 luglio 2007, la II sezione penale della Cassazione ha
>>>>>> reso definitiva la condanna ad un anno e sei mesi per Cesare
>>>>>> Previti (...) "la retribuzione del giudice corrotto � fatta
>>>>>> nell'interesse
>>>>>> e su incarico del corruttore", cio� di Silvio Berlusconi. Il
>>>>>> denaro adoperato per la corruzione proviene dal conto "All
>>>>>> Iberian", http://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Previti
>>>>>>
>>>>> Illazioni.
>>>>
>>>> BUAH AH AH AH AH AH
>>>> Sentenza *DEFINITIVA* della Cassazione!!!
>>>>
>>> Non mi risulta.
>>
>> Son parecchie le cose che a te non risultano eppure
>> fanno parte della realt� dei fatti. Sar� per questo che
>> scrivi parecchi post senza ne capo ne coda eppoi ti
>> intestardisci quando ti fanno notare da che parte gira
>> il mondo?
>>
> Non mi servono lezioni in merito no o fatte viste troppe di cose.
Ti servono...ti servono. Sei tu che eri convinto che Previti non fosse stato
condannato in via definitiva. e hai bollato le sue condanne definitiv come
�Illazioni�. Ergo ti servono almeno delle precisazioni perch� evidentmente o
parli di cose che non conosci, oppure, quando ahnno condananto Previti, ex
Ministro di Forza Italia, eri distratto.
>> Toh, informati, prima di parlare e definire illazioni
>> delle sentenze di condanna *DEFINITIVE*!!!
>>
> Dipende da che pulpito - perdon tribunale - viene la condanna.
Da pi� di un tribunale, per altro dallo stesso che ha assolto Berlusconi, ergo
ti stai solo arrampicando sugli specchi.
>> La sentenza � *DEFINITIVA*. La seconda sezione
>> penale della Corte di cassazione (...) ha confermato (..)
>> Cesare Previti, Giovanni Acampora, Attilio Pacifico
>> (tutti e tre condannati a 18 mesi di reclusione) e l'ex
>> giudice Vittorio Metta
>> http://snipurl.com/tdya0 [www_ilgiornale_it]
>>
>> e non � l'unica, essendo un delinquente acclarato!
>>
> Se lo dici tu.
Non lo dico io, lo scrive *ANCHE* Il Giornale. Difficolt� di comprendonio?
Oppure solo fastidio adover prendere atto della realt� dei fatti, nonostante la
tua asserit� conoscenza di come gira il mondo?
>> Cesare Previti ha scritto il suo passo d'addio, con
>> relative dimissioni da senatore (Forza Italia), dopo
>> la condanna *DEFINITIVA* della Cassazione a 6 anni
>> http://snipurl.com/tdwu0 [www_ilsole24ore_com]
>>
> Atto dovuto, comunque la condanna fosse o meno giusta.
Resta il fatto che la condanna � DEFINITVA e le illazioni di cui hai parlato
sono cazzate dette da chi non conosce o non vuol prendere atto della realt� come
sembra che tu voglia fare.
>> Se ora, dopo aver aggiunto questo tassello alla tua scarsa
>> conoscenza dei fatti di cui cerchi di parlare, volessimo ritornare
>> all'oggeto del 3ad ti sarei grato.
>>
> Quale sarebbe ?
Le cazzate che questo Governo vuole far approvare per salvare il culo a Silvio e
cio� prescrivere i reati dopo pochi anni.
>> Dopo che l'amico di Silvio, ex parlamentare di Forza Italia, ex
>> Ministro, risulta *DEFINITIVAMENTE* un delinquente
>> pluripregiudicato, mi dici come diavolo hanno fatto i tuoi eletti
>> a tentare di spacciare la legge sulle rogatorie come utile agli
>> italiani, esattamente come stannno facendo col processo breve, ovvero
>> con la prescrizione a comando?
>>
> Perche' sono stanchi - dopo 15 tondi anni - di vedere in giro per i
> tribunali l'uomo che hanno indicato a loro premier.
Ovvero mentono sapendo di mentire. Non � assolutamente vero che le cagate che
fanno in Parlamento servano agli italiani ma servono solo al loro padrone.
Eppure c'� ancora qualcuno che dice balle:
Paolo Bonaiuti. Il ddl sul processo breve (...) vale per tutti i
cittadini".
http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo465563.shtml
> Potrebbe anche non essere il massimo, ma questo la maggioranza
> degli italiani - democraticamente - vogliono.
Balle Luigi'...balle che ripeti come un ossesso. La maggioranza dei cittadini
NON ha eletto il tuo idolo e non � vero che voglia il processo breve.
> E tu o voi democraticamente non dovreste ma dovete accettarlo.
Si...come il Lodo Alfano. Gettato nello scarcio del cesso perch� faceva cagare,
alla faccia delle bugie che vengono scritte in nome della volont� popolare!
(cut)
>> Dati di fatto, come le sentenze DEFINITIVE di condanna di Previti
>> che tu credevi fossero illazioni.
>>
> E dai con sto Previti.
Dura da digerire la realta?!
> Rivediti un po' il passato dei Greganti e C.
Greganti?! E forse mai stato un Ministro?! Non � nememno stato in Parlamento!
O forse ti risutla che siano state fatte delle leggi per tentare di salvargli il
culo, come � successo con Previti?!
(cut)
>> Basta dare pi� soldi alle forze dell'ordine che non bloccare
>> i processi. Ci arrivi o ti occorre un disegnino?!
>>
> No!!!! questo sistema, procedure, prassi, non uscira' il cosiddetto
> ragno dal buco.
Col processo breve invece uscir� il delinquente dal processo! In effeti, per dei
delinquenti al governo, la cosa � migliore.
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>> (cut)
>>>>>> Di che maggioranza parli, Luigi' smetti di sognare apri
>>>>>> gli occhi!!!
>>>>>
>>>>> Quello che riscontro tutti i giorni.
>>>>
>>>> Si...nei sogni!
>>>> Alle politiche il PdL **NON** ha preso la maggioranza
>>>> dei voti e alle ultime elezioni europee ne ha preso ancor
>>>> di meno!!!
>>>>
>>> L'avevate forse presa voi 2 anni prima ?
>>
>> 1) Non sono mai stato al Governo. Inutile quindi che tu
>> continui ad usare il "voi".
>>
> Distinzione di lana caprina.
Distinzione dovuta visto il tuo modo barbaro di esprimerti. Io non sono mai
stato candidato e non sono mai stato ne eletto ne bocciato.
>> 2) No! Il csx ugualmente non ha mai preso la maggioranza
>> dei voti,
>>
> La sinistra o voi ancora di meno.
Se la cosa ti fa sentri meglio, dilla pure. Resta il fartto che quello che hai
scritto NON E' VERO!
Berlusconi non ha avuto la preferenza dalla maggioranza degli italiani.
>> 3) Non sono io che vado in giro a scrivere boiate
>> sulla presunta maggioranza, ergo che il csx non
>> l'abbia mai presa non c'entra niente.
>>
> Allora mocchiamola ed amici come prima
Si, per� evita di scrvere cose palesemente false!
Il Pdl NON � stato voluto dalla maggioranza degli italiani:
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>
>>>
>>> (cut)
>>>>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>>>>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>>>>> di Previti, per esempio.
>>>>>
>>>> Non credete di avere una fissa?
>>>
>>> Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
>>> se *HO* una fissa.
>>
>> Non c'e' problema, il voi l'ho usato col significato di tanti,
>
>Male. Dietro al monitor son solo.
>
Ma l'oggetto e' al plurale come l'argomentato.
Comunque visto che non ci capiamo e' inutile proseguire
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>
>>> (cut)
>>>>>>> Di che maggioranza parli, Luigi' smetti di sognare apri
>>>>>>> gli occhi!!!
>>>>>>
>>>>>> Quello che riscontro tutti i giorni.
>>>>>
>>>>> Si...nei sogni!
>>>>> Alle politiche il PdL **NON** ha preso la maggioranza
>>>>> dei voti e alle ultime elezioni europee ne ha preso ancor
>>>>> di meno!!!
>>>>>
>>>> L'avevate forse presa voi 2 anni prima ?
>>>
>>> 1) Non sono mai stato al Governo. Inutile quindi che tu
>>> continui ad usare il "voi".
>>>
>> Distinzione di lana caprina.
>
>Distinzione dovuta visto il tuo modo barbaro di esprimerti. Io non sono mai
>stato candidato e non sono mai stato ne eletto ne bocciato.
>
Allora il discutere non ha nesso.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>>>>>>>> (cut)
>>>>>>>>>>> Sarebbbe l'ennsima porcata dopo quelle fatte per tentare
>>>>>>>>>>> di salvare il culo a quel delinquente pluripregiudicato
>>>>>>>>>>> di Previti, per esempio.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Non credete di avere una fissa?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Dammi pure del tu, quindi al massimo chiedimi
>>>>>>>>> se *HO* una fissa.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Non c'e' problema, il voi l'ho usato col significato di tanti,
>>>>>>>
>>>>>>> Male. Dietro al monitor son solo.
>>>>>>>
>>>>>> Ma argomentavi al plurale
>>>>>
>>>>> Non io, ma tu.
>>>>>
>>>> Prendela pure come ti pare!!!! ti suona meglio ?
>>>
>>> Non � questione di suonarmi meglio o peggio, � questione
>>> di realt� o fantasia.
>>
>> Se non e' zuppa e' pan bagnato.
>
>Appunto, hai esordito parlando al plurale mentre io sono da solo dietro un
>monitor.
>Prima ne prendi atto e prima la smetti di girarci intorno.
>
Nessun girotondo semplice logica anzi deduzione che lascio alla
discrezionalita' di chi legge.
>>> *TUTTO* il 3ad � integralmente riportato ed � qui presente;
>>> chi ha parlato al plurale sei tu, non io.
>>>
>> Capisci almeno quello che scrivi ?
>
>ROTFL!
>Chiesto da te, risulta un complimento!
>
Non mi dispiace.
>(cut)
>>> Hai poco da ricambiare. Io non sono un berluscones che
>>> � sceso in piazza contro le "tasse" di Prodi per poi trovarsele
>>> ora, con Berlusconi, pi� alte che prima.
>>>
>> Mai come nella circostanza vale il detto:
>> "Chi si contenta gode".
>
>Evidentmente tu, pagando pi� tasse ora che non lo scorso anno, godi!
>
Nessuna tassa in piu', anzi l'Ici sulla prima casa in meno, proposta
proprio da Berlusconi nell'ultima conferenza alla vigilia delle
politiche del 2006,anche se poi il governo Prodi se le fatta propria.
>>>> con l'auspicio che Iddio raddoppi l'epiteto
>>>
>>> Non mi dire che ti sei offeso?
>>
>> No!!! Ma alquanto deluso visto che si sta discutendo a vuoto.
>> Mica ce l'avevo con te personalmente. Ce l'avevo con tutti.
>
>Allora parla al vento, non a me.
>
Se non sei interessato possiamo qui fermarci.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
>> Evidentmente tu, pagando pi� tasse ora che non lo scorso anno, godi!
>>
> Nessuna tassa in piu'(cut)
Bravo, convincitene, anche se i tuoi eletti mettono
per iscritto l'esatto contrario!!!
Pressione fiscale
2009 43,4%
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
P.S.
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
(cut)
>>>> 1) Non sono mai stato al Governo. Inutile quindi che tu
>>>> continui ad usare il "voi".
>>>>
>>> Distinzione di lana caprina.
>>
>> Distinzione dovuta visto il tuo modo barbaro di esprimerti. Io non
>> sono mai stato candidato e non sono mai stato ne eletto ne bocciato.
>>
> Allora il discutere non ha nesso.
Credevi che in questo NG scrivessero solo dei parlamentari?
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>
>
>>> Evidentmente tu, pagando pi� tasse ora che non lo scorso anno, godi!
>>>
>> Nessuna tassa in piu'(cut)
>
>Bravo, convincitene, anche se i tuoi eletti mettono
>per iscritto l'esatto contrario!!!
>
Staremo a vedere come i supposti tartassati si esprimeranno alle
prossime regionali
>Pressione fiscale
> 2009 43,4%
>http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>
>
>P.S.
>Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>
E gli italiani rencretiniti lo mandano a casa
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>
>>
>>>> Evidentmente tu, pagando pi� tasse ora che non lo scorso anno,
>>>> godi!
>>>>
>>> Nessuna tassa in piu'(cut)
>>
>> Bravo, convincitene, anche se i tuoi eletti mettono
>> per iscritto l'esatto contrario!!!
>>
> Staremo a vedere come i supposti tartassati si esprimeranno alle
> prossime regionali
C'� poco da vedere. La pressione fiscale di oggi
non dipende dal voto delle regionali del 2010.
Puoi arrampiacrti sugli specchi e scrivere le fesserie
che vuopi, resta il fatto che il *tuo* eletto ha portato
la pressione fiscale a valori pi� alti di quelli di Prodi.
>> Pressione fiscale
>> 2009 43,4%
>> http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>>
>>
>> P.S.
>> Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>> 43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>
> E gli italiani rencretiniti lo mandano a casa
"E gli italiani rencretiniti" pagano di pi�...
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>
>>>
>>>>> Evidentmente tu, pagando pi� tasse ora che non lo scorso anno,
>>>>> godi!
>>>>>
>>>> Nessuna tassa in piu'(cut)
>>>
>>> Bravo, convincitene, anche se i tuoi eletti mettono
>>> per iscritto l'esatto contrario!!!
>>>
>> Staremo a vedere come i supposti tartassati si esprimeranno alle
>> prossime regionali
>
>C'� poco da vedere.
Io credo invece che sia tutto da vedere.
>La pressione fiscale di oggi
>non dipende dal voto delle regionali del 2010.
Ma il voto e' lo specchio meglio il riflesso dell'operato del governo.
>Puoi arrampiacrti sugli specchi e scrivere le fesserie
>che vuopi, resta il fatto che il *tuo* eletto ha portato
>la pressione fiscale a valori pi� alti di quelli di Prodi.
>
Affatto, ad incominciare dall'Ici sulla prima casa l�'imposizione non
e' aumentata.
>>> Pressione fiscale
>>> 2009 43,4%
>>> http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>>>
>>>
>>> P.S.
>>> Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>>> 43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>>
>> E gli italiani rencretiniti lo mandano a casa
>
>"E gli italiani rencretiniti" pagano di pi�...
>
Solo tu o voi siete i furboni, paccato siate e prevedo continuerete a
restare minoranza.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>
>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>> Evidentmente tu, pagando pi� tasse ora che non lo scorso anno,
>>>>>> godi!
>>>>>>
>>>>> Nessuna tassa in piu'(cut)
>>>>
>>>> Bravo, convincitene, anche se i tuoi eletti mettono
>>>> per iscritto l'esatto contrario!!!
>>>>
>>> Staremo a vedere come i supposti tartassati si esprimeranno alle
>>> prossime regionali
>>
>> C'� poco da vedere.
>
> Io credo invece che sia tutto da vedere.
C'� poco da vedere. La pressione fiscale di oggi � pi� alta di
quella lasciata da Prodi. Lo scrive Tremonti!
2008 2009
(consuntivo)
Pressione fiscale 42,8% 43%
http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
>> La pressione fiscale di oggi
>> non dipende dal voto delle regionali del 2010.
>
> Ma il voto e' lo specchio meglio il riflesso dell'operato del governo.
Ma non c'entra niente con la pressione fiscale.
Eppoi, se volessi basarti solo sul voto degli italiani, appare
evidente che Berlusconi � poco meno di un cialtrone, dato
che gli iataliani hanno SEMPRE preferito Prodi a lui
>> Puoi arrampiacrti sugli specchi e scrivere le fesserie
>> che vuoi, resta il fatto che il *tuo* eletto ha portato
>> la pressione fiscale a valori pi� alti di quelli di Prodi.
>>
> Affatto, ad incominciare dall'Ici sulla prima casa l�'imposizione non
> e' aumentata.
Lo scrive Tremonti nei documenti UFFICIALI!
Se poi tu ti fai prendere per i fondelli, sono affari tuoi!
>>>> Pressione fiscale
>>>> 2009 43,4%
>>>> http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>>>>
>>>>
>>>> P.S.
>>>> Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>>>> 43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>>>
>>> E gli italiani rencretiniti lo mandano a casa
>>
>> "E gli italiani rencretiniti" pagano di pi�...
>
> Solo tu o voi siete i furboni,
Mai detto.
>paccato siate e prevedo continuerete a
> restare minoranza.
Se anche fosse non sono certamente cos� cretino da
scendere in piaze a lamentarmi delle tasse di prodi per
poi trovarmele ancor pi� alte!!!
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>
>>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> Evidentmente tu, pagando pi� tasse ora che non lo scorso anno,
>>>>>>> godi!
>>>>>>>
>>>>>> Nessuna tassa in piu'(cut)
>>>>>
>>>>> Bravo, convincitene, anche se i tuoi eletti mettono
>>>>> per iscritto l'esatto contrario!!!
>>>>>
>>>> Staremo a vedere come i supposti tartassati si esprimeranno alle
>>>> prossime regionali
>>>
>>> C'� poco da vedere.
>>
>> Io credo invece che sia tutto da vedere.
>
>C'� poco da vedere. La pressione fiscale di oggi � pi� alta di
>quella lasciata da Prodi. Lo scrive Tremonti!
>
Non e' vero ma se vuoi proprio avere ragione tientela ed amici come
a proposito, indica una aliquota che sia stata aumentata
> 2008 2009
> (consuntivo)
>Pressione fiscale 42,8% 43%
> http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
>
>>> La pressione fiscale di oggi
>>> non dipende dal voto delle regionali del 2010.
>>
>> Ma il voto e' lo specchio meglio il riflesso dell'operato del governo.
>
>Ma non c'entra niente con la pressione fiscale.
>
La pressione fiscale fa parte dell'operato dell'esecutivo, sul quale
la cittadinanza, col voto, e' chiamata a dare il giudizio di merito.
>Eppoi, se volessi basarti solo sul voto degli italiani, appare
>evidente che Berlusconi � poco meno di un cialtrone, dato
>che gli iataliani hanno SEMPRE preferito Prodi a lui
>
Che modo di argomentare e' questo e poi te esci dicendo che parli a
tuo nome
>>> Puoi arrampiacrti sugli specchi e scrivere le fesserie
>>> che vuoi, resta il fatto che il *tuo* eletto ha portato
>>> la pressione fiscale a valori pi� alti di quelli di Prodi.
>>>
>> Affatto, ad incominciare dall'Ici sulla prima casa l'imposizione non
>> e' aumentata.
>
>Lo scrive Tremonti nei documenti UFFICIALI!
>Se poi tu ti fai prendere per i fondelli, sono affari tuoi!
>
Mai come nella circostanza vale il detto:
"Gli abbagli, dipendenze, limiti difetti che piu' disturbano sono i
propri visti negli altri"
>>>>> Pressione fiscale
>>>>> 2009 43,4%
>>>>> http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>>>>>
>>>>>
>>>>> P.S.
>>>>> Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>>>>> 43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>>>>
>>>> E gli italiani rencretiniti lo mandano a casa
>>>
>>> "E gli italiani rencretiniti" pagano di pi�...
>>
>> Solo tu o voi siete i furboni,
>
>Mai detto.
>
Non c'e' bisogno emerge da ogni rigo.
>>paccato siate e prevedo continuerete a
>> restare minoranza.
>
>Se anche fosse non sono certamente cos� cretino da
>scendere in piaze a lamentarmi delle tasse di prodi per
>poi trovarmele ancor pi� alte!!!
>
A sua, tua, vostra discrezione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>
>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> Evidentmente tu, pagando pi� tasse ora che non lo scorso anno,
>>>>>>>> godi!
>>>>>>>>
>>>>>>> Nessuna tassa in piu'(cut)
>>>>>>
>>>>>> Bravo, convincitene, anche se i tuoi eletti mettono
>>>>>> per iscritto l'esatto contrario!!!
>>>>>>
>>>>> Staremo a vedere come i supposti tartassati si esprimeranno alle
>>>>> prossime regionali
>>>>
>>>> C'� poco da vedere.
>>>
>>> Io credo invece che sia tutto da vedere.
>>
>> C'� poco da vedere. La pressione fiscale di oggi � pi� alta di
>> quella lasciata da Prodi. Lo scrive Tremonti!
>>
> Non e' vero
L'ha *CERTIFICATO* Tremonti!!!
2008 2009
(consuntivo)
Pressione fiscale 42,8% 43%
http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
>ma se vuoi proprio avere ragione tientela ed amici come
> a proposito, indica una aliquota che sia stata aumentata
>
>> 2008 2009
>> (consuntivo)
>> Pressione fiscale 42,8% 43%
>> http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
Luigi'....ma sei orbo?!
Te l'avevo gi� dimostrato che con questo Governo,
per stessa ammissione di Treconti, la pressioen fiscale era
auemtnata rispetto a quella stimata da Prodi prima della
sua defenestrazione!!!
>>>> La pressione fiscale di oggi
>>>> non dipende dal voto delle regionali del 2010.
>>>
>>> Ma il voto e' lo specchio meglio il riflesso dell'operato del
>>> governo.
>>
>> Ma non c'entra niente con la pressione fiscale.
>>
> La pressione fiscale fa parte dell'operato dell'esecutivo, sul quale
> la cittadinanza, col voto, e' chiamata a dare il giudizio di merito.
Dev'essere per questo che gli italiani hanno
SEMPRE bocciato Berlusconi e votato Prodi.
Vero luigi'....?!
>> Eppoi, se volessi basarti solo sul voto degli italiani, appare
>> evidente che Berlusconi � poco meno di un cialtrone, dato
>> che gli iataliani hanno SEMPRE preferito Prodi a lui
>>
> Che modo di argomentare e' questo e poi te esci dicendo che parli a
> tuo nome
E' la tua logica!!!
Siccome i dati UFFICIALI di Tremonti dimostrano che oggi la
pressioen fiscale e' piu' alta di ieri, tu hai svicolato blaterando
di elezioni, che, secondo me, non c'entrano una sega.
Allora, usando la tua logica, ti ho ricordato che se il metro di
giudizio dovessero essere le elezioni, mentre i dati ufficiali non
contano niente, sempre secondo la tua logica, gli italiani bocciando
SEMPRE Berlusconi rispetto a Prodi, hai torto marcio sempre
e comunque. Sia coi dati UFFICIALi, sia con l'esito delle elezioni.
>>>> Puoi arrampiacrti sugli specchi e scrivere le fesserie
>>>> che vuoi, resta il fatto che il *tuo* eletto ha portato
>>>> la pressione fiscale a valori pi� alti di quelli di Prodi.
>>>>
>>> Affatto, ad incominciare dall'Ici sulla prima casa l'imposizione non
>>> e' aumentata.
>>
>> Lo scrive Tremonti nei documenti UFFICIALI!
>> Se poi tu ti fai prendere per i fondelli, sono affari tuoi!
>
> Mai come nella circostanza vale il detto:
> "Gli abbagli, dipendenze, limiti difetti che piu' disturbano sono i
> propri visti negli altri"
Ecco perche' neghi la realt� e scrivi fesserie, perch' vedi
nel Governo Berlusconi IV gli stessi difetti del governo Prodi II!!!
tasse, silvio non ci d� un taglio
Fuori dai tecnicismi, vuol dire che per il 2010 questo governo non ha intenzione
di fare alcun taglio di tasse, n� piccolo n� grande, smentendo dunque ci� che
era stato detto qualche settimana fa. Un esecutivo che si rimangia le promesse
http://www.libero-news.it/articles/view/596158
>>>>>> Pressione fiscale
>>>>>> 2009 43,4%
>>>>>> http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> P.S.
>>>>>> Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>>>>>> 43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>>>>>
>>>>> E gli italiani rencretiniti lo mandano a casa
>>>>
>>>> "E gli italiani rencretiniti" pagano di pi�...
>>>
>>> Solo tu o voi siete i furboni,
>>
>> Mai detto.
>>
> Non c'e' bisogno emerge da ogni rigo.
Luigi'....ti sei incartato a furia di scrivere fesserie smentite dai fatti!!!
tasse, silvio non ci d� un taglio
Fuori dai tecnicismi, vuol dire che per il 2010 questo governo non ha intenzione
di fare alcun taglio di tasse, n� piccolo n� grande, smentendo dunque ci� che
era stato detto qualche settimana fa. Un esecutivo che si rimangia le promesse
http://www.libero-news.it/articles/view/596158
>
>>> paccato siate e prevedo continuerete a
>>> restare minoranza.
>>
>> Se anche fosse non sono certamente cos� cretino da
>> scendere in piaze a lamentarmi delle tasse di prodi per
>> poi trovarmele ancor pi� alte!!!
>>
> A sua, tua, vostra discrezione.
E tua. e loro e di tutti i polli berlusconiani, imbottiti
di cazzate e fregati dal loro governo..
tasse, silvio non ci d� un taglio
Fuori dai tecnicismi, vuol dire che per il 2010 questo governo non ha intenzione
di fare alcun taglio di tasse, n� piccolo n� grande, smentendo dunque ci� che
era stato detto qualche settimana fa. Un esecutivo che si rimangia le promesse
http://www.libero-news.it/articles/view/596158
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>
>>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>> Evidentmente tu, pagando pi� tasse ora che non lo scorso anno,
>>>>>>>>> godi!
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Nessuna tassa in piu'(cut)
>>>>>>>
>>>>>>> Bravo, convincitene, anche se i tuoi eletti mettono
>>>>>>> per iscritto l'esatto contrario!!!
>>>>>>>
>>>>>> Staremo a vedere come i supposti tartassati si esprimeranno alle
>>>>>> prossime regionali
>>>>>
>>>>> C'� poco da vedere.
>>>>
>>>> Io credo invece che sia tutto da vedere.
>>>
>>> C'� poco da vedere. La pressione fiscale di oggi � pi� alta di
>>> quella lasciata da Prodi. Lo scrive Tremonti!
>>>
>> Non e' vero
>
>L'ha *CERTIFICATO* Tremonti!!!
>
Questo esecutivo non alzato alcuna aliquota fiscale, casomai qualcuna
l'ha cancellata come l'Ici sulla prima casa.
> 2008 2009
> (consuntivo)
>Pressione fiscale 42,8% 43%
> http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
>
>
>>ma se vuoi proprio avere ragione tientela ed amici come
>> a proposito, indica una aliquota che sia stata aumentata
>>
>>> 2008 2009
>>> (consuntivo)
>>> Pressione fiscale 42,8% 43%
>>> http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
>
>Luigi'....ma sei orbo?!
Roba da ridere.
>Te l'avevo gi� dimostrato che con questo Governo,
>per stessa ammissione di Treconti, la pressioen fiscale era
>auemtnata rispetto a quella stimata da Prodi prima della
>sua defenestrazione!!!
>
Affatto!!!
>>>>> La pressione fiscale di oggi
>>>>> non dipende dal voto delle regionali del 2010.
>>>>
>>>> Ma il voto e' lo specchio meglio il riflesso dell'operato del
>>>> governo.
>>>
>>> Ma non c'entra niente con la pressione fiscale.
>>>
>> La pressione fiscale fa parte dell'operato dell'esecutivo, sul quale
>> la cittadinanza, col voto, e' chiamata a dare il giudizio di merito.
>
>Dev'essere per questo che gli italiani hanno
>SEMPRE bocciato Berlusconi e votato Prodi.
>Vero luigi'....?!
>
Tanto che sta governando Prodi.
>>> Eppoi, se volessi basarti solo sul voto degli italiani, appare
>>> evidente che Berlusconi � poco meno di un cialtrone, dato
>>> che gli iataliani hanno SEMPRE preferito Prodi a lui
>>>
>> Che modo di argomentare e' questo e poi te ne esci dicendo che parli a
>> tuo nome
>
>E' la tua logica!!!
Non la baratto di certo.
>Siccome i dati UFFICIALI di Tremonti dimostrano che oggi la
>pressioen fiscale e' piu' alta di ieri, tu hai svicolato blaterando
>di elezioni, che, secondo me, non c'entrano una sega.
>
Mettela come vuoi Prodi ha fatto il suo tempo e non certo - ovunque e'
stato - alla grande anzi!!!!
>Allora, usando la tua logica, ti ho ricordato che se il metro di
>giudizio dovessero essere le elezioni, mentre i dati ufficiali non
>contano niente, sempre secondo la tua logica, gli italiani bocciando
>SEMPRE Berlusconi rispetto a Prodi, hai torto marcio sempre
>e comunque. Sia coi dati UFFICIALi, sia con l'esito delle elezioni.
>
Come credi ti puo' bastare ?
>>>>> Puoi arrampiacrti sugli specchi e scrivere le fesserie
>>>>> che vuoi, resta il fatto che il *tuo* eletto ha portato
>>>>> la pressione fiscale a valori pi� alti di quelli di Prodi.
>>>>>
>>>> Affatto, ad incominciare dall'Ici sulla prima casa l'imposizione non
>>>> e' aumentata.
>>>
>>> Lo scrive Tremonti nei documenti UFFICIALI!
>>> Se poi tu ti fai prendere per i fondelli, sono affari tuoi!
>>
>> Mai come nella circostanza vale il detto:
>> "Gli abbagli, dipendenze, limiti, difetti che piu' disturbano sono i
>> propri visti negli altri"
>
>Ecco perche' neghi la realt� e scrivi fesserie, perch' vedi
>nel Governo Berlusconi IV gli stessi difetti del governo Prodi II!!!
>
No!!!! dal punto di vita del fare, non c'e' paragone, o come si dice
in gergo non c'e' stata partita.
>tasse, silvio non ci d� un taglio
>Fuori dai tecnicismi, vuol dire che per il 2010 questo governo non ha intenzione
>di fare alcun taglio di tasse, n� piccolo n� grande, smentendo dunque ci� che
>era stato detto qualche settimana fa. Un esecutivo che si rimangia le promesse
Purtroppo!! con debito che ci ritroviamo sul gobbo impossibile
tagliare le tasse se non ci sara' ripresa o taglio delle uscite.
>http://www.libero-news.it/articles/view/596158
>
>
>>>>>>> Pressione fiscale
>>>>>>> 2009 43,4%
>>>>>>> http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/dpef2010_2013/dpef_2010_2013.pdf
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> P.S.
>>>>>>> Tasse, Prodi batte tutti i record La pressione fiscale svetta al
>>>>>>> 43,1% http://snipurl.com/slg17 [www_ilgiornale_it]
>>>>>>
>>>>>> E gli italiani rencretiniti lo mandano a casa
>>>>>
>>>>> "E gli italiani rencretiniti" pagano di pi�...
>>>>
>>>> Solo tu o voi siete i furboni,
>>>
>>> Mai detto.
>>>
>> Non c'e' bisogno emerge da ogni rigo.
>
>Luigi'....ti sei incartato a furia di scrivere fesserie smentite dai fatti!!!
>
Non ho nulla da ritrattare
>tasse, silvio non ci d� un taglio
>Fuori dai tecnicismi, vuol dire che per il 2010 questo governo non ha intenzione
>di fare alcun taglio di tasse, n� piccolo n� grande, smentendo dunque ci� che
>era stato detto qualche settimana fa. Un esecutivo che si rimangia le promesse
>http://www.libero-news.it/articles/view/596158
>
Ti stai ripetendo hai perso la memoria ?
>>
>>>> paccato siate e prevedo continuerete a
>>>> restare minoranza.
>>>
>>> Se anche fosse non sono certamente cos� cretino da
>>> scendere in piaze a lamentarmi delle tasse di prodi per
>>> poi trovarmele ancor pi� alte!!!
>>>
>> A sua, tua, vostra discrezione.
>
>E tua. e loro e di tutti i polli berlusconiani, imbottiti
>di cazzate e fregati dal loro governo..
>
Non siamo pentiti.
>tasse, silvio non ci d� un taglio
>Fuori dai tecnicismi, vuol dire che per il 2010 questo governo non ha intenzione
>di fare alcun taglio di tasse, n� piccolo n� grande, smentendo dunque ci� che
>era stato detto qualche settimana fa. Un esecutivo che si rimangia le promesse
>http://www.libero-news.it/articles/view/596158
>
Idem come sopra vedi quindi di prendere qualche provvedimento.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
(cut)
> Questo esecutivo non alzato alcuna aliquota fiscale, casomai qualcuna
> l'ha cancellata come l'Ici sulla prima casa.
Infatti anche Libero, oggi, fa i salti di gioia scrivendo
che �questo governo non ha intenzione di fare alcun
taglio di tasse� e Tremonti certifica un aumento della
pressione fiscale solo per farti uno scherzo e farti fare
una pessima figura con me, vero?!
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>
>
>(cut)
>
>> Questo esecutivo non alzato alcuna aliquota fiscale, casomai qualcuna
>> l'ha cancellata come l'Ici sulla prima casa.
>
>Infatti anche Libero, oggi, fa i salti di gioia scrivendo
>che �questo governo non ha intenzione di fare alcun
>taglio di tasse� e Tremonti certifica un aumento della
>pressione fiscale solo per farti uno scherzo e farti fare
>una pessima figura con me, vero?!
>
Non dici la verita', proprio ieri sera, ad Annozero, Santoro ha
riconosciuto, di poco, alcuni decimali, ma le trasse son calate.
> 2008 2009
> (consuntivo)
>Pressione fiscale 42,8% 43%
>http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
>
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>
>>
>> (cut)
>>
>>> Questo esecutivo non alzato alcuna aliquota fiscale, casomai
>>> qualcuna l'ha cancellata come l'Ici sulla prima casa.
>>
>> Infatti anche Libero, oggi, fa i salti di gioia scrivendo
>> che �questo governo non ha intenzione di fare alcun
>> taglio di tasse� e Tremonti certifica un aumento della
>> pressione fiscale solo per farti uno scherzo e farti fare
>> una pessima figura con me, vero?!
>>
> Non dici la verita', proprio ieri sera, ad Annozero, Santoro ha
> riconosciuto, di poco, alcuni decimali, ma le trasse son calate.
Sei doppiamente ballista!
1) Santoro non ha detto che oggi la pressione
fiscale � diminuita di poco! Ha detto che il
Governo ha previsto una diminuizione nel
2010, quindi tutt'altra facenda rispetto
all'aumento *CERTIFICATO* dal Governo
quest'anno!
2) La verit� quindi se tu a non dirla, non io.
Dopodich�....ci vuole solo una grande faccia da culo per
negare i dati *UFFICIALI* del Governo (tutt'ora
presenti in questo post) e tentare di negarli attaccandosi
a quello che tu credi di aver capito, detto da Santoro!!!
Pressione fiscale
2008 42,8%
2009 43,4%
http://snipurl.com/sisua [www_dt_mef_gov_it]
>
>> 2008 2009
>> (consuntivo)
>> Pressione fiscale 42,8% 43%
>> http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
Dopo di ch�, aggiungo....
per il 2010 questo governo non ha intenzione
di fare alcun taglio di tasse, n� piccolo n� grande,
smentendo dunque ci� che era stato detto qualche
settimana fa. Un esecutivo che si rimangia le promesse
http://www.libero-news.it/articles/view/596158.
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>
>>>
>>> (cut)
>>>
>>>> Questo esecutivo non alzato alcuna aliquota fiscale, casomai
>>>> qualcuna l'ha cancellata come l'Ici sulla prima casa.
>>>
>>> Infatti anche Libero, oggi, fa i salti di gioia scrivendo
>>> che �questo governo non ha intenzione di fare alcun
>>> taglio di tasse� e Tremonti certifica un aumento della
>>> pressione fiscale solo per farti uno scherzo e farti fare
>>> una pessima figura con me, vero?!
>>>
>> Non dici la verita', proprio ieri sera, ad Annozero, Santoro ha
>> riconosciuto, di poco, alcuni decimali, ma le trasse son calate.
>
>Sei doppiamente ballista!
>
Rivediti il passaggio
>1) Santoro non ha detto che oggi la pressione
> fiscale � diminuita di poco! Ha detto che il
> Governo ha previsto una diminuizione nel
> 2010, quindi tutt'altra facenda rispetto
> all'aumento *CERTIFICATO* dal Governo
> quest'anno!
>
Sempre bugiuardo.
>2) La verit� quindi se tu a non dirla, non io.
>
Idem come sopra.
>Dopodich�....ci vuole solo una grande faccia da culo per
>negare i dati *UFFICIALI* del Governo (tutt'ora
>presenti in questo post) e tentare di negarli attaccandosi
>a quello che tu credi di aver capito, detto da Santoro!!!
>
>Pressione fiscale
> 2008 42,8%
> 2009 43,4%
> http://snipurl.com/sisua [www_dt_mef_gov_it]
>
>
>>
>>> 2008 2009
>>> (consuntivo)
>>> Pressione fiscale 42,8% 43%
>>> http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
>
>Dopo di ch�, aggiungo....
>
>per il 2010 questo governo non ha intenzione
> di fare alcun taglio di tasse, n� piccolo n� grande,
> smentendo dunque ci� che era stato detto qualche
> settimana fa. Un esecutivo che si rimangia le promesse
>http://www.libero-news.it/articles/view/596158.
>
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>
>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>
>>>>
>>>> (cut)
>>>>
>>>>> Questo esecutivo non alzato alcuna aliquota fiscale, casomai
>>>>> qualcuna l'ha cancellata come l'Ici sulla prima casa.
>>>>
>>>> Infatti anche Libero, oggi, fa i salti di gioia scrivendo
>>>> che �questo governo non ha intenzione di fare alcun
>>>> taglio di tasse� e Tremonti certifica un aumento della
>>>> pressione fiscale solo per farti uno scherzo e farti fare
>>>> una pessima figura con me, vero?!
>>>>
>>> Non dici la verita', proprio ieri sera, ad Annozero, Santoro ha
>>> riconosciuto, di poco, alcuni decimali, ma le trasse son calate.
>>
>> Sei doppiamente ballista!
>>
> Rivediti il passaggio
Rivedilo tu. Io lo ricordo benissimo e, per altro, Santoro
non pu� che rifrasi ai dati ufficiali che dimostrano come
la pressione fiscale sia aumentata rispetto allo scorso anno !
Pressione fiscale
2008 42,8%
2009 43,4%
http://snipurl.com/sisua [www_dt_mef_gov_it]
>
>> 1) Santoro non ha detto che oggi la pressione
>> fiscale � diminuita di poco! Ha detto che il
>> Governo ha previsto una diminuizione nel
>> 2010, quindi tutt'altra facenda rispetto
>> all'aumento *CERTIFICATO* dal Governo
>> quest'anno!
>>
> Sempre bugiuardo.
Ti vedo sempre pi� in difficolt� a prendere atto
della realt�:
Pressione fiscale
2008 42,8%
2009 43,4%
http://snipurl.com/sisua [www_dt_mef_gov_it]
>
>> 2) La verit� quindi sei tu a non dirla, non io.
>>
> Idem come sopra.
Vabb� Luig�....ho capito che non conosci i numeri
Marco Minardi
> > tutt'altra facenda rispetto
> > all'aumento *CERTIFICATO* dal Governo
> > quest'anno!
>
> Sempre bugiuardo.
Sa leggere? http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
saluti
marco minardi
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>>>
>>>>> Luigino Ferrari wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>> (cut)
>>>>>
>>>>>> Questo esecutivo non alzato alcuna aliquota fiscale, casomai
>>>>>> qualcuna l'ha cancellata come l'Ici sulla prima casa.
>>>>>
>>>>> Infatti anche Libero, oggi, fa i salti di gioia scrivendo
>>>>> che �questo governo non ha intenzione di fare alcun
>>>>> taglio di tasse� e Tremonti certifica un aumento della
>>>>> pressione fiscale solo per farti uno scherzo e farti fare
>>>>> una pessima figura con me, vero?!
>>>>>
>>>> Non dici la verita', proprio ieri sera, ad Annozero, Santoro ha
>>>> riconosciuto, di poco, alcuni decimali, ma le trasse son calate.
>>>
>>> Sei doppiamente ballista!
>>>
>> Rivediti il passaggio
>
>Rivedilo tu. Io lo ricordo benissimo e, per altro, Santoro
>non pu� che rifrasi ai dati ufficiali che dimostrano come
>la pressione fiscale sia aumentata rispetto allo scorso anno !
>
Bugiardo
>Pressione fiscale
> 2008 42,8%
> 2009 43,4%
> http://snipurl.com/sisua [www_dt_mef_gov_it]
>
>
>>
>>> 1) Santoro non ha detto che oggi la pressione
>>> fiscale � diminuita di poco! Ha detto che il
>>> Governo ha previsto una diminuizione nel
>>> 2010, quindi tutt'altra facenda rispetto
>>> all'aumento *CERTIFICATO* dal Governo
>>> quest'anno!
>>>
Ha detto proprio questo
>> Sempre bugiuardo.
>
>Ti vedo sempre pi� in difficolt� a prendere atto
>della realt�:
>
>Pressione fiscale
> 2008 42,8%
> 2009 43,4%
> http://snipurl.com/sisua [www_dt_mef_gov_it]
>
>>
>>> 2) La verit� quindi sei tu a non dirla, non io.
>>>
>> Idem come sopra.
>
>Vabb� Luig�....ho capito che non conosci i numeri
>
>Pressione fiscale
> 2008 42,8%
> 2009 43,4%
> http://snipurl.com/sisua [www_dt_mef_gov_it]
>
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
(cut)
>>.. dati ufficiali che dimostrano come
>> la pressione fiscale sia aumentata
>> rispetto allo scorso anno !
>>
>
> Bugiardo
Tonto!
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>
>(cut)
>
>>>.. dati ufficiali che dimostrano come
>>> la pressione fiscale sia aumentata
>>> rispetto allo scorso anno !
>>>
>>
>> Bugiardo
>
>
>Tonto!
>
>Pressione fiscale
>
> 2008 42,8%
> 2009 43,4%
All'ultimo Annozero Santoro ha detto proprio il contrario.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
> All'ultimo Annozero (cut)
Nella realt� dei fatti, quella da cui fuggi....
2008 2009
(consuntivo)
Pressione fiscale 42,8% 43%
http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
Luigi'....stai facendo una pessima figura.
Leggi attentamente...
http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rpp.asp?idr=22422
Caspisci che stiamo parlando del sito UFFCIALE del Ministero
del Tesoro si o no?!
[ ] Si
[ ] No
Se hai rispsoto si, allora puoi proseguire, altrimenti non ti ho
dato del tonto inutilmente e puoi pure chiuderla qui.
Ora, di nuovo una domanda...
E' pi� affidabile un documento UFFICIALE del
Ministro Tremonti, pubblicato sul sito del Ministero,
oppure quello che tu ti ricordi circa quello che avrebbe
detto Santoro?!
[ ] Relazione Previsionale e Programmatica per il 2010
[ ] Santoro
Se hai rispsoto �Relazione Previsionale e Programmatica per il 2010�,
allora puoi proseguire, altrimenti non ti ho dato del tonto inutilmente
e, puoi pure chiuderla qui.
Ora, se sei arrivato fin qui, ci riesci a rispondere all'ultima domanda
e cio� se secondo te 42,8% (pressione fiscale 2008) � maggiore
o minore di 43,0% (pressione fiscale 2009)?!
Ovvero 43% � maggiore di 42,8%
[ ] Si
[ ] No
Su, Luigi'.....tre domande a risposta obbligata, o si o no.
Senza arrapicate sugli specchi o ulteriori cazzate
Luigino Ferrari
>Luigino Ferrari wrote:
>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> All'ultimo Annozero (cut)
>
>Nella realt� dei fatti, quella da cui fuggi....
>
> 2008 2009
> (consuntivo)
>Pressione fiscale 42,8% 43%
La pressione fiscale - detto da Santoro all'ultimo Annozero -
e' di poco - ma sicuramente diminuita.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it
PDP-11
> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>
>> Luigino Ferrari wrote:
>>> "PDP-11" <non...@semmaipoi.com> wrote:
>>
>>> All'ultimo Annozero (cut)
>>
>> Nella realt� dei fatti, quella da cui fuggi....
>>
>> 2008 2009
>> (consuntivo)
>> Pressione fiscale 42,8% 43%
>
> La pressione fiscale - detto da Santoro all'ultimo Annozero -
> e' di poco - ma sicuramente diminuita.
La pressione fiscale - scritto da Tremonti nei documenti
ufficiali - e' di poco - ma sicuramente aumentata.
Consolati con quello che credi di aver sentito da Santoro