Tetis ha scritto:
> Nel suo scritto precedente, Tetis ha sostenuto :
>> superpollo scriveva il 05/12/2012 :
>
>>>>>> a naso direi: (10!15!)/(6!20!)
>>>>>>
>>>>>> dimmi se e' giusto prima di farmi ragionare...
>>>>>
>>>>> che poi sarebbe 7/2584 ~ 0.0027
>>>>
>>>> maledetta fretta... riprovo:
>>>>
>>>> (4!10!15!)/(6!20!) = 21/323 ~ 0.065 ?
>>>
>>> invece, CON reimbussolamento, direi:
>>>
>>> (1/20)^2*(1/2)^2*15 = 3/1280 = 0.00234375
>>>
>>> \bye
>>
>> Senza rimbussolamento. Io forse sbaglio ma a me viene il doppio della
>> prima che trovavi tu, la tua prima semplificazione di:
>>
>> (10!15!)/(6!20!) era corretta.
>>
>> Il mio ragionamento è questo: conto prima quante combinazioni posso
>> formare con 4 rosse e le due nere prestabilite, siccome le nere sono
>> prestabilite e le combinazioni di 4 rosse fra 10 sono C(10,4) le
>> combinazioni complessive che verificano la richiesta sono proprio
>> C(10,4) mentre le combinazioni complessive di 6 sono C(20,6) quindi il
>> quoziente è C(10,4)/C(20,6) = (10! 14!)/(20! 4!) che differisce dalla
>> tua espressione di un fattore 2. Come hai trovato quel 4! in più non
>> lo so. Ero in dubbio perché un tipo che sbaglia di rado dava come
>> risultato 1/13000 che è due ordini di grandezza più piccola senza
>> spiegare il risultato, ma forse aveva messo qualche vincolo in più che
>> mi è sfuggito.
>
> Se per esempio fisso l'ordine di uscita mettendo le due nere all'inizio
> della serie, prima 0 e poi 1, a me risulta:
>
> 7/34884
>
> che è comunque ben lontano di quasi un fattore 3 in più da quella
> probabilità indicata dal tipo.
>
> Se le metto alla fine:
>
> 7/24225
>
> quindi ancora più alta, insomma come si arriva a quel fattore là?
non so, ci devo pensare bene... nel frattempo ho fatto una simulazione:
0 su 100 --> freq. 0.00000
5 su 1000 --> freq. 0.00500
52 su 10000 --> freq. 0.00520
648 su 100000 --> freq. 0.00648
che ne dici? somiglia maledettamente a (4!10!15!)/(6!20!) ... dopo
rigenero lo spazio campionario e lo posto da quache parte cosi' potete
verificare se la statistica e' corretta.