Gravità e antigravità
Ernesto
ma nel distorcere lo spazio potrebbe creare qualla forza antigravitazionale
che oggi si sa fare accelerare l'universo?
Se il vuoto è complesso, se l'energia in esso contenuta tende all'infinito,
curvarlo potrebbe avere un effetto rimbalzo: dopotutto se curvo un ferro
genero calore, per un curvare un campo elettromagnetico spendo energia.
Quindi la massa che costringe lo spazio a curvarsi potrebbe generare
un'antigravità a livelli cosmologici?
ernesto
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Sergio Pomante
>La massa distorce lo spazio e crea l'illusione della forza gravitazionale,
>ma nel distorcere lo spazio potrebbe creare qualla forza antigravitazionale
>che oggi si sa fare accelerare l'universo?
Non c'e' alcun legame... ne' formale, ne' logico... ne' di principio!
... anche perche', se fosse... Einstein nell'introdurre la costante
cosmologica avrebbe fatto riferimento ad un qualche "principio" fisico... non
all'esigenza di avere un Universo stazionario!!!! che poi, era piu' che altro un
pregiudizio... non c'era alcuna indagine sperimentale in tal senso!
>Se il vuoto è complesso, se l'energia in esso contenuta tende all'infinito,
Questa e' una incredibile assurdita'...
>curvarlo potrebbe avere un effetto rimbalzo: dopotutto se curvo un ferro
>genero calore, per un curvare un campo elettromagnetico spendo energia.
>Quindi la massa che costringe lo spazio a curvarsi potrebbe generare
>un'antigravità a livelli cosmologici?
... domanda: chi "donerebbe" questa energia infinita al vuoto???
Il tuo approccio viola ogni genere di principio di conservazione... e manca di
un adeguato apporto Fisico!
... pero' e' anche vero che non e' farina del tuo sacco... :-PPP
CIAO!
Ernesto
> On Sat, 14 Mar 2009 13:44:34 GMT, "er..."@libero.it (Ernesto) wrote:
> >La massa distorce lo spazio e crea l'illusione della forza
gravitazionale,
> >ma nel distorcere lo spazio potrebbe creare qualla forza
antigravitazionale
> >che oggi si sa fare accelerare l'universo?
>
> Non c'e' alcun legame... ne' formale, ne' logico... ne' di principio!
Tu dici? Ne sei sicuro? Lo spaziotempo si torce, si chiude su stesso, si
lacera: si comporta come un campo.
Non è la scena newtoniana.
> ... anche perche', se fosse... Einstein nell'introdurre la costante
> cosmologica avrebbe fatto riferimento ad un qualche "principio" fisico...
non
> all'esigenza di avere un Universo stazionario!!!! che poi, era piu' che
altro un
> pregiudizio... non c'era alcuna indagine sperimentale in tal senso!
Storicamente lo fece solo eprchè gli pareva assurdo un universo in
espansione, ora invece è il contrario, non solo è in espansione ma sta
acclerando.
> >Se il vuoto è complesso, se l'energia in esso contenuta tende
all'infinito,
>
> Questa e' una incredibile assurdita'...
Questo è quanto di cui moltisismi grandi ficisi sono sicuri. del resto
l'effetto ACsimir lo prova.
> >curvarlo potrebbe avere un effetto rimbalzo: dopotutto se curvo un ferro
> >genero calore, per un curvare un campo elettromagnetico spendo energia.
> >Quindi la massa che costringe lo spazio a curvarsi potrebbe generare
> >un'antigravità a livelli cosmologici?
>
> ... domanda: chi "donerebbe" questa energia infinita al vuoto???
Bravo, è proprio quello su cui stanno indagando i cosmologi. C'è la teoria
delle due grandi brane, il modello ekpiretico, lo conosci?
> Il tuo approccio viola ogni genere di principio di conservazione... e
manca di
> un adeguato apporto Fisico!
Che il vuoto sia pieno di energia non è più dubbio, la rilevanza delle
particelle "virtuali" che appaiono e scompaiono nel ribollente "vuoto" è
dimostratissima. Poterbbero generare la spinta che fa accelerare l'universo?
Chi sa...
> ... pero' e' anche vero che non e' farina del tuo sacco... :-PPP
Ovvio! Credo che nel mondo ci siano due o tre dozzine di persone in grado di
indagare questi problemi con la speranza di risolverli!
La mia idea di collegare la gravità che storce lo spazio con l'energia che
da quello spazio proviene non è supportata a alcun formalismo matematico.
Però, molti anni fa, ebbi una discussione con un atronomo circa la forma
presunta della nube di Oort: a me pareva difficile che fosse sferica come
aveva supposto Oort studiando 19 comete a lunga percorrenza che avevano
attraversato il sistema solare, mi parevano troppo poche e ipotizzavo che la
nube fosse ellittica con dei punti di addensamento, se pur una tale nuvole
di detriti c'era!
L'astronomo si infuriò, mi disse che era questione da astronomi e non da
dilettanti, e aveva ragione: però oggi studiando 220 comete si è scoperto
che provengono da un paio di punti particolari del cielo e quindi è davvero
probabile che avessi ragione io pur non avendo possibilità alcuna di
dimostralo.
> CIAO!
CIAO!
Sergio Pomante
>[...]
>> Non c'e' alcun legame... ne' formale, ne' logico... ne' di principio!
>
>Tu dici? Ne sei sicuro?
OVVIO!
> Lo spaziotempo si torce, si chiude su stesso, si
... dove l'hai visto?!
>lacera: si comporta come un campo.
E quindi?!
>Non è la scena newtoniana.
Newton non si era posto il problema della causa della "forza"
gravitazionale... ma solo della descrizione di un fenomeno...
>Storicamente lo fece solo eprchè gli pareva assurdo un universo in
>espansione,
Ed io cosa ho detto??!
> ora invece è il contrario, non solo è in espansione ma sta
>acclerando.
Appunto... ma non c'e' alcun principio relativistico di mezzo!
... e' un fatto nuovo... NON previsto!
>> Questa e' una incredibile assurdita'...
>
>Questo è quanto di cui moltisismi grandi ficisi sono sicuri. del resto
>l'effetto ACsimir lo prova.
NO! l'effetto Casimir trova in quella ipotesi una possibile giustificazione...
non c'e' proprio alcun legame diretto... ma solo una possibile
interpretazione...
>> ... domanda: chi "donerebbe" questa energia infinita al vuoto???
>
>Bravo, è proprio quello su cui stanno indagando i cosmologi. C'è la teoria
>delle due grandi brane, il modello ekpiretico, lo conosci?
.... guarda... ben poco... ma non conta... Faccio come Fabri, uso del sano
pregiudizio... non e' una grave perdita non saperne molto... perche' tanto non
e' di certo un problema cosmologico... ma di Principio... c'e' NUOVA fisica di
mezzo... nuova... mai vista... che portera' finalmente ad una teoria del
tutto... che non e' di certo nulla che sia stato gia' codificato!
>> Il tuo approccio viola ogni genere di principio di conservazione... e
>manca di un adeguato apporto Fisico!
>
>Che il vuoto sia pieno di energia non è più dubbio,
Solo per te, guarda!
> la rilevanza delle
>particelle "virtuali" che appaiono e scompaiono nel ribollente "vuoto" è
Senti... capiamoci... una particella si definisce virtuale PROPRIO perche'
"esiste" per un tempo tanto piccolo da non permettere la sua osservazione...
DIRE che una simile "mostruosita'" sia stata "rivelata" e' una bestemmia!!!
E ti sto parlando sia di una osservazione diretta (pura follia) sia di una
indiretta (follia allo stesso modo).
>dimostratissima. Poterbbero generare la spinta che fa accelerare l'universo?
>Chi sa...
Non c'e' nulla di dimostrato... NULLA!
>> ... pero' e' anche vero che non e' farina del tuo sacco... :-PPP
>
>Ovvio! Credo che nel mondo ci siano due o tre dozzine di persone in grado di
>indagare questi problemi con la speranza di risolverli!
Se lo dici tu!
>La mia idea di collegare la gravità che storce lo spazio con l'energia che
>da quello spazio proviene non è supportata a alcun formalismo matematico.
Ed anche se lo fosse cosa cambierebbe??! se togli di mezzo il vuoto... posso
anche darti ragione... ma lascia perdere il vuoto quantistico... :-PPP e' una
strada senza uscita... sbagliata!
>[...]
>L'astronomo si infuriò, mi disse che era questione da astronomi e non da
>dilettanti, e aveva ragione: però oggi studiando 220 comete si è scoperto
>che provengono da un paio di punti particolari del cielo e quindi è davvero
>probabile che avessi ragione io pur non avendo possibilità alcuna di
>dimostralo.
Anche se fosse... e allora????
Cosa c'entra tutto cio' con questo discorso?!
CIAO!
Ernesto
> On Mon, 16 Mar 2009 18:13:58 GMT, "er..."@libero.it (Ernesto) wrote:
> >[...]
> >> Non c'e' alcun legame... ne' formale, ne' logico... ne' di principio!
> >
> >Tu dici? Ne sei sicuro?
>
> OVVIO!
Allora confronta:
http://www.castfvg.it/articoli/fisica/vuoto_01.htm
è critto da TULLIO REGGE
e anche
http://xoomer.virgilio.it/masterblaster_science/zpe1.htm
> > Lo spaziotempo si torce, si chiude su stesso, si
>
> ... dove l'hai visto?!
Succede nei buchi neri.
> >lacera: si comporta come un campo.
>
> E quindi?!
>
> >Non è la scena newtoniana.
>
> Newton non si era posto il problema della causa della "forza"
> gravitazionale... ma solo della descrizione di un fenomeno...
Ci pensò ma non potva spiegarselo e disse "IPOTHESES NON FINGO"
> >Storicamente lo fece solo eprchè gli pareva assurdo un universo in
> >espansione,
>
> Ed io cosa ho detto??!
>
> > ora invece è il contrario, non solo è in espansione ma sta
> >acclerando.
>
> Appunto... ma non c'e' alcun principio relativistico di mezzo!
Ma che dici??? Lo spaziotempo si espande ed è concezione relativistica.
prima di Einstein lo spazio era una scena inerte e vuota e il tempo andava
attraverso la scena per i cavoli suoi, sempre uguale.
> >> Questa e' una incredibile assurdita'...
> >
> >Questo è quanto di cui moltisismi grandi ficisi sono sicuri. del resto
> >l'effetto Casimir lo prova.
>
> NO! l'effetto Casimir trova in quella ipotesi una possibile
giustificazione...
> non c'e' proprio alcun legame diretto... ma solo una possibile
> interpretazione...
Anche la modesta Wikipedia spiega:
http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Casimir
ma anche
http://www.carlosantagata.it/ita/casimirita.html
> >> ... domanda: chi "donerebbe" questa energia infinita al vuoto???
> >
> >Bravo, è proprio quello su cui stanno indagando i cosmologi. C'è la
teoria
> >delle due grandi brane, il modello ekpiretico, lo conosci?
>
> .... guarda... ben poco... ma non conta... Faccio come Fabri, uso del sano
> pregiudizio... non e' una grave perdita non saperne molto... perche' tanto
non
> e' di certo un problema cosmologico... ma di Principio... c'e' NUOVA
fisica di
> mezzo... nuova... mai vista... che portera' finalmente ad una teoria del
> tutto... che non e' di certo nulla che sia stato gia' codificato!
Quando le ipotesi sono basate su cose non certe è un giusto atteggiamento.
però che il vuoto abbia un'energia non è più in dubbio. Che il nostro vuoto
sia un mare ribollente di particelle virtuali è straprovato.
Perfino le emissioni buco nero ne sono una prova ( Hawking).
Quando hanno acceso il LHC c'è stato un gruppo di scienziati che temette una
pio di cosucce: che si formasse un microbuco nero che potesse ingoiaie
l'universo e che si potesse far saltare l'energia del nostro vuoto a un
punto di energia inferiore con la conseguente distruzione di questo
universo....
ernesto.
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/