Struttura dell'unverso secondo la FISICA DELLE PARTICELLE
atomico
vista della fisica delle particelle.
C'� una particella (le particelle possono esser edi differente tipo),
la quale produce un campo (ci sono cami differenti per ogni differente
tipodi particelle) attraverso delle onde che si muovono alla velicit�
della luce (sempre che si propghi nel vuoto). E tutte le altre
particelle che entrano in tale campo e quindi sono investite dalle
onde, possono reagirvi in qualche modo.
Nel caso della forza di gravit� si sta cercando il gravitone, ovvero
quella particella che dovrebbe produrre le onde gravitazionali che
portano le masse ad attrarsi.
Vi chiedo se � corretto quello che ho scritto nell'approccio dela
fisica delle particelle, e in particolare se � vero che i campi con
cui le particelle mostrano i loro effetti sono inquadrabili come onde
elettromagnetiche in continua propagazione dalla particella al resto
dello spazio.
Gamow
> Volevo avere una conferma su come � spiegato l'universo dal punto di
> vista della fisica delle particelle.
> C'� una particella (le particelle possono esser edi differente tipo),
> la quale produce un campo (ci sono cami differenti per ogni differente
> tipodi particelle) attraverso delle onde che si muovono alla velicit�
> della luce (sempre che si propghi nel vuoto). E tutte le altre
> particelle che entrano in tale campo e quindi sono investite dalle
> onde, possono reagirvi in qualche modo.
Il discorso e' in realta' estremamente complesso e serve una teoria
detta teoria quantistica dei campi per capire appieno la faccenda,
la quale e' lontana dalla nostra esperienza quotidiana.
Riassumendo e semplificando al massimo, non direi che le varie
particelle producono campi, ma che le particelle sono esse stesse
eccitazioni elementari di tali campi.
Ripeto che senza matematica le frasi che ho scritto sopra sono
un po parole in liberta'...
> Nel caso della forza di gravit� si sta cercando il gravitone, ovvero
> quella particella che dovrebbe produrre le onde gravitazionali che
> portano le masse ad attrarsi.
Secondo quanto ho scritto sopra i gravitoni sono le onde gravitazionali.
Allo stesso modo i fotono sono le onde elettromagnetiche.
A questo punto dirai: ma allora si sta parlando di particelle o onde?
Beh..di tutti e due insieme...ma i fisici li chiamano campi quantistici..
> Vi chiedo se � corretto quello che ho scritto nell'approccio dela
> fisica delle particelle, e in particolare se � vero che i campi con
> cui le particelle mostrano i loro effetti sono inquadrabili come onde
> elettromagnetiche in continua propagazione dalla particella al resto
> dello spazio.
Le onde e.m. hanno a che fare con le forze elettromagnetiche. Altre
forze sono associate ad altri campi (esempio del gravitone, se esiste..).
Ti ripeto che il discorso e' complesso e non capibile senza molta
matematica. Le visualizzazioni e/o analogie classiche valgono fino
ad un certo punto e la faccenda trova un suo senso solo vedendo anche
le formule. E' un peccato, ma la fisica moderna e' questo, nonostante
il gran lavoro di riviste di dubbio gusto che vogliono illudere la gente
che sta capendo qualcosa..
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Hevelius
"Gamow" <g...@gam.it> ha scritto nel messaggio
news:hc06ph$t2$1...@news.newsland.it...
> atomico ha scritto:
>
[cut]
>
> Ti ripeto che il discorso e' complesso e non capibile senza molta
> matematica. Le visualizzazioni e/o analogie classiche valgono fino
> ad un certo punto e la faccenda trova un suo senso solo vedendo anche
> le formule. E' un peccato, ma la fisica moderna e' questo, nonostante
> il gran lavoro di riviste di dubbio gusto che vogliono illudere la gente
> che sta capendo qualcosa..
>
>
Elio Fabri docet :-)
Hevelius
Elio Fabri
> Il discorso e' in realta' estremamente complesso e serve una teoria
> detta teoria quantistica dei campi per capire appieno la faccenda, la
> quale e' lontana dalla nostra esperienza quotidiana.
puntualizzazione.
> Ripeto che senza matematica le frasi che ho scritto sopra sono
> un po parole in liberta'...
> ...
> Ti ripeto che il discorso e' complesso e non capibile senza molta
> matematica.
E' sulla tua insistenza sulla matematica che vorrei precisare.
Naturalmente sono d'accordo, e l'ho detto piu' volte: la fisica (non
da oggi, ma da secoli) si fa con lo strumento matematico.
Senza, si fanno solo chiacchiere da bar.
Pero' bisogna anche chiarire che quello che occorre per capire QFT e
compagnia bella *non e' solo matematica*, ma un sacco di fisica.
Non a caso, sono argomenti che non vengono toccati prima di tre o
quattro anni di studio di *fisica*.
Tu lo sai benissimo, ma mi sembra necessario sottolinearlo per evitare
fraintendimenti in chi e' meno addentro alla materia.
Se per es. parli di "eccitazioni elementari", pensa quanta fisica c'e'
dietro, dall'oscillatore armonico alle onde e alla sovrapposizione,
dall'idea stessa di campo (classico) all'elettromagnetismo (tutto).
E di sicuro l'elenco non e' finito.
--
Elio Fabri
Neo
> Pero' bisogna anche chiarire che quello che occorre per capire QFT e
> compagnia bella *non e' solo matematica*, ma un sacco di fisica.
> Non a caso, sono argomenti che non vengono toccati prima di tre o
> quattro anni di studio di *fisica*.
Dipende... C'� anche chi su due ore di lezione passa 1 ora e 55 minuti
a fare trasformate e sviluppi perturbativi e regala gli ultimi 5
minuti (quando sei distrutto e non ascolti pi�) a dare due dritte sul
significato :p
Sia chiaro che non � quella la matematica che mi piace.
Anzi a dire il vero si pu� sapere veramente poco di matematica, un po'
di trasformate di fourier, qualcosa sugli operatori e finisce li. Non
c'� veramente bisogno di altissima matematica (come in tutte le parti
della fisica per�).
>idea stessa di campo (classico) all'elettromagnetismo (tutto).
Ti va di fare qualche commento in pi� su questa parte?
Per esempio come spiegheresti a un novizio (che abbia le carte in
regola per seguirti) il concetto di campo e quindi di una teoria di
campo classica?
Non per qualcosa ma in pratica la teoria di campo classica da me non
viene fatta, si fa una parentesi prima del corso di campi quantistici
come se fosse utile solo per fare QED... (quello che ho fatto io di
elettromagnetismo era facoltativo e seguito da 3 persone :-<)
> --
> Elio Fabri
--
Ciao Neo
Elio Fabri
> Per esempio come spiegheresti a un novizio (che abbia le carte in
> regola per seguirti) il concetto di campo e quindi di una teoria di
> campo classica?
Mi chiedi come farei un corso di elettromagnetismo, ev. avanzato?
Oppure un corso di eq. delle onde, varie soluzioni, f. di Green, ecc.?
> Non per qualcosa ma in pratica la teoria di campo classica da me non
> viene fatta, si fa una parentesi prima del corso di campi quantistici
> come se fosse utile solo per fare QED... (quello che ho fatto io di
> elettromagnetismo era facoltativo e seguito da 3 persone :-<)
Mi stai dicendo che corsi come ho accennato sopra nella tua
universita' non esistono?
--
Elio Fabri
Archaeopteryx
> (come in tutte le parti della fisica perￜ).
Ma di "media matematica" temo di sￜ... io, con
quella di ingegneria - non ero una cima ma manco un
asino - non seguo almeno il 70% delle discussioni
sui NG di fisica. :(
ciao!
Apx.
Neo
> Scusa, ma non capisco la domanda.
> Mi chiedi come farei un corso di elettromagnetismo, ev. avanzato?
> Oppure un corso di eq. delle onde, varie soluzioni, f. di Green, ecc.?
La prima che hai detto. In particolare come si spiega cos�� una teoria
di campo e come l'elettromagnetismo si inserisce in tale quadro.
> Mi stai dicendo che corsi come ho accennato sopra nella tua
> universita' non esistono?
Si, l'elettromagnetismo in forma covariante non viene fatto in nessun
corso obbligatorio. In una parentesi del corso della specialistica
prima di quello di campi quantistici viene fatta una trattazione
abbastanza rapida e male (vai a capire se per incompetenza del docente
in materia o per altro...).
In pi� la si fa passare solo come prerequisito di QED e non come parte
fondamentale della fisica classica.
Neo
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> wrote:
> Ma di "media matematica" temo di s�... io, con
> quella di ingegneria - non ero una cima ma manco un
> asino - non seguo almeno il 70% delle discussioni
> sui NG di fisica. :(
In questi discorsi serve prima capire la fisica. Quello che cambia e
che LF non capisce (nel ng free) � che risulta impossibile capire la
fisica senza avere quel background di matematica.
Ma che ci vuoi fare?
Comunque non � che basti analisi uno e due, serve un po' di analisi
funzionale (almeno spazi di Hilbert e teoria spettrale degli
operatori, distribuzioni almeno per maneggiare le delta di Dirac) e
forse servirebbe un po' di teoria della misura (anche se da me teoria
della misura viene completamente ignorata, se non qualche cenno a
Lebesgue ma poca roba).
Naturalmente tuttla la meccanica quantistica e sapere come si fa la
quantizzazione classica (visto che quella dei campi � analoga a quella
classica).
> ciao!
>
> Apx.
--
Ciao Neo
Neo
> Scusa, ma non capisco la domanda.
> Mi chiedi come farei un corso di elettromagnetismo, ev. avanzato?
> Oppure un corso di eq. delle onde, varie soluzioni, f. di Green, ecc.?
Cavolo l'altro messaggio non � arrivato. Riposto fiducione :p
Allora intendevo come faresti un corso di elettromagnetismo e come
faresti a spiegare il concetto di teoria di campo. Poi se vuoi dare
anche un contributo sulle onde ben venga, tutto fa brodo
> Mi stai dicendo che corsi come ho accennato sopra nella tua
> universita' non esistono?
Confermo. Solo un corso seguito da quattro gatti fatto da un fisico
convertito in matematico al dottorato.