Secondo le persone di sinistra,credo lo abbiano ripetuto fino alla
sazieta':il suo torto principale e' quello di esistere:-)
Quindi il mio invito e' rivolto agli amici del cdx:
-Il bilancio del politico Berlusconi e' positivo o negativo?
-Le sue idee e le sue proposte vi sembrano valide e condivisibili?
-E in politica estera?
-Da ultimo:Berlusconi e' quella macchietta che la sinistra,con tutti i suoi
portavoce descrive o e' il fenomeno politico degli ultimi 60 anni?
Le mie risposte sono scontate,visto che sono un Berlusconiano convinto(e mi
e' anche simpatico personalmente).
Ciao
Giannib

"Giannib" <easybike...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:e6kafc$v33$1@area.cu.mi.it...

Ma che vuoi che ti dicano gli amici del centrodestra, uno che è unto dal
signore lo metti in discussione?
Leggiti "incucio", lo conoscerai meglio, ed il libro non è a senso unico...
c'è ne per tutti.

Gianni, ma ricordo male o si parlava oggi di qualcosa riguardo a degli
interventi difficili da commentare? :O)

Troppo complicato. Per me il bilancio è in pareggio. Però un bilancio in
pareggio per uno Stato che deve ripartire non basta. Serviva più lavoro
per l'economia.

Fra una barzelletta e le corna, non credo che faremo migliore lavoro con
l'attuale governo. Sono convinto che l'Europa non possa camminare da
sola economicamente parlando e che l'idea di avvicinarsi agli USA sia
giusta.

Giannib ha scritto:

Direi che il bilancio del passato governo sia stato discreto. pur con
difficoltà l'attività è stata sostanzialmente riformatrice. Berlusconi
ha dovuto tenere a bada una coalizione troppo frammentata che ha frenato
la tabella di marcia. se la crisi economica non avesse rallentato il suo
cammino, avrebbe stravinto le elezioni.
la politica estera italiana per la prima volta in decenni è stata
autonoma e ben delineata.
Berlusconi macchietta? sicuramente è un personaggio sui generis nel bene
e nel male ma come non definirlo il piu grande fenomeno politico?
nonostante la sinistra si accinga a governare, tuttora Berlusconi detta
la linea politica e la sinistra gioca di rimessa. sono arrivati al punto
di censurarlo in tv, tanto evidentemente lo temono.

In article <e6kafc$v3...@area.cu.mi.it>, Giannib

Mi inserisco rapidamente nella vostra discussione, che vi auguro lunga
e profiqua, per fatto personale.

Il torto principale di Berlusconi e' quello di aver dapprima portato la
televisione ad abdicare alla sua funzione culturale, secondariamente
l'aver ridotto la politica a riflesso mediatico di quella stessa
dimensione televisiva cosi' depauperata culturalmente. Oggi,
l'esteriorizzazione del discorso politico operata da berlusconi ha
talmente fatto scuola che con mio grande rammarico devo registrare che
la metafora calcistica ha attecchito anche a sinistra. Che pena dover
prendere atto di essere succubi culturalmente di uno zero culturale!
Meditate gente, meditate... qui c'e' il segno di una crisi profonda.

Detto questo, alcuni segnali cominciano farmi nutrire di nuovo la
speranza. Con l'uscita di scena di questo proprietario di televisioni,
che non puo' essere molto in la' nel tempo per ragioni anagrafiche e di
usura del prodotto, la politica avra' la chance di riacquistare la
dignita' del suo discorso. E forse allora anche i politici di destra
faranno attenzione a non aprire varchi a chi, troppo potente, potra'
ancora candidarsi in nome dell'antipolitica e trascinarli una seconda
volta nell'ignominia dei teatrini all'americana. Del resto perche' i
famosi anticorpi di Montanelli funzionino veramente devono farsi strada
prima di tutto a destra!

RE:Qualsiasi suggerimento e' benvenuto.Credo che,comunque,sia interessante
per chiunque tastare il polso dell'elettorato di cdx nei confronti di
berlusconi.Toccare,cioe',con mano se e' vero quanto si dice,che Berlusconi
abbia deluso i suoi elettori,o se si tratta dell'ennesima manfrina tendente
a scoraggiare.
Inutile aggiungere che proprio le caratteristiche berlusconiane`piu'
lamentate dalla sinistra sono le piu' apprezzate dai suoi elettori.
Ciao
Giannib

"Mr. Tate" <farott...@yahoo.com>wrote...

RE:Concordo perfettamente.Anch'io penso che l'avvicinamento agli USA con
relativa presa di distanza da un'Europa in agonia,sia stata un'ottima
mossa,tanto piu' difficile in quanto contro il manfrinoso euro-ottimismo che
i media versavano a secchi sulle teste degli italiani.
Ciao
Giannib

"caravaggio" <sconosci...@boh.com> . Berlusconi

RE:Senza puntare proprio il dito,era quello su cui volevo richiamare
l'attenzione.Il rimprovero principale che si sente muovere a Berlusconi da
parte di gente di destra(ma a me sembrano,spesso,furbi mestatori) e' di non
aver realizzato il suo programma.
A me sembra che gli ostacoli alla realizzazione sono sempre stati posti
dagli alleati,preoccupati di mantenere visibilita' e,magari,di preparare la
successione.
Ciao
Giannib

Più che prendere le distanze dall'UE, il punto secondo me è capire che
l'Europa da sola, economicamente, è poca cosa. Gli USA, la Cina e
l'India sono già 3 blocchi enormi, e quando i Paesi arabi si metteranno
d'accordo ne avremo un altro. L'Europa vende la qualità dei prodotti e
ha condizioni sociali da manuale: deve però combattere con o Paesi
economicamente autosostenuti come gli USA o Paesi in cui le condizioni
sociali sono ridicole e quindi il costo del lavoro infimo. Vendere la
qualità va bene ma quando l'alternativa costa straordinariamente di meno
non si va lontani.

Il torto di esistere è della P2 di cui berlusconi è associato (tessera
1816)e della mafia (coni berlusconi è associato da 30 anni tramite
Dellutri - sentenza di palermo), l'uomo in sè è una nullità fisica e
spirituale. Un apino che spinge la sua palla di stercosoldi verso la
prorpia tomba.

ahahahahaha!!!!! Trovò il PIL al galoppo del +3,2%, un AVANZO PRIMARIO
del 6% del PIL, un DEBITO PUBBLICO che era calato di 15 punti in 5
anni (TRE PUNTO ALL'ANNO) e LASCIA:

il PIL a 0,0, un DIOSAVANZO PRIMARIO di 0,3%, il DEBITO PUBBLICO
ricresciuto di DUE PUNTI, l'economia ferma e il diatsro dell'euro per
aer pwermesso ai commercianti e agli autonomi di cambiare i prezzi
come se il cambio fosse stato a MILLE LIRE.

In più lascia un'orda di istupiditi, gente che crede che il cambio
GIUSTO dell'euro sarebbe stato quello, rimberluscoglioniti convinti
che la ricchezza del Paese stia nel NON PAGARE LE IMPOETSE, ecc.

La guerra fatta dalla criminalità alla magistratura avrebbe dovuto
allarmare tutti: invece nugoli di poveracci sono convinti che abbiano
ragione i criminali e che i veri delinquenti siano i GIUDICI!!!!

QUALI? Rubare, truffare, falsificare i bilanci, lavare i soldi della
mafia, proporre previti Ministro di Giustizia, appoggiarsi al
superpèregiudiato mafioso dellutri?

Mandare a crepare i notri ragazzi in "missione di pace" negando loro i
carri armati e gli elicotteri da guerra?

No, non è una macchietta! E' una macchiona di merda sull'Italia!

Poverino, che pena che fai....
ciao Giannib, ciao!
Arrivati a questo punto, CHE VOGLIAMO SONDARE??? La profondità
dell'imbecillità umana? Di quelli che hanno arricchito VAnna MArchi e
votato Berlusconi????
Insondabile....

e.
Sentenza di Palermo 2005:9 anni a Dellutri perchè tramite da 30 anni tra mafia e Berlusconi

"Giannib" <easybike...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:e6kafc$v33$1@area.cu.mi.it...

Per i deficienti senza dubbio!
E tu , che deficiente lo sei, continui a votare per un piduista colluso con
dell'utri e con PREVITI
dandogli in mano l'avvenire dei tuoi e dei nostri figli.
Del resto, se tu fossi nato nel 1930 avresti certamente votato per Mussolini
:-)

Ehhhhhhh! Ci ha lasciato nella merda e tu ancora a credere che il tuo
berluscoso abbia fatto bene ... rotfl.

Quali idee? Quelle su come svignarsela dalle proprie responsabilità PENALI
soggiogando ilPARLAMENTO intero ai suoi voleri, pena lo scioglimento?
Ma vatti a fare un giro nel pianeta dell'intelligenza umana , su!

Le pacche sulle spalle e le corna in diretta televisiva?
Oltre all'inciucio Iraq (col cazzo che ci manda suo figlio Piersilvio in
Iraq a lasciarci le penne)(mica è fesso il berlusconi, visto come vi raggira
a suon di patriottismo finto)

No, è un FENOMENO.
Per come vi ha preso per il culo lui per 5 anni e per come continua a farlo
tuttora, è un vero FENOMENO :-)

Ma stai zitto e vota per Mussolini e per un PIDUISTA.
Ma VERGOGNATI cretino!

news:e6lobg$a8f$1@area.cu.mi.it...

la penso come te. il mio giudizio è positivo per Berlusconi e negativo per
la coalizione. ho sempre votato AN ma alle politiche ho preferito dare il
voto a FI dopo quella pagliacciata di crisi di governo inscenata e di fronte
al comportamento remissivo in campagna elettorale di Fini e Casini. se non
ci fosse Berlusconi bisognerebbe inventarli. al di la dei suoi eventuali
scheletri nell'armadio (ma sono in tanti ad averne), Berlusconi è secondo
me, l'unico genuino vero riformatore che siede in Parlamento. purtroppo ci
troviamo a vivere in un paese bizantino dove a dettar l'agenda politica ci
sono i Tabacci o i Pecoraro Scanio

In article <B1zjg.36010$cX1.548...@twister2.libero.it>, caravaggio

Ecco, mi sembra che qui ci sia un tema di fondo. Pero' e' senza dubbio
insufficente limitarsi a dire che AN e UDC inscenano pagliacciate per
preparare la successione. Non vi sembra piuttosto che il vero motivo
per cui Fini e Casini continuano a rilanciare il tema del "superamento
della monarchia" sia degno di un supplemento di indagine?
Io ho un'idea in proposito che in qualche modo ho anticipato nel post
precedente. La dico brevemente: siccome chi guida il Polo non e' mai
stato interessato a risolvere l'incompatibilita' tra politica e
antipolitica, gli alleati minori (politici) hanno finito per perdere la
speranza che ci possa essere altro soluzione al problema che attraverso
la deposizione soft del monarca.

Ora il punto mi sembra centrale perche' cosi' diventa difficile capire
se a guidare il processo di costruzione del partito unico della destra
sara', per l'appunto, la politica o l'antipolitica. Converrete che non
e' una differenza da poco. E non e' una differenza da poco soprattutto
perche' Berlusconi, se e' il riformatore che dice di essere, non puo'
non favorire le condizioni per un seria sintesi delle anime della
destra in un quadro ampiamente condiviso e partecipato. Una condizione
questa che se non verra' raggiunta rischia di far rimane il leader con
le carte in mano e farlo ricordare domani come un "voglio ma non
posso".

 Pero' e' senza dubbio

RE:Sono uomini di partito,vivono e lavorano per il partito,e non possono
accettare che diventi il partito di un uomo.
Nel momento in cui hanno rifiutato la confluenza in un unico partito,la
sorte del Cdx e' stata segnata.Ed anche quella del bipolarismo.
Come ho detto piu' volteIMHO,dopo Berlusconi,con soddisfazione di tutti,si
tornera' al vecchio sistema consociativo,di cui sono gia' in atto le
prove,con relativa restaurazione del famigerato "arco costituzionale".
Non vorrei essere drammatico,ma Fini e Casini porteranno la responsabilita'
di aver fatto regredire l'Italia policia agli anni 70:-((
Ciao
Giannib

In article <e6mvj7$lm...@area.cu.mi.it>, Giannib

m: E io la vedo esattamente come te, soltanto che per me il ritorno
della politica, in un quadro bipolarismo maturo, e' positivo. Ti faccio
notare una cosa pero', se l'antipolitica berlusconiana e' votata a non
lasciare eredita' positive, allora dovreste cominciare a preoccuparvi
circa l'effettiva capacita' di Berlusconi di condurre in porto
alcunche' di realmente positivo. Quello che voglio dire e' che un vero
riformatore e' colui che nelle condizioni date, anche le piu' difficili
(pensa alla Thacher), e' in grado di operare un cambiamento di sistema
che ottenga un certo grado di stabilita', chi invece, d'altra parte, si
limita ad enuciare la necessita' del cambiamento non e' neanche a meta'
dell'opera. Insomma quello che ti (vi) chiedo e' questo: se il cavallo
Berlusconi non e' in grado di scioglire il nodo antipolitica/politica e
di fare le riforme, non e' il caso di scommettere su un altro cavallo?
Che senso ha continuare a insistere su uno solo perche' ha carisma? Non
e' una perdita di tempo per tutti?

Questo è a mio avviso il problema essenziale. Secondo il governo
Berlusconi l'Italia ha bisogno di un mercato del lavoro più libero?
Invece di parlare di articolo 18 si convocano i sindacati e si dice
"Scordatevi il posto fisso. Posto questo paletto, necessario per
rilanciare l'Italia, discutiamo di come creare gli ammortizzatori.
Possiamo decidere insieme, oppure possiamo decidere senza di voi: a voi
la scelta". Invece si sono sventolati fantasmi e di fronte a qualche
manifestazione ci si è limitata a una riformina preziosa ma neanche
vagamente definitiva. Così come su altri argomenti, peraltro.

Marco ha scritto:
 >

secondo me la premessa è sbagliata.  l'ostacolo al bipolarismo non è
Berlusconi che è invece ai miei occhi un genuino e convinto bipolarista
ma è in primis proprio quel Casini che io, ma credo larga parte
dell'elettorato di cdx vede come il restauratore, il metternich della
partitocrazia. se sul versante opposto poi le spinte centripete sono
uguali, mi rendo conto ancor piu che berlusconi non è affatto il
problema ma una delle poche voci fuori dal coro e senz'altro la piu
autorevole tra queste  che vale la pena seguire. concordo con gianni
nell'affermare che Casini ed in minor grado Fini finiranno con l'avere
sulle spalle la colpa di non aver promosso il rinnovamento della
politica italiana ma bensi l'avvitamento suicida della politica su
stessa con il bene placito di larga parte del csx.
la verità è che il problema dell'italia, il muro di gomma, il male
apparentemente incurabile, su cui si sono scontrate tutte le possibilità
di riforma del paese non si chiama berlusconismo ma, ahimè,
antiberlusconismo che da 15 anni blocca lo sviluppo del paese. bisogna
addebitare a Berlusconi anche la colpa di esistere o bisognerebbe che i
suoi oppositorisi convincessero che Berlusconi non è necessariamente il
diavolo ma bensi una risorsa? e quel che l'antiberlusconismo puo creare
lo stiamo vivendo in questo giorni imbarazzandoci per la condotta
smodata e dilettantesca di questo governo che ha fatto proprio
dell'antiberlusconismo l'unica ragione della propria esistenza.

In article <wtFjg.311$zy5.6...@twister1.libero.it>, caravaggio

m: Se concordi con Gianni, e cioe' sull'idea che dopo Berlusconi c'e'
la restaurazione, allora mi chiedo perche' lo seguiate ancora? Provo a
immaginare questo benedetto motivo: e' perche' pur nella sconfitta del
leader (il prossimo ritorno della politica) resti la testimonianza
forte di un ideale altro? Se fosse cosi' si avrebbe
un'interessantissima contraddizione: il pragmatismo aziendalista e
l'idealismo finalmente a braccetto, pronti a sacrificare la presa sul
presente in nome della futura memoria. Da ex comunista potrei anche
capire il sol dell'avvenire (e sconsigliarlo).

Riguardo invece al resto, puo' anche essere che B sia un convinto
bipolarista, ma lo snodo politico non sembra essere in questa
propensione (in politica, mi insegniate, non bastano le intenzioni). Il
punto e' che il progetto di Forza Italia e' debole, in quanto si fonda
sull'illusione che si possa operare in Italia una semplificazione della
politica all'americana (lo dico cosi' tanto per intenderci). Ma il
fatto e' che noi Italiani abbiamo una storia, una testa e una realta'
sociale piu' complesse degli statunitensi, non basta quindi tenere la
mano sul coperchio della pentola per occultare questa differenza, alla
fine, se togli la mano, l'acqua trabocca peggio di prima.

Le buone intenzioni non bastano, ci vuole capacita' politica.
Berlusconi ce l'ha o no? Io dico che no ce l'ha, perche' se la
strategia sua fosse veramente di quelle toste, non si sarebbe
solidificata intorno all'antinomia politica/antipolitica generando
l'attuale prevedibile empasse. Non si puo' delegittimare cio' che vuoi
riformare, cosi' crei soltanto le piu' feroci resistenze; questo lo
capisce anche un bambino!
E allora il fatto e' molto semplice, se mi permettete di banalizzare
con le geniali parole di Veronica Lario: Berlusconi non e' Mussolini e'
Zelig. Si signori, questo fantasioso e carismatico signore non guida
realmente i fenomeni ma li mima. Prima ha mimato Craxi, poi Bossi, poi
la Thatcher, poi De Gasperi, poi qualche santo americano, e sicuramente
mi dimentico altre belle piroette. Insomma, di trasformazione in
trasformazione, alla fin fine B si e' rivelato per quello che e':
un'istintivone, pieno di energia come nessun altro, che si trova per
caso in un gioco troppo complesso per le sue corde; diciamo che lui, in
certe condizioni, e' il piu' bravo a gettare il cuore oltre l'ostacolo,
pero', dài, questo non basta. Punto.

Guarda con me trovi il cliente piu' refrattario. Per abbattere
l'antipolitica sarei disposto a fare patti anche col diavolo. Ma non
sopravvalutarci, se B con la maggioranza che aveva (e il sostanziale
appoggio di Fini) si fosse dotato di una frazione dell'intelligenza
politica di Andreotti (partito unico con AN e UDC, devolution e
desistenza con la Lega), oggi staremmo a commentare tutt'altri scenari.
Lamentati piuttosto del fatto che Berlusconi ha contribuito a
realizzare per la prima volta nella storia d'Italia (paese da sempre a
maggioranza moderata), una maggioranza numerica per il csx. Non so se
ci rendiamo conto della svolta epocale.... e poi avete ancora il
coraggio di dar torto a Tabacci!

È tutto molto vero ma il problema credo stia non tanto in quello che
siamo ma in quello che serve. Il governo Prodi, credo espressione
massima della pluralità dei partiti, è ancora fermo ai blocchi di
partenza eppure ha già dovuto fare i conti con una lunga serie di
opinioni completamente discordanti da quelle del leader della coalizione
e vagamente aderenti al programma, quando lo sono state, solo perché il
programma è vagamente aderente a tutto e al contrario di tutto. Dov'è la
bellezza di tutto ciò? Francamente non la vedo. Si dice che Berlusconi
sia il personaggio a cui tutti devono dire di sì e Forza Italia il
partito in cui non c'è confronto. Sarà, mi permetto però quindi allo
stesso modo di dipingere Prodi come il personaggio che ha dovuto dire di
sì a tutti (pure inventandosi nuovi posti di lavoro al governo) e il
centrosinistra in generale la coalizione in cui bisogna "pagare" tutti
per avere collaborazione e in cui chi gira senza bilancino in tasca
(questo sul serio però) è perduto. È davvero ciò che serve all'Italia?

In article <LTOjg.7477$bj6.6...@tornado.fastwebnet.it>, Mr. Tate

Beh, diciamolo, il csx sta subendo davvero delle fortissime scosse (che
si sperano di assestamento), ma tutto cio' e' figlio della logica
proporzionalista che incredibilmente e' stata riproposta dalla destra
solo per cercare di rompere le uova nel paniere ai probabili vincitori.
Dopo di che, riuscita l'opera di sabotaggio, non si puo' dare la colpa
al csx se non e' in grado di formare una compagine di governo coesa!

Il punto allora e' questo: se B ha a cuore il bipolarismo perche' ha
aderito al proporzionale? Perche' l'ha data vinta a Casini che ha
subito cantato vittoria sulla fine della monarchia? Non lo capisce B
che se anche oggi e' riuscito a sabotare il csx, domani (anzi gia'
oggi) si ritrovera' la guerra in casa'? Insomma dov'e' la strategia del
grande riformatore qui?

Allora cio' che serve davvero e' lavorare coerentemente per arrivare ad
un bipolarismo maturo, cioe' alla formazione di due compagini politiche
alternative in grado di governare davvero. Pero' a questo obbiettivo
non possiamo arrivare se si fanno questi giochetti e, soprattutto, se
permane l'ipoteca dell'antipolitica.

Prodi sbaglia anche la citazione

Non sono parole di Shaw ma di Lang
Nè George Bernard Shaw, nè Mark Twain. La frase sull'ubriaco usata da Prodi
durante l'ultimo dibattito tv con il premier Berlusconi è dell'irlandese
Andrew Lang. Se si fa una citazione è buona regola farla correttamente.
Altrimenti gli interessati si arrabbiano e internet si scatena.
"Signor Presidente del Consiglio, lei si aggrappa alle statistiche come gli
ubriachi ai lampioni". La prima reazione alle parole di Prodi è stata dello
stesso premier: "Non si può permettere di dire questo". A un Berlusconi
risentito, Prodi aveva ribattuto: "Non è un offesa, sono parole di Bernard
Shaw". E da quel momento sul Web è impazzata la caccia all'errore.
La citazione del candidato dell'Unione era tratta da George Bernard Shaw?
Macchè! Su blog e forum immediatamente arrivavano le smentite: "Le frase di
Prodi non è farina del sacco di Bernard Shaw. Non si tratta dello scrittore
irlandese ma di Mark Twain!".
Quindi Mark Twain e non Bernard Shaw. Ma poi blog e webzine si scatenano e
approfondiscono. Così cominciano a saltar fuori i giri di email, le catene
di Sant'Antonio a svelare la verità.
Si tratta di una frase di Andrew Lang, prolifico autore scozzese e non Mark
Twain. E' lui, l'autentico autore dell'aforisma preso in prestito dall'ex
presidente della Commissione europea: "An unsophisticated forecaster uses
statistics as a drunken man uses lamp-posts - for support rather than for
illumination.".
E' lui fino alla prossima smentita con conseguente nuova indicazione il vero
autore della frase sull'ubriacone di Prodi è Lang. Pronti ad aggiungere una
nuova puntata a questa erudita web-story.

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

Il tuo ragionamento è, mi sembra di capire, che l'Italia è il Paese dei
partiti, non delle coalizioni. Beh, mi sembra che la riforma promuova in
pieno questa ottica, che a me non piace: potere ai partiti. Difficile
lamentarsi del peso dei partitini E negare l'utilità di due coalizioni
compatte.

E su questo siamo perfettamente d'accordo.

Marco ha scritto:

e chi si dovrebbe seguire se non esiste alcuna alternativa. se
Berlusconi rappresenta l'unica ipotesi di riformismo e superamento della
partitocrazia, pur con tutti i suoi limiti e debolezze, dovrei forse,
come alludi, rivolgermi a persone come Tabacci che hanno una visione
della politica, della cosa pubblica, del potere, diametralmente opposta
alla mia/nostra. credo che ogni elettore moderato e di buon senso si
renda perfettamente conto che la nostra è una lotta contro i mulini a
vento. ma dal mio punto di vista è l'unica lotta che vale combattere.
pretendere od aspettarsi scelte condivise da entrambe le parti è
irragionevole, ogni proposta di collaborazione moderata finirebbe col
tagliar fuori gli estremi e causare crisi di governo. il paese si
infilato in un cul de sac e non vedo come possa uscirne. e finito
berlusconi quale sarebbe secondo te la via al trionfo della politica?
D'Alema ancor piu ostaggio di Berlusconi dei partiti e della sua storia?
Rutelli? Prodi?
Il Mario Segni dei primi anni novanta al momento non c'è e tutti sperano
che prima o poi arrivi ma che non si comporti da pirla come il predecessore.

  Provo a

sarà pure come dici. ma mi chiedo come tu, da elettore di csx, possa
credere che il superamento dell'empasse, il passaggio ad un sistema
politico piu moderno e maturo possa passare attraverso Prodi e 9 partiti.

il progetto è molto debole, ma è l'unico! o si vota berlusconi o si sta
a casa. per quanto mi riguarda non votare significa accettare la realtà
attuale che è francamente disgustosa

non la vedo cosi facile come la metti giu tu. e la riprova sta nello
schieramento di csx al momento. si fa tanto parlare di partito unico ma
il ppartito unico è e resta solo una bella espressione ma vuota.
l'intelligenza che tu vedi mancare a destra io non la vedo nemmeno a
sinsitra. Mieli, Scalfari e tutta l'intellighenzia radical chic possono
pure sponsorizzare il partito unico. nei fatti mi sembra che la realtà
li smentisca di brutto e che se non compare un Berlusconi anche dalla
vostra parte saremo sempre condannati ad essere comandati da Tabacci e
Diliberto.

se non ci fosse stato Berlusconi, la gioiosa macchina da guerra con
l'aiuto delle procure  avrebbe la maggioranza numerica dal 1994
altroche. Io difendo Berlusconi, i colpevoli, i congiuratori si chiamano
casini e Fini col beneplacito di tutto il csx.

Per gli estimatori a scatola chiusa di un certo modello. Scusate, ma una
persona che guarda solo dall'altra parte dell'oceano è proprio un
"berluscone", basta restare in questa parte di mondo, risposte ce ne sono lo
stesso. E comunque italia è europa e gli italiani se non sono magari molto
"europei", "americani" non lo saranno mai.

  RE:Concordo perfettamente.Anch'io penso che l'avvicinamento agli USA con

Gli americani non si lasciano turbare più di tanto dalle crisi aziendali. Ma
sono rimasti profondamente sconcertati dalla crisi simultanea della Ford e
della General Motors, le due imprese più rappresentative della storia
industriale americana del XX secolo. Ha cominciato la General Motors a
novembre con l’annuncio della chiusura di una decina di stabilimenti e l’eliminazione
di almeno 30.000 posti d lavoro. Le ha fatto eco a gennaio la Ford con un
annuncio sorprendentemente identico. Altri stabilimenti votati alla chiusura
e altri 30.000 lavoratori da mettere fuori.

Non è la prima volta che i due vecchi giganti di Detroit ricorrono alla
eliminazione di decine di migliaia di posti di lavoro. Ma ora la crisi ha
assunto proporzioni che potrebbero segnarne il definitivo collasso. La
General Motors ha registrato nel bilancio de 2005 una perdita di 10,0
miliardi di dollari. Le agenzie di rating hanno declassato a junk,
spazzatura, i titoli obbligazionari. Le azioni che nel 2000 erano quotate a
90 dollari, ne valgono a fine marzo 22.

A questo punto, la bancarotta della General Motors è diventata un’ipotesi
concreta. Anche, perché il ricorso alla bancarotta, secondo la procedura
americana, consente, fra l’altro, di rescindere i contratti collettivi di
lavoro, acquistare libertà  di licenziamento, ridurre i salari, cambiare il
regime pensionistico aziendale e l’assicurazione sanitaria. A quel punto la
Ford, secondo gli analisti americani, non potrebbe che seguire a ruota, per
godere delle stesse opportunità di liquidazione una volta per tutte delle
garanzie che l’United Auto Workers - UAW,  il potente sindacato dell’auto,
ha conquistato in più di mezzo secolo di accordi e conflitti che hanno
segnato l’intera storia industriale e sindacale americana.

Ora si tenterà ogni strada per evitare il crollo dei due giganti di Detroit.
Non solo perché sono coinvolti duecentomila lavoratori, le loro famiglie e
le comunità di aree che da un secolo vivono a ridosso dell’industria
automobilistica. Ma anche per il significato simbolico che le due imprese
hanno nella percezione del cittadino medio americano. Per decenni la General
Motors è stata alla testa alla classifica delle imprese industriali
mondiali.

Quanto alla Ford, non è stata solo una grande impresa automobilistica. Henry
Ford, bisnonno dell’attuale presidente e amministratore delegato William
Ford, aveva inventato la catena di montaggio e la produzione di massa. In
verità, la linea che avanzava meccanicamente mentre gli operai rimangono
fermi nella loro postazione era già in uso nei grandi mattatoi di Chicago.
Ma fu l’ingegnere Ford, nel 1913, a trasformarla nella catena di montaggio
che consentiva il processo continuo di assemblaggio dei pezzi attraverso
operazioni elementari che non richiedevano alcuna particolare esperienza di
lavoro.

Si gettarono allora le basi del “fordismo” che trasformarono il lavoro
umano, spezzettandolo in movimenti a volte infinitesimi e assoggettandolo
all’inesorabile  ritmo meccanico della catena. Al tempo stesso Henry Ford,
che  aveva bisogno di mano d’opera stabile e della loro totale dedizione, ne
raddoppiò in una sola volta il salario giornaliero portandolo da due dollari
e mezzo a 5 dollari. In compenso non voleva nelle sue fabbriche i sindacati.
E riuscì  a tenerli fuori, anche quando col New Deal, al tempo di Franklin
Roosevelt, i sindacati estesero la loro presenza in tutte le grandi imprese.
Poi nel secondo dopo guerra, morto il grande patriarca, l’UAW, dopo essersi
già insediato nella General  Motors e nella Chrysler, entrò anche negli
stabilimenti della Ford, divenendo il più potente e famoso sindacato
americano.

La General Motors ebbe una storia industriale parallela ma diversa. Sotto la
direzione di Alfred Sloan adottò un diverso modello produttivo, fondato su
un’ampia articolazione dei modelli, in grado di cogliere tutta la gamma
“ascendente” della domanda. Il diverso prestigio dell’automobile - dalla
Chevrolet alla Cadillac - divenne il simbolo della diversa collocazione
nella scala sociale americana. La produzione di massa che utilizzava, nella
maggior misura possibile, piattaforme o componenti uguali, ma diversificando
il prodotto finale, divenne il paradigma produttivo adottato a livello
mondiale dalle grandi imprese automobilistiche.

Ma, paradossalmente, oggi è proprio a questo modello produttivo, fondato su
una troppo ampia gamma di marchi e circa 90 modelli, che si imputa la crisi.
La domanda è cambiata insieme con l’assetto della società americana. La
polarizzazione dei redditi degli ultimi due decenni si è riflessa anche
sulla scala delle disponibilità e delle preferenze. Negli ultimi anni la
domanda si è sempre di più orientata verso auto che fabbricano negli Stati
Uniti le grandi case giapponesi e tedesche. Il  risultato di questa svolta è
stato rovinoso.

 La General Motors, che controllava il 50 per cento del mercato interno, non
supera oggi il 24 per cento, seguita a distanza dalla Ford col 17 per cento.
Gli analisti di Wall Street individuano anche cause più circostanziate: la
crisi dei SUV (Sport utility vehicles) divoratori di carburante, il
raddoppio del prezzo del carburante, errori nel mix produttivo, crescente
concorrenza dei costruttori giapponesi ed europei che controllano ormai il
40 per cento del mercato americano. Ma si tratta di spiegazioni che non
spiegano abbastanza.

Il prezzo dei carburanti, i mutamenti del gusto e la variegazione della
domanda anche in relazione alla polarizzazione dei redditi ha riguardato
anche le case automobilistiche giapponese e tedesche che si sono installate
nell’ultimo quarto di secolo negli States. Se il terreno perduto dalle due
case americane – la Chrysler è passata dal 1999 sotto l’egida della tedesca
Daimler-Benz - è stato conquistato da Toyota, Honda, Nissan, Volkswagen,
Mercedes, BMW, le ragioni non possono essere puramente congiunturali.

E questo è il primo dato che non può mancare di stupire. La vecchia
industria giapponese ed europea, generalmente considerata “old economy”, e
destinata a un ineluttabile tramonto, ha aggredito e messo in crisi due
delle imprese più rappresentative dello scenario industriale americano. I
vecchi giganti
americani hanno preteso di governare i processi di ristrutturazione degli
ultimi decenni, puntando fondamentalmente su una draconiana riduzione degli
organici e del peso del sindacato. Le grandi case giapponesi e tedesche
hanno, invece, concentrato enormi investimenti nella ricerca tecnologica,
nell’innovazione del prodotto, puntando su un governo del cambiamento in
accordo con i sindacati. Giusto il contrario della lezione neoliberista.

La lezione è che la flessibilità degli assetti produttivi non si può
ottenere a dispetto di chi lavora nell’impresa e deve garantirne, o quanto
meno assecondarne, l’evoluzione in rapporto ai cambiamenti tecnologici e
alla variabilità dei mercati. La garanzia del posto di lavoro delle aziende
giapponesi, da un lato, e la “codeterminazione” tedesca, a diverso titolo
considerate un nostalgico riflesso passatista, fanno delle imprese
giapponesi e tedesche concorrenti temibili e vincenti. Del resto il “modello
anglosassone” aveva già fatto strage dell’industria automobilistica
britannica, passata nelle mani prima delle case giapponesi e tedesche, e ora
sembra anche cinesi.

Negli Stati Uniti le imprese debbono dar conto dei loro bilanci
trimestralmente a Wall Street. Più che gli investimenti a lungo termine,
Wall Street apprezza il “downsizing”, la riduzione dei costi che si ottiene
riducendo i salari, i benefit e, in primo luogo, gli organici. La
shumpeteriana “distruzione creatrice”, che rallegra gli analisti di parte
neo-conservatrice, si rivela più distruttiva che creatrice. Il principio
regolatore è quello della salvaguardia della rendita finanziaria.

Ma, paradossalmente, il salvataggio della GM è a questo punto affidato al
negoziato con il sindacato. Gli accordi sindacali impediscono il
licenziamento puro e semplice. In caso di riduzione del personale entra in
gioco, secondo gli accordi aziendali, la “Jobs bank”  che  è una sorta di
cassa-integrazione che prevede la pienezza del salario. La riduzione degli
organici deve perciò avvenire su una base volontaria, secondo un accordo
collettivo negoziato tra impresa e sindacato. L’accordo  raggiunto a fine
marzo tra GM e UAW prevede, in ultima istanza, due possibilità. La prima è
il pensionamento per chi ha raggiunto la maturazione della pensione (30 anni
di anzianità nell’azienda per il diritto alla pensione aziendale) con una
buonuscita di 35.000 dollari. La seconda opzione prevede le dimissioni
volontarie con una buonuscita di 140.000 dollari (pari a circa due anni e
mezzo di salario) per tutti quelli che hanno almeno dieci anni di anzianità
di lavoro nell’azienda (70.000 dollari per quelli con ...

read more »