ma che differenza c'è ?
silvio damico
http://www.tvtech.it/video/739/sony-alpha-55-quasi-una-reflex/
Salvatore B
"silvio damico" <sil...@vodafone.it> ha scritto nel messaggio
news:ivcho.236137$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
> scusate che differenza c'è tra questa è una vera reflex ?
>
> http://www.tvtech.it/video/739/sony-alpha-55-quasi-una-reflex/
>
>
la foto con le foglie , aprila a tutto schermo, ingrandiscila, guarda i
riflessi della luce sulla superfice della foglia messa a fuoco, cosa vedi ?
capit ?
The Man
> scusate che differenza c'è tra questa è una vera reflex ?
>
> http://www.tvtech.it/video/739/sony-alpha-55-quasi-una-reflex/
E` molto chiaro nel clip. Non usa un vero specchio ma un vetro
translucente che permette di ottenere frame/rates molto elevati grazie
alla quasi assenza di latenze meccaniche, non e` quindi una "single
lens reflex"
Si tratta di vedere qualsi sono i limiti introdotti da questo
approccio. Non e` una idea nuovissima, in campo fotografico fu usata
per applicazioni speciali molti lustri fa.
silvio damico
"Salvatore B" <idees...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4c856257$0$30915$5fc...@news.tiscali.it...
ho guardato ma non ho capit !
Maigret
"Salvatore B" <idees...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4c856257$0$30915$5fc...@news.tiscali.it...
veramente non capisc cosa c'è da capir...!
Salvatore B
"Maigret" <m...@me.it> ha scritto nel messaggio
news:4slho.93884$Ua.2...@twister2.libero.it...
da un commissario mi aspetterei che guardasse con la lente di ingrandimento
i riflessi di luce sulle foglie lucide "a sinistra ;-))
, fatto ?
non noti che i riflessi luminosi sulle venature della/e foglia/e sono doppi
?
o devo fare un crop ingrandito io per " farvelo " vedere ?
http://img339.imageshack.us/img339/1476/ghosting.jpg
e non notate che su tutte le foto e come se ci fosse un velo che limita
fortemente la definizione dei particolari piu piccoli ?
pur restando ottime foto, appena ingrandisci un po capisci che non é la
risoluzione/definizione che ti aspetteresti da un sensore a 16 mp !!
con una compatta come la mia S5is da 8 mp, se ingrandisco una foto fatta con
buona luce come quelle foglie, il dettaglio dei particolari allo stesso
ingrandimento e pure maggiore che nelle foto fatte con la a55.
questo perche l'algoritmo usato per eliminare il ghosting (doppia immagine )
provocato dallo specchio semitrasparente , elimina anche buona parte dei
dettagli, ma non riesce a eliminare la doppia immagine provocata dai
riflessi di luce, perche non e in grado di capire se é un rilfesso naturale
della foto o meno.
praticamente l'algoritmo e calibrato per eliminare il ghosting relativo alla
prima doppia immagine dovuta allo spessore dello specchio, circa 11 pixel
orizzontali e verticali , ma in caso di forti luci che oltre al fenomeno
della doppia immagine primaria, causano anche una seconda e anche terza
immagine , l'algoritmo non e piu capace di eliminarle, perche fuori dal
campo di azione di 11 pixel.
il limite del campo di azione e dovuto al compromesso tra velocita di scatti
consecutivi possibili e capacita di elaborazione della cpu della macchina,
se avesse un processore veloce il doppio o il triplo magari potrebbe pure
farcela a ridurre il ghosting sulle luci forti, ma magari sorgerebbe il
problema di un maggiore appiattimento dei particolari.
anche se la foto sembra si veda bene nonostante il forte ingrandimento, la
definizione del dettaglio non va di pari passo con la qualita globale della
foto con quel sensore, che senza specchio secondo me farebbe foto strepitose
come dettaglio anche ingrandendole molte volte.
accontentati ?
mo scordatevi pure tutto :-))).... tanto chi e che ingrandisce al 400% foto
sopratutto per stamparle?
e in questa foto di foglie potrebbe pure essere micro mosso, ma sulle foto
sul forum di dpreview si vede bene il problema con le luci forti sdoppiate.
ciao
S B
Salvatore B
"Herik" <he...@heriknospaanammm.com> ha scritto nel messaggio
news:1jogjrx.vj42jw1j8lerkN%he...@heriknospaanammm.com...
cut
>
> C'è una polemica in corso eh, vedremo avendola in mano se il problema si
> presenta dal vero, nelle foto della 33 non si vede, e nelle foto che hai
> postato tu proprio non si vede una mazza.
>
> Anzi, adesso hanno appena postato su dpreview un articolo nuovo con la
> ricerca del ghosting:
>
> http://www.dpreview.com/news/1009/10090705sonya55reviewupdate.asp
>
> ------------
> We shot hundreds of frames with two samples of the A55 and the A33 in
> 'real world' environments, and after examining them all pragmatically as
> well as critically, we're confident that Sony has controlled this issue
> very well. Even in images where the effect is noticeable on extremely
> close inspection, it is largely of academic interest only. After
> exhaustive studio testing, we estimate that when ghosting is visible, it
> is roughly 8EV darker than subject brightness - or approximately
> 1/200th. In practical terms, the abberrations created by mounting a poor
> quality lens on the front of the A55 are likely to have a more
> noticeable effect on image quality than ghosting.
> ------------
> --
secondo me quelli di dpreview si cagano a dare contro a sony ;-), ma sul
forum non possono intervernire piu di tanto, infatti e da li che la cosa e
uscita fuori, e ben documentata oltretutto, non quelle 2 foto che dpreview
ha inserito perche non ne ha potuto fare a meno, e secondo me piu passa il
tempo e piu mi convinco che il problema é reale e non tanto banale come
dpreview si forza a dire, un sensore di quelli dovrebbe tagliare il capello
come dettaglio associato con una buona ottica, invece....vedo velato !
ma che monitor usi scusa ? non vedi che caxxo di riflesso doppio ha la luce
sulle venature delle foglie, o usi il cellulare per guardare ????
per me possono aspettare parecchio prima che io abbia in mano una macchina
con lo specchio !!.
e guarda che di primo impatto ero rimasto estasiato dalle capacita video di
quella macchina, ma se devo soffrire a fare le foto pensando sempre che
potrebbe essere meglio, lascio stare e aspetto sulla riva del fiume i
cadaveri passare, se il caso resto su canon e prendo la 550 o la 60D, o se
mi gira e vedo bene la nikon 3100 o 7000 che stanno per uscire con autofocus
continuo sul video mi butto li, tanto non sono un affecionados fan boy di
questa o quella marca, spendo tot e mi aspetto x in base a quello che
spendo, ma timori e insonnie tecnologiche ne faccio a meno se possibile.
ciao
S B
Salvatore B
> Salvatore B <idees...@tiscali.it> wrote:
>
>> secondo me quelli di dpreview si cagano a dare contro a sony ;-),
>
> dalle case.
>
>> ma sul
>> forum non possono intervernire piu di tanto, infatti e da li che la cosa
>> e
>> uscita fuori, e ben documentata oltretutto, non quelle 2 foto che
>> dpreview
>> ha inserito perche non ne ha potuto fare a meno, e secondo me piu passa
>> il
>> tempo e piu mi convinco che il problema é reale e non tanto banale come
>> dpreview si forza a dire,
>
> specchio dopo averlo alzato, se non torna precisamente in sede la
> riflessione si vede.
>
guarda....
se vai sul NG di fotografia sono stato il primo a pensare e scrivere che lo
specchio non chiuso bene poteva dare quel problema
ma non e possibile che anche altri, sui forum cinesi abbiano rilevato lo
stesso problema, senza pensare allo specchio non chiuso
troppi recensori ormai ne parlano.
mi auguro e spero che veramente possa essere un problema di questo tipo,
magari difetti di pre produzione....
una bava di plastica che non fa chiudere perfettamente lo specchio, o altro
problema meccanico in fin dei conti risolvibile
ma se e un problema ottico diventa seria la questione !.
ciao
S B
The Man
> la
> vedi formata su un mirino, in questo caso elettronico (ottimo e
> velocissimo, meglio dei pentaspecchi).
Ok per la lente obviously ma il "riflesso" come intendevasi sulle reflex
dov'è ? E' un vetro traslucido non uno specchio
--
.
The Man
Infatti!
Al Massimo e' Una single lens translucent SLT.....
--
.
Salvatore B
> The Man <n...@bo.com> wrote:
>
>> Ok per la lente obviously ma il "riflesso" come intendevasi sulle reflex
>> dov'è ? E' un vetro traslucido non uno specchio
>
> principale e pure uno non translucido secondario...
>
> <http://graphics.stanford.edu/courses/cs178-10/applets/slr-light-paths.j
> pg>
>
> cambia un razzo, è una variante della reflex, poi ci hanno messo un
> viewfinder elettronico perché la riflessione del foglietto di mylar
> metallizzato è troppo fiebile, ma sempre reflex è, si chiamano reflex a
> specchio fisso.
> --
forse e meglio dirla tutta per come si deve........ ;-/
se guardi l'aplett nella pagina dove ci sta quella immagine, noterai che lo
specchio nelle SLT si alza quando scatti la foto, dopo aver messo a fuoco
oviamente!!
http://graphics.stanford.edu/courses/cs178-10/applets/
http://graphics.stanford.edu/courses/cs178-10/applets/autofocusPD.html
la vaccata perche di vaccata si tratta! é che nella a55 lo specchio é
fisso, giusto per risparmiare il meccanismo di sollevamento e accelerare i
tempi tra uno scatto e l'altro
io averi preferito non avere la raffica a 10 FPS che poi alla fine non e
sfruttabile ! e avere lo specchio che si alza quando scatti e avere il
massimo della qualita in foto, anche al costo di un leggero ritardo nello
scatto per ridurre il micromosso dovuto alle vibrazioni dello spechio che si
alza.
in modalita video lo specchio rimaneva abbassato e l'autofocus continuo
poteva fare il suo lavoro.
invece no! hanno messo la raffica e degradato le foto cosi chi vuole la
qualita deve andare sul professionale.......
queste sono grosse vaccate !!
S B
Maigret
"Salvatore B" <idees...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4c878734$0$30907$5fc...@news.tiscali.it...
e questa, per me è *davvero* la vaccata del secolo!
Tralascio le considerazioni sull'immagine fissa (foto) dato che non userò
certo sony per lavorare in quel segmento(!), ma trovo aberrante voler
frankesteinizzare a tutti i costi una foto-videocamera... o fai una
TELEcamera, senza cacchi di specchi semiriflettenti che fanno solo casino,
rubano luce e sono ricettacolo di tutte le porcherie che svolazzano quando
togli l'ottica (per non parlare dell'impossibilità di pulirlo senza
rigarlo), o fai una FOTOcamera, e quindi fai alzare il f°°##uto specchio!
Maigret
> Maigret <m...@me.it> wrote:
>
>> o fai una
>> TELEcamera, senza cacchi di specchi semiriflettenti che fanno solo
>> casino,
>> rubano luce e sono ricettacolo di tutte le porcherie che svolazzano
>> quando
>> togli l'ottica (per non parlare dell'impossibilità di pulirlo senza
>> rigarlo), o fai una FOTOcamera, e quindi fai alzare il f°°##uto specchio!
>
>
> http://img683.imageshack.us/img683/1019/schermata20100907a08011.png
>
conosco quel link, ma insisto: l'ibrido inteso come patchwork tra due
sistemi collaudatissimi, sarà sempre un compromesso, non è quella la
strada...
Salvatore B
> Maigret <m...@me.it> wrote:
>
>> conosco quel link, ma insisto: l'ibrido inteso come patchwork tra due
>> strada...
>
> mi trovi d'accordo a metą, io continuo sulle fotocamere, per le riprese
> perņ la compatta... :)
> --
ciao tutti
sai cosa mi rode Herik......
secondo me, e nella mia ignoranza di come si costruiscono vetri e lenti
ottici, mi pare assurdo che non siano riusciti a creare uno specchio
semitrasparente con caratteristiche tali da correggere otticamente il
problema della seconda immagine sfalsata dalla prima.
altra cosa che mi piacerebbe capire.... perche usano uno specchio
semitrasparente per dividere la luce verso il sensore messa a fuoco, non
basterebbe puntare il sensore messa a fuoco direttamente sul sensore
fotografico e prendere la luce riflessa dallo stesso per mettere a fuoco
l'iimmagine
una roba cosi per dire
http://img101.imageshack.us/img101/3310/modificaalsistemasony.jpg
non credo che non si possa costruire un sensore di messa a fuoco che
funziona con l'immagine riflessa dallo specchio semitrasparente posto
direttamente sul sensore, in modo da evitare la doppia immagine creata dallo
specchio angolato....
da niubbo di ottica e fisica quantistica io penso che si potrebbe fare,
magari vi sono problemi di spazio per farlo ma penso si possa fare
miei due cents per la causa video e foto sulla stessa camera.
ciao tutti
S B
Axeman
> secondo me, e nella mia ignoranza di come si costruiscono vetri e lenti
> ottici, mi pare assurdo che non siano riusciti a creare uno specchio
> semitrasparente con caratteristiche tali da correggere otticamente il
> problema della seconda immagine sfalsata dalla prima.
Il problema della doppia riflessione di uno specchio semitrasparente è
correggibile otticamente senza problemi: basta fare uno specchio spesso
ZERO. Non "un Angstrom" o "un Nientesimo di millimetro" ma proprio ZERO.
Ti pare possibile? :-)))
Salvatore B
> Salvatore B <idees...@tiscali.it> wrote:
>
>> secondo me, e nella mia ignoranza di come si costruiscono vetri e lenti
>> ottici, mi pare assurdo che non siano riusciti a creare uno specchio
>> semitrasparente con caratteristiche tali da correggere otticamente il
>> problema della seconda immagine sfalsata dalla prima.
>
> averla in mano in versione definitiva e vediamo se non è un problema di
> riposizionamento dello specchio dopo averlo alzato ;)
> --
guarda Herik... se risultasse vero che non e vero :-P
avrei preso uno dei piu grossi bruciori di stomaco della mia vita
tecnologica !! inutilmente per giunta
aspettiamo !!
ciao
S B