Il 31/03/2012 15:41, felix... ha scritto:
>> Maurizio ha scritto:
>>
>>
>>
>>> non si puo' definire una Laurea "inutile", lo sara' per trovare un
>>> lavoro,
>>
>> ....ovviamente mi riferivo a questo!
>>
>>
>> ma a livello di persona la rendera' sicuramente migliore di un
>>> operaio ignorante.
>>
>> Assolutamente falso!
non ne sarei cosi' sicuro, una persona "ignorante", rende meno perche'
ha difficolta' a convertirsi verso nuove metologie.
le ideee sono del tipo:
"sono 20 anni che faccio questo lavoro l'ho sempre fatto cosi' perche'
dovrei cambiare ?"
>>
>>> qualche anno fa non avevo lavoro e fortunatamente ho trovato per un
>>> periodo in una fabbrica metalmeccanica, bene li vi erano operai (livello
>>> medio 3 media), che come passatempo "guardavano il pc", poi visto che
>>> dal Pc stesso non se ne cavava niente, sono tornati a guardare la Tv.
>>
>> Quindi a livello di persona valgono meno di te?
secondo il mio punto di vista si, senza dubbio, e non perche' abbiano un
livello di istruzione diverso dal mio, ma perche' non accettano che un
qualcosa si possa fare in un modo diverso da quello che conoscono.
>>
>>> certo queste sanno tutto su punte e foratura, ma come persone molto
>>> scarse, ma in certi ambienti conta solo "manualita' e l'ignoranza" cosi'
>>> sono piu' facilmente pilotabili.
>>
>> Riesci a spiegare,visto che dici di aver conseguito una laurea (in cosa
>> poi),cosa intendi per "persona scarsa?"
veramente non l'avevo detto, comunque Laurea in Ingegneria Aeronautica
(5 anni) + specializzazione nella progettazione di Aeromobili Militari
da Combattimento (3 anni) + imparare di persona cosa fanno e come si
montano questi dispositivi (linea di montaggio), quindi non solo teoria;
per scarsa intendo una persona che non accetta di adeguarsi ad una
metologia di lavoro (diversa da quella che conosce ed ha praticato), che
in sintesi possiamo definire di strette vedute.
in ceri ambienti la differenza tra ingegnere e operaio e' molto sottile,
il primo deve saper fare il lavoro del secondo, per capire le
difficolta' e migliorare il modo di progettare.
non a caso i Russi hanno impiegato anni nel convertire i loro caccia al
digitale, vi era un problema di riqualificazione del personale che aveva
sempre lavorato su strumentazione analogica.
forse ricerderete la guerra del golfo dove il temuto Mig29, fu facile
preda dei caccia F16, data l'inferiorita' tecnologica del sistema Radar
>>
>>> da quell'esperienza mi sono reso conto che
>>> 1 - operai si nasce (per mentalita' e preparazione culturale)
>>> 2 - si diventa (una persona con degli studi alle spalle potra' fare
>>> l'operaio, per necessita', ma vedra' le cose in modo diverso).
>>
>> Si certo, salira' sui tetti a protestare perche' non e' in grado di
>> cavarsela senza l'assistenza di qualcuno!
dipende dal tipo di struttura, in un'ambiente fortemente specializzato,
chi arriva e' gia' formato ed autosufficiente, ha solo bisogno di un
minimo di assitenza iniziale, per capire come operare.
stiamo parlando di aziende come General Dynamics, Notrop, Mc Donnel
Douglas, ma credo che cio' avvenga anche nella Italiana Alenia.
>>
>> sono convinto che una fabbrica, con persone del tipo 2 sia piu'
>>> produttiva che con quelle di tipo 1.
>>
>> Considerato che sono stato un datore di lavoro ad entrambe le categorie
>> ti assicuro che le tue convinzioni sono errate
>> felix.
>
Non pretendo di avere la verita' assoluta, mi sono basato sulle mie
esperienze dirette;
nella fabbrica metalmeccanica assemblavano componenti aeronautici,
tipicamente per i sistemi Radar dei caccia F16-F18 , le modalita'
operative cambaivano spesso , come gli schemi di assemblaggio, gli
"operai" con un livello di cultura superiore non avevano difficolta' ad
adeguarsi, gli altri invece tendevano a fare di testa loro forti
dell'esperienza e manualita', e questo ha portato a gravi errori, e la
dirigenza ha di fatto sostituito questi "esperti di manualita'".
Ecco perche' ho affermato che il tipo 2 offre maggiori garanzie, diciamo
che sono piu' elastici ed aperti ai cambiamenti.
In questi ambiti non si montano occhiali, un'errore su un dispositivo di
puntamento puo' provocare danni "morti", oppure l'abbattimento del
velivolo stesso, il che vuol dire mln di dollari, in quanto l'azienda
che lo ha prodotto dovra' a sue spese rimediare, ed in seguito non e'
detto che riceva altre commesse dati gli errori commessi.
Poi e' ovvio, ciascuno ha una propria idea, io ho espresso la mia.