Localismi e democrazia applicati ai treni

[Marco d'Itri]

E se 2000 abitanti del centro di Milano si incatenassero nella
metropolitana per chiedere l'abolizione di Area C[0]? E se, per
protestare, tutti i giorni parcheggiassero i loro SUV sulle rotaie dei
tram? Che si fa, ci arrendiamo al diritto della minoranza di fare il
cazzo che gli pare?Si sta discutendo di costruire una ferrovia in Val
di Susa, non di diritti civili. Quindi una maggioranza, tra l'altro
molto larga, ha il diritto di prendere una decisione e poi è dovere
dello Stato farla rispettare nell'interesse di tutti i cittadini.


[0] http://www.areac.it/

Permalink: http://blog.bofh.it/id_421

[layos]

On Thursday, March 1, 2012 1:03:46 PM UTC+1, Marco d'Itri wrote:
> E se 2000 abitanti del centro di Milano si incatenassero nella
> metropolitana per chiedere l'abolizione di Area C[0]? E se, per
> protestare, tutti i giorni parcheggiassero i loro SUV sulle rotaie dei
> tram? Che si fa, ci arrendiamo al diritto della minoranza di fare il
> cazzo che gli pare?Si sta discutendo di costruire una ferrovia in Val
> di Susa, non di diritti civili. Quindi una maggioranza, tra l'altro
> molto larga, ha il diritto di prendere una decisione e poi è dovere
> dello Stato farla rispettare nell'interesse di tutti i cittadini.

Io penso che però se ci sono delle infrastrutture nel tuo territorio che già ora sono sottoutilizzate e ti venissero a dire che debbono sversare altri milioni di metri cubi di cemento per crearne delle altre a nocumento del paesaggio e della tua qualità della vita il diritto di farti girare i coglioni penso non te lo si possa negare.

Il guaio è stato che si è arrivati a fare questa infrastruttura al muro contro muro. Normalmente i territori coinvolti vengono risarciti con opere compensative e si arriva ad approvare i progetti con il consenso di buona parte della popolazione locale.

La TAV Torino - Lione è una infastruttura stragegica solo per quelli che la costruiscono tanto quanto il Ponte sullo Stretto.

[Daniele Orlandi]

layos wrote:
>
> Io penso che però se ci sono delle infrastrutture nel tuo territorio che
> già ora sono sottoutilizzate

Se un'infrastruttura è strategica la si costruisce e se è sottoutilizzata
quella di oggi la si incentiva perché quando ci sarà quella nuova venga
usata appieno.

E non entro nel merito, ma il principio per cui non si debba investire
un'infrastruttura solo perché oggi non verrebbe utilizzata è fallace.

BTW, con lo stesso ragionamento Internet non avrebbe mai dovuto esistere
visto che non c'era traffico per giustificarla.

--
Daniele "Vihai" Orlandi
Bieco Illuminista #184213

[Loris]

Ed i ponti non si farebbero perché di gente che attraversa i fiumi a
nuoto non ce ne e' abbastanza da riempire un ponte.
L.

[lim...@gmail.com]

On Friday, March 2, 2012 2:07:21 PM UTC+1, Daniele Orlandi wrote:

> BTW, con lo stesso ragionamento Internet non avrebbe mai dovuto esistere
> visto che non c'era traffico per giustificarla.

Quale parte di "per costruire una rete informatica per la difesa capace di sopravvivere anche alla distruzione di alcuni nodi da parte di un attacco nucleare" non ti é chiara?

[Daniele Orlandi]

lim...@gmail.com wrote:
>
> Quale parte di "per costruire una rete informatica per la difesa capace di
> sopravvivere anche alla distruzione di alcuni nodi da parte di un attacco
> nucleare" non ti é chiara?

Forse c'è un motivo per cui ho parlato di Internet e non di ARPAnet.

[layos]

> E non entro nel merito, ma il principio per cui non si debba investire
> un'infrastruttura solo perché oggi non verrebbe utilizzata è fallace.

Io credo che i dati li abbia espressi in modo esemplare Travaglio a servizio pubblico. E' stata pensata e progettata quando il traffico Italia-Francia era di un milione di passeggeri con l'ipotesi che sarebbe salito a 7 milioni, invece poi è precipitato a 700 mila. Poi l'hanno dirottato sul trasporto merci, quando l'80% dei treni merci che viaggiano oggi su quella linea è vuoto e ancora la linea non è che a metà carico e gli interporti logistici su gomma tragicamente deserti.
Poi si è detto che sarebbe diventata una infrastruttura di respiro europeo, un modo di collegare Lisbona a Kiev.

Tutti sanno che la logistica per queste distanze, ove possibile, si fa via acqua. Per le persone nemmeno da dire, sono ipercompetitivi per tempi e costi gli aerei. Il tunnel sotto la Manica è un collasso economico di tale portata che se lo dovranno comprare i debiti pubblici francese e inglese per risanare l'emoragia.

IO sono tendenzialmente contro i movimenti NIMBY come il No TAV e non faccio eccezione questa volta. Pur tuttavia non posso non vedere che la TAV è una infrastuttura utile solo a chi la costruisce e a chi si prende (si è preso) le mazzette. Nessuno (nessuno) spiega perchè va fatta a parte inutili supercazzole.


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LHVS3Pogwxc

[Luca]

Marco d'Itri:

> E se 2000 abitanti del centro di Milano si incatenassero nella
> metropolitana per chiedere l'abolizione di Area C[0]?

Farebbero benissimo, se "Area C" implicasse sfratto ed esproprio dei loro
appartamenti, oltre che inquinamento acustico sproporzionato rispetto
all'intera area.

> E se, per
> protestare, tutti i giorni parcheggiassero i loro SUV sulle rotaie dei
> tram?

Troppo poco. Poi i SUV glieli rimuovono, gli tocca pagare le spese e magari
glieli ridanno graffiati. A danno esistenziale permanente e irreversibile si
risponde come minimo con una colata di cemento su tutte le linee del tram, da
capolinea a capolinea. Anche farle saltare mi sembrerebbe insufficiente,
perché a rifarne qualche decina di metri non ci mettono molto.

--
Luca - e-mail: p.stevens at linuxfan.it