Ancora convinti che la Terra non è più calda del normale?
SONOT...@gmail.com
Nevica pochissimo dove prima si vedeva in abbondanza, e ci si ostina
ancora a credere che tutto questo sia solamente un normale ciclo
climatico, ma il processo è troppo veloce ed intenso per essere tale.
Foto polari trasmesse stamattina sul TG5
http://www.esa.int/esaCP/SEMYTC13J6F_index_1.html#subhead1
Marco
Albion of Avalon
La Groenlandia in 20 anni divenne inabitabile per i coloni vichinghi.
--
In matters of style, swim with the current; in matters of principle,
stand like a rock. -- Thomas Jefferson
Panavesliz
SputaSentenze
> I ghiacciai si stanno liquefando anno per anno.
esticazzi
--
e' un'informazione inessenziale.
Olpus Bonzo
> I ghiacciai si stanno liquefando anno per anno
Ma è normale, dal momento che la Terra passa tra ere di glaciazione ed
ere di caldo.
Al massimo può non essere normale la velocizzazione del fenomeno.
Goffredo P.
>I ghiacciai si stanno liquefando anno per anno.
"liquefando" op liquefacendo?
>Nevica pochissimo dove prima si vedeva in abbondanza, e ci si ostina
>ancora a credere che tutto questo sia solamente un normale ciclo
>climatico,
vero
>ma il processo è troppo veloce ed intenso per essere tale.
dici? Eppure... "il clima negli ultimi 10.000 anni è stato
relativamente stabile, ma preceduto da variazioni molto rapide" (da
http://snipurl.com/1qr0x)
>Foto polari trasmesse stamattina sul TG5
>http://www.esa.int/esaCP/SEMYTC13J6F_index_1.html#subhead1
visto che spesso hai mostrato di (pre)"occuparti" di meteo, prova a
trovare in una qualsiasi libreria *almeno* questi libri e poi vedi
tu...
http://www.macrolibrarsi.it/libri/__clima_estremo.php?cid=2&sid=176
http://www.tecalibri.info/V/VISCONTI-G_terra.htm
http://www.springer.com/sgw/cda/frontpage/0,11855,4-198-22-2048120-0,00.html
http://snipurl.com/1qr0m
Se poi non riesci a capire(?) cio' che e' in parte scritto sui testi
sopra elencati, puoi sempre continuare a credere al "bombardamento"
del Sole coi "protoni pesanti" che, secondo l'aGlieno refatto di IDU e
IDM, e' in atto dal 2001...
>Marco
me no, please!
--
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$hc5.10...@news3.tin.it)
ARBEL
"Goffredo P." <Go_Ri_...@mplex.invalid> ha scritto nel messaggio
news:odfne39robp1kesqq...@4ax.com...
> Il Sat, 15 Sep 2007 00:57:27 -0700, SONOT...@gmail.com ha scritto:
> Se poi non riesci a capire(?) cio' che e' in parte scritto sui testi
> sopra elencati, puoi sempre continuare a credere al "bombardamento"
> del Sole coi "protoni pesanti" che, secondo l'aGlieno refatto di IDU e
> IDM, e' in atto dal 2001...
Antiprotoni
Olpus Bonzo
> "bombardamento" del Sole coi "protoni pesanti"
Probabilmente l'Arbello ha eletto il film "Sunshine" a nuovo vangelo
dopo "Signs".
Olpus Bonzo
> Antiprotoni
Aaaaaaaahn, è importante cazzo, è importante.
Potevano essere anche ciambelle di Homer Simpson per quel che ci
frega.
ARBEL
"Olpus Bonzo" <thearr...@altervista.org> ha scritto nel messaggio
news:1189862085....@w3g2000hsg.googlegroups.com...
========P================
Ignorante.
ARBEL
Sarà difficile io ne ho parlato prima non dopo.
Leonardo Serni
wrote:
>> Se poi non riesci a capire(?) cio' che e' in parte scritto sui testi
>> sopra elencati, puoi sempre continuare a credere al "bombardamento"
>> del Sole coi "protoni pesanti" che, secondo l'aGlieno refatto di IDU e
>> IDM, e' in atto dal 2001...
>Antiprotoni
Non vorrei sottolineare di nuovo la cosa, ma essendo il Sole composto di
protoni, antiprotonarlo ne riduce la massa, convertendola in energia.
Questo ha due effetti: il primo e' che il diametro del Sole aumenta, per
il combinato disposto della pressione gravitazionale (che e' ridotta), e
della pressione termocinetica (che aumenta). Un aumento nel diametro del
Sole si dovrebbe vedere con estrema facilita', e per esempio nel caso di
una eclisse anulare (ce ne sono state tre), addirittura a occhio nudo.
Inoltre, questi antiprotoni dovrebbero reagire con i protoni presenti in
quantita' nello spazio (il vento solare e' costituito di protoni). Cio',
a sua volta, dovrebbe tradursi in un fenomenale scintillio dello "sfondo
cosmico" di raggi gamma, che a occhio nudo non si vede, ma con satelliti
appositi (che esistono), si'.
Potremmo supporre che la "pesantezza" degli antiprotoni consenta loro di
reagire con maggior difficolta'. Ma resta insuperabile il problema della
carica - un anti-protone e' negativo, e tendera' a legarsi con i protoni
formando una specie di deuterone insolito. Ma a questo punto succede una
buffa cosa: l'atomo deuteronico tende a formare una molecola - solo che,
in questa molecola, il nucleo non ha il 99.94% della massa ma *meno* del
50%. Quello che gia' riescono a fare degli umili terrestri con l'"atomo"
muonico (un protone con un muone orbitale di massa = 10.89% del protone)
accade ancora di piu' con il deuterone ghemuiano, ed ogni molecola cosi'
formatasi diventa l'epicentro di un evento di fusione nucleare...
...al termine della quale la neonata molecola di elio e' ionizzata, come
dire che i due anti-protoni pesanti non reattivi sono liberi di ripetere
lo stesso giochetto pochi centimetri piu' in la'... di protoni nel vento
solare ce ne sono a volonta'.
Altro che aurora boreale. Tra l'altro, la "firma" della fusione nucleare
e' ben riconoscibile, e lo spostamento Doppler farebbe stimare optime il
rallentamento subito da que' poveri protoni. Qualche minuti dopo che, al
JPL di PasadIna, hanno decodificato i dati, qualcuno dira' "Boia, sembra
che i protoni fusionati incoccino qualcosa di simile ad un altro protone
- pero', non reattivo, e con carica negativa. Possibile, un anti-protone
non reattivo?". Il resto, come diceva quello, e' silenzio.
Sicche' questi benedetti anti-protoni non devono avere ne' reattivita' a
livello nucleare ne' reattivita' a livello elettronico. Tra l'altro cio'
e' necessario anche perche' se no, il campo magnetico solare COL CACCHIO
che le lascia passare, delle *particelle cariche* in arrivo! Non e' mica
solo la Terra che ha le fasce di Van Allen: ce le ha qualsiasi corpo con
un decente campo magnetico, e' una conseguenza della legge di Lorentz, e
contro quelle leggi non vale il ricorso al TAR (tra l'altro non parliamo
delle leggi che potrebbero esserci nell'ammasso M-31: parliamo di quelle
che ci sono nel Sistema Solare, fra la Terra e il Sole. Una zona... come
dire? Un po' parecchio studiata).
Vabbene, si dira': la pesantezza degli anti-protoni allora elimina anche
la carica. Ma quando l'anti-protone dimagrisce, la carica ritorna. Cosi'
per fare i pottaioni potremmo inventarci che la "pesantezza" sia proprio
la carica, magari rovesciata dall'altro lato perche' s'era consumata.
Ma a quel punto il Sole non ha piu' *alcun mezzo* per impedire a codesti
anti-protoni pesanti di entrargli nelle budellE, vuoi stimolando fusioni
alla diolèvati per effetto catalitico vuoi annichilendo protoni regolari
liberando i due fotoni gamma previsti da copione.
Parrebbe proprio quello che si voleva ottenere, neh? Ma - come diceva il
saggio Skath-Vei, e sosteneva l'indimenticabile Kahless - bisogna starci
attenti a quello che si chiede, perche' quando si ottiene, ZAC! ecco che
si manifesta la fregatura.
Siccome sono una merdaccia, non diro' quale sia la fregatura... googlare
"photon opacity" e pensarci su du' menutini per scoprirlo (ma attenzione
che la *prima* fregatura che verra' in mente potrebbe essere quella piu'
piccola, aggirabile. No, cercando bene ce n'e' una *seconda* dietro).
Leonardo che trovo i blooper in RJS: l'anti-protoni, li prendo di tacco
--
What do you make, so fair and bright;
What do you build with sails for flight;
What do you weave with wool so white?
Gibbo
ô)> wrote:
>> Antiprotoni
>
>Aaaaaaaahn, è importante cazzo, è importante.
>Potevano essere anche ciambelle di Homer Simpson per quel che ci
>frega.
>
>========P================
>
>Ignorante.
Scusami, eh, tu che hai accsso alle conossienze di 2012, ma 'sti
antirpotoni sono quelliche generavano l'emissione elettromagnetica di
cui tu volevi conoscere l'intensita' rappresentata nel grafico del
TEV?
ROTFL.
Abulion Yorgen
wrote:
>On Sat, 15 Sep 2007 14:27:16 +0200, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ô)>
[cut]
>Leonardo che trovo i blooper in RJS: l'anti-protoni, li prendo di tacco
Diamine...
da incorniciare :-)
Un giorno o l'altro faro' un lavoro di copypaste sui tuoi post e ne
faro' un best seller :-P
Malese
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto
> Questo ha due effetti: il primo e' che il diametro del Sole aumenta, per
> il combinato disposto della pressione gravitazionale (che e' ridotta), e
> della pressione termocinetica (che aumenta).
Stavolta voglio stare dalla parte dei fuffari...
Il tuo ragionamente e` giusto, molto ben articolato, ma purtroppo basato su
premesse sbagliate:
Il sole ha una massa di 1'989'100'000'000'000'000'000'000'000 di Tonnellate.
Considera che ogni SECONDO il sole perde 4.500.000 tonnellate di massa.
Quindi ne convieni con me che per quanto i rettiliani possano bombardare il
loro contributo sulla diminuzione della massa solare e sull'aumento dei
fenomeni visibili sara` davvero insignificante, quante tonnellate di
antifuffa possono avere stipate nelle navette?...
Purtroppo quello che io non so, e che tu non hai spiegato, e`: per avere un
aumento di N gradi sulla terra che aumento percentuale ci deve essere dell'
attivita` solare? La sai la teoria del caos e la storia dell'effetto
farfalla? Per quanto ne so io potrebbe essere un numero grandissimo, tanto
quanto una percentuale davvero insignificante.
Restando sempre valido l'assunto che le prove dovrebbe portarle chi racconta
una storia, non basta quello che hai scritto per tagliare le gambe ad arbel,
per farlo dovresti riuscire a calcolare la % esatta, e ad esempio uscisse
fuori che sono necessarie un numero inverosimile di tonnellate, che
porterebbe a fenomeni troppo evidenti allora con certezza potresti dire e`
tutta fuffa, ma per allora la tua risposta per quanto sia ben articolata non
credo possa essere accettata come prova inconfutabile della natura fuffica
della storia...
Kennyt
"Gibbo" <gi...@bonaga.it> ha scritto nel messaggio
news:mv4oe3td4juollir0...@4ax.com...
> Scusami, eh, tu che hai accsso alle conossienze di 2012, ma 'sti
> antirpotoni sono quelliche generavano l'emissione elettromagnetica di
> cui tu volevi conoscere l'intensita' rappresentata nel grafico del
> TEV?
E' proprio un fine stratega,
continua a far finta di non leggere,
scommetto che almeno su STN fa presa pero'...
Goffredo P.
ô)> ha scritto:
>Antiprotoni
oh cavolo, mi sa che ti sfugge qualche cosa! : per la legge del
priproquo^W ... volevo dire "der piu' e der meno", cosi' come (secondo
te eh!) esisterebbero "antiprotoni [pesanti(?)]", allora dovrebbero
esistere pure i "protoni [pesanti(?)]", no?, (con la STESSA *massa* e
*spin* degli antiprotoni, ma con carica elettrica di segno opposto).
Da nojartri e' cosi' (vedi pure Dirac, Segre', un po' di QCD etc), li'
da te non saprei ma e' sicuramente sbagliato...
Ma a parte questo, sentiamo cosa ci sguizzerai anguillescamente anche
tu su queste cose :
- quanto "pesanti"[1] sarebbero i TUOI antiprotoni (o anche i soli
protoni)... pesanti
- a quale famiglia di particelle apparterrebbe un "antiprotone
pesante"
- da quale miscela di quark e' formato un "antiprotone pesante" [da
noi un protone e' formato da due quark Up e un quark Down : "uud", che
poi non e' un ritornello di qualche canzonetta di (s)ghemu]
- che tempo di decadimento ha sia "l'antiprotone pesante" sia il
"protone pesante" e perche' i due tempi di decadimento potrebbero
essere uguali (se dirai che e' cosi' [2]) o differenti (se dirai cosi'
[2])
- dal 2003 il Sole e' bombardato da "protoni pesanti" da 2 (due) o 4
(quattro) anni : ueh, non ritirare fori la storia dei cocomeri di
ghemu eh!)
[1] mah, li' da voi su schemu non saprei, ma qui da nojartri piu' che
specificare quanto sia "pesante" una qualsiasi particella se ne
specifica la sua MASSA (es. in kg, ma per certe cosette e' meglio
usare gli eV). Non ti sto a chiedere se conosci la differenza tra una
cosa "pesante" e una cosa che ha... molta massa. Dopotutto una
qualsiasi *massa* potrebbe risultare molto pesante da qualche parte e
pochissimo pesante (anche fino a zero eh!) da qualche altra parte.
Comunque qui da nojartri un protone ha una massa di (938.2796 +/-
0.0027) MeV o, se conosci il SI, circa 1.672 10^-27 kg
[2] sai come e', voi fuffari le frittate ve le rigirate sempre, senza
pero' mai spiegare per filo e per segno perche' una cosa e' A o e' B
Aspetto una tua DETTAGLIATISSIMA risposta.
Ciao
Leonardo Serni
>> Questo ha due effetti: il primo e' che il diametro del Sole aumenta, per
>> il combinato disposto della pressione gravitazionale (che e' ridotta), e
>> della pressione termocinetica (che aumenta).
>
>Stavolta voglio stare dalla parte dei fuffari...
>Il tuo ragionamente e` giusto, molto ben articolato, ma purtroppo basato su
>premesse sbagliate:
>Il sole ha una massa di 1'989'100'000'000'000'000'000'000'000 di Tonnellate.
>Considera che ogni SECONDO il sole perde 4.500.000 tonnellate di massa.
>Quindi ne convieni con me che per quanto i rettiliani possano bombardare il
>loro contributo sulla diminuzione della massa solare e sull'aumento dei
>fenomeni visibili sara` davvero insignificante, quante tonnellate di
>antifuffa possono avere stipate nelle navette?...
Stimato collega, la sua obiezione e' corretta. Il Sole mantiene il proprio
equilibrio convertendo seicento megatonnellate di idrogeno al secondo, per
cui perde appunto un po' piu' di quattro megatonnellate-massa al secondo.
Evidentemente un bombardamento antiprotonico di almeno quaranta tonnellate
di anti-prozio al secondo sarebbe necessario per aumentare l'output di uno
o due punti percentuali (il che mi offre il destro di rimarcare che ancora
tale aumento non e' stato osservato affatto).
>Purtroppo quello che io non so, e che tu non hai spiegato, e`: per avere un
>aumento di N gradi sulla terra che aumento percentuale ci deve essere dell'
>attivita` solare? La sai la teoria del caos e la storia dell'effetto
>farfalla? Per quanto ne so io potrebbe essere un numero grandissimo, tanto
>quanto una percentuale davvero insignificante.
Giusto. Possiamo inferire pero' questa cifra, basandoci sulla "storia" sia
dell'output solare (stimabile con una certa approssimazione dalla crescita
della vegetazione; la stima va corretta con la percentuale di CO2 presente
nell'atmosfera, e indirettamente dalla percentuale di C14 fossile), sia da
temperatura massima, minima e media terrestre.
Una variazione di circa il due per cento nella costante solare, prolungata
per cinquant'anni, puo' scatenare una "Piccola Era Glaciale"; all'inverso,
un aumento dell'uno per cento per duecento anni puo' portare a trasformare
la Groenlandia - almeno in estate - in una prateria verde, e coltivare sia
vite che olivo in Scozia e nel nord della Germania.
Questo lo sappiamo perche' e' successo. Il Sole, sia pure per poco, e' una
stella variabile (in effetti tutte lo sono, per un valore sufficientemente
piccolo di "variabile").
Lo stato del Sole e' monitorato continuamente e non ci sono evidenze di un
incremento inusuale dell'output (occorre tenere conto che questo output e'
variabile).
A proposito, una pagina che interessera' i seguaci del calendario Maya con
la loro catastrofe magnetica scoperta da Cotterell e Gilbert:
http://science.nasa.gov/headlines/y2003/22apr_currentsheet.htm
Comunque, riguardo la "costante" solare:
http://science.nasa.gov/headlines/y2003/17jan_solcon.htm
(Dallo stesso sito, uno spunto sensazionalistico per forum vari:
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/10jun_newstorm.htm )
>Restando sempre valido l'assunto che le prove dovrebbe portarle chi racconta
>una storia, non basta quello che hai scritto per tagliare le gambe ad arbel
Vorrei correggere leggermente questa frase... "non basta quello sino a qui
discusso". Finora mi hai parlato di variazione di massa e basta. Rimangono
in piedi tutte le obiezioni, diciamo cosi', di fisica viste in seguito. Ma
discutiamo ancora di questa variazione.
Potrei obiettare che questa variazione di massa o c'e', o non c'e'; e che,
se c'e', il mio discorso vale, "ipso facto"; solo se non c'e' concordo che
tale parte del mio discorso possa, e debba, cadere.
Ma non per questo la posizione 'arbeliana' si alleggerisce; anzi.
Infatti, indovina chi e' che parlava di variazione della massa solare? :-)
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/265097335540d8b3
Rimangono poi in piedi, comunque, i discorsi sulla mancata osservazione di
fenomeni ALMENO alla stessa scala dell'aumento di temperatura terrestre, a
partire dalla costante solare (o attivita' protonica o magnetica... aurore
boreali, crash continui delle comunicazioni e problemi di stabilita' nelle
orbite dei satelliti, pessima qualita' delle troie di Hot Bird 6, ed altri
fenomeni percepibili anche dall'uomo della strada).
E' infatti lapalissiano che, se variazioni di K osservate hanno avuto solo
effetti trascurabili, un effetto NON trascurabile NON possa passare cosi',
inosservato.
Leonardo
Malese
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto
> Potrei obiettare che questa variazione di massa o c'e', o non c'e';
Se i calcoli dell'1% sono corretti (e non vedo perche` non dovrebbero) ci si
potrebbe arrampicare dicendo: che bisogno c'e` di scaldare tutto il sole,
con tutta le tecnologia ai rettiliani basterebbe aumentare in maiera
puntiforme una minuscola zona di sole calcolata in modo che riscaldi solo la
terra e non tutto il sistema solare... quindi la variazione di massa non e`
davvero rilevabile...
> Ma non per questo la posizione 'arbeliana' si alleggerisce; anzi.
> Infatti, indovina chi e' che parlava di variazione della massa solare? :-)
> http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/265097335540d8b3
Perche` i fuffari si sbilanciano?
> Rimangono poi in piedi, comunque, i discorsi sulla mancata osservazione di
> fenomeni ALMENO alla stessa scala dell'aumento di temperatura terrestre, a
> partire dalla costante solare (o attivita' protonica o magnetica... aurore
> boreali, crash continui delle comunicazioni e problemi di stabilita' nelle
> orbite dei satelliti, pessima qualita' delle troie di Hot Bird 6, ed altri
> fenomeni percepibili anche dall'uomo della strada).
Ti pare che una navetta rettiliana non riesca a tenere a bada queste cose?
Stanno scaldando il sole, mica l'acqua per le patate?
:D
Ciauz
Leonardo Serni
>> Potrei obiettare che questa variazione di massa o c'e', o non c'e';
>Se i calcoli dell'1% sono corretti (e non vedo perche` non dovrebbero) ci si
>potrebbe arrampicare dicendo: che bisogno c'e` di scaldare tutto il sole,
>con tutta le tecnologia ai rettiliani basterebbe aumentare in maiera
>puntiforme una minuscola zona di sole calcolata in modo che riscaldi solo la
>terra e non tutto il sistema solare... quindi la variazione di massa non e`
>davvero rilevabile...
Oh be', addirittura non servirebbe loro neanche di bombardare il Sole. Lo
scopo dopotutto e' cambiare il clima sulla Terra, e ci sono sistemi assai
migliori.
Potrebbero bombardare l'atmosfera con protoni ad alta energia lungo delle
traiettorie osculatrici (basta avere abbastanza postazioni di sparo, e si
puo' coprire tutta la Terra). Questo ti creerebbe nuclei di condensazione
nell'alta troposfera, quanto basta a creare un effetto serra. Inoltre - a
meno di spedire degli ionospettrometri attaccati a dei palloni - non c'e'
modo di scoprire quello che sta succedendo. I detector basati a terra non
ricevono alcuno scattering.
Anzi! Si potrebbe "reclutare" a questa idea l'occasionale avvistamento di
una "particella diolčvati" (in inglese e' "WOW! particle"), ovvero di una
"fiammata" prodotta da un protone accelerato a velocita' impossibili.
(Esiste un limite all'energia di un protone che arriva a Terra, dovuta ad
un fenomeno mistico di interazione cosmica che porta al cosiddetto limite
di Greisen-Zatsepin-Kuzmin. Nonostante questo, ogni tanto, arrivano sulla
Terra certi protoni che sembrano propulsi dall'ira di Dio - con l'energia
d'un intera rovesciata di tennis concentrata in una sola particella. C'e'
solo una cosa che gliela potrebbe aver data, una supernova dietro casa. E
se ci fosse, dovremmo saperlo).
Ecco la spiegazione: occasionalmente, uno dei super-protoni sparati dalle
macchine seminanuvole rettiliane incoccia con un - rarissimo - pezzettino
poco piu' che atomico di metallo nell'atmosfera, quel che basta per farlo
rimbalzare. Ancor piu' raramente, rimbalza verso Terra, e ogni tanto c'e'
li' sotto un detector. A quel punto il super-protone viene battezzato dai
ricercatori terrestri "Oh-My-God! particle".
http://en.wikipedia.org/wiki/Oh-My-God_particle
Eh? E ne ho in serbo altre di bellissime ]:-D
(In alternativa potremmo tirare in ballo le scie chimiche, pero' li' c'e'
un problema, non sono nell'alta troposfera e quindi fanno peggio. Ma devi
considerare che il 'customer' medio neanche sa che esiste, la troposfera,
quindi basta omettere lo scomodo dettaglio - ed ecco due teorie al prezzo
di una: le scie chimiche sono fatte dai piloti abdotti dai rettiliani).
>> Ma non per questo la posizione 'arbeliana' si alleggerisce; anzi.
>> Infatti, indovina chi e' che parlava di variazione della massa solare? :-)
>> http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/265097335540d8b3
>Perche` i fuffari si sbilanciano?
Mai capito. Masochismo, suppongo. Ma non ho un'opinione precisa e anzi la
cambio spesso, sull'argomento.
Nei giorni di pessimismo, penso che facciano bene: ostentare sicurezza e'
una tattica che vende. Certo, ti riduci la clientela a quella percentuale
di diversamente furbi che non tiene traccia delle incongruenze; pero', se
il pool e' abbastanza ampio, anche una percentuale piccola puo' bastare a
raggiungere scopi ragionevoli.
Kennyt
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:60dre35r1p6bf5k2g...@4ax.com...
> Eh? E ne ho in serbo altre di bellissime ]:-D
Mentre scrivi queste cose non stonerebbe un lungo mantello nero e una risata
satanica fra un riga e l'altra, pensaci...
:-)
ciao
Ken
Kennyt
"Kennyt" <ke...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:fckhf1$akt$1...@aioe.org...
> Mentre scrivi queste cose non stonerebbe un lungo mantello nero
Piu' precisamente,
un lungo mantello nero da olocausto.
DrMorbius
guarda che non ti conviene molto reclamare la paternità di queste...idee
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Leonardo Serni
>> Eh? E ne ho in serbo altre di bellissime ]:-D
>Mentre scrivi queste cose non stonerebbe un lungo mantello nero e una risata
>satanica fra un riga e l'altra, pensaci...
Per ora mi sono procurato il gatto persiano.
Leonardo Stavro Blofeld
DrMorbius
> On Mon, 17 Sep 2007 02:23:39 +0200, "Kennyt" <ke...@libero.it> wrote:
>
> >> Eh? E ne ho in serbo altre di bellissime ]:-D
>
> >Mentre scrivi queste cose non stonerebbe un lungo mantello nero e una
risata
> >satanica fra un riga e l'altra, pensaci...
>
> Per ora mi sono procurato il gatto persiano.
dilettante .. quello li perde sempre..
Io per non rischiare mi sono fatto mandare dal premier Dimitri Kissof un
ordigno fine di mondo che ho installato in giardino cosě se i rettiliani mi
inquinano i fluidi corporei per poi conquistare la terra Ah Ah ! Ci penso io
ci penso !!!!
DrMorbius ( con uno sguardo un pň strano )
Gatsu
La terra e' piu' calda di qualche decennio fa, che sia piu' calda del
normale bisognerebbe definire qual'e' il parametro "NORMALE". La terra e'
gia' stata piu' fredda di ora, ma anche piu' calda di ora. Se poi vuoi
andare a finire che la colpa e' dei rettoloni che sparano antiprotoni
troppo pesi sul ns. sole questo e' un altro discorso. Io credo che
comunque sia bisogna comunque ridurre al mimino l'impatto dell'attivita'
umana in termini di emissioni inquinanti e serra, di sicuro ci
guadagneremo tutti.
--
Federico
ARBEL
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:i9mne3152e1mc0nqh...@4ax.com...
> On Sat, 15 Sep 2007 14:27:16 +0200, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ô)>
> wrote:
>
> >> Se poi non riesci a capire(?) cio' che e' in parte scritto sui testi
> >> sopra elencati, puoi sempre continuare a credere al "bombardamento"
> >> del Sole coi "protoni pesanti" che, secondo l'aGlieno refatto di IDU e
> >> IDM, e' in atto dal 2001...
>
> >Antiprotoni
>
> Non vorrei sottolineare di nuovo la cosa, ma essendo il Sole composto di
> protoni, antiprotonarlo ne riduce la massa, convertendola in energia.
Espresso male ma sostanzialmente vero. Più corretto dire che disperde
Energia. Infatti in virtù della tanto (da voi inviso) Equilibrio di Stato
dimInuendo la (ahimè , ma tanto per capirci) massa,la stella per mantenere
l'equilibrio deve disperdere Energia.
> Questo ha due effetti: il primo e' che il diametro del Sole aumenta, per
> il combinato disposto della pressione gravitazionale (che e' ridotta),
in un secondo tempo ovvio, ma tu ti immagini chissà quale aumento, ma
l'aumento cercato è minimo e non rilevabile con i comuni strumenti, comunque
l'aumento non è contestuale a livello temporale al bombardamento
antimaterico.
> della pressione termocinetica (che aumenta).
no, questa è solo una conseguenza.
>Un aumento nel diametro del
> Sole si dovrebbe vedere con estrema facilita', e per esempio nel caso di
> una eclisse anulare (ce ne sono state tre), addirittura a occhio nudo.
è minimo non lo vedi strumentalmente figurati ad occhio nudo.
> Inoltre, questi antiprotoni dovrebbero reagire con i protoni presenti in
> quantita' nello spazio (il vento solare e' costituito di protoni).
Se venissero sparati nudi sì, tu ti immagini un raggio, ma si tratta di
proiettili all'antimateria.
>Cio',
> a sua volta, dovrebbe tradursi in un fenomenale scintillio dello "sfondo
> cosmico" di raggi gamma, che a occhio nudo non si vede, ma con satelliti
> appositi (che esistono), si'.
nel caso fosse un raggio di antimateria sì, ma qui si tratta di proiettili
per cui l'ipotesi che fai sotto non riguarda questo caso.
Snipp
> Sicche' questi benedetti anti-protoni non devono avere ne' reattivita' a
> livello nucleare ne' reattivita' a livello elettronico.
infatti nello spazio non ce l'hanno trattandosi di proiettili protetti tra
l'altro da uno scudo attivo sufficentemente carico per resistere fino
all'impatto, ma se anche cedesse prima non accadrebbe nulla,la struttura del
proiettile è più che sufficente a portare dentro l'antimateria pesante.
Perchè pesante? Perchè ha una struttura assimilabile a quella del buco nero
( antibuconero per la precisione) e quindi all'interno della stella appena
l'involucro protettivo fonde, l'esplosione antiamaterica avviene. Il termine
pesante è solo per far capire.
> Tra l'altro cio'
> e' necessario anche perche' se no, il campo magnetico solare COL CACCHIO
> che le lascia passare, delle *particelle cariche* in arrivo!
Sparare un raggio di antimateria contro il sole infatti sarebbe molto
dispersivo, non si fa-
Io tra l'altro non ho mai parlato di raggio all'antimateria, ma di
bombardamento con antiprotoni pesanti,pensavo fosse ovvio che pensaste a
proiettili.
A.RB.EL
Leonardo Serni
(DrMorbius) wrote:
>Io per non rischiare mi sono fatto mandare dal premier Dimitri Kissof un
>ordigno fine di mondo
Ci dispiace ugualmente, va bene?
Leonardo
DrMorbius
> Se venissero sparati nudi sì, tu ti immagini un raggio, ma si tratta di
> proiettili all'antimateria.
> nel caso fosse un raggio di antimateria sì, ma qui si tratta di proiettili
> per cui l'ipotesi che fai sotto non riguarda questo caso.
> infatti nello spazio non ce l'hanno trattandosi di proiettili protetti tra
> l'altro da uno scudo attivo sufficentemente carico per resistere fino
> all'impatto, ma se anche cedesse prima non accadrebbe nulla,la struttura
del
> proiettile è più che sufficente a portare dentro l'antimateria pesante.
> Perchè pesante? Perchè ha una struttura assimilabile a quella del buco
nero
> ( antibuconero per la precisione) e quindi all'interno della stella appena
> l'involucro protettivo fonde, l'esplosione antiamaterica avviene. Il
termine
> pesante è solo per far capire.
mi sovviene una piccola curiosità
che massa ha un singolo proiettile e di questa massa quanta è quella in
antibuconero ?
in pià sempre per curiosità l 'antiprotone pesante , che effetti
gravitazionali ha ?
DrMorbius
Leonardo Serni
wrote:
>> Questo ha due effetti: il primo e' che il diametro del Sole aumenta, per
>> il combinato disposto della pressione gravitazionale (che e' ridotta),
>in un secondo tempo ovvio, ma tu ti immagini chissà quale aumento, ma
>l'aumento cercato è minimo e non rilevabile con i comuni strumenti, comunque
>l'aumento non è contestuale a livello temporale al bombardamento
>antimaterico.
Guarda che in QUESTO ciclo di Cor, non vale l'Effetto Cancelar :-)
A meno che tu ti riferisca al fatto che le variazioni d'emissione nelle
budella del Sole impiegano, per uscire all'aperto, moltissimo tempo - a
meno che siamo di fronte all'esplosione di una supernova
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=653
...ma io suggerirei questo fatto di dimenticarcelo: lo dico per te :-)
>> della pressione termocinetica (che aumenta).
>no, questa è solo una conseguenza.
Dell'energia extra, naturale.
Piu' energia -> aumento pressione -> aumento diametro
Per essere pedanti credo che l'aumento del diametro vada come la radice
cubica del quadrato dell'aumento dell'energia - se l'energia raddoppia,
il diametro aumenta del 58%.
Se l'energia aumenta dell'1%, il diametro aumenta dello 0.66%, che pare
poco ma ha conseguenze osservabili (a meno di gonfiare la Luna), grazie
al fatto che la Luna e il Sole, dalla Terra, hanno lo stesso diametro:
http://www.eso.org/public/outreach/eduoff/aol/market/experiments/middle/skills201.html
>>Un aumento nel diametro del
>> Sole si dovrebbe vedere con estrema facilita', e per esempio nel caso di
>> una eclisse anulare (ce ne sono state tre), addirittura a occhio nudo.
>è minimo non lo vedi strumentalmente figurati ad occhio nudo.
Facendo i conti al contrario e partendo dalla precisione di misurazione
di SOHO l'energia "non rilevabile" e immissibile nel Sole e' appena uno
0.002% (0.3% se si usa la precisione dell'occhio umano, e si suppone di
avere sottomano una eclisse anulare. Ma se uno ha sfiga e trova proprio
l'eclisse giusta, la differenza scende a 0.01% anche a occhio nudo: dal
momento che la precisione nel distinguere fra luce e buio e' altissima,
anche usando the Eyeball Mark One).
>> Inoltre, questi antiprotoni dovrebbero reagire con i protoni presenti in
>> quantita' nello spazio (il vento solare e' costituito di protoni).
>Se venissero sparati nudi sì, tu ti immagini un raggio, ma si tratta di
>proiettili all'antimateria.
Ma de', in che cosa li incapsuli degli anti-protoni? Ricordati la buona
vecchia repulsione coulombiana. Un raggio riesci FORSE a tenerlo piu' o
meno collimato, per effetto Biot-Savart, ma un proiettile... tu consumi
piu' a tenerlo insieme che a spararlo.
Hai mai calcolato la forza di repulsione sviluppata da un *chilogrammo*
di antiprotonio allo stato brado? (A noi fecero calcolare quella per un
chilogrammo di ioni idrogeno, ma e' la stessa).
Dovresti usare proiettili di dimensioni... interessanti :-) . Pensa che
a distanza atomica e' tale che per vincerla (e ottenere la fusione, per
dire) ci vuole un Tokamak. Anzi, ce ne vuole uno piu' grosso. Okay, nel
proiettile puoi avere distanze maggiori. Ma prima che il quadrato della
distanza ti consenta di avere qualcosa di gestibile, hai da camina'.
Considera poi che un simile proiettile e' carica pura: e ti sbarella il
campo elettrico dell'intero Sistema Solare. Non dico non si possa fare,
volendo lo puoi perfino schermare - ma altro che proiettili. Devi usare
una flotta di corazzate "a perdere".
Oppure lasci perdere gli antiprotoni e la pesantezza, e usi la "comune"
antimateria. Un blocco di antimateria con intorno uno scudo di materia,
isolato magneticamente, e a distanza sufficiente per dissipare quel po'
di reazione dovuto all'evaporazione di ambedue. Un secondo scudo poi ti
stabilizza il proiettile - un centinaio di metri di raggio, massimo - e
lo fa arrivare abbastanza in profondita', perche' non si noti la *BOTTA
FORTE* quando i campi collassano e si ricombina l'ambiplasma.
Si', cosi' funzionerebbe: ti rimane da superare il problema di cui vedi
sopra (sulle prime non ci crede nessuno, ma il Sole e' opaco, e nemmeno
poco), e il fatto che alla fin fine, incrementi di output solare fino a
un 1-2% non fanno gran danno (e ce ne sono gia' stati parecchi), mentre
un incremento superiore lo vedremmo eccome bene... e se ancora non c'e'
stato, allora 'sto caldo non puo' venire dall'incremento medesimo.
Non e' un problema da poco, prenditi il tuo tempo :-D
>Io tra l'altro non ho mai parlato di raggio all'antimateria, ma di
>bombardamento con antiprotoni pesanti,pensavo fosse ovvio che pensaste a
>proiettili.
No, in genere "antiprotoni" fa pensare a delle particelle, che di norma
si muovono in raggi.
Pochi, fra quelli che conosco, definirebbero una *fionda* un emettitore
di protoni. Pochissimi, anzi. E di questi, quasi tutti sono gia' comodi
nella loro cella imbottita :-D
Leonardo
Goffredo P.
scritto:
>On Sat, 15 Sep 2007 21:37:29 +0200, "Malese" <ninn...@nomail.com> wrote:
>
>>Stavolta voglio stare dalla parte dei fuffari...
>>Il tuo ragionamente e` giusto, molto ben articolato, ma purtroppo basato su
>>premesse sbagliate:
>>Il sole ha una massa di 1'989'100'000'000'000'000'000'000'000 di Tonnellate.
>>Considera che ogni SECONDO il sole perde 4.500.000 tonnellate di massa.
>
>>Quindi ne convieni con me che per quanto i rettiliani possano bombardare il
>>loro contributo sulla diminuzione della massa solare e sull'aumento dei
>>fenomeni visibili sara` davvero insignificante, quante tonnellate di
>>antifuffa possono avere stipate nelle navette?...
>Stimato collega, la sua obiezione e' corretta. Il Sole mantiene il proprio
>equilibrio convertendo seicento megatonnellate di idrogeno al secondo, per
>cui perde appunto un po' piu' di quattro megatonnellate-massa al secondo.
>
>Evidentemente un bombardamento antiprotonico di almeno quaranta tonnellate
>di anti-prozio al secondo sarebbe necessario per aumentare l'output di uno
>o due punti percentuali (il che mi offre il destro di rimarcare che ancora
>tale aumento non e' stato osservato affatto).
ah Leona' ma ancora non lo hai capito?? :)) Per loro i "rettiliani"
non usano bombardare il Sole (dalla Luna poi? _:)) con i normali
antiprotoni [1], bensi' con gli "antiprotoni pesanti"... e finche'
nessuno di loro spieghera' a questa casualmente costituita assemblea
permanente di cicappici scettici boriosi e scientisti le
caratteristiche quantistico-particellari (quindi fisiche) del presunto
adrone arbel-formattato dal nome "antiprotone pesante", loro
continueranno imperterriti a sparare, assieme ai vari bombardieri
"rettiliani", le loro corbellerie contraddicendosi un post si' e pure
due dopo!
Ma "son sicuro che"(cit)...
- per mantenere in piedi quel loro teatrino che tengono in piedi da
anni su IDU e IDM
- per sparlare di cose che non conoscono e sulle quali poi sono
obbligati a pesatare sempre merda da parte di parecchi utenti
- per prendere per il culo la gente e per prensersi gioco dei
frequentatori di IDU e IDM
- per proclamare sciacallaggi vari, disgrazie cosmiche e terrestri,
"imminenti" invasioni dal 2003(?)
- per mantenersi perennemente visibiliti da parte dei boccaloni che
cercano a mo' di PGP etc. ...
... non risuciranno a spiccicare una che sia un degna e credibile
parola su 'sti loro "antiprotoni pesanti"[2], cosi' i loro *giochetti*
da troll e sparacazzari... continueranno chissa' ancora per quanto.
[1] ueh, e secondo loro, Rubbia e Van der Meer al CERN nel 1982-1983
come sono riusciti, ad esempio, a produrre i NOTI e *normali* protoni
e antiprotoni al CERN per mettere sperimentalmente in evidenza i
bosoni vettoriali W+, W- e Zo responsabili dell'interazione
elettrodebole? Eppure Rubbia & Co. non hanno nascosto qualche cosa su
come generarono i *normali*... antiprotoni
[2] chissa' come mai, ad esempio, non ne vanno a sparlare su ISF? :))
>Infatti, indovina chi e' che parlava di variazione della massa solare? :-)
>
> http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/265097335540d8b3
:))
>Rimangono poi in piedi, comunque, i discorsi sulla mancata osservazione di
>fenomeni ALMENO alla stessa scala dell'aumento di temperatura terrestre, a
>partire dalla costante solare (o attivita' protonica o magnetica... aurore
>boreali, crash continui delle comunicazioni e problemi di stabilita' nelle
>orbite dei satelliti, pessima qualita' delle troie di Hot Bird 6, ed altri
>fenomeni percepibili anche dall'uomo della strada).
>E' infatti lapalissiano che, se variazioni di K osservate hanno avuto solo
>effetti trascurabili, un effetto NON trascurabile NON possa passare cosi',
>inosservato.
Ma se glielo dici cosi', domani inventeranno un'altra scusante per
"giustificare" le loro... contraddizioni!
>Leonardo
Goffredo
Malese
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto
> Oh be', addirittura non servirebbe loro neanche di bombardare il Sole. Lo
> scopo dopotutto e' cambiare il clima sulla Terra, e ci sono sistemi assai
> migliori.
>
> Potrebbero bombardare l'atmosfera
Per andare a Mosca si fa prima e costa meno andare in aereo, ma vuoi mettere
quanto fa piu` fico andarci in maserati?
Goffredo P.
(DrMorbius) ha scritto:
>Il 17 Set 2007, 10:55, Leonardo Serni <ser...@tin.it> ha scritto:
>> On Mon, 17 Sep 2007 02:23:39 +0200, "Kennyt" <ke...@libero.it> wrote:
>>
>> >> Eh? E ne ho in serbo altre di bellissime ]:-D
>>
>> >Mentre scrivi queste cose non stonerebbe un lungo mantello nero e una
>risata
>> >satanica fra un riga e l'altra, pensaci...
>>
>> Per ora mi sono procurato il gatto persiano.
>dilettante .. quello li perde sempre..
ah, ne so io qualche cosa : trovo pezzi di mantello del mio persiamo
(a dir la verita', una persiana :) di 20 anni ovunque. Vabbe', insieme
a cagatine e pisciatine varie sparse in una meta' isolata del mio
appartamento...
>DrMorbius ( con uno sguardo un pò strano )
ARBEL
> On Mon, 17 Sep 2007 12:27:40 +0200, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ô)>
> wrote:
>
> >> Questo ha due effetti: il primo e' che il diametro del Sole aumenta,
per
> >> il combinato disposto della pressione gravitazionale (che e' ridotta),
>
> >in un secondo tempo ovvio, ma tu ti immagini chissà quale aumento, ma
> >l'aumento cercato è minimo e non rilevabile con i comuni strumenti,
comunque
> >l'aumento non è contestuale a livello temporale al bombardamento
> >antimaterico.
>
> Guarda che in QUESTO ciclo di Cor, non vale l'Effetto Cancelar :-)
Non conosco nè l'uno nè l'altro, ho detto che non è contestuale perchè il
proiettile è strutturato in modo da esplodere al centro della stella,
provocando quindi una diminuzione della massa ed un emissione di energia al
centro [quindi dato che le stelle in natura esauriscono il loro combustibile
nucleare nelle zone + calde dove brucia molto + velocemente a tal punto che
una stella come il sole ha meno combustibile nucleare al suo centro che
nelle zone + esterne; ma per gradiente c'è un rimescolamento che comunque
alla fine consente alla stella di bruciare al centro lo stesso combustibile
proveniente dalle zone + esterne ad una temperatura + bassa di quella
precedente all'esaurimento del combustibile della parte centrale.] e
aumentando quindi il gradiente, insomma accelera la via per la gigante rossa
detto in parole povere, ma tutto ciò come dicevo non è contestuale in quanto
la quantità di antimateria immessa nel sole è molto poca a confronto della
massa solare generale; in pratica si aumenta il gradiente impoverendo il
centro della stella di combustibile nucleare e quindi il rimescolamento.
CUT
>
> >> della pressione termocinetica (che aumenta).
>
> >no, questa è solo una conseguenza.
>
> Dell'energia extra, naturale.
no perchè qui diamo al sole antimateria; l'aumento della pressione
termocinetica è data dal flusso di rimesolamento della stella che aumenta,
nel corpo dei flussi le temperature sono + alte fino a che la stella non si
è ristabilizzata.
cut
> Per essere pedanti credo che l'aumento del diametro vada come la radice
> cubica del quadrato dell'aumento dell'energia - se l'energia raddoppia,
> il diametro aumenta del 58%.
ma qui l'enrgia diminuisce se gli diamo antimateria, quella che aumenta è la
dispersione di energia, quindi la stella alla fine del lavoretto ha meno
energia. ci può essere un temporaneo leggerissimo aumento di diametro per
l'instabilità del gradiente e conseguente rimesolamento ma è fenomeno del
tutto secondario e a volte non accade nemmeno.
cut
> >> Inoltre, questi antiprotoni dovrebbero reagire con i protoni presenti
in
> >> quantita' nello spazio (il vento solare e' costituito di protoni).
>
> >Se venissero sparati nudi sì, tu ti immagini un raggio, ma si tratta di
> >proiettili all'antimateria.
>
> Ma de', in che cosa li incapsuli degli anti-protoni? Ricordati la buona
> vecchia repulsione coulombiana. Un raggio riesci FORSE a tenerlo piu' o
> meno collimato, per effetto Biot-Savart, ma un proiettile... tu consumi
> piu' a tenerlo insieme che a spararlo.
E' sufficiente rendere asincrono lo spin dei positroni rispetto a quello
degli elettroni della materia della struttura del proiettile, in pratica si
ottiene con antimateria ma asincrona. E' da rivedere il concetto di
antimateria che viene vista come l'esatto opposto della materia.
> Dovresti usare proiettili di dimensioni... interessanti :-) .
In effetti sono enormi. Vengono sparati dalle navi maggiori.
> Considera poi che un simile proiettile e' carica pura: e ti sbarella il
> campo elettrico dell'intero Sistema Solare. Non dico non si possa fare,
> volendo lo puoi perfino schermare - ma altro che proiettili. Devi usare
> una flotta di corazzate "a perdere".
si è schermato e ed enorme rispetto alla quantità di antimateria che porta,
ma questo credo solo per farlo penetrare fino al nucleo della stella e per
contenere la pressione interna.
> Oppure lasci perdere gli antiprotoni e la pesantezza, e usi la "comune"
> antimateria. Un blocco di antimateria con intorno uno scudo di materia,
> isolato magneticamente, e a distanza sufficiente per dissipare quel po'
> di reazione dovuto all'evaporazione di ambedue. Un secondo scudo poi ti
> stabilizza il proiettile - un centinaio di metri di raggio, massimo - e
> lo fa arrivare abbastanza in profondita', perche' non si noti la *BOTTA
> FORTE* quando i campi collassano e si ricombina l'ambiplasma.
anche questo può essere un sistema ma + antico.
> Si', cosi' funzionerebbe: ti rimane da superare il problema di cui vedi
> sopra (sulle prime non ci crede nessuno, ma il Sole e' opaco, e nemmeno
> poco), e il fatto che alla fin fine, incrementi di output solare fino a
> un 1-2% non fanno gran danno (e ce ne sono gia' stati parecchi), mentre
> un incremento superiore lo vedremmo eccome bene... e se ancora non c'e'
> stato, allora 'sto caldo non puo' venire dall'incremento medesimo.
sicuro sicuro che non si vede già ora ?
> Non e' un problema da poco, prenditi il tuo tempo :-D
Ah beh ma io mica ci devo pensare, io ti dico quello che so e come ho sempre
detto non sono un fisico, quin di dico queste cose in modo divulgativo...
per così dire.
> >Io tra l'altro non ho mai parlato di raggio all'antimateria, ma di
> >bombardamento con antiprotoni pesanti,pensavo fosse ovvio che pensaste a
> >proiettili.
>
> No, in genere "antiprotoni" fa pensare a delle particelle, che di norma
> si muovono in raggi.
>
> Pochi, fra quelli che conosco, definirebbero una *fionda* un emettitore
> di protoni. Pochissimi, anzi. E di questi, quasi tutti sono gia' comodi
> nella loro cella imbottita :-D
Beh comnqnue chiarito l'equivoco si tratta di grossi proiettili contenenti
antimateria asincrona ad una determinata temperatura e pressione.
A.RB.EL
ARBEL
"Goffredo P." <Go_Ri_...@mplex.invalid> ha scritto nel messaggio
news:k90te3hh3bqhimsi0...@4ax.com...
ma non dalla luna e chi lo ha mai detto.
>con i normali
> antiprotoni [1], bensi' con gli "antiprotoni pesanti"...
eh sģ sono pesanti.
>e finche'
> nessuno di loro spieghera' a questa casualmente costituita assemblea
> permanente di cicappici scettici boriosi e scientisti le
> caratteristiche quantistico-particellari (quindi fisiche) del presunto
> adrone arbel-formattato dal nome "antiprotone pesante", loro
> continueranno imperterriti a sparare, assieme ai vari bombardieri
> "rettiliani", le loro corbellerie contraddicendosi un post si' e pure
> due dopo!
spin asincrono del positrone. + che sufficiente.
cut
> [1] ueh, e secondo loro, Rubbia e Van der Meer al CERN nel 1982-1983
> come sono riusciti, ad esempio, a produrre i NOTI e *normali* protoni
> e antiprotoni al CERN per mettere sperimentalmente in evidenza i
> bosoni vettoriali W+, W- e Zo responsabili dell'interazione
> elettrodebole? Eppure Rubbia & Co. non hanno nascosto qualche cosa su
> come generarono i *normali*... antiprotoni
gią loro no, ma quelli non sono segreti militari anche per chč
inutilizzabili.
> [2] chissa' come mai, ad esempio, non ne vanno a sparlare su ISF? :))
perchč bisogna pagare il pizzo ad Albricci. e io non ho soldi da spendere.
> >Infatti, indovina chi e' che parlava di variazione della massa solare?
:-)
> >
> > http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/265097335540d8b3
>
> :))
>
> >Rimangono poi in piedi, comunque, i discorsi sulla mancata osservazione
di
> >fenomeni ALMENO alla stessa scala dell'aumento di temperatura terrestre,
a
> >partire dalla costante solare (o attivita' protonica o magnetica...
aurore
> >boreali, crash continui delle comunicazioni e problemi di stabilita'
nelle
> >orbite dei satelliti, pessima qualita' delle troie di Hot Bird 6, ed
altri
> >fenomeni percepibili anche dall'uomo della strada).
> >E' infatti lapalissiano che, se variazioni di K osservate hanno avuto
solo
> >effetti trascurabili, un effetto NON trascurabile NON possa passare
cosi',
> >inosservato.
>
> Ma se glielo dici cosi', domani inventeranno un'altra scusante per
> "giustificare" le loro... contraddizioni!
avete sempre una dannata fretta.....io non l'avrei al posto vostro.
A.RB.EL
Gibbo
ô)> wrote:
>avete sempre una dannata fretta.....io non l'avrei al posto vostro.
Fretta? Ma dai, sei tu quello che pretendeva di conoscere subito il
valore di emissione massima dell'emissione elettromagnetica in un
grafico di resistivita', nonostante il supporto dei computer senzienti
di 2012.
Gli addetti ai lavori sono ancora dietro a ridere alla tua richiesta
che dimostra pienamente il tuo livello di competenza.
A proposito, hai poi trovato qualche risposta alla tua domanda o sei
ancora dietro ad annaspare nel pongo?
ROTFL.
Saluti ai colleghi sienssiatti testaquadrici.
Goffredo P.
ô)> ha scritto:
>"Goffredo P." <Go_Ri_...@mplex.invalid> ha scritto nel messaggio
>news:k90te3hh3bqhimsi0...@4ax.com...
>
>> ah Leona' ma ancora non lo hai capito?? :)) Per loro i "rettiliani"
>> non usano bombardare il Sole (dalla Luna poi? _:))
>ma non dalla luna e chi lo ha mai detto.
uno dei segui-fuffa tuoi, fabino :
"Ruka:
Ricapitoliamo.
I rettialiani sono sulla luna giusto?
Sonotranoi : Sulla luna ci sono le basi e gran parte delle truppe, ma
loro sono gia qui, presumibilmente con migliaia di navi (occultate)
sull'alta atmosfera" [1]
i TUOI rettiliani [2], allora, sono o no sulla Luna? (lasciamo perdere
se per aumentare o diminuire la... massa del Sole va')
[1] da [3] del 17/11/2003 20.45
"Post: 1108
Post: 923
Registrato il: 22/08/2001
Sesso: Maschile
Moderator
Cool Member"
[2] dei quali appare sui vostri bucum che ne sappiate piu' di loro :))
(vedi sempre [3])
>>con i normali
>> antiprotoni [1], bensi' con gli "antiprotoni pesanti"...
>eh sì sono pesanti.
ma non peNsanti come chi, come te, predica e fa predicare su 'ste
strunzate... Purtroppo per te, con tutte le cazzate che spari qui, su
IDM e nei tuoi bucum (gia' : visibili a tutti :)) ormai ti stai
inerpicando come un BEEP ovunque!
>>e finche'
>> nessuno di loro spieghera' a questa casualmente costituita assemblea
>> permanente di cicappici scettici boriosi e scientisti le
>> caratteristiche quantistico-particellari (quindi fisiche) del presunto
>> adrone arbel-formattato dal nome "antiprotone pesante", loro
>> continueranno imperterriti a sparare, assieme ai vari bombardieri
>> "rettiliani", le loro corbellerie contraddicendosi un post si' e pure
>> due dopo!
>spin asincrono del positrone. + che sufficiente.
positrone, augh, esere antiparticela di eletrone, augh, che non
entrare minkia con "antiprotone" ne' legero e ne' pesanta. Esere spin
sincrono ugualmente non entrare su nesuna minkia perche' tu no
conoscere efetto Toushek, anche se tu rafanare su internete
>> [1] ueh, e secondo loro, Rubbia e Van der Meer al CERN nel 1982-1983
>> come sono riusciti, ad esempio, a produrre i NOTI e *normali* protoni
>> e antiprotoni al CERN per mettere sperimentalmente in evidenza i
>> bosoni vettoriali W+, W- e Zo responsabili dell'interazione
>> elettrodebole? Eppure Rubbia & Co. non hanno nascosto qualche cosa su
>> come generarono i *normali*... antiprotoni
>già loro no, ma quelli non sono segreti militari anche per chè
>inutilizzabili.
ah, giustamente mancavano i "segreti militari" : ma lo sai che mi
ricordi tanto ma tanto uno come che "ragionava" come te? Vai cosi',
fabie', che sei veramente nu' schianto e tra non molto, mi sa, ti
schianterai davvero!!!!
>> [2] chissa' come mai, ad esempio, non ne vanno a sparlare su ISF? :))
>perchè bisogna pagare il pizzo ad Albricci. e io non ho soldi da spendere.
ah, per scrivere su ISF le tu' vaccate mo' occorre pagare il pizzo. E
dicci aGlie' : la prima volta che c'hai scritto, quanto ti hanno
chiesto?
Leonardi Serni :
>> >E' infatti lapalissiano che, se variazioni di K osservate hanno avuto
>> >solo effetti trascurabili, un effetto NON trascurabile NON possa passare
>> cosi' inosservato.
>> Ma se glielo dici cosi', domani inventeranno un'altra scusante per
>> "giustificare" le loro... contraddizioni!
>avete sempre una dannata fretta.....io non l'avrei al posto vostro.
gia', perche' cosi' continuerai a spargere vaccate per chissa' quanto
altro tempo.
>A.RB.EL
|
|
V
Leonardo Serni
wrote:
>> caratteristiche quantistico-particellari (quindi fisiche) del presunto
>> adrone arbel-formattato dal nome "antiprotone pesante",
>spin asincrono del positrone. + che sufficiente.
Se l'antiprotone ce l'avesse, il positrone. Ma non ce l'ha: se no si
chiamerebbe antiprozio (o antiidrogeno), mica antiprotone.
(E' un po' il motivo per cui le donne non hanno le palle: perche' se
ce le avessero, si chiamerebbero uomini).
Quanto allo spin... essendo quantizzato, si desincronizza male :-)
Leonardo Serni
wrote:
>> >l'aumento non è contestuale a livello temporale al bombardamento
>> >antimaterico.
>> Guarda che in QUESTO ciclo di Cor, non vale l'Effetto Cancelar :-)
>Non conosco nè l'uno nè l'altro
E' la trovata all'origine del romanzo "Astronave Senza Tempo" di Charles
L. Harness - il sistema informatico detto "Controllo" cerca di arrestare
il collasso dell'Universo, "aprendo" l'universo, facendone sparire della
massa e convertendola in energia.
Questo non dovrebbe cambiare nulla, se non che, fra il momento in cui la
massa scompare e l'energia appare, passa del tempo, dipendente da quanta
massa e' scomparsa. Questo fenomeno (che in questo Universo non c'e', ma
non ti posso dire perche' sarebbe uno spoiler) prende il nome di Effetto
Cancelar.
Dermaq, una tipa che non mi ricordo come si chiama, e la nave "Firebird"
s'imbarcano in un viaggio per ripristinare la massa perduta, accelerando
in modo da creare una extra-massa relativistica (anche questo, in questo
Universo, non cambia niente!), violando la Legge di Controllo che ordina
di rimanere ben sotto c oppure di viaggiare via iperspazio.
Un discreto polpettone.
>ho detto che non è contestuale perchè il
>proiettile è strutturato in modo da esplodere al centro della stella,
>provocando quindi una diminuzione della massa ed un emissione di energia al
>centro
Oh, te l'avevo pure indicata e t'avevo detto "Questa non e' Nutella". Ma
te duro.
Essendo il Sole opaco (eh gia'), l'energia liberata al centro, tolta una
certa quantita' di neutrini, RIMANE al centro per periodi lunghissimi...
dell'ordine dei cinquecento-novecentomila anni.
La luce che vediamo OGGI, e' l'energia che si e' liberata nel centro del
Sole ai tempi dell'Homo Erectus. E l'energia che liberi OGGI viene fuori
forse fra un milioncino di anni.
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=653
...oh, ma ha' voglia a posta' link, se uno 'un li legge, 'nfamato 'ane.
>> >no, questa è solo una conseguenza.
>> Dell'energia extra, naturale.
>no perchè qui diamo al sole antimateria
Eh. E non libera energia, dici tu? Suvvia.
>l'aumento della pressione termocinetica è data dal flusso di
>rimesolamento della stella che aumenta,
Nah, e' dato dall'aumento della velocita' quadratica media di tutto quel
brodazzo di particelle. VQM che per far prima chiamiamo "temperatura".
E' in quel senso che e' termocinetica... perche' e' causata dall'energia
cinetica delle particelle caldeabbestia.
>> Per essere pedanti credo che l'aumento del diametro vada come la radice
>> cubica del quadrato dell'aumento dell'energia - se l'energia raddoppia,
>> il diametro aumenta del 58%.
>ma qui l'enrgia diminuisce se gli diamo antimateria
Mi pài. Ogni grammo di antimateria libera quaranta volte l'energia di un
uguale quantitativo di idrogeno in fusione nucleare (sarebbe venti pero'
per annichilirsi deve fottere un grammo extra di materia e quindi per un
grammo che butti, ti se ne trasformano in energia due... con conversione
del cento per cento. La fusione idrogeno-elio trasforma in energia circa
il 5% della massa IIRC. Due volte cento diviso cinque fa quaranta).
>dispersione di energia, quindi la stella alla fine del lavoretto ha meno
>energia.
Come dire che una bomba antimateria fa meno botto di una a fusione... no
way. Al di la' di considerazioni tecniche (esiste un limite al botto che
puoi fare con la fusione), a pari massa interessata hai *quaranta* volte
(ok... trentanove) piu' energia che si libera.
>> Ma de', in che cosa li incapsuli degli anti-protoni? Ricordati la buona
>> vecchia repulsione coulombiana. Un raggio riesci FORSE a tenerlo piu' o
>> meno collimato, per effetto Biot-Savart, ma un proiettile... tu consumi
>> piu' a tenerlo insieme che a spararlo.
>E' sufficiente rendere asincrono lo spin dei positroni rispetto a quello
>degli elettroni della materia della struttura del proiettile
Ummm... nella materia, O hai positroni O hai elettroni. Entrambi no. Per
di piu' un positrone e' un antiELETTRONE, non un antiPROTONE.
E se mescoli positroni e antiprotoni, hai antiprozio e non ti serve mica
nessuna asincronia per gestirlo: basta congelarlo bene bene e pregare di
riuscire a gestire quel po' di evaporazione che comunque c'e'.
>> Si', cosi' funzionerebbe: ti rimane da superare il problema di cui vedi
>> sopra (sulle prime non ci crede nessuno, ma il Sole e' opaco, e nemmeno
>> poco), e il fatto che alla fin fine, incrementi di output solare fino a
>> un 1-2% non fanno gran danno (e ce ne sono gia' stati parecchi), mentre
>> un incremento superiore lo vedremmo eccome bene... e se ancora non c'e'
>> stato, allora 'sto caldo non puo' venire dall'incremento medesimo.
>sicuro sicuro che non si vede già ora ?
Se fosse cosi' piccolo da sfuggire agli strumenti disponibili presso una
qualsiasi Universita' (e fin qui puo' essere) sarebbe troppo piccolo per
provocare effetti visibili sul clima.
ARBEL
"Gibbo" <gi...@bonaga.it> ha scritto nel messaggio
news:6pate397eva5406mf...@4ax.com...
> On Mon, 17 Sep 2007 17:51:17 +0200, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <>
> ô)> wrote:
>
> >avete sempre una dannata fretta.....io non l'avrei al posto vostro.
>
> Fretta? Ma dai, sei tu quello che pretendeva di conoscere subito il
> valore di emissione massima dell'emissione elettromagnetica in un
> grafico di resistivita', nonostante il supporto dei computer senzienti
> di 2012.
>
> Gli addetti ai lavori sono ancora dietro a ridere alla tua richiesta
> che dimostra pienamente il tuo livello di competenza.
Tu sei matto io non l'ho mai detto.
A.RB.EL
ARBEL
"Goffredo P." <Go_Ri_...@mplex.invalid> ha scritto nel messaggio
> Il Mon, 17 Sep 2007 17:51:17 +0200, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <>
> ô)> ha scritto:
>
>
> >"Goffredo P." <Go_Ri_...@mplex.invalid> ha scritto nel messaggio
> >news:k90te3hh3bqhimsi0...@4ax.com...
> >
> >> ah Leona' ma ancora non lo hai capito?? :)) Per loro i "rettiliani"
> >> non usano bombardare il Sole (dalla Luna poi? _:))
>
> >ma non dalla luna e chi lo ha mai detto.
>
> uno dei segui-fuffa tuoi, fabino :
>
> "Ruka:
> Ricapitoliamo.
> I rettialiani sono sulla luna giusto?
Certo ma non per bombardare il sole, quello lo bombardano da un altra
postazione.
> >>e finche'
> >> nessuno di loro spieghera' a questa casualmente costituita assemblea
> >> permanente di cicappici scettici boriosi e scientisti le
> >> caratteristiche quantistico-particellari (quindi fisiche) del presunto
> >> adrone arbel-formattato dal nome "antiprotone pesante", loro
> >> continueranno imperterriti a sparare, assieme ai vari bombardieri
> >> "rettiliani", le loro corbellerie contraddicendosi un post si' e pure
> >> due dopo!
>
> >spin asincrono del positrone. + che sufficiente.
>
> positrone, augh, esere antiparticela di eletrone, augh, che non
> entrare minkia con "antiprotone" ne' legero e ne' pesanta. Esere spin
> sincrono ugualmente non entrare su nesuna minkia perche' tu no
> conoscere efetto Toushek, anche se tu rafanare su internete
appunto ma non so se sai che un antiprotone ha in orbita attorno a sè un
positrone e non hai capito una mazza, l'asincronicità è indispensabile per
evitare che la materia si annichili con la materia. se poi Rubbia &c sono
lontani la colpa non è mia.
cut
>
> >> [2] chissa' come mai, ad esempio, non ne vanno a sparlare su ISF? :))
>
> >perchè bisogna pagare il pizzo ad Albricci. e io non ho soldi da
spendere.
>
> ah, per scrivere su ISF le tu' vaccate mo' occorre pagare il pizzo. E
> dicci aGlie' : la prima volta che c'hai scritto, quanto ti hanno
> chiesto?
dato che non avevo pagato il pizzo, nonostante l'assemblea fosse molto
interessata a quello che stavo dicendo il tuo socio Albricci mi ha fatto
bannare
voi avete paura del confronto su un forum di fisica. morale io ci sono
andato e ho scritto l'equazione di stato, tu non hai il coraggio nemmeno di
scrivere A
e nemmeno il tuo socio.
A.RB.EL
ARBEL
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:63ete3lhh9q573t2p...@4ax.com...
> On Mon, 17 Sep 2007 17:51:17 +0200, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ô)>
> wrote:
>
> >> caratteristiche quantistico-particellari (quindi fisiche) del presunto
> >> adrone arbel-formattato dal nome "antiprotone pesante",
>
> >spin asincrono del positrone. + che sufficiente.
>
> Se l'antiprotone ce l'avesse, il positrone. Ma non ce l'ha: se no si
> chiamerebbe antiprozio (o antiidrogeno), mica antiprotone.
mi sa che ti sbagli:
antiprotone carica negativa, positrone carica positiva = antimateria
protone carica positiva, elettrone carica negativa = materia
ELEMENTO più semplice l'antidrogeno e l'idrogeno. e qui tuto è abbastanza
semplice ma se andiamo avanti fino all'uranio ad esempio ecco che viene
buona la tua battuta di sotto di ermafroditismo....
> (E' un po' il motivo per cui le donne non hanno le palle: perche' se
> ce le avessero, si chiamerebbero uomini).
ci sono anche gli ermafroditi......
ma la tua battuta non è del tutto pertinente ( vostro onore !! )
> Quanto allo spin... essendo quantizzato, si desincronizza male :-)
sai come dicono i romani.....se pò fa se pò fà (ô__ô)
A.RB.EL
Gibbo
ô)> wrote:
>> Fretta? Ma dai, sei tu quello che pretendeva di conoscere subito il
>> valore di emissione massima dell'emissione elettromagnetica in un
>> grafico di resistivita', nonostante il supporto dei computer senzienti
>> di 2012.
>Tu sei matto io non l'ho mai detto.
Provane un'altra, l'ultima volta hai tentato di dire che era una
provocazione (gia', proprio dopo aver scritto che non lo era).
Siriota, sei un fenomeno, basta darti corda e ti impicchi da solo.
O forse queste figure da fesso sono un parto dell'Oliva?
feynman
> dato che non avevo pagato il pizzo, nonostante l'assemblea fosse molto
> interessata a quello che stavo dicendo il tuo socio Albricci mi ha
> fatto
> bannare voi avete paura del confronto su un forum di fisica.
cialtrona, Google conserva memoria.
A bannarti furono l'incapacità di dimostrare la buonafede, come dimostra
il post di uno dei moderatori di ISF:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ufo/tree/browse_frm/thread/9865f719cb7f13e0/32cd49eeb8d913ab?rnum=1&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.ufo%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F9865f719cb7f13e0%2F2424121191b8539f%3Flnk%3Dst%26q%3D%26rnum%3D1%26hl%3Dit%26#doc_32cd49eeb8d913ab
> morale io ci sono
> andato e ho scritto l'equazione di stato, tu non hai il coraggio
> nemmeno di
> scrivere A
> e nemmeno il tuo socio.
perchè scrivo poco su ISF?
perchè gran parte delle mie energie nel campo della fisica e della
matematrica le dò ai miei corsi con i miei studenti e colleghi. Oltre
alle normali ore in classe [ho cinque classi] utilizzo la piattaforma
online Moodle della Provincia di Modena per 8 corsi online di e-learning
legati sia alle mie classi che ai miei colleghi.
Ai cialtroni come te dedico ormai poco tempo, fattene una ragione.
ciao
feynman
feynman
> Espresso male ma sostanzialmente vero. Più corretto dire che disperde
> Energia. Infatti in virtù della tanto (da voi inviso) Equilibrio di
> Stato
certo, quello dell'equazzione:
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/UniversalEquation
LOL
passano gli anni ma arbel è sempre più idiota.
ciao
feynman
feynman
> Beh comnqnue chiarito l'equivoco si tratta di grossi proiettili
> contenenti
> antimateria asincrona ad una determinata temperatura e pressione.
sì ma non hai considerato l'effetto dei bosoni di Higgs con chiralità
sinistrorsa su un tale sistema.
ciao
feynman
ARBEL
> On Mon, 17 Sep 2007 17:44:03 +0200, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ô)>
> wrote:
>
cut
> >ho detto che non è contestuale perchè il
> >proiettile è strutturato in modo da esplodere al centro della stella,
> >provocando quindi una diminuzione della massa ed un emissione di energia
al
> >centro
>
> Oh, te l'avevo pure indicata e t'avevo detto "Questa non e' Nutella". Ma
> te duro.
>
> Essendo il Sole opaco (eh gia'), l'energia liberata al centro, tolta una
> certa quantita' di neutrini, RIMANE al centro per periodi lunghissimi...
> dell'ordine dei cinquecento-novecentomila anni.
si certo ma c'è comunque
> La luce che vediamo OGGI, e' l'energia che si e' liberata nel centro del
> Sole ai tempi dell'Homo Erectus. E l'energia che liberi OGGI viene fuori
> forse fra un milioncino di anni.
"quell'energia" direi di sì, ma qui accade una specie di effetto domino per
via dell'aumento di gradiente
> http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=653
>
> ...oh, ma ha' voglia a posta' link, se uno 'un li legge, 'nfamato 'ane.
>
> >> >no, questa è solo una conseguenza.
>
> >> Dell'energia extra, naturale.
>
> >no perchè qui diamo al sole antimateria
>
> Eh. E non libera energia, dici tu? Suvvia.
si ma all'interno lo hai detto tu prima. mi sa che siamo d'accordo.
> >l'aumento della pressione termocinetica è data dal flusso di
> >rimesolamento della stella che aumenta,
>
> Nah, e' dato dall'aumento della velocita' quadratica media di tutto quel
> brodazzo di particelle. VQM che per far prima chiamiamo "temperatura".
ma è quello che ho detto io in altre parole: il flusso di rimescolamento
della stella ovviamente ha una sua velocità se non l'avesse infatti che
flusso sarebbe?
cut
> >ma qui l'enrgia diminuisce se gli diamo antimateria
>
> Mi pài. Ogni grammo di antimateria libera quaranta volte l'energia di un
> uguale quantitativo di idrogeno in fusione nucleare (sarebbe venti pero'
> per annichilirsi deve fottere un grammo extra di materia e quindi per un
> grammo che butti, ti se ne trasformano in energia due... con conversione
> del cento per cento. La fusione idrogeno-elio trasforma in energia circa
> il 5% della massa IIRC. Due volte cento diviso cinque fa quaranta).
non ci siamo capiti io parlo dell'energia PROPRIA/originaria del sole,
quella invece che deriva dall'annichilazione dell'antimateria OK è così come
dici ma è comunque molto poca in relazione a quella persa dal sole.
> >dispersione di energia, quindi la stella alla fine del lavoretto ha meno
> >energia.
la stella ha meno energia globale avendo meno massa, poi che acquisisca un
pò di energia prodotta dall'antimateria è un altro aspetto ma secondario.
non è che gli spari un proiettile grande come la metà del sole o 1/4 o 1/10
per quanto grandi i proiettili sono piccolissimi rispetto al sole, quindi
anche la quantità di antimateria contenuta.
> Come dire che una bomba antimateria fa meno botto di una a fusione... no
> way. Al di la' di considerazioni tecniche (esiste un limite al botto che
> puoi fare con la fusione), a pari massa interessata hai *quaranta* volte
> (ok... trentanove) piu' energia che si libera.
sono perfettamente d'accordo.
> >> Ma de', in che cosa li incapsuli degli anti-protoni? Ricordati la buona
> >> vecchia repulsione coulombiana. Un raggio riesci FORSE a tenerlo piu' o
> >> meno collimato, per effetto Biot-Savart, ma un proiettile... tu consumi
> >> piu' a tenerlo insieme che a spararlo.
>
> >E' sufficiente rendere asincrono lo spin dei positroni rispetto a quello
> >degli elettroni della materia della struttura del proiettile
>
> Ummm... nella materia, O hai positroni O hai elettroni. Entrambi no. Per
> di piu' un positrone e' un antiELETTRONE, non un antiPROTONE.
nella materia hai gli elettroni, nell'antimateria hai i positroni, questo ho
inteso dire. non ho mai detto quello che hai capito tu :))
> E se mescoli positroni e antiprotoni, hai antiprozio e non ti serve mica
> nessuna asincronia per gestirlo: basta congelarlo bene bene e pregare di
> riuscire a gestire quel po' di evaporazione che comunque c'e'.
Non conosco questo tuo....parente... anzi anti-parente. e poi non vedo cosa
significhi mescolare positroni e antiprotoni. dato che i secondi orbitano
attorno ai primi.
> >> Si', cosi' funzionerebbe: ti rimane da superare il problema di cui vedi
> >> sopra (sulle prime non ci crede nessuno, ma il Sole e' opaco, e nemmeno
> >> poco), e il fatto che alla fin fine, incrementi di output solare fino a
> >> un 1-2% non fanno gran danno (e ce ne sono gia' stati parecchi), mentre
> >> un incremento superiore lo vedremmo eccome bene... e se ancora non c'e'
> >> stato, allora 'sto caldo non puo' venire dall'incremento medesimo.
>
> >sicuro sicuro che non si vede già ora ?
>
> Se fosse cosi' piccolo da sfuggire agli strumenti disponibili presso una
> qualsiasi Universita' (e fin qui puo' essere) sarebbe troppo piccolo per
> provocare effetti visibili sul clima.
effetto domino,
è come fare un foro in una diga, il foro non lo vedi da un Km nemmeno con un
binocolo, ma poi 10 minuti prima che la diga crolli lo vedi eccome.
ok piacevole chiacchierata.
ciao
A.RB.EL
Paperino
E che c'entra, scusa ? Non saranno mica peggio di quelli
a chiralità destrorsa... a meno che non ti metti a calcolare
l'asimmetricità dell'accoppiamento con un campo vettoriale.
I Bosoni di Higgs sono pur sempre particelle scalari.
Oppure... non è che a un certo punto c'è una rottura di una
qualche super(o iper)-simmetria ?
Un Paperino interessato al prosieguo della discussione.
Leonardo Serni
wrote:
>> >spin asincrono del positrone. + che sufficiente.
>> Se l'antiprotone ce l'avesse, il positrone. Ma non ce l'ha: se no si
>> chiamerebbe antiprozio (o antiidrogeno), mica antiprotone.
>mi sa che ti sbagli:
>antiprotone carica negativa, positrone carica positiva = antimateria
Si'. Ma appunto e' antimateria, mica antiprotoni. Uno dice che alla festa
porta le fie, mica puo' portare Schwarzenegger e dire che si' insomma, le
donne indicano le donne pero' pure gli uomini.
Gli antiprotoni sono antiprotoni e l'antimateria e' altra cosa. Le parole
servono per distinguere i concetti, mica per tenere separate le copertine
del vocabolario.
Teniamo separate la Fisica dalla Legge Finanziaria, per cortesia :-)
>> Quanto allo spin... essendo quantizzato, si desincronizza male :-)
>sai come dicono i romani.....se pò fa se pò fà (ô__ô)
Questo e' un discorso lungo e periglioso. Fidaty: non si puo' fare. Se ti
vuoi muovere ai confini della bieca scienza ufficiale, puoi costruirti un
antiprotone pesante usando due antiquark up, due antiquark down, un quark
strano ed un ombrellino, che fa sempre la sua porca figura :-)
Olpus Bonzo
> Oh be', addirittura non servirebbe loro neanche di bombardare il Sole. Lo
> scopo dopotutto e' cambiare il clima sulla Terra, e ci sono sistemi assai
> migliori.
E pure alla nostra portata, figuriamoci se non a quella di una "razza
agliena con la tecnologia del capitano Kirk".
Olpus Bonzo
> guarda che non ti conviene molto reclamare la paternità di queste...idee
E la cosa che fa ridere è che il film Sunshine ha avuto pure la
consulenza di un fisico, seppur che quel che viene narrato è
volutamente tirato per i capelli. Ma Arbel non ammetterà mai il
semplice concetto di "esigenza scenica".
Leonardo Serni
wrote:
>> Essendo il Sole opaco (eh gia'), l'energia liberata al centro, tolta una
>> certa quantita' di neutrini, RIMANE al centro per periodi lunghissimi...
>> dell'ordine dei cinquecento-novecentomila anni.
>si certo ma c'è comunque
>> La luce che vediamo OGGI, e' l'energia che si e' liberata nel centro del
>> Sole ai tempi dell'Homo Erectus. E l'energia che liberi OGGI viene fuori
>> forse fra un milioncino di anni.
>"quell'energia" direi di sì, ma qui accade una specie di effetto domino per
>via dell'aumento di gradiente
Ma de che, dai. Il "gradiente" e' solo una parola conveniente per indicare
una differenza di densita' energetica - che a sua volta e' un modo pomposo
per dire "Qui l'energia si produce, di la' esce".
Se apri due finestre e viene corrente, quello e' un gradiente di pressione
e un ipotetico palloncino entrando da una finestra esce fuori dopo un po',
da quell'altra. Il "gradiente" lo stai gia' usando per spiegare il moto di
quel palloncino; non lo puoi usare DI NUOVO per dire che, appena da destra
compare il palloncino, "quaccheccosa" (anzi: un altro palloncino!) esce da
sinistra. Detto terra terra, non funziona cosi'.
>> >> Dell'energia extra, naturale.
>> >no perchè qui diamo al sole antimateria
>> Eh. E non libera energia, dici tu? Suvvia.
>si ma all'interno lo hai detto tu prima. mi sa che siamo d'accordo.
Ne dubito: tu vuoi fare sparire energia da qualche parte, e io ti dico che
dove spari l'antimateria, l'energia AUMENTA; negli altri posti rimane piu'
o meno la medesima, aumentando lentamente a mano a mano che si diffonde l'
extra prodotto dalla reazione materia-antimateria.
>> >l'aumento della pressione termocinetica è data dal flusso di
>> >rimesolamento della stella che aumenta,
>> Nah, e' dato dall'aumento della velocita' quadratica media di tutto quel
>> brodazzo di particelle. VQM che per far prima chiamiamo "temperatura".
>ma è quello che ho detto io in altre parole: il flusso di rimescolamento
>della stella ovviamente ha una sua velocità
Non c'intendiamo... Quando vedi un flusso di, che so, acqua, perfettamente
laminare, e senza la minima turbolenza, dici che il flusso viaggia con una
velocita' v. La velocita' media delle particelle del flusso e' v (in verso
direzione e modulo). La velocita' quadratica media delle medesime pero' e'
tutta diversa, e superiore a v^2 in modulo; altrimenti non avresti nemmeno
un liquido, bensi' una sbarra solida allo zero assoluto che si muove pero'
con velocita' v (facendo danni, aggiungo).
Nel "rimescolamento" solare hai quindi la velocita' media su un volume che
e', detta brutta, una misura di turbolenza, e una velocita' quadratica che
misuri sulle singole particelle e che e' una misura di temperatura.
Quando bacchiòli le particelle - iniettandoci dentro antiparticelle piu' o
meno incazzurrite - la velocita' media per unita' di volume varia solo del
poco o tanto che e' la velocita' media del flusso di particelle... diciamo
l'energia che avrebbero anche se fossero non reattive. La VQM invece varia
in risposta all'energia liberata (caoticamente) dalla reazione.
E, no, non puoi convertire l'energia "caotica" in energia di alto livello,
a meno che tu abbia un diavoletto alto cosi' che fa il vigile urbano.
>> >dispersione di energia, quindi la stella alla fine del lavoretto ha meno
>> >energia.
>la stella ha meno energia globale avendo meno massa, poi che acquisisca un
>pò di energia prodotta dall'antimateria è un altro aspetto ma secondario.
Quello che stai facendo sparire sotto al tappeto e' il fatto che la massa,
come l'energia, non si crea e non si distrugge: la massa che sparisce *E'*
l'energia che compare (E = 2mc^2, in questo caso). Il Sole assorbirebbe la
totalita' dell'energia prodotta... per il semplice fatto che quell'energia
non ha altro posto dove andare.
Tra l'altro l'annichilazione protone-antiprotone non e' precisa come lo e'
quella elettrone-antielettrone, perche' dipende da come sono girate le due
particelle quando urtano :-)
Viene fuori che mentre la coppia elettrone/positrone muore in modo pulito,
due fotoni gamma e sei lesto, la coppia prot/antiprot produce di tutto, da
muoni storti a kaòni lezzi. Niente di male, dalla Terra mica si vede nulla
di strano: l'unica cosa che potrebbe arrivare a Terra da dentro il Sole in
tempi brevi sono i neutrini.
...be', ecco... 'un so come dirtelo, ma... :-D
>> E se mescoli positroni e antiprotoni, hai antiprozio e non ti serve mica
>> nessuna asincronia per gestirlo: basta congelarlo bene bene e pregare di
>> riuscire a gestire quel po' di evaporazione che comunque c'e'.
>Non conosco questo tuo....parente... anzi anti-parente.
Antipròzio, non antiprozìo. O antiprotio, se vuoi essere pedante (e allora
devi anche dire "tritio" invece di "trizio").
http://it.wikipedia.org/wiki/Idrogeno#Isotopi
L'antiidrogeno viene in tre varieta' diversamente reattive, e precisamente
antiprozio, antideuterio e antitrizio.
E' bene distinguere e non chiamarlo tutto "antiidrogeno" alla porcodemonio
perche' l'antitrizio, ad esempio, libera il *triplo* dell'energia del piu'
comune antiprozio.
In genere, quando si dice "antiidrogeno" si intende l'antiprozio, pero' ci
sono valide ragioni per cui e' piu' semplice immagazzinare l'antideuterio;
siccome appunto non e' la stessa cosa, e' bene distinguere esplicitamente.
> e poi non vedo cosa
> significhi mescolare positroni e antiprotoni. dato che i secondi orbitano
> attorno ai primi.
Mica necessariamente. Un fascio di antiprotoni nudi ha determinate - e ben
precise - proprieta' (ad esempio: autocollima e puo' essere accelerato con
un acceleratore lineare uso "rail gun"; viene deviato dai campi magnetici,
produce alterazioni del campo elettrico che non puoi arrestare con schermi
passivi). Mentre, se gli fai un vestitino di antielettroni (aka positroni)
ne ha altre del tutto diverse (non autocollima, non e' accelerabile con un
acceleratore lineare ed e' immune ai campi magnetici e schermabile).
>> Se fosse cosi' piccolo da sfuggire agli strumenti disponibili presso una
>> qualsiasi Universita' (e fin qui puo' essere) sarebbe troppo piccolo per
>> provocare effetti visibili sul clima.
>effetto domino,
>è come fare un foro in una diga, il foro non lo vedi da un Km nemmeno con un
>binocolo, ma poi 10 minuti prima che la diga crolli lo vedi eccome.
Appunto. Quando il foro e' abbastanza grande da far passare tanta acqua, e
cioe' osservi due fenomeni grossi (buco grosso, tanta acqua).
Tu invece ipotizzi un fenomeno grosso (Terra calda) nato da un fenomeno di
molto piu' piccolo, quando versioni piu' grosse dello stesso piccoletto si
sono rivelate insufficienti.
Vedi da te che non torna.
Olpus Bonzo
parlare di quei poveri derelitti dei serpentelli spaziali. Io vengo
dal futuro come John Titor, però da un futuro più remoto, e le mie
conoscenze terrestri sono ben superiori a quelle di voi poveri
alienetti biondi (che abbiamo reso nostri schiavi agricoli, mentre dei
rettiliani facciamo borsette). Ora te lo dimostro.
On 17 Set, 21:39, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ô)> wrote:
> "quell'energia" direi di sì, ma qui accade una specie di effetto domino per
> via dell'aumento di gradiente
Pagliaccio! Per realizzare un effetto domino di quel tipo la
tecnologia obsoleta rettiliana non basterebbe. Ti servirebbe uno
schizzo di sbermioni dal settimo punto spurio di Groinmann, ed è
impossibile da ottenere senza avere i minimi rudimenti di sistemistica
stellare ottuagenaria.
> ma è quello che ho detto io in altre parole: il flusso di rimescolamento
> della stella ovviamente ha una sua velocità se non l'avesse infatti che
> flusso sarebbe?
Palle. Quando scoprirete l'esistenza dell'effetto di Froocys detto
"del mestolone", tipico di una stella della mappatura grigliare che
presenta Sol, vi renderete conto che in realtà il flusso normalmente
ha velocità zero, e mensilmente tende all'infinito.
> non ci siamo capiti io parlo dell'energia PROPRIA/originaria del sole,
> quella invece che deriva dall'annichilazione dell'antimateria OK è così come
> dici ma è comunque molto poca in relazione a quella persa dal sole.
L'energia propria/originaria di Sol alla nascita era 1, come la tua
seppur rudimentale lettura stercoprologica dovebbe suggerirti. Poi nel
tempo è riuscito ad aumentare il suo rating alla sufficienza,
raggiungendo quello delle stelle smeriglio dei piani di Vacuum.
> la stella ha meno energia globale avendo meno massa, poi che acquisisca un
> pò di energia prodotta dall'antimateria è un altro aspetto ma secondario.
In realtà la massa è nascosta. Pensaci su.
> non è che gli spari un proiettile grande come la metà del sole o 1/4 o 1/10
cut
> anche la quantità di antimateria contenuta.
Quel proiettile o è un guscio di Kalim o è un cold-one dal ritardo
temporale, altrimenti non vedo come potrebbe non giusvaporare una
volta raggiunto il fulcro di Sol.
> nella materia hai gli elettroni, nell'antimateria hai i positroni,
Dimentichi i qualunquoni, che si presentano nella materia indifference
di livello B.
cut
cut
> Non conosco questo tuo....parente... anzi anti-parente.
Non ti preoccupare, li scoprirete tra circa due secoli, dopo che
capirete il meccanismo di Blørg.
cut
> i secondi orbitano attorno ai primi.
Questo ha senso solo se li hai conditi con un antineutrino mou di tipo
tard.
> effetto domino,
No! Come te lo devo dire che ai rettili ani manca quella tecnologia?
Non farmi tirare in campo l'equazione di Houdiny.
> è come fare un foro in una diga, il foro non lo vedi da un Km nemmeno con un
> binocolo, ma poi 10 minuti prima che la diga crolli lo vedi eccome.
Sai bene che Puffo Inventore tapperebbe quella diga, proprio come io
sono qui per evitare la catastrofe (perché credi che sia tornato
indietro nel futuro?) utilizzando un stropsu paraldadre.
> ok piacevole chiacchierata.
Sei solo un povero primitivo. Torna ad accendere il fuoco con i
legnetti, va.
feynman
>> sì ma non hai considerato l'effetto dei bosoni di Higgs con chiralità
>> sinistrorsa su un tale sistema.
>
>
> E che c'entra, scusa ? Non saranno mica peggio di quelli
> a chiralità destrorsa...
nella situazione che si è creata sì.
>a meno che non ti metti a calcolare
> l'asimmetricità dell'accoppiamento con un campo vettoriale.
no, bisogna invece considerare l'effetto della supersimmetrizzazione
degli stati chirali, sta proprio lì l'inghippo.
> I Bosoni di Higgs sono pur sempre particelle scalari.
> Oppure... non è che a un certo punto c'è una rottura di una
> qualche super(o iper)-simmetria ?
Arbel potrebbe spiegarti che nelle
rotture di simmetria si conservano i
bosoni scalari e vettoriali. Questo è
evidente quando consideriamo meglio
la quantizzazione degli stati per cui
è facile calcolare l'integrale di Feynman.
Una volta fatto ciò devi considerare che
nessuna particella nel nostro universo può
cadere in uno stato di chiralità negativa,
ragion per cui la parità della funzione d'onda
e gli autovalori dell'hamiltoniana sono fin
troppo semplici.
In un universo dominato dal principio antropico
non si riuscirà mai a dimostrare con certezza che
otto bosoni son meno di uno.
ciao
feynman
Leonardo Serni
<gialbricsenzatutu'ro...@tin.it> wrote:
>> I Bosoni di Higgs sono pur sempre particelle scalari.
>> Oppure... non è che a un certo punto c'è una rottura di una
>> qualche super(o iper)-simmetria ?
>Arbel potrebbe spiegarti che nelle
>rotture di simmetria si conservano i
>bosoni scalari e vettoriali. Questo è
>evidente quando consideriamo meglio
>la quantizzazione degli stati
Rinuncio a seguire il resto della discussione, mi pare che siamo
oltre i limiti della ragionevolezza. O ci rilochiamo su un NG di
fisici (e non sono sicuro di avere la competenza per seguirlo) o
limitiamo la complessita' del discorso. Anche perche' devo dire,
a essere proprio sincero, mi sta pungendo il sospetto che qui si
stia scivolando verso le supercazzole :-). Mentre la mia era una
tesi seria: sulla possibilita' di osservare da Terra un fenomeno
cosmico, che IN QUESTO caso, IMHO, avverrebbe necessariamente.
ARBEL
"Olpus Bonzo" <thearr...@altervista.org> ha scritto nel messaggio
news:1190063027....@22g2000hsm.googlegroups.com...
=======P=============
Quale esigenza scenica? E' la prima volta che sento nominare questo film ora
vedo di trovarlo e me lo guarderò dato che sembra così interessante.
ARBEL
ARBEL
"feynman" <gialbricsenzatutu'ro...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:5l83gqF...@mid.individual.net...
Sai tutte le volte che sento nominare sto Bosone di Higgs e l'omonimo campo,
mi viene in mente la "Forza" di Star Wars, come concetto generale, e mi
viene il sospetto che la fisica locale si debba ancora liberare da
condizionamenti emotivi.
Il Bosone di Higgs ha una funzione primaria nell'universo.....far quadrare
certi conti, che abbia poi anche una chiralità sinistrorsa è inquietante.
A.RB.EL
Albion of Avalon
Perchè?
--
In matters of style, swim with the current; in matters of principle,
stand like a rock. -- Thomas Jefferson
feynman
> Rinuncio a seguire il resto della discussione
era una supercazzola, rileggi il mio post precedente in verticale :-)
insomma, avete abboccato tu e paperino :-(
ciao
feynman
feynman
> Il Bosone di Higgs ha una funzione primaria nell'universo.....far
> quadrare
> certi conti, che abbia poi anche una chiralità sinistrorsa è
> inquietante.
ma non hai considerato che esiste anche l'antibosone di Higgs e per quel
che riguarda la sua chiralità bisogna utlizzare gli integrali di
percorso di Feynman mediati sulle antipodali di Landau.
Certamente voi ghemuiani sapete il risultato di tale calcolo, ce lo
vorresti dire gentilmente?
ciao
feynman
Mk
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
stavo per chiederti se era davero una supercazzola!!!!
(tanto, se non lo fosse stata, per me avrebbe fatto poca
differenza... :P)
uffy.
Mk
Leonardo Serni
Cosi' sicuro sei tu, giovane Jedi? :-D
ARBEL
> On Mon, 17 Sep 2007 21:39:21 +0200, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ô)>
> wrote:
>
> >> Essendo il Sole opaco (eh gia'), l'energia liberata al centro, tolta
una
> >> certa quantita' di neutrini, RIMANE al centro per periodi
lunghissimi...
> >> dell'ordine dei cinquecento-novecentomila anni.
>
> >si certo ma c'è comunque
>
> >> La luce che vediamo OGGI, e' l'energia che si e' liberata nel centro
del
> >> Sole ai tempi dell'Homo Erectus. E l'energia che liberi OGGI viene
fuori
> >> forse fra un milioncino di anni.
>
> >"quell'energia" direi di sì, ma qui accade una specie di effetto domino
per
> >via dell'aumento di gradiente
>
> Ma de che, dai. Il "gradiente" e' solo una parola conveniente per indicare
> una differenza di densita' energetica - che a sua volta e' un modo pomposo
> per dire "Qui l'energia si produce, di la' esce".
intendevo dire che se una zona diventa scarsa di combustibile nucleare
perchè una parte si è annichilita e questa zona è al centro della stella, la
medesima stella brucia il combustibile più esterno e si crea un gradiente
tra le due zone che poi è quello che produce un afflusso di nuovo
combustibile esterno verso la zona centrale che ne ha meno e che è
ovviamente anche meno calda.
> Se apri due finestre e viene corrente, quello e' un gradiente di pressione
> e un ipotetico palloncino entrando da una finestra esce fuori dopo un po',
> da quell'altra. Il "gradiente" lo stai gia' usando per spiegare il moto di
> quel palloncino; non lo puoi usare DI NUOVO per dire che, appena da destra
> compare il palloncino, "quaccheccosa" (anzi: un altro palloncino!) esce da
> sinistra. Detto terra terra, non funziona cosi'.
beh mi sa che ci siamo capiti. ho capito cosa vuoi dire.
> >> >> Dell'energia extra, naturale.
> >> >no perchè qui diamo al sole antimateria
> >> Eh. E non libera energia, dici tu? Suvvia.
>
> >si ma all'interno lo hai detto tu prima. mi sa che siamo d'accordo.
>
> Ne dubito: tu vuoi fare sparire energia da qualche parte, e io ti dico che
> dove spari l'antimateria, l'energia AUMENTA; negli altri posti rimane piu'
> o meno la medesima, aumentando lentamente a mano a mano che si diffonde l'
> extra prodotto dalla reazione materia-antimateria.
No no, siamo d'accordo era solo una questione formale io parlavo del sistema
stella come di un sistema chiuso nel quale ad un certo punto si inserisce
questo accidente esterno e dicevo che in virtù dell'annichilazione l'energia
originaria del sistema sole diminuisce è chiaro che poi si becca quella
prodotta dalla annichilazione medesima.
E' chiaro che l'energia prodotta dall'annichilazione dell'antimateria rimane
circoscritta nel sole nella zona in cui il proiettile è esploso fino alla
fine della reazione di annichilazione e questo provoca una varazione della
temperatura (gradiente) che poi alimenta quel flusso di rimescolamento che
le stelle anche normalmente hanno.
> >> >l'aumento della pressione termocinetica è data dal flusso di
> >> >rimesolamento della stella che aumenta,
>
> >> Nah, e' dato dall'aumento della velocita' quadratica media di tutto
quel
> >> brodazzo di particelle. VQM che per far prima chiamiamo "temperatura".
ok appunto il flusso ha una velocità che è determinata dal gradiente di
temperatura. come dire che l'aria di due stanze, a diversa temperatura, che
comunicano con una porta tende a rimescolarsi/equilibrarsi tramite un flusso
d'aria che ha una sua velocità dipendente dal gradiente termico.
> >ma è quello che ho detto io in altre parole: il flusso di rimescolamento
> >della stella ovviamente ha una sua velocità
>
> Non c'intendiamo... Quando vedi un flusso di, che so, acqua, perfettamente
> laminare, e senza la minima turbolenza, dici che il flusso viaggia con una
> velocita' v. La velocita' media delle particelle del flusso e' v (in verso
> direzione e modulo). La velocita' quadratica media delle medesime pero' e'
> tutta diversa, e superiore a v^2 in modulo; altrimenti non avresti nemmeno
> un liquido, bensi' una sbarra solida allo zero assoluto che si muove pero'
> con velocita' v (facendo danni, aggiungo).
ok ok tutto chiaro.
> Nel "rimescolamento" solare hai quindi la velocita' media su un volume che
> e', detta brutta, una misura di turbolenza, e una velocita' quadratica che
> misuri sulle singole particelle e che e' una misura di temperatura.
claro
> Quando bacchiòli le particelle - iniettandoci dentro antiparticelle piu' o
> meno incazzurrite - la velocita' media per unita' di volume varia solo del
> poco o tanto che e' la velocita' media del flusso di particelle... diciamo
> l'energia che avrebbero anche se fossero non reattive. La VQM invece varia
> in risposta all'energia liberata (caoticamente) dalla reazione.
direi che ci siamo capiti benissimo.
> E, no, non puoi convertire l'energia "caotica" in energia di alto livello,
> a meno che tu abbia un diavoletto alto cosi' che fa il vigile urbano.
beh qui entriamo in quello che viene considerato un... pensiero eretico e ti
spiego anche perchè dividevo i 2 sistemi cioè il sistema sole da quello
dell'annichilazione a livello formale:abbiamo due sistemi separati: una
stella e un grosso proiettile carico di antimateria (la quantità di materia
del proiettile è trascurabile rispetto a quella dell'antimateria) per cui
diciamo che è solo carico di antimateria pesante(ahimè), la materia del
proiettile(involucro) viene fusa dal calore del sole, l'antimateria viene
messa a nudo e a questo punto i due sistemi entrano in contatto,
l'antimateria interagisce con la materia del sole ed inizia l'annichilazione
che alla fine ha avuto il risultato che volevamo, distruggere , annichilire
una quota di materia solare, creando nel sistema sole uno squilibrio di
enrgia libera in eccesso, questa energia non può più stare lì ma deve
andarsene.
l'annichilazione però libera anche nuova energia che viene immessa nel
sistema sole. Tu dirai che io duplico l'energia, ed in realtà è così perchè
dobbiamo considerare che quando avviene un annichilazione si libera
l'energia di legame sia della materia che dell'antimateria che è sempre
energia e non antienergia per cui abbiamo immesso dell'energia in più nel
sistema sole. Se per assurdo riuscissimo a fa sparire una quota di massa
solare per magia, senza usare l'antimateria, avremmo comunque una
liberazione di energia di legame ( legame di massa) ,( farò a meno di usare
i simboli che fanno incazzare tutti.), in questo caso invece
l'emissione/dispersione/liberazione è doppia e nonostante il sole sia una
specie di budino molto denso, quell'energia deve liberarsi e lo farà
ovviamente dalle zone esterne del sistema sole sotto forma di raggi
gamma,quark===>neutrini e altre particelle,se proprio è così importante
sezionare l'energia libera o se si preferisce pura.
> >> >dispersione di energia, quindi la stella alla fine del lavoretto ha
meno
> >> >energia.
>
> >la stella ha meno energia globale avendo meno massa, poi che acquisisca
un
> >pò di energia prodotta dall'antimateria è un altro aspetto ma secondario.
aggiungo secondario a livello di modello. ok mi sono espresso in modo poco
chiaro.
> Quello che stai facendo sparire sotto al tappeto e' il fatto che la massa,
> come l'energia, non si crea e non si distrugge: la massa che sparisce *E'*
> l'energia che compare (E = 2mc^2, in questo caso).
è quello che ho detto in altre parole.
>Il Sole assorbirebbe la
> totalita' dell'energia prodotta... per il semplice fatto che quell'energia
> non ha altro posto dove andare.
e no , se ne va via, su questo non siamo d'accordo.non ha più motivo di
stare lì. (eresia<)
> Tra l'altro l'annichilazione protone-antiprotone non e' precisa come lo e'
> quella elettrone-antielettrone, perche' dipende da come sono girate le due
> particelle quando urtano :-)
non capisco perchè dividi i due aspetti, il legame di annichilazione avviene
inzialmente tra elettrone e positrone, (ed entrambi non esisterebbero senza
i relativi protone e antiprotone) e solo dopo tra protone e antiprotone.
> Viene fuori che mentre la coppia elettrone/positrone muore in modo pulito,
> due fotoni gamma e sei lesto, la coppia prot/antiprot produce di tutto, da
> muoni storti a kaòni lezzi. Niente di male, dalla Terra mica si vede nulla
> di strano: l'unica cosa che potrebbe arrivare a Terra da dentro il Sole in
> tempi brevi sono i neutrini.
questo avviene in laboratorio se lo si vuole, ma se metti a contatto materia
e antimateria i due fenomeni non sono strettamente correlati ?
> ...be', ecco... 'un so come dirtelo, ma... :-D
>
> >> E se mescoli positroni e antiprotoni, hai antiprozio e non ti serve
mica
> >> nessuna asincronia per gestirlo: basta congelarlo bene bene e pregare
di
> >> riuscire a gestire quel po' di evaporazione che comunque c'e'.
perchè dici mescoli? un atomo di antiidrogeno (antiprozio) ha 1 antiprotone
e 1 positrone. non capisco pedrchè dici "mescoli".
> >Non conosco questo tuo....parente... anzi anti-parente.
>
> Antipròzio, non antiprozìo. O antiprotio, se vuoi essere pedante (e allora
> devi anche dire "tritio" invece di "trizio").
>
> http://it.wikipedia.org/wiki/Idrogeno#Isotopi
>
> L'antiidrogeno viene in tre varieta' diversamente reattive, e precisamente
> antiprozio, antideuterio e antitrizio.
>
> E' bene distinguere e non chiamarlo tutto "antiidrogeno" alla porcodemonio
> perche' l'antitrizio, ad esempio, libera il *triplo* dell'energia del piu'
> comune antiprozio.
ok in genere si dice H per intendere l'idrogeno con 1 protone e 1 elettrone,
almeno a livello divulgativo, e si parla di isotopi quando c'è 1;2 ...
neutroni-
> In genere, quando si dice "antiidrogeno" si intende l'antiprozio, pero' ci
> sono valide ragioni per cui e' piu' semplice immagazzinare l'antideuterio;
> siccome appunto non e' la stessa cosa, e' bene distinguere esplicitamente.
come sei pignolo...(ô__ô)
> > e poi non vedo cosa
> > significhi mescolare positroni e antiprotoni. dato che i secondi
orbitano
> > attorno ai primi.
>
> Mica necessariamente. Un fascio di antiprotoni nudi ha determinate - e ben
> precise - proprieta' (ad esempio: autocollima e puo' essere accelerato con
> un acceleratore lineare uso "rail gun"; viene deviato dai campi magnetici,
> produce alterazioni del campo elettrico che non puoi arrestare con schermi
> passivi). Mentre, se gli fai un vestitino di antielettroni (aka positroni)
> ne ha altre del tutto diverse (non autocollima, non e' accelerabile con un
> acceleratore lineare ed e' immune ai campi magnetici e schermabile).
ok ma qui parliamo di antimateria. per questo l'ho detto.tu parli di modelli
sperimentali.
> >> Se fosse cosi' piccolo da sfuggire agli strumenti disponibili presso
una
> >> qualsiasi Universita' (e fin qui puo' essere) sarebbe troppo piccolo
per
> >> provocare effetti visibili sul clima.
>
> >effetto domino,
> >è come fare un foro in una diga, il foro non lo vedi da un Km nemmeno con
un
> >binocolo, ma poi 10 minuti prima che la diga crolli lo vedi eccome.
>
> Appunto. Quando il foro e' abbastanza grande da far passare tanta acqua, e
> cioe' osservi due fenomeni grossi (buco grosso, tanta acqua).
>
> Tu invece ipotizzi un fenomeno grosso (Terra calda) nato da un fenomeno di
> molto piu' piccolo, quando versioni piu' grosse dello stesso piccoletto si
> sono rivelate insufficienti.
>
> Vedi da te che non torna.
forse è solo una questione di tempi.
ARBEL
ARBEL
> "ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha scritto
>
> > Il Bosone di Higgs ha una funzione primaria nell'universo.....far
> > quadrare
> > certi conti, che abbia poi anche una chiralità sinistrorsa è
> > inquietante.
>
> ma non hai considerato che esiste anche l'antibosone di Higgs e per quel
> che riguarda la sua chiralità bisogna utlizzare gli integrali di
> percorso di Feynman mediati sulle antipodali di Landau.
farà quadrare gli anticonti.
> Certamente voi ghemuiani sapete il risultato di tale calcolo, ce lo
> vorresti dire gentilmente?
ma che io sappia da noi non si parla di Bosone di Higgs figurati
l'antibosone, abbiamo una visione dell'universo diviamo un pò + unitaria e
finalistica.
ARBEL
feynman
> intendevo dire che se una zona diventa scarsa di combustibile nucleare
> perchè una parte si è annichilita e questa zona è al centro della
> stella, la
> medesima stella brucia il combustibile più esterno e si crea un
> gradiente
> tra le due zone che poi è quello che produce un afflusso di nuovo
> combustibile esterno verso la zona centrale che ne ha meno e che è
> ovviamente anche meno calda.
no, non è affatto così.
La zona centrale è sempre a temperatura maggiore, tant'è che la fusione
di elementi più pesanti parte proprio da essa.
Stupisce che un alieno dalle conoscenze avanzate cada sui fondamentali,
basterebbe che sapessi leggere wikipedia ad esempio per non fare questi
errori.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_evolution
oppure
http://physics.infis.univ.trieste.it/~monaco/node16.html
ciao
feynman
feynman
> ma che io sappia da noi non si parla di Bosone di Higgs
ah certo, voi avete l'equazzione di stato:
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/UniversalEquation
ciao
feynman
ARBEL
"feynman" <gialbricsenzatutu'ro...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:5laac4F...@mid.individual.net...
> "ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha
>
> > intendevo dire che se una zona diventa scarsa di combustibile nucleare
> > perchè una parte si è annichilita e questa zona è al centro della
> > stella, la
> > medesima stella brucia il combustibile più esterno e si crea un
> > gradiente
> > tra le due zone che poi è quello che produce un afflusso di nuovo
> > combustibile esterno verso la zona centrale che ne ha meno e che è
> > ovviamente anche meno calda.
>
> no, non è affatto così.
> La zona centrale è sempre a temperatura maggiore, tant'è che la fusione
> di elementi più pesanti parte proprio da essa.
Esatto per cui tende ad esauririsi prima di combustibile.a questo punto si
crea un gradiente tra la zona con meno combustibile e quella + esterna dove
invece ce n'è di +, questo avviene nelle stelle instabili e non è il caso
del sole. Io e Leo parlavamo di un altra cosa.
> Stupisce che un alieno dalle conoscenze avanzate cada sui fondamentali,
> basterebbe che sapessi leggere wikipedia ad esempio per non fare questi
> errori.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_evolution
>
> oppure
> http://physics.infis.univ.trieste.it/~monaco/node16.html
lascia perdere wikipedia, leggiti questo: qui trovi tutto.
ARBEL
Leonardo Serni
wrote:
>lascia perdere wikipedia, leggiti questo: qui trovi tutto.
Perfino troppo:
http://www.sns.ias.edu/~jnb/Papers/Popular/Nobelmuseum/italianmystery.pdf
Come scrivevo ieri:
Viene fuori che mentre la coppia elettrone/positrone muore in modo pulito,
due fotoni gamma e sei lesto, la coppia prot/antiprot produce di tutto, da
muoni storti a kaòni lezzi. Niente di male, dalla Terra mica si vede nulla
di strano: l'unica cosa che potrebbe arrivare a Terra da dentro il Sole in
tempi brevi sono i neutrini.
...be', ecco... 'un so come dirtelo, ma... :-D
Sicche' lo faro' dire a quel PDF:
"Per predire il numero esatto di neutrini prodotti nelle reazioni nucleari
nel Sole, bisogna capire in dettaglio molti fenomeni complessi. Per
esempio si deve capire una moltitudine di reazioni nucleari in regioni
energetiche dove è difficile fare misure. Bisogna capire come avviene il
trasporto di energia a temperature e densità molto alte. Bisogna capire lo
stato della materia solare in condizioni che non si possono riprodurre
sulla terra. Bisogna che non ci siano stronzoli che inquinano il Sole con
i loro troiai".
(la citazione **potrebbe** essere stata leggermente alterata).
Paperino
>> Rinuncio a seguire il resto della discussione
> era una supercazzola, rileggi il mio post precedente in verticale :-)
Anche il mio, message in a bottle escluso :-P
> insomma, avete abboccato tu e paperino :-(
MA LOL ! Vedi tu che uno non puň allungare un po' una lenza,
che subito c'č gente che si confonde e non capisce piů da che
parte č la canna.
Bye, G.
Goffredo P.
ô)> ha scritto:
>"Goffredo P." <Go_Ri_...@mplex.invalid> ha scritto nel messaggio
>news:4r9te3l7ld3huv73k...@4ax.com...
>> Il Mon, 17 Sep 2007 17:51:17 +0200, "ARBEL" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <>
>> ô)> ha scritto:
>>
>>
>> >"Goffredo P." <Go_Ri_...@mplex.invalid> ha scritto nel messaggio
>> >news:k90te3hh3bqhimsi0...@4ax.com...
>> >
>> >> ah Leona' ma ancora non lo hai capito?? :)) Per loro i "rettiliani"
>> >> non usano bombardare il Sole (dalla Luna poi? _:))
>>
>> >ma non dalla luna e chi lo ha mai detto.
>>
>> uno dei segui-fuffa tuoi, fabino :
>>
>> "Ruka:
>> Ricapitoliamo.
>> I rettialiani sono sulla luna giusto?
>Certo ma non per bombardare il sole, quello lo bombardano da un altra
>postazione.
e magari... cagano pure da una parte ancora diversa!! Inventatene
un'altra, aGlie', di fantasia sfatta che cosi' piu' te ne inventerai e
piu' potrai continuare a fare scena, per di piu' trollando da anni
all'interno di un NG che NON tratta (per manifesto) delle TUE fantasie
sui "rettiliani", delle tue "predizioni" fallimentari e da svendita
3x2 di fine/inizio stagione e portando dentro al NG le minchiate che
spargi dentro ai vari forum che frequenti : se proprio vuoi fare 'ste
cose falle, ma falle dentro casa tua, falle li' al bar dello sport che
frequenti o nei tuoi forum...
>> positrone, augh, esere antiparticela di eletrone, augh, che non
>> entrare minkia con "antiprotone" ne' legero e ne' pesanta. Esere spin
>> sincrono ugualmente non entrare su nesuna minkia perche' tu no
>> conoscere efetto Toushek, anche se tu rafanare su internete
>appunto ma non so se sai che un antiprotone ha in orbita attorno a sè un
>positrone
a differenza di te so benissimo cosa sia un antiprotone, un positrone,
un'antiparticella come anche cosa sia il sistema "legato"
antiprotone-positrone (l'antidrogeno, studiato anche per verificare se
ha delle asimmetrie rispetto all'atomo di H), il teorema CPT,
l'equazione di Dirac applicata alle particelle/antiparticelle
appartenenti alla famiglia dei fermioni, la produzione di coppie di
particelle e antiparticelle, che siamo in grado di produrre quantita'
di antimateria all'interno di alcuni (non tuoi eh!) acceleratori, che
antiparticelle se ne trovano nei raggi cosmici, che lo stesso bosone
Zo puo' decadere in coppie di particelle e antiparticelle, che la
rottura della simmetria CP nel decadimento del mesone K ha comportato
una asimmetria tra materia e antimateria con la prima piu' abbondande
nell'universo della seconda (e per fortuna altrimenti ZAK!, materia e
antimateria sarebbero annichilite e oggi nell'universo... tu non
avresti potuto scassare) etc MA come al solito tutto questo non ti
esonera dai processi di annichilazione di un antidrogeno ("pesante"??)
con il resto della materia che gli "ronza" attorno interagendoci
>e non hai capito una mazza, l'asincronicità è indispensabile per
>evitare che la materia si annichili con la materia. se poi Rubbia &c sono
>lontani la colpa non è mia.
basta un buon sistema di confinamento a mezzo di opportuni campi
magnetici, ma non e' chiara cosa sia quella che tu continui a chiamare
"asincronicità"...
>> ah, per scrivere su ISF le tu' vaccate mo' occorre pagare il pizzo. E
>> dicci aGlie' : la prima volta che c'hai scritto, quanto ti hanno
>> chiesto?
>dato che non avevo pagato il pizzo, nonostante l'assemblea fosse molto
>interessata a quello che stavo dicendo il tuo socio Albricci mi ha fatto
>bannare
"l'assemblea fosse molto interessata"? Ah si', quella composta da :
A.RB.EL -> Sersani -> A.RB.EL, che cianciavano su ISF di cose che
erano (e tuttora sono) lontane dalle fisica come tu dalla finestra del
tuo balcone!!!
>voi avete paura del confronto su un forum di fisica
??
>morale io ci sono
>andato e ho scritto l'equazione di stato
caso mai vorrai dire l'equaZZione di stato (di che stato? Ah, quello
esistente nella tua mente ghemunizzata e gheminizzatrice!), con la
matecazzica e la ficasizzica che ti inventi di notte per poi prendere
per il culo la gente di giorno!
>tu non hai il coraggio nemmeno di
>scrivere A
>e nemmeno il tuo socio.
sono contento per te che ci credi, dopotutto tu hai tutti i... sento
di credo possibili
>A.RB.EL
>
>
>
|
|
V
--
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$hc5.10...@news3.tin.it)
*Alessandro*
Leonardo Serni <ser...@tin.it> typed:
>> era una supercazzola, rileggi il mio post precedente in verticale :-)
>> insomma, avete abboccato tu e paperino :-(
>
> Cosi' sicuro sei tu, giovane Jedi? :-D
>
Quest'uomo e' un mito... Pero' prima o poi, volente o nolente, un
(qualcosa).fan.leonardo-serni te lo si crea alle spalle :P
Ciaotutti,
*
ARBEL
Uh ? Google ?
mi sa che te la devo riscrivere....ma ti metto il link così fai prima a
ripassare.
http://snipurl.com/1qvkv
ARBEL
Kennyt
"ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha scritto nel messaggio
news:46eff805$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
> "feynman" <gialbricsenzatutu'ro...@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:5laac4F...@mid.individual.net...
>> "ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha
>> > combustibile esterno verso la zona centrale che ne ha meno e che è
>> > ovviamente anche meno calda.
>>
>> no, non è affatto così.
> Esatto
Qualcuno lo abbatta per favore,
non e' umano,
no,
non parlavo di lui,
non e' umano farlo andare avanti cosi'...
Ken
Kennyt
"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio
news:fcov15$o1i$1...@registered.motzarella.org...
> MA LOL ! Vedi tu che uno non puň allungare un po' una lenza,
> che subito c'č gente che si confonde e non capisce piů da che
> parte č la canna.
Vi siete impasticciati con la lenza e quel luccio di arbel l'ha scampata...
la prossima volta usate una rete...
ciao
Ken
ARBEL
"Leonardo Serni" <ser...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:o5uve3dgcfdlmh6fk...@4ax.com...
Ho letto tutto e anche dell'altro e allora mi chiedo :" perchè tra le altre
cose hanno la necessità di verificare se i neutrini hanno una massa?" e
ancora "Perchè verificare se i diversi tipi di neutrino hanno massa diversa
tra loro?" Credo che sia chiaro in base ad un modello generale, che forse
alcuni di loro(gli scienziati), hanno già intravisto che i neutrini debbano
avere necessariamnete una massa.
Oppure facciamo il discorso inverso "Che cosa può, secondo loro, NON avere
massa nell'universo e perchè dovrebbe non averla?" una volta assodato che la
massa è uno stato dell'energia e che tutto ciò che esiste in un universo è
energia e solo energia e quello che è diverso è solo il suo stato, che senso
ha domandarsi se una qualunque particella che incontri per strada ha una
massa ? sarebbe come chiedersi se esiste. Non capisco questo scoglio
sperimentale che gli scienziati si creano da soli su cui si perdono tempo e
risorse. Se venissero impiegate tutte le risorse spese globalmente per
queste ricerche per portare un laboratorio fuori dal sistema del sole la
fisica farebbe un balzo in avanti di 500 anni, che senso ha starsene qui
chiusi a tentare di intravedere ciò che fuori si vede benissimo? La fisica
non sa dove sia la maggior parte dell'energia dell'universo forse perchè si
accanisce sulle particelle dentro un sistema stellare, forse perchè
quell'energia realmente non è massa? forse perchè il suo stato è
nascente/libero? il problema è che quando si parla di energia in un sistema
stellare quest'energia è sempre massa, ma fuori non è così, quest'anergia
pura (non so come chiamarla per me è solo Energia) è intravedibile fuori dal
sistema solare, è chiara nella zone ipodense della galassia, è l'unica
esistente nello spazio intergalattico.
Se mi metto al loro posto( degli scienziati) spiritualmente, certo, sono
studi emozionanti,piccoli passi nella comprensione di ciò che l'uomo
circonda e determina, come ogni ricerca i cui risultati siano stati
faticosamente conseguiti o che un intuizione teorica abbia indirizzato
sperimentalmente, è bello vederla dall'interno come deve essere stato bello
quando qualcuno realizzò la prima ruota che viene usata anche oggi.
Ma la fisica delle particelle alla fine, da questo punto di osservazione
così relativo, potrebbe essere molto deludente e così come è
percepita/processata sarà deludente comunque.
ARBEL
feynman
"ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha scritto
> Ho letto tutto e anche dell'altro e allora mi chiedo :" perchè tra le
> altre
> cose hanno la necessità di verificare se i neutrini hanno una massa?"
> e
> ancora "Perchè verificare se i diversi tipi di neutrino hanno massa
> diversa
> tra loro?" Credo che sia chiaro in base ad un modello generale, che
> forse
> alcuni di loro(gli scienziati), hanno già intravisto che i neutrini
> debbano
> avere necessariamnete una massa.
sì ma le masse vanno misurate e le masse dei neutrini, molto piccole,
non sono ancora note con grande precisione.
Ci sono però dei limiti superiori e inferiori.
Che i tre tipi di neutrini abbiano massa diversa da zero e diversa tra
loro è un dato di fatto che permette tra l'altro la trasformazione
quantistica da un tipo all'altro.
> Oppure facciamo il discorso inverso "Che cosa può, secondo loro, NON
> avere
> massa nell'universo e perchè dovrebbe non averla?" una volta assodato
> che la
> massa è uno stato dell'energia e che tutto ciò che esiste in un
> universo è
> energia e solo energia e quello che è diverso è solo il suo stato, che
> senso
> ha domandarsi se una qualunque particella che incontri per strada ha
> una
> massa ? sarebbe come chiedersi se esiste.
assolutamente no.
La massa di cui parlano i fisici è la cosiddetta massa a riposo.
Per quanto dicono le nostre teorie il fotone ad esempio ha massa a
riposo uguale a zero.
Ma anche con massa zero esiste eccome.
Il tuo errore è quello di considerare le particelle elementari come
delle piccole biglie, cent'anni di Relatività e Meccanica Quantistica
sono passati invano per te.
>Non capisco questo scoglio
> sperimentale che gli scienziati si creano da soli su cui si perdono
> tempo e
> risorse.
Ovvio che non lo capisci. Tu non capisci nulla di fisica elementare e
hai la pretesa di pontificare su campi della fisica all'avanguardia.
Come la scemenza che scrivi subito dopo:
>Se venissero impiegate tutte le risorse spese globalmente per
> queste ricerche per portare un laboratorio fuori dal sistema del sole
> la
> fisica farebbe un balzo in avanti di 500 anni, che senso ha starsene
> qui
> chiusi a tentare di intravedere ciò che fuori si vede benissimo?
e qui si vede chiaramente che non hai la minima idea di quel che stai
dicendo?
COSA ci metti in un laboratorio del genere?
DOVE lo mandi?
QUANTO tempo pensi che ci metterà ad arrivare lì?
COSA dovrebbe rilevare che qui da Terra non potremmo?
>La fisica
> non sa dove sia la maggior parte dell'energia dell'universo forse
> perchè si
> accanisce sulle particelle dentro un sistema stellare
certo che a scrivere scemenze a ruota libera non hai pari eh?
ciao
feynman
feynman
>> ah certo, voi avete l'equazzione di stato:
>> http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/UniversalEquation
>
>
> Uh ? Google ?
> mi sa che te la devo riscrivere....ma ti metto il link così fai prima
> a
> ripassare.
> http://snipurl.com/1qvkv
LOL
ma sei il fake più scemo del gruppo?
nemmeno l'ironia ora?
ciao
feynman
ARBEL
"feynman" <gialbricsenzatutu'ro...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:5lcm4kF...@mid.individual.net...
>
> "ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha scritto
>
> > Ho letto tutto e anche dell'altro e allora mi chiedo :" perchè tra le
> > altre
> > cose hanno la necessità di verificare se i neutrini hanno una massa?"
> > e
> > ancora "Perchè verificare se i diversi tipi di neutrino hanno massa
> > diversa
> > tra loro?" Credo che sia chiaro in base ad un modello generale, che
> > forse
> > alcuni di loro(gli scienziati), hanno già intravisto che i neutrini
> > debbano
> > avere necessariamnete una massa.
>
> sì ma le masse vanno misurate e le masse dei neutrini, molto piccole,
> non sono ancora note con grande precisione.
> Ci sono però dei limiti superiori e inferiori.
> Che i tre tipi di neutrini abbiano massa diversa da zero e diversa tra
> loro è un dato di fatto che permette tra l'altro la trasformazione
> quantistica da un tipo all'altro.
Si ma a parte ogni polemica: Perchè vanno misurate con precisione ?
> > Oppure facciamo il discorso inverso "Che cosa può, secondo loro, NON
> > avere
> > massa nell'universo e perchè dovrebbe non averla?" una volta assodato
> > che la
> > massa è uno stato dell'energia e che tutto ciò che esiste in un
> > universo è
> > energia e solo energia e quello che è diverso è solo il suo stato, che
> > senso
> > ha domandarsi se una qualunque particella che incontri per strada ha
> > una
> > massa ? sarebbe come chiedersi se esiste.
>
> assolutamente no.
> La massa di cui parlano i fisici è la cosiddetta massa a riposo.
> Per quanto dicono le nostre teorie il fotone ad esempio ha massa a
> riposo uguale a zero.
> Ma anche con massa zero esiste eccome.
Sempre senza alcuna polemica: guarda che io sto parlando proprio della massa
a riposo, è qui il punto; realmente le teorie dicono che il fotone ha massa
a riposo = zero ? per cui le teorie sostengono che la massa del fotone è
diversa e maggiore di zero solo in virtù della sua velocità ? E se per caso
salta fuori che la luce non ha la velocità che qui si ipotizza cosa succede
a queste teorie e alla massa a riposo del fotone?
Quello che dico io è che il fotone ha una massa a riposo comunque diversa da
zero ( diversa sottolineo)
> Il tuo errore è quello di considerare le particelle elementari come
> delle piccole biglie, cent'anni di Relatività e Meccanica Quantistica
> sono passati invano per te.
lascia perdere... queste battute. tutta la fisica è basata sulla velocità
della luce costante ovunque.
> >Non capisco questo scoglio
> > sperimentale che gli scienziati si creano da soli su cui si perdono
> > tempo e
> > risorse.
>
> Ovvio che non lo capisci. Tu non capisci nulla di fisica elementare e
> hai la pretesa di pontificare su campi della fisica all'avanguardia.
> Come la scemenza che scrivi subito dopo:
Mi basterebbe che qualcuno mi spiegasse il perchè piuttosto che dirmi che
dico delle scemenze.
> >Se venissero impiegate tutte le risorse spese globalmente per
> > queste ricerche per portare un laboratorio fuori dal sistema del sole
> > la
> > fisica farebbe un balzo in avanti di 500 anni, che senso ha starsene
> > qui
> > chiusi a tentare di intravedere ciò che fuori si vede benissimo?
>
> e qui si vede chiaramente che non hai la minima idea di quel che stai
> dicendo?
> COSA ci metti in un laboratorio del genere?
> DOVE lo mandi?
> QUANTO tempo pensi che ci metterà ad arrivare lì?
> COSA dovrebbe rilevare che qui da Terra non potremmo?
il cosa lo lascio a te,
ma per iniziare cercherei di verificare che velocità ha la luce fuori dal
sistema solare e dalla sua influenza., sarebbe sufficiente e soldi ben
spesi.
> >La fisica
> > non sa dove sia la maggior parte dell'energia dell'universo forse
> > perchè si
> > accanisce sulle particelle dentro un sistema stellare
>
> certo che a scrivere scemenze a ruota libera non hai pari eh?
tu lo sai dov'è la maggior parte dell'energia dell'universo?
ARBEL
Goffredo P.
scritto:
>
>"ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha scritto nel messaggio
>news:46eff805$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...
>>
>> "feynman" <gialbricsenzatutu'ro...@tin.it> ha scritto nel messaggio
>> news:5laac4F...@mid.individual.net...
>>> "ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha
>
>>> > combustibile esterno verso la zona centrale che ne ha meno e che è
>>> > ovviamente anche meno calda.
>>>
>>> no, non è affatto così.
>
>> Esatto
>Qualcuno lo abbatta per favore,
>non e' umano,
>no,
ken, guarda che c'e' gia' chi sta lavorando per preparare un nuovo
tipo di cannone che prima o POI sparera' antiprotoni pesanti, secondo
i sacri fuffari dettami del noto aGlieno emiliano!
>non parlavo di lui,
>non e' umano farlo andare avanti cosi'...
:))
>Ken
Gof
Leonardo Serni
wrote:
>> sì ma le masse vanno misurate e le masse dei neutrini, molto piccole,
>> non sono ancora note con grande precisione.
>> Ci sono però dei limiti superiori e inferiori.
>> Che i tre tipi di neutrini abbiano massa diversa da zero e diversa tra
>> loro è un dato di fatto che permette tra l'altro la trasformazione
>> quantistica da un tipo all'altro.
>Si ma a parte ogni polemica: Perchè vanno misurate con precisione?
O bella... perche' se no come fai a essere sicuro che i conti tornino?
Il modello si basa su certe predizioni: se sono vere, allora il modello
non e' stato ancora falsificato. Se sono false il modello cade. Ma, per
poter fare un ragionamento del genere, occorre precisione.
>Sempre senza alcuna polemica: guarda che io sto parlando proprio della massa
>a riposo, è qui il punto; realmente le teorie dicono che il fotone ha massa
>a riposo = zero?
Si', e deve essere zero molto preciso.
>per cui le teorie sostengono che la massa del fotone è
>diversa e maggiore di zero solo in virtù della sua velocità ? E se per caso
>salta fuori che la luce non ha la velocità che qui si ipotizza cosa succede
>a queste teorie e alla massa a riposo del fotone?
La massa a riposo resta uguale (zero), le teorie... dipende. Per es. la
massa e' la capacita' di interagire a distanza con altra massa: quindi,
si dovrebbe introdurre un altro fattore che bilanci i conti e che pero'
spieghi come mai non compare in altri esperimenti.
Per es., se verifichi la teoria F=m*a in condizioni umane, torna. Ma se
la verifichi in un sistema non inerziale non torna, devi introdurre una
forza apparente ("Ma perche' non me n'ero accorto?" "De', non avevi mai
fatto la prova in un sistema non inerziale"). La verifichi su velocita'
relativistiche, e non torna: devi sostituire m con m' (=(m0*(1-v/c)^-2,
o qualcosa del genere, occhio che sto inventando): perche' non te n'eri
accorto prima? Perche' se v << c, v/c e' circa zero e m o m' e' uguale.
Nel caso della velocita' della luce, potresti introdurre una dipendenza
fra gravita' e magnetismo: per esempio, che il rapporto fra induzione e
campo non e' solo B/H ma va moltiplicato per una funzione che e' piatta
quasi ovunque (per cui non te n'accorgi) e si discosta dall'unita' solo
la' dove la gravita' (intesa come...?) e' molto bassa.
Da questo potrebbero nascere conseguenze strepitose, ad esempio che nel
monoblocco primordiale (nonostante densita' inimmaginabili, ecc.) erano
lo stesso soddisfatte le condizioni di piccolo mu, e ZAC elimini quella
cosa inelegante che e' la fase inflazionistica.
E siccome le cose funzionano sempre in due sensi, un magnetismo stronzo
q.b. potrebbe avere effetti sulla gravita', per es. cosa succede se fai
rullare un magnete [superconduttore] in un campo gravitazionale... come
si chiamava quel tizio? Polyakov? :-)
>lascia perdere... queste battute. tutta la fisica è basata sulla velocità
>della luce costante ovunque.
In breve: no :-)
Tant'e' vero che la fisica fa largo uso dei rivelatori Cherenkov... che
servono _proprio_ a individuare un "bang" superluminale quando qualcosa
si muove in un dato mezzo a velocita' superiore a quella della luce nel
mezzo medesimo (sostituire "si muove" con "s'azzarda a muoversi").
>> certo che a scrivere scemenze a ruota libera non hai pari eh?
>tu lo sai dov'è la maggior parte dell'energia dell'universo?
Non lo so, e' la mi' donna che rimette sempre a posto le cose.
feynman
>> sì ma le masse vanno misurate e le masse dei neutrini, molto piccole,
>> non sono ancora note con grande precisione.
>> Ci sono però dei limiti superiori e inferiori.
>> Che i tre tipi di neutrini abbiano massa diversa da zero e diversa
>> tra
>> loro è un dato di fatto che permette tra l'altro la trasformazione
>> quantistica da un tipo all'altro.
>
> Si ma a parte ogni polemica: Perchè vanno misurate con precisione ?
per migliorare la nostra conoscenza.
>> assolutamente no.
>> La massa di cui parlano i fisici è la cosiddetta massa a riposo.
>> Per quanto dicono le nostre teorie il fotone ad esempio ha massa a
>> riposo uguale a zero.
>> Ma anche con massa zero esiste eccome.
>
> Sempre senza alcuna polemica: guarda che io sto parlando proprio della
> massa
> a riposo, è qui il punto; realmente le teorie dicono che il fotone ha
> massa
> a riposo = zero ?
studia un po' di fisica, senza alcuna polemica.
>per cui le teorie sostengono che la massa del fotone è
> diversa e maggiore di zero solo in virtù della sua velocità ? E se per
> caso
> salta fuori che la luce non ha la velocità che qui si ipotizza cosa
> succede
> a queste teorie e alla massa a riposo del fotone?
non ricominciare con le idiozie sulla velocità della luce.
ne hai dette sin troppe di scemenze, sei stato trovato a mentire e tutto
quel che hai saputo dire a giustificazione era che facevi un test.
> Quello che dico io è che il fotone ha una massa a riposo comunque
> diversa da
> zero ( diversa sottolineo)
bene, quantificala.
QUANTO?
questa è la domanda che fa' scappare i cialtroni imbonitori.
So già che la risposta sarà vaga [oppure cercherai per ore sul web per
cercare di fornire un valore abbastanza piccolo], il cialtrone
imbonitore non può dare una risposta quantitativa perchè sa che se lo
facesse sarebbe possibile prima o poi smerdarlo.
Sei un cialtrone imbonitore?
>> Il tuo errore è quello di considerare le particelle elementari come
>> delle piccole biglie, cent'anni di Relatività e Meccanica Quantistica
>> sono passati invano per te.
>
> lascia perdere... queste battute. tutta la fisica è basata sulla
> velocità
> della luce costante ovunque.
ripeto: cent'anni di Relatività e Meccanica Quantistica sono passati
invano per te.
Non sai nulla di queste teorie eppure continui a pontificare come se le
conoscessi.
Studia, aliena, poi quando avrai passato qualche esame di fisica torna
qui e facci vedere il libretto.
>> Ovvio che non lo capisci. Tu non capisci nulla di fisica elementare e
>> hai la pretesa di pontificare su campi della fisica all'avanguardia.
>> Come la scemenza che scrivi subito dopo:
>
> Mi basterebbe che qualcuno mi spiegasse il perchè piuttosto che dirmi
> che
> dico delle scemenze.
Ci sono dei corsi universitari ai quali puoi iscriverti.
Un alieno fratello di Bill gates non dovrebbe avere problemi per le tase
d'iscrizione no?
>> e qui si vede chiaramente che non hai la minima idea di quel che stai
>> dicendo?
>> COSA ci metti in un laboratorio del genere?
>> DOVE lo mandi?
>> QUANTO tempo pensi che ci metterà ad arrivare lì?
>> COSA dovrebbe rilevare che qui da Terra non potremmo?
>
> il cosa lo lascio a te,
> ma per iniziare cercherei di verificare che velocità ha la luce fuori
> dal
> sistema solare e dalla sua influenza., sarebbe sufficiente e soldi ben
> spesi.
se tu non fossi ignorante come una capra sapresti [ma che te lo dico a
fare, l'ho già detto più volte in passato ma tu nulla, nella tua capa
dura non entra nulla] che la Relatività descrive benissimo quel che
accade fuori dal Sistema Solare. Le pulsar relativistiche, le lenti
gravitazionali, un mucchio di altre applicazioni ci dicono che la
Relatività funziona molto bene anche fuori dal sistema solare e anche a
distanze cosmologiche [lenti gravitazionali].
>> >La fisica
>> > non sa dove sia la maggior parte dell'energia dell'universo forse
>> > perchè si
>> > accanisce sulle particelle dentro un sistema stellare
>>
>> certo che a scrivere scemenze a ruota libera non hai pari eh?
>
> tu lo sai dov'è la maggior parte dell'energia dell'universo?
non certo dentro al tuo cranio, lì c'è solo un desolato deserto.
ciao
feynman
ARBEL
> "ARBEL ô)>" <(ô-----ô)@(ô___ô).(ô <> ha scritto
>
> >> sì ma le masse vanno misurate e le masse dei neutrini, molto piccole,
> >> non sono ancora note con grande precisione.
> >> Ci sono però dei limiti superiori e inferiori.
> >> Che i tre tipi di neutrini abbiano massa diversa da zero e diversa
> >> tra
> >> loro è un dato di fatto che permette tra l'altro la trasformazione
> >> quantistica da un tipo all'altro.
> >
> > Si ma a parte ogni polemica: Perchè vanno misurate con precisione ?
>
> per migliorare la nostra conoscenza.
ma che razza di risposta....intendo dire a cosa ti serve questo genere di
conoscenza?
una volta conosciuta la massa esatta dei vari neutrini quali nuovi orizzonti
ti si dischiudono?
> >> assolutamente no.
> >> La massa di cui parlano i fisici è la cosiddetta massa a riposo.
> >> Per quanto dicono le nostre teorie il fotone ad esempio ha massa a
> >> riposo uguale a zero.
> >> Ma anche con massa zero esiste eccome.
> >
> > Sempre senza alcuna polemica: guarda che io sto parlando proprio della
> > massa
> > a riposo, è qui il punto; realmente le teorie dicono che il fotone ha
> > massa
> > a riposo = zero ?
>
> studia un po' di fisica, senza alcuna polemica.
non era difficile la domanda .
> >per cui le teorie sostengono che la massa del fotone è
> > diversa e maggiore di zero solo in virtù della sua velocità ? E se per
> > caso
> > salta fuori che la luce non ha la velocità che qui si ipotizza cosa
> > succede
> > a queste teorie e alla massa a riposo del fotone?
>
> non ricominciare con le idiozie sulla velocità della luce.
> ne hai dette sin troppe di scemenze, sei stato trovato a mentire e tutto
> quel che hai saputo dire a giustificazione era che facevi un test.
come sei permaloso.... lo sai che mi piace fare i test, comunque la
questione della velocità della luce è alla base del più grosso
misunderstanding dell'umanità nel campo della fisica.
> > Quello che dico io è che il fotone ha una massa a riposo comunque
> > diversa da
> > zero ( diversa sottolineo)
>
> bene, quantificala.
> QUANTO?
10^-18 gr sulla terra, e la verità è che dopo crolla tutto e lo sai bene.
> questa è la domanda che fa' scappare i cialtroni imbonitori.
> So già che la risposta sarà vaga [oppure cercherai per ore sul web per
> cercare di fornire un valore abbastanza piccolo], il cialtrone
> imbonitore non può dare una risposta quantitativa perchè sa che se lo
> facesse sarebbe possibile prima o poi smerdarlo.
> Sei un cialtrone imbonitore?
No, io ti ho risposto, sei tu che non mi rispondi, ma io sono buono e ti dò
la buonafede.
ma tu sei qui la vuoi capire ?
descrive un accidenti così come l'avete interpretata, il problema è il
valore da dare a c, fai delle simulazioni e prova a ricalcolare tutto con
una velocità della luce dimezzata, così per fare una prova. E=mc^2 non ti
dice il valore da dare a c
ARBEL
Paperorbifold
>> > Quello che dico io è che il fotone ha una massa a riposo comunque
>> > diversa da
>> > zero ( diversa sottolineo)
>>
>> bene, quantificala.
>> QUANTO?
>
> 10^-18 gr sulla terra, e la verità è che dopo crolla tutto e lo sai bene.
Riprova (sarai più fortunato):
m<6*10^-17 eV (circa 10^{-50} g) (*)
L'unità di misura si indica con g e non gr
Ossequi.
(*) referenza (per chi realmente interessato): http://pdg.lbl.gov
feynman
>> > Si ma a parte ogni polemica: Perchè vanno misurate con precisione ?
>>
>> per migliorare la nostra conoscenza.
>
> ma che razza di risposta....intendo dire a cosa ti serve questo genere
> di
> conoscenza?
> una volta conosciuta la massa esatta dei vari neutrini quali nuovi
> orizzonti
> ti si dischiudono?
ma come si fa a fare domande così stupide?
La misura precisa di piccoli effetti come la precessione del perielio di
Mercurio ha portato Einstein a introdurre la Relatività generale, misure
sempre più precise nella fisica delle particelle portano a migliorare le
nostre teorie e a scegliere e affinare le migliori.
>> studia un po' di fisica, senza alcuna polemica.
>
> non era difficile la domanda .
e la risposta è pertinente.
Studia la fisica invece di dire scemenze.
>> non ricominciare con le idiozie sulla velocità della luce.
>> ne hai dette sin troppe di scemenze, sei stato trovato a mentire e
>> tutto
>> quel che hai saputo dire a giustificazione era che facevi un test.
>
> come sei permaloso.... lo sai che mi piace fare i test
no, so che ti piace spararare cazzate e poi rimangiartele quando ti si
becca con le mani nel sacco.
Io sono permaloso con una categoria di persone: gli imbroglioni. E tu lo
sei.
> comunque la
> questione della velocità della luce è alla base del più grosso
> misunderstanding dell'umanità nel campo della fisica.
e se lo dice un falso alieno è senz'altro vero.
>> > Quello che dico io è che il fotone ha una massa a riposo comunque
>> > diversa da
>> > zero ( diversa sottolineo)
>>
>> bene, quantificala.
>> QUANTO?
>
> 10^-18 gr sulla terra, e la verità è che dopo crolla tutto e lo sai
> bene.
ROTFL!!!!!!!!
sei caduto e ti sei fatto MOLTO male.
Lo so che ora dirai che volevi dire eV ma tu hai scritto grammi
>> questa è la domanda che fa' scappare i cialtroni imbonitori.
>> So già che la risposta sarà vaga [oppure cercherai per ore sul web
>> per
>> cercare di fornire un valore abbastanza piccolo], il cialtrone
>> imbonitore non può dare una risposta quantitativa perchè sa che se lo
>> facesse sarebbe possibile prima o poi smerdarlo.
>> Sei un cialtrone imbonitore?
>
> No, io ti ho risposto, sei tu che non mi rispondi, ma io sono buono e
> ti dò
> la buonafede.
In realtà tu hai cercato, come da me previsto, su Google e hai preso
come valore [se fosse stato espresso in eV] proprio il limite superiore
che si trova in Rete: http://www.aip.org/pnu/2003/split/625-2.html
Come avevo predetto hai cercato " per ore sul web per cercare di fornire
un valore abbastanza piccolo" , ma ti sei confuso tra gli eV e i grammi.
Io la buona fede proprio non te la dò, sei un irrimediabile cazzaro.
ciao
feynman
gibboni
> I ghiacciai si stanno liquefando anno per anno.
>
> Nevica pochissimo dove prima si vedeva in abbondanza, e ci si ostina
> ancora a credere che tutto questo sia solamente un normale ciclo
> climatico, ma il processo è troppo veloce ed intenso per essere tale.
>
> Foto polari trasmesse stamattina sul TG5http://www.esa.int/esaCP/SEMYTC13J6F_index_1.html#subhead1
>
> Marco
Il problema dello scioglimento dei ghicciai "è un problema
gravissimo".
L'uomo, non si è reso, minimamente, conto di cosa abbia significato
l'interagire con i delicati, ergo delicati, equilibri del pianeta
terracqueo. Sconvolgimenti "traumatici" sono già in atto, benchè i
mass-media siano imbavagliati dai poteri forti; al fine di
soprassedere qualche altro decennio.
Sperando, ed auspicandomi, un copovolgimento di fronte vi saluto
cordialmente.
Cordialità tutte.