STRANE SFERE MOBILI NEL PARMENSE
sinai
Data: 28/11/2003 Fonte: Gazzetta di Parma
Solignano (PR) - Sono ricomparse strane sfere mobili - Nessuno capisce quale
sia la fonte del fenomeno visivo
----------------------------------------------------------------------------
----
News: Solignano (Parma). Se in alcune zone dell'Europa, come nel Regno Unito
e in Norvegia, il fenomeno delle "sfere di luce" è studiato da almeno una
ventina d'anni, quello di Solignano, se riconosciuto a livello scientifico,
potrebbe costituire una vera novità sul fronte di questa singolare e
misteriosa manifestazione di energia. Lo scenario dove sono stati osservati
i fenomeni è un fazzoletto di terra della valle del Rio Rizzano, nei pressi
di Solignano, fra il Capoluogo e gli abitanti di Le Querce e Case Martini.
Le strane luci nel cielo, simili "ad serei senza ali" di forma sferica sono
state segnalate alcuni anni fa, nel 1995, da alcuni operai che hanno
assistito stupefatti al fenomeno luminoso. Nel loro racconto hanno riferito
di una luce sospesa a mezz'aria, osservata nel cielo di novembre all'
imbrunire, che si spostava lentamente con traiettorie casuali, fermandosi
per sparire improvvisamente ad una velocità elevata. Fra i testimoni c'era
anche un esperto di volo che ha assicurato che non poteva trattarsi di un
aereo o un velivolo conosciuto. L'argomento, un po' per la delicatezza e un
po' perché si presta a speculazioni e a esagerazioni, cadde a poco a poco
nel dimenticatoio, almeno sino a quest'estate. Sempre nella stessa zona, a
detta di un anziano abitante, per alcune settimane sono state osservate nel
cielo luci di diverse dimensioni e forma che apparivano, sostavano, per poi
scomparire improvvisamente. Il fenomeno più noto agli scienziati ed èquipe
di ricerca è senz'altro quello di Hessdalen, in Norvegia, dove sono stati
fotografati, ripresi con le telecamere o fissati sullo schermo di un
computer luci dal diametro che oscilla da pochi centimetri a diversi metri.
Il colore delle sfere di luce varia dall'argento, al giallo, al rosso o l'
arancione. L'anziano ha riferito che un fenomeno simile era comparso nel
cielo di Solignano anche verso la fine degli anni '90. Qualcuno dice che l'
ultima apparizione sembra aver lasciato un segno nel terreno simile a
striature nerastre nell'erba. La verifica è difficile: a distanza di qualche
mese la linea scura è poco riconoscibile.
V.S. Gazzetta di Parma
fonte : http://www.ufologia.net/news/news.asp?id=568&sid=676638582
SONOTRANOI
news:P3Ixb.149463$vO5.5...@twister1.libero.it...
>
> Data: 28/11/2003 Fonte: Gazzetta di Parma
>
> Solignano (PR) - Sono ricomparse strane sfere mobili - Nessuno capisce
quale
> sia la fonte del fenomeno visivo
[...]
Ciao Sinai,
si sa della dimensione di queste sfere?
SONOTRANOI
Antonio Bruno
>
> Solignano (PR) - Sono ricomparse strane sfere mobili - Nessuno capisce
quale
> sia la fonte del fenomeno visivo
>
> --------------------------------------------------------------------------
--
> ----
Ciao, Sinai.
Come vediamo, il fenomeno delle "sfere mobili", volanti o luminose che dir
si voglia è più diffuso di quel che si potrebbe pensare. Un po' come tanti
altri fenomeni, ufologici e non. In particolare, appunterei l'attenzione
sulle traiettorie di queste sfere ovvero sulla loro più o meno manifesta
"intelligenza". Credo sia importante stabilire, cioè, se queste luci siano
in qualche modo "governate" e se nei loro movimenti ci sia una qualche
logica. A me stimola l'idea che siano una sorta di "sonde". Potrebbero anche
essere un fenomeno naturale di qualche forma di vita sconosciuta...
Ciao!
--
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe
sinai
Antonio Bruno <antoni...@tin.it> wrote in message
bq8075$208glj$1...@ID-214067.news.uni-berlin.de...
>
> Ciao, Sinai.
> Come vediamo, il fenomeno delle "sfere mobili", volanti o luminose che dir
> si voglia è più diffuso di quel che si potrebbe pensare. Un po' come tanti
> altri fenomeni, ufologici e non. In particolare, appunterei l'attenzione
> sulle traiettorie di queste sfere ovvero sulla loro più o meno manifesta
> "intelligenza". Credo sia importante stabilire, cioè, se queste luci siano
> in qualche modo "governate" e se nei loro movimenti ci sia una qualche
> logica. A me stimola l'idea che siano una sorta di "sonde". Potrebbero
anche
> essere un fenomeno naturale di qualche forma di vita sconosciuta...
> Ciao!
>
> --
ciao Antonio,
anche secondo me sono piu' che altro sonde. Il fatto rilevante e' che mentre
prima in Italia
non si aveva evidenza di crops, sfere e quant'altro questo anno e' stato
particolarmente
ricco sotto questi aspetti. Puo' essere considerato , ad esempio per i crop,
l'anno zero in
italia. E non dimentichiamoci poi del fenomeno dei capelli d'angelo
conermata anche quest'anno
in questa stagione.
Ciao.
Antonio Bruno
Vero. Siccome non credo che il CICAP abbia perfezionato la sua dotazione di
strumenti prestidigitatori (paletti, corde, rastrelli) e nemmeno che
Polidoro o Garlaschelli si siano messi su un elicorttero a gettare ragnatele
a profusione, penso che la cosa sia senz'altro interessante.
Di nuovo...
sinai
SONOTRANOI <nos...@nospam.nospam> wrote in message
wDJxb.10383$i_5....@news.edisontel.com...
> si sa della dimensione di queste sfere?
>
>
> SONOTRANOI
La dimensione non e' riportata. Se qualcuno e' del posto potrebbe dirci
qualcosa in piu'.
E'possibile che piu' giornali locali abbiano riportato la notizia.
ciao.
sinai
>
> Vero. Siccome non credo che il CICAP abbia perfezionato la sua dotazione
di
> strumenti prestidigitatori (paletti, corde, rastrelli) e nemmeno che
> Polidoro o Garlaschelli si siano messi su un elicorttero a gettare
ragnatele
> a profusione, penso che la cosa sia senz'altro interessante.
> Di nuovo...
>
trasmissioni
con esponenti del cicap mentre sista dando risalto piu' che altro a
testimonianze "ufologiche".
Polidoro in particolare credo che stia mandando curriculum a destra e a
manca per poter apparire in
qualche trasmissione. Non nascondo comunque che secondo me, ultimamente e'
migliorato o meglio
si sta avvicinando di piu' al paranormale in generale tendenzialmente
staccandosi dalla visione cicappina.
Antonio Bruno
Sarebbe una prova d'intelligenza che gli auguro vivamente. Non bastano i
curriculum a renderci sicuri di essere sulla strada giusta. Il guaio di
molti è quello di subordinare i loro giudizi (o di sentirsi più o meno
"qualcuno") in base ai curriculum
Ciao
Red Owl
si la gazzetta di parma !!
>
>
>
Red Owl
"Antonio Bruno" <antoni...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:bq8162$20amdi$1...@ID-214067.news.uni-berlin.de...
...dopo quello che ho visto in tv, fatti accaduti, ecc....
il cicap serve solo a far aver consensi alla chiesa, ma che strano, allora
secondo
il cicap dio non esiste, e gesu cristo era un cretino come tutti noi !!!!!!
non solo ma dice che i miracoli sono palle !!!!!!!
o e' la mia sensazione ?
Antonio Bruno
"Red Owl" <spammmmm...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:bq8fb5$200amv$1...@ID-155253.news.uni-berlin.de...
Il CICAP non ha il coraggio di mettersi apertamente contro la Chiesa, così
dà un colpo al cerchio ed uno alla botte. Il "cerchio" sono i PGS (Poveri
Gonzi Scettici) che abboccano ad ogni giochetto prestidigitatorio per
lusingare il proprio amor proprio di presunti razionalisti; la "botte" sono
i pretoni, che ci tengono a demolire qualsiasi forma di trascendenza che non
abbia imprimatur vaticani...
Bella situazioncina, vero?...;-)
[Neuronic]
"La 7", e credo che è stata vista anche da molti altri. A parlare era un
ricercatore, nonché scienziato che ha collaborato allo studio della faccia
su Marte... Ha fatto vedere alcune fotografie di marte... Sensaziopnali. Lo
sapevi che da oltre 20 anni, la NASA ha scattato alcune foto dove è
chiaramente visibile un UFO metallico al suolo, e parlo di una foto
chiaramente ad alta risoluzione e non di foto sfuocate!!! Ieri l'hanno
mandata in onda, come hanno mandato in onda anche tutta la vicenda di
"Cydonia", hanno fatto vedere la famosa foto del volto marziano ripreso a
pochi Km dalla superfice di marte ed hanno parlato delle falze elaborazioni
che la nasa ha messo in giro...: si trattava infatti di immagini elaborate
in 3D con le quali si cercava di camuffare la vera natura del volto. Infatti
altri scienziati di un'organizzazione nata per mettere luce su questa
vicenda, partendo dalla stessa foto del volto sul quale la nasa aveva fatto
questa elaborazione, ha portato avanti un'elaborazione in computergrafica
(3D) il cui risultato è stato sconcertante: Non solo il volto di Cydonia
aveva similitudine con tutte le foto del volto che sinora erano stati
fotografati, ma si potevano vedere una moltitudine di particolari
impressionanti (narici, occhi, denti, particolari della bocca...). Non si
capisce come la NASA abbia potuto fare un'elaborazione in computergrafica
totalmente diversa, lontana anni luce anche dalle foto che erano già state
scattate al volto... Insomma un bel mistero! Hanno fatto vedere la vera foto
originale... Incredibile!!! Inoltre un'altra foto mostrava una struttura a
Tunnel di origine non naturale ma artificale, un vero tunnel con strutture
portanti semicircolari forse di vetro o comunque trasparente (riflette il
sole), e questa foto ha 20 anni... Come altre foto che non erano mai state
pubblicate: Altre immagini in cui si vedevano raggruppamenti di decine e
decine di piramidi pefettamente squadrate e ancora strutture artificiali
sconosciute che non hanno nessuna caratteristica "naturale". Ora questo
scienziato sta compiendo altri studi, ma dice di essere certo che su marte
ci sia stata la vita intelligente.... (Ci tengo a precisare che non parliamo
del solito invasato).
Alla visione di queste immagini sono rimasto a dir poco sconcertato, ed
inoltre si è parlato del fatto che molte missioni su marte sono fallite
(proprio come ho scritto nel mio sito), inoltre si è parlato di una missione
spaziale che vedeva l'uso di una sonda ad alta risoluzione inviata per
fotografare marte, e che per la prima volta nella storia nella NASA mandava
le immagini in differita e non venivano subito messe a disposizione
dell'opinione pubblica!!!
Tutto ciò, a detta dello scienziato, era la prova che la NASA ci nasconde
moltissime prove sul mondo marziano sull'esistenza di vita, proprio come
oltre 20 anni fa, era già a conoscenza del fatto che sul fondo di un cratere
lunare vi era e vi è tuttora la presenza di acqua ghiacciata (dichiarazione
che ha fatto la NASA poco tempo fa): perchè allora non sono stati riscritti
i libri scientifici, i libri di astronomia che vedono la Luna, Marte, e in
generale il resto del Sistema Solare come un luogo statico che non può
permettere la vita?
Io una risposta l'avrei...
Daniele
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non è l'uomo che fornisce le vere
risposte; è quello che pone le vere domande.
[Claude Lévi-Strauss, Il crudo e il cotto]
----------------------------------------------------------------------------
---
Antonio Bruno
"[Neuronic]" <gabriele...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:Bciyb.27435$AX1.1...@news1.tin.it...
> Caro Antonio, approposito di Scienziati... Ieri ho visto una trasmissione
su
> "La 7", e credo che è stata vista anche da molti altri.
Io non ho potuto, purtroppo: ero a Venezia fino a tardi (città sempre
meravigliosa!)
A parlare era un
> ricercatore,
ah, uno come me, allora!....
> nonché scienziato
no, qui mi batte...:-(
che ha collaborato allo studio della faccia
> su Marte... Ha fatto vedere alcune fotografie di marte... Sensaziopnali.
Lo
> sapevi che da oltre 20 anni, la NASA ha scattato alcune foto dove è
> chiaramente visibile un UFO metallico al suolo, e parlo di una foto
> chiaramente ad alta risoluzione e non di foto sfuocate!!!
Penso di sapere a cosa alludi: dovrebbe essere il presunto UFO a forma
lenticolare, una specie di lenticchia appoggiata sul suolo e ricoperta,
sembra, di sabbia. E' una foto molto interessante ma ti avviso che i soliti
scettici hanno evoluito in mille arrampicate per sostenere che si tratta di
una formazione naturale...;-)
Ieri l'hanno
> mandata in onda, come hanno mandato in onda anche tutta la vicenda di
> "Cydonia", hanno fatto vedere la famosa foto del volto marziano ripreso a
> pochi Km dalla superfice di marte ed hanno parlato delle falze
elaborazioni
> che la nasa ha messo in giro...: si trattava infatti di immagini elaborate
> in 3D con le quali si cercava di camuffare la vera natura del volto.
Infatti
> altri scienziati di un'organizzazione nata per mettere luce su questa
> vicenda, partendo dalla stessa foto del volto sul quale la nasa aveva
fatto
> questa elaborazione, ha portato avanti un'elaborazione in computergrafica
> (3D) il cui risultato è stato sconcertante: Non solo il volto di Cydonia
> aveva similitudine con tutte le foto del volto che sinora erano stati
> fotografati, ma si potevano vedere una moltitudine di particolari
> impressionanti (narici, occhi, denti, particolari della bocca...).
Sì, qualcosa del genere l'ho vista anch'io, in altro documentario. Infatti,
a seguire il lavoro di questi coraggiosi scienziati, c'è di che rimaner
sconcertati...
Non si
> capisce come la NASA abbia potuto fare un'elaborazione in computergrafica
> totalmente diversa, lontana anni luce anche dalle foto che erano già state
> scattate al volto... Insomma un bel mistero!
Mica tanto. Se accettiamo la probabilissima ipotesi che NASA ed altri
imprecisabili "poteri" non vogliano assolutamente che si sappia l'esistenza
di alcunchè di "anomalo" su Marte (e in nessun luogo), preparati a ben altri
sconcerti!...;-)
Hanno fatto vedere la vera foto
> originale... Incredibile!!! Inoltre un'altra foto mostrava una struttura a
> Tunnel di origine non naturale ma artificale, un vero tunnel con strutture
> portanti semicircolari forse di vetro o comunque trasparente (riflette il
> sole), e questa foto ha 20 anni... Come altre foto che non erano mai state
> pubblicate: Altre immagini in cui si vedevano raggruppamenti di decine e
> decine di piramidi pefettamente squadrate e ancora strutture artificiali
> sconosciute che non hanno nessuna caratteristica "naturale". Ora questo
> scienziato sta compiendo altri studi, ma dice di essere certo che su marte
> ci sia stata la vita intelligente.... (Ci tengo a precisare che non
parliamo
> del solito invasato).
Sì, conosco bene tutte le immagini di cui parli. Dà un'occhiata a questo
articolo del mio amico Paoletti:
http://www.edicolaweb.net/edic012a.htm
Riguardo alle immagini, le puoi vedere anche qui, almeno in parte:
Antonio Bruno
ACCIDENTI, HO INVIATO PER SBAGLIO LA RISPOSTA PRECEDENTE QUANDO NON AVEVO
ANCORA FINITO...
Ripetiamo, allora, e concludiamo:
"Antonio Bruno" <antoni...@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:bqckb5$21bk7h$1...@ID-214067.news.uni-berlin.de...
http://art.supereva.it/centrostudifortiani/marte.htm?p
http://www.edicolaweb.net/marte06g.htm
Per il resto di cui parli, condivido anch'io (e tanti altri) le tue
perplessità. Ma attento! Se le esterni troppo ti troverai davanti un muro
quasi impenetrabile di ludibrio, ridicolizzazione e falsità!...
Ciao
Giancarlo Albricci
"[Neuronic]"
> Tutto ciò, a detta dello scienziato, era la prova che la NASA ci nasconde
> moltissime prove sul mondo marziano sull'esistenza di vita, proprio come
> oltre 20 anni fa, era già a conoscenza del fatto che sul fondo di un
cratere
> lunare vi era e vi è tuttora la presenza di acqua ghiacciata
(dichiarazione
> che ha fatto la NASA poco tempo fa): perchè allora non sono stati
riscritti
> i libri scientifici, i libri di astronomia che vedono la Luna, Marte, e in
> generale il resto del Sistema Solare come un luogo statico che non può
> permettere la vita?
>
> Io una risposta l'avrei...
anch'io. Che il tuo "scienziato" sia solo un fuffaro.
ciao
Giancarlo
Leonardo Serni
wrote:
>mandata in onda, come hanno mandato in onda anche tutta la vicenda di
>"Cydonia", hanno fatto vedere la famosa foto del volto marziano ripreso a
>pochi Km dalla superfice di marte ed hanno parlato delle falze elaborazioni
>che la nasa ha messo in giro...: si trattava infatti di immagini elaborate
>in 3D con le quali si cercava di camuffare la vera natura del volto.
Ma vedi, se i tizi della NASA avessero voluto davvero falsificare le
foto... avresti visto questo:
http://ares.jsc.nasa.gov/AstroResearch/marsproject_files/image024.gif
Cioe', non una faccia a mezz'e mezzo, ma semplicemente NIENTE. Basta
infatti spostare la sequenza delle foto facendo sparire Cydonia. Per
farlo, e' sufficiente essere gli unici ad avere la foto - ed infatti
la NASA e' l'unica.
>(3D) il cui risultato è stato sconcertante: Non solo il volto di Cydonia
>aveva similitudine con tutte le foto del volto che sinora erano stati
>fotografati, ma si potevano vedere una moltitudine di particolari
>impressionanti (narici, occhi, denti, particolari della bocca...)
Cio' mi ricorda un passo di "The Wizardry Cursed" di Rick Cook, dove
(per motivi troppo lunghi da spiegare) un aereo spia statunitense fa
una foto a un "velivolo nemico"... che altro non e' che un drago con
il suo dragoniere.
"Against a background of fleecy gray clouds, a dragon sailed along with
its wings extended. There was a rider on its back"
L'analista dati e' terrorizzato: pensa che sia uno scherzo, e questo
genere di scherzi, nell'US Air Force, ti costa il culo. Il generale,
rigido, esamina la foto.
"Let's check it against known aircraft first"
[...]
"No match"
[...]
"A new type, then [...] Let's see if we can get more detail. Stretch
the contrast[...] make those pixels flat black [...] Enhance [...]
Try compressing the tones there [...]"
The thing on the screen didn't look like a dragon anymore, but it
didn't look like much of anything else either.
Slowly and gradually, one change at a time, the gaggle of officers used
a million-dollar workstation to "enhance" a clear picture of a dragon into
something they could accept.
By the time they broke for dinner, they were arguing over the serial
numbers on the tail.
>Hanno fatto vedere la vera foto originale...
Proprio fessi alla NASA, ti pare? Sono gli UNICI ad avere la foto di
Cydonia, nessuno li obbliga a mostrarla... basta dare la foto di una
zona due chilometri piu' in la', una foto autentica (e, quindi, dura
da dimostrare falsa) ma dove la faccia non c'e'...
...e che ti fanno? Lasciano in giro la foto originale.
Be', che c'entra: io rispetto tutte le opinioni, e credere in un mix
di perfidia e grullaggine cosi' improbabile lo trovo ridicolo, ma e'
un diritto inalienabile di ciascuno.
>, inoltre si è parlato di una missione
>spaziale che vedeva l'uso di una sonda ad alta risoluzione inviata per
>fotografare marte, e che per la prima volta nella storia nella NASA mandava
>le immagini in differita e non venivano subito messe a disposizione
>dell'opinione pubblica!!!
Diciamo che sarebbe stata la primissima volta.
E anche questo e' del tutto superfluo.
Diciamo che la NASA ti manda le immagini *in diretta*, okay? Tu cosa
vedi? Vedi le immagini della sonda che si avvicina a Marte. Come fai
a sapere che e' in diretta? Perche' l'orologio della NASA - visibile
sulle immagini - mostra la data e l'ora di oggi.
Ma: supponi che il viaggio dalla Terra a Marte duri una settimana di
meno di quel che ti hanno detto... la sonda potrebbe essere arrivata
da una settimana, con l'orologio avanti di una settimana. Quindi, le
tue "immagini in diretta" arrivano ORA dal Goddard Space Center, ma,
da Marte, sono arrivate una settimana fa.
Percio', che ti dicano che e' in diretta o te le diano in differita,
e' del tutto irrilevante.
Anche la "diretta TV"... non e' mica davvero "in diretta", sai? C'e'
una differita di circa 15 secondi, quanto basta per mettere un BEEEP
quando qualcuno gli parte un moccolo.
Mi spiace per tutti coloro che credevano che la RAI impiegasse Pecos
Bill per impiombare i cazzi e i ***maiali al volo, ma la realta' non
e' cosi' pittoresca.
>Io una risposta l'avrei...
E' l'implacabile Legge di Liebel Gennerat.
Leonardo
--
:From: "Guglielmo Maria Euge Rinaldini" <guglielmo.rinaldini(at)virgilio.it>
:Message-ID: <ttqK9.20255$lV4.7...@news2.tin.it>
:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).
[Neuronic]
news:km5ksv8u59ktorql1...@L.Serni...
> Ma vedi, se i tizi della NASA avessero voluto davvero falsificare le
> foto... avresti visto questo:
>
> http://ares.jsc.nasa.gov/AstroResearch/marsproject_files/image024.gif
>
> Cioe', non una faccia a mezz'e mezzo, ma semplicemente NIENTE. Basta
> infatti spostare la sequenza delle foto facendo sparire Cydonia. Per
> farlo, e' sufficiente essere gli unici ad avere la foto - ed infatti
> la NASA e' l'unica.
He he...!, no, troppo facile... :- ) La NASA non è così stupida...!!!
> Cio' mi ricorda un passo di "The Wizardry Cursed" di Rick Cook, dove
> (per motivi troppo lunghi da spiegare) un aereo spia statunitense fa
> una foto a un "velivolo nemico"... che altro non e' che un drago con
> il suo dragoniere.
Si, che solo su Marte invece di avere una semplice foto di un drago
volante..., abbiamo duemila particolari inquetanti, che tutti possono
apprezzare..., la stessa NASA li ha visti... solo che ha conclusioni
parascientifiche!!!!
> Proprio fessi alla NASA, ti pare? Sono gli UNICI ad avere la foto di
> Cydonia, nessuno li obbliga a mostrarla... basta dare la foto di una
> zona due chilometri piu' in la', una foto autentica (e, quindi, dura
> da dimostrare falsa) ma dove la faccia non c'e'...
> ...e che ti fanno? Lasciano in giro la foto originale.
Dimentichi che la NASA non ha l'unica esclusività delle foto che scatta
molte missioni sono organizzate in collaborazione
con centinaia di imprese..., e poi non ci vuole nulla a far una copia di un
paio di foto..., per far contenta e coglionata l'opinione pubblica...; credi
che la NASA non ha interesse a far della propria immagine una garanzia? E
poi dimentichi il fatto che la NASA ha dovuto fotografare il volto di
Cydonia perché storicamente erano anni che l'opinione pubblica e il resto
del mondo scientifico ne chiedevano la pubblicazione di nuove foto... Così
costretti a fotografare quella roccia, hanno però toppato alla grande
pensando di dare in pasto all'opinione pubblica un'elaborazione in
computergrafica in 3D del volto giudicata dai più autorevoli scienziati che
avevano lavorato anche per le elaborazioni della prima foto del volto, una
rappresenztazione che non era neppure al pari delle immagini scattate dai
primi ricognitori mandati verso Marte!!! (altro che fondi da destinare...);
difatti, la NASA concesse le foto originali a un gruppo di scienziati che ne
fecero subito uno studio utilizzando le stesse tecniche della NASA..., beh,
non si sa perché questa volta le immagini oltre a somigliare perfettamente
alle prime foto del volto, erano anche ricche di particolari
particolareggiati sovrapponibili in parte con i dati che già erano stati
raccolti anni prima... A questo punto la NASA deve spiegare come ha fatto a
produrre immagini del tutto incongrue partendo da foto originali dalle quali
un altro gruppo di lavoro è riuscito ad estrarre ben altro... ^_^
> Be', che c'entra: io rispetto tutte le opinioni, e credere in un mix
> di perfidia e grullaggine cosi' improbabile lo trovo ridicolo, ma e'
> un diritto inalienabile di ciascuno.
Certamente, io non giudico sulla base di ciò che echeggia nell'aria, ma
sulla base dei fatti... Stiamo parlando di foto che la NASA ha pubblicato...
Stiamo parlando di gruppi di lavoro che la NASA conosce perché gli ha dato
la foto originale...
> Diciamo che sarebbe stata la primissima volta.
>
> E anche questo e' del tutto superfluo.
Non credo... Quando si persero i contatti con il "Mars Observer" (credo sia
questa la sonda ma non ne sono sicuro); la NASA comunicò ai propri ingegneri
di aver perso il contatto con la sonda solo 19 ore più tardi!!!!!!!!!!! A
quel punto, anche volendo, non si poteva fare nulla!!!, neppure capire
lontanamento come erano andate le cose... Perché la NASA non chiamò subito
la propria squadra di ingegneri per capire i motivi per cui si erano persi i
contatti con la sonda... Tuttoggi, molti scienziati, personale civile e
militare della nasa, nonché gli addetti ai lavori, non riescono a farsene
una ragione... Tempo più tardi, uscì fuori la notizia che era stata trovata
una quantità assurda di terra all'interno dell'involucro che doveva
proteggere la sonda poco prima che venisse installata sul razzo... La
quantità di terra era impressionante... Ovviamente si penso ad un
sabotaggio...
> Diciamo che la NASA ti manda le immagini *in diretta*, okay? Tu cosa
> vedi? Vedi le immagini della sonda che si avvicina a Marte. Come fai
> a sapere che e' in diretta? Perche' l'orologio della NASA - visibile
> sulle immagini - mostra la data e l'ora di oggi.
> Ma: supponi che il viaggio dalla Terra a Marte duri una settimana di
> meno di quel che ti hanno detto... la sonda potrebbe essere arrivata
> da una settimana, con l'orologio avanti di una settimana. Quindi, le
> tue "immagini in diretta" arrivano ORA dal Goddard Space Center, ma,
> da Marte, sono arrivate una settimana fa.
>
> Percio', che ti dicano che e' in diretta o te le diano in differita,
> e' del tutto irrilevante.
Come può essere irrilevante se proprio tu hai inteso che la NASA con la
scusa della DIFFERITA ha il tempo di fare quel cacchio che vuole????????
Allora non ci capiamo..., SE non si ha niente da nascondere, le immagini me
le mandi in diretta subito e non in differita dipo 2 ore!!! Capito la
differenza????
> Anche la "diretta TV"... non e' mica davvero "in diretta", sai? C'e'
> una differita di circa 15 secondi, quanto basta per mettere un BEEEP
> quando qualcuno gli parte un moccolo.
Solo che in TV non si vedono sempre nuovi mondi...
> Mi spiace per tutti coloro che credevano che la RAI impiegasse Pecos
> Bill per impiombare i cazzi e i ***maiali al volo, ma la realta' non
> e' cosi' pittoresca.
>
> >Io una risposta l'avrei...
>
> E' l'implacabile Legge di Liebel Gennerat.
>
> Leonardo
No, purtroppo è la realtà...
Gabry ;-D
Leonardo Serni
wrote:
>> http://ares.jsc.nasa.gov/AstroResearch/marsproject_files/image024.gif
>> Cioe', non una faccia a mezz'e mezzo, ma semplicemente NIENTE. Basta
>> infatti spostare la sequenza delle foto facendo sparire Cydonia. Per
>> farlo, e' sufficiente essere gli unici ad avere la foto - ed infatti
>> la NASA e' l'unica.
>He he...!, no, troppo facile... :- ) La NASA non è così stupida...!!!
Stupido? Cio' che funziona ed e' invincibile non e' stupido.
E siccome L'UNICA FONTE DI FOTO SU MARTE (ripeto: l'UNICA) e' la NASA,
e l'unica che puo' smentire la NASA e' la NASA e l'unico che puo' fare
controlli sulle foto della NASA e' la NASA...
...non ti fanno vedere il volto. Punto.
Ne' tanto, ne' poco.
Come fai a sapere che c'e' una faccia a coordinate (X,Y), se l'UNICA -
ripeto - l'UNICA - foto di quelle coordinate non mostra alcuna faccia?
>Si, che solo su Marte invece di avere una semplice foto di un drago
>volante..., abbiamo duemila particolari inquetanti, che tutti possono
>apprezzare...
Appunto. Li abbiamo. Il che significa che la NASA non li ha nascosti.
>> ...e che ti fanno? Lasciano in giro la foto originale.
>Dimentichi che la NASA non ha l'unica esclusività delle foto che scatta
>molte missioni sono organizzate in collaborazione
E allora?
Ah, capisco - nascondere la foto sarebbe una cosa *maleducata* verso i
propri collaboratori, anche se questi non lo saprebbero.
Un complotto di gentiluomini, insomma. Fanno sparire le prove, tolgono
di mezzo le persone, falsificano stupidamente decine di foto...
...e' un po' come un ladro che trovi la porta di casa aperta. Anziche'
entrare, esce, sbatte la porta e prova a scassinarla, perche' se no e'
troppo facile.
>con centinaia di imprese..., e poi non ci vuole nulla a far una copia di un
>paio di foto..., per far contenta e coglionata l'opinione pubblica...; credi
>che la NASA non ha interesse a far della propria immagine una garanzia?
Mi ripeto: NESSUNO LO SAPREBBE... non e' che ti fanno vedere Marte con
una toppa nera in mezzo. Ti fanno vedere Marte intatto. Solo che, dove
c'e' la facciona di Cydonia, nelle foto compare un deserto vuoto.
Come fai a dire "No, quel punto e' falso"? Distingui le coordinate del
luogo basandoti sul colore del deserto?
>poi dimentichi il fatto che la NASA ha dovuto fotografare il volto di
>Cydonia perché storicamente erano anni che l'opinione pubblica e il resto
>del mondo scientifico ne chiedevano la pubblicazione di nuove foto...
E... perche'? Evidentemente pensavano che ci fosse qualcosa. E perche'
lo pensavano? Perche' c'era un'altra foto precedente. E chi l'ha fatta
quella foto?
La NASA.
>raccolti anni prima... A questo punto la NASA deve spiegare come ha fatto a
>produrre immagini del tutto incongrue partendo da foto originali dalle quali
>un altro gruppo di lavoro è riuscito ad estrarre ben altro... ^_^
Come dicevo prima il fatto che si possa estrarre "ben altro" significa
relativamente poco; se uno si impegna, da una foto di un drago ti tira
fuori la foto di un aereo.
Ma e' vero anche il viceversa: dalla foto di un aereo puoi tirar fuori
un drago.
E dalla foto di una sfera, se togli tutto quello che non somiglia alla
Vittoria Alata, puoi tirare fuori la Vittoria Alata.
Se vuoi, fotografo le piastrelle del mio bagno, e, con pochi filtraggi
di Photoshop, tiro fuori volti, animali, diagrammi elettronici...
>Certamente, io non giudico sulla base di ciò che echeggia nell'aria, ma
>sulla base dei fatti... Stiamo parlando di foto che la NASA ha pubblicato...
>Stiamo parlando di gruppi di lavoro che la NASA conosce perché gli ha dato
>la foto originale...
...e poi dici che alla NASA non sarebbero stupidi? Andiamo.
>Non credo... Quando si persero i contatti con il "Mars Observer" (credo sia
>questa la sonda ma non ne sono sicuro); la NASA comunicò ai propri ingegneri
>di aver perso il contatto con la sonda solo 19 ore più tardi!!!!!!!!!!!
:-)
Infatti, nella realta', le cose funzionano cosi'. Hai una sonda che e'
a svariati milioni di chilometri di distanza da te, e trasmette usando
un raggio serrato perche' altrimenti non ce la fa (parliamo di milioni
di chilometri - e di potenze paragonabili a quelle di un telefonino).
Quando ti accorgi che un certo segnale non arriva, cosa che succede un
paio di volte al giorno, cerchi di calcolare a ritroso i calcoli della
collimazione che la sonda fara' fra qualche minuto, elabori i dati, ne
tabuli una serie di correzioni, con pause per il controllo. Trasmetti,
e la sonda forse riceve le istruzioni e forse no.
Se non ricevi conferma, cominci a pensare a cosa puo' essere successo,
e a come compensarne gli effetti. Ancora non sai se hai perso la sonda
oppure no. Magari la sonda ha perso l'assetto, sta ruotando lentamente
e fra un po' ritorna in linea; e' successo piu' volte con i satelliti.
E' un po' come se uno accusasse il dottor Carter di "E.R.", di avergli
detto solo dopo un'ora che un suo parente e' morto, perche', per tutta
quell'ora, e' rimasto a cercare di rianimarlo.
Aggiungici che in quel caso il ritardo fra stimolo e valutazione e' di
pochi decimi di secondo, mentre nel caso di Marte, parliamo di piu' di
cinque minuti.
>una ragione... Tempo più tardi, uscì fuori la notizia che era stata trovata
>una quantità assurda di terra all'interno dell'involucro che doveva
>proteggere la sonda poco prima che venisse installata sul razzo...
"Dust". Polvere, non terra :-)
>> Percio', che ti dicano che e' in diretta o te le diano in differita,
>> e' del tutto irrilevante.
>Come può essere irrilevante se proprio tu hai inteso che la NASA con la
>scusa della DIFFERITA ha il tempo di fare quel cacchio che vuole????????
>Allora non ci capiamo...
Infatti - io ho detto: CHE TI ***DICANO*** che e' in diretta, o che ti
DICANO che e' in differita, e' irrilevante, perche' NON PUOI SAPERE se
ti stanno dicendo la verita'.
Non puoi, non c'e' versi. Addirittura potrebbero non saperlo neppure i
tecnici del centro di controllo!
E quindi, se ti dicono che sei in differita, *non lo dicono* per avere
il tempo di fare delle porcherie. Perche' se vogliono farlo lo possono
fare senza dovertelo dire, e senza che tu possa accorgertene.
>SE non si ha niente da nascondere, le immagini me
>le mandi in diretta subito e non in differita dipo 2 ore!!! Capito la
>differenza????
Io l'ho capita. Ma tu, hai capito come si fa ad accorgersene, se e' in
diretta o no?
E inoltre, potrei avere decine di ragioni tecniche per voler avere una
differita di due ore. Per esempio, con Internet, potrei volermi creare
un "buffer" di svariati gigabyte per non sovraccaricare i miei server,
e/o avere il tempo di ridirigere gli eccessi di traffico.
>> Anche la "diretta TV"... non e' mica davvero "in diretta", sai? C'e'
>> una differita di circa 15 secondi, quanto basta per mettere un BEEEP
>> quando qualcuno gli parte un moccolo.
>Solo che in TV non si vedono sempre nuovi mondi...
Poi sono io quello che non capisce, neh? :-)
>> E' l'implacabile Legge di Liebel Gennerat.
>No, purtroppo è la realtà...
Esattamente. Solo perche' uno l'ha detto in un romanzo, non vuole dire
che non sia vero e reale.
Leonardo
--
Curse and swear lord Kildare Feach will do what Feach will dare
Now Fitzwilliam have a care: fallen is your star low!
Up with halbert out with sword on we go for by the Lord
Feach Mac Hugh has given his word: Follow me up to Carlow!
[Neuronic]
> On Wed, 03 Dec 2003 05:25:29 GMT, "[Neuronic]" <gabriele...@tin.it>
> wrote:
>
> >> http://ares.jsc.nasa.gov/AstroResearch/marsproject_files/image024.gif
>
> >> Cioe', non una faccia a mezz'e mezzo, ma semplicemente NIENTE. Basta
> >> infatti spostare la sequenza delle foto facendo sparire Cydonia. Per
> >> farlo, e' sufficiente essere gli unici ad avere la foto - ed infatti
> >> la NASA e' l'unica.
>
> >He he...!, no, troppo facile... :- ) La NASA non è così stupida...!!!
>
> Stupido? Cio' che funziona ed e' invincibile non e' stupido.
>
> E siccome L'UNICA FONTE DI FOTO SU MARTE (ripeto: l'UNICA) e' la NASA,
> e l'unica che puo' smentire la NASA e' la NASA e l'unico che puo' fare
> controlli sulle foto della NASA e' la NASA...
Beh, se ci sono le foto, i controlli possono farli anche altre persone...
diciamo non proprio gli stipendiati della NASA...!!! :-))
> >Si, che solo su Marte invece di avere una semplice foto di un drago
> >volante..., abbiamo duemila particolari inquetanti, che tutti possono
> >apprezzare...
>
> Appunto. Li abbiamo. Il che significa che la NASA non li ha nascosti.
Diciamo che ha fatto del tutto per tenerseli nel cassetto... (per assurdo)
Se io con il mio telescopio vedessi una cosa del genere sul pianeta Marte,
ne parlerei subito con i giornali... Mi sembra il minimo, mentre la nasa
cosa fà??? Le foto in questione fatte 20 anni prima (non tutte) vengono
"tirate fuori" da alcuni ricercatori e la NASA cosa fa? Non da nessun
giudizio, tranne che il dichiarare che le foto sono "controverse", si tratta
di ombre, di luci, ecc!!! Non mi sembra molto chiaro il ruolo della NASA!!!
Non ti sembra??? :-)
> >> ...e che ti fanno? Lasciano in giro la foto originale.
>
> >Dimentichi che la NASA non ha l'unica esclusività delle foto che scatta
> >molte missioni sono organizzate in collaborazione
>
> E allora?
Allora se la missione scopre un dettaglio su Marte, dovrebbe mostrarlo
subito anche all'Italia, al mondo scientifico internazionale, "subito"!!! e
non tirarle fuori dopo 20 anni!!! Non mi sembra educato e deontologicamente
corretto il lavoro della NASA.
> >poi dimentichi il fatto che la NASA ha dovuto fotografare il volto di
> >Cydonia perché storicamente erano anni che l'opinione pubblica e il resto
> >del mondo scientifico ne chiedevano la pubblicazione di nuove foto...
>
> E... perche'? Evidentemente pensavano che ci fosse qualcosa. E perche'
> lo pensavano? Perche' c'era un'altra foto precedente. E chi l'ha fatta
> quella foto?
Evidentemente qualcuno le ha trovate (queste benedette foto), rovistando
negli armadietti tenuti sotto chiave... Non lo so... la notizia si è sparsa
e l'opinione pubblica (giustamente) ha voluto sapere di cosa si tratta!!!
> >raccolti anni prima... A questo punto la NASA deve spiegare come ha fatto
a
> >produrre immagini del tutto incongrue partendo da foto originali dalle
quali
> >un altro gruppo di lavoro è riuscito ad estrarre ben altro... ^_^
>
> Come dicevo prima il fatto che si possa estrarre "ben altro" significa
> relativamente poco; se uno si impegna, da una foto di un drago ti tira
> fuori la foto di un aereo.
Credo, come dici anche tu, che se la NASA volesse nascondere una cosa lo
saprebbe fare benissimo... E dunque chi ci dice che la NASA non nascondi
realmente qualche cosa?
> >Certamente, io non giudico sulla base di ciò che echeggia nell'aria, ma
> >sulla base dei fatti... Stiamo parlando di foto che la NASA ha
pubblicato...
> >Stiamo parlando di gruppi di lavoro che la NASA conosce perché gli ha
dato
> >la foto originale...
>
> ...e poi dici che alla NASA non sarebbero stupidi? Andiamo.
Gli ha dato... nel senso... beh, capito? :-))
> >Non credo... Quando si persero i contatti con il "Mars Observer" (credo
sia
> >questa la sonda ma non ne sono sicuro); la NASA comunicò ai propri
ingegneri
> >di aver perso il contatto con la sonda solo 19 ore più tardi!!!!!!!!!!!
>
> :-)
>
> Infatti, nella realta', le cose funzionano cosi'. Hai una sonda che e'
> a svariati milioni di chilometri di distanza da te, e trasmette usando
> un raggio serrato perche' altrimenti non ce la fa (parliamo di milioni
> di chilometri - e di potenze paragonabili a quelle di un telefonino).
...Solo che i segnali radio non viaggiano a carburante!!! :-)
> Quando ti accorgi che un certo segnale non arriva, cosa che succede un
> paio di volte al giorno, cerchi di calcolare a ritroso i calcoli della
> collimazione che la sonda fara' fra qualche minuto, elabori i dati, ne
> tabuli una serie di correzioni, con pause per il controllo. Trasmetti,
> e la sonda forse riceve le istruzioni e forse no.
>
> Se non ricevi conferma, cominci a pensare a cosa puo' essere successo,
> e a come compensarne gli effetti. Ancora non sai se hai perso la sonda
> oppure no. Magari la sonda ha perso l'assetto, sta ruotando lentamente
> e fra un po' ritorna in linea; e' successo piu' volte con i satelliti.
Solo che queste disfunzioni si verificano un po troppo spesso, visto i
miliardi di dollari stanziati e spesi per la NASA, potrebbero anche
utilizzare apparecchiature un pò più buone!
> E quindi, se ti dicono che sei in differita, *non lo dicono* per avere
> il tempo di fare delle porcherie. Perche' se vogliono farlo lo possono
> fare senza dovertelo dire, e senza che tu possa accorgertene.
>
> >SE non si ha niente da nascondere, le immagini me
> >le mandi in diretta subito e non in differita dipo 2 ore!!! Capito la
> >differenza????
>
> Io l'ho capita. Ma tu, hai capito come si fa ad accorgersene, se e' in
> diretta o no?
Logicamente chi ce lo dice??? Ma se facessero tutto alla luce del giorno non
saremmo quì a discutere. :-))
>
> E inoltre, potrei avere decine di ragioni tecniche per voler avere una
> differita di due ore. Per esempio, con Internet, potrei volermi creare
> un "buffer" di svariati gigabyte per non sovraccaricare i miei server,
> e/o avere il tempo di ridirigere gli eccessi di traffico.
Parliamo di NASA... Che inquanto a server e raccolta dati, non possiede mica
gli HD da 200 GB come noi... se il problema fosse la raccolta di dati credo
che non sarebbero nemmeno in grado di mandare in orbita un satellite.
Credo che dopo tutti i fallimenti delle sonde spaziali su Marte, come è
stato detto testualmente dalla NASA e come è verificabile sul loro sito, la
NASA stessa dovrebbe usare più prudenza a mandare un convoglio umano sul
pianeta!!! Cioè se le sonde mandate verso marte sono quasi tutte state
"perse", come è possibile che abbiano acquisito tutti questi dati tanto da
poter spingere una missione umana sul pianeta? Allora la cosa più credibile
è che in realtà si hanno molti più dati a disposizione di quanto non si
sappia e che le sonde, in realtà, ancora siano in funzione e hanno raccolto
moltissimi dati!!! Come per le missioni lunari, prima che l'uomo
raggiungesse il satellite ci sono state decine di missioni satellitari!!! E
parliamo di un satellite che si trova alla distanza di 384.000 Km dalla
terra!!!!!
Leonardo Serni
wrote:
>> E siccome L'UNICA FONTE DI FOTO SU MARTE (ripeto: l'UNICA) e' la NASA,
>> e l'unica che puo' smentire la NASA e' la NASA e l'unico che puo' fare
>> controlli sulle foto della NASA e' la NASA...
>Beh, se ci sono le foto, i controlli possono farli anche altre persone...
>diciamo non proprio gli stipendiati della NASA...!!! :-))
Certamente. Ulteriori ragioni per non fornire le foto, a meno che si sia
ben sicuri che siano del tutto innocue.
>> Appunto. Li abbiamo. Il che significa che la NASA non li ha nascosti.
>Diciamo che ha fatto del tutto per tenerseli nel cassetto...
Sciocchezze. Potevano non pubblicare affatto le foto, distruggerle, e al
posto di quelle pubblicarne altre, diverse, sempre di Marte, ma prese in
altre zone.
Nessuno se ne sarebbe mai accorto, perche' per accorgersene bisogna come
minimo ANDARE SU MARTE, e su Marte c'e' andata solo la NASA.
>> >Dimentichi che la NASA non ha l'unica esclusività delle foto che scatta
>> >molte missioni sono organizzate in collaborazione
>> E allora?
>Allora se la missione scopre un dettaglio su Marte, dovrebbe mostrarlo
>subito anche all'Italia, al mondo scientifico internazionale, "subito"!!! e
>non tirarle fuori dopo 20 anni!!! Non mi sembra educato e deontologicamente
>corretto il lavoro della NASA.
E proprio il fatto che tiri fuori una foto dopo vent'anni dovrebbe farti
pensare che quella foto non possa rivelare niente di imbarazzante per la
NASA.
Hanno avuto tutto il tempo per falsificare pure l'anime de li mortacci o
fare sparire la foto; non l'hanno fatto; che vorra' dire? Che, per loro,
quella foto non rappresenta assolutamente niente.
>> E... perche'? Evidentemente pensavano che ci fosse qualcosa. E perche'
>> lo pensavano? Perche' c'era un'altra foto precedente. E chi l'ha fatta
>> quella foto?
>Evidentemente qualcuno le ha trovate (queste benedette foto), rovistando
>negli armadietti tenuti sotto chiave...
Mi sembra un concetto un po' ingenuo, no? Mi fai ricordare un certo file
/var/log/messages che conteneva informazioni per me scomode.
Se avessi fatto come la NASA, avrei dovuto zipparlo, e tenerlo in un CD,
con il rischio che qualcuno lo ritrovasse dopo chissa' quanto tempo.
Invece l'ho sovrascritto, cancellato e gli ho hashato un po' il disco in
giro e intorno, sicche' oggi, a un anno di distanza, manco Echelon e gli
spiriti della minchia potrebbero ripescarne anche un solo bit.
Ah gia', mi ricordo anche certe foto, che non avrei gradito finissero in
giro. Sono state ridotte in cenere cosi' fine che qualche particella non
escludo sia fluttuata fino in Giappone, e anche li' finche' qualcuno non
riscopre il cronovisore di padre Ernetti mi sento molto fiducioso.
Fossi stato la NASA, le avrei dovute mettere sotto chiave dentro qualche
armadietto.
Si vede che la NASA ed io ragioniamo in modi diversi.
>Credo, come dici anche tu, che se la NASA volesse nascondere una cosa lo
>saprebbe fare benissimo... E dunque chi ci dice che la NASA non nascondi
>realmente qualche cosa?
Nessuno. Sicuramente, puo' darsi che nasconda qualcosa. Io dico solo che
quel qualcosa non sono certo le foto pubblicate apertamente.
Anzi, guarda - se proprio uno volesse fare il dietrologo, penserebbe che
tutto il burdèl su Cydonia sia stato deliberatamente tenuto su per tener
lontana l'attenzione da qualche altra cosa. Si prende una foto con sopra
dei sassi buffi, si fa finta di non volerla fare vedere, e tutti perdono
tempo dietro Cydonia, dove non c'e' niente da vedere e, quindi, non c'e'
alcun rischio.
>> >Stiamo parlando di gruppi di lavoro che la NASA conosce perché gli ha
>> >dato la foto originale...
>> ...e poi dici che alla NASA non sarebbero stupidi? Andiamo.
>Gli ha dato... nel senso... beh, capito? :-))
Ho capito, ho capito. E, francamente, piu' stupidi di cosi' si muore.
>> Infatti, nella realta', le cose funzionano cosi'. Hai una sonda che e'
>> a svariati milioni di chilometri di distanza da te, e trasmette usando
>> un raggio serrato perche' altrimenti non ce la fa (parliamo di milioni
>> di chilometri - e di potenze paragonabili a quelle di un telefonino).
>...Solo che i segnali radio non viaggiano a carburante!!! :-)
E allora? Non ho capito dove vuoi arrivare.
>> Se non ricevi conferma, cominci a pensare a cosa puo' essere successo,
>> e a come compensarne gli effetti. Ancora non sai se hai perso la sonda
>> oppure no. Magari la sonda ha perso l'assetto, sta ruotando lentamente
>> e fra un po' ritorna in linea; e' successo piu' volte con i satelliti.
>Solo che queste disfunzioni si verificano un po troppo spesso, visto i
>miliardi di dollari stanziati e spesi per la NASA, potrebbero anche
>utilizzare apparecchiature un pò più buone!
E, scusa, tu che ne sai? Nel senso: hai un listino di attrezzature "piu'
buone"? Hai idea di come vari il costo in funzione della potenza - e del
peso, che influenza il carburante e i tempi della missione e potrebbe in
certi casi renderla impossibile, perche' i pianeti non aspettano e se li
vuoi raggiungere devi avere certe velocita' in certi momenti?
Potrebbe darsi benissimo che "miliardi di dollari" non siano abbastanza,
perche' ci sono dei limiti tecnologici (che cifra pensi di spendere, per
garantirti di arrivare a duecento anni di vita? Eppure, magari fra cento
o mille anni ci si arrivera', garantito. Invece, oggi, devi pagare cifre
miliardarie per ottenere la meta' del risultato).
>> >SE non si ha niente da nascondere, le immagini me
>> >le mandi in diretta subito e non in differita dipo 2 ore!!! Capito la
>> >differenza????
>> Io l'ho capita. Ma tu, hai capito come si fa ad accorgersene, se e' in
>> diretta o no?
>Logicamente chi ce lo dice??? Ma se facessero tutto alla luce del giorno non
>saremmo quì a discutere. :-))
Il tuo e' un ragionamento circolare. Devono andare in differita, perche'
hanno qualcosa da nascondere; hanno qualcosa da nascondere perche' vanno
in differita.
Ma io ti sto dicendo che e' possibile che abbiano qualcosa da nascondere
in modo del tutto indipendente dal dover dire che sono in differita. Io,
anzi, mi preoccuperei molto di piu' delle "dirette".
>> E inoltre, potrei avere decine di ragioni tecniche per voler avere una
>> differita di due ore. Per esempio, con Internet, potrei volermi creare
>> un "buffer" di svariati gigabyte per non sovraccaricare i miei server,
>> e/o avere il tempo di ridirigere gli eccessi di traffico.
>Parliamo di NASA... Che inquanto a server e raccolta dati, non possiede mica
>gli HD da 200 GB come noi...
No, infatti, e magari hanno anche una connessione da 400 megabit... anzi
diciamo che ne abbiano CENTO. Sono quaranta gigabit.
Allora, quante linee ADSL da 640 Kbit servono per affondare la NASA? Fai
40 milioni diviso 640, e la risposta e': sessantaduemila.
62500 utenti in contemporanea. Sembrano tanti, ma, per un evento come il
sorvolo di Marte, sono addirittura pochi.
>Credo che dopo tutti i fallimenti delle sonde spaziali su Marte, come è
>stato detto testualmente dalla NASA e come è verificabile sul loro sito, la
>NASA stessa dovrebbe usare più prudenza a mandare un convoglio umano sul
>pianeta!!!
Senza dubbio.
>Cioè se le sonde mandate verso marte sono quasi tutte state
>"perse", come è possibile che abbiano acquisito tutti questi dati tanto da
>poter spingere una missione umana sul pianeta? Allora la cosa più credibile
>è che in realtà si hanno molti più dati a disposizione di quanto non si
>sappia
No; la cosa piu' credibile e' che si vada allo sbaraglio - pensando che,
in fondo, molti "guasti" delle sonde potevano essere evitati se vicino a
quelle sonde ci fossero stati esseri umani, capaci di intuire gli errori
di programmazione, di disincagliare una antenna grippata, e cosi' via.
Goffredo Pierpaoli
<gabriele...@tin.it> wrote:
>Se io con il mio telescopio vedessi una cosa del genere sul pianeta Marte,
>ne parlerei subito con i giornali...
tu, col tuo telescopio, riusciresti a vedere le montagne marziane??
Certo, lo potresti fare *solo* a condizione di avere spedito un TUO
satellite artificiale dotato di *telescopio* nell'ottico o ancora
meglio nella banda radar (e non solo di quello) in prossimita' di
Marte, ma mi dicono che ancora non lo hai fatto :))
Eppure ogni tanto su it.scienza.astronomia fai anche delle domande
interessanti!
>Allora se la missione scopre un dettaglio su Marte, dovrebbe mostrarlo
>subito anche all'Italia, al mondo scientifico internazionale, "subito"!!! e
>non tirarle fuori dopo 20 anni!!! Non mi sembra educato e deontologicamente
>corretto il lavoro della NASA.
la "NASA" [1] non e' roba tua ma e' roba SUA, per cui la "NASA" puo'
disporre dei *suoi* dati come meglio crede...
[1] in effetti con la NASA e per la NASA per le missioni spaziali e
satellitari di ricerca lavorano miriadi di ricercatori (pubblici e
privati), di universita' (sia americane che non), di enti etc.
--
Arbel il ciarlatano. Tutto qui :
http://snurl.com/2uxy
http://www.bynoi.com/arbel.html
http://www.bynoi.com/arbel_astri.html
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" (su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste")
[Neuronic]
> On Thu, 04 Dec 2003 20:42:42 GMT, "[Neuronic]" <gabriele...@tin.it>
> wrote:
>
> >> E siccome L'UNICA FONTE DI FOTO SU MARTE (ripeto: l'UNICA) e' la NASA,
> >> e l'unica che puo' smentire la NASA e' la NASA e l'unico che puo' fare
> >> controlli sulle foto della NASA e' la NASA...
>
> >Beh, se ci sono le foto, i controlli possono farli anche altre persone...
> >diciamo non proprio gli stipendiati della NASA...!!! :-))
>
> Certamente. Ulteriori ragioni per non fornire le foto, a meno che si sia
> ben sicuri che siano del tutto innocue.
certo, ma questo non toglie che qualcuno possa prenderle senza
l'autorizzazione della NASA stessa... qualcuno che vuole fare partecipe
l'opinione pubblica. :-)
> >> Appunto. Li abbiamo. Il che significa che la NASA non li ha nascosti.
>
> >Diciamo che ha fatto del tutto per tenerseli nel cassetto...
>
> Sciocchezze. Potevano non pubblicare affatto le foto, distruggerle, e al
> posto di quelle pubblicarne altre, diverse, sempre di Marte, ma prese in
> altre zone.
Credo che queste cose siano già state fatte dalla NASA... Distruggerle non
credo, magari farle sparire, occulatarle e cambiarle (come è accaduto anche
per le foto dello sbarco sulla luna - se vuoi ti mando una foto molto
eloquente). Ma come si dice... quando c'è troppa carne al fuoco rischiamo
che qualcuno per mezzo di una forchetta possa portarci via una bistecca...
(mamma mia che rima :-))
> >Allora se la missione scopre un dettaglio su Marte, dovrebbe mostrarlo
> >subito anche all'Italia, al mondo scientifico internazionale, "subito"!!!
e
> >non tirarle fuori dopo 20 anni!!! Non mi sembra educato e
deontologicamente
> >corretto il lavoro della NASA.
>
> E proprio il fatto che tiri fuori una foto dopo vent'anni dovrebbe farti
> pensare che quella foto non possa rivelare niente di imbarazzante per la
> NASA.
Ma... la prova di forme batteriche su un altro pianeta, secondo te è niente
per un'agenzia Spaziale??? La prova che su marte ci sono strutture
identificabili come "artificiali", per la NASA non proverebbe niente??? Mica
stiamo parlando di una fabbrica di cioccolata... :-)
> >Evidentemente qualcuno le ha trovate (queste benedette foto), rovistando
> >negli armadietti tenuti sotto chiave...
>
> Mi sembra un concetto un po' ingenuo, no? Mi fai ricordare un certo file
> /var/log/messages che conteneva informazioni per me scomode.
>
> Se avessi fatto come la NASA, avrei dovuto zipparlo, e tenerlo in un CD,
> con il rischio che qualcuno lo ritrovasse dopo chissa' quanto tempo.
>
> Si vede che la NASA ed io ragioniamo in modi diversi.
Credo che alla NASA non buttino via proprio niente, non hanno problemi di
spazio e pensano che nei loro archivi non c'è nessuno che ci va a mettere le
mani... Se qualche foto è uscita fuori non è stato certo facile
impossessarsene... Non dimentichiamoci che delle altre centinaia di migliaia
di foto, l'opinione pubblica non ne sa niente...!!! E dove sono finite? E
non crediamo che si tratti di foto scattate da lontano... Si sta parlando di
foto ad altissima risoluzione che riprendono particolari della superfice di
Marte!!! In 25 anni di ricerche ne avranno di foto (da nascondere).
> >Credo, come dici anche tu, che se la NASA volesse nascondere una cosa lo
> >saprebbe fare benissimo... E dunque chi ci dice che la NASA non nascondi
> >realmente qualche cosa?
>
> Nessuno. Sicuramente, puo' darsi che nasconda qualcosa. Io dico solo che
> quel qualcosa non sono certo le foto pubblicate apertamente.
ma infatti tutte le foto pubblicate apertamente non mostrano dettagli
"interessanti"(giusto le foto di Cydonia di 20 anni fa). Le poche foto che
circolano anche oggi sono foto "di seconda mano"... sono poche, e non le ha
certo pubblicate la nasa... Le hanno tirate fuori altri ricercatori che
vogliono vederci chiaro (se vuoi ti mando alcune foto). :-)
> Anzi, guarda - se proprio uno volesse fare il dietrologo, penserebbe che
> tutto il burdèl su Cydonia sia stato deliberatamente tenuto su per tener
> lontana l'attenzione da qualche altra cosa. Si prende una foto con sopra
> dei sassi buffi, si fa finta di non volerla fare vedere, e tutti perdono
> tempo dietro Cydonia, dove non c'e' niente da vedere e, quindi, non c'e'
> alcun rischio.
Per quanto riguarda Cydonia ci sono state altre missioni interessate al
"particolare"... Il discorso è: Ma queste foto benedette ce le hanno fatte
vedere tutte? Secondo me no. E di sicuro, come dici tu, di cose strane ce ne
sono e la NASA se le tiene bene strette!!!
> >> >Stiamo parlando di gruppi di lavoro che la NASA conosce perché gli ha
> >> >dato la foto originale...
>
> >> ...e poi dici che alla NASA non sarebbero stupidi? Andiamo.
>
> >Gli ha dato... nel senso... beh, capito? :-))
>
> Ho capito, ho capito. E, francamente, piu' stupidi di cosi' si muore.
E' come il programmatore che lavora alla Microsoft... E' qualcuno che ci
guadagna poco e non gli sta bene lo stipendio di Bill... Da qualche
informazione su come.... Arrotonda lo stipendio... Beh! capito come
funziona...??? Certo questo è un esempio strano ma se pesniamo che l'unica
straegia per la nasa sarebbe quella di rilasciare addirittura qualche foto
per smentire le voci. Se le terrebbe tutte per se l'opinione pubblica di
certo direbbe: "Allora qualche cosa da nascondere ce l'hanno realmente"
invece da qualche fetta di carne ai cani affamati che piano piano si
"sazziano", si rilasciano dichiarazioni scientifiche di copertura ed il caso
è chiuso... L'unica cosa che ragionevolmente può fare la NASA. Dall'altra
parte ci sono, invece altri studiosi che prendendo queste foto, alcune delle
quali sconosciute all'opinione pubblica, e osservandole bene e mettendole a
disposizione di tutti, succede quello che conosciamo... E noi stiamo quì a
discutere. Nessuno può far finta di negare il fatto che su Cydonia vi siano
decine di piramidi a base pentagonale, e alcune strutture disposte
geometricamente. Mi dispiace ma queste strutture non sono naturali. :-)
> >> Infatti, nella realta', le cose funzionano cosi'. Hai una sonda che e'
> >> a svariati milioni di chilometri di distanza da te, e trasmette usando
> >> un raggio serrato perche' altrimenti non ce la fa (parliamo di milioni
> >> di chilometri - e di potenze paragonabili a quelle di un telefonino).
>
> >...Solo che i segnali radio non viaggiano a carburante!!! :-)
>
> E allora? Non ho capito dove vuoi arrivare.
Pensi che i radiotelescopi che possiede la NASA siano come una "Grand
Plane", utilizzata dai radioamatori (4 DB di guadagno) con il baracchino di
casa???
> >> Se non ricevi conferma, cominci a pensare a cosa puo' essere successo,
> >> e a come compensarne gli effetti. Ancora non sai se hai perso la sonda
> >> oppure no. Magari la sonda ha perso l'assetto, sta ruotando lentamente
> >> e fra un po' ritorna in linea; e' successo piu' volte con i satelliti.
>
> >Solo che queste disfunzioni si verificano un po troppo spesso, visto i
> >miliardi di dollari stanziati e spesi per la NASA, potrebbero anche
> >utilizzare apparecchiature un pò più buone!
>
> E, scusa, tu che ne sai? Nel senso: hai un listino di attrezzature "piu'
> buone"? Hai idea di come vari il costo in funzione della potenza - e del
> peso, che influenza il carburante e i tempi della missione e potrebbe in
> certi casi renderla impossibile, perche' i pianeti non aspettano e se li
> vuoi raggiungere devi avere certe velocita' in certi momenti?
Di certo la NASA non possiede la tecnologia che ho a casa io... E le
apparecchiature di cui si parla, costano milioni di dollari! :-) O pensiamo
che alla NASA, si comunichi e si lavori con il nastro da carrozziere? Non mi
sembra il caso di discutere su quanto la NASA spende... e su quali e quante
tecnologie ha a sua disposizione.
> Potrebbe darsi benissimo che "miliardi di dollari" non siano abbastanza,
> perche' ci sono dei limiti tecnologici (che cifra pensi di spendere, per
> garantirti di arrivare a duecento anni di vita? Eppure, magari fra cento
> o mille anni ci si arrivera', garantito. Invece, oggi, devi pagare cifre
> miliardarie per ottenere la meta' del risultato).
Ah... certo visti i recenti fallimenti spaziali questo è possibile... Non
dimentichiamoci però che parte dei soldi derivano anche da fondi
internazionali, con accordi con altri paesi (come l'Italia).
> >Credo che dopo tutti i fallimenti delle sonde spaziali su Marte, come è
> >stato detto testualmente dalla NASA e come è verificabile sul loro sito,
la
> >NASA stessa dovrebbe usare più prudenza a mandare un convoglio umano sul
> >pianeta!!!
>
> Senza dubbio.
>
> >Cioè se le sonde mandate verso marte sono quasi tutte state
> >"perse", come è possibile che abbiano acquisito tutti questi dati tanto
da
> >poter spingere una missione umana sul pianeta? Allora la cosa più
credibile
> >è che in realtà si hanno molti più dati a disposizione di quanto non si
> >sappia
>
> No; la cosa piu' credibile e' che si vada allo sbaraglio - pensando che,
> in fondo, molti "guasti" delle sonde potevano essere evitati se vicino a
> quelle sonde ci fossero stati esseri umani, capaci di intuire gli errori
> di programmazione, di disincagliare una antenna grippata, e cosi' via.
Ma il discorso sullo sbaraglio mi sembra inverosimile... Non dimentichiamo
che un fallimento del genere, addirittura con perdite di vite umane potrebbe
costare alla nasa moltissimo se ripensiamo al disastro della navetta
"Shuttle". Se questi mandano su marte degli uomini sanno cosa fanno, dove
vanno, cosa trovano, e il perchè!!! :-)
[Neuronic]
news:dgp0tvs4jjg4sph3h...@4ax.com...
> On Thu, 04 Dec 2003 20:42:42 GMT, "[Neuronic]"
> <gabriele...@tin.it> wrote:
>
> >Se io con il mio telescopio vedessi una cosa del genere sul pianeta
Marte,
> >ne parlerei subito con i giornali...
>
> tu, col tuo telescopio, riusciresti a vedere le montagne marziane??
> Certo, lo potresti fare *solo* a condizione di avere spedito un TUO
> satellite artificiale dotato di *telescopio* nell'ottico o ancora
> meglio nella banda radar (e non solo di quello) in prossimita' di
> Marte, ma mi dicono che ancora non lo hai fatto :))
>
> Eppure ogni tanto su it.scienza.astronomia fai anche delle domande
> interessanti!
Guarda che era un modo di dire (pensavo che fosse chiaro) è un esempio per
far capire agli altri che tutta questa segretezza che aleggia attorno alle
foto è una cosa reale, e non certo una sensazione solo mia. :-). Le domande
"interessanti", le pongo su quell'NG per sapere gli altri cosa ne pensano.
Se sei un appassionato di astronomia e possiedi le vecchie riviste (1995 -
1996) vai a vedere i miei progetti di telescopi ottici che hanno pubblicato
sul Mensile di Informazione Atronomica e Spaziale Nuovo Orione... :-)) e gli
altri articoli firmati da me.... Non pensare che stia proprio a livelli
mediocri in quanto a telescopi ed astronomia!!! :-)
> >Allora se la missione scopre un dettaglio su Marte, dovrebbe mostrarlo
> >subito anche all'Italia, al mondo scientifico internazionale, "subito"!!!
e
> >non tirarle fuori dopo 20 anni!!! Non mi sembra educato e
deontologicamente
> >corretto il lavoro della NASA.
>
> la "NASA" [1] non e' roba tua ma e' roba SUA, per cui la "NASA" puo'
> disporre dei *suoi* dati come meglio crede...
Ma scusa, la NASA chi cavolo la paga??? Non la pagano i contribuenti
americani e parte di quelli italiani, inglesi, tedeschi (europei)??? Guarda
chi ha costruito ad uno degli ultimi componenti ottici per la missione
spaziale NASA... Proprio l'Italia. Ed allora la NASA quello che gli pare non
lo deve mica fare.
> [1] in effetti con la NASA e per la NASA per le missioni spaziali e
> satellitari di ricerca lavorano miriadi di ricercatori (pubblici e
> privati), di universita' (sia americane che non), di enti etc.
Motivo in più che non giustifica la NASA a trattenersi le foto più
sconcertanti.
Goffredo Pierpaoli
<gabriele...@tin.it> wrote:
Goffredo :
>> tu, col tuo telescopio, riusciresti a vedere le montagne marziane??
>> Certo, lo potresti fare *solo* a condizione di avere spedito un TUO
>> satellite artificiale dotato di *telescopio* nell'ottico o ancora
>> meglio nella banda radar (e non solo di quello) in prossimita' di
>> Marte, ma mi dicono che ancora non lo hai fatto :))
>> Eppure ogni tanto su it.scienza.astronomia fai anche delle domande
>> interessanti!
>Guarda che era un modo di dire (pensavo che fosse chiaro)
per me non lo era ma ora, con la tua precisazione, si
>è un esempio per
>far capire agli altri che tutta questa segretezza che aleggia attorno alle
>foto è una cosa reale, e non certo una sensazione solo mia. :-).
la NASA, grazie alle sue missioni che portano in orbita strumenti
*anche non suoi*, ha sicuramente parecchie foto e dati, ma non
dimentichiamoci che sia parecchi di quei dati che di foto.. sono poi
studiati/e da diversi enti scientifici internazionali grazie ad una
miriade di ricercatori e di tecnici distribuiti un po' ovunque sul
pianeta : come pensi che sia possibile mantenere "segreta" qualche
foto o qualche blocco di dati in queste condizioni? E pensa
addirittura che molti ricercatori anni DOPO aver lavorato
(indirettamente) all'analisi di molti dati e foto (con la NASA... o
nei loro laboratori di origine, es. in Europa), magari passano ad
occuparsi di nuove cose o lasciano la ricerca (per eta', perche'
acquisiti da industrie e privati etc) : la "segretezza" in quel caso
va, come dire?, a farsi benedire...
>Le domande
>"interessanti", le pongo su quell'NG per sapere gli altri cosa ne pensano.
>Se sei un appassionato di astronomia e possiedi le vecchie riviste (1995 -
>1996) vai a vedere i miei progetti di telescopi ottici che hanno pubblicato
>sul Mensile di Informazione Atronomica e Spaziale Nuovo Orione... :-)) e gli
>altri articoli firmati da me.... Non pensare che stia proprio a livelli
>mediocri in quanto a telescopi ed astronomia!!! :-)
non lo penso affatto (almeno per l'astronomia) e ti diro' di piu' :
faro' un salto alla biblioteca della mia associazione per vedere di
recuperare e di leggere i tuoi articoli del 1995-1996.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Diego Cuoghi
> Non dimentichiamoci che delle altre centinaia di migliaia
> di foto, l'opinione pubblica non ne sa niente...!!! E dove sono finite?
E tu come fai a sapere che ci sono altre centinaia di migliaia di foto,
visto che nessuno ne sa niente?
> se vuoi ti mando una foto molto eloquente
> (se vuoi ti mando alcune foto). :-)
E perché non le fai vedere? mettile in una pagina web così le potranno
vedere tutti.
>Il discorso è: Ma queste foto benedette ce le hanno fatte
> vedere tutte? Secondo me no.
"Secondo me" non significa niente.
Se hai elementi per sostenere ciò che dici allora mostrali.
> Dall'altra
> parte ci sono, invece altri studiosi che prendendo queste foto, alcune delle
> quali sconosciute all'opinione pubblica, e osservandole bene e mettendole a
> disposizione di tutti, succede quello che conosciamo...
Da dove le prendono queste foto se non tra quelle pubblicate, già a
disposizione di tutti?
--
D I E G O C U O G H I
www.diegocuoghi.com
Diego Cuoghi
> faro' un salto alla biblioteca della mia associazione per vedere di
> recuperare e di leggere i tuoi articoli del 1995-1996.
Ma nell'indice non ho trovato nessun autore col nome che compare
nell'header di Neuronic.
[Neuronic]
Ma infatti sembra che qualche cosa (le briciole) sia trapelata... Purtroppo
è come l'uccisione di J.F.K. in effetti ancora non si sa chi cavolo gli ha
sparato. Purtroppo di cose controverse ce ne sono tante, su questo non
possiamo farci niente, esistono... Ma le foto che la NASA scatta perchè non
vengono elargite all'opinione pubblica??? E spiegate??? :-)
> >Le domande
> >"interessanti", le pongo su quell'NG per sapere gli altri cosa ne
pensano.
> >Se sei un appassionato di astronomia e possiedi le vecchie riviste
(1995 -
> >1996) vai a vedere i miei progetti di telescopi ottici che hanno
pubblicato
> >sul Mensile di Informazione Atronomica e Spaziale Nuovo Orione... :-)) e
gli
> >altri articoli firmati da me.... Non pensare che stia proprio a livelli
> >mediocri in quanto a telescopi ed astronomia!!! :-)
>
> non lo penso affatto (almeno per l'astronomia) e ti diro' di piu' :
> faro' un salto alla biblioteca della mia associazione per vedere di
> recuperare e di leggere i tuoi articoli del 1995-1996.
>
> Ciao : Goffredo Pierpaoli
Ciao... Lasciami aggingere che purtroppo di interrogativi ce ne sono molti,
e credo che se esistono queste strane foto esiste anche il mistero. Se una
persona è sufficientemente intelligente non può non porsi delle domande
quando le vede.
Ciao e a Presto
Daniele
Diego Cuoghi
> Ma le foto che la NASA scatta perchč non
> vengono elargite all'opinione pubblica??? E spiegate??? :-)
Mars Pathfinder:
http://mpfwww.jpl.nasa.gov/imp/index.html
http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/index1.html
http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/mpf/image-arc.html
Piů di 17.000 foto delle imprese Apollo:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/images12.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/images13.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/images14.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/images15.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/images16.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/images17.html
Foto ad alta definizione:
http://grin.hq.nasa.gov/subject-space.html
Un po' di filmati:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/videos.htm
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/video14.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/video15.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/video17.html
Altri siti con migliaia di foto:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html
http://www.nasa.gov/gallery/photo/index.html
http://www.apolloarchive.com/
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/picture.html
http://images.jsc.nasa.gov/
http://www.nasa.gov/search/options.html
http://www.seds.org/nineplanets/nineplanets/luna.html
Qui č possibile acquistare tutti i filmati delle imprese Apollo in DVD
(centinaia di ore):
http://www.spacecraftfilms.com
Leonardo Serni
wrote:
>> >Beh, se ci sono le foto, i controlli possono farli anche altre persone...
>> >diciamo non proprio gli stipendiati della NASA...!!! :-))
>> Certamente. Ulteriori ragioni per non fornire le foto, a meno che si sia
>> ben sicuri che siano del tutto innocue.
>certo, ma questo non toglie che qualcuno possa prenderle senza
>l'autorizzazione della NASA stessa... qualcuno che vuole fare partecipe
>l'opinione pubblica. :-)
E' colpa mia, mi sono spiegato male. Dicendo "distruggere" e "incenerire",
mi riferivo ad operazioni di distruzione ed incenerimento, cioe' cose dopo
le quali NON C'E' PIU' ALCUNA FOTO.
Esiste un motivo valido, per conservare una foto compromettente, se chi la
detiene e' l'unico ad esserne compromesso? A me pare di no.
>Credo che queste cose siano già state fatte dalla NASA... Distruggerle non
>credo, magari farle sparire, occulatarle e cambiarle
Col rischio che qualcuno se ne accorga! Siamo pazzi? Si fa come coi dischi
fissi che, segretamente, hanno un po' di settori in piu'. Se si frigge uno
dei settori "buoni", uno di quelli extra ne prende il posto, e l'hard disk
risulta avere solo settori sani.
Allo stesso modo, tu DICI di avere tre rullini da scattare, ma, invece, ne
hai QUATTRO. Invece di 72 foto ne scatti 96. Se per sbaglio scatti 15 foto
compromettenti, le butti via, te ne restano 81, di quelle 81 ne scegli 72,
e dici "Ecco i tre rullini", e saranno 72 foto non compromettenti. Voila'!
Dici che io sono piu' astvto e diabolyco di tutti i cospiratori NASA messi
insieme, che a questa manovra non ci arrivano? Grazie, grazie, ma io sarei
meno sicuro :-)
>> E proprio il fatto che tiri fuori una foto dopo vent'anni dovrebbe farti
>> pensare che quella foto non possa rivelare niente di imbarazzante per la
>> NASA.
>Ma... la prova di forme batteriche su un altro pianeta, secondo te è niente
>per un'agenzia Spaziale??? La prova che su marte ci sono strutture
>identificabili come "artificiali", per la NASA non proverebbe niente??? Mica
>stiamo parlando di una fabbrica di cioccolata... :-)
Scusa, ma non capisco il ragionamento... Io dico che la NASA e' sicura che
la foto X non prova nulla. Che poi a qualcun altro sembri provare qualcosa
e' irrilevante. Potrebbe perfino essere un tranello intenzionale.
Diciamo che ho ammazzato un tizio: potrebbe essere d'aiuto, se fossi tra i
sospetti, fare avere alla polizia un fotomontaggio ben fatto, dove si vede
me che ammazzo il tizio. Io sono sicuro che quella foto non provi nulla in
quanto SO che non rappresenta un vero campo fotografico. Se mi processano,
sulla base di prove che posso dimostrare false, sono contentone: mi basta,
a quel punto, mostrare che chi mi accusa e' un gonzo.
Questo trucco si chiama "dell'uomo di paglia".
E', piu' o meno, quel che fanno i vari piccioni che strillano: "la scienza
non spiega tutto!". Si inventano una cosa (che la scienza affermi di voler
o poter spiegare tutto), poi la demoliscono, ed usano il trionfo sul falso
per guadagnare punti.
>> Mi sembra un concetto un po' ingenuo, no? Mi fai ricordare un certo file
>> /var/log/messages che conteneva informazioni per me scomode.
>> Se avessi fatto come la NASA, avrei dovuto zipparlo, e tenerlo in un CD,
>> con il rischio che qualcuno lo ritrovasse dopo chissa' quanto tempo.
>> Si vede che la NASA ed io ragioniamo in modi diversi.
>Credo che alla NASA non buttino via proprio niente, non hanno problemi di
>spazio e pensano che nei loro archivi non c'è nessuno che ci va a mettere le
>mani...
Scusa, ti rendi conto che stai usando una tua opinione ("credo che..."), e
per di piu' contraria al buon senso, per validare una ulteriore opinione -
pure questa contraria al buon senso?
Il discorso e' un altro: mentre la foto nascosta POTREBBE saltare fuori, e
per quanto sia un rischio di uno su un milione, la foto distrutta NON PUO'
saltare fuori, ed e' un rischio zero.
Sono stato filmato mentre ammazzo uno? Sono riuscito a rubare il nastro da
dentro la telecamera di sorveglianza? LO DISTRUGGO. Sarei pazzo a tenerlo,
anche solo per ricordo! Possono succedere mille cose per cui il nastro non
se ne sta nel cassetto (incendi, terremoti, furti, crisi di follia...), e,
invece, la distruzione fisica del supporto mi tutela al 100%!
>impossessarsene... Non dimentichiamoci che delle altre centinaia di migliaia
>di foto, l'opinione pubblica non ne sa niente...!!! E dove sono finite?
Stai supponendo che esistano, stai supponendo che siano state nascoste, ti
domandi dove sono finite.
Be', e quel filmino che hai girato durante l'orgia coi rettili omosessuali
di Sigma Draconis IV, dove l'hai nascosto? :-)
(Non cominciare con le solite scuse scettiche che non esiste. Se non lo si
trova, vuole solo dire che l'hai nascosto bene :-) )
>> Nessuno. Sicuramente, puo' darsi che nasconda qualcosa. Io dico solo che
>> quel qualcosa non sono certo le foto pubblicate apertamente.
>
>ma infatti tutte le foto pubblicate apertamente non mostrano dettagli
>"interessanti"(giusto le foto di Cydonia di 20 anni fa). Le poche foto che
>circolano anche oggi sono foto "di seconda mano"... sono poche, e non le ha
>certo pubblicate la nasa... Le hanno tirate fuori altri ricercatori che
>vogliono vederci chiaro
A questo punto, come faccio a sapere che non sono foto inventate?
Guarda, fattene una ragione: e' una conclusione ineluttabile della "Prima
Legge della Merda"
<http://groups.google.com/groups?selm=o2ndqvoedaoh1mcmf...@L.Serni>
Nel momento in cui dichiari la NASA inaffidabile, ovvero, nei termini del
principio coprologico debole, affermi "NASA=merda", automaticamente perdi
qualsiasi possibilita' di tirar fuori, dalle informazioni NASA, qualsiasi
cosa su cui fare affidamento.
Al massimo, ricavi thread inconcludenti come questo, che dimostrano (cosa
di cui non c'era comunque bisogno) la Terza Legge, cioe', che piu' uno la
rimesta, e piu' puzza.
>Per quanto riguarda Cydonia ci sono state altre missioni interessate al
>"particolare"... Il discorso è: Ma queste foto benedette ce le hanno fatte
>vedere tutte? Secondo me no.
Per me si'. Per me Cydonia e' una formazione del tutto normale, che viene
usata cinicamente per fare audience e ottenere fondi.
>E' come il programmatore che lavora alla Microsoft... E' qualcuno che ci
>guadagna poco e non gli sta bene lo stipendio di Bill... Da qualche
>informazione su come.... Arrotonda lo stipendio...
ROTFL. Cerca qualcuno che ti spieghi "operational security". Magari, alla
NASA farebbero cosi' se ci lavorassi tu, che mi sembri piuttosto onesto.
Gia' se ci lavorassi io potresti scordarti le "talpe", o meglio, potresti
scordarti di poter distinguere fra una talpata utile ed una che ho creato
io per screditare le talpe.
Se poi pensi che non ci lavoriamo ne' tu ne' io, ma gente che di security
ha fatto un mestiere e una passione, figurati.
La Microsoft e' un altro discorso: loro sono commerciali, il che consente
di prevedere che bug ci saranno in un programma prima che lo scrivano (io
sono uno dei tanti che c'e' riuscito: e' tuttora agli atti su Google).
>> >> Infatti, nella realta', le cose funzionano cosi'. Hai una sonda che e'
>> >> a svariati milioni di chilometri di distanza da te, e trasmette usando
>> >> un raggio serrato perche' altrimenti non ce la fa (parliamo di milioni
>> >> di chilometri - e di potenze paragonabili a quelle di un telefonino).
>> >...Solo che i segnali radio non viaggiano a carburante!!! :-)
>> E allora? Non ho capito dove vuoi arrivare.
>Pensi che i radiotelescopi che possiede la NASA siano come una "Grand
>Plane", utilizzata dai radioamatori (4 DB di guadagno) con il baracchino di
>casa???
No, penso che siano antenne (non radiotelescopi!) molto sensibili. Pero',
svariati milioni di chilometri battuti dal vento solare sono tantarobba.
>> >Solo che queste disfunzioni si verificano un po troppo spesso, visto i
>> >miliardi di dollari stanziati e spesi per la NASA, potrebbero anche
>> >utilizzare apparecchiature un pò più buone!
>> E, scusa, tu che ne sai? Nel senso: hai un listino di attrezzature "piu'
>> buone"? Hai idea di come vari il costo in funzione della potenza - e del
>> peso, che influenza il carburante e i tempi della missione e potrebbe in
>> certi casi renderla impossibile, perche' i pianeti non aspettano e se li
>> vuoi raggiungere devi avere certe velocita' in certi momenti?
>Di certo la NASA non possiede la tecnologia che ho a casa io... E le
>apparecchiature di cui si parla, costano milioni di dollari! :-)
Mi ripeto: e allora? Abbi pazienza, ma il tuo ragionamento e' circolare.
Anzi, ha piu' la forma di un "6".
a) La sonda non si poteva perdere perche' le antenne erano sufficienti
a tenerla sotto controllo
b) Le antenne sono sufficienti perche' la NASA ha antenne sufficienti
c) sono sufficienti perche' costano milioni di dollari
Lassu' ci sono decinaia di satelliti, anche militari, che costano mucchi
di quattrini; arriva un flare solare, e smettono di trasmettere. Secondo
il tuo ragionamento, non potevano smettere di trasmettere, perche' hanno
tecnologie militari bestiali per cui il flare gli fa una pippa.
E io ti dico: perche'? La NASA non ha fondi illimitati. Quindi, se anche
esistessero antenne da un miliardo di dollari e motori capaci di muovere
le sonde con quelle antenne a bordo, potrebbero decidere d'usare sistemi
meno costosi, per risparmiare soldi con i quali fare altre missioni.
Anche perche' la Sonda Indistruttibile non c'e'; c'e' sempre il rischio,
per quanto piccolo, che un errore/asteroide/flare solare/gnagnafru' vada
a centrare la tua sonda in titanio blindato pressofuso da 50 gigadollari
e la sputtani. A quel punto, il Congresso degli Stati Uniti chiede - con
ragione - di avere la pelle del tuo culo per farci un paralume.
E' piu' sensato mandare dieci sonde da 5 gigadollari, con magari un piu'
alto rischio di perderle; se anche ne arrivano a destinazione cinque, il
risultato e' migliore che se arrivasse una sola sonda corazzata.
>O pensiamo
>che alla NASA, si comunichi e si lavori con il nastro da carrozziere? Non mi
>sembra il caso di discutere su quanto la NASA spende... e su quali e quante
>tecnologie ha a sua disposizione.
E invece e' il caso di discuterne, perche' la tua posizione si basa sul
postulato (non solo non dimostrato, ma piu' volte dimostrato falso) che
la NASA abbia fondi sterminati e tecnologie avanti di secoli.
>> Potrebbe darsi benissimo che "miliardi di dollari" non siano abbastanza,
>> perche' ci sono dei limiti tecnologici (che cifra pensi di spendere, per
>> garantirti di arrivare a duecento anni di vita? Eppure, magari fra cento
>> o mille anni ci si arrivera', garantito. Invece, oggi, devi pagare cifre
>> miliardarie per ottenere la meta' del risultato).
>Ah... certo visti i recenti fallimenti spaziali questo è possibile... Non
>dimentichiamoci però che parte dei soldi derivano anche da fondi
>internazionali, con accordi con altri paesi (come l'Italia).
Non dimentichiamocene, no; ma ricordiamo che non c'entra niente. Quale
che sia la fonte di quei soldi, il mio punto e' che potrebbero essere,
comunque, troppo pochi.
>> No; la cosa piu' credibile e' che si vada allo sbaraglio - pensando che,
>> in fondo, molti "guasti" delle sonde potevano essere evitati se vicino a
>> quelle sonde ci fossero stati esseri umani, capaci di intuire gli errori
>> di programmazione, di disincagliare una antenna grippata, e cosi' via.
>Ma il discorso sullo sbaraglio mi sembra inverosimile... Non dimentichiamo
>che un fallimento del genere, addirittura con perdite di vite umane potrebbe
>costare alla nasa moltissimo
La storia della NASA e' costellata, di disgrazie del genere. Di nuovo,
tu credi che alla NASA si muovano solo quando la loro tecnologia rende
sicuro il successo. Non e' cosi'.
>Se questi mandano su marte degli uomini sanno cosa fanno, dove
>vanno, cosa trovano, e il perchè!!! :-)
Come sulla Luna, vuoi dire?
Leonardo Serni
wrote:
>la NASA, grazie alle sue missioni che portano in orbita strumenti
>*anche non suoi*, ha sicuramente parecchie foto e dati, ma non
>dimentichiamoci che sia parecchi di quei dati che di foto.. sono poi
>studiati/e da diversi enti scientifici internazionali grazie ad una
>miriade di ricercatori e di tecnici distribuiti un po' ovunque sul
>pianeta : come pensi che sia possibile mantenere "segreta" qualche
>foto o qualche blocco di dati in queste condizioni?
Con un modicum di mancanza di scrupoli.
Paperino
> [Neuronic] wrote:
>> vengono elargite all'opinione pubblica??? E spiegate??? :-)
> Mars Pathfinder:
> http://mpfwww.jpl.nasa.gov/imp/index.html
[CUTTONE]
Aggiungerei
http://hubble.stsci.edu o http://hubblesite.org
http://heritage.stsci.edu
http://photojournal.jpl.nasa.gov
Bye, G.
[Neuronic]
news:1g5lkc3.313iwu1bmt52hN%diego...@spamcop.net...
> [Neuronic] wrote:
>
>
> > Non dimentichiamoci che delle altre centinaia di migliaia
> > di foto, l'opinione pubblica non ne sa niente...!!! E dove sono finite?
>
> E tu come fai a sapere che ci sono altre centinaia di migliaia di foto,
> visto che nessuno ne sa niente?
Sono oltre 27.000 foto nell'utlima missione... Intendevo dire che non sa
niente relativamente hai dati acquisiti.... :-) Ti va di scherzare č???
> > se vuoi ti mando una foto molto eloquente
>
> > (se vuoi ti mando alcune foto). :-)
>
> E perché non le fai vedere? mettile in una pagina web cosě le potranno
> vedere tutti.
Allora ti do il sito dove le ho prese, č uguale...!!!
>
> >Il discorso č: Ma queste foto benedette ce le hanno fatte
> > vedere tutte? Secondo me no.
>
> "Secondo me" non significa niente.
> Se hai elementi per sostenere ciň che dici allora mostrali.
Scusa se di 27.000 foto (e piů) ne abbiamo circa 50, le altre da qualche
parte staranno...!!!! :-)
> > Dall'altra
> > parte ci sono, invece altri studiosi che prendendo queste foto, alcune
delle
> > quali sconosciute all'opinione pubblica, e osservandole bene e
mettendole a
> > disposizione di tutti, succede quello che conosciamo...
>
> Da dove le prendono queste foto se non tra quelle pubblicate, giŕ a
> disposizione di tutti?
Scusa, parlo di quelle non pubblicate...!!! o le hanno pubblicate tutte?
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non č l'uomo che fornisce le vere
risposte; č quello che pone le vere domande.
[Neuronic]
news:1g5lqed.1awk634bo0pqaN%diego...@spamcop.net...
Ma scusa, hai visto sul mensile?... Ho capito... ti scannerizzo io le pagine
delle riviste che ho a casa e te le mando... Tranquillo sono a 8 bit. Ok? Ma
prima dammi il consenso...!!!
Daniele
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non č l'uomo che fornisce le vere
risposte; č quello che pone le vere domande.
Mablung The Heavy Hand ®
>"Diego Cuoghi" <diego...@spamcop.net> ha scritto nel messaggio
>news:1g5lkc3.313iwu1bmt52hN%diego...@spamcop.net...
>> [Neuronic] wrote:
>>
>>
>> > Non dimentichiamoci che delle altre centinaia di migliaia
>> > di foto, l'opinione pubblica non ne sa niente...!!! E dove sono finite?
>>
>> E tu come fai a sapere che ci sono altre centinaia di migliaia di foto,
>> visto che nessuno ne sa niente?
>
>Sono oltre 27.000 foto nell'utlima missione... Intendevo dire che non sa
>niente relativamente hai dati acquisiti....
non si sa nulla dei dati acquisiti ?
da che presupposto nasce questa tua affermazione ?
una nota:
per favore usa una sign standard "-- " e minore di 6 righe se puoi
>--------------------------...
--
=== *Mablung The Heavy Hand* ===
[Neuronic]
messaggio news:n947tvo3fj9jc124i...@4ax.com...
> [Neuronic] ha scritto:
>
> >"Diego Cuoghi" <diego...@spamcop.net> ha scritto nel messaggio
> >news:1g5lkc3.313iwu1bmt52hN%diego...@spamcop.net...
> >> [Neuronic] wrote:
> >>
> >>
> >> > Non dimentichiamoci che delle altre centinaia di migliaia
> >> > di foto, l'opinione pubblica non ne sa niente...!!! E dove sono
finite?
> >>
> >> E tu come fai a sapere che ci sono altre centinaia di migliaia di foto,
> >> visto che nessuno ne sa niente?
> >
> >Sono oltre 27.000 foto nell'utlima missione... Intendevo dire che non sa
> >niente relativamente hai dati acquisiti....
>
> non si sa nulla dei dati acquisiti ?
> da che presupposto nasce questa tua affermazione ?
Dai dati delle missioni...!!! Ad esempio alla Luna si sono fatte migliaia di
foto lo sapevi???
Daniele
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non è l'uomo che fornisce le vere
risposte; è quello che pone le vere domande.
[Neuronic]
lettori, ma nelle rubriche non sembra essere elencata questa voce... Se mi
dai il tuo consenso ti mando le immagini... sai, di passare per il bugiardo
non mi va... E vista la tua ultima e-mail inviata sembra alquanto
provocatoria!!! Sai com'è???
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non è l'uomo che fornisce le vere
risposte; è quello che pone le vere domande.
Mablung The Heavy Hand ®
>
>> non si sa nulla dei dati acquisiti ?
>> da che presupposto nasce questa tua affermazione ?
>
>Dai dati delle missioni...!!! Ad esempio alla Luna si sono fatte migliaia di
>foto lo sapevi???
ma certo
ti ho domandato perchè ritieni che la nasa nasconda dei dati e ti
chiedo anche il motivo per il quale pensi che le foto siano l'unica
fonte di dati rilevante di una missione scientifica
ps. daniele .... la sign
[Neuronic]
sono certo quelle... Vai su edicolaweb e clicca sulla voce
"Archeologando..." le trovi la!!! Dai ragazzi, non pensate davvero di
trovare il cadavere a casa dell'assassino.... :-)Comunque devo ammettere che
hai molta stima della NASA e delle sue dichiarazioni, sei convinto che
all'opinione pubblica viene detto tutto, spiegami perchč?
Daniele
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non č l'uomo che fornisce le vere
risposte; č quello che pone le vere domande.
Mablung The Heavy Hand ®
>Ho navigato per mesi nel sito della NASA... Ma le foto di cui parliamo non
>sono certo quelle... Vai su edicolaweb e clicca sulla voce
>"Archeologando..." le trovi la!!! Dai ragazzi, non pensate davvero di
>trovare il cadavere a casa dell'assassino....
nemmeno a edicolaweb per la verità
Diego Cuoghi
> sai, di passare per il bugiardo
> non mi va... E vista la tua ultima e-mail inviata sembra alquanto
> provocatoria!!! Sai com'č???
Non era assolutamente provocatoria.
Visto che gli indirizzi e i nick che si usano nei NG sono spesso
camuffati per evitare spam, avevo pensato che quello nell'header non
fosse il tuo nome vero.
Diego Cuoghi
> Ho navigato per mesi nel sito della NASA... Ma le foto di cui parliamo non
> sono certo quelle... Vai su edicolaweb e clicca sulla voce
> "Archeologando..." le trovi la!!!
Stai scherzando, vero? :-)
No... credo tu stia dicendo sul serio. Allora vediamo... cominciamo da
questa: http://www.edicolaweb.net/marte18g.htm
Se ne è già parlato qui in IDU. E io avevo anche scritto a Efrain
Palermo, citato da Edicolaweb come autore dello studio su quella foto.
Mi rispose che forse le immagini di Edicolaweb derivavano da quella con
la forma a "manta" pubblicata nella sua pagina:
http://palermoproject.com/Mars_Anomalies/MartianOddities.html
ma aggiunse di non aver mai parlato di "UFO crash" come invece si legge
in Edicolaweb. Infatti le foto pubblicate da Edicolaweb in quella pagina
sono diverse e i commenti relativi a Efrain Palermo a questo punto sono
arbitrari e fuori luogo visto che lui non ha mai parlato di una "nave
spaziale di forma triangolare insabbiata".
Ecco invece da dove viene il materiale pubblicato da Edicolaweb:
http://www.anomalous-images.com/mgs/crashed_ufo.html
Questo Steve Wingate ha però pesantemente elaborato l'unica immagine
originale della NASA che si trova qui:
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12/jpegmaps/M11/M1101534.jpg
e che mostra solo una delle tante rocce che affiorano dalla sabbia.
Le altre quindi non sono originali.
Può bastare come esempio della qualità e credibilità delle foto e del
sito che mi hai consigliato di consultare?
Goffredo Pierpaoli
Cuoghi) wrote:
[Neuronic] wrote:
>> sai, di passare per il bugiardo
>> non mi va... E vista la tua ultima e-mail inviata sembra alquanto
>> provocatoria!!! Sai com'è???
>Non era assolutamente provocatoria.
>Visto che gli indirizzi e i nick che si usano nei NG sono spesso
>camuffati per evitare spam, avevo pensato che quello nell'header non
>fosse il tuo nome vero.
il lo avevo scambiato per quello del fratello...
Goffredo Pierpaoli
<gabriele...@tin.it> wrote:
>Ma infatti sembra che qualche cosa (le briciole) sia trapelata...
bene, allora facci sapere dove sono queste briciole, che mi auguro
siano ben documentate, altrimenti tutto 'sto discorso non vale piu'
nulla
>Purtroppo
>è come l'uccisione di J.F.K. in effetti ancora non si sa chi cavolo gli ha
>sparato.
s'e' sparato da solo! Voleva far fori la moglie, ha assoldato un
cecchino per questo ma quello (il cecchino), scemo, a causa della
tremarella alla mano destra, ha spostato canna di quel pelo di piu'
per beccare il Presidente anziche' la moglie. E cosi' non si seppe
piu' chi aveva sparato al Presidente, perche' l'unico a saperlo era
erroneamente deceduto a causa di un ignoto quanto scemo cecchino. Oh,
questa e' solo una mia serie di battute, mica la trama del prossimo
film su JFK!
>Ma le foto che la NASA scatta perchè non
>vengono elargite all'opinione pubblica??? E spiegate??? :-)
forse perche' costano in termini di $ troppo :))
Comunque, IMHO, la risposta dipende dalla tua successiva affermazione:
>Ciao...
>e credo che se esistono queste strane foto esiste anche il mistero.
"SE esistono"? Ecco, con quel "SE" ti sei dato da solo una risposta
alla domanda precedente :))
>Se una
>persona è sufficientemente intelligente non può non porsi delle domande
>quando le vede.
appunto, tutto dipende da quel "SE"....
>Daniele
Goffredo Pierpaoli
<gabriele...@tin.it> wrote:
>Ho navigato per mesi nel sito della NASA... Ma le foto di cui parliamo non
>sono certo quelle... Vai su edicolaweb e clicca sulla voce
>"Archeologando..." le trovi la!!! Dai ragazzi, non pensate davvero di
>trovare il cadavere a casa dell'assassino.... :-)
no, ma li' troviamo solo fuffaweb! Mo pure tu ti ci metti a mettere
link su 'sto sitino pieno di copiaincollate??? No dai, lasciamo
perdere va...
>Daniele
Goffredo Pierpaoli
wrote:
Goffredo :
>>la NASA, grazie alle sue missioni che portano in orbita strumenti
>>*anche non suoi*, ha sicuramente parecchie foto e dati, ma non
>>dimentichiamoci che sia parecchi di quei dati che di foto.. sono poi
>>studiati/e da diversi enti scientifici internazionali grazie ad una
>>miriade di ricercatori e di tecnici distribuiti un po' ovunque sul
>>pianeta : come pensi che sia possibile mantenere "segreta" qualche
>>foto o qualche blocco di dati in queste condizioni?
>Con un modicum di mancanza di scrupoli.
certo, e' quello che ho fatto anche io : nel lasciare un'azienda mi
sono portato appresso parte di un progetto al quale avevo lavorato
anche io. Meno di un mese dopo me lo sono rivenduto al primo offerente
pur continuando a pubblicizzarne i particolari e i controparticolari.
Dopo tre mesi stavo facendomi una bella vacanza alle Maldive!
>Leonardo
[Neuronic]
news:i937tv8ltts8gprmu...@L.Serni...
> On Sun, 07 Dec 2003 11:32:31 GMT, Goffredo Pierpaoli <Gof.N...@tin.it>
> wrote:
>
> >la NASA, grazie alle sue missioni che portano in orbita strumenti
> >*anche non suoi*, ha sicuramente parecchie foto e dati, ma non
> >dimentichiamoci che sia parecchi di quei dati che di foto.. sono poi
> >studiati/e da diversi enti scientifici internazionali grazie ad una
> >miriade di ricercatori e di tecnici distribuiti un po' ovunque sul
> >pianeta : come pensi che sia possibile mantenere "segreta" qualche
> >foto o qualche blocco di dati in queste condizioni?
>
> Con un modicum di mancanza di scrupoli.
Eddai Sermi... la NASA mica ce le invia per posta tutte le foto che fa. :-)
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non č l'uomo che fornisce le vere
risposte; č quello che pone le vere domande.
Diego Cuoghi
> Ho navigato per mesi nel sito della NASA... Ma le foto di cui parliamo non
> sono certo quelle...
Si vede che non hai guardato bene, perchè alcune delle foto pubblicate
da Edicolaweb, quando non sono prese da siti pieni di elaborazioni e
fotoritocchi, vengono proprio dalle pagine della NASA.
Ad esempio:
http://www.edicolaweb.net/marte14g.htm
L'originale della NASA è qui:
http://ida.wr.usgs.gov/display/MGSC_1071/m08074/m0807449.imq.jpg
In questo caso non è stata molto ritoccata, l'hanno solo colorata e
aumentato il contrasto.
Peccato che in moltissimi casi Edicolaweb non specifichi il numero di
catalogo della foto originale. Si sarebbero potuti fare confronti tra
"prima" e "dopo" la cura.
pr...@libero.it
Leonardo Serni
wrote:
>> >pianeta : come pensi che sia possibile mantenere "segreta" qualche
>> >foto o qualche blocco di dati in queste condizioni?
>> Con un modicum di mancanza di scrupoli.
>Eddai Sermi... la NASA mica ce le invia per posta tutte le foto che fa. :-)
Mah! Mi dai torto quando ti do ragione, e ti pare strano che ti chiami
ingenuo. Sei un bel tipo :-)
Proprio perche' le foto non arrivano per posta, e' possibile che una o
due o diecimila foto siano mantenute segrete.
Se viceversa non fosse possibile, tutta la teoria delle foto riapparse
myracolosamente - teoria tua, non mia - crollerebbe, in quanto come fa
a riapparire qualcosa che non e' mai scomparso?
gibbo
wrote:
>Proprio perche' le foto non arrivano per posta, e' possibile che una o
>due o diecimila foto siano mantenute segrete.
>
>Se viceversa non fosse possibile, tutta la teoria delle foto riapparse
>myracolosamente - teoria tua, non mia - crollerebbe, in quanto come fa
>a riapparire qualcosa che non e' mai scomparso?
E secondo te capisce cosa hai scritto?
O gli fai qualche disegnino coi fumetti o non ci cava i piedi.
[Neuronic]
news:08u9tv8u1f5vb2ak0...@4ax.com...
Senti chi parla..., sono anni che stai su questo NG e ancora non hai capito
di cosa si parla... ;-D HHiiiihhihihiiihii.......!!! E' davvero un bel
record..., se potevo ti tiravo una monetina..., sai com'č ...le scimmiette
come te quando recitano bene bisogna premiarle! ^_^
Gabry
Gibbo
<gabriele...@tin.it> wrote:
>> E secondo te capisce cosa hai scritto?
>>
>> O gli fai qualche disegnino coi fumetti o non ci cava i piedi.
>Senti chi parla.
E tu hai scritto tutto sto sproloquio solo per dimostrare che non ci
hai capito nulla, esattamente come era prevedibile?
La pillola, due in una zucca vuota, devi prendere la pillola, stai
ricominciando coi deliri
[Neuronic]
> [Neuronic] ha scritto:
> >
> >> non si sa nulla dei dati acquisiti ?
> >> da che presupposto nasce questa tua affermazione ?
> >
> >Dai dati delle missioni...!!! Ad esempio alla Luna si sono fatte migliaia
di
> >foto lo sapevi???
>
> ma certo
> ti ho domandato perchè ritieni che la nasa nasconda dei dati e ti
> chiedo anche il motivo per il quale pensi che le foto siano l'unica
> fonte di dati rilevante di una missione scientifica
Ma scusa io non ho mica detto che le foto sono l'unica fonte di dati...
Purtroppo per la NASA le foto parlano da sole, mentre i dati possono essere
filtrati molto meglio di una foto. I dati sono numeri, le foto invece hanno
una loro obiettività rappresentata appunto dal fatto che immortalano un
fenomeno che esiste. I dati invece derivano da elaborazioni su elaborazioni
ed è sicuramente più facile dire ad esempio una bugia: "La sonda ha rilevato
che la temperatura su Marte equivale a -20°C" (è un esempio), che screditare
una foto originale...
Logicamente se ritieni che la NASA ha sempre detto la verità, e non ha mai
nascosto niente, perchè tu sei di questa opinione, e perchè hai le tue sante
ragioni, vorrei sapere e capire da cosa sono fondate le tue convinzioni...
Non ti chiedo certo le prove schiaccianti, ma in generale il perchè. Senza
scendere troppo nei particolari. Si parla sempre di mostrare delle prove, e
tu sai che queste foto esistono. Dunque parliamone, senza pregiudizi. Ad
esempio sarebbe fantastico chiedersi perchè su i libri di scuola si afferma
che sulla Luna non esiste acqua, quando invece la NASA dagli anni '70 aveva
fotografato una crosta di ghiaccio (che conosciamo tutti - TV, Telegiornali,
ecc) in fondo ad un cratere... Perchè queste informazioni sono state rese
note solo pochissimi anni fa'? Possibile che ci sono voluti più di 20 anni
per dichiarare questa scoperta? Ecco, parliamo d queste cose. Il fatto che
su marte sono state fotografate e pubblicate (proprio dalla NASA poi),
centinaia di foto che riprendono strutture piramidali a base pentagonale o
comunque poligonale; e che poi tali strutture sono state considerate
semplici opere della natura, tutto ciò dovrebbe farci riflettere. Ma come è
possibile che esistono montagne perfettamente squadrate che la natura crea,
disposte anche geometricamente... allineate secondo una logica matematica e
geometrica... Perchè dobbiamo farci prendere per i fondelli? Stiamo parlando
di centinaia di strutture molte delle quali (a mio dire) sono segretamente
contenute negli archivi NASA. poichè quello che è stato pubblicato è
sicuramente l'un per mille di ciò che viene custodito all'interno di tali
archivi.
Se non avessero niente da nascondere domandati perchè certe informazioni
vengono date solo dopo più di 20 anni (come la foto dei microbi fossili
presenti sulla roccia marziana, etc...).
:-)
[Neuronic]
cartacei!!!
ok? Che spedivo alla redazione e venivano pubblicati... :-) per questo ti ho
detto che "scrivevo" alcuni anni fa... altrimenti ti davo gli indirizzi
Web... :-)
Daniele
--
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non č l'uomo che fornisce le vere
risposte; č quello che pone le vere domande.
[Neuronic]
news:8bg8tv07u66u0q5hn...@4ax.com...
> On Sun, 07 Dec 2003 22:11:19 GMT, diego...@spamcop.net (Diego
> Cuoghi) wrote:
>
> [Neuronic] wrote:
>
> >> sai, di passare per il bugiardo
> >> non mi va... E vista la tua ultima e-mail inviata sembra alquanto
> >> provocatoria!!! Sai com'è???
>
> >Non era assolutamente provocatoria.
> >Visto che gli indirizzi e i nick che si usano nei NG sono spesso
> >camuffati per evitare spam, avevo pensato che quello nell'header non
> >fosse il tuo nome vero.
>
> il lo avevo scambiato per quello del fratello...
>
> Ciao : Goffredo Pierpaoli
Vedi la realtà non è semplice come sembra...!!! :-) anche firmandomi mi
scambiavi per qualcun'altro... :-)
Daniele
--
[Neuronic]
messaggio news:lo57tvk7ov3hb087l...@4ax.com...
> [Neuronic] ha scritto:
>
> >Ho navigato per mesi nel sito della NASA... Ma le foto di cui parliamo
non
> >sono certo quelle... Vai su edicolaweb e clicca sulla voce
> >"Archeologando..." le trovi la!!! Dai ragazzi, non pensate davvero di
> >trovare il cadavere a casa dell'assassino....
>
> nemmeno a edicolaweb per la verità
Eddai... Non diciamo assurdità!!! http://www.edicolaweb.net/archeo.htm
http://www.edicolaweb.net/edic056a.htm Ragazzi... non fatemi incxxxxre. :-)
Daniele
--
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non è l'uomo che fornisce le vere
risposte; è quello che pone le vere domande.
[Neuronic]
Veramente questa foto è presente anche in Edicolaweb, anche ravvicinata e in
4 proiezioni diverse... (di cui 3 elaborazioni della foto originale
(presente in basso a Sinistra), non mi sembra che vi siano differenze!!!
Quale sarebbe il problema???:
http://www.edicolaweb.net/marte18g.htm
Non capisco proprio come fai a dire che le foto di marte in Archeologando
non meritano attenzione e si allontanano dalla realtà...!!! Premesso che
ognuno sulle foto può vederci quello che gli pare... vorrei aggiungere che
in http://www.edicolaweb.net/marte18g.htm è anche presente in basso a
sinistra la foto originale da te menzionata:
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12/jpegmaps/M11/M1101534.jpg Non mi
pare che sussistano problemi...
Delle altre foto da te segnalate, mi sembrano foto molto eloquenti, e non
possono screditare il sito..., e comunque non gettano fantomatiche ombre sul
discorso "strutture inquietanti".
Daniele :-D
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non è l'uomo che fornisce le vere
risposte; è quello che pone le vere domande.
[Neuronic]
news:dbh8tv4oburh9k5do...@4ax.com...
> On Sun, 07 Dec 2003 21:04:41 GMT, "[Neuronic]"
> <gabriele...@tin.it> wrote:
>
> >Ho navigato per mesi nel sito della NASA... Ma le foto di cui parliamo
non
> >sono certo quelle... Vai su edicolaweb e clicca sulla voce
> >"Archeologando..." le trovi la!!! Dai ragazzi, non pensate davvero di
> >trovare il cadavere a casa dell'assassino.... :-)
>
> no, ma li' troviamo solo fuffaweb! Mo pure tu ti ci metti a mettere
> link su 'sto sitino pieno di copiaincollate??? No dai, lasciamo
> perdere va...
Ma le hai viste le foto o fai finta di "sapere" quando non sai di cosa
stiamo parlando??? Secondo te cosa c'è di artificioso nella foto...
Ciao,
Daniele
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non è l'uomo che fornisce le vere
risposte; è quello che pone le vere domande.
[Neuronic]
news:1g5nlnl.1h8ohq3m06vhN%diego...@spamcop.net...
BEH ALLORA??? Mi sembrano che le foto esistano e sono inoltre sovrapponibili
con quelle di edicolaweb...!!! Ma scherziamo o cosa???
Daniele
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non è l'uomo che fornisce le vere
risposte; è quello che pone le vere domande.
[Neuronic]
news:keg8tv0aianoseot8...@4ax.com...
> On Sun, 07 Dec 2003 19:56:49 GMT, "[Neuronic]"
> <gabriele...@tin.it> wrote:
>
>
> >Ma infatti sembra che qualche cosa (le briciole) sia trapelata...
>
> bene, allora facci sapere dove sono queste briciole, che mi auguro
> siano ben documentate, altrimenti tutto 'sto discorso non vale piu'
> nulla
Basta che ti vai a vedere quelle postate da me, Cuoghi e altri... Non mi
sembra una grande raccolta... Comuque se vai su Google, e fai una semplice
ricerca NASA puoi trovare le briciole e le descrizioni...
:-D Daniele
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non č l'uomo che fornisce le vere
risposte; č quello che pone le vere domande.
[Neuronic]
> On Mon, 08 Dec 2003 13:01:29 GMT, "[Neuromic]" <gabriele...@tin.it>
> wrote:
>
> >> >pianeta : come pensi che sia possibile mantenere "segreta" qualche
> >> >foto o qualche blocco di dati in queste condizioni?
>
> >> Con un modicum di mancanza di scrupoli.
>
> >Eddai Sermi... la NASA mica ce le invia per posta tutte le foto che fa.
:-)
>
> Mah! Mi dai torto quando ti do ragione, e ti pare strano che ti chiami
> ingenuo. Sei un bel tipo :-)
>
> Proprio perche' le foto non arrivano per posta, e' possibile che una o
> due o diecimila foto siano mantenute segrete.
>
> Se viceversa non fosse possibile, tutta la teoria delle foto riapparse
> myracolosamente - teoria tua, non mia - crollerebbe, in quanto come fa
> a riapparire qualcosa che non e' mai scomparso?
>
> Leonardo
Guarda che era una provocazione... :-D Comunque le foto che riprendono
"inquietanti particolari" esistono... Detto questo, si deve capire il perché
si continua ancora a dire: "No, non c'è nulla di strano..., o di
nascosto..."!!! Ragazzi, fidatevi del vostro istinto, e analizzate le prove
con oggettività (il che non significa trovare per forza la spiegazione più
razionale..., per quel che l'umanità può comprendere).
Daniele
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non è l'uomo che fornisce le vere
risposte; è quello che pone le vere domande.
[Neuronic]
news:1cmetvkk526d7pa9j...@4ax.com...
Si, si..., tanto ormai ti conosciamo... :-D mhh.. mh...
Diego Cuoghi
> BEH ALLORA??? Mi sembrano che le foto esistano e sono inoltre sovrapponibili
> con quelle di edicolaweb...!!! Ma scherziamo o cosa???
Sei stato tu a dire
> > > Ho navigato per mesi nel sito della NASA... Ma le foto di cui parliamo
> > > non sono certo quelle...
e mi avevi indicato Edicolaweb, in cui sarebbero pubblicate le foto
"misteriose" di cui parlavi.
Così ti ho fatto notare che Edicolaweb pubblica alcune foto prese dalla
NASA (e allora tu non hai navigato molto bene in tutti quei mesi),
oppure foto ritoccate e elaborate provenienti da siti "fuffosi".
Diego Cuoghi
> http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12/jpegmaps/M11/M1101534.jpg
>
> Veramente questa foto è presente anche in Edicolaweb, anche ravvicinata e in
> 4 proiezioni diverse... (di cui 3 elaborazioni della foto originale
> (presente in basso a Sinistra), non mi sembra che vi siano differenze!!!
> Quale sarebbe il problema???:
Il problema, e mi sembrava di averlo spiegato chiaramente, è che come
confermi anche tu quelle foto sono "elaborazioni" ma in nessuna parte
del testo è specificato. Inoltre non vengono dallo studio di Efrain
Palermo ma da un altro sito, di credibilità molto dubbia, non citato
come fonte.
"Nell'osservazione della prima foto in alto a sinistra, risulta evidente
che lo scafo ha effettuato un atterraggio di fortuna forse in seguito ad
un'avaria, impattando duramente al suolo. "
(http://www.edicolaweb.net/marte18g.htm)
La foto a cui si riferisce è una elaborazione.
Complimenti al metodo scientifico.
Leonardo Serni
wrote:
>tu sai che queste foto esistono. Dunque parliamone, senza pregiudizi. Ad
>esempio sarebbe fantastico chiedersi perchè su i libri di scuola si afferma
>che sulla Luna non esiste acqua, quando invece la NASA dagli anni '70 aveva
>fotografato una crosta di ghiaccio (che conosciamo tutti - TV, Telegiornali,
>ecc) in fondo ad un cratere... Perchè queste informazioni sono state rese
>note solo pochissimi anni fa'? Possibile che ci sono voluti più di 20 anni
>per dichiarare questa scoperta?
In realta' 22 anni: dal 12 marzo 1994, quando Clementine prese la foto,
al 3 dicembre 1996, quando fu fatto l'annuncio.
O forse 26 anni e mezzo; ancora non ho chiaro cosa tu chiami "anno", il
che mi causa qualche problema con le conversioni.
http://www.defenselink.mil/news/Dec1996/m120396_m253-96.html
>semplici opere della natura, tutto ciò dovrebbe farci riflettere. Ma come è
>possibile che esistono montagne perfettamente squadrate che la natura crea,
>disposte anche geometricamente... allineate secondo una logica matematica e
>geometrica...
Pensa che su uno dei pianeti del Sistema Solare (ma forse, te l'ho gia'
detto, e l'enormita' della rivelazione te l'ha fatto dimenticare) c'e',
chiarissimo, uno stivale realizzato in roccia, allineato con il Polo, e
con una lunghezza dell'ordine del migliaio di chilometri... una impresa
titanica, e la perfezione della figura esclude senz'altro le origini di
tipo naturale.
Anche questa foto proviene dagli archivi della NASA:
http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/viewrecord?26019
>Se non avessero niente da nascondere domandati perchè certe informazioni
>vengono date solo dopo più di 20 anni
Se avessero qualcosa da nascondere, domandati perche' vengono date.
Leonardo Serni
wrote:
>> >Eddai Sermi... la NASA mica ce le invia per posta tutte le foto che fa.
>:-)
>> Mah! Mi dai torto quando ti do ragione, e ti pare strano che ti chiami
>> ingenuo. Sei un bel tipo :-)
>Guarda che era una provocazione...
Si', certo (TM)
[Neuronic]
news:1g5wiio.j89i6amsbptsN%diego...@spamcop.net...
> [Neuronic] wrote:
>
> > http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12/jpegmaps/M11/M1101534.jpg
> >
> > Veramente questa foto è presente anche in Edicolaweb, anche ravvicinata
e in
> > 4 proiezioni diverse... (di cui 3 elaborazioni della foto originale
> > (presente in basso a Sinistra), non mi sembra che vi siano differenze!!!
> > Quale sarebbe il problema???:
>
> Il problema, e mi sembrava di averlo spiegato chiaramente, è che come
> confermi anche tu quelle foto sono "elaborazioni" ma in nessuna parte
> del testo è specificato. Inoltre non vengono dallo studio di Efrain
> Palermo ma da un altro sito, di credibilità molto dubbia, non citato
> come fonte.
>
> "Nell'osservazione della prima foto in alto a sinistra, risulta evidente
> che lo scafo ha effettuato un atterraggio di fortuna forse in seguito ad
> un'avaria, impattando duramente al suolo. "
> (http://www.edicolaweb.net/marte18g.htm)
>
Lasciamo stare le affermazioni, ma se osserviamo le foto sono le stesse,
certo alcune rappresentano quella originale elaborata, ma ognuno può trarre
le sue conclusioni... Io non credo che sia "un'astronave" come viene detto
sull'articolo, piuttosto mi fermerei sulla particolarità della formazione...
E' inutile negarlo è molto strana una cosa del genere.
Daniele
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non è l'uomo che fornisce le vere
risposte; è quello che pone le vere domande.
[Claude Lévi-Strauss, Il crudo e il cotto]
----------------------------------------------------------------------------
---
> La foto a cui si riferisce è una elaborazione.
> Complimenti al metodo scientifico.
[Neuronic]
> [Neuronic] wrote:
>
> > BEH ALLORA??? Mi sembrano che le foto esistano e sono inoltre
sovrapponibili
> > con quelle di edicolaweb...!!! Ma scherziamo o cosa???
>
> Sei stato tu a dire
>
> > > > Ho navigato per mesi nel sito della NASA... Ma le foto di cui
parliamo
> > > > non sono certo quelle...
Ovviamente mi riferivo ad altre foto che ancora non conosciamo, se parlavamo
della teoria "dell'insabbiamento" e del fatto che la NASA ancora ci nasconde
delle immagini, decine di immagini.
----------------------------------------------------------------------------
---
[Neuronic Technology] Believe in your forces!!
This letter has been written with recycled electrons
----------------------------------------------------------------------------
---
Potete ingannare tutti per qualche tempo,
o alcuni per tutto il tempo, ma non potete
prendere per il naso tutti per tutto il tempo.
[Lincoln, attr.]
----------------------------------------------------------------------------
---
Lo scienziato non č l'uomo che fornisce le vere
risposte; č quello che pone le vere domande.
Giancarlo Albricci
"[Neuronic]" <
> Ma scusa io non ho mica detto che le foto sono l'unica fonte di dati...
> Purtroppo per la NASA le foto parlano da sole, mentre i dati possono
essere
> filtrati molto meglio di una foto. I dati sono numeri, le foto invece
hanno
> una loro obiettivitą rappresentata appunto dal fatto che immortalano un
> fenomeno che esiste. I dati invece derivano da elaborazioni su
elaborazioni
ma davvero ignori che anche le foto di cui parli sono in realtą solo "dati
che derivano da elaborazioni su elaborazioni" ?sono basito.
ciao
Giancarlo
Giancarlo Albricci
"[Neuronic]" <
> Ovviamente mi riferivo ad altre foto che ancora non conosciamo
ah, ecco.
ciao
Giancarlo
Diego Cuoghi
> Ovviamente mi riferivo ad altre foto che ancora non conosciamo
Se non le conosciamo allora come facciamo a sapere che...
1) esistono
2) contengono particolari "rivelatori" di chissà quali misteri
Goffredo Pierpaoli
<gabriele...@tin.it> wrote:
>Ovviamente mi riferivo ad altre foto che ancora non conosciamo,
quindi anche tu non le conosci...
LOL!
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
Arbel il ciarlatano. Tutto qui :
per divertirsi di piu' : http://arbel.webhostingpal.com/index.html
e poi disse "BASTA DI ROMPERE I COGLIONI, CAZZO" (su IDU, 8/11/03 3D "le verità nascoste")