Messaggio da Eltjo - domande?
Haselhoff
Sono stato informato dei discussioni a questo newsgroup, riguardando
l'articolo recente di CICAP e la mia risposta. Mi hanno chiesto se vorrei
partecipare alla discussione per rispondere alle vostre domande.
Se non avete dei problemi con il mio Italiano (che non non è senza errori,
scusami tanto!), sarei contento di farlo. In quel caso aspetto le vostre
domande.
Eltjo Haselhoff.
nicola®
naaa...non ci credo
> Buonasera Signori,
buonasera
Coso
> Haselhoff wrote:
>
> naaa...non ci credo
Be', io non posso certo garantire, ma e' meglio non affrettare le
conclusioni... potrebbe essere lui, e credo sia molto piu' pratico
accettarne l'*autocertificazione* finche' non arrivano elementi
contrari... in fondo cosi' ci si puo' solo guadagnare, e non mi pare il
caso di aver paura di un'eventuale presa in giro...
Solo una cosa: evitiamo il "lei" e il "voi", per favore... il "tu" e'
sempre piu' *gentile*.
Ciao ciao
Claudio
BandAlex
news:42c417cd$0$1596$ba62...@text.nova.planet.nl:
> Se non avete dei problemi con il mio Italiano (che non non è senza
> errori, scusami tanto!), sarei contento di farlo. In quel caso aspetto
> le vostre domande.
>
> Eltjo Haselhoff.
Benvenuto tra noi, Dott. Haselhoff! [1]
Credo che il suo intervento diretto qui sul newsgroup sia estremamente
utile, e particolarmente gradito a tutti coloro che seguono con interesse
il fenomeno crop circles, anche in considerazione dell'articolo di Grassi
e delle polemiche che ne sono seguite.
Personalmente, non condivido affatto il tono usato da Grassi
nell'articolo, e trovo l'articolo stesso del tutto inutile da un punto di
vista scientifico.
Spero che nasca una sana discussione scientifica in questo thread.
Dal mio punto di vista, non ho domande da farle. ;-)
Saluti
Alex Bandera
[1] Sperando che sia davvero lei, e non un troll qualsiasi... :)
feynman
> Se non avete dei problemi con il mio Italiano (che non non č senza errori,
> scusami tanto!), sarei contento di farlo. In quel caso aspetto le vostre
> domande.
le prime che mi vengono in mente:
1) č vero o no che hai dichiarato che la tua lettera di commenti su
Physiologia Plantarum era stata passata al vaglio da 4 referees?
2) dopo quella lettera hai piů provato a sottoporre a Physiologia Plantarum
altri articoli sui crop circles?
3) lo sai che qui su IDU c'č un sedicente extraterrestre dal nickname ARBEL
che dice di avere conoscenze tra i tuoi collaboratori? Non ti fa stare un
po' in pensiero che un extraterrestre ti tenga sotto osservazione?
ciao
feynman
nicola®
> Be', io non posso certo garantire, ma e' meglio non affrettare le
> conclusioni...
no, non alludevo a nulla
era una sorpresa vera
nicola®
> 3) lo sai che qui su IDU c'è un sedicente extraterrestre dal nickname ARBEL
> che dice di avere conoscenze tra i tuoi collaboratori? Non ti fa stare un
> po' in pensiero che un extraterrestre ti tenga sotto osservazione?
rotfl
BandAlex
news:3iir9rF...@individual.net:
> 3) lo sai che qui su IDU c'è un sedicente extraterrestre dal nickname
> ARBEL che dice di avere conoscenze tra i tuoi collaboratori? Non ti fa
> stare un po' in pensiero che un extraterrestre ti tenga sotto
> osservazione?
E che c'entra Haselhoff con quello che dice Arbel?
Comincio a credere davvero che la migliore spalla di Arbel sia proprio
tu... ma è inutile che ti agiti tanto: non avrai mai la classe di Arbel.
La tua domanda n.3 è degna di un troll di bassa lega.
BandAlex
Gyork
<42c417cd$0$1596$ba62...@text.nova.planet.nl> :
> Buonasera Signori,
>
> Sono stato informato dei discussioni a questo newsgroup, riguardando
> l'articolo recente di CICAP e la mia risposta. Mi hanno chiesto se
> vorrei partecipare alla discussione per rispondere alle vostre
> domande.
Oh, questa si che è una bella sorpresa. : )
Benvenuto. (Anzi, bentornato! ; ))
> Se non avete dei problemi con il mio Italiano (che non non è senza
> errori, scusami tanto!), sarei contento di farlo. In quel caso
> aspetto le vostre domande.
Il tuo italiano è buonissimo. Ti ho sentito in una intervista e lo parli
molto bene.
(Ti dò del tu come è d'uso su internet. Non considerarlo come un eccesso di
confidenza o una mancanza di rispetto)
Avrei subito una domanda da porre, che riguarda la risposta che hai dato
alle critiche del CICAP.
Sostieni che i dati della hoax di Dreischor/Nieuwerkerk erano stati inseriti
in maniera "incompleta" per via di uno sfortunato incidente.
Si legge infatti che i campioni sarebbero stati mischiati ("due to an
unfortunate incident several of the samples in this series had been mixed up
even before the measurements were made").
Quello che mi chiedo è: come mai, nonostante i campioni fossero stati
michiati, hai comunque preso delle misure?
Se i campioni non erano più significativi, e se riordinarli non offriva
garanzie di attendibilità, perchè includere comunque quelle misure nelle
tabelle?
Ma sopratutto: come mai, se quei dati erano così poco significativi da non
potere essere inclusi nel "comment" pubblicato su Ph.Plantarum, quegli
STESSI DATI compaiono invece nel tuo libro, "La natura complessa dei cerchi
nel grano"?
Nella versione italiana si vede a pag 89 una figura, la 3-27b.
In questa figura i dati riportati sono esattamente gli stessi corrispondenti
alla striscia "b", quella i cui campioni (secondo le ultime dichiarazioni)
sarebbero stati mescolati
(Ricordi che anche io ho quei dati? Me li inviasti tempo fa...)
In sostanza nella risposta del CICAP si dice che quella serie di dati non è
attendibile perchè "mischiata", ma nel libro viene presa come esempio, e
riportata in figura.
Come mai? Eppure il libro è stato pubblicato DOPO il commento su
Ph.Planatarum, non è vero?
Perchè non hai messo i dati della striscia "a" (a1,...a7) , ed hai invece
messo quelli della striscia "b"?
Per ora vorrei avere una risposta su questo aspetto, che secondo me sarebbe
utile chiarire bene.
Degli alti punti eventualmente ci sarà tempo di discutere.
Grazie.
Haselhoff
Non c'è bisogna darmi del lei ;-).
È difficile dare la prova che sono me stesso e non un "troll qialsiasi", ma
posso provarlo in questo modo:
=================================
D) Perché non ha mai voluto ( E.H.) dire con quali parametri è stato
creato questo software che era preposto a estrapolare, fare
comparazione, calcolare gli aumenti dei nodi, dei dati ottenuti e poi
mostrati in grafici ( gli stessi che trovi sul libro e in vari siti su
internet ) ?
R) TdS, non so dove hai tirato fuori questa storia, ma ti posso guarantire
che non ci siano dei segreti. Poi, bisogna capire che si tratta di una cosa
MOLTO SEMPLICE: misurare la lungezza di un nodo. Basterebbe un semplice
calibro. Per il semplice fatto che farlo a mano è un lavoro troppo lungo e
noioso (quando ci sono migliaia di nodi), ho diceso di scrivere questo
programma per la PC. l'Algoritmo, tutte le formule che usavo nel software, o
tutte le 'parametri' come dici tu, tutto è stato spiegato e messo
sull'internet nell'anno 1999. Vedi qui, per esempio:
http://archiv.fgk.org/99/Berichte/Hoeven99/index.shtml.
Allora, non capisco perchè pensi che io "non voglio dire con quali
parametri... ecc." Anzi, a http://www.dcccs.org/homework.htm troverai le
fotografie dei nodi che ho usato per gli analisi (sono sul sito già da tre
anni!). Potresti personalmente verificare tutto quello che ho fatto .
=================================
D) Chi, tra gli Agronomi ( perché questa è materia degli Agronomi ) ha
aiutato E.H. ad avere un metodo di comparazione per validare la sua
teoria che vede implicate le BOL nel fenomeno dei Crop Circles? In
sostanza, chi è quell'agronomo che gli ha detto che i nodi """devono
avere"""" una certa misura???
R) Naturalmente parlo anche con degli agronomi. Però, nessuno ha bisogno di
un agronomo per capire che i nodi non 'devono' avere una certa misura, ma
*hanno* una certa misura media, con una distribuzione statistica (Gaussiano,
di solito). Non è difficile da capire. Sarebbe come la "media altezza dei
uomini adulti in Italia". Si tratta di semplice statistica.
Ma tutto questo non ha néanche importanza. Io studio la *distribuzione*
della lunghezza dei nodi, e solo dentro i cerchi. Il fatto che sono più
lunghi di normale per me non è relevante. Ma il fatto che la lunghezza dei
nodi si cambia in un modo molto strutturato, secondo la forma dei cerchi,
questo e`la cosa che voglio capire.
=================================
D) Perché E.H. non fa onestamente nessun riferimento al fatto che il
suo commento sull'articolo di Levengood è completamente infondato,
essendo l'articolo di Levengood basato su Crop Circles creati da
persone umane, con mezzi normalissimi?
R) Io non so niente di quei cerchi, il mio commento era solo dedicato agli
analisi di Levengood e al modello che suggeriva. Non penso che quello che ho
detto era infondato - anzi, ho coretto alcuni errorini.
=================================
D) Ma questo benedetto discorso dell'energia necessaria a piegare una
spiga al suolo...emanata a suo dire da una BOL, insomma, come cazzo fa
E.H. dopo 14 anni ( è lui che lo dice) a non avere avuto interesse a
dimostrare il "range" necessario???? Mistero eh?!
R) No! Io non ho MAI parlato della energia che piega le spighe! Io non so
come le spighe si piegano. Non ho la più pallida idea. I miei studi si sono
limitati alla distribuzione della lungezza dei nodi, dentro i cerchi, e il
meccanismo che crea questa distribuzione curiosa.
Poi devi capire un'altra cosa: è vero che sto dietro sti benedetti cerchi da
17 anni. Ma non sono professionista, e nessuno mi finanzia (si mangia poco,
solo studiando i cerchi, te lo posso garantire!). Studio i cerchi nel mio
(poco) tempo libero, quando *io* ne ho voglia. Quindi, non devo una
spiegazione o giustificazione a nessuno, anche se io volessi prendermi 140
anni invece di 14 per dimostrare quello che interessa agli altri :-).
Spero che quello che ho scritto ha chiarificato un pò tutto l'argomento.
feynman
>> 3) lo sai che qui su IDU c'è un sedicente extraterrestre dal nickname
>> ARBEL che dice di avere conoscenze tra i tuoi collaboratori? Non ti fa
>> stare un po' in pensiero che un extraterrestre ti tenga sotto
>> osservazione?
>
> E che c'entra Haselhoff con quello che dice Arbel?
per intanto gli ho fatto sapere una cosa che probabilmente non sapeva e che
aveva diritto di conoscere.
Non credo gli faccia piacere essere usato da arbel, aveva diritto a saperlo
o no?
> La tua domanda n.3 è degna di un troll di bassa lega.
domandare è lecito, rispondere è cortesia.
ciao
feynman
Haselhoff
Physiologia Plantarum era stata passata al vaglio da 4 referees?
R) Mi ricordo che ci voleva tanto tempo prima di avere una risposta da PP.
Dopo sei mesi (?) mi sono messo in contatto con, se mi ricordo bene, la
segretaria e l'editore ("Gardestrom" o qualcosa del genere) che si è scusato
tanto e mi disse che il manoscritto era passato fra tante persone. Se tu
dici che io abbia detto 4, saranno stato 4. Mi sembrava logica la cosa,
perchè era un articolo abbastanza controversiale :-). Infatti, sono rimasto
stupito quando mi hanno scritto che - con alcuni modificazioni - era
accetato, anche perchè io non sono un biofisico en non avevo mai letto
quella rivista. :-D
========================================
D) dopo quella lettera hai più provato a sottoporre a Physiologia Plantarum
altri articoli sui crop circles?
R) No. Magari un domani.
========================================
D) lo sai che qui su IDU c'è un sedicente extraterrestre dal nickname ARBEL
che dice di avere conoscenze tra i tuoi collaboratori? Non ti fa stare un
po' in pensiero che un extraterrestre ti tenga sotto osservazione?
No. Sono un extraterrestre anch'io.
Coso
>> Be', io non posso certo garantire, ma e' meglio non affrettare le
Ah, ottima cosa, allora... sorry se ho frainteso... e sorry anche a Eltjo,
perche' [senza motivo, ma non saprei dire come sia successo] ero convinto
stesse usando il Lei, ed invece non era affatto cosi'.
Ciao ciao
Claudio che ogni tanto vede delle cose... :-)
BandAlex
news:42c44661$0$1589$ba62...@text.nova.planet.nl:
> Non c'è bisogna darmi del lei ;-).
Ok. ;-)
> È difficile dare la prova che sono me stesso e non un "troll
> qialsiasi", ma posso provarlo in questo modo:
[CUT]
> Spero che quello che ho scritto ha chiarificato un pò tutto
> l'argomento.
Ehm... non crederai di cavartela in questo modo? ;)
BandAlex
BandAlex
news:42c448fb$0$6020$ba62...@text.nova.planet.nl:
>> D) lo sai che qui su IDU c'è un sedicente extraterrestre dal nickname
>> ARBEL
>> che dice di avere conoscenze tra i tuoi collaboratori? Non ti fa
>> stare un po' in pensiero che un extraterrestre ti tenga sotto
>> osservazione?
> No. Sono un extraterrestre anch'io.
Ma LOL!!!!
Sei sicuro sicuro di non stare in pensiero? :-D
feynman
> D) è vero o no che hai dichiarato che la tua lettera di commenti su
> Physiologia Plantarum era stata passata al vaglio da 4 referees?
>
> R) Mi ricordo che ci voleva tanto tempo prima di avere una risposta da PP.
> Dopo sei mesi (?) mi sono messo in contatto con, se mi ricordo bene, la
> segretaria e l'editore ("Gardestrom" o qualcosa del genere) che si è
> scusato tanto e mi disse che il manoscritto era passato fra tante persone.
> Se tu dici che io abbia detto 4, saranno stato 4.
non lo dico io, lo hai scritto proprio tu in un post in questo stesso
newsgroup:
http://groups-beta.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/490607a29e588abd?output=gplain
>Mi sembrava logica la cosa, perchè era un articolo abbastanza
>controversiale :-). Infatti, sono rimasto stupito quando mi hanno scritto
>che - con alcuni modificazioni - era accetato, anche perchè io non sono un
>biofisico en non avevo mai letto quella rivista. :-D
la rivista Physiologia Plantarum a una richiesta di chiarimenti ha risposto
una cosa ben diversa da quel che tu dici:
http://web.tiscali.it/ipensieridispotti/crop_circles_quali_riscontri_scientifici%20.htm
Estraggo la parte che contrasta con quanto dichiari tu:
<inizio>
Ma non era finita qui, in riferimento al lavoro di Haselhoff sempre
pubblicato su Physiologia Plantarum, Campaniolo si accorge che, a differenza
di altri, che riportano la data di ricevimento e di modifica, l'articolo di
Haselhoff ha una sola data, quella di ricevimento.
Contatta, quindi, di nuovo la redazione per un ulteriore chiarimento su
questo lavoro dello scienziato olandese, che prontamente risponde chiarendo
la domanda.
L'articolo in questione non ha subito alcuna modifica è stato semplicemente
valutato dal redattore e così pubblicato come un semplice articolo di
"opinioni e commenti"
<fine>
Ammetterai che qui c'è qualcosa che non quadra, come mai?
ciao
feynman
Haselhoff
michiati, hai comunque preso delle misure?
Se i campioni non erano più significativi, e se riordinarli non offriva
garanzie di attendibilità, perchè includere comunque quelle misure nelle
tabelle?
R) Avevo misurato 2 serie, tanti mesi dopo il raccolto (bisogna che le
spighe sono completamente asciutti). Di una delle 2 serie, non potevo più
leggere tutte le etichette (grazie a la pioggia?). Anche se mi ricordo di
essere più o meno sicuro di averle riordinate (abbastanza) bene, non lo
posso garantire. Quindi, scientificamente, non valeva più nulla quella
sriscia - in realtà, forse, sì. Questo rende impossibile un'analisi di
*correlazione*, come l'ha fatto il nostro amico Grassi. In quel caso devi
sapere esattemante da che posto veniva il mazzo numero 1, mazzo numer 2 ecc.
Per altri valori, invece, come la lungezza media di *tutti* nodi, non
c'erano dei problemi e per questo motivo ho misurato tutto lo stesso. Anche
tanto per curiosità.
===================================
D) Ma sopratutto: come mai, se quei dati erano così poco significativi da
non
potere essere inclusi nel "comment" pubblicato su Ph.Plantarum, quegli
STESSI DATI compaiono invece nel tuo libro, "La natura complessa dei cerchi
nel grano"?
R) Era l'altra seria. Qualla era OK.
===================================
D) Nella versione italiana si vede a pag 89 una figura, la 3-27b.
In questa figura i dati riportati sono esattamente gli stessi corrispondenti
alla striscia "b", quella i cui campioni (secondo le ultime dichiarazioni)
sarebbero stati mescolati
(Ricordi che anche io ho quei dati? Me li inviasti tempo fa...)
R) Adesso capisco cosa intendi. Ho appena tirato fuori lo spreadsheet e
rifatto i grafici - e sai cosa ti dico: hai ragione! :-) Il grafico nel
libro sembra quello sbagliato. Dimostra la striscia "b", non quella "a".
Grazie per averlo notato. Se facciamo una ristampa del libro, lo farò
sostituire (nel mio spreadsheet tutti due le strisce nel grafico si
chiamavano "a", forse per questo e`andato male?). Comunque, non cambia
niente a la storia. Anche la striscia "a" crea una correlazione bassa in
rispetto a il famoso caso di Hoeven, en nel commento in PP vedi quella
giusta.
FYI: per questo estate faremo un cerchio uguale a quello di Hoeven, che
verrà anche campionato (si dice così?) in esattamente lo stesso modo, la
simmetria incluso. È una cosa che volevo fare da anni, ma non ho mai trovato
il tempo. Sono molto curioso cosa salterà fuori.
===================================
Haselhoff
po' di robette qui e lì. Se intendi che i 'commenti' non vengono trattati
come i full paper, chiaro questo, no? Fra parentesi, la storia in quel
articolo è talmente semplice che non ci sarebbe nénche bisogno di un
referee. Ognuno con un pò di cervello riesce a capire, come ho detto prima.
Tutto questo non è rocket science, e roba molto banale e semplice.
BandAlex
>> E che c'entra Haselhoff con quello che dice Arbel?
> per intanto gli ho fatto sapere una cosa che probabilmente non sapeva
> e che aveva diritto di conoscere.
Mi permetto di presupporre che ad Haselhoff non gliene freghi molto di
Arbel. Solo la tua mente malata può dare così importanza all'alieno
dell'ng.
> Non credo gli faccia piacere essere usato da arbel, aveva diritto a
> saperlo o no?
E certo, aveva il *diritto*... ROTFL
>> La tua domanda n.3 è degna di un troll di bassa lega.
> domandare è lecito, rispondere è cortesia.
Già, infatti tu non rispondi mai (alle domande serie).
BandAlex
feynman
> Già, infatti tu non rispondi mai (alle domande serie).
senti Alex già una volta in passato ti ho mostrato che avevo risposto in
modo più che esauriente a delle tue domande (quelle su Van Flaandern) e ci
ho anche perso un sacco di tempo a farlo. Tu non avevi letto le mie risposte
e solo quando te lo mostrai con Google ti scusasti. Permettimi ora di
mandarti amichevolmente affanculo.
ciao
feynman
feynman
>È vero, non mi ricordo di aver modificato qualcosa alle contenute, solo un
>po' di robette qui e lì. Se intendi che i 'commenti' non vengono trattati
>come i full paper, chiaro questo, no?
non è che lo intendo io, lo intende Physiologia Plantarum.
A me premeva che si chiarisse la questione: niente referee per il tuo
commento su PP.
Non 4, bensì nessun referee.
> Fra parentesi, la storia in quel articolo è talmente semplice che non ci
> sarebbe nénche bisogno di un referee.
sarai d'accordo che un referee avrebbe almeno evitato che nelle due
paginette del commento ci fossero quei noiosi errori di etichette sui
grafici (errori che ti ho già segnalato in passato).
>Ognuno con un pò di cervello riesce a capire, come ho detto prima. Tutto
>questo non è rocket science, e roba molto banale e semplice.
ma, come ha mostrato l'articolo di Grassi su JSE, è anche roba
inconsistente.
ciao
feynman
BandAlex
Ok, torna pure a giocare con Arbel.
TdS2005
Haselhoff ha scritto:
Ops, leggo solo ora questo Thread.
Benvenuto Eltjo,
Una sola domanda che vale per tutte:
In agronomia, non è conosciuto nessun "indice standard", posso sapere
come lo hai estrapolato scientificamente? ( varietà graminacea,
geomorfologia del suolo, concimazione, ecc ecc ecc???
Il software...in realtà quello che obbietto è semplice: i parametri
impostati sono invalidanti, poiché sono talmente tanti e devono
richiedere tutta quella serie di valutazioni che sopra ho citato,
potresti dirmi quali sono questi parametri o è un segreto?
E' un piacere averti qui e porti le domande direttamente, fai una
pagina con delle FAQ da tutto quello che raccogli e che è sicuramente
costruttivo :-)
Ne avrei ancora una camionata da fartene, mi rendo però conto che non
finirei più!!!!
Teodoro Di Stasi
nicola®
> per intanto gli ho fatto sapere una cosa che probabilmente non sapeva e che
> aveva diritto di conoscere.
> Non credo gli faccia piacere essere usato da arbel, aveva diritto a saperlo
> o no?
al banco dei teste: Haseloff
nicola®
> Spero che quello che ho scritto ha chiarificato un pò tutto l'argomento.
è Egli
Gyork
"TdS2005" <teo...@paleoseti.it> ha scritto nel messaggio
news:1120175011.9...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
-------------------
Una sola domanda che vale per tutte:
In agronomia, non è conosciuto nessun "indice standard", posso sapere
come lo hai estrapolato scientificamente? ( varietà graminacea,
geomorfologia del suolo, concimazione, ecc ecc ecc???
-------------------
Teodoro, scusa, ma vorrei rispondere io in parte su questo.
Sai come la penso sui cerchi nel grano, e sai che sono molto (ma MOLTO
scettico).
Però bisogna riconoscere che nell'articolo di Haselhoff non c'è alcun
riferimento ad indici standard.
Come avevo fatto notare tempo fa, in una discussione con Golem, questo
concetto viene invece espresso da Haselhoff (riportando ovviamente i
risultati del BLT) nel libro "La natura complessa dei cerchi nel grano" (a
pag 84 nella versione italiana)
Ma nel "comment" effettivamente lui non nomina ne' cita ne' si riferisce a
nessuno standard.
----------------
Il software...in realtà quello che obbietto è semplice: i parametri
impostati sono invalidanti, poiché sono talmente tanti e devono
richiedere tutta quella serie di valutazioni che sopra ho citato,
potresti dirmi quali sono questi parametri o è un segreto?
----------------
Anche su questo vorrei dire la mia.
Per quanto ne so il software citato da Haselhoff è semplicemente un
programma che calcola in modo automatico la lunghezza dei nodi.
Tu inserisci nel software le foto, ed il programma riconosce la macchia di
pixels che corrisponde ad un nodo, ne calcola la lunghezza e restituisce i
valori tabulati. Stop.
Non servono quindi tanti parametri per questo calcolo.
Certo, si potrebbe discutere su come viene considerata la lunghezza per i
nodi piegati...ma non credo che fosse questo quello a cui ti riferivi,
giusto?
Antonio Bruno
"Haselhoff" <dcccs...@planet.nl.nospam> ha scritto nel messaggio
Heltjo, ciao! Permetti una domanda? La tua memoria è buona? Ricordi che un
paio di anni fa (forse tre) venisti a Bolzano, qui in Italia, alla Fiera
Campionaria, e che fosti intervistato? Io ero quell'intervistatore. Ti
ricordi qualcos'altro di quella visita a Bolzano? Te lo chiedo non per un
"esame" ma per avere io la certezza che tu sia proprio Haselhoff.
Ciao!
--
Antonio Bruno
Non capisco bene perché mai gli uomini che credono agli elettroni si
reputino meno creduloni degli uomini che credono negli angeli.
George Bernard Shaw
TdS2005
Gyork ha scritto:
Ciao Gyork,
In effetti io non mi riferivo al commento su PP, quando parlo di
"indice standard", quanto invece quello che hai scritto dopo, ovvero il
fatto che E.H. comunque tiri in ballo questa cosa, e che la usi per
giustificare l'"anomalia" consistente nelle misure ottenute nei Crop
Circles, seguendo un andamento campanulare e raccogliendo spieghe poste
a 1,50 cm di distanza a partire dal centro, e poi facendo intendere che
questo è possibile dall'irraggiamento di una BOL...ci sei fino a qui?
( interiezione ).
Chissà perché però, se volessimo stare a fare i pignoli e rompere le
uova nel paniere, potremmo obbiettare che: "SE" raccogliessimo le
spighe in Crop Circles con un disegno più complicato, dove cerchi "non
ce n'è", l'intera costruzione teorica e il ragionamento verrebbero
meno..come mai? Mistero..l'irraggiamento è uguale a prescindere dalla
forma di un Crop Circles...và bhè...
Venendo ancora al software: ho capito dalla risposta di E.H. quel che
vuole dirmi, e io obbietto che 2, 3 4, ma metti anche 10 Crop Circles
che presentassero quest'andamento di crescita "anomala e lineare" NON
costituiscono sufficientemente un campione degno di statistica!!!
Io sarei pronto a scommettere che se proviamo a creare, con semplici
mezzi, 1000 Crop Circles, e dovessimo procedere a misurare
"l'allungamento" dei nodi, seguendo le misure consigliate...
Or bene, troveremmo 10 Crop che presentano una stessa caratteristica
"anomala"...
Ma chiediamoci invece una cosa: Che tipo di semina, che diserbante, che
tipo di terrenno, che condizioni climatiche...e pace per quel che non
cito...erano presenti *in quelle formazioni, al momento della creazione
e della raccolta?????? *
Questo vorrebbe dire procedere scientificamente, e io questo non l'ho
mai letto da nessuna parte. Dati importantissimi, ignorati
completamente!
Ok, sarò io che davvero non riesco a farmi comprendere....chissà :-)
P.S. in realtà la mia risposta è per tutti/e quelli che potrebbero
pensare che parlo a vanvera, mentre io sto cercando di puntare
l'attenzione sui concetti, anche nelle mie obiezioni e domande.
Concetti, ogni cosa che scrivo sottintende un ragionamento complesso,
logico e razionale.
Ciauz
TdS
Kramer
"BandAlex" <alex.b...@virgilio.it> ha scritto nel messaggio
> "feynman" <gialbricsenzatutu'ro...@tin.it> wrote in
>
> > 3) lo sai che qui su IDU c'è un sedicente extraterrestre dal nickname
> > ARBEL che dice di avere conoscenze tra i tuoi collaboratori? Non ti fa
> > stare un po' in pensiero che un extraterrestre ti tenga sotto
> > osservazione?
>
> E che c'entra Haselhoff con quello che dice Arbel?
>
> Comincio a credere davvero che la migliore spalla di Arbel sia proprio
> tu... ma è inutile che ti agiti tanto: non avrai mai la classe di Arbel.
>
> La tua domanda n.3 è degna di un troll di bassa lega.
>
> BandAlex
Oh, non farci caso Alex.
In realtà al Troll albricci di ciò che afferma il Dr. Haselhoff non
importa granchè.
Lui è interessato solo a creare un ambiente litigioso ed ostile e a
lanciare infondate
accuse da quel cesso di tastiera che digita.
Ciao.
albricci: 80.104.54.135 - http://snipurl.com/9nh0
Jeck: 80.104.54.135 - http://snipurl.com/9ngz
albricci: 80.104.54.139 - http://snipurl.com/701v
Jeck: 80.104.54.139 - http://snipurl.com/9ndq
albricci: 80.104.54.246 - http://snipurl.com/7059
Jeck: 80.104.54.246 - http://snipurl.com/9ndw
albricci: 80.104.54.60 - http://snipurl.com/703i
Jeck: 80.104.54.59 - http://snipurl.com/6zme
albricci: 80.104.54.83 - http://snipurl.com/7021
Jeck: 80.104.54.82 - http://snipurl.com/9ng1
albricci: 80.104.55.5 - http://snipurl.com/701u
Jeck: 80.104.55.6 - http://snipurl.com/9nga
albricci: 80.104.55.20 - http://snipurl.com/701r
Jeck: 80.104.55.19 - http://snipurl.com/9ng9
albricci: 80.104.55.144 - http://snipurl.com/701p
Jeck: 80.104.55.145 - http://snipurl.com/9nfk
S.R. KRAMER