volumi e coperture mobili

[Mat]

Ed eccoci alla nuova scommessa persa in partenza.
Coperture mobili, avete presente quei teli anche impacchettabili, che ora
vengono prodotti in serie anche per 20 30 metri di luce campata?
sui siti e le certificazioni sostengono siano verificati a 300kg/mq di neve
120 di pressione al vento, e non hanno nemmeno dei tiranti di
controventamento o spesso solo in una direzione.
Sostengono inoltre che rispettino il dm2008.

La mia domanda e' semplice...
non richiedono pratiche comunali, non richiedono denunce strutturali ma chi
certifica il progetto?
e soprattutto che deformate imporre.
Non inizio nemmeno pensando ad appoggiare 300kg/mq su strutture cosi esili
come si notano nelle schede dei prodotti (che per luci cosi grandi alla fine
sono vere e proprie capriate con angolari, solo che mettono un decimo dei
fazzoletti e piastre di rinforzo che usiamo solitamente mettere...)

ma la richiesta dei fabbri e' quella...raggiungere pesi di acciaio
competitivi.

Secondo me sono strutture che si abbassano anche di 1/200 a neve per
150kg/mq...
a 300 tenere il limite di snervamento senza limitazione della freccia?

Mat

[Tigers]

Il 18/05/2012 12:27, Mat ha scritto:
> Ed eccoci alla nuova scommessa persa in partenza.
> Coperture mobili, avete presente quei teli anche impacchettabili, che ora
> vengono prodotti in serie anche per 20 30 metri di luce campata?
> sui siti e le certificazioni sostengono siano verificati a 300kg/mq di neve
> 120 di pressione al vento, e non hanno nemmeno dei tiranti di
> controventamento o spesso solo in una direzione.
> Sostengono inoltre che rispettino il dm2008.

Infatti lo sostengono.

> La mia domanda e' semplice...
> non richiedono pratiche comunali, non richiedono denunce strutturali ma chi
> certifica il progetto?

E questo chi l'ha detto? Se strutture temporanee (< 2 anni se non
ricordo male) possono essere esenti dalle verifiche sismiche, ma la
denuncia strutture 1086 ci va sempre e comunque.
Sono poi esenti da permesso di costruire? Forse si' forse no, secondo me
almeno una comunica attivita' edilizia libera ci sta.

> e soprattutto che deformate imporre.
> Non inizio nemmeno pensando ad appoggiare 300kg/mq su strutture cosi esili
> come si notano nelle schede dei prodotti (che per luci cosi grandi alla fine
> sono vere e proprie capriate con angolari, solo che mettono un decimo dei
> fazzoletti e piastre di rinforzo che usiamo solitamente mettere...)
>
> ma la richiesta dei fabbri e' quella...raggiungere pesi di acciaio
> competitivi.
>
> Secondo me sono strutture che si abbassano anche di 1/200 a neve per
> 150kg/mq...
> a 300 tenere il limite di snervamento senza limitazione della freccia?

E' probabile. Quando mi e' capitato ho chiesto a loro il calcolo per il
deposito. Qualcosa mi hanno mandato, se non va bene cacchi loro.

In quell'occasione avevo anche avuto problemi per le fondazioni perche':
i carichi me li hanno mandati per modo di dire: UN valore di N e UN
valore di M (in che direzione non era dato saperlo, secondo loro era
"uguale nelle due direzioni".
Inoltre i plinti vanno collegati da cordoli come da NTC, salvo che lo
spostamento fra fondazioni sia tenuto in conto nei calcoli (e loro non
lo fanno).

Morale: forse stanno su, ma sono strutturine del piffero e per forza che
costano il tot% in meno di quelle in acciaio fatte dal fabbro.
Inoltre escludono le fondazioni che spesso sono il vero problema (oltre
a quanto detto sopra ci sono sempre tubi/altri plinti/varie ed eventuali).




--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

[Mat]

in buona sostanza, rischiano e vendono teloni, poi gli avvocati ci
penseranno...

Tti pagassero per fargliela stare in piedi ai limiti dell'instabilit� dei
profilati,
firmeresti una relazione "statica" che dica almeno che l'acciaio resiste?

� il solito discorso non tanto per un lavoro in pi� ma per il tentare di
"riuscire".

Mat

"Tigers" <x...@yyy.com> ha scritto nel messaggio
news:4fb62c9c$0$1380$4faf...@reader2.news.tin.it...

> [cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
> le pi� ripide ... e.

[Mat]

e tanto per stare in tema, ad informazione un po di tutti.....

smettiamola di lasciare in mano programmi ad elementi finiti a completi
incapaci che nemmeno riescono ad intuire quali elementi il programma collega
e con che vincolo....ormai riceviamo paginate e paginate di relazioni
scritte in Arial grassetto a titolini e 3d statici bellissimi! con delle
deformate sulle aste che fanno cuspidi persino nei tratti continui :-(

ai piu anziani direi...sempre che qui ce ne siano a leggere...non perch� voi
non siete preparati in tal senso, dovete prendere per oro colato cio' che
inseriamo nei modelli...troppo spesso alla prima, seconda terza e anche
quindicesima versione non abbiamo idea di cosa cazzo abbia combinato il
programma.....si sfornano (io no) maree di tabulati letteralmente IDIOTI, in
cui nemmeno si curano piu di controllare che il software in alcuni punti
meta NON VERIFICATO...

e poi vogliamo stare a verificare che che agli appoggi vi sia la met�
dell'armatura del lembo opposto o il passo corretto delle
staffe????????????????????????????

questa NON E' EFFICENZA ne buon senso

Mat



"Tigers" <x...@yyy.com> ha scritto nel messaggio
news:4fb62c9c$0$1380$4faf...@reader2.news.tin.it...

> [cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
> le pi� ripide ... e.

[xyz xyz2]

On 18 Mag, 13:52, "Mat" <a...@aaa.it> wrote:

> ai piu anziani direi...sempre che qui ce ne siano a leggere...non perch voi
> non siete preparati in tal senso, dovete prendere per oro colato cio' che
> inseriamo nei modelli...troppo spesso alla prima, seconda terza e anche
> quindicesima versione non abbiamo idea di cosa cazzo abbia combinato il
> programma.....si sfornano (io no) maree di tabulati letteralmente IDIOTI, in
> cui nemmeno si curano piu di controllare che il software in alcuni punti
> meta NON VERIFICATO...

Infatti una delle cose più esilaranti a cui si può assistere è la
scenetta in cui una coppia (o un team) di ingegneri si scervella per
giustificare i risultati ottenuti da calcolatore: una marea di cazzate
da pseudo-professorini (ci sono passato anch'io).
Devo dire la verità: finora lavorare da solo è stata la miglior cosa,
già in due faccio una gran fatica...mah.
Per il livello dei lavori che mi è finora capitato è più che
sufficiente attingere a piene mani dalla teoria, ed applicarla.

[Tigers]

Il 18/05/2012 13:47, Mat ha scritto:
> in buona sostanza, rischiano e vendono teloni, poi gli avvocati ci
> penseranno...

Piu' o meno. Di fatto nella relazione scrivono sempre qualcosa per
pararsi il didietro, tipo che la struttura deve essere "adeguatamente
fissata" all'esistente, oppure che si e' ipotizzato un incastro alla
base e che e' compito della DL verificare che ci sia, oppure che i
controventi sono stati messi nel calcolo ma poi nella realta' non ci
sono perche' sostituiti dalla pannellatura perimetrale (che nello
specifico su 2 lati non c'era e dove c'era era piena di finestre, non in
corrispondenza dei pilastri e senza nessun fissaggio degno di questo
nome agli stessi).

Sono tutte frasi reali che ho estrapolato un po' a memoria da relazioni
varie lette nel tempo per strutturine in acciaio.

C'e' anche chi dice che La struttura non puo' sopportare la neve e deve
essere riscaldata per evitarne la formazione (tipico per i teloni "da
sagra"). Questo l'avevo controllato e la cosa e' piu' o meno regolare
norme alla mano.

> Tti pagassero per fargliela stare in piedi ai limiti dell'instabilitￜ dei

> profilati,
> firmeresti una relazione "statica" che dica almeno che l'acciaio resiste?

In che condizioni? Se sono condizioni reali si', se no no.

> ￜ il solito discorso non tanto per un lavoro in piￜ ma per il tentare di
> "riuscire".

Io di solito passo la mano ai fornitori che "sono piu' bravi".

--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchￜ la curva d'apprendimento di google ￜ storicamente tra
le piￜ ripide ... e.

[eddyligo]

"Mat" <a...@aaa.it> ha scritto nel messaggio
news:4fb63768$0$1375$4faf...@reader1.news.tin.it...

>e tanto per stare in tema, ad informazione un po di tutti.....
>
> smettiamola di lasciare in mano programmi ad elementi finiti a completi
> incapaci che nemmeno riescono ad intuire quali elementi il programma
> collega e con che vincolo....ormai riceviamo paginate e paginate di
> relazioni scritte in Arial grassetto a titolini e 3d statici bellissimi!
> con delle deformate sulle aste che fanno cuspidi persino nei tratti
> continui :-(
>

> ai piu anziani direi...sempre che qui ce ne siano a leggere...non perchč

> voi non siete preparati in tal senso, dovete prendere per oro colato cio'
> che inseriamo nei modelli...troppo spesso alla prima, seconda terza e
> anche quindicesima versione non abbiamo idea di cosa cazzo abbia combinato
> il programma.....si sfornano (io no) maree di tabulati letteralmente
> IDIOTI, in cui nemmeno si curano piu di controllare che il software in
> alcuni punti meta NON VERIFICATO...

Piů o meno č quello che vado dicendo in giro, perň se sappiamo fare un
modello geometrico serio tutto funziona, anche se digerito dal sw (serio
perň)
dopotutto il Cestelli diceva se una strutturač bella state sicuri che
funziona , piů o meno diceva lo stesso Musmeci e lavorando sulle strutture
di Montuori devo ammettere che avevano ragione, prima si disegna e poi, se
il disegno č "bello" si calcola, loro andavano avanti con la matita il
regolo e l'occhio

[Apteryx]

"Mat" <a...@aaa.it> ha scritto

> non richiedono pratiche comunali, non richiedono denunce strutturali

dipende dai regolamenti comunali e regionali

> ma chi certifica il progetto?

idem cs, di solito se � una CIA � il proprietario, se � qualcosa di pi� il
tecnico di fiducia del proprietario assevera resostenza a vento e neve.