Re: non ispira fiducia per niente

[Alessandra R.]

"< T S ~" <> _ @ .>, rischiando una denuncia penale, ha osato scrivere:

> bell'esempio di despotismo; è incredibile, surreale
> non è possibile avere tipi così per comandanti
> ci porterebbero alla fame; e la via è quella

tra una manciata di mesi si tornerà alle elezioni, lo slogan
trasversale sarà quello delle "famiglie che non arrivano a fine mese",
tutti prometteranno di diminuire le tasse e poi, chiunque salirà al
potere, eliminerà qualche imposta a titolo di proforma, fatto salvo poi
rifarsi con la finanziaria successiva con un prelievo coatto e
retroattivo sui conti di deposito, giustificato dall'"emergenza",
nonchè con l'introduzione di ulteriori pesanti balzelli giustificati
con la necessità di "risanamento" dal "disastro finanziario" e dal
"buco lasciato dal Governo Monti". Non so quale sarà il limite, ma
prima o poi si innescheranno le rivolte di piazza, e i saccheggi. Cose
già viste in grecia, peraltro. E se la polizia non riuscirà a tenere
sotto controllo i rivoltosi, dovrà intervenire l'esercito, che sparerà.
La rivolta si propagherà ovunque, e sarà il caos.

--
Alessandra

Chi insegna che non la ragione, ma l'amore sentimentale deve governare,
apre la strada a coloro che governano con l'odio - Karl Popper

[Alessandra R.]

"< T S ~" <> _ @ .>, rischiando una denuncia penale, ha osato scrivere:

> Quando ho letto la tua intestazione, già mi veniva da sorridere
> perchè più o meno lo so come la pensi in proposito.

:)

io già due anni fa richiamavo alla necessità di organizzarsi per tempo,
con bunker, stoccaggio di carburanti e scorte a lunga conservazione. E
armi. Con molte munizioni.

:)

> Già me li immagino anch'io quando dopo l'estate inizieranno a lavarci
> il cervello con le scuse e le falsità delle promesse elettorali.
> Ci diranno... NON E COLPA NOSTRA... NOI NON VOLEVAMO... E PERCHE CHI
> C'ERA PRIMA... E PERCHE IL PRECIPIZIO... L'ORLO DEL BARATRO... LO
> ABBIAMO FATTO PER IL VOSTRO BENE... E IL PIL... E IL DEBITO
> PUBBLICO...

ci sarà anche chi farà mea culpa, dicendo che la politica è stata tutta
sbagliata finora, colma di sprechi, ma da domani, "se mi eleggerete", e
bla bla bla. Alla fine, siccome è la politica che regola la politica,
nessuno schieramento politico sarà mai in grado di autoregolarla, per
cui o si andrà alla dittatura, o al caos sociale.

> patatrak! Te li vedi tu centinaia di migliaia di statali mendati a
> casa e che per gudagnare qualcosa dovrebbero rivolgersi ai privati?
> Si, pensa un po', proprio a quei privati che fino a poco prima avevano
> chiamato ladri evasori... Ma adesso gli chiederebbero lavoro.

non penso ci sarà lavoro da dare a chicchessia. Le imprese saranno
strangolate dal fisco e dalla finanza, nessuno assumerà nessuno.
Aumenterà il nero e si diffonderà il baratto. Le gang criminali avranno
la bell'e meglio sulla popolazione arruolando schiere di nuovi poveri,
disposti a tutto.

> La pacchia finisce, hai voglia, se finisce!
> ;-)

la storia insegna, d'altronde. L'uomo è sempre lo stesso.

--
Alessandra

Quanto più l'uomo è religioso, tanto più crede; quanto più crede, tanto
meno sa; quanto meno sa, tanto è più ignorante; quanto è più ignorante,
tanto è più governabile - John Most

[Roberto Deboni DMIsr]

On Sat, 02 Jun 2012 17:27:11 +0200, < T S ~ wrote:

> mai vista tanta disperazione e tanto pessimismo
>
> hanno il coraggio di invitare i petrolieri ad abbassare il prezzo mentre
> loro non solo non lo fanno, ma lo aumentano con l'accisa

Finche' non viene detto dove tagliare produrra' risparmi consistenti
(azzerrare i compensi della casta, non servirebbe a nulla, a parte
la soddisfazione di chi e' alla ricerca di capri espiatori per le
proprie colpe) che alternative hanno ?

L'appello ai petrolieri e' quindi una richiesta per fare spazio
ad INDISPENSABILI nuovi, anzi "alternativi" introiti fiscali.
Perche' "alternativi" ? Perche' e' ormai chiaro che le entrate
ordinarie, anche quelle dai dipendenti (causa licenziamenti, visto
che si insiste a non volere accettare il taglio dei salari, a
cominciare dall'eliminazione delle tredicesime: ma siamo o non
siamo in emergenza ?!!!), stanno subendo un forte calo. E questo
di fronte ad uscite (proprio per i meccanismi sociali che vengono
attivati dalla crisi, come la cassa integrazione) sempre crescenti.

Personalmente, se il sistema ha da crollare, bene. Ma ho l'onesta'
di ammetterlo, di non far il finto indignato.

> bell'esempio di despotismo; è incredibile, surreale

Il dispotismo e' di colui che non cede di un filo dei suoi
privilegi, non importa se il compagnio al suo fianco cade in
ginocchio.

> non è possibile avere tipi così per comandanti ci porterebbero alla
> fame; e la via è quella

La critica i comandanti la meritano, perche' non sanno parlare chiaro
come un Churchill (lacrime e sangue). Ma non perche' cio' che stanno
faccendo sia arbitrario o dispostico, come pare invece che lei
intenda.

Ma dopotutto, un Churchill, un politico che propone lacrime e
sacrifici, voi lo eleggereste ?

--
Roberto Deboni

[Messaggio Usenet via Tiscali su text.giganews.com. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

[Alcinoo]

Il giorno sabato 2 giugno 2012 17:32:18 UTC+2, Alessandra R. ha scritto:


> Non so quale sarà il limite, ma
> prima o poi si innescheranno le rivolte di piazza, e i saccheggi. Cose
> già viste in grecia, peraltro.

In Grecia rivolte di piazza e saccheggi sono eventi eccezionali.
Durante alcune manifestazioni ci sono stati problemi di ordine pubblico abbastanza seri ma tu a cosa ti riferisci in particolare?

> E se la polizia non riuscirà a tenere
> sotto controllo i rivoltosi, dovrà intervenire l'esercito, che sparerà.
> La rivolta si propagherà ovunque, e sarà il caos.

Tu vedi troppi film di fantascienza...

[doppio.massimo]

Il Sat, 02 Jun 2012 14:07:39 -0500, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

> "alternativi" ? Perche' e' ormai chiaro che le entrate ordinarie, anche
> quelle dai dipendenti (causa licenziamenti, visto che si insiste a non
> volere accettare il taglio dei salari, a cominciare dall'eliminazione
> delle tredicesime: ma siamo o non siamo in emergenza ?!!!), stanno
> subendo un forte calo.

non mi e' chiaro come abbassare i salari ai dipendenti potrebbe far
salire il gettito fiscale.

Forse aumentando le percentuali d'imposta sul denaro risparmiato dal
datore di lavoro ?

[Roberto Deboni DMIsr]

On Sun, 03 Jun 2012 10:34:38 +0000, doppio.massimo wrote:

> Il Sat, 02 Jun 2012 14:07:39 -0500, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>
>> "alternativi" ? Perche' e' ormai chiaro che le entrate ordinarie, anche
>> quelle dai dipendenti (causa licenziamenti, visto che si insiste a non
>> volere accettare il taglio dei salari, a cominciare dall'eliminazione
>> delle tredicesime: ma siamo o non siamo in emergenza ?!!!), stanno
>> subendo un forte calo.
>
> non mi e' chiaro come abbassare i salari ai dipendenti potrebbe far
> salire il gettito fiscale.

Hmmm ... pazienza, proviamoci di nuovo:

a) abbassare i salari ai dipendenti in linea di principio non farebbe
salire il gettito fiscale

b) la considerazione sui licenziamenti era separata dalla considerazione
delle entrate fiscali ed era una divagazioni dal tema sulla disoccupazione.
[In questo paese si insiste con il dividere la gente tra privilegiati
e sfortunati, totalmente refrattari a concetti come "guadagnare meno,
ma lavorare tutti".]

Ma visto che lei ha voluto vederci un collegamento, direi che possiamo
anche studiare la cosa.

1) cosa avviene abbassando i salari ? A prima vista si vede
una riduzione del gettito fiscale. Ma questo e' un ragionamento ottuso,
ovvero del tipo da primo livello, a bocce ferme.
Dobbiamo invece guardare l'evoluzione (ovvero almeno passare ad un
ragionamento del secondo livello) delle alternative. Se bloccando i salari,
l'effetto e' un calo del numero dei salariati, il calo del gettito
fiscale e' certo (ed in parte anche irrecuperabile).
Ma se riducendo i salari si blocca la perdita di occupazione, allora
potrebbe anche essere che il livello finale di gettito fiscale,
UN ANNO DOPO la misura, nei due casi siano identico, leggermente
inferiore, o financo leggermente superiore nel caso di riduzione dei
salari. Il risultato sta tutto nella quantita' della riduzione e nel
numero di posti di lavoro persi senza riduzione.
Ovvero se lei guarda cosa succede OGGI, indubbiamente la riduzione
da oggi dei salari significa una secca riduzione delle entrate
fiscali (e da questo aspetto non ci si scappa, con o senza riduzione).
Ma tra un'anno il risultato finale tra le due scelte non sarebbe
affatto come immaginato dal facilone. Ovvero tra un'anno non e' affatto
vero che le entrate fiscali, stabilizzati gli effetti della misura,
ipotizzando un blocco dei salari (come e' ora la situazione), sarebbero
maggiori che nel caso di una certa "riduzione" degli stessi.

2) ma c'e' un fattore sicuro che differenzia i due casi ed e' quello
del lato della spesa. Mentre il blocco dei salari garantisce un
inevitabile e proporzionale incremento della spesa sociale, e' possibile
che con adeguate riduzioni dei salari, si riesca ad evitarlo.
Ovvero una tale misura opera risultando in un contenimento della
crescita della spesa pubblica.

A questo punto riesce a vedere il potenziale di risanamento del
bilancio pubblico (che ricordo va per 2/3 a beneficio dei lavoratori
dipendenti) di una misura di rinuncia alla tredicesima concordata con
i sindacati ?

Naturalmente occorre domandarsi se i dipendenti ritengono di avere
interesse a che venga salvato il sistema statale e pensionistico
(che possono girarla come vogliono, ma riceve un terzo delle sue
entrate dal bilancio statale, ovvero anche dalle imposte pagate
dai lavoratori autonomi).


Ritengo che la sua "miopia" semantica sia dovuto al fatto che lei
vede la soluzione della questione del debito pubblico solo dal punto
di vista delle entrate. Io invece vedo una possibile soluzione
anche (anzi SOLO, con il 50% cosa vuole fare ancora di piu' ?)
dal punto di vista delle uscite.


Io affermo che quelli che oggi non sono sindacati (per cui tutti i
lavoratori sono uguali) ma corporazioni di stampo fascista (per cui
i propri iscritti hanno privilegio su tutti gli altri, anche a
pari mansioni), proprio per la miopia di fronte a logiche cosi'
semplici. E che le mie ipotesi non siano peregrine, e' sufficiente
osservare che sono state applicate in Germania ed altrove,
proprio come iniziativa sindacale, per evitare riduzioni dei posti
di lavoro. Sottolineo, che la posizione preferenziale dei datori di
lavoro in quelle trattative era per una riduzione dell'organica
(indovini perche'?). "lavorari tutti, lavorare meno" e' la versione
italiana dello slogan tedesco, con il sottinteso assurdo per
i finti-sindacati italiani di "lavorare meno a parita' di salario"
(e di grazia, questo come dovrebbe aiutare l'azienda in crisi ?).
Ma se ci pensa "lavorare tutti, lavorare meno" significa esattamente
"lavorare tutti, lavorare a meno". Perche' se lavorare meno significa
meno ore di lavoro, a parita' di paga oraria significa meno salario.
Almeno con l'artimetica di quasi tutta l'UE, che e' la mia.
Ed e' quella dei veri sindacati di sinistra.

[doppio.massimo]

Il Sun, 03 Jun 2012 06:22:12 -0500, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

> On Sun, 03 Jun 2012 10:34:38 +0000, doppio.massimo wrote:
>
>> Il Sat, 02 Jun 2012 14:07:39 -0500, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
>>
>>> "alternativi" ? Perche' e' ormai chiaro che le entrate ordinarie,
>>> anche quelle dai dipendenti (causa licenziamenti, visto che si insiste
>>> a non volere accettare il taglio dei salari, a cominciare
>>> dall'eliminazione delle tredicesime: ma siamo o non siamo in emergenza
>>> ?!!!), stanno subendo un forte calo.
>>
>> non mi e' chiaro come abbassare i salari ai dipendenti potrebbe far
>> salire il gettito fiscale.
>
> Hmmm ... pazienza, proviamoci di nuovo:

<< SNIP di tanti se, ma e fesserie in abbondanza >>

Ieri alle 21:07 ti era rimasto la cena sullo stomaco, oggi alle 13:22
cos'era, il pranzo ?