controinformazione
Madame - HP
� un video "ecologista " sui temi dell' effetto serra e deforestazione
del villaggio globale .
Madame
--
"La mente umana e' come il paracadute: funziona solo se si apre"
A. Einstein
Old-fashioned Rural Gentlemen Club
> http://www.tvanimalista.info/video/ecologia-della-nutrizione/meat-the-truth-carne-la-verita/
>
> ￜ un video "ecologista " sui temi dell' effetto serra e deforestazione
>
> Madame
Si, infatti si capisce dal titolo del link, che ... ￜ il solito brodo di
carne bovina!
dimitri
>
http://www.tvanimalista.info/video/ecologia-della-nutrizione/meat-the-truth-carne-la-verita/
>
> � un video "ecologista " sui temi dell' effetto serra e
> deforestazione del villaggio globale .
>
> Madame
incredibile... c'� ancora qualcuno che ci crede!!!;-)
D.
Berberis
news:4a266f90$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...
> incredibile... c'ￜ ancora qualcuno che ci crede!!!;-)
Il problema vero ￜ che la maggior parte della gente ci crede... :-/
Ciao!
not1xor1 (Alessandro)
io non sono animalista... per esempio i cani randagi li ammazzerei
tutti... comunque nel merito dei gas serra emessi dagli allevamenti
non c'ￜ niente di inventato, del resto un articolo in proposito
ￜ stato pubblicato anche sul numero di Le Scienze di maggio e ci
sono diverse ricerche scientifiche per limitare l'emissione di
metano (ora non ho sotto mano l'articolo e non posso controllare
le percentuali di emissioni di gas serra stimate)
--
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}
Berberis
news:PaBVl.16481$9f6....@twister1.libero.it...
> io non sono animalista... per esempio i cani randagi li ammazzerei
> tutti...
Vabbe', adesso passiamo da un eccesso ad un altro...
> comunque nel merito dei gas serra emessi dagli allevamenti non c'ￜ niente
> di inventato,
Niente ￜ inventato, ma molto ￜ da dimostrare, come che questi fantomatici
"gas serra" siano effettivamente la causa del surriscaldamento globale.
Personalmente trovo in qualche modo presuntuoso da parte dell'uomo, pensare
che possa influenzare il decorso dei cambiamenti climatici a livello
mondiale.
Ciao.
PS: i crosspost vanno segnalati.
G. Paolo
"Berberis" <giuseppe.new...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:4a27b194$0$1105$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "not1xor1 (Alessandro)" <" "@libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:PaBVl.16481$9f6....@twister1.libero.it...
>
>
>> io non sono animalista... per esempio i cani randagi li ammazzerei
>> tutti...
>
> Vabbe', adesso passiamo da un eccesso ad un altro...
>
>> di inventato,
>
> Niente � inventato, ma molto � da dimostrare, come che questi fantomatici
> Personalmente trovo in qualche modo presuntuoso da parte dell'uomo,
> pensare che possa influenzare il decorso dei cambiamenti climatici a
> livello mondiale.
> Ciao.
>
per nascondere i danni dell'uomo che sono molto ma molto opiu' importanti
delle scoregge dei bovini, ovini, suini ecc. dicono di tutto e di piu'.
Se lasciassere gli animali di allevamento allo stato brado sarebbero molto
piui' sani e non utilizzerebbero farmaci ne' vaccini (la loro carne compresa
sarebbe molto piu' salubre e ne mangeremmo molto meno, perche' sazierebbe di
piu'... io sono tendenzialmente vegetariano) e vivrebbero meglio, oltre a
scoreggiare di meno....
> PS: i crosspost vanno segnalati.
Giusto, non devono essere "nascosti" !
--
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista pubblicista, Consulente in Scienza della
Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm
not1xor1 (Alessandro)
>> io non sono animalista... per esempio i cani randagi li ammazzerei
>> tutti...
>
> Vabbe', adesso passiamo da un eccesso ad un altro...
la presenza dei cani randagi ￜ solo un altro degli aspetti
delle alterazioni ambientali introdotte dall'uomo (per non
parlare di tutta la fauna nociva introdotta per il sollazzo
dei cacciatori)
poi non esiste un motivo razionale per cui la vita di un cane
debba valere piￜ di quella di una pecora
il cane, contrariamente a quanto comunemente si crede, non
ￜ neanche piￜ intelligente
perfino un piccione, per non parlare di tanti corvidi
sono molto piￜ intelligenti (ci sono studi scientifici
che lo dimostrano)
l'eliminazione (in modo indolore) dei randagi ￜ piￜ economica,
igienica e anche meno crudele del mantenimento di tanti canili
lager
>> comunque nel merito dei gas serra emessi dagli allevamenti non c'ￜ
>> niente di inventato,
>
> Niente ￜ inventato, ma molto ￜ da dimostrare, come che questi
> fantomatici "gas serra" siano effettivamente la causa del
> surriscaldamento globale. Personalmente trovo in qualche modo
> presuntuoso da parte dell'uomo, pensare che possa influenzare il decorso
> dei cambiamenti climatici a livello mondiale.
presuntuoso? Ma ti rendi conto di quanti esemplari di homo ci sono
sul pianeta e del fatto che il consumo di una parte minima degli
stessi ￜ giￜ superiore a quanto il pianeta puￜ sostenere?
Certamente la questione ￜ dibattuta... perￜ chi ha la competenza
necessaria (i climatologi) concordano nella causa antropica...
poi solo il 50 % dei geologi la pensano cosￜ, ma per una strana
"coincidenza" la maggior parte di essi lavorano per compagnie
petrolifere e minerarie (alcuni mesi fa la rivista inglese
New Scientist ha fatto un sondaggio tra scienziati con diverse
specializzazioni, selezionati in base alla rilevanza delle
pubblicazioni)
La questione rilevante ￜ solo quanto questo, la causa antropica
del riscaldamento globale, sia dibattuto tra i climatologi, non
certo quanto lo sia tra politici, casalinghe, tifosi di calcio, ecc...
Sono necessarie un minimo di competenze specifiche altrimenti si
finisce per strombazzare ai quattro venti idiozie assolute come
quella di quel politico dell'europa dell'est (non ricordo di
quale paese fosse) secondo cui il riscaldamento globale ￜ
irrilevante perchￜ consiste solo in una variazione di temperatura
percentualmente piccola (ma scommetto che anche per molti di
voi non ￜ evidente di come non abbia alcun senso parlare di
variazioni percentuali per quanto riguarda la temperatura)
Anche ammesso che tutti si sbaglino, (nonostante ogni nuova ricerca
e ogni nuovo rilevamento di dati confermi il contrario), ￜ imperativo
un cambiamento radicale dello stile di vita, anche solo per riportare
i consumi a livelli sostenibili...
dubito che questo avverrￜ visto che l'homo in realtￜ non ￜ nￜ sapiens
nￜ tanto meno razionale
p.s. non sono io il poster originale e non mi ero accorto che ci
fosse un crosspost
Madame (T)
"dimitri" <ain...@tino.to> ha scritto nel messaggio
news:4a266f90$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...
pensa .. oltre tre minuti sulla CNN ...
http://www.youtube.com/watch?v=I1GGccivmTU
e questa tv... che ha milioni di ascoltatori
http://www.suprememastertv.com/it/
ih ih.. cari allevatori , manca poco a che dovrete cambiar mestiere .
non male questo.
noto che � tradotto in almento 15 lingue .. cinese compreso .
http://www.suprememastertv.com/it/bbs/board.php?bo_table=sos_video_it&wr_id=91&goto_url=&url=link1_0#v
Forte 'sta coreana :-)
Madame
be veg-go green-save the planet
Madame (T)
"dimitri" <ain...@tino.to> ha scritto nel messaggio
news:4a266f90$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...
direi che FINALMENTE la gente comincia a crederci..
pensa .. oltre tre minuti sulla CNN ...
http://www.youtube.com/watch?v=I1GGccivmTU
e questa tv... che ha milioni di ascoltatori
http://www.suprememastertv.com/it/
ih ih.. cari allevatori , manca poco a che dovrete cambiar mestiere (
anche perch� fra un po' l'acqua sar� razionata e col ca++o che che sar�
privilevgiato lp'allevametno rispetto ad altre esigenze PIRMARIE .)
Non male questo.
http://www.suprememastertv.com/it/bbs/board.php?bo_table=sos_video_it&wr_id=91&goto_url=&url=link1_0#v
noto che � tradotto in almento 15 lingue .. cinese compreso .
Forte 'sta coreana :-).. anche se dove dive di lavarsi meno .. ehm
qui la lista dei filmati a tema Global Warming ( sempre tradotti in 15
lingue ..)
http://www.suprememastertv.com/it/bbs/board.php?bo_table=sos_video_it&sca=sosv_3
Madame
be veg-go green-save the planet
brrrrrrrrrrrr.
questa sul metano brrrrrrrrrr
Madame (T)
"dimitri" <ain...@tino.to> ha scritto nel messaggio
news:4a266f90$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...
direi che FINALMENTE la gente comincia a crederci..
pensa .. oltre tre minuti sulla CNN ...
http://www.youtube.com/watch?v=I1GGccivmTU
e questa tv... che ha milioni di ascoltatori
http://www.suprememastertv.com/it/
ih ih.. cari allevatori , manca poco a che dovrete cambiar mestiere (
anche perch� fra un po' l'acqua sar� razionata e col ca++o che che sar�
privilevgiato lp'allevametno rispetto ad altre esigenze PIRMARIE .)
Non male questo.
http://www.suprememastertv.com/it/bbs/board.php?bo_table=sos_video_it&wr_id=91&goto_url=&url=link1_0#v
noto che � tradotto in almento 15 lingue .. cinese compreso .
Forte 'sta coreana :-).. anche se dove dive di lavarsi meno .. ehm
qui la lista dei filmati a tema Global Warming ( sempre tradotti in 15
lingue ..)
http://www.suprememastertv.com/it/bbs/board.php?bo_table=sos_video_it&sca=sosv_3
anvedi questo ! convegno internazionale .
http://suprememastertv.com/it/bbs/board.php?bo_table=sos_video_it&wr_id=105&url=link3_0#v
Berberis
> ...contrariamente a quanto comunemente si crede, non ￜ neanche piￜ
> intelligente perfino un piccione, per non parlare di tanti corvidi sono
> molto piￜ intelligenti
...e allora siccome ￜ piￜ scemo di una gazza, lo possiamo far fuori senza
troppi scrupoli. Un motivo sicuramente piￜ razionale.
> presuntuoso? Ma ti rendi conto di quanti esemplari di homo ci sono sul
> pianeta e del fatto che il consumo di una parte minima degli stessi ￜ giￜ
> superiore a quanto il pianeta puￜ sostenere?
Beh allora facciamo fuori qualche Homo (magari scegliendolo tra i meno
intelligenti), scusa eh? Invece di stare a pensare ai randagi e al loro
abbattimento per far star meglio la specie umana, pensiamo invece a come si
possa contenerla, riequilibrando la popolazione dei suoi predatori naturali.
> ...un sondaggio tra scienziati con diverse specializzazioni, selezionati
> in base alla rilevanza delle pubblicazioni...
Ah sￜ, quelle la cui "rilevanza" ￜ contaminata dagli accordi paramafiosi del
tipo "io scrivo una recensione positiva sul tuo studio, tu ne scrivi una sul
mio", senza neanche preoccuparsi di verificarne la serietￜ. In questo
scambio di favori reciproco, qualche dubbio mi viene.
> Anche ammesso che tutti si sbaglino, (nonostante ogni nuova ricerca e ogni
> nuovo rilevamento di dati confermi il contrario)
Cosa confermerebbe? Che ￜ l'uomo la causa diretta dei cambiamenti climatici?
Il collegamento causa-effetto ￜ talmente labile che in mezzo potrei metterci
qualsiasi storia per corroborarlo. Se si considera poi che le variazioni
delle condizioni climatiche fanno da sempre parte della storia del pianeta,
l'unico contributo che potrebbe dare l'uomo all'intero processo, starebbe in
una accelerazione dei tempi in cui il tutto si consuma, non certo nello
scatenarsi del fenomeno stesso.
> ￜ imperativo un cambiamento radicale dello stile di vita, anche solo per
> riportare i consumi a livelli sostenibili...
Sicuramente. Ma pensare che questo possa far rientrare l'"emergenza
climatica", ￜ a dir poco utopico.
Ciao.
not1xor1 (Alessandro)
>> ...contrariamente a quanto comunemente si crede, non ￜ neanche piￜ
>> intelligente perfino un piccione, per non parlare di tanti corvidi
>> sono molto piￜ intelligenti
>
> ....e allora siccome ￜ piￜ scemo di una gazza, lo possiamo far fuori
> senza troppi scrupoli. Un motivo sicuramente piￜ razionale.
i cani randagi (e non) sono pericolosi (uccidono molte piￜ persone
di quante ne uccidano gli squali), trasmettono diverse malattie,
tappezzano le cittￜ di escrementi, perￜ vengono vezzeggiati e
protetti piￜ di tanti umani, tanti altri animali vengono invece
perseguitati senza pietￜ (e anche tanti umani lo sono dai loro
simili solo perchￜ sono in qualche modo diversi)
conosco tanti proprietari di cani che ammazzano senza pietￜ
qualunque rettile, aracnide, insetto, ecc. che incontrano
poi sￜ... direi che l'intelligenza potrebbe essere una discriminante
valida... le grandi scimmie antropomorfe avrebbero senz'altro
molti piￜ motivi validi per essere tutelate per esempio...
>> presuntuoso? Ma ti rendi conto di quanti esemplari di homo ci sono sul
>> pianeta e del fatto che il consumo di una parte minima degli stessi ￜ
>> giￜ superiore a quanto il pianeta puￜ sostenere?
>
> Beh allora facciamo fuori qualche Homo (magari scegliendolo tra i meno
> intelligenti), scusa eh? Invece di stare a pensare ai randagi e al loro
> abbattimento per far star meglio la specie umana, pensiamo invece a come
> si possa contenerla, riequilibrando la popolazione dei suoi predatori
> naturali.
ho capito sei a favore del randagismo perchￜ i cani come predatori
potrebbero controllare l'eccesso di esemplari del genere homo
:-)
scherzi a parte, o siamo abbastanza intelligenti e responsabili
da controllare i nostri comportamenti in modo da non rendere
inabitabile l'ambiente in cui viviamo, o entro alcuni decenni
saranno guerre, epidemie, carestie, ecc. a provvedere
del resto tante civiltￜ sono sparite in passato perchￜ incapaci
di gestire le risorse ambientali e tante specie si sono estinte
perchￜ incapaci di adattarsi ai cambiamenti dell'ambiente...
non ci sarebbe niente di strano se sparisse la civiltￜ attuale
o si estinguesse il genere umano...
dimitri
> Berberis ha scritto:
>
>>> io non sono animalista... per esempio i cani randagi li ammazzerei
>>> tutti...
>>
>> Vabbe', adesso passiamo da un eccesso ad un altro...
>
> delle alterazioni ambientali introdotte dall'uomo (per non
> parlare di tutta la fauna nociva introdotta per il sollazzo
> dei cacciatori)
>
vero... per� ci sono un sacco di speci vegetali ugualmente introdottye con
pressapochismo che ora la fanno da padrone
> poi non esiste un motivo razionale per cui la vita di un cane
> debba valere pi� di quella di una pecora
> il cane, contrariamente a quanto comunemente si crede, non
> � neanche pi� intelligente
> perfino un piccione, per non parlare di tanti corvidi
> sono molto pi� intelligenti (ci sono studi scientifici
> che lo dimostrano)
>
> l'eliminazione (in modo indolore) dei randagi � pi� economica,
> igienica e anche meno crudele del mantenimento di tanti canili
> lager
>
>>> comunque nel merito dei gas serra emessi dagli allevamenti non c'�
>>> niente di inventato,
>>
>> Niente � inventato, ma molto � da dimostrare, come che questi
>> fantomatici "gas serra" siano effettivamente la causa del
>> surriscaldamento globale. Personalmente trovo in qualche modo
>> presuntuoso da parte dell'uomo, pensare che possa influenzare il
>> decorso dei cambiamenti climatici a livello mondiale.
>
> presuntuoso? Ma ti rendi conto di quanti esemplari di homo ci sono
> sul pianeta e del fatto che il consumo di una parte minima degli
> stessi � gi� superiore a quanto il pianeta pu� sostenere?
>
tuttavia il papa continua a dire al mondo intero di continuare a
moltiplicarsi senza problemi
> Certamente la questione � dibattuta... per� chi ha la competenza
> necessaria (i climatologi) concordano nella causa antropica...
> poi solo il 50 % dei geologi la pensano cos�, ma per una strana
> "coincidenza" la maggior parte di essi lavorano per compagnie
> petrolifere e minerarie (alcuni mesi fa la rivista inglese
> New Scientist ha fatto un sondaggio tra scienziati con diverse
> specializzazioni, selezionati in base alla rilevanza delle
> pubblicazioni)
>
> La questione rilevante � solo quanto questo, la causa antropica
> del riscaldamento globale, sia dibattuto tra i climatologi, non
> certo quanto lo sia tra politici, casalinghe, tifosi di calcio, ecc...
> Sono necessarie un minimo di competenze specifiche altrimenti si
> finisce per strombazzare ai quattro venti idiozie assolute come
> quella di quel politico dell'europa dell'est (non ricordo di
> quale paese fosse) secondo cui il riscaldamento globale �
> irrilevante perch� consiste solo in una variazione di temperatura
> percentualmente piccola (ma scommetto che anche per molti di
> voi non � evidente di come non abbia alcun senso parlare di
> variazioni percentuali per quanto riguarda la temperatura)
>
> Anche ammesso che tutti si sbaglino, (nonostante ogni nuova ricerca
> e ogni nuovo rilevamento di dati confermi il contrario), � imperativo
> un cambiamento radicale dello stile di vita, anche solo per riportare
> i consumi a livelli sostenibili...
> dubito che questo avverr� visto che l'homo in realt� non � n� sapiens
> n� tanto meno razionale
>
vero, non tutti sono d'accordo, ma per quel che ne so c'� un 65% per ritiene
che i cossiddetti cambiamenti climatici non sono imputabili
all'inquinamento; il che non vuyol dire che sia giusto inquinare, anzi,
l'uomo deve smetterla di inquinare e deve trovare rimedi alla cosa, ma ci
sono motivi ben pi� urgenti che non dei presunti cambiamenti climatici che
poi non si sa neanche se si sono o se siano fuori dalla norma; il fatto �
che l'inquinamento provoca una miriade di malattie anche bruttissime, fa
vivere male e cos� il disboscamento selvaggio, la caccia senza regole, ecc.
Che l'uomo debba imparare a vivere con i suoi simili e con gli altri essere
viventi, mi pare palese... che i presunti cambiamenti di clima siano la
priorit�... beh.... sappiamo bene (o almeno alcuni sanno) che servono solo
ad alcune lobbies...
D.
dimitri
> "dimitri" <ain...@tino.to> ha scritto nel messaggio
> news:4a266f90$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
>
>
> Il problema vero � che la maggior parte della gente ci crede... :-/
> Ciao!
purtroppo... :-(
D.
not1xor1 (Alessandro)
> tuttavia il papa continua a dire al mondo intero di continuare a
> moltiplicarsi senza problemi
hanno bisogno di poveracci altrimenti dove li trovano preti e
suore (a parte i pedofili che sono sempre disponibili) ?
> vero, non tutti sono d'accordo, ma per quel che ne so c'ￜ un 65% per ritiene
> che i cossiddetti cambiamenti climatici non sono imputabili
> all'inquinamento; il che non vuyol dire che sia giusto inquinare, anzi,
il 65% di chi? I politici? I giornalisti? I calciatori? Le veline?
L'universitￜ dell'Illinois ha svolto alcuni mesi fa un'inchiesta
intervistando 3146 scienziati di tutto il mondo, geologi, metereologi,
climatologi, ecc...
circa il 90 % concordavano sulla presenza del riscaldamento globale
e l'82 % sulla causa antropica
nel caso dei climatologi questa ultima percentuale sale al 97 %
una sintesi (in inglese):
http://www.sciencedaily.comￜ/releases/2009/01/090119210532.htm
> l'uomo deve smetterla di inquinare e deve trovare rimedi alla cosa, ma ci
> sono motivi ben piￜ urgenti che non dei presunti cambiamenti climatici che
> poi non si sa neanche se si sono o se siano fuori dalla norma; il fatto ￜ
> che l'inquinamento provoca una miriade di malattie anche bruttissime, fa
> vivere male e cosￜ il disboscamento selvaggio, la caccia senza regole, ecc.
> Che l'uomo debba imparare a vivere con i suoi simili e con gli altri essere
> viventi, mi pare palese... che i presunti cambiamenti di clima siano la
> prioritￜ... beh.... sappiamo bene (o almeno alcuni sanno) che servono solo
> ad alcune lobbies...
concordo sul fatto che ci siano tanti problemi ambientali e che ￜ
difficile capire quali siano i piￜ urgenti, ma i cambiamenti climatici
sono giￜ una delle cause delle migrazioni di questi ultimi anni, parte
delle Maldive sono giￜ state sommerse e stanno pensando ad isole
artificiali, mentre gli abitanti di un altro minuscolo stato del
pacifico di cui mi sfugge il nome, sono stati accolti dall'Australia
visto che le loro terre sono giￜ sommerse
dimitri
>
>> tuttavia il papa continua a dire al mondo intero di continuare a
>> moltiplicarsi senza problemi
>
> hanno bisogno di poveracci altrimenti dove li trovano preti e
> suore (a parte i pedofili che sono sempre disponibili) ?
>
>> ritiene che i cossiddetti cambiamenti climatici non sono imputabili
>> all'inquinamento; il che non vuyol dire che sia giusto inquinare,
>> anzi,
>
> il 65% di chi? I politici? I giornalisti? I calciatori? Le veline?
>
degli scienziati, di che stavo parlando!?!?!?!?
> L'universit� dell'Illinois ha svolto alcuni mesi fa un'inchiesta
> intervistando 3146 scienziati di tutto il mondo, geologi, metereologi,
> climatologi, ecc...
non � propriamente una fonte attendibile, dovresti saperlo!!!!
> circa il 90 % concordavano sulla presenza del riscaldamento globale
> e l'82 % sulla causa antropica
> nel caso dei climatologi questa ultima percentuale sale al 97 %
>
> una sintesi (in inglese):
> http://www.sciencedaily.com�/releases/2009/01/090119210532.htm
>
>> l'uomo deve smetterla di inquinare e deve trovare rimedi alla cosa,
>> ma ci sono motivi ben pi� urgenti che non dei presunti cambiamenti
>> climatici che poi non si sa neanche se si sono o se siano fuori
>> dalla norma; il fatto � che l'inquinamento provoca una miriade di
>> malattie anche bruttissime, fa vivere male e cos� il disboscamento
>> selvaggio, la caccia senza regole, ecc. Che l'uomo debba imparare a
>> vivere con i suoi simili e con gli altri essere viventi, mi pare
>> palese... che i presunti cambiamenti di clima siano la priorit�...
>> beh.... sappiamo bene (o almeno alcuni sanno) che servono solo ad
>> alcune lobbies...
>
> concordo sul fatto che ci siano tanti problemi ambientali e che �
> difficile capire quali siano i pi� urgenti, ma i cambiamenti climatici
> sono gi� una delle cause delle migrazioni di questi ultimi anni, parte
> delle Maldive sono gi� state sommerse e stanno pensando ad isole
> artificiali, mentre gli abitanti di un altro minuscolo stato del
> pacifico di cui mi sfugge il nome, sono stati accolti dall'Australia
> visto che le loro terre sono gi� sommerse
ok, ma sentivo uno scienziato, un climatologo, un giorno che parlava proprio
di questo e diceva che in effetti non ha importanza sapere da dove vengano i
cambiamenti climatici, ma l'importante � che l'uomo impari a contrastarli
dominando la natura e piegandola ai suoi voleri; infatti diceva che i
cambiamenti ci sono sempre stati solo che fino a quando c'erano pochi uomini
la cosa era poco importante perch� si spostavano e amen, ma ora che siamo
tanti � necessario imparare a dominarte la natura e farle fare ci� che ci
serve... beh... a me ste cose danno i brividi, la natura comunque ha la
meglio sempre e comunque e non credo che si possa contrastare i danni che
l'uomo fa (o comunqu eogni cambiamento anche naturale che non ci sta
bene)dominando la natura, lei vincer� comunque!!!
D.
not1xor1 (Alessandro)
>>> vero, non tutti sono d'accordo, ma per quel che ne so c'ￜ un 65% per
>>> ritiene che i cossiddetti cambiamenti climatici non sono imputabili
>>> all'inquinamento; il che non vuyol dire che sia giusto inquinare,
>>> anzi,
>> il 65% di chi? I politici? I giornalisti? I calciatori? Le veline?
>
> degli scienziati, di che stavo parlando!?!?!?!?
>
>> L'universitￜ dell'Illinois ha svolto alcuni mesi fa un'inchiesta
>> intervistando 3146 scienziati di tutto il mondo, geologi, metereologi,
>> climatologi, ecc...
>
> non ￜ propriamente una fonte attendibile, dovresti saperlo!!!!
LOL
ￜ senz'altro piￜ attendibile della tua generica affermazione
tu cosa hai fatto un sondaggio con una chiromante o ti sei
rivolto al tuo astrologo di fiducia?
o forse hai intervistato scienziati noti per pubblicazioni sul
gazzettino della padania? L'universitￜ per la sua inchiesta ha
selezionato gli scienziati in base alle pubblicazioni scientifiche
perchￜ secondo te sarebbe inattendibile?
> ok, ma sentivo uno scienziato, un climatologo, un giorno che parlava proprio
> di questo e diceva che in effetti non ha importanza sapere da dove vengano i
> cambiamenti climatici, ma l'importante ￜ che l'uomo impari a contrastarli
ho letto diversi articoli in proposito negli ultimi mesi...
ci sono diverse soluzioni allo studio, ma nessuna ottimale
in sostanza si tratta del piano 'B', ovvero gli scienziati,
consapevoli che i vari governi si muoveranno per ridurre
l'emissione di gas serra solo quando la situazione sarￜ
irrimediabilmente compromessa, stanno studiando misure
alternative
> serve... beh... a me ste cose danno i brividi, la natura comunque ha la
> meglio sempre e comunque e non credo che si possa contrastare i danni che
> l'uomo fa (o comunqu eogni cambiamento anche naturale che non ci sta
> bene)dominando la natura, lei vincerￜ comunque!!!
la natura ￜ un'astrazione, non c'ￜ nessuna guerra nￜ competizione
tra uomo e natura, ma una continua interazione tra esseri viventi
(non solo l'uomo) e ambiente, in cui gli uni modificano l'altro e
viceversa
il problema ￜ che l'uomo oggi, sia per consistenza demografica che
per la potenza dei mezzi disponibili, ￜ in grado di modificare
l'ambiente molto piￜ drasticamente e piￜ velocemente di quanto le
sue capacitￜ di adattamento gli permettano di sopportare
dimitri
> messaggio news:8d7Wl.16844$1s6...@twister2.libero.it...
>
>
>> intelligente perfino un piccione, per non parlare di tanti corvidi
>
> ...e allora siccome � pi� scemo di una gazza, lo possiamo far fuori
> senza troppi scrupoli. Un motivo sicuramente pi� razionale.
>
>> presuntuoso? Ma ti rendi conto di quanti esemplari di homo ci sono
>> sul pianeta e del fatto che il consumo di una parte minima degli
>
> Beh allora facciamo fuori qualche Homo (magari scegliendolo tra i meno
> intelligenti), scusa eh? Invece di stare a pensare ai randagi e al
> loro abbattimento per far star meglio la specie umana, pensiamo
> invece a come si possa contenerla, riequilibrando la popolazione dei
> suoi predatori naturali.
>
>> ...un sondaggio tra scienziati con diverse specializzazioni,
>> selezionati in base alla rilevanza delle pubblicazioni...
>
> paramafiosi del tipo "io scrivo una recensione positiva sul tuo
> studio, tu ne scrivi una sul mio", senza neanche preoccuparsi di
> qualche dubbio mi viene.
>
fosse solo uno scambio fra scienziati... per� dietro ci sono intere
industrie che manovrano gli scienziati a loro piacimento... sentivo ad es.
uno scienziato lamentarsi del fatto che le industrie che producono pannelli
solari, che non riescoano a decollare, stanno muovendo mari e monti pur di
dimostrare che i loro pannelli sono indispensabili (che poi leggevo tempo fa
su una rivista scientifica che i processi di produzione dei pannelli sono
piuttosto problematici dal punto di vista ambientale)
D.
not1xor1 (Alessandro)
>>> ...un sondaggio tra scienziati con diverse specializzazioni,
>>> selezionati in base alla rilevanza delle pubblicazioni...
(quanto segue credo lo abbia scritto Berberis)
>> Ah sￜ, quelle la cui "rilevanza" ￜ contaminata dagli accordi
>> paramafiosi del tipo "io scrivo una recensione positiva sul tuo
>> studio, tu ne scrivi una sul mio", senza neanche preoccuparsi di
>> verificarne la serietￜ. In questo scambio di favori reciproco,
>> qualche dubbio mi viene.
l'inchiesta era americana e per fortuna non in tutti i paesi la corruzione ￜ ad un livello patologico come in Italia dove un ricercatore, a parte i soliti baroni e raccomandati, ￜ assunto con un contratto a termine e guadagna meno di un custode o di un parcheggiatore
i ricercatori italiani da decenni vanno a lavorare all'estero proprio perchￜ lￜ si ￜ valutati in base al proprio valore piuttosto che alle raccomandazioni, o ai fantomatici scambi di favori reciproci da te menzionati
(questo invece lo ha scritto dimitri:)
> fosse solo uno scambio fra scienziati... perￜ dietro ci sono intere
> industrie che manovrano gli scienziati a loro piacimento... sentivo ad es.
> uno scienziato lamentarsi del fatto che le industrie che producono pannelli
> solari, che non riescoano a decollare, stanno muovendo mari e monti pur di
> dimostrare che i loro pannelli sono indispensabili (che poi leggevo tempo fa
> su una rivista scientifica che i processi di produzione dei pannelli sono
> piuttosto problematici dal punto di vista ambientale)
quando secondo il tuo sondaggio personale e non dimostrato il 65 % degli scienziati concorderebbe con te, gli scienziati vanno bene, poi visto che non sei in grado di dimostrare questa percentuale, gli scienziati diventano mafiosi come scrive Berberis o burattini manovrati dalle industrie
Quali industrie poi manovrerebbero il 97 % dei climatologi per propagandare il riscaldamento globale?
I fabbricanti di pannelli fotovoltaici?
Ma ti rendi conto di quello che scrivi?
Credi che le industrie petrolifere non sarebbero in grado di offrire molto di piￜ per farli stare zitti?
Secondo quanto riportato negli scorsi anni da diverse pubblicazioni scientifiche anglosassoni, i gruppi industriali insieme al precedente governo usa, hanno fatto di tutto per evitare la pubblicazione di studi da cui risultava che fossero in atto mutazioni climatiche dovute a cause antropiche, a volte falsificando relazioni scientifiche da presentare alle nazioni unite, altre volte minacciando alcuni scienziati o facendoli licenziare da enti governativi
certo tra i milioni di laureati che ci sono in giro per il mondo non ￜ neanche troppo difficile trovare qualche chimico o biologo che si presti a falsificare ricerche, magari dimostrando la non tossicitￜ dei ritardanti di fiamma con test su cavie precedentemente selezionate per la resistenza agli stessi o che si presti a redigere finte riviste scientifiche contenenti pubblicitￜ redatte come finte ricerche, inviate da case farmaceutiche come la Merck ai medici...
ma i primi a denunciare queste pratiche sono proprio gli scienziati
senza il lavoro degli scienziati saresti ancora a scrivere con una penna d'oca illuminato da una fioca e inquinante lampada ad olio, a lottare con il vaiolo, poliomielite, malattie e parassiti vari...
o forse pensi che medicine, vaccini, disinfettanti, anestetici, il computer da cui scrivi, l'automobile con cui corri senza preoccuparti di quanto inquini, ecc. siano il frutto di qualche miracolo del santo 'papi' ?
dimitri
>>>> ...un sondaggio tra scienziati con diverse specializzazioni,
>>>> selezionati in base alla rilevanza delle pubblicazioni...
>
> (quanto segue credo lo abbia scritto Berberis)
>>> paramafiosi del tipo "io scrivo una recensione positiva sul tuo
>>> studio, tu ne scrivi una sul mio", senza neanche preoccuparsi di
>>> qualche dubbio mi viene.
>
> l'inchiesta era americana e per fortuna non in tutti i paesi la
> ricercatore, a parte i soliti baroni e raccomandati, � assunto con un
> contratto a termine e guadagna meno di un custode o di un
> parcheggiatore
>
> i ricercatori italiani da decenni vanno a lavorare all'estero proprio
> raccomandazioni, o ai fantomatici scambi di favori reciproci da te
> menzionati
>
> (questo invece lo ha scritto dimitri:)
>> industrie che manovrano gli scienziati a loro piacimento... sentivo
>> ad es. uno scienziato lamentarsi del fatto che le industrie che
>> producono pannelli solari, che non riescoano a decollare, stanno
>> muovendo mari e monti pur di dimostrare che i loro pannelli sono
>> indispensabili (che poi leggevo tempo fa su una rivista scientifica
>> che i processi di produzione dei pannelli sono piuttosto
>> problematici dal punto di vista ambientale)
>
> quando secondo il tuo sondaggio personale e non dimostrato il 65 %
> degli scienziati concorderebbe con te, gli scienziati vanno bene, poi
> visto che non sei in grado di dimostrare questa percentuale, gli
> scienziati diventano mafiosi come scrive Berberis o burattini
> manovrati dalle industrie
>
a dire il vero non me lo sono inventato io ma l'ho sentito da uno
scienziato, io comunque mi occupo di questa materia da pi� di vent'anni...
> Quali industrie poi manovrerebbero il 97 % dei climatologi per
> propagandare il riscaldamento globale?
> I fabbricanti di pannelli fotovoltaici?
> Ma ti rendi conto di quello che scrivi?
fatti una ricerchina su internet, non � una novit� che mi sono sognato io,
io l'ho letta riportata da bocche di scienziati
> Credi che le industrie petrolifere non sarebbero in grado di offrire
> molto di pi� per farli stare zitti?
>
� quello che sta succedendo infatti, da una parte e dall'altra
> Secondo quanto riportato negli scorsi anni da diverse pubblicazioni
> scientifiche anglosassoni, i gruppi industriali insieme al precedente
> governo usa, hanno fatto di tutto per evitare la pubblicazione di
> studi da cui risultava che fossero in atto mutazioni climatiche
> dovute a cause antropiche, a volte falsificando relazioni
> scientifiche da presentare alle nazioni unite, altre volte
> minacciando alcuni scienziati o facendoli licenziare da enti
> governativi
>
> certo tra i milioni di laureati che ci sono in giro per il mondo non
> � neanche troppo difficile trovare qualche chimico o biologo che si
> presti a falsificare ricerche, magari dimostrando la non tossicit�
> dei ritardanti di fiamma con test su cavie precedentemente
> selezionate per la resistenza agli stessi o che si presti a redigere
> finte riviste scientifiche contenenti pubblicit� redatte come finte
> ricerche, inviate da case farmaceutiche come la Merck ai medici...
>
> ma i primi a denunciare queste pratiche sono proprio gli scienziati
>
infatti � proprio di questo che si tratta, i rapporti che ho letto io
deninciano proprio quegli scienziati che provocano falsi allarmismi
imbeccati da fonti varie
> senza il lavoro degli scienziati saresti ancora a scrivere con una
> penna d'oca illuminato da una fioca e inquinante lampada ad olio, a
> lottare con il vaiolo, poliomielite, malattie e parassiti vari...
> o forse pensi che medicine, vaccini, disinfettanti, anestetici, il
> computer da cui scrivi, l'automobile con cui corri senza preoccuparti
> di quanto inquini, ecc. siano il frutto di qualche miracolo del santo
> 'papi' ?
se c'� uno che ha sempre difeso la scienza, quallo sono io, visto che ci
faccio parte e la insegno pure.... mi sono sempre battuto contro le
ingerenze della Chiesa, delle industrie e di vari papponi che cercano di
piegare la scienza ai loro voleri e obiettivi... tuttavia non sono cos�
ingenuo come te da credere solo alle notizie pi� eclatanti gridate dai
giornali (che ovviamente sono sempre e solo negative, visto che quelle
positive non fanno notizia), anzi quelle proprio non le ascolto perch� so
gi� che razza di delinquenti siano i giornalisti!!! Comunque tu continua
pure a prendere quelle come "fonti" e credi a quello che dicono... in fondo
� quello che vogliono i nostri governanti e non solo loro...
D.
not1xor1 (Alessandro)
>> quando secondo il tuo sondaggio personale e non dimostrato il 65 %
>> degli scienziati concorderebbe con te, gli scienziati vanno bene, poi
>> visto che non sei in grado di dimostrare questa percentuale, gli
>> scienziati diventano mafiosi come scrive Berberis o burattini
>> manovrati dalle industrie
>>
>
> a dire il vero non me lo sono inventato io ma l'ho sentito da uno
> scienziato, io comunque mi occupo di questa materia da piￜ di vent'anni...
a maggior ragione: ti occupi di questa materia da 20 anni e non sei
neanche in grado di fornire una fonte verificabile?
>> Quali industrie poi manovrerebbero il 97 % dei climatologi per
>> propagandare il riscaldamento globale?
>> I fabbricanti di pannelli fotovoltaici?
>> Ma ti rendi conto di quello che scrivi?
>
> fatti una ricerchina su internet, non ￜ una novitￜ che mi sono sognato io,
> io l'ho letta riportata da bocche di scienziati
cosa dovrei cercare su google? "dimitri ha ragione" ?
sei tu che devi provare che quanto affermi ￜ fondato!
> se c'ￜ uno che ha sempre difeso la scienza, quallo sono io, visto che ci
> faccio parte e la insegno pure.... mi sono sempre battuto contro le
> ingerenze della Chiesa, delle industrie e di vari papponi che cercano di
> piegare la scienza ai loro voleri e obiettivi... tuttavia non sono cosￜ
> ingenuo come te da credere solo alle notizie piￜ eclatanti gridate dai
> giornali (che ovviamente sono sempre e solo negative, visto che quelle
> positive non fanno notizia), anzi quelle proprio non le ascolto perchￜ so
> giￜ che razza di delinquenti siano i giornalisti!!! Comunque tu continua
> pure a prendere quelle come "fonti" e credi a quello che dicono... in fondo
> ￜ quello che vogliono i nostri governanti e non solo loro...
ho citato una ricerca dell'universitￜ dell'Illinois, non articoli di giornali (e ci sono tante altre ricerche sull'argomento pubblicate sul sito dell'ente per la ricerca americano http://www.nsf.gov/)
poi a quanto mi risulta i nostri governanti vogliono far credere proprio quello che sostieni tu, ovvero l'inesistenza del problema del riscaldamento globale e l'inutilitￜ di perseguire la riduzione di emissioni di gas a effetto serra, a partire dal signor "papi" per finire con la sua ministra per (la distruzione del) l'ambiente
CieloDuro
>
> a maggior ragione: ti occupi di questa materia da 20 anni e non sei
> neanche in grado di fornire una fonte verificabile?
>
invece tu sembri essere una enorme testa di cazzo
ma va a cagare
dimitri
>
>>> quando secondo il tuo sondaggio personale e non dimostrato il 65 %
>>> degli scienziati concorderebbe con te, gli scienziati vanno bene,
>>> poi visto che non sei in grado di dimostrare questa percentuale, gli
>>> scienziati diventano mafiosi come scrive Berberis o burattini
>>> manovrati dalle industrie
>>>
>>
>> a dire il vero non me lo sono inventato io ma l'ho sentito da uno
>> vent'anni...
>
> a maggior ragione: ti occupi di questa materia da 20 anni e non sei
> neanche in grado di fornire una fonte verificabile?
>
sai in vent'anni quanti libri, pubblicazioni, articoli, ho letto? Se avessi
dovuto tener conto di tutti gli autori, sarei fritto... comunque d'ora in
poi mi tirer� gi� alcuni nomi cons� ti far� contento, dai
>>> Quali industrie poi manovrerebbero il 97 % dei climatologi per
>>> propagandare il riscaldamento globale?
>>> I fabbricanti di pannelli fotovoltaici?
>>> Ma ti rendi conto di quello che scrivi?
>>
>> fatti una ricerchina su internet, non � una novit� che mi sono
>> sognato io, io l'ho letta riportata da bocche di scienziati
>
> cosa dovrei cercare su google? "dimitri ha ragione" ?
> sei tu che devi provare che quanto affermi � fondato!
>
perch� io? Pech� tu dici quello che dicono i media che "hanno sempre
ragione"? Ma figurati...
>> se c'� uno che ha sempre difeso la scienza, quallo sono io, visto
>> che ci faccio parte e la insegno pure.... mi sono sempre battuto
>> contro le ingerenze della Chiesa, delle industrie e di vari papponi
>> che cercano di piegare la scienza ai loro voleri e obiettivi...
>> tuttavia non sono cos� ingenuo come te da credere solo alle notizie
>> pi� eclatanti gridate dai giornali (che ovviamente sono sempre e
>> solo negative, visto che quelle positive non fanno notizia), anzi
>> quelle proprio non le ascolto perch� so gi� che razza di delinquenti
>> siano i giornalisti!!! Comunque tu continua pure a prendere quelle
>> come "fonti" e credi a quello che dicono... in fondo � quello che
>> vogliono i nostri governanti e non solo loro...
>
> ho citato una ricerca dell'universit� dell'Illinois, non articoli di
> giornali (e ci sono tante altre ricerche sull'argomento pubblicate
> sul sito dell'ente per la ricerca americano http://www.nsf.gov/)
> poi a quanto mi risulta i nostri governanti vogliono far credere
> proprio quello che sostieni tu, ovvero l'inesistenza del problema del
> riscaldamento globale e l'inutilit� di perseguire la riduzione di
> emissioni di gas a effetto serra, a partire dal signor "papi" per
> finire con la sua ministra per (la distruzione del) l'ambiente
ti facciopresente che negli anni ottanta (io ero un adolescente ma gi�
miinformavo) su tutti i quotidiani era uscita a caratteri cubitali la
notizia che la terra avrebbe avuto ancora solo vent'anni a causa di
riscldamento, inquinamento, ecc. ecc. la fonte di tale catastrofica notizia
arrivava da alcune universit� americane, non so se quell "celeberrima" dell
Illinois che a te pare piacere tanto, ma tant'�... i vent'anni sono
abbondantemtne passati e la terra � ancora qua , meglio? Peggio di prima...
boh... secondo me meglio, comunque siamo qua, l'inquinamento non ha portato
all'estinzione della specie umana come dicevano allora... di sicuro l'umo ha
fatto sparire alcune specie vegetali e animali, ma qua � perch� l'uomo � un
cretino ch enon ha capito che deve vivere "con" gli altri esseri viventi e
non "contro" di loro, ma qua sarebbe da fare un'opera di istruzione mega,
cosa non possibile, ovviamente... comunque come dicevo in altro post mi sono
rotto di darti conto di tutto ci� visto che parlo con il muro... e questo
non ha senso
D.
Old-fashioned Rural Gentlemen Club
negli ambienti ecologisti. Prima o poi sarebbe successo.
Comunque a parte certi toni la discussione resta molto interessante.
not1xor1 (Alessandro)
>> a maggior ragione: ti occupi di questa materia da 20 anni e non sei
>> neanche in grado di fornire una fonte verificabile?
>>
>
> invece tu sembri essere una enorme testa di cazzo
> ma va a cagare
ciao bimbo che-di-duro-ha-solo-il-comprendonio
grazie per esserti proposto come esempio della stupiditￜ umana, causa ultima del riscaldamento globale in particolare e dell'inquinamento in generale
not1xor1 (Alessandro)
>> a maggior ragione: ti occupi di questa materia da 20 anni e non sei
>> neanche in grado di fornire una fonte verificabile?
>
> sai in vent'anni quanti libri, pubblicazioni, articoli, ho letto? Se avessi
> dovuto tener conto di tutti gli autori, sarei fritto... comunque d'ora in
> poi mi tirerￜ giￜ alcuni nomi consￜ ti farￜ contento, dai
a parte che io leggo queste cose da quasi 40 anni, non ti ho chiesto una lista bibliografica, ma di dimostrare quello che hai affermato, ovvero in sintesi:
uno scienziato (non si sa chi) avrebbe affermato che il 65% degli scienziati (non si sa come abbia acquisito questo dato nￜ cosa intenda esattamente per scienziati) non crede che la causa del riscaldamento globale sia di origine antropica
sto ancora aspettando
>>>> Quali industrie poi manovrerebbero il 97 % dei climatologi per
>>>> propagandare il riscaldamento globale?
>>>> I fabbricanti di pannelli fotovoltaici?
>>>> Ma ti rendi conto di quello che scrivi?
>>> fatti una ricerchina su internet, non ￜ una novitￜ che mi sono
>>> sognato io, io l'ho letta riportata da bocche di scienziati
>> cosa dovrei cercare su google? "dimitri ha ragione" ?
>> sei tu che devi provare che quanto affermi ￜ fondato!
>
> perchￜ io? Pechￜ tu dici quello che dicono i media che "hanno sempre
> ragione"? Ma figurati...
non attribuirmi cose che non ho mai scritto, non ho mai parlato di media, ma solo citato un sondaggio svolto da un'universitￜ americana
sei tu che devi provare quello che affermi, perchￜ direttamente si puￜ provare solo l'esistenza di un qualcosa, l'inesistenza si puￜ provare solo indirettamente (attraverso l'impossibilitￜ di provare l'esistenza)
in altre parole se non sei in grado di provare che le industrie fotovoltaiche abbiano pagato i climatologi per sostenere l'origine antropica del riscaldamento globale le tue affermazioni non avranno maggior validitￜ di quelle di chi sostiene di essere stato rapito dagli alieni o di avere avvistato l'abominevole uomo delle nevi
se poi consideri da un lato le disponibilitￜ finanziarie dei produttori di pannelli fotovoltaici e dall'altra le possibili perdite per tutte le altre industrie per le limitazioni delle emissioni di CO2, ti renderai conto di come questa tua altra affermazione abbia ben poca verosimiglianza in quanto gli interessi e le risorse disponibili per corrompere gli scienziati verso tesi negazioniste sono infinitamente superiori alle altre
> ti facciopresente che negli anni ottanta (io ero un adolescente ma giￜ
> miinformavo) su tutti i quotidiani era uscita a caratteri cubitali la
> notizia che la terra avrebbe avuto ancora solo vent'anni a causa di
> riscldamento, inquinamento, ecc. ecc. la fonte di tale catastrofica notizia
> arrivava da alcune universitￜ americane, non so se quell "celeberrima" dell
> Illinois che a te pare piacere tanto, ma tant'ￜ... i vent'anni sono
non ho mai ritenuto i quotidiani italiani una fonte di informazione scientifica valida nￜ li ho tanto meno citati
per esempio alcuni mesi fa ho letto un articolo in cui una giornalista, riferendosi ad una ricerca straniera sulla durata della vita e successo riproduttivo in rapporto all'alimentazione e al sesso, parlava di umani, mentre dal testo originale della ricerca risultava chiaro che i test erano stati svolti solo ed esclusivamente sul grillo di campo australiano:
I ricercatori australiani, nello studio pubblicato sulla
rivista "Current Biology", hanno infatti riscontrato un
significativo aumento della vita media di *uomini e donne*
con una dieta ricca di carboidrati e povera di proteine.
Ma la capacitￜ riproduttiva degli esaminati varierebbe,
secondo loro, a seconda del bilanciamento di queste
sostanze
l'articolo originale:
The researchers are conducting long-term studies on
Australian *black field crickets* and have discovered that
the lifespan of both males and females is maximised on
high-carbohydrate, low-protein diets, they say in the
latest issue of Current Biology. But reproductive success
differs dramatically between the sexes...
quindi quello che (secondo te) avrebbero scritto i quotidiani negli anni 80 (come nel 2009) ￜ semplicemente irrilevante nel provare l'attendibilitￜ o meno di una qualunque istituzione scientifica
quello che conta ￜ se *tu* sei in grado di dimostrare quello che affermi *oggi*
se non sei in grado di farlo, non tirare fuori decenni di letture, le bocche degli scienziati, i media, complotti, e altri argomenti senza senso...
not1xor1 (Alessandro)
> Questa ￜ la ennesima conferma che ￜ arrivata la notte di San Bartolomeo
> negli ambienti ecologisti. Prima o poi sarebbe successo.
> Comunque a parte certi toni la discussione resta molto interessante.
quale sarebbe l'ambiente ecologista?
io non sono nￜ ecologista, nￜ ambientalista, nￜ animalista
semplicemente non mi piacciono le leggende metropolitane (o peggio ancora propaganda politica) spacciate per veritￜ incontestabili cui si dovrebbe credere per atto di fede, tanto piￜ che sono ateo e non iscritto o simpatizzante di nessun partito politico o ideologia
sui giornali ho solo letto affermazioni generiche di politici o giornalisti secondo cui molti scienziati non sarebbero d'accordo riguardo la questione del riscaldamento globale
visto che molti ￜ un dato privo di significato, che scienziati ￜ un termine troppo vago e che l'unica inchiesta seria che conosco e che ho citato riporta l'esatto contrario e che nessuno finora ￜ stato in grado di mostrare dati che la smentiscano, ma solo di menzionare presunte testimonianze di non ben identificati scienziati, devo semplicemente dedurre che si tratta delle solite balle
ovviamente questo non implica che gli scienziati secondo cui il riscaldamento globale ￜ una realtￜ (il 97 % dei climatologi secondo l'inchiesta da me menzionata) siano infallibili
considerando la posta in gioco, direi che sarebbe sciocco non prendere adeguate misure anche nel caso la percentuale degli scienziati fosse di molto inferiore e ci fosse una reale incertezza
le azioni rivolte a ridurre le emissioni di gas serra (e non si tratta solo di CO2) potrebbero comunque avere ricadute positive sulle vite di tutti noi riducendo, come effetto collaterale, le emissioni di molte altre sostanze inquinanti
Old-fashioned Rural Gentlemen Club
> Old-fashioned Rural Gentlemen Club ha scritto:
>> Questa ￜ la ennesima conferma che ￜ arrivata la notte di San
>> Bartolomeo negli ambienti ecologisti. Prima o poi sarebbe successo.
>> Comunque a parte certi toni la discussione resta molto interessante.
>
> quale sarebbe l'ambiente ecologista?
> io non sono nￜ ecologista, nￜ ambientalista, nￜ animalista
>
not1xor1 (Alessandro)
> Non parlavo di tessere, ma di concetti espressi.
il problema ￜ che non ho visto nessun concetto
da una parte ci sono inchieste e ricerche con dati disponibili, verificabili ed eventualmente smentibili da altre inchieste e ricerche svolte con pari rigore (e non mi riferisco solo a questo thread) dall'altro solo chiacchiere da bar
il fatto ￜ che invece di focalizzarsi sul merito di quanto espresso (gli allevamenti emettono o no gas ad effetto serra? Lavare ortaggi e frutta con l'amuchina ￜ pericoloso o no? L'origine del deserto del sahara ￜ naturale o no? ecc.) molte persone si concentrano solo su chi posta i messaggi, presumono l'appartenenza o meno alla propria fede ideologica, politica, religiosa, ecc. e reagiscono di conseguenza
Old-fashioned Rural Gentlemen Club
Il fatto ￜ che invece di focalizzarsi sul merito di quanto espresso (gli
> allevamenti emettono o no gas ad effetto serra? Lavare ortaggi e frutta
> con l'amuchina ￜ pericoloso o no? L'origine del deserto del sahara ￜ
> naturale o no? ecc.) molte persone si concentrano solo su chi posta i
> messaggi, presumono l'appartenenza o meno alla propria fede ideologica,
> politica, religiosa, ecc. e reagiscono di conseguenza
Non ￜ il mio caso.
E poi di che ti preoccupai, la fede politica si puￜ cambiare e c'ￜ gente
che la cambia frequentemente!
Non mi ricordo di che fede tu fossi.
Poi la fede non ￜ indicativo c'ￜ gente di sinistra che dice cose di
destra e viceversa. Non so se lo fanno perchￜ sono liberi pensatori, o
se perchￜ sono al servizio di quale lobby.
Prova magari a cambiare nick se qualcuno ti perseguita, poi cambi un pￜ
la linea.... cosￜ ho fatto anch'io e non ho avuto piￜ problemi, perchￜ
non ti riescono a sgamare. :-)
ciao
not1xor1 (Alessandro)
> E poi di che ti preoccupai, la fede politica si puￜ cambiare e c'ￜ gente
> che la cambia frequentemente!
> Non mi ricordo di che fede tu fossi.
sono allergico alla fede...
> Prova magari a cambiare nick se qualcuno ti perseguita, poi cambi un pￜ
> la linea.... cosￜ ho fatto anch'io e non ho avuto piￜ problemi, perchￜ
> non ti riescono a sgamare. :-)
francamente mi da piￜ fastidio quello che avviene nel mondo reale che quello che succede in rete