Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: IMU e diritto di abitazione
9 views
Skip to first unread message
Message has been deleted
w2009
May 21, 2012, 10:19:20 AM5/21/12
to
Il 21/05/2012 15:41, Unilì ha scritto:
> Per motivi che non sto a spiegare io con mia moglie vivo in un
> appartamento intestato a mia madre (di cui ha la piena proprietà) e mia
> madre vive in un appartamento intestato a me (di cui ho la piena
> proprietà).
> Quindi, cornuti e mazziati, paghiamo IMU seconda casa pur avendo un solo
> appartamento a testa.
>
> Se andassimo da un notaio e ci scambiassimo i "diritti di abitazione"
> (io nel suo appartamento, lei nel mio) potremmo pagare entrambi l'IMU
> come prima casa, essendo a quel punto residenti nell'appartamento in cui
> abbiamo il diritto di abitazione?
Ma poi....economicamente ne varrebbe la pena ??
w
> Per motivi che non sto a spiegare io con mia moglie vivo in un
> appartamento intestato a mia madre (di cui ha la piena proprietà) e mia
> madre vive in un appartamento intestato a me (di cui ho la piena
> proprietà).
> Quindi, cornuti e mazziati, paghiamo IMU seconda casa pur avendo un solo
> appartamento a testa.
>
> Se andassimo da un notaio e ci scambiassimo i "diritti di abitazione"
> (io nel suo appartamento, lei nel mio) potremmo pagare entrambi l'IMU
> come prima casa, essendo a quel punto residenti nell'appartamento in cui
> abbiamo il diritto di abitazione?
Ma poi....economicamente ne varrebbe la pena ??
w
Max max
May 21, 2012, 12:08:40 PM5/21/12
to
"Unilě" <ste...@nospam.unili.it> ha scritto nel messaggio
news:jpdgmb$tco$1...@speranza.aioe.org...
> Se andassimo da un notaio e ci scambiassimo i "diritti di abitazione" (io
> nel suo appartamento, lei nel mio) potremmo pagare entrambi l'IMU come
> prima casa,
Sě (proprio con riferimento al diritto reale di abitazione). Valuta
ovviamente la convenienza.
news:jpdgmb$tco$1...@speranza.aioe.org...
> Se andassimo da un notaio e ci scambiassimo i "diritti di abitazione" (io
> nel suo appartamento, lei nel mio) potremmo pagare entrambi l'IMU come
> prima casa,
ovviamente la convenienza.
Max max
May 21, 2012, 12:09:49 PM5/21/12
to
"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4fba6887$0$1393$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Sě (proprio con riferimento al diritto reale di abitazione).
ponziopilato
May 22, 2012, 7:42:31 AM5/22/12
to
"Unilì" <ste...@nospam.unili.it> ha scritto nel messaggio
news:jpdgmb$tco$1...@speranza.aioe.org...
> Per motivi che non sto a spiegare io con mia moglie vivo in un
> appartamento intestato a mia madre (di cui ha la piena proprietà) e mia
> madre vive in un appartamento intestato a me (di cui ho la piena
> proprietà).
> Quindi, cornuti e mazziati, paghiamo IMU seconda casa pur avendo un solo
> appartamento a testa.
>
> appartamento intestato a mia madre (di cui ha la piena proprietà) e mia
> madre vive in un appartamento intestato a me (di cui ho la piena
> proprietà).
> Quindi, cornuti e mazziati, paghiamo IMU seconda casa pur avendo un solo
> appartamento a testa.
>
> Se andassimo da un notaio e ci scambiassimo i "diritti di abitazione" (io
> nel suo appartamento, lei nel mio) potremmo pagare entrambi l'IMU come
> nel suo appartamento, lei nel mio) potremmo pagare entrambi l'IMU come
> prima casa, essendo a quel punto residenti nell'appartamento in cui
> abbiamo il diritto di abitazione?
>
forse costa meno traslocare
> abbiamo il diritto di abitazione?
>
BArrYZ
May 22, 2012, 8:57:22 AM5/22/12
to
* Unilì wrote, Il 21/05/2012 15:41:
> Per motivi che non sto a spiegare io con mia moglie vivo in un
> appartamento intestato a mia madre (di cui ha la piena proprietà) e mia
> madre vive in un appartamento intestato a me (di cui ho la piena
> proprietà).
> Quindi, cornuti e mazziati, paghiamo IMU seconda casa pur avendo un solo
> appartamento a testa.
Esatto, ennesima dimostrazione di quanto ASSURDA e iniqua sia questa
> Per motivi che non sto a spiegare io con mia moglie vivo in un
> appartamento intestato a mia madre (di cui ha la piena proprietà) e mia
> madre vive in un appartamento intestato a me (di cui ho la piena
> proprietà).
> Quindi, cornuti e mazziati, paghiamo IMU seconda casa pur avendo un solo
> appartamento a testa.
imposta (per come e' stata declinata, sia chiaro, l'imposta sui
patrimoni immobiliari e' invece SACROSANTA).
> Se andassimo da un notaio e ci scambiassimo i "diritti di abitazione"
> (io nel suo appartamento, lei nel mio) potremmo pagare entrambi l'IMU
> come prima casa, essendo a quel punto residenti nell'appartamento in cui
> abbiamo il diritto di abitazione?
ammortizzeresti in diversi anni, e magari, si spera, gia' il prossimo
anno l'IMU sara', finalmente, rimodulata rendendo completamente inutili
simili atti), e cmq ormai almeno il primo semestre di fatto lo devi
pagare come seconda casa, il danno e' fatto.
--
BArrYZ
alberto
May 22, 2012, 9:46:25 AM5/22/12
to
"BArrYZ" <earl...@altern.org> ha scritto nel messaggio
news:jpg2fj$3al$1...@dont-email.me...
Esatto, ennesima dimostrazione di quanto ASSURDA e iniqua sia questa
imposta (per come e' stata declinata, sia chiaro, l'imposta sui
patrimoni immobiliari e' invece SACROSANTA).
L'agevolazione c'e' se si abita nella casa di proprieta', punto.
Se poi uno abita da un'altra parte, affitta per convenienza, magari
perche' doveva fare un concorso, pagare meno l'assicurazione,
iscrivere i figli all'universita' o chissa' cos'altro, bene, faccia il
casino
ma poi ne paghi le conseguenze e non dica che lo stato ce l'ha con lui !
alberto
BArrYZ
May 22, 2012, 10:41:01 AM5/22/12
to
* alberto wrote, Il 22/05/2012 15:46:
> ecco tutta l'italianita' che si scatena...
Ma per favore!
> ecco tutta l'italianita' che si scatena...
Ho appunto scritto che l'idea di una imposta sugli immobili sia
SACROSANTA, evidentemente non leggi. La vecchia e tanto vituperata ICI,
soprattutto l'ultima versione prima che il nano la cancellasse (in
maniera irresponsabile), la ritenevo una BUONA imposta sugli immobili,
non la migliore possibile ma buona, appunto. Era progressiva, con
detrazioni in base al reddito, e via dicendo.
Cose totalmente assenti dall'IMU, che e' il massimo dell'iniquita',
perche' non prevede detrazioni in base al reddito, mette una singola ed
unica aliquota sia che uno abbia TANTI immobili sia che ne abbia anche
UNO solo, si basa su rendite catastali che sono FOLLI e quasi sempre non
rispecchiano NESSUN dato oggettivo relativo al valore reale degli
immobili (e visto che il catasto va riformato). E' la merda.
> L'agevolazione c'e' se si abita nella casa di proprieta', punto.
abbienti. Non parlo di me, e' un'idea generale. Chi non ha problemi
economici, non avra' problemi a pagare l'IMU, chi invece li ha, si vedra
arrivare le cartelle di equitalia, generando ulteriore danno alla crescita.
> Se poi uno abita da un'altra parte, affitta per convenienza, magari
> perche' doveva fare un concorso, pagare meno l'assicurazione,
> iscrivere i figli all'universita' o chissa' cos'altro, bene, faccia il
> casino
> ma poi ne paghi le conseguenze e non dica che lo stato ce l'ha con lui !
solidale, ovvero che sia progressivo prendendo di piu' da chi ha di piu'
e di meno da chi ha di meno.
Ovvero cio' che NON e' l'IMU, declinata in questo modo assurdo. E guarda
che non lo dico io solo, ma TUTTI i comuni d'Italia (tutti ma proprio
TUTTI), per esempio, che tra l'altro avrebbero pure interesse a dire il
contrario in teoria.
--
BArrYZ
Sparrow®
May 22, 2012, 10:56:29 AM5/22/12
to
BArrYZ scrisse:
> La vecchia e tanto vituperata ICI...
> La vecchia e tanto vituperata ICI...
> Era progressiva, con detrazioni in base al reddito
A Paperopoli, forse.
BArrYZ
May 22, 2012, 11:30:21 AM5/22/12
to
* Sparrow® wrote, Il 22/05/2012 16:56:
> A Paperopoli, forse.
Quando avrai imparato cosa e come si manda un banale cancel, ne riparliamo.
--
BArrYZ
> A Paperopoli, forse.
Quando avrai imparato cosa e come si manda un banale cancel, ne riparliamo.
--
BArrYZ
BArrYZ
May 22, 2012, 11:36:05 AM5/22/12
to
* Sparrow® wrote, Il 22/05/2012 16:56:
> A Paperopoli, forse.
Quando avrai imparato cosa e' e come si manda un banale cancel, ne
> A Paperopoli, forse.
riparliamo.
--
BArrYZ
Message has been deleted
Sparrow®
May 22, 2012, 11:46:07 AM5/22/12
to
BArrYZ scrisse:
> Sparrow scrisse:
tuo post.
> Sparrow scrisse:
>> A Paperopoli, forse.
> Quando avrai imparato cosa e' e come si manda un banale cancel, ne
> riparliamo.
Quando avrai imparato a non scrivere cazzate, non vedremo piu' nessun
> Quando avrai imparato cosa e' e come si manda un banale cancel, ne
> riparliamo.
tuo post.
BArrYZ
May 22, 2012, 11:57:16 AM5/22/12
to
* Unilì wrote, Il 22/05/2012 17:36:
> E pero' se si prende un appartamento in affitto in un'altra città e si
> toglie la residenza dall'unico appartamento che si possiede,
> quest'ultimo diventa automaticamente "seconda casa"... SIC, possiedo una
> seconda casa senza avere la prima... buffo.
Concordo in toto con te: ed e' esattamente quello che ho fatto notare
varie volte a proposito dell'IMU.
Anche perche', di fatto, prima e seconda casa non esistono piu' per
l'IMU: TUTTI gli immobili sono tassati all'0,76% (+- decisione del
comune, che di solito per la seconda casa e' sempre ++ 0,2%, almeno, se
non di piu', vedi Firenze). Poi se uno ha la dimora principale in un
immobile, allora c'e' la misera detrazione con l'aliquota piu' bassa (a
Roma sara' il 0,5% e in molti comuni addirittura lo 0,6%!), e 50 euro a
figlio.
Quindi al di la' della dimora principale, se io avessi dieci case, o
anche una sola (ed e' questo l'assurdo), pagherei SEMPRE con la stessa
identica aliquota, e per di piu' l'imposta si compone partendo dalla
rendita catastale, che e' un dato che rappresenta in maniera a dir poco
impropria (a volte in maniera surreale) il reale valore di mercato di un
immobile. E poi non esistono forme di detrazione in base al reddito, che
secondo me e' la cosa piu' grave. Ma poi, ed e' il culmine di tutto
l'assurdo, e' che si tratta di una imposta che non resta, se non minima
parte, sul territorio.
> Non contesto l'IMU, contesto che uno debba per forza abitare nell'unico
> appartamento che possiede, altrimenti diventa seconda casa. Sarebbe
> stato piu' equo mettere un'aliquota privilegiata per il primo
> appartamento che si possiede (indipendentemente da se abitato o no),
Concordo.
> oppure ancora meglio tutte seconde case con pero' una "franchigia" di 50
> metri quadri per ogni membro della famiglia, cioè un single ha a
> disposizione 50 mq e il resto lo paga come seconda casa, una coppia 100,
> se poi hanno un figlio diventano 150.
Anche questa era una possibilita' buona.
> In questo modo si evita anche la truffa dei ragazzini 18enni studenti
> che hanno intestato l'appartamento al mare dei genitori "prima casa" con
> falsa residenza.
> Tassando tutto come seconda casa, con la franchigia di 50 mq a persona,
> non ci sarebbe nessun vantaggio di intestare seconde case ai parenti in
> quanto quello che vai a guadagnare di qua' lo perdi di là.
Verissimo.
Ma in realta' i modi per creare un imposta piu' bilanciata, c'erano e ci
sono, basta pensarci un attimo, o chiedere consulto ai comuni che sono i
diretti interessati. L'importante, ripeto, era creare un minimo di
progressivita' ed equita', cose che, ripeto, con l'attuale IMU
semplicemente sono azzerate in toto, per i motivi suddetti.
--
BArrYZ
> E pero' se si prende un appartamento in affitto in un'altra città e si
> toglie la residenza dall'unico appartamento che si possiede,
> quest'ultimo diventa automaticamente "seconda casa"... SIC, possiedo una
> seconda casa senza avere la prima... buffo.
Concordo in toto con te: ed e' esattamente quello che ho fatto notare
varie volte a proposito dell'IMU.
Anche perche', di fatto, prima e seconda casa non esistono piu' per
l'IMU: TUTTI gli immobili sono tassati all'0,76% (+- decisione del
comune, che di solito per la seconda casa e' sempre ++ 0,2%, almeno, se
non di piu', vedi Firenze). Poi se uno ha la dimora principale in un
immobile, allora c'e' la misera detrazione con l'aliquota piu' bassa (a
Roma sara' il 0,5% e in molti comuni addirittura lo 0,6%!), e 50 euro a
figlio.
Quindi al di la' della dimora principale, se io avessi dieci case, o
anche una sola (ed e' questo l'assurdo), pagherei SEMPRE con la stessa
identica aliquota, e per di piu' l'imposta si compone partendo dalla
rendita catastale, che e' un dato che rappresenta in maniera a dir poco
impropria (a volte in maniera surreale) il reale valore di mercato di un
immobile. E poi non esistono forme di detrazione in base al reddito, che
secondo me e' la cosa piu' grave. Ma poi, ed e' il culmine di tutto
l'assurdo, e' che si tratta di una imposta che non resta, se non minima
parte, sul territorio.
> Non contesto l'IMU, contesto che uno debba per forza abitare nell'unico
> appartamento che possiede, altrimenti diventa seconda casa. Sarebbe
> stato piu' equo mettere un'aliquota privilegiata per il primo
> appartamento che si possiede (indipendentemente da se abitato o no),
Concordo.
> oppure ancora meglio tutte seconde case con pero' una "franchigia" di 50
> metri quadri per ogni membro della famiglia, cioè un single ha a
> disposizione 50 mq e il resto lo paga come seconda casa, una coppia 100,
> se poi hanno un figlio diventano 150.
Anche questa era una possibilita' buona.
> In questo modo si evita anche la truffa dei ragazzini 18enni studenti
> che hanno intestato l'appartamento al mare dei genitori "prima casa" con
> falsa residenza.
> Tassando tutto come seconda casa, con la franchigia di 50 mq a persona,
> non ci sarebbe nessun vantaggio di intestare seconde case ai parenti in
> quanto quello che vai a guadagnare di qua' lo perdi di là.
Verissimo.
Ma in realta' i modi per creare un imposta piu' bilanciata, c'erano e ci
sono, basta pensarci un attimo, o chiedere consulto ai comuni che sono i
diretti interessati. L'importante, ripeto, era creare un minimo di
progressivita' ed equita', cose che, ripeto, con l'attuale IMU
semplicemente sono azzerate in toto, per i motivi suddetti.
--
BArrYZ
BArrYZ
May 22, 2012, 12:00:16 PM5/22/12
to
* Sparrow® wrote, Il 22/05/2012 17:46:
> Quando avrai imparato a non scrivere cazzate, non vedremo piu' nessun
> tuo post.
Vedo poi che i tuoi argomenti, gia' inesistenti, si sono ora
> Quando avrai imparato a non scrivere cazzate, non vedremo piu' nessun
> tuo post.
completamente vaporizzati di fronte all'evidenza. E ora passi anche alle
offese personali. Complimenti davvero, e buona rosicata :-D
--
BArrYZ
Sparrow®
May 22, 2012, 12:16:05 PM5/22/12
to
BArrYZ scrisse:
> Vedo poi che i tuoi argomenti, gia' inesistenti, si sono ora
> completamente vaporizzati di fronte all'evidenza.
Di fronte all'evidenza delle tue cazzate.
> completamente vaporizzati di fronte all'evidenza.
BArrYZ
May 22, 2012, 12:28:07 PM5/22/12
to
* Sparrow® wrote, Il 22/05/2012 18:16:
> Di fronte all'evidenza delle tue cazzate.
ROTFL, non ti plonko solo perche' voglio vedere fin dove arrivi a
> Di fronte all'evidenza delle tue cazzate.
rosicare, finora e' abbastanza divertente.
Chissa', magari le offese personali un giorno riuscirai a cancellarle
anche col tuo MSOutlookExpress a carbonella :-D
--
BArrYZ
Sparrow®
May 22, 2012, 1:13:11 PM5/22/12
to
BArrYZ scrisse:
Finora sei solo stato capace di scrivere cazzate.
> * SparrowŽ wrote, Il 22/05/2012 18:16:
>
>> Di fronte all'evidenza delle tue cazzate.
>
> ROTFL, non ti plonko solo perche' voglio vedere fin dove arrivi a
> rosicare, finora e' abbastanza divertente.
Io invece vorrei vedere la dimostrazione di quanto avevi affermato.
>
>> Di fronte all'evidenza delle tue cazzate.
>
> ROTFL, non ti plonko solo perche' voglio vedere fin dove arrivi a
> rosicare, finora e' abbastanza divertente.
Finora sei solo stato capace di scrivere cazzate.
BArrYZ
May 23, 2012, 11:30:11 AM5/23/12
to
* Sparrow® wrote, Il 22/05/2012 19:13:
> Io invece vorrei vedere la dimostrazione di quanto avevi affermato.
Rosichella a manetta, vedo :-D
> Io invece vorrei vedere la dimostrazione di quanto avevi affermato.
> Finora sei solo stato capace di scrivere cazzate.
vengono da uno come te, sono assolutamente orgoglioso di riceverle.
--
BArrYZ
Sparrow®
May 23, 2012, 6:42:42 PM5/23/12
to
BArrYZ scrisse:
>> Finora sei solo stato capace di scrivere cazzate.
>
> E continui pure ad offendere. Contento tu, fai pure: se le offese
> vengono da uno come te, sono assolutamente orgoglioso di riceverle.
T'offendi da solo.
> * SparrowŽ wrote, Il 22/05/2012 19:13:
>
>> Io invece vorrei vedere la dimostrazione di quanto avevi affermato.
>
> Rosichella a manetta, vedo :-D
Aspetto sempre la prova di quanto avevi affermato.
>
>> Io invece vorrei vedere la dimostrazione di quanto avevi affermato.
>
> Rosichella a manetta, vedo :-D
>> Finora sei solo stato capace di scrivere cazzate.
>
> E continui pure ad offendere. Contento tu, fai pure: se le offese
> vengono da uno come te, sono assolutamente orgoglioso di riceverle.
ponziopilato
Jun 1, 2012, 3:39:38 AM6/1/12
to
news:jpg8hu$b6u$1...@dont-email.me...
> Ma per favore!
> Ho appunto scritto che l'idea di una imposta sugli immobili sia
> SACROSANTA, evidentemente non leggi. La vecchia e tanto vituperata ICI,
> soprattutto l'ultima versione prima che il nano la cancellasse (in
> maniera irresponsabile), la ritenevo una BUONA imposta sugli immobili,
> non la migliore possibile ma buona, appunto. Era progressiva, con
> detrazioni in base al reddito, e via dicendo.
>
'mazza che stronzata
> Ho appunto scritto che l'idea di una imposta sugli immobili sia
> SACROSANTA, evidentemente non leggi. La vecchia e tanto vituperata ICI,
> soprattutto l'ultima versione prima che il nano la cancellasse (in
> maniera irresponsabile), la ritenevo una BUONA imposta sugli immobili,
> non la migliore possibile ma buona, appunto. Era progressiva, con
> detrazioni in base al reddito, e via dicendo.
>
w2009
Jun 12, 2012, 5:31:23 AM6/12/12
to
Il 22/05/2012 16:41, BArrYZ ha scritto:
> * alberto wrote, Il 22/05/2012 15:46:
>
>> ecco tutta l'italianita' che si scatena...
>
> Ma per favore!
> Ho appunto scritto che l'idea di una imposta sugli immobili sia
> SACROSANTA, evidentemente non leggi. La vecchia e tanto vituperata ICI,
> soprattutto l'ultima versione prima che il nano la cancellasse (in
> maniera irresponsabile), la ritenevo una BUONA imposta sugli immobili,
> non la migliore possibile ma buona, appunto. Era progressiva, con
> detrazioni in base al reddito, e via dicendo.
>
L'ICI era progressiva con detrazioni in base al reddito !!!!!
> * alberto wrote, Il 22/05/2012 15:46:
>
>> ecco tutta l'italianita' che si scatena...
>
> Ma per favore!
> Ho appunto scritto che l'idea di una imposta sugli immobili sia
> SACROSANTA, evidentemente non leggi. La vecchia e tanto vituperata ICI,
> soprattutto l'ultima versione prima che il nano la cancellasse (in
> maniera irresponsabile), la ritenevo una BUONA imposta sugli immobili,
> non la migliore possibile ma buona, appunto. Era progressiva, con
> detrazioni in base al reddito, e via dicendo.
>
Ma dove sei vissuti sino ad oggi....ￜ proprio vero che certa
gente critica tutto e tutti ed ￜ ignorante in tutto.
Studia di pu' la prossima volta che rispondi.:-((((
w
Message has been deleted
ponziopilato
Jun 12, 2012, 9:11:27 AM6/12/12
to
"Macchia" <la.macc...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:jr7env$hel$1...@megan.servidellagleba.it...
a me sa che tu non hai capito cosa hai letto..
w2009 rispondeva a chi sosteneva tale fesseria e cioￜ che l'ici fosse
progressiva per reddito..
rileggi e cerca di capire cosa leggi, ti sarￜ utile
Sparrow�
Jun 12, 2012, 9:51:15 AM6/12/12
to
ponziopilato scrisse:
> "Macchia" scrisse:
> progressiva per reddito..
> rileggi e cerca di capire cosa leggi, ti sar� utile
Mi sarei aspettato una tua postilla del tipo:
"ma non sarai mica un ingegnere?"
> "Macchia" scrisse:
...
> a me sa che tu non hai capito cosa hai letto..
> w2009 rispondeva a chi sosteneva tale fesseria e cio� che l'ici fosse
> a me sa che tu non hai capito cosa hai letto..
> progressiva per reddito..
> rileggi e cerca di capire cosa leggi, ti sar� utile
Mi sarei aspettato una tua postilla del tipo:
"ma non sarai mica un ingegnere?"
0 new messages