Buon anno a tutti
royfliniker
Mi ha fatto piacere vedere che i "vecchi" del ng, come me, godano
ancora di buona salute.
Law, come dicevi a Vega? "Non mi toccare il retratto successorio!"
A quei tempi pensavo fosse l'equivalente di "Sir Thomas" di
Chatterliana memoria.
Ho notato con piacere che sul ng si riparla di diritto. In grande
crescita Sparrow. Parsifal, con meno confusione...per� appassionato.
Mi piacerebbe molto partecipare ma purtroppo devo darmi molto da fare
con il lavoro e lo studio. Per fortuna ho trovato degli ottimi
colleghi con cui collaborare, ma la professione � cosa dura.
Soprattutto di questi tempi. L'Albo avvocati di Roma � peggio di un
elenco telefonico...Fa paura.
E poi non ti paga nessuno. Tutti furbi. Oppure tirano fuori dal
potafoglio 50 euro e ti chiedono... Bastano?!
Comunque non bisogna disperare.
Auguri a tutti
roy
Sparrow�
> In grande crescita Sparrow.
Devo mettermi a dieta. :)
> Auguri a tutti
Contraccambio.
Cura ut valeas!
Parsifal
> Ho notato con piacere che sul ng si riparla di diritto. In grande
> crescita Sparrow. Parsifal, con meno confusione...perￜ appassionato.
Roy, ti rinnovo l'invito ad evitare di scrivere cose che hanno il solo
effetto di farti fare una pessima figura e gradirei che tu dimostrassi il
medesimo rispetto che ti sto dimostrando io;ah, absit iniuria verbis, in
vista dell'orale, ti invito a leggere con cura il codice deontologico in
particolare gli art.20 e 22.
Detto questo, buon anno anche da parte mia.
--
Parsifal
Riverrun
> ti invito a leggere con cura il codice deontologico in
> particolare gli art.20 e 22.
ehm... se si posta in forma anonima e si pretende, per di piￜ, di non
sentirsi chiedere quale professione si svolga, mi pare -come dire- un
tantinello contraddittorio invocare il rispetto proprio del rapporto di
colleganza.
Ma posso sbagliarmi, eh.
Parsifal
> ehm... se si posta in forma anonima e si pretende, per di piￜ, di non
> sentirsi chiedere quale professione si svolga, mi pare -come dire- un
> tantinello contraddittorio invocare il rispetto proprio del rapporto di
> colleganza.
> Ma posso sbagliarmi, eh.
River dopo 10 anni che posto in questo gruppo son tutt'altro che anonimo
e, in ogni caso, credo che il rispetto vada riconosciuto a prescindere,
non credi?
--
Parsifal
Parsifal
> ehm... se si posta in forma anonima e si pretende, per di piￜ, di non
> sentirsi chiedere quale professione si svolga, mi pare -come dire- un
> tantinello contraddittorio invocare il rispetto proprio del rapporto di
> colleganza.
> Ma posso sbagliarmi, eh.
River dopo 10 anni che posto in questo gruppo son tutt'altro che anonimo
e, in ogni caso, credo che il rispetto vada riconosciuto a prescindere,
dalla professione esercitata, non credi?
In merito alla questione del pretendere di non sentirsi chiedere quale
professione si svolga, mi sono limitato a far notare che quella domanda,
posta a Gabriele e non a me, era assolutamente fuori luogo.
--
Parsifal
--
Parsifal
Candido
> Auguri a tutti
Tanti auguri anche a te e a tutti gli altri! :-)
--
Candido
law
"royfliniker" <nonc...@uiuuuiuu.it> ha scritto nel messaggio
news:pj4lj5t1b75keebsi...@4ax.com...
> Sono passato per un saluto rapido a tutti.
>
> Mi ha fatto piacere vedere che i "vecchi" del ng, come me, godano
> ancora di buona salute.
>
Buon 2010 anche a te e a tutti i vecchi di un tempo!
Riverrun
>>
> Buon 2010 anche a te e a tutti i vecchi di un tempo!
che sono sempre pi� vecchi!
Riverrun
> River dopo 10 anni che posto in questo gruppo son tutt'altro che anonimo
Anch'io sono tutt'altro che anonimo, ciￜ non di meno non ho il piacere
di conoscere il tuo nome, cognome, albo e numero di matricola ;-)
> e, in ogni caso, credo che il rispetto vada riconosciuto a prescindere,
> dalla professione esercitata, non credi?
non mi pare che scrivere che qualcuno fa "confusione" sia cosￜ
irrispettoso, nￜ nei confronti di un collega nￜ nei confronti di un
quivisdepopulo (del resto, e per dirla tutta, anch'io ho trovato un po'
"confusi" i tuoi post sull'art.97 lda)
> In merito alla questione del pretendere di non sentirsi chiedere quale
> professione si svolga, mi sono limitato a far notare che quella domanda,
> posta a Gabriele e non a me, era assolutamente fuori luogo.
sembrava proprio che condividessi la reazione di quel tale. Tu sei
avvocato, dunque? ;-)
Parsifal
> Parsifal ha scritto:
> Anch'io sono tutt'altro che anonimo, ciￜ non di meno non ho il piacere
> di conoscere il tuo nome, cognome, albo e numero di matricola ;-)
Guarda i miei dati personali sono stati oggetto di ampia divulgazione da
parte di un tale da talmente poco tempo che, se fosse possibile, vorrei
evitare di divulgarli nuovamente ;)
>> e, in ogni caso, credo che il rispetto vada riconosciuto a prescindere,
>> dalla professione esercitata, non credi?
> non mi pare che scrivere che qualcuno fa "confusione" sia cosￜ
> irrispettoso, nￜ nei confronti di un collega nￜ nei confronti di un
> quivisdepopulo
non ￜ l'accenno alla mia presunta confusione ad avermi infastidito, ma il
suo modo di porsi. Se poi tu lo condividi nulla quaestio.
Personalmente preferisco partire dal presupposto che qui si venga per
trovare occasioni di confronto, piuttosto che di scontro, ma capisco che
non tutti siano interessati a confronti sereni, pacati e non viziati
dall'apodittica pretesa di aver ragione a prescindere.
> (del resto, e per dirla tutta, anch'io ho trovato un po'
> "confusi" i tuoi post sull'art.97 lda)
dimmi cosa non ti ￜ chiaro e sarￜ felicissimo di spiegarmi meglio, o
almeno provarci.
> sembrava proprio che condividessi la reazione di quel tale. Tu sei
> avvocato, dunque? ;-)
Si lo sono, ma non credo debba essere rilevante qui. IMHO, dovrebbero
contare le opinioni e non chi ￜ, o cosa fa, chi le esprime.
Ciao e buon anno
--
Parsifal
Riverrun
> dimmi cosa non ti ￜ chiaro e sarￜ felicissimo di spiegarmi meglio, o
> almeno provarci.
ti ringrazio molto per la tua disponibilitￜ "didattica", ma non sono
molto interessato ad occupare del tempo per capire meglio la tua
opinione (e la questione son capace di sviscerarla da solo, grazie).
Questo pomeriggio, poi, ￜ dedicato allo studio del testo del DL
approvato dal cdm giorno 17, con ulteriori modifiche al cpc, di prossima
pubblicazione in GU.
Riverrun
>
> Questo pomeriggio, poi, ￜ dedicato allo studio del testo del DL
> approvato dal cdm giorno 17, con ulteriori modifiche al cpc, di prossima
> pubblicazione in GU.
ￜ stato poi pubblicato giorno 30, ed ￜ in vigore dai ieri il DL 193/2009.
Ignorato dai principali portali giuridici, vi consiglio di darvi
un'occhiata...
law
"Riverrun" <inv...@invalid.it> ha scritto nel messaggio
news:4b3dd459$0$693$5fc...@news.tiscali.it...
L'ennesima occasione persa: cosa d'altronde aspettarsi da uno come angelino
l'agrigentino?!
Parsifal
> Riverrun ha scritto:
>>
>> Questo pomeriggio, poi, � dedicato allo studio del testo del DL
>> approvato dal cdm giorno 17, con ulteriori modifiche al cpc, di prossima
>> pubblicazione in GU.
>
> � stato poi pubblicato giorno 30, ed � in vigore dai ieri il DL 193/2009.
> Ignorato dai principali portali giuridici, vi consiglio di darvi
> un'occhiata...
l'ho letto proprio ieri e devo ammettere che sono rimasto parecchio
perplesso, soprattutto sul vizio (o vezzo, fate voi) di introdurre
modifiche ai codici attraverso l'utilizzo di decreti legge.
In particolare sto cercando di immaginare cosa porter� nel breve periodo il
nuovo comma 1-bis dell'ert.40 T.U. spese giustizia...
La cosa "bella" � che mentre con il comma 4 introducono, all'articolo 40
del TU delle spese di giustizia, il comma 1-bis. "Con il decreto di cui al
comma 1, l'importo del diritto di copia rilasciata su supporto cartaceo e'
fissato in misura superiore di almeno il cinquanta per cento di quello
previsto per il rilascio di copia in formato elettronico.� con il comma 5
stabiliscono che,fino all'emanazione del nuovo regolamento i diritti di
copia di cui all'Allegato n. 6 sono aumentati del cinquanta per cento
ed i diritti di copia rilasciata in formato elettronico di atti
esistenti nell'archivio informatico dell'ufficio giudiziario sono
determinati, in ragione del numero delle pagine memorizzate, nella misura
precedentemente fissata per le copie cartacee mentre prima le si pagava in
misura forfetaria ai sensi dell'allegato 8 (ora sospeso).
Sono troppo malizioso io o sembrerebbe che l'intenzione del legislatore
non sia tanto di digitalizzare il processo, quanto, piuttosto, di
rastrellare un po' di soldini?
Dal punto di vista processuale, invece, mi lascia un po' perplesso la
decisione di imporre all'attore di indicare in citazione il codice fiscale
del convenuto e quello delle persone che rispettivamente lo rappresentano o
lo assistono, ma soprattutto il nuovo 149-bis, comma 3, secondo cui "La
notifica si intende perfezionata nel momento in cui il gestore rende
disponibile il documento informatico nella casella di posta elettronica
certificata del destinatario" che, a mio avviso, presenta un grosso rischio
di abusi.
Queste le mie prime impressioni a caldo, mi piacerebbe conoscere le vostre.
A proposito, qualcuno di voi conosce un editore che produca dei buoni
codici ad anelli (come il bellissimo Bettinelli)? Ormai le modifiche ai
codici si susseguono ad un ritmo insostenibile per chi come me ama annotare
le sue "glosse" personali nei propri codici.
PS
Colgo l'occasione per ricordare ai colleghi che, a seguito
dell'approvazione della Riforma Previdenziale Forense, da oggi entra in
vigore l'aliquota del contributo integrativo in misura del 4% (anzich� del
2%) su tutte le fatture di natura professionale emesse.
Buon 2010 a tutti.
Parsifal
> Riverrun ha scritto:
>>
>> Questo pomeriggio, poi, � dedicato allo studio del testo del DL
>> approvato dal cdm giorno 17, con ulteriori modifiche al cpc, di prossima
>> pubblicazione in GU.
>
> � stato poi pubblicato giorno 30, ed � in vigore dai ieri il DL 193/2009.
> Ignorato dai principali portali giuridici, vi consiglio di darvi
> un'occhiata...
law
"Parsifal" <pars...@people.it> ha scritto nel messaggio
news:gyttmhtil2ve.zj0p6fb5ivpk$.dlg@40tude.net...
> A proposito, qualcuno di voi conosce un editore che produca dei buoni
> codici ad anelli (come il bellissimo Bettinelli)? Ormai le modifiche ai
> codici si susseguono ad un ritmo insostenibile per chi come me ama
> annotare
> le sue "glosse" personali nei propri codici.
>
novelle e leggine.
Parsifal
>> A proposito, qualcuno di voi conosce un editore che produca dei buoni
>> codici ad anelli (come il bellissimo Bettinelli)? Ormai le modifiche ai
>> codici si susseguono ad un ritmo insostenibile per chi come me ama
>> annotare
>> le sue "glosse" personali nei propri codici.
> Ormai i vecchi codici cartacei sono fuori uso data l'attuale diluvio di
> novelle e leggine.
Ed un vero peccato, non trovi?
Personalmente utilizzo il PC (e le banche dati!) per quasi tutto, riesco
anche a studiare senza grossi problemi sul formato elettronico (ammetto
di aver anche pensato di tagliare la testa al toro ed adibire un netbook
o un palmare a "codici elettronici"), ma ci sono situazioni (lezioni,
convegni, tavole rotonde, udienze...) in cui senza i miei codici
amorevolmente annotati mi sento nudo ;).
Ciao
--
Parsifal