Enrico Gregorio il perseguitato?
GCPillan
offeso dal mio definirlo bugiardo quando mente o vicino alla pazzia
quando rimescola e confonde quanto lui stesso afferma.
Purtroppo non gli passa mai per la testa di essere il primo
responsabile delle mie reazioni e di essere lui quello con il
complesso persecutorio.
Le menzogne non ci sono? Che il soggetto si difenda invece di
offendersi.
Unico modo semplice e pulito per uscirne bene.
Affidarsi alla Polizia Postale non mi pare una soluzione.
Enrico Olivetti
> Unico modo semplice e pulito per uscirne bene.
> Affidarsi alla Polizia Postale non mi pare una soluzione.
Meglio rivolgersi al comune per un eventuale TSO
GraZia
>>
> Meglio rivolgersi al comune per un eventuale TSO
:-))
GraZia
ADPUF
Direi che nessuno qui ￜ pericoloso per sￜ o per gli altri.
Al massimo ci sono tipi fastidiosi (anche io, temo).
--
"If somebody has a bad heart, they can plug this jack in at
night as they go to bed and it will monitor their heart
throughout the night.
And the next morning, when they wake up dead, there'll be a
record."
-- Mark S. Fowler, FCC Chairman
Roger
> Enrico Olivetti, 17:50, giovedￜ 5 novembre 2009:
>> GCPillan wrote:
>>
>>> Unico modo semplice e pulito per uscirne bene.
>>> Affidarsi alla Polizia Postale non mi pare una soluzione.
>>
>> Meglio rivolgersi al comune per un eventuale TSO
>
>
> Direi che nessuno qui ￜ pericoloso per sￜ o per gli altri.
>
Eufemismo
Roger
Enrico C
> Costui mi ha già denunciato alla Polizia Postale perché si sente
> offeso dal mio definirlo bugiardo quando mente
Non conosco le vostre beghe, salto a pie' pari tutti i post di quel
tipo. Visto che non vi sopportate l'un l'altro, plonkatevi a vicenda e
amen.
Ad ogni modo, ti faccio presente che dare del bugiardo a un bugiardo o
dare del ladro a un ladro (anche nell'ipotesi che lo siano, cosa che
ignoro) può effettivamente essere un'offesa agli occhi della legge.
GCPillan
> Ad ogni modo, ti faccio presente che dare del bugiardo a un bugiardo o
> dare del ladro a un ladro (anche nell'ipotesi che lo siano, cosa che
> ignoro) può effettivamente essere un'offesa agli occhi della legge.
Allora metterò tutto in forma interrogativa tipo: "Enrico Gregorio
bugiardo?"
Imes
wrote:
>Enrico C:
>> Ad ogni modo, ti faccio presente che dare del bugiardo a un bugiardo o
>> dare del ladro a un ladro (anche nell'ipotesi che lo siano, cosa che
>> ignoro) pu� effettivamente essere un'offesa agli occhi della legge.
>
>Allora metter� tutto in forma interrogativa tipo: "Enrico Gregorio
>bugiardo?"
No, caro il mio GCPillan. Esprimo il mio dissenzo totale sul tuo
comportamento con Enrico Gregorio. Quest'anno � stata approvata una
legge contro il (parola americana che non ricordo), un tipo di
persecuzione ai limiti della legge, prima, e che adesso sembra essere
stata recepita dalla legge stessa.
Hai molte doti. Ascolta il mio consiglio: cerca di valorizzare quelle e
non i tuoi difetti di fastidioso rompino, a prescindere.
Ciao. Imes
GCPillan
> No, caro il mio GCPillan. Esprimo il mio dissenzo totale sul tuo
> comportamento con Enrico Gregorio.
Quindi esiste liceità di menzogna?
Si ha il diritto di mentire, mentire e poi ancora mentire perché dare
del bugiardo è calunnia?
> Quest'anno è stata approvata una
> legge contro il (parola americana che non ricordo), un tipo di
> persecuzione ai limiti della legge, prima, e che adesso sembra essere
> stata recepita dalla legge stessa.
Analizza i casi passati e osserva quelli futuri. Difficilmente, se non
mai, si verifica che GCPillan irride quanto scrive Enrico Gregorio. Si
verifica sempre il contrario: GCPillan scrive qualcosa ed Enrico
Gregorio tenta (anche con la menzogna) di screditarlo e mettere in
ridicolo. E' avvenuto numerose volte, sugli argomenti più disparati.
Sparrow�
> dare del bugiardo � calunnia?
La calunnia � ben altra cosa.
Enrico C
>
> La calunnia è ben altra cosa.
Un venticello? ;-)
Enrico C
> Analizza i casi passati e osserva quelli futuri. Difficilmente, se non
> mai, si verifica che GCPillan irride quanto scrive Enrico Gregorio. Si
> verifica sempre il contrario: GCPillan scrive qualcosa ed Enrico
> Gregorio tenta (anche con la menzogna) di screditarlo e mettere in
> ridicolo. E' avvenuto numerose volte, sugli argomenti più disparati.
"Ha cominciato lui, signora maestra..." :-P
GraZia
>
Quest'anno ￜ stata approvata una
> persecuzione ai limiti della legge, prima, e che adesso sembra essere
> stata recepita dalla legge stessa.
Si chiama stalking.
GraZia
Epimeteo
"Enrico C" <use_reply...@devils.com> ha scritto nel messaggio
news:af44e5d5-9fd9-487b...@k17g2000yqh.googlegroups.com...
>"Ha cominciato lui, signora maestra..." :-P
E' noto che dietro queste baruffe si nascondono dei grandi amori
giovanili... [:-o
Ep�up�
---
"... gira, il mondo gira
nello spazio senza fine,
con gli amori appena nati,
con gli amori gi� finiti..."
http://www.youtube.com/watch?v=TcZ3if8iuCs
(cit. sentimentale)
Imes
>Imes <imes....@nono.com> ha scritto:
>>
> Quest'anno � stata approvata una
>> legge contro il (parola americana che non ricordo), un tipo di
>> persecuzione ai limiti della legge, prima, e che adesso sembra essere
>> stata recepita dalla legge stessa.
>
>Si chiama stalking.
>GraZia
Ti ringrazio; � stata, quindi, approvata una legge contro lo stalking.
Approfitto dell'occasione per correggere il mio "dissenzo" in dissenso.
Ieri ho scritto un aforisma ADPUFiano:
"Melius ridontare quam strincare". Avevo commesso due errori, proprio
nei punti nei quali pensavo di dover combattere la mia battaglia contro
la pronuncia dialettale.
"Melius ridondare quam stringare" avrei dovuto scrivere; aveva ragione
il mio dialetto e torto io, figlio degenere.
Ciao. Imes
ADPUF
Dipende anche dalle reazioni degli altri.
--
Cary Grant: "Haven't you ever met a man who could make you
happy?"
Mae West: "Sure, lots of times."
-- from "She Done Him Wrong"
ADPUF
Non era il mobbing?
In realtￜ, sono molestie.
--
"Contrariwise," continued Tweedledee, "if it was so, it might
be, and if it were so, it would be; but as it isn't, it ain't.
That's logic!"
-- Lewis Carroll, "Through the Looking Glass"
orpheus
> GraZia, 16:51, venerdￜ 6 novembre 2009:
> Non era il mobbing?
> In realtￜ, sono molestie.
mobbing in Italia riguarda le molestie in ambito lavorativo
http://it.wikipedia.org/wiki/Mobbing#Etimologia
mentre stalking ￜ usato nelle "persecuzioni" interpersonali
http://it.wikipedia.org/wiki/Stalking#Terminologia_e_significato_criminologico
GCPillan
> >> Quest'anno è stata approvata una
> >> legge contro il (parola americana che non ricordo), un tipo di
> >> persecuzione ai limiti della legge, prima, e che adesso sembra essere
> >> stata recepita dalla legge stessa.
>
> >Si chiama stalking.
> >GraZia
>
Ora è tutto molto chiaro: GCPillan fa "stalking" sul povero Enrico
Gregorio.
Ricopio la definizione di Wikipedia.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Il termine inglese stalking, suggerito dalla letteratura scientifica
specializzata in tema di molestie assillanti, intende un insieme di
comportamenti molesti e continui, costituiti da ininterrotti
appostamenti nei pressi del domicilio o degli ambienti comunemente
frequentati dalla vittima, ulteriormente reiterati da intrusioni nella
sua vita privata alla ricerca di un contatto personale per mezzo di
pedinamenti, telefonate oscene od indesiderate.
Intende, inoltre, l'invio di lettere, biglietti, e-mail, sms, oggetti
non richiesti; oppure producendo scritte sui muri o atti vandalici con
il danneggiamento di beni, in modo persistente e ossessivo, in un
crescendo culminante in minacce, scritte e verbali, degenerando
talvolta in aggressioni fisiche con il ferimento od, addirittura,
l'uccisione della vittima.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Imes
>Imes:
>> >> Quest'anno � stata approvata una
>> >> legge contro il (parola americana che non ricordo), un tipo di
>> >> persecuzione ai limiti della legge, prima, e che adesso sembra essere
>> >> stata recepita dalla legge stessa.
>>
>> >Si chiama stalking.
>> >GraZia
>>
>> Ti ringrazio; � stata, quindi, approvata una legge contro lo stalking.
>
>Ora � tutto molto chiaro: GCPillan fa "stalking" sul povero Enrico
>Gregorio.
>
>Ricopio la definizione di Wikipedia.
>-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>Il termine inglese stalking, suggerito dalla letteratura scientifica
>specializzata in tema di molestie assillanti, intende un insieme di
>comportamenti molesti e continui, costituiti da ininterrotti
>appostamenti nei pressi del domicilio o degli ambienti comunemente
>frequentati dalla vittima, ulteriormente reiterati da intrusioni nella
>sua vita privata alla ricerca di un contatto personale per mezzo di
>pedinamenti, telefonate oscene od indesiderate.
>Intende, inoltre, l'invio di lettere, biglietti, e-mail, sms, oggetti
>non richiesti; oppure producendo scritte sui muri o atti vandalici con
>il danneggiamento di beni, in modo persistente e ossessivo, in un
>crescendo culminante in minacce, scritte e verbali, degenerando
>talvolta in aggressioni fisiche con il ferimento od, addirittura,
>l'uccisione della vittima.
>-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ai fini dell'interpretazione corretta della legge, io definirei anche ICLI
una casa.
Ciao. Imes
Epimeteo
"Imes" <imes....@nono.com> ha scritto nel messaggio
news:42abf51qbb3pp0qec...@4ax.com...
> (snip rispettoso)
> Ai fini dell'interpretazione corretta della legge, io definirei anche ICLI
> una casa.
A volte anche un caso, anzi un piccolo caso.
Ciao.
Epi
---
"Casino Royale"
http://www.youtube.com/watch?v=Nfc9GLxlhEw
(cit. movimentata)
Imes
>> Ai fini dell'interpretazione corretta della legge, io definirei anche ICLI
>> una casa.
>
>A volte anche un caso, anzi un piccolo caso.
>
>Ciao.
>Epi
>---
Pretendo che mi spieghi nel particolare questi tuoi passaggi
arbitrari: una casa -> un caso -> un piccolo caso -> un
"piccolo Imes".
Ricordati che mi devi rispetto per il grado superiore delle
cinque stelle e che tu, fantasioso tenentino di belle speranze,
devi scattare sull'attenti, con convincente rumore di tacchi.
Ciao. Imes
Epimeteo
>>> Ai fini dell'interpretazione corretta della legge, io definirei anche
>>> ICLI una casa.
>>A volte anche un caso, anzi un piccolo caso.
> Pretendo che mi spieghi nel particolare questi tuoi passaggi
> arbitrari: una casa -> un caso -> un piccolo caso -> un
> "piccolo Imes".
Mi chiedi troppo.
In realt� non ho mai capito bene quello che dico: come posso spiegarlo agli
altri?
> Ricordati che mi devi rispetto per il grado superiore delle
> cinque stelle e che tu, fantasioso tenentino di belle speranze,
> devi scattare sull'attenti, con convincente rumore di tacchi.
Questo � vero, anche se mi intendo poco di cinque stelle, a meno che non si
tratti degli alberghi che sono solito frequentare...
Se mi sforzo un po', posso provare a ricordare i nomi delle cinque stelle
principali della costellazione dell'Ofiuco: Ras Alhague, Sabik, Han, Yed
Prior e Cebalrai.
Su, adesso facciamo la pace e diamoci un cinque...
Epimeteo
---
"Take five"
http://www.youtube.com/watch?v=faJE92phKzI
(cit. pentecostale)
Imes
No. A te assegno un quattro scarso, per plateale FT nell' EFFETI.
A me assegno uno striminzito sette, che poteva essere pi� tondo,
se non ti avessi seguito sulla "mala strada".
Sottolineo che (tu a me) mi hai negato il premio di consolazione
rituale "� intelligente" prima di "ma deve studiare di pi�".
Ciao. Imes
Imes
No. A te assegno un quattro scarso, per
il plateale FT nell'EFFETTI.
Io devo accontentarmi di uno striminzito
sette, che poteva essere pi� rotondo se non
ti avessi seguito sulla "mala strada".
Segnalo che (tu a me) non hai assegnato il
rituale "� intelligente", prima del professorale
"Ma deve studiare di pi�".
A pensare che la mia voleva essere quasi una
domanda di iscrizione al Circolo Ristretto.
Valli a capire 'sti volubili Amanti delle Stelle.
Ciao. Imes
FatherMcKenzie
>> "Take five"
>> http://www.youtube.com/watch?v=faJE92phKzI
io preferisco questo cinque quarti
http://www.youtube.com/watch?v=jt9qn49y5_w
(citazione quaresimale)
--
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)
Epimeteo
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:hd6t07$cbq$1...@tdi.cu.mi.it...
> Epimeteo aveva scritto:
>> "Take five"
>> http://www.youtube.com/watch?v=faJE92phKzI
> io preferisco questo cinque quarti
> http://www.youtube.com/watch?v=jt9qn49y5_w
> (citazione quaresimale)
Bello, certo, Padre, ma sul piano lirico, mentre il "Take five" privilegia
il ritmo jazzistico.
Da ignorantissimo (ma appassionatissimo) di musica, non mi avventurer� in
discussioni tecniche, ma non posso non citare "Money" dei Pink Floyd che (ho
letto su Wikipedia) sarebbe scritto in un tempo di 7/4.
http://www.youtube.com/watch?v=yr3Qgbk-gBQ
http://www.youtube.com/watch?v=0QyTTw5wHtA
http://www.youtube.com/watch?v=gL-qSHAo7o8
Conferma?
Che c'entra questo tempo sghembo con "GCPillan lo stalker ed Enrico Gregorio
il perseguitato"?
Non lo sapremo mai.
Epimeteo
---
"... e non m'annoio, io no che non m'annoio,
e non m'annoio, no che non m'annoio,
no che non m'annoio...
Tempo, 109 battute al minuto,
quando finisce forse ti sar� piaciuto..."
http://www.youtube.com/watch?v=xVfHQXWtRrU
(cit. in un noioso 4/4?)
Lilith
> io preferisco questo cinque quarti
> http://www.youtube.com/watch?v=jt9qn49y5_w
ADPUF
> Questo è vero, anche se mi intendo poco di cinque stelle, a
> meno che non si tratti degli alberghi che sono solito
> frequentare... Se mi sforzo un po', posso provare a ricordare
> i nomi delle cinque stelle principali della costellazione
> dell'Ofiuco:
> Ras Alhague, Sabik, Han, Yed Prior e Cebalrai.
Sembrano nomi di alberghi...
http://fr.wikisource.org/wiki/L’Hôtel_du_libre_échange
~~~
Maggy. — Aoh ! à London, vous diséi vous étiez bœuf.
Vatelin. — Comment bœuf ? veuf !
Maggy. — Aoh ! bœuf, veuf, c’est la même chose !
Vatelin : . — Mais non, ce n’est pas la même chose ! Merci !
le veuf, il peut recommencer, tandis que le bœuf…
Le Dindon (1896), Georges Feydeau
--
"Queequeg was a native of Rokovoko, an island far away to the
West and South. It is not down in any map; true places never
are."
Herman Melville, Moby Dick.
Epimeteo
"ADPUF" <flyh...@mosq.it> ha scritto nel messaggio
news:4af73efb$0$1093$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Epimeteo, 09:54, domenica 8 novembre 2009:
> Sembrano nomi di alberghi...
> http://fr.wikisource.org/wiki/L’Hôtel_du_libre_échange
> (snip respecteux)
> Le Dindon (1896), Georges Feydeau
Siamo alla commedia brillante?
Alla farsa?
Alla pochade?
Si contenga!
Epìupò
---
"... guardali, dai treni in corsa si sbilanciano,
in cannottiera ti sorridono
come di, come di, come di,
come di orchestra illusa a Napoli
e poi sgridata a Minneapoli...
Come di, Comédie…
la comédie d’un jour, d’un jour d’ta vie...
La comédie, la comédie…
http://www.youtube.com/watch?v=UL9n-alHabM
(cit. tragica)
GCPillan
" <CAPPELLOharrym...@TOGLILOemail.it> wrote:
> ADPUF wrote:
> > GraZia, 16:51, venerdì 6 novembre 2009:
> >> Si chiama stalking.
> > Non era il mobbing?
>
> mobbing in Italia riguarda le molestie in ambito lavorativo
Riassumendo?
Come si classifica la frase "Tizio è un bugiardo"?
1) offesa personale
2) insulto
3) ingiuria
4) stalking
5) mobbing
6) pubblicità negativa
7) altro.
Enrico Olivetti
> Riassumendo?
> Come si classifica la frase "Tizio � un bugiardo"?
>
> 1) offesa personale
> 2) insulto
> 3) ingiuria
> 4) stalking
> 5) mobbing
> 6) pubblicit� negativa
> 7) altro.
Flame inutile
GCPillan
> > Come si classifica la frase "Tizio è un bugiardo"?
>
> > 1) offesa personale
> > 2) insulto
> > 3) ingiuria
> > 4) stalking
> > 5) mobbing
> > 7) altro.
>
> Flame inutile
Forse la tua è la "miglior risposta".
Pare però che il soggetto abbia smesso di fare la vittima e di
insistere con le sue menzogne. Che la gogna funzioni anche ai nostri
tempi?
Enrico Gregorio
> Enrico Olivetti:
> > > Come si classifica la frase "Tizio � un bugiardo"?
> >
> > > 1) offesa personale
> > > 2) insulto
> > > 3) ingiuria
> > > 4) stalking
> > > 5) mobbing
> > > 6) pubblicit� negativa
> > > 7) altro.
> >
> > Flame inutile
>
> Forse la tua � la "miglior risposta".
> Pare per� che il soggetto abbia smesso di fare la vittima e di
> insistere con le sue menzogne. Che la gogna funzioni anche ai nostri
> tempi?
Si chiama diffamazione, articolo 595 del codice penale:
Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando
con pi� persone, offende l'altrui reputazione, � punito con la
reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.
Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena
� della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a euro
2065.
Se l'offesa � recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo
di pubblicit�, ovvero in atto pubblico, la pena � della reclusione da
sei mesi a tre anni o della multa non inferiore ad euro 516.
Se l'offesa � recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario,
o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorit� costituita in collegio,
le pene sono aumentate.
Ciao
Enrico
GCPillan
> > > > Come si classifica la frase "Tizio è un bugiardo"?
> Si chiama diffamazione, articolo 595 del codice penale:
>
> Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando
> con più persone, offende l'altrui reputazione, è punito con la
> reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.
>
> Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena
> è della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a euro
> 2065.
>
> Se l'offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo
> di pubblicità, ovvero in atto pubblico, la pena è della reclusione da
> sei mesi a tre anni o della multa non inferiore ad euro 516.
>
> Se l'offesa è recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario,
> o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorità costituita in collegio,
> le pene sono aumentate.
Dimentichi un aspetto fondamentale: la persona offesa deve essere
assente.
Non ho mai scritto "Tizio è un bugiardo" in un contesto dove Tizio non
possa replicare.
Dimentichi inoltre il motivo per cui segnalo le tue menzogne o
confusioni: sei tu che tramite queste offendi la mia reputazione su
questo NG.
GCPillan
> Dimentichi inoltre il motivo per cui segnalo le tue menzogne o
> confusioni: sei tu che tramite queste offendi la mia reputazione su
> questo NG.
Forse non ti è chiaro che se Tizio irride Caio discreditandolo e
insinuando che quel che racconta non sia vero, sia impossibile, sia
frutto di fantasia, di incompetenza, di ignoranza è Tizio ad offendere
la reputazione di Caio e non viceversa. Sarà Tizio ad essere
condannabile secondo l'articolo 594 (non 595) del Codice Penale.
Sparrow�
news:fb6970bb-d799-475a...@37g2000yqm.googlegroups.com,
GCPillan scrisse:
> Enrico Gregorio:
>>>>> Come si classifica la frase "Tizio � un bugiardo"?
>
>> Si chiama diffamazione, articolo 595 del codice penale:
> Dimentichi un aspetto fondamentale: la persona offesa deve essere
> assente.
Il diritto, intra alia, non � il tuo forte.
Enrico Gregorio
> Dimentichi un aspetto fondamentale: la persona offesa deve essere
> assente.
>
> Non ho mai scritto "Tizio � un bugiardo" in un contesto dove Tizio non
> possa replicare.
Ti sbagli: esiste, per esempio, la diffamazione a mezzo stampa.
E sulla stampa esiste il diritto di replica, che non esclude la
querela.
> Dimentichi inoltre il motivo per cui segnalo le tue menzogne o
> confusioni: sei tu che tramite queste offendi la mia reputazione su
> questo NG.
Sei tu che giudichi "menzogna" ci� che non lo �. Perch� mai il tuo
giudizio dovrebbe valere pi� del mio? Qualcuno ti ha nominato giudice
inappellabile? Ti prego, evita di replicare con le solite manfrine.
Ciao
Enrico
GCPillan
> >> Si chiama diffamazione, articolo 595 del codice penale:
> ...
> > Dimentichi un aspetto fondamentale: la persona offesa deve essere
> > assente.
>
Sicuramente.
Non nego certo che non sia il mio settore.
Vorrei impararne di più.
A me risulta che sia l'articolo 594 a parlare di ingiuria, ovvero di
offesa a persona presente, mentre l'articolo 595 parla della
diffamazione, ovvero di offesa a persona non presente. Dove sbaglio?
Roger
"GCPillan" <gcpi...@email.com> ha scritto:
> [...]
> A me risulta che sia l'articolo 594 a parlare di ingiuria, ovvero di
> offesa a persona presente, mentre l'articolo 595 parla della
> diffamazione, ovvero di offesa a persona non presente. Dove sbaglio?
Non � difficile da capire.
Per "presente" si intende fisicamente nello stesso luogo
e nello stesso momento in cui lanci l'offesa.
Roger
GCPillan
> > A me risulta che sia l'articolo 594 a parlare di ingiuria, ovvero di
> > offesa a persona presente, mentre l'articolo 595 parla della
> > diffamazione, ovvero di offesa a persona non presente. Dove sbaglio?
>
> Per "presente" si intende fisicamente nello stesso luogo
> e nello stesso momento in cui lanci l'offesa.
Un forum di discussione è assimilabile a un gruppo di persone in cui
tutti i partecipanti sono presenti.
GCPillan
> Sei tu che giudichi "menzogna" ciò che non lo è.
Attendo smentita al mio scritto del 5 novembre.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Enrico Gregorio,
non so che farmene dei tuoi bla bla infiniti.
La realtà dei fatti, che chiunque può controllare direttamente, è che
le frasi che ho riportato sono presenti almeno dal gennaio 2007 (ho
controllato molte versioni) e sono tuttora presenti.
Queste le frasi da me citate in cui si parla di varianti:
> > > > 450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID"
> > > > "950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM"
Anziché andare a controllare la presenza di queste frasi come una
persona corretta avrebbe fatto, hai divagato per poi dire che non le
avevi lette. Non è mia intenzione insultarti, però potresti chiedere
a
chi ti sta intorno come definisce abitualmente colui che parla di ciò
che non ha letto.
> La questione delle cosiddette varianti compare solo nella pagina
> in francese, fra quelle che ho consultato, come "extension moderne".
> Quella in spagnolo, per esempio, le taccia di "errate".
Ulteriori cazzate. Menzogne sommate a menzogne.
Le varianti da me citate esistono nella versione italiana almeno dal
gennaio 2007, esistevano nel momento in cui le ho copiate in questo
NG
ed esistono tuttora.
> Perché non guardi meglio la cronologia prima di accusare in modo
> stupido?
L'ho fatto ieri, l'ho rifatto oggi e riconfermo.
Tu menti sapendo di mentire e chiunque avesse dei dubbi può
facilmente
verificarlo proprio come suggerisci tu. Per chi fosse pigro....
Versione del 12:56, 3 nov 2006
si possono avere varianti come LD, XD, VD e ID.
inoltre IM; si possono avere varianti come LM, XM e VM.
Versione del 16:07, 27 gen 2007
si possono avere varianti come LD, XD, VD e ID.
inoltre IM; si possono avere varianti come LM, XM e VM.
Versione del 09:39, 28 ott 2009
450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID.
950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM.
Versione del 13:38, 4 nov 2009
450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID.
950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM.
Versione del 18:39, 4 nov 2009 (quella corrente)
450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID.
950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM.
> Fine del discorso per me. Nonostante gli ennesimi insulti.
Ti conviene tacere perché darti del bugiardo non è insultarti, ma
definirti. Ne usciresti con maggiore dignità se ammettessi di aver
giudicato un articolo senza averlo letto, di avermi replicato senza
aver controllato, di aver tentato di sostenere una menzogna con
ulteriori menzogne.
Enrico Gregorio
> Enrico Gregorio:
> > Sei tu che giudichi "menzogna" ci� che non lo �.
>
> Attendo smentita al mio scritto del 5 novembre.
Non c'� nulla da smentire, ovviamente: quello scritto �
semplicemente offensivo per l'intelligenza di chi (non) lo
legge. L'unico vero problema � che sei tanto pieno della tua
prosopopea che ti rifiuti di leggere ci� che scrivono gli altri.
Ti ho dato una spiegazione di come � nata la faccenda. La rifiuti?
Non so che farci: nella mia spiegazione non c'� alcuna bugia,
menzogna, imprecisione, volont� di ridicolizzarti; aggiungi tu
quello che ti pare.
Ciao
Enrico
ADPUF
>
> Si chiama diffamazione, articolo 595 del codice penale:
>
> Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente,
> comunicando con pi� persone, offende l'altrui reputazione, �
> punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a
> euro 1032.
>
> Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto
> determinato, la pena � della reclusione fino a due anni,
> ovvero della multa fino a euro 2065.
>
> Se l'offesa � recata col mezzo della stampa o con qualsiasi
> altro mezzo di pubblicit�, ovvero in atto pubblico, la pena �
> della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non
> inferiore ad euro 516.
>
> Se l'offesa � recata a un Corpo politico, amministrativo o
> giudiziario, o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorit�
> costituita in collegio, le pene sono aumentate.
Il codice Rocco d'era fascista, ancora in vigore, sia pur reso
compatibile con la Costituzione dalle sentenze di CC e CdC.
Una cosa ridicola di questo articolo, e presumo dell'intero
codice, � che equipara un anno di reclusione a mille euri di
multa.
--
"La bigamie consiste a avoir une femme de trop; la monogamie
aussi."
-- Anonyme
GCPillan
> > Attendo smentita al mio scritto del 5 novembre.
>
> semplicemente offensivo per l'intelligenza di chi (non) lo
> prosopopea che ti rifiuti di leggere ciò che scrivono gli altri.
>
> Ti ho dato una spiegazione di come è nata la faccenda. La rifiuti?
> Non so che farci: nella mia spiegazione non c'è alcuna bugia,
> menzogna, imprecisione, volontà di ridicolizzarti; aggiungi tu
> quello che ti pare.
Voglio credere alla tua buona fede.
Tuttavia se non hai nulla da smentire non puoi sostenere che la realtà
non sia quella descritta.
Roger
"GCPillan" ha scritto:
> [...]
> Un forum di discussione � assimilabile a un gruppo di persone in cui
> tutti i partecipanti sono presenti.
Pillan sei un grande! :-D
Roger
GCPillan
> Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando
> reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.
Non è proprio quello che fai tu da anni in questo NG?
Non pensi che la mia reputazione in questo NG risente del tuo
frequente darmi dell'ignorante e dell'incompetente? E il tempo che
spendo in smentite e dimostrazioni non è forse un danno che mi
arrechi?
Enrico Gregorio
Hanno semplicemente preso la cifra che c'era prima, diventata
ridicola per l'inflazione, trasformandola in euro.
Negli anni dell'inflazione galoppante ogni tanto si ricordavano
di aumentare le sanzioni con leggine del tipo
"gli importi di cui agli artt. 23 e 25 della legge 38 luglio
1864 n. 12345 sono moltiplicati per 2000"
e roba del genere.
Bah.
Ciao
Enrico
Enrico Gregorio
> Enrico Gregorio:
> > > Attendo smentita al mio scritto del 5 novembre.
> >
> > Non c'� nulla da smentire, ovviamente: quello scritto �
> > semplicemente offensivo per l'intelligenza di chi (non) lo
> > legge. L'unico vero problema � che sei tanto pieno della tua
> > prosopopea che ti rifiuti di leggere ci� che scrivono gli altri.
> >
> > Ti ho dato una spiegazione di come � nata la faccenda. La rifiuti?
> > Non so che farci: nella mia spiegazione non c'� alcuna bugia,
> > menzogna, imprecisione, volont� di ridicolizzarti; aggiungi tu
> > quello che ti pare.
>
> Voglio credere alla tua buona fede.
> Tuttavia se non hai nulla da smentire non puoi sostenere che la realt�
> non sia quella descritta.
La realt� � una sola: ti sei accorto che hai sostenuto una fregnaccia,
insultandomi pi� volte, e adesso stai cercando di girare la frittata.
Ah, il collega docente di diritto penale, mi conferma che per
l'ingiuria � necessaria la presenza /fisica/ e che l'ingiuriato
senta. Altrimenti � diffamazione.
Ciao
Enrico
Crononauta
> Ah, il collega docente di diritto penale, mi conferma che per
> l'ingiuria � necessaria la presenza /fisica/ e che l'ingiuriato
> senta. Altrimenti � diffamazione.
Ma mettere il Pillan in killfilter come ho fatto io dopo giusto due
giorni di fastidiosi battibecchi con quell'arrotamaroni, non aiuterebbe
a vivere meglio? ;-)
(ok, sembra una domanda di Marzullo, per� ha la sua base logica).
--
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
Sparrow�
news:8d081782-cb79-4c1e...@o10g2000yqa.googlegroups.com,
GCPillan scrisse:
> Un forum di discussione � assimilabile a un gruppo di persone in cui
> tutti i partecipanti sono presenti.
Repetita iuvant: il diritto non � il tuo forte.
GCPillan
> > Un forum di discussione è assimilabile a un gruppo di persone in cui
> > tutti i partecipanti sono presenti.
>
E' perfettamente inutile ripetere ciò che non ho mai negato e ho già
ammesso. Quindi evita di ripetere inutilmente quel che nessuno mette
in discussione. Il diritto non è mio forte. Non ho mai studiato
diritto neppure per tre minuti. Non conosco un solo articolo di legge.
E' perfettamente inutile che Sparrow ripeta a pappagallo che il
diritto non è il mio forte. Come ho già specificato, il mio interesse
è capire, non insegnare. Non so che farmene di uno Sparrow,
probabilmente esperto di diritto, che non fa altro che evidenziare la
mia dichiarata incompetenza. Per evitare di ingiuriare o diffamare,
eviterò di dire cosa penso nei confronti di chi ripete sempre la
stessa cosa senza affrontare alcun ragionamento.
Veniamo ora al ragionamento, aperto a chiunque abbia voglia di
ragionare.
Ci sono tre situazioni ben diverse tra loro.
A) Dico a Tizio e nessun altro sente: "Sei un ladro".
B) Dico a Tizio, in presenza dei suoi amici: "Sei un ladro".
C) Scrivo sui muri della città: "Tizio Rossi è un ladro".
Quale differenza tra A, B e C?
La A e B lasciano la possibilità a Tizio di replicare e contestare la
mia accusa.
Cosa che non è invece possibile per C.
Certo, Tizio potrebbe notare le scritte sui muri e cancellarle o
scegliere altro mezzo di comunicazione per smentire l'accusa. Ma è
molto più difficile, quasi impossibile. Non solo perché richiederebbe
uno sforzo notevole, ma soprattutto perché molti potrebbero leggere
sui muri "Tizio Rossi è un ladro" senza aver mai una successiva
occasione per leggere eventuali smentite.
Da quanto capisco leggendo i due articoli di legge 594 (ingiuria) e
595 (diffamazione), i casi A e C sono descritti in questi due
articoli. Se sbaglio correggetemi, non ripetetemi a pappagallo che non
capisco nulla di diritto.
Quale articolo tratta del caso intermedio B?
Analogo ad A o analogo a C?
Non è uguale ad A, non è uguale a C.
A mio personalissimo parere, la situazione B è più simile alla
situazione A perché il soggetto offeso può immediatamente replicare ed
ha praticamente lo stesso identico pubblico.
La legge parla di presenza, certo. Ma perché è importante la presenza?
Per esempio, se il soggetto offeso fosse presente, ma non conoscesse
la lingua utilizzata utilizzata per offenderlo e dileggiarlo, potremmo
davvero considerarlo presente? Potremmo dire che non è diffamazione se
davanti alle telecamere insulto una persona presente ma imbavagliata?
Oppure potremmo dire che è diffamazione se in una diretta televisiva
da Milano accuso Tizio in videocollegamento a Roma? Tizio non è
"presente fisicamente" quindi non si applica la 595 perché la parte
offesa non è presente? Mi pare un'idiozia, ma poiché non so nulla di
diritto, sono pronto a non stupirmi se fosse così.
Ma perché è così importante stabilire se è ingiuria o se è
diffamazione?
Sono entrambi reati, sono entrambi punti, sono entrambi disdicevoli.
Quello che a mio parere sfugge in tutte queste precisazioni su cosa si
debba intendere per "presenza", è che quando Tizio irride Caio in un
NG, discreditandolo e insinuando che quel che racconta non sia vero,
sia impossibile, frutto di fantasia, di incompetenza, di ignoranza è
GCPillan
> > Tuttavia se non hai nulla da smentire non puoi sostenere che la realtà
> > non sia quella descritta.
>
> La realtà è una sola: ti sei accorto che hai sostenuto una fregnaccia,
> insultandomi più volte, e adesso stai cercando di girare la frittata.
Non credo che tu possa stabilire qual è la realtà.
Io ho evidenziato una tua menzogna, che tu non hai smentito.
> Ah, il collega docente di diritto penale, mi conferma che per
> l'ingiuria è necessaria la presenza /fisica/ e che l'ingiuriato
> senta. Altrimenti è diffamazione.
Può essere: ho espresso le mie perplessità altrove.
Non riesco però a considerare l'opinione del tuo collega più
autorevole di quella di altri colleghi che in passato hai tirato fuori
per aver ragione dove avevi profondamente torto.
GCPillan
> Costui mi ha già denunciato alla Polizia Postale perché si sente
> offeso dal mio definirlo bugiardo quando mente o vicino alla pazzia
> quando rimescola e confonde quanto lui stesso afferma.
>
> Purtroppo non gli passa mai per la testa di essere il primo
> responsabile delle mie reazioni e di essere lui quello con il
> complesso persecutorio.
> Le menzogne non ci sono? Che il soggetto si difenda invece di
> offendersi.
Ad oggi, dopo 6 giorni, 52 messaggi,
non c'è stata alcuna smentita da parte di Enrico Gregorio.
Sparrow�
news:11554136-b989-439d...@r5g2000yqb.googlegroups.com,
GCPillan scrisse:
> E' perfettamente inutile ripetere ci� che non ho mai negato e ho gi�
> ammesso.
Vero.
Come � vero che nonostante l'ammissione, ti ostini a discettare di cose
che non comprendi.
Se l'argomento t'interessa, vai sui gruppi specifici.
Ma smettiamola, tutti, con i fuori tema.
GCPillan
> Come è vero che nonostante l'ammissione, ti ostini a discettare di cose
> che non comprendi.
> Se l'argomento t'interessa, vai sui gruppi specifici.
> Ma smettiamola, tutti, con i fuori tema.
Come ho scritto e spero sia stato capito, io sto cercando di capire il
significato di ingiuria e diffamazione e il NG di diritto internet mi
pare adeguato. Se tu vuoi dare spiegazioni sei benvenuto, ma questo è
il tuo terzo messaggio sterile.
Massy
> Ci sono tre situazioni ben diverse tra loro.
> A) Dico a Tizio e nessun altro sente: "Sei un ladro".
Ingiuria (594)
> B) Dico a Tizio, in presenza dei suoi amici: "Sei un ladro".
Ingiuria "aggravata" (594 c. 5)
> C) Scrivo sui muri della citt�: "Tizio Rossi � un ladro".
Diffamazione (595)
--
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman
Enrico Gregorio
> Enrico Gregorio:
> > > Tuttavia se non hai nulla da smentire non puoi sostenere che la realt�
> > > non sia quella descritta.
> >
> > La realt� � una sola: ti sei accorto che hai sostenuto una fregnaccia,
> > insultandomi pi� volte, e adesso stai cercando di girare la frittata.
>
> Non credo che tu possa stabilire qual � la realt�.
> Io ho evidenziato una tua menzogna, che tu non hai smentito.
Ahi ahi. Dov'era questa presunta menzogna? Boh! Ti ripeto, nel caso
tu non l'avessi capito che ritento quel messaggio sul quale vorresti
una smentita offensivo per l'intelligenza di chiunque legga. Non mi
perito di "smentire" stupidaggini.
> > Ah, il collega docente di diritto penale, mi conferma che per
> > l'ingiuria � necessaria la presenza /fisica/ e che l'ingiuriato
> > senta. Altrimenti � diffamazione.
>
> Pu� essere: ho espresso le mie perplessit� altrove.
> Non riesco per� a considerare l'opinione del tuo collega pi�
> autorevole di quella di altri colleghi che in passato hai tirato fuori
> per aver ragione dove avevi profondamente torto.
Fammi ridere ancora, dai. Di risate sulle tue assurde opinioni
su vari argomenti ne abbiamo potute fare parecchie. La mia parola
d'onore che le tue obiezioni erano accuratamente esposte, che tu
ci creda o no.
Un docente universitario di ruolo di calcolo numerico non va bene;
non va bene nemmeno W. Kahan a proposito di Excel e dello standard
IEEE 754, di cui � stato uno dei creatori; non vanno bene nemmeno
vari macchinisti dipendenti di Trenitalia riguardo al loro mestiere;
non va bene nemmeno un professore ordinario di diritto penale. Ci� che
dice GCPillan, basandosi per lo pi� su Wikipedia o sulla sua
straordinaria intuizione delle cose, invece � invariabilmente esatto.
Attendo a pi� fermo la prossima raffica di insulti. Ti rendo noto
che una cosa � obiettare, molto diverso diffamare. Dare pubblicamente
del bugiardo � piuttosto vicino alla diffamazione, credo che altri
potranno confermarlo.
Ciao
Enrico
ADPUF
>> > comunicando con pi� persone, offende l'altrui reputazione,
>> > � punito con la reclusione fino a un anno o con la multa
>> > fino a euro 1032.
>>
>> reso compatibile con la Costituzione dalle sentenze di CC e
>> CdC.
>>
>> Una cosa ridicola di questo articolo, e presumo dell'intero
>> codice, � che equipara un anno di reclusione a mille euri di
>> multa.
>
> Hanno semplicemente preso la cifra che c'era prima, diventata
> ridicola per l'inflazione, trasformandola in euro.
>
> Negli anni dell'inflazione galoppante ogni tanto si
> ricordavano di aumentare le sanzioni con leggine del tipo
>
> "gli importi di cui agli artt. 23 e 25 della legge 38 luglio
> 1864 n. 12345 sono moltiplicati per 2000"
>
> e roba del genere.
>
> Bah.
La sciatteria di quella gente che ci ostiniamo a votare.
--
"Il fatto � che non lo �."
ADPUF
> GCPillan wrote:
>> Ci sono tre situazioni ben diverse tra loro.
>> A) Dico a Tizio e nessun altro sente: "Sei un ladro".
>
> Ingiuria (594)
>
>> B) Dico a Tizio, in presenza dei suoi amici: "Sei un ladro".
>
> Ingiuria "aggravata" (594 c. 5)
>
>> C) Scrivo sui muri della cittￜ: "Tizio Rossi ￜ un ladro".
>
> Diffamazione (595)
Non ￜ calunnia accusare di un reato?
La diffamazione dovrebbe essere quando si dￜ un epiteto non
riferentesi a un reato.
C'era qualla barzelletta su quel tale che venne arrestato perchￜ
aveva detto "il Presidente ￜ cretino."
La giustificazione fu: c'ￜ libertￜ di espressione, ma costui
aveva divulgato un segreto di stato.
--
"Le travail, c'est bon pour ceux qui n'ont rien ￜ faire."
-- Henri Jeanson
orpheus
> C'era qualla barzelletta su quel tale che venne arrestato perchￜ
> aveva detto "il Presidente ￜ cretino."
> La giustificazione fu: c'ￜ libertￜ di espressione, ma costui
> aveva divulgato un segreto di stato.
questa non la sapevo LOL
ADPUF
> Attendo a pi� fermo la prossima raffica di insulti. Ti rendo
> noto che una cosa � obiettare, molto diverso diffamare. Dare
> pubblicamente del bugiardo � piuttosto vicino alla
> diffamazione, credo che altri potranno confermarlo.
Qualcuno potrebbe obiettare che se chi d� del cretino � una
certa persona tale affermazione non � ingiuriosa causa
inflazione.
C'era un film di Frank Capra, mi pare, con James Stewart che in
tribunale interrogava una vecchietta che lo accusava di
essere "picchiatello".
Ti ricordi qualcosa in proposito?
--
"There are three things I always forget. Names, faces -- the
third I can't remember."
-- Italo Svevo
Sparrow�
ADPUF scrisse:
> Non � calunnia accusare di un reato?
Leggi l'art. 368 C.P.
Massy
> Massy, 22:49, mercoled� 11 novembre 2009:
>
>> GCPillan wrote:
>>> Ci sono tre situazioni ben diverse tra loro.
>>> A) Dico a Tizio e nessun altro sente: "Sei un ladro".
>>
>> Ingiuria (594)
>>
>>> B) Dico a Tizio, in presenza dei suoi amici: "Sei un ladro".
>>
>> Ingiuria "aggravata" (594 c. 5)
>>
>>
>> Diffamazione (595)
>
>
> Non � calunnia accusare di un reato?
>
no no no fermo!
calunnia (che tralaltro � un reato contro l'amministrazione della giustizia
e non contro la persona; secondo la dottirna maggioritaria � cmq
plurioffensivo) vi � solo se qualcuno "con denunzia, querela , richiesta o
istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all'autorit�
giudiziaria o ad un'altra autorit� che a quella abbia obbligo di riferirne,
incolpa di un reato taluno che egli sa innocente, ovvero simula a carico di
lui le tracce di un reato" (Art. 368 c. 1) (se ti va leggi anche i commi 2 e
3 (aggravanti))
C'� molta confusione sulla calunna (e spesso si parla di calunnia del tutto
impropriamente) e mi piacerebbe approfondire altri vari aspetti. Ma ora non
ho tempo, spero di riuscirci nei prossimi giorni...
Crononauta
> non va bene nemmeno un professore ordinario di diritto penale. Ci� che
> dice GCPillan, basandosi per lo pi� su Wikipedia o sulla sua
> straordinaria intuizione delle cose, invece � invariabilmente esatto.
Magari usasse Wikipedia: no, uno dei suoi cavalli di battaglia � mettere
la ricerca in Google e poi vedere quante occorrenze escono, come fosse
una base statistica attendibile.
In sostanza, � la reincarnazione del metodo "mangiate merda, milioni di
mosche non possono sbagliare!"...
Enrico Gregorio
> Enrico Gregorio, 23:03, mercoled� 11 novembre 2009:
>
> > Attendo a pi� fermo la prossima raffica di insulti. Ti rendo
> > noto che una cosa � obiettare, molto diverso diffamare. Dare
> > pubblicamente del bugiardo � piuttosto vicino alla
> > diffamazione, credo che altri potranno confermarlo.
>
>
> Qualcuno potrebbe obiettare che se chi d� del cretino � una
> certa persona tale affermazione non � ingiuriosa causa
> inflazione.
>
> C'era un film di Frank Capra, mi pare, con James Stewart che in
> tribunale interrogava una vecchietta che lo accusava di
> essere "picchiatello".
>
> Ti ricordi qualcosa in proposito?
Non ricordo film in cui James Stewart fa l'avvocato. I film
con James Stewart diretti da Frank Capra sono tre:
L'eterna illusione (1938)
Mr. Smith va a Washington (1939)
La vita � meravigliosa (1946)
(Imdb � nostro amico). Il primo � cos� cos�; il secondo � una bella
storia (con qualche esagerazione) e un film che si rivede volentieri;
il terzo un capolavoro che non mi stufo mai di vedere.
Ciao
Enrico
GCPillan
> Ah, il collega docente di diritto penale, mi conferma che per
> senta.
Ho letto l'articolo 594 del codice penale che riguarda l'ingiuria.
Ricopio testualmente:
----------------------------------------------------------
Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante comunicazione
telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni, diretti alla
persona offesa.
----------------------------------------------------------
Mi pare quindi evidente che NON è necessaria la presenza /fisica/ come
sostiene il tuo collega di diritto penale. Basta una telefonata, un
SMS, una lettera, un'email, un messaggio di qualsivoglia tipo.
GCPillan
> Enrico Gregorio wrote:
> > Ah, il collega docente di diritto penale, mi conferma che per
> > senta. Altrimenti è diffamazione.
>
> Ma mettere il Pillan in killfilter come ho fatto io dopo giusto due
> giorni di fastidiosi battibecchi con quell'arrotamaroni, non aiuterebbe
> a vivere meglio? ;-)
E' un'ottima soluzione!
Io posso segnalare ogni stupidaggine che scrivi senza il fastidio di
dover ribattere.
A te rimane la soddisfazione di pensare di aver scritto qualcosa di
inoppugnabile. Magari lo facesse anche Enrico Gregorio!
GCPillan
> Enrico Gregorio wrote:
> > non va bene nemmeno un professore ordinario di diritto penale. Ciò che
> > dice GCPillan, basandosi per lo più su Wikipedia o sulla sua
> > straordinaria intuizione delle cose, invece è invariabilmente esatto.
>
> Magari usasse Wikipedia:
Certo che uso Wikipedia!
Alla voce http://it.wikipedia.org/wiki/Ingiuria
Wikipedia riporta esattamente:
"Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante
comunicazione telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni,
diretti alla persona offesa."
Ma noi non ci fidiamo perché un professore ordinario di diritto penale
ha detto a Enrico (ma sarà poi vero?) che che per l'ingiuria è
necessaria la presenza /fisica/ e che l'ingiuriato senta.
A chi credere? A Enrico Gregorio o a Wikipedia?
Io non credo ciecamente a nessuno dei due: cerco di verificare quanto
dicono su altre fonti, per esempio la legge 594 in originale.
Sparrow�
news:64fc4137-bc9a-49c8...@s31g2000yqs.googlegroups.com,
GCPillan scrisse:
> per esempio la legge 594 in originale.
Immagino ne troverai tante. :)
GCPillan
> Ahi ahi. Dov'era questa presunta menzogna? Boh!
Tutto ha avuto origine da questa mia osservazione, relativa alla voce
di Wikipedia in ITALIANO "Sistema di numerazione romano". Il 4
novembre scrivo:
"Non è bizzarro definire le regole e riportare le varianti a tali
regole."
Enrico Gregorio, 4 novembre.
La questione delle cosiddette varianti compare solo nella pagina in
francese, fra quelle che ho consultato, come "extension moderne".
Quella in spagnolo, per esempio, le taccia di "errate".
Enrico Gregorio, 5 novembre.
Ho forse negato che si parli di varianti? No.
Te lo stai inventando perché...
GCPillan
> > per esempio la legge 594 in originale.
>
> Immagino ne troverai tante. :)
Intendevo dire "lettura diretta" e non interpretazioni personali.
Invece di proseguire con interventi sterili, perché non ti sbilanci
esprimendo un'opinione? Ovvero perché non ci chiarisci se per il reato
di ingiuria è necessaria la presenza /fisica/ oppure no? Mi pare una
questione semplice: o ha ragione Enrico Gregorio (la presenza fisica è
necessaria) oppure ho ragione io (basta una comunicazione di qualsiasi
tipo).
Enrico Gregorio
> Enrico Gregorio:
> > Ahi ahi. Dov'era questa presunta menzogna? Boh!
>
> Tutto ha avuto origine da questa mia osservazione, relativa alla voce
> di Wikipedia in ITALIANO "Sistema di numerazione romano". Il 4
> novembre scrivo:
>
> "Non � bizzarro definire le regole e riportare le varianti a tali
> regole."
>
> Enrico Gregorio, 4 novembre.
> La questione delle cosiddette varianti compare solo nella pagina in
> francese, fra quelle che ho consultato, come "extension moderne".
> Quella in spagnolo, per esempio, le taccia di "errate".
>
> Enrico Gregorio, 5 novembre.
> Ho forse negato che si parli di varianti? No.
> Te lo stai inventando perch�...
Te l'ho gi� spiegato: evidentemente non hai letto il messaggio.
La questione delle varianti � ovviamente presente nella pagina
in italiano, di cui si sta discutendo. Nelle altre che ho consultato
compare solo in quella francese, eccetera. Pensi proprio che tutti
siano scemi?
Ciao
Enrico
Sparrow�
news:d62d0c49-14de-484d...@f16g2000yqm.googlegroups.com,
GCPillan scrisse:
> Sparrow:
>>> per esempio la legge 594 in originale.
>>
>> Immagino ne troverai tante. :)
>
> Intendevo dire "lettura diretta" e non interpretazioni personali.
E io intendevo dire che di "leggi 594" ne troverai tante. Magari anche
regionali.
Avresti dovuto scrivere "art. 594" (del codice penale)
> perch� non ci chiarisci se per il reato
> di ingiuria � necessaria la presenza /fisica/ oppure no?
La differenza tra ingiuria e diffamazione risiede nella presenza o no
dell'offeso. Presenza non necessariamente "fisica", a un palmo di naso
dall'iniuriae illator che ti guarda nelle "palle degli occhi".
Che non sia richiesta la presenza "fisica" (nel senso gi� detto) si
evince, ictu oculi, dall'esistenza del secondo comma di quel benedetto
articolo 594 C.P.
In ogni caso, la fattispecie che ha dato origine a questa discussione:
dare del ladro a Tizio, comunicando con pi� persone (un gruppo di
Usenet), non potr� mai configurare il reato previsto e punito dall'art.
594 C.P. Pertanto aveva ragione, su questo aspetto, Enrico Gregorio.
Per finire, scrivere in "crossposting", senza impostare un
"follow-up-to" � pratica disdicevole.
GCPillan
wrote:
> GCPillan wrote:
> > Ci sono tre situazioni ben diverse tra loro.
> > A) Dico a Tizio e nessun altro sente: "Sei un ladro".
>
> Ingiuria (594)
>
> > B) Dico a Tizio, in presenza dei suoi amici: "Sei un ladro".
>
> Ingiuria "aggravata" (594 c. 5)
>
>
> Diffamazione (595)
Chiarissimo, grazie.
Possiamo approfondire il tema e applicarlo ad un "forum di
discussione"?
Ovvero esiste differenza tra un "Tizio è un bugiardo" scritto in un
forum frequentato da Tizio (che può quindi replicare e difendersi) e
la stessa frase divulgata in decine di forum lasciando quindi ben
poche possibilità a Tizio di difendersi?
Ho trovato questa spiegazione su web che riflette approssimativamente
il mio pensiero. Sono parole sensate? Hanno un minimo di fondamento?
Nel mondo telematico è assente la presenza fisica del potenziale
destinatario di lesione dell’onore, ma non è difficile ritenere come
l’allusione alla “persona presente” sia legata a un doppio filo alla
possibilità di difendersi da parte dell’ingiuriato. Quindi se è
evidente come nel mondo di Internet manchi la presenza fisica, è
altrettanto chiaro come non manchi di certo la possibilità di
difendersi. Pertanto, non è possibile negare la possibilità di
procedere alla contestazione del reato di ingiuria, in favore di
quello di diffamazione. O meglio, non è possibile se non previa
classificazione dello strumento telematico utilizzato.
Infatti, nel caso di strumenti come i supporti magnetici non
riscrivibili, o nel caso di quei websites che non forniscono al
lettore la possibilità di intervenire, come anche attraverso al
ricorso a mailing-lists private, di cui il destinatario dell’ingiuria
non faccia parte, è meno immediata la possibilità di contestare il
reato di ingiuria, mentre invece per strumenti come i blogs ed i
forums la contestazione del reato di cui all’art. 594 c.p., per
l’appunto, appare non solo possibile, ma logicamente evincibile. A
sostegno dell’applicabilità dell’art. 594 c.p. va evidenziato come nel
secondo comma dell’articolo stesso, si parli della presenza di scritti
e disegni come costituenti veicolo di ingiuria; scritti e disegni che,
per la loro stessa natura, implementano moltissimo la comunicazione
telematica.
Alla luce di questo, la tradizionale dottrina penalistica nel suo
esprimersi con contrarietà alla contestazione del reato di ingiuria,
nel contesto delle dinamiche comunicative che esulano da quelle
possibili attraverso i mezzi indicati nel secondo comma dell’art. 594
c.p., si dimostra quantomeno arcaica, anche perché, se la
comunicazione telefonica viene considerata analoga alla comunicazione
vis-à-vis, non si comprende per quale motivo non può essere esteso un
analogo giudizio alla comunicazione, ad esempio, via blog o forum, ma
anche via chat ed e-mail.
17 Luglio 2008 Diego Nannuzzi su Quaderni Radicali.com
GCPillan
> > Enrico Gregorio, 4 novembre.
> > La questione delle cosiddette varianti compare solo nella pagina in
> > francese, fra quelle che ho consultato, come "extension moderne".
> > Quella in spagnolo, per esempio, le taccia di "errate".
>
> > Enrico Gregorio, 5 novembre.
> > Ho forse negato che si parli di varianti? No.
>
> La questione delle varianti è ovviamente presente nella pagina
> in italiano, di cui si sta discutendo.
Peccato che tu l'abbia ripetutamente negato!
Tant'è che quando ho citato due righe ben precise tratte da Wikipedia
ovvero:
"450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID"
"950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM"
tu hai tirato in ballo "diverse versioni" della voce asserendo che non
si parlava di varianti nella versione da te riportata. Poi hai scritto
che non l'avevi letta interamente, poi che si parlava di varianti SOLO
nella versione francese.... Insomma, menzogne su menzogne...
Che ne dici di piantarla?
Ho già scritto che voglio credere alla tua buona fede.
Hai mentito senza neppure rendertene conto.
Enrico Gregorio
> Enrico Gregorio:
> > > Enrico Gregorio, 4 novembre.
> > > La questione delle cosiddette varianti compare solo nella pagina in
> > > francese, fra quelle che ho consultato, come "extension moderne".
> > > Quella in spagnolo, per esempio, le taccia di "errate".
> >
> > > Enrico Gregorio, 5 novembre.
> > > Ho forse negato che si parli di varianti? No.
> > > Te lo stai inventando perch�...
> >
> > La questione delle varianti � ovviamente presente nella pagina
> > in italiano, di cui si sta discutendo.
>
> Peccato che tu l'abbia ripetutamente negato!
> Tant'� che quando ho citato due righe ben precise tratte da Wikipedia
> ovvero:
> "450, 490, 495 e 499 ammettono le varianti LD, XD, VD e ID"
> "950, 990, 995 e 999 ammettono le varianti LM, XM, VM e IM"
> tu hai tirato in ballo "diverse versioni" della voce asserendo che non
> si parlava di varianti nella versione da te riportata. Poi hai scritto
> che non l'avevi letta interamente, poi che si parlava di varianti SOLO
> nella versione francese.... Insomma, menzogne su menzogne...
>
> Che ne dici di piantarla?
> Ho gi� scritto che voglio credere alla tua buona fede.
> Hai mentito senza neppure rendertene conto.
Ma perch� non ti occupi di cose pi� serie? Nella versione da me
consultata non si parlava di varianti /prima/ di dire che solo
I X C si possono usare in senso sottrattivo. Da qui la bizzarria
di dare un esempio subito dopo dichiarato illecito. Questo era
il contenuto del messaggio di risposta a un altra persona.
Delle varianti mi sono reso conto riguardando la voce e scoprendo
la modifica. Non renderti ancor pi� ridicolo, ti prego. Cito a memoria:
tu scrivesti che non ti pare bizzarro parlare di una regola e /poi/
dare le varianti. Vedi dov'� il punto? Non insistere, suvvia.
Non leggo a fondo un articolo di Wikipedia che comincia in modo
tanto stupido e che proseguiva in modo altrettanto sciocco. Tu l'hai
letto attentamente, da pignolo quale sei, e hai colto l'occasione di
evitare di tacere (continuando a coglierla).
Come per la questione della diffamazione. Chiunque sia dotato di
normale intelligenza e non si lascia prendere dalla rabbia che obnubila
la capacit� di riflettere coglie la differenza tra una telefonata, una
lettera o qualcos'altro /diretti/ a una persona e messaggi "affissi"
in una bacheca elettronica. La presenza /fisica/ mi pare evidente
nel primo caso, nel secondo non si pu� presumere: questa � la
differenza sostanziale.
Che poi ci sia chi discute questa posizione della giurisprudenza
� normale, vista la diffusione dei mezzi di comunicazione moderni.
Ma che la posizione che hai riportato sia attualmente condivisa dai
giuristi non mi risulta.
Ciao
Enrico
GCPillan
Secondo me le persone intelligenti ammettono i propri errori o sviste
invece di scrivere centinaia di righe inutili per coprirli o
giustificarli.
GCPillan
> > perché non ci chiarisci se per il reato
> > di ingiuria è necessaria la presenza /fisica/ oppure no?
>
> La differenza tra ingiuria e diffamazione risiede nella presenza o no
> dell'offeso. Presenza non necessariamente "fisica"
Esatto.
Fai un lungo giro di parole per dire in modo confuso che ho ragione io
(per l'ingiuria basta una comunicazione di qualsiasi tipo) mentre ha
torto Enrico Gregorio (la presenza fisica è necessaria). Mi pare
impossibile che un esperto non sappia leggere un articolo di legge:
sono più propenso a credere che il "collega" sia un'invenzione di
Enrico.
Appurato questo (che l'esperto interpellato ha torto), rimane APERTA
la questione se in un NG dove un soggetto è quotidianamente presente
in forma attiva sia meglio assimilabile a un ambiente dove il soggetto
offeso può replicare (ingiuria) oppure a una situazione dove il
soggetto si trova in difficoltà a reagire (diffamazione). Oltre a
rimanere APERTA, la questione non va confusa con l'affermazione che
Enrico ha fatto (ripetutamente) sulla necessità della presenza /
fisica/ dell'offeso per poter parlare di ingiuria.
orpheus
purtroppo non � vero, il "conflitto d'interessi", esteso in questo
caso anche alla ragione/non-ragione nei rapporti umani,
a mio parere � di una potenza devastante...
per questo abbiamo sempre bisogno di punti di
riferimento esterni che possano garantire una
certa neutralit� rispetto alla questione disputata...
Ergo la persona intelligente sa tenere nel giusto
conto il parere di questo "terzo neutrale", invece
che affossarsi in sterili polemiche senza fine.
Ed in questo NG mi pare che dei feedback in tale
senso ci siano stati. Parola di Lurker :-)
Massy
> Possiamo approfondire il tema e applicarlo ad un "forum di
> discussione"?
Forum di discussione � sempre diffamazione. La giurisprudenza � pacifica. Lo
stesso vale per usenet.
Una parte molto minoritaria della dottrina contesta che se la persona offesa
"frequenta il forum" � in condizione di replicare e dunque c'� ingiuria.
Io sono d'accordo con la giurisprudenza, perch�, qui, ci� che fa la
differenza � il mezzo di diffusione utilizzato (internet/usenet).
> Ovvero esiste differenza tra un "Tizio � un bugiardo" scritto in un
> forum frequentato da Tizio (che pu� quindi replicare e difendersi) e
> la stessa frase divulgata in decine di forum lasciando quindi ben
> poche possibilit� a Tizio di difendersi?
per quanto detto sopra, no. Questo per quanto riguarda il titolo di reato.
Per il resto le due situazioni da te prospettate potrebbero astrattamente
(sottolineo "astrattamente") incidere sulla valutazione della "gravit�" del
reato (valutazione rimessa al prudente apprezzamento del giudice nella
determinazione della pena).
> Ho trovato questa spiegazione su web che riflette approssimativamente
> il mio pensiero. Sono parole sensate? Hanno un minimo di fondamento?
>
> Nel mondo telematico � assente la presenza fisica del potenziale
> destinatario di lesione dell�onore, ma non � difficile ritenere come
> l�allusione alla �persona presente� sia legata a un doppio filo alla
> possibilit� di difendersi da parte dell�ingiuriato. Quindi se �
> evidente come nel mondo di Internet manchi la presenza fisica, �
> altrettanto chiaro come non manchi di certo la possibilit� di
> difendersi. Pertanto, non � possibile negare la possibilit� di
> procedere alla contestazione del reato di ingiuria, in favore di
> quello di diffamazione. O meglio, non � possibile se non previa
> classificazione dello strumento telematico utilizzato.
> Infatti, nel caso di strumenti come i supporti magnetici non
> riscrivibili, o nel caso di quei websites che non forniscono al
> lettore la possibilit� di intervenire, come anche attraverso al
> ricorso a mailing-lists private, di cui il destinatario dell�ingiuria
> non faccia parte, � meno immediata la possibilit� di contestare il
> reato di ingiuria, mentre invece per strumenti come i blogs ed i
> forums la contestazione del reato di cui all�art. 594 c.p., per
> l�appunto, appare non solo possibile, ma logicamente evincibile. A
> sostegno dell�applicabilit� dell�art. 594 c.p. va evidenziato come nel
> secondo comma dell�articolo stesso, si parli della presenza di scritti
> e disegni come costituenti veicolo di ingiuria; scritti e disegni che,
> per la loro stessa natura, implementano moltissimo la comunicazione
> telematica.
> Alla luce di questo, la tradizionale dottrina penalistica nel suo
> esprimersi con contrariet� alla contestazione del reato di ingiuria,
> nel contesto delle dinamiche comunicative che esulano da quelle
> possibili attraverso i mezzi indicati nel secondo comma dell�art. 594
> c.p., si dimostra quantomeno arcaica, anche perch�, se la
> comunicazione telefonica viene considerata analoga alla comunicazione
> vis-�-vis, non si comprende per quale motivo non pu� essere esteso un
> analogo giudizio alla comunicazione, ad esempio, via blog o forum, ma
> anche via chat ed e-mail.
>
> 17 Luglio 2008 Diego Nannuzzi su Quaderni Radicali.com
Ti ho gi� risposto, credo.
Commento solo l'ultimo passaggio: la comunicazione telefonica, come
l'e-mail, di regola avviene tra due persone e non � accessibile ad un numero
indeterminato di persone come un forum o un NG. E nessuno nega che l'invio
di un'e-mail, lesiva dell'onore di Caio, inviata da Tizio a Caio concreti
sicuramente ingiuria e non diffamazione.
In sostanza mi pare che l'estensore dell'articolo abbia le idee un po'
confuse... :-)
\non si vede come si possa mettere sullo stesso piano la telefonata e
l'e-mail (forme di comunicazione "privata") con un forum o un blog...
Massy
> Massy ha scritto:
>
> [...]
>
>> \non si vede come si possa mettere sullo stesso piano la telefonata e
>> l'e-mail (forme di comunicazione "privata") con un forum o un blog...
>
e allora?
parim-nos...@gmx.de
> The Tackle Breaker wrote:
>> Massy ha scritto:
>>
>> [...]
>>
>>> \non si vede come si possa mettere sullo stesso piano la telefonata e
>>> l'e-mail (forme di comunicazione "privata") con un forum o un blog...
>> Esistono anche le mailing list.
>
> e allora?
>
E allora direi che un'e-mail inviata a una mailing list, dove la
ricevono centinaia o migliaia di persone, dovrebbe essere assimilata a
una comunicazione a un forum o a un news group come questo.
Non sono un avvocato, ma personalmente mi sento piￜ vicino a quella che
Massy ha definito "parte molto minoritaria della dottrina", (che)
contesta che se la persona offesa "frequenta il forum" ￜ in condizione
di replicare e dunque c'ￜ ingiuria.
Se mi permettete di cambiare leggermente l'argomento, insieme a tutti i
colleghi residenti come me in Germania o in altri Paesi europei rimasi
sconvolto quando venni a sapere che in Italia l'affermazione: "Tizio non
paga la mia fattura da sei mesi" viene considerata diffamazione _perfino
se pienamente dimostrabile_. Scusate, ma se ￜ un fatto reale, come fa a
essere una diffamazione?
Cordiali saluti
SP
Parsifal
> Forum di discussione è sempre diffamazione. La giurisprudenza è
> pacifica. Lo stesso vale per usenet.
> Una parte molto minoritaria della dottrina contesta che se la persona
> offesa "frequenta il forum" è in condizione di replicare e dunque c'è
> ingiuria. Io sono d'accordo con la giurisprudenza, perchè, qui, ciò che
> fa la differenza è il mezzo di diffusione utilizzato (internet/usenet).
Mi associo alla tua interpretazione, al 100%
--
Parsifal
Massy
> E allora direi che un'e-mail inviata a una mailing list, dove la
> ricevono centinaia o migliaia di persone, dovrebbe essere assimilata a
> una comunicazione a un forum o a un news group come questo.
Infatti lo �!
L'ingiuria � se Tizio manda l'email a Caio offendendolo, non se manda
l'e-mail ad una mailng list!
>
> Non sono un avvocato, ma personalmente mi sento pi� vicino a quella
> che Massy ha definito "parte molto minoritaria della dottrina", (che)
> contesta che se la persona offesa "frequenta il forum" � in condizione
> di replicare e dunque c'� ingiuria.
Io affatto.
>
> Se mi permettete di cambiare leggermente l'argomento, insieme a tutti
> i colleghi residenti come me in Germania o in altri Paesi europei
> rimasi sconvolto quando venni a sapere che in Italia l'affermazione:
> "Tizio non paga la mia fattura da sei mesi" viene considerata
> diffamazione
beh, dipende dai toni, dal contesto, dalle motivazioni, ecc.
Ad es. se vado in uno studio legale e dico voglio fare un decreto ingiuntivo
nei confronti di Tizio perche da 6 mesi non paga la mia fattura, di certo
non c'� alcuna diffamazione :-)
> _perfino se pienamente dimostrabile_. Scusate, ma se �
> un fatto reale, come fa a essere una diffamazione?
s� la verit� dei fatti � irrilevante (rileva solo nella diffamazione a mezzo
stampa).
es. di scuola se dico "ladro" ad uno appena condannato per furto compio cmq
ingiuria.
Sparrow�
Massy scrisse:
>> Non sono un avvocato, ma personalmente mi sento pi� vicino a quella
> Io affatto.
Sposi la tesi del Sabatini Coletti?
Io no. :)
Roger
"Massy" ha scritto:
> parim-nos...@gmx.de wrote:
> [...]
>> Non sono un avvocato, ma personalmente mi sento pi� vicino a quella
>> che Massy ha definito "parte molto minoritaria della dottrina", (che)
>> contesta che se la persona offesa "frequenta il forum" � in condizione
>> di replicare e dunque c'� ingiuria.
>
> Io affatto.
Io assolutamente
> Massy
Roger
Imes
>
>"Massy" ha scritto:
>> parim-nos...@gmx.de wrote:
>
>> [...]
>
>>> Non sono un avvocato, ma personalmente mi sento pi� vicino a quella
>>> che Massy ha definito "parte molto minoritaria della dottrina", (che)
>>> contesta che se la persona offesa "frequenta il forum" � in condizione
>>> di replicare e dunque c'� ingiuria.
>>
>> Io affatto.
>
>Io assolutamente
>
>> Massy
>
>Roger
Vi prego di evitare l'uso dell'intensivo, senza l'uso dell'avverbio appropriato.
I figli ci guardano !
>Io assolutamente
venga sostituito da - io assolutamente s� oppure da io assolutamente no,
per lo meno (consentito anche: perlomeno).
>> Io affatto.
venga sostituito da qualcosa di pi� originale e chiaro, soprattutto.
Ripeto: I giovani ci guardano.
Ciao. Imes
Euclide
> Enrico Gregorio:
>> Ah, il collega docente di diritto penale, mi conferma che per
>> senta.
>
> Ho letto l'articolo 594 del codice penale che riguarda l'ingiuria.
> Ricopio testualmente:
> ----------------------------------------------------------
> Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante comunicazione
> telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni, diretti alla
> persona offesa.
> ----------------------------------------------------------
>
> sostiene il tuo collega di diritto penale. Basta una telefonata, un
> SMS, una lettera, un'email, un messaggio di qualsivoglia tipo.
>
ADPUF
> Forum di discussione ￜ sempre diffamazione. La giurisprudenza
> ￜ pacifica. Lo stesso vale per usenet.
In generale, come si fa a provare l'ingiuria se non vi sono
testimoni?
--
"All progress is based upon a universal innate desire of every
organism to live beyond its income."
-- Samuel Butler, "Notebooks"
ADPUF
> parim-nos...@gmx.de wrote:
>>
>> Se mi permettete di cambiare leggermente l'argomento, insieme
>> a tutti i colleghi residenti come me in Germania o in altri
>> Paesi europei rimasi sconvolto quando venni a sapere che in
>> Italia l'affermazione: "Tizio non paga la mia fattura da sei
>> mesi" viene considerata diffamazione
>
> beh, dipende dai toni, dal contesto, dalle motivazioni, ecc.
> Ad es. se vado in uno studio legale e dico voglio fare un
> decreto ingiuntivo nei confronti di Tizio perche da 6 mesi non
>
>> _perfino se pienamente dimostrabile_. Scusate, ma se ￜ
>> un fatto reale, come fa a essere una diffamazione?
>
> diffamazione a mezzo stampa).
> es. di scuola se dico "ladro" ad uno appena condannato per
> furto compio cmq ingiuria.
E se uno dicesse
"Italia di merda"
o
"italiani popolo di merda"
compirebbe reato?
--
"La Legge ￜ uguale per tutti.
Ma ￜ scritta da alcuni."
-- ADPUF
Massy
>> s� la verit� dei fatti � irrilevante (rileva solo nella diffamazione
>> a mezzo stampa).
>> es. di scuola se dico "ladro" ad uno appena condannato per furto
>> compio cmq ingiuria.
>
> news group (tipo Google Groups) ?
D-I-F-F-A-M-A-Z-I-O-N-E
Davvero, non mi pare cos� difficile il concetto...!
Pensate al giornalista che diffami sul giornale altro giornalista che scrive
sullo stesso giornale (ovviamente � un caso limite al solo scopo di far
capire il concetto). Il giornalista diffamato potrebbe replicare pressoch�
immediatamente (in ipotesi, trattandosi di quotidiano, il giorno successivo)
e sul medesimo quotidiano nel quale � stato diffamato.
Secondo voi vi sar� ingiuria o diffamazione. Spero che in un caso del genere
non abbiate grossi dubbi, giusto? Ebbene per quanto concerne forum, NG, ecc.
il discorso � pressoch� identico...
Massy
> Massy, 15:27, venerd� 13 novembre 2009:
>> parim-nos...@gmx.de wrote:
>>>
>>> Se mi permettete di cambiare leggermente l'argomento, insieme
>>> a tutti i colleghi residenti come me in Germania o in altri
>>> Paesi europei rimasi sconvolto quando venni a sapere che in
>>> Italia l'affermazione: "Tizio non paga la mia fattura da sei
>>> mesi" viene considerata diffamazione
>>
>> beh, dipende dai toni, dal contesto, dalle motivazioni, ecc.
>> Ad es. se vado in uno studio legale e dico voglio fare un
>> decreto ingiuntivo nei confronti di Tizio perche da 6 mesi non
>>
>>> _perfino se pienamente dimostrabile_. Scusate, ma se �
>>> un fatto reale, come fa a essere una diffamazione?
>>
>> diffamazione a mezzo stampa).
>> es. di scuola se dico "ladro" ad uno appena condannato per
>> furto compio cmq ingiuria.
>
>
> E se uno dicesse
> "Italia di merda"
> o
> "italiani popolo di merda"
> compirebbe reato?
Secondo me no. Almeno al momento non mi viene in mente nessun reato. Ma se
ne potrebbe anche discutere, dovrei pensarci meglio... Sicuramente,
comunque, non commette n� ingiuria n� diffamazione...
Massy
> E se uno dicesse
> "Italia di merda"
> o
> "italiani popolo di merda"
> compirebbe reato?
Secondo me no. Almeno al momento non mi viene in mente nessun reato. Ma se
ne potrebbe anche discutere, dovrei pensarci meglio... Sicuramente,
comunque, non commette n� ingiuria n� diffamazione...
--
Klaram
> E se uno dicesse
> "Italia di merda"
> o
> "italiani popolo di merda"
> compirebbe reato?
Se dici a un Italiano "Italiano di m." commetti un reato, mi pare sia
ingiuria. Se dici a un nero "nero (o negro) di m." commetti un reato piￜ
grave, hai anche l'aggravate di razzismo.
Per questo recentemente non ￜ passato l'aggravante per gli omosessuali,
perchￜ si finisce per discriminare all'incontrario.
k
FatherMcKenzie
> Se dici a un Italiano "Italiano di m." commetti un reato
La V sez penale della cassazione ha recentemente confermato che dare
dello "stronzo" � da considerare un'ingiuria; immagino che per
estensione tanto valga per merda.
--
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)
FatherMcKenzie
> La V sez penale della cassazione ha recentemente confermato che dare
> dello "stronzo" � da considerare un'ingiuria
http://www.halleyconsulenza.it/showatto.php?codice_documento=4596&codice_area=2
Roger
"FatherMcKenzie" ha scritto:
> Klaram ha scritto:
>
>> Se dici a un Italiano "Italiano di m." commetti un reato
>
> La V sez penale della cassazione ha recentemente confermato che dare dello
> "stronzo" � da considerare un'ingiuria; immagino che per estensione tanto
> valga per merda.
Mi pare pi� che logico estendere lo stronzo alla merda. :-)
Roger
Roger
"ADPUF" ha scritto:
> Massy, 00:02, venerdￜ 13 novembre 2009:
>
>> Forum di discussione ￜ sempre diffamazione. La giurisprudenza
>> ￜ pacifica. Lo stesso vale per usenet.
>
>
> In generale, come si fa a provare l'ingiuria se non vi sono
> testimoni?
Non solo l'ingiuria, ma qualsiasi cosa ￜ difficile da provare in assenza di
testimoni
Roger