Http load balancer

[Void]

Ciao a tutti,


mi appresto ad installare un load balancer http e l'occhio è caduto su
HAProxy: qualcuno di voi l'ha usato? Va bene? C'è altro?


Ciao e grazie,
Void

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno mercoledì 13 febbraio 2013 10:53:26 UTC+1, Void ha scritto:
> mi appresto ad installare un load balancer http e l'occhio è caduto su
> HAProxy: qualcuno di voi l'ha usato? Va bene? C'è altro?

Io l'ho usato per un rapido test su macchine virtuali (1GB RAM)
Sinceramente, non mi è sembrato un granchè stabile. Niente-niente che aumenta il carico (fatto con ab ed alcune centinaia di richieste simultanee), a collassare era il bilanciatore invece dei worker.

Varnish mi è sembrato più stabile. (ma di molto poi)

[THe_ZiPMaN]

Void wrote:
> mi appresto ad installare un load balancer http e l'occhio ￜ caduto su
> HAProxy: qualcuno di voi l'ha usato? Va bene? C'ￜ altro?

Assecondo varnish.

--
Flavio Visentin

Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

[Void]

Ciao gandalf.co...@gmail.com, mercoledì 13 febbraio 2013 11:40 hai
scritto:

> Varnish mi è sembrato più stabile. (ma di molto poi)

Grazie ad entrambi, ma Varnish non è più cache che load balancer? Le pagine
generate sarebbero praticamente tutte dinamiche e con URI sempre diversi.

Ho trovato questo confronto:

http://blog.exceliance.fr/2012/07/04/haproxy-and-varnish-comparison/

Non ho mai provato nessuno dei due, ma stando a quanto scritto nel documento
Varnish fornirebbe solo un "basic load-balancing" (che non so cosa
significhi) e sarebbe più incentrato sul caching.

Cosa ne dite?


Ciao,
Void

[THe_ZiPMaN]

Void wrote:
> Non ho mai provato nessuno dei due, ma stando a quanto scritto nel documento
> Varnish fornirebbe solo un "basic load-balancing" (che non so cosa

> significhi) e sarebbe piￜ incentrato sul caching.

Innanzitutto pensa che in un sito dinamico abbiamo praticamente sempre
oltre al 50% delle risorse statiche (immagini, fogli di stile, ecc.).
Dinamici sono solo i contenuti.

Varnish fa comunque bilanciamento a livello applicativo, ed ￜ un
balancer a tutti gli effetti, tra l'altro molto efficiente dal momento
che puￜ bilanciare in base anche al contenuto della pagina.
Il linguaggio VCL ti consente di bilanciare nel modo che desideri, senza
praticamente limiti.

[Void]

Ciao THe_ZiPMaN, mercoledì 13 febbraio 2013 12:35 hai scritto:


> Varnish fa comunque bilanciamento a livello applicativo, ed è un

> balancer a tutti gli effetti, tra l'altro molto efficiente dal momento

> che può bilanciare in base anche al contenuto della pagina.

> Il linguaggio VCL ti consente di bilanciare nel modo che desideri, senza
> praticamente limiti.

Ochèi... nel frattempo mi sono imbattuto anche in Pound:

http://www.debian-
administration.org/article/249/Simple_webserver_load_balancing_with_pound

Per caso l'avete provato? Se sì come lo avete trovato rispetto agli altri
due?


Ciao e rigrazie,
Void :-)

[Skull]

On 2/13/13 12:44 PM, Void wrote:

> http://www.debian-
> administration.org/article/249/Simple_webserver_load_balancing_with_pound
>
> Per caso l'avete provato? Se sì come lo avete trovato rispetto agli altri
> due?

Mura abbondantemente prima.
Ma se i requisiti non sono estremi, fa il suo.

[CtRiX]

Il Wed, 13 Feb 2013 10:53:26 +0100, Void ha scritto:

> mi appresto ad installare un load balancer http e l'occhio è caduto su
> HAProxy: qualcuno di voi l'ha usato? Va bene? C'è altro?

Dipende come e cosa vuoi bilanciare e come al solito le soluzioni possono
essere varie: tra i parametri ci sono quante macchine hai e se accetti
single points of failure.

Io spesso uso, ad esempio, ipvs ridondato in HA che manda a diverse
istanze di varnish che mandano al cluster di backend...

"one size does not fit all".

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno mercoledì 13 febbraio 2013 13:53:25 UTC+1, CtRiX ha scritto:
> ipvs ridondato in HA

Come?

(no, non dirmi corosync ed amici vari che non ci ho mai capito nulla)

[CtRiX]

Il Wed, 13 Feb 2013 05:29:37 -0800, gandalf.corvotempesta ha scritto:

> Come?
>
> (no, non dirmi corosync ed amici vari che non ci ho mai capito nulla)

corosync o heartbeat per spostare l'IP su un nodo funzionante (è semplice
da fare).

mon (con alcuni suoi script di alert autoconfezionati) per aggiornare le
regole di ipvs.

[Skull]

In caso di down dei realserver, dici?
Perchè non ldirectord gestito da heartbeat invece, che in linea di
massima fa tutto lui?!?

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno mercoledì 13 febbraio 2013 14:53:25 UTC+1, CtRiX ha scritto:
> corosync o heartbeat per spostare l'IP su un nodo funzionante (è semplice
> da fare).

Ah ok, scusa, hai scritto HA, io pensavo in bilanciamento.
ipvs in HA (hot+standby) allora si può fare anche con ucarp e 3 (tre) righe di configurazione.

[whiplash]

On 13/02/2013 10:53, Void wrote:
> mi appresto ad installare un load balancer http e l'occhio è caduto su
> HAProxy: qualcuno di voi l'ha usato? Va bene? C'è altro?

Io lo uso e mi ci trovo decisamente bene.
E' un reverse proxy puramente bilanciante, come anche pound che utilizzavo in precedenza, no caching.

[whiplash]

On 13/02/2013 11:40, gandalf.co...@gmail.com wrote:
> Sinceramente, non mi è sembrato un granchè stabile. Niente-niente che aumenta il carico (fatto con ab ed alcune centinaia di richieste simultanee)

Io mi farei qualche domanda, fossi in te. :)

"A new record of 108000 HTTP requests processed per second was broken, and a new record of 40000 forwarded HTTP requests per second was broken too."

http://haproxy.1wt.eu/10g.html

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno mercoledì 13 febbraio 2013 15:40:27 UTC+1, whiplash ha scritto:
> Io mi farei qualche domanda, fossi in te. :)

tutto può essere ma considerato che si configura in maniera relativamente semplice, ho usato 3 worker ed 1 ha-proxy.
Niente-niente che aumentava il carico, ha-proxy collassava per poi tornare reattivo non appena il carico scendeva.

Stesso server con varnish ha retto senza batter ciglio 8-10 volte tanto. (stesso ab eseguito da 8 nodi in conteporanea)
(e con la prima configurazione che ho trovato su google)

Poi ammetto che non ho approfondito, era giusto un test.
La prossima volta lo testerò in maniera migliore, per certi versi, è veramente ben fatto (sopratutto per la parte di reportistica che serve a me)

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno mercoledì 13 febbraio 2013 12:35:04 UTC+1, THe_ZiPMaN ha scritto:
> Varnish fa comunque bilanciamento a livello applicativo, ed è un

> balancer a tutti gli effetti, tra l'altro molto efficiente dal momento

> che può bilanciare in base anche al contenuto della pagina.

> Il linguaggio VCL ti consente di bilanciare nel modo che desideri, senza
> praticamente limiti.

Così su due piedi, però, non mi pare permetta di bilanciare in base alle connessioni attive sui worker, ovvero: se ho 2 nodi ed il primo ha 10 connessioni attive, ulteriori 10 utenti dovrebbero andare sul nodo2 invece che roundrobin o simili.

Si potrebbe fare una cosa simile usando il sistema di pooling che in base al carico sul worker (preso magari da server-status di apache), simula un nodo down ma mi pare un po overkill (ha-proxy, ad esempio, fa da solo)

[CtRiX]

Il Wed, 13 Feb 2013 14:58:26 +0100, Skull ha scritto:

> In caso di down dei realserver, dici?
> Perchè non ldirectord gestito da heartbeat invece, che in linea di
> massima fa tutto lui?!?

Solo perchè mi trovo bene così: nulla contro ldirectord che non ho mai
usato in produzione (ma testerò asap).

[Void]

Ciao whiplash, mercoledì 13 febbraio 2013 15:31 hai scritto:


> Io lo uso e mi ci trovo decisamente bene.

Grazie ancora a tutti quanti! Intanto provo HAProxy e poi darò un'occhiata
anche a Varnish.


Ciao,
Void

[MaxAdamo]

Ok, ma non necessario in quanto LVS include funzionalità per questo scopo.
In pratica, consente di creare un nodo "hot standby".
Al link seguente prova a cercare "standby" e "backup":
http://red.ht/XpNWaE

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno martedì 14 maggio 2013 18:24:01 UTC+2, SAP ha scritto:
> Meglio un balancer orientato al caching come Varnish o HAProxy?

Dipende cosa devi fare, se ti serve una cache oppure no.

[SAP]

<gandalf.co...@gmail.com> wrote:

> Dipende cosa devi fare, se ti serve una cache oppure no.

Attualmente l'esigenza � quella di suddividere il carico di un server un
po appesantito su due macchine e trovare qualcosa per bilanciare.

Quindi cosi' a sboccio direi HAProxy, per� � anche vero che il 75% dei
contenuti � comunque statico.

Quindi il busillis rimane.

A meno che non decida di utilizzare un servizio esterno come una CDN per
cachare i contenuti statici, ma questo ancora non lo so'.

--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.

[Skull]

On 5/14/13 8:49 PM, SAP wrote:

> <gandalf.co...@gmail.com> wrote:
>
>> Dipende cosa devi fare, se ti serve una cache oppure no.
>

> Attualmente l'esigenza � quella di suddividere il carico di un server un
> po appesantito su due macchine e trovare qualcosa per bilanciare.
>
> Quindi cosi' a sboccio direi HAProxy, per� � anche vero che il 75% dei
> contenuti � comunque statico.

Cerca intanto di capire cosa lo sta appesantendo allora.
Se � in carenza di I/O, gi� il fatto di mettergli davanti una cache
potrebbe abbattere il carico anche in assenza di bilanciamento tra pi�
macchine.

E una volta che sei l�, per aggiungere la seconda macchina se e quando
necessario devi solo riconfigurare il proxy...


> Quindi il busillis rimane.
>
> A meno che non decido di utilizzare un servizio esterno come una CDN per

> cachare i contenuti statici, ma questo ancora non lo so'.

Ma se metti una cache tu, intanto vedi se la differenza di load �
significativa o no, e almeno hai una idea di quali sarebbero i vantaggi
dati dalla CDN.
Che a quel punto puoi usare per ragioni "altre": minori latenze,
distribuzione grografica, risparmio di banda, protezione da DDoS, ecc.
Perch�, dal punto di vista del carico, la cache locale d� gli stessi
effetti...

[Void]

Ciao SAP, martedì 14 maggio 2013 18:24 hai scritto:


> L'open poster ha portato a conclusione il suo progetto?

Quasi, con il solo HAProxy: al momento è ancora in fase di test applicativo,
ovvero è configurato e bilancia, ma sono state necessarie alcune modifiche
agli applicativi che non erano pensati per questo (non mi sono occupato di
questo quindi non saprei darti molti dettagli).

Per bilanciare bilancia secondo le ACL impostate, ma non abbiamo ancora
fatto test di carico per verificare se effettivamente i tempi vengono
ridotti.


Ciao,
Void

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno martedì 14 maggio 2013 20:49:42 UTC+2, SAP ha scritto:
> Attualmente l'esigenza è quella di suddividere il carico di un server un

> po appesantito su due macchine e trovare qualcosa per bilanciare.
>

> Quindi cosi' a sboccio direi HAProxy, però è anche vero che il 75% dei
> contenuti è comunque statico.

Se il 75% è statico, allora cacha senza pietà. Sui worker ti ritroveresti con il 25% di load e basta.

Poi dipende da quanti accessi al secondo hai, se, ad esempio, fossero 10/sec già mettendo una cache con ttl impostato a 1, avresti 1/10 di accessi sui worker e praticamente nessun delay quando vengono modificati i file dai clienti.

[CtRiX]

SAP wrote:

> Che approccio è consigliabile?

> Meglio un balancer orientato al caching come Varnish o HAProxy?

> C'e' altro?

> L'open poster ha portato a conclusione il suo progetto?

Il caching è una cosa.
Il load balancing un'altra.
Il fatto che un prodotto che fa caching possa anche bilanciare viene
praticamente gratis ma devi chiederti, di base, cosa ti serve.

Per rispondere alla domanda devi analizzare il problema, capirlo ed in base
ai numeri che ottieni prendere le decisioni opportune.

Hai problemi di I/O su disco ?
Hai problemi di I/O su rete ?
Hai problemi di CPU satura ?
Se sono problemi di CPU, chi genera il carico ?

Comincia da qui e la risposta viene fuori da sola.

[Void]

Ciao SAP, mercoledì 15 maggio 2013 09:04 hai scritto:


> A livello applicativo cosa usate?
> In generale dico, tanto per sapere a cosa vado incontro.

Tutta roba microsoft, quindi in alcuni casi è stato necessario sfrondare le
cose più proprietarie e sostituirle con tecnologie più standard.


Ciao,
Void

[Skull]

On 5/15/13 9:04 AM, SAP wrote:

> Infatti se fosse un problema di contenuti statici e di cache
> tendenzialmente e per tutta una serie di motivi preferirei un buon
> servizio di CDN piuttosto che un sistema di cache in casa...


Dipende da diversi fattori: avere la cache in casa consente un tuning
fine che per alcune realt� � assai utile.

Per quel che vale, ho alcune installazioni che usano CDN per proxare un
proxy/cache locale :-P

[CtRiX]

Il Wed, 15 May 2013 11:33:48 +0200, SAP ha scritto:

> Ma in realtà anche la RAM è abbastanza sotto controllo...
> A sto punto mi sa che vado a vedermi due statistiche perchè il problema
> potrebbe essere nel taglio di banda che ho :-O

Potrebbe essere la banda o il server mysql che schioppa e rallenta tutto
il server web.

Le stesse analisi dovresti farle anche su quella macchina, non solo sul
Webserver.

Comunque, giusto per approfondire: il sintomo del problema qual'è ?

[CtRiX]

Il Wed, 15 May 2013 12:00:39 +0200, SAP ha scritto:

> Il sintomo è che sono stati trasferiti una decina di domini tutti insiem
> su questa macchina (quasi tutti WP) e c'e' l'impressione di un
> percettibile rallentamento.
>
> Ma a questo punto potrebbe benissimo essere la banda...
>
> Mi metto a monitorare...

Eh si, ti conviene.

Se fosse la banda, come prima cosa, ti conviene "sminchiettare" con gli
headers che Apache/Nginx/sarcazzo fornisce (tipo mod_expires per apache)
e fare in modo che almeno i files statici il client se li cachi per un
po'.

Si ottiene di solito una discreta diminuzione di banda utilizzata.

Varnish con wordpress è un PITA e te lo sconsiglio, a meno che tu non
voglia perderci tanto tempo.
In breve, Varnish è un grandissimo prodotto ma va configurato ed adattato
al sito e viceversa...

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno mercoledì 15 maggio 2013 12:56:21 UTC+2, CtRiX ha scritto:
> Varnish con wordpress è un PITA e te lo sconsiglio, a meno che tu non
> voglia perderci tanto tempo.

Sei ottimista, io rincaro la dose:

tanto, tanto, tanto, tanto, tanto tempo e quando hai fatto, praticamente o hai demolito wordpress o varnish in sostanza ti cacha solo le immagini ed i css a causa sessioni, cookie e cazziammazzi che spara fuori wordpress.

In ambo i casi, non va un granchè bene.

> In breve, Varnish è un grandissimo prodotto ma va configurato ed adattato
> al sito e viceversa...

Un po troppo pignolo per le webapplication attuali.
Secondo me, da mettere davanti a wordpress, meglio nginx.

[CtRiX]

Il Wed, 15 May 2013 13:45:04 -0700, gandalf.corvotempesta ha scritto:


> Un po troppo pignolo per le webapplication attuali.
> Secondo me, da mettere davanti a wordpress, meglio nginx.

Non è Varnish il responsabile.
Lui giustamente cerca di seguire le RFC.

Il vero problema è che le "webapplication" moderne le scrivono gente che
l'HTTP non sa nemmeno cosa sia. Basta sapere l'HTML e JQuery.

[CtRiX]

Il Wed, 15 May 2013 13:45:04 -0700, gandalf.corvotempesta ha scritto:

> tanto, tanto, tanto, tanto, tanto tempo e quando hai fatto, praticamente
> o hai demolito wordpress o varnish in sostanza ti cacha solo le immagini
> ed i css a causa sessioni, cookie e cazziammazzi che spara fuori
> wordpress.

Se hai bisogno di far funzionare Varnish su piattaforme "complicate"
basta che tu mi faccia un fischio... ho un pò di esperienza in merito.

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno giovedì 16 maggio 2013 10:08:01 UTC+2, CtRiX ha scritto:
> Se hai bisogno di far funzionare Varnish su piattaforme "complicate"
> basta che tu mi faccia un fischio... ho un pò di esperienza in merito.

Non è il riuscirci o meno, ma il tempo che bisogna perderci.
Poi non discuto il fatto che abbia ragione Varnish, ma se ci si sta chiedendo
se è necessario un bilanciatore o una cache, significa che la cache non è
poi così fondamentale ed in tal caso, tanto vale non stare ad impazzire.

Nel senso: se ti serve principalmente una cache te ne accorgi da vari fattori, non te lo domandi.

Non so se rendo l'idea.

[CtRiX]

Il Thu, 16 May 2013 12:45:22 -0700, gandalf.corvotempesta ha scritto:

> Ma se ci si sta

> chiedendo se è necessario un bilanciatore o una cache, significa che la
> cache non è poi così fondamentale ed in tal caso, tanto vale non stare
> ad impazzire.
>
> Nel senso: se ti serve principalmente una cache te ne accorgi da vari
> fattori, non te lo domandi.

Se ti fai una domanda del genere o non conosci la differenza o non
conosci il problema che hai.

Max

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno sabato 18 maggio 2013 10:41:03 UTC+2, CtRiX ha scritto:
> Se ti fai una domanda del genere o non conosci la differenza o non
> conosci il problema che hai.

Esattamente, quindi presumo che nginx possa andare più che bene.
Si configura con 3 righe e te ne dimentichi.
Varnish è un po overkill in questo caso, imho.

[CtRiX]

gandalf.co...@gmail.com wrote:

> Esattamente, quindi presumo che nginx possa andare più che bene.
> Si configura con 3 righe e te ne dimentichi.
> Varnish è un po overkill in questo caso, imho.

Permettimi, ma suggerire nginx per risolvere un problema sconosciuto mi pare
una cazzata.

[Andrea D'Amore]

In article <kna85u$iej$1...@usenet.itgate.net>,

CtRiX <ctrix....@via.hotmail.com> wrote:

> Permettimi, ma suggerire nginx per risolvere un problema sconosciuto mi pare
> una cazzata.

Allora lighttpd! (non ho letto il resto del thread)

Sennò bzFlag.

[Skull]

Ti sbagli: si chiama marketing.

[CtRiX]

Skull wrote:

>> Permettimi, ma suggerire nginx per risolvere un problema sconosciuto mi
>> pare una cazzata.
>
> Ti sbagli: si chiama marketing.

hehe! :-D

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno domenica 19 maggio 2013 12:05:50 UTC+2, CtRiX ha scritto:
> Permettimi, ma suggerire nginx per risolvere un problema sconosciuto mi pare
> una cazzata.

Non ho suggerito nginx per un problema sconosciuto.
Serviva un bilanciatore, nginx bilancia. *forse* può servire una cache. nginx fa anche da cache.

Se lo scopo è bilanciare soltanto, ci sono soluzioni migliori.
Se lo scopo è fare solo da cache, ci sono soluzioni migliori (varnish, ad esempio)

Ma almeno per iniziare nginx può fare al caso e si configura in 3 righe.

[Skull]

On 5/19/13 8:59 PM, gandalf.co...@gmail.com wrote:
> Il giorno domenica 19 maggio 2013 12:05:50 UTC+2, CtRiX ha scritto:
>> Permettimi, ma suggerire nginx per risolvere un problema sconosciuto mi pare
>> una cazzata.
>
> Non ho suggerito nginx per un problema sconosciuto.

> Serviva un bilanciatore, nginx bilancia. *forse* pu� servire una cache. nginx fa anche da cache.

> Se lo scopo � bilanciare soltanto, ci sono soluzioni migliori.
> Se lo scopo � fare solo da cache, ci sono soluzioni migliori (varnish, ad esempio)

Scusa, ma varnish *fa* sia da bilanciatore che da cache....

> Ma almeno per iniziare nginx pu� fare al caso e si configura in 3 righe.

...e varnish anche.

Quindi la differenza tra i due dove sarebbe?

Avessi detto "nginx supporta anche HTTPS, varnish no" avresti portato
una ragione oggettiva.[1]

Ma detta come l'hai detta suona un po' da boutade senza motivazioni sensate.


[1] sia chiaro: ci sono certamente diverse altre cose che varnish non fa
e nginx s�[2], e che possono portare a ritenere nginx una soluzione pi�
flessibile di varnish

[2] anzi, casomai "il problema" con nginx � trovare qualcosa che *non*
fa... :-D)

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno domenica 19 maggio 2013 21:08:57 UTC+2, Skull ha scritto:
> Scusa, ma varnish *fa* sia da bilanciatore che da cache....

[cut]

> Quindi la differenza tra i due dove sarebbe?

Il tempo necessario ad una corretta configurazione in caso di web application complesse. nginx è indubbiamente molto più plug&play di varnish.

[THe_ZiPMaN]

gandalf.co...@gmail.com wrote:
> Il giorno domenica 19 maggio 2013 21:08:57 UTC+2, Skull ha scritto:
>> Scusa, ma varnish *fa* sia da bilanciatore che da cache....
> [cut]
>> Quindi la differenza tra i due dove sarebbe?
>

> Il tempo necessario ad una corretta configurazione in caso di web application complesse. nginx ￜ indubbiamente molto piￜ plug&play di varnish.

E' piￜ semplice sempre quel che si conosce.


--
Flavio Visentin

Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno domenica 19 maggio 2013 22:33:18 UTC+2, THe_ZiPMaN ha scritto:
> E' piￜ semplice sempre quel che si conosce.

Non in questo caso, sfido a configurare varnish con poche righe quando devi proxare wordpress, joomla e drupal, tutto in una volta.

Non che sia impossibile, ma di certo richiede più tempo rispetto nginx e se lo scopo è verificare se un proxy/bilanciatore possa ridurre il carico, io il tentativo lo farei prima con nginx, senza perdere troppo tempo, poi in produzione metto varnish configurato a modo.

[Enrico 'Henryx' Bianchi]

Skull wrote:

> [2] anzi, casomai "il problema" con nginx è trovare qualcosa che *non*
> fa... :-D)

Vero, piu` che altro il problema in alcuni casi non e` cosa fa, ma come lo
fa. Per dire, ora non ne ricordo dettagliatamente il motivo, ma mi sono
ritrovato a sostituire nginx con lighttpd perche` quest'ultimo mi veniva
piu` comodo nel gestire i CGI

Enrico

[THe_ZiPMaN]

gandalf.co...@gmail.com wrote:
> Il giorno domenica 19 maggio 2013 22:33:18 UTC+2, THe_ZiPMaN ha scritto:
>> E' piￜ semplice sempre quel che si conosce.
>
> Non in questo caso, sfido a configurare varnish con poche righe quando
> devi proxare wordpress, joomla e drupal, tutto in una volta.

Lo fai in 5 minuti se conosci varnish.
Se poi vuoi robe esotiche ci metti qualche ora, esattamente come con nginx.

[gandalf.co...@gmail.com]

Il giorno lunedì 20 maggio 2013 09:47:10 UTC+2, SAP ha scritto:
> Come bilanciatore allora perch� non HAProxy?

Perchè HAProxy non mi pare faccia da cache. Il mio concetto era prendere due piccioni con una fava. Poi, nemmeno io userei nginx in questo caso [1], era solo per fare un rapido test e verificare di quanto il worker viene alleggerito senza stare ad impazzire in configurazioni varie.

[1] o meglio, forse userei nginx+varnish, usando nginx come terminatore SSL che proxa verso varnish.