linux è monolitico, microkernell,modulare o un ibrido?
Franco
linux ￜ monolitico, microkernell,modulare o un ibrido?
thx
Bluff
> Ciao
>
>
> linux è monolitico, microkernell,modulare o un ibrido?
>
La prima che hai detto. Il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora
non lo sa.
THe_ZiPMaN
> Il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora non lo sa.
Illuminante.... potresti andare a Voyager :-)
--
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.
Marco "wile" Paolini
Si!
--
#include <std.disclaimer.h>
Signature automatica inserita a mano.
In God we trust, all others we monitor.(NSA)
Punteggiatura: Nel caso mancasse nel messaggio, aggiungete!!
Bluff
>> Il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora non lo sa.
>
> Illuminante.... potresti andare a Voyager :-)
Che sarebbe, un gruppo di utenti microsoft?
Lorenzo Mainardi
> La prima che hai detto. Il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora
> non lo sa.
Chiedilo a quelli di QNX e senti che ti rispondono
--
"Le opinioni dei fanatici prescindono dai fatti"
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"
Linux Registered User: 461615
Bluff
> Nel mezzo del cammin di nostra vita, mi ritrovai con Bluff che diceva:
>
>> La prima che hai detto. Il microkernel e' morto da molto tempo ed
>> ancora non lo sa.
>
> Chiedilo a quelli di QNX e senti che ti rispondono
Che non lo sanno.
Giuseppe Della Bianca
> Ciao
>
>
> linux è monolitico, microkernell,modulare o un ibrido?
>
> thx
Dipende, l'unica cosa che non è, il microkernel.
Giuseppe Della Bianca
Sono quelli che parlano per ore e ore di stonage, degli ufo, delle carte
segrete della cia ..
Comunque anche la tua ipotesi è valida, visto che window è, più o meno, un
microkernel.
Lorenzo Mainardi
> Che non lo sanno.
Lo sanno, e molto bene: usano un microkernel per apparati ad alta
criticità (macchine ospedalieri, controlli per aereoplani o satelliti,
etc.)
sac...@gmail.com
>
> Lo sanno, e molto bene: usano un microkernel per apparati ad alta
> criticità (macchine ospedalieri, controlli per aereoplani o satelliti,
> etc.)
ma su quali sistemi operativi?
p.s.
esempio debian/kfreebsd ?
Lorenzo Mainardi
diceva:
> ma su quali sistemi operativi?
>
>
>
> p.s.
> esempio debian/kfreebsd ?
QNX è la società, il sistema operativo si chiama QNX Neutrino.
Alcune parti di questo sistema operativo sono state anche rilasciate open
source sebbene con alcune limitazioni di licenza.
Da QNX Neutrino deriva anche l'IOS XR di Cisco.
Se sei interessato a approfondire il discorso microkernel, puoi provare a
installarti Minix e a leggere il libro "Operating Systems: Design and
Implementation" di Tanenbaum. In questo libro viene esposto e commentato
il codice di Minix.
Bluff
>> Che sarebbe, un gruppo di utenti microsoft?
>
>
> Sono quelli che parlano per ore e ore di stonage, degli ufo, delle carte
> segrete della cia ..
Dei pirla come pippman, insomma.
Bluff
>> Che non lo sanno.
>
> Lo sanno, e molto bene: usano un microkernel per apparati ad alta
> criticità (macchine ospedalieri, controlli per aereoplani o satelliti,
> etc.)
Tutta roba embedded.
A te il sarcasmo fa un baffo. Quali sarebbero gli os desktop con
microkernel?
M_M
> A te il sarcasmo fa un baffo. Quali sarebbero gli os desktop con
> microkernel?
Forse Mac OS X. Dico forse perche` non ho mai avuto ne` usato quel genere
di computer pero` ho letto che usano un kernel derivato da Mach ed anni fa
io avevo una Debian GNU/Hurd K2 con GNU/Mach, che e` sicuramente un
microkernel.
Non ho piu` seguito l'evoluzione ma credo che ora GNU/Hurd usi altri
kernel, forse l'L4, che cmq e` anche lui un microkernel.
Chiedo conferma di quanto ho detto perche` non sono molto ferrato in
questa materia che trovo piuttosto ostica. :-/
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Bluff
> Bluff ha scritto:
>> A te il sarcasmo fa un baffo. Quali sarebbero gli os desktop con
>> microkernel?
>
> Forse Mac OS X. Dico forse perche` non ho mai avuto ne` usato quel
> genere di computer pero` ho letto che usano un kernel derivato da Mach
Vero. Ma non e' piu' microkernel da tempo. Come pure FreeBSD.
M_M
> Vero. Ma non e' piu' microkernel da tempo. Come pure FreeBSD.
Si, grazie x l'info. In effetti in questa pagina
http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel
leggo:
""XNU risulta cos� un kernel dalle notevoli prestazioni poich� basato in
parte su una soluzione ibrida e non pu� in ogni caso essere considerato un
microkernel. Nella documentazione ufficiale di Apple si fa chiaro
riferimento a XNU come Kernel Monolitico Modulare."
Lorenzo Mainardi
> Lorenzo Mainardi wrote:
C'è il progetto GNU/Hurd, anche se è in fase di stallo; c'è Minix, che
supporta anche KDE e Gnome; c'è BeOS (e tutti i suoi cloni).
Comunque il microkernel dà il meglio di sè proprio nell'embedded, dove
l'affidabilità conta più di ogni altra cosa
THe_ZiPMaN
> Tutta roba embedded.
> A te il sarcasmo fa un baffo. Quali sarebbero gli os desktop con
> microkernel?
Ottima arrampicata su specchi. Ma dicci, questo microkernel è morto o è
ancora vivo? Perché se "il microkernel e' morto da molto tempo ed ancora non
lo sa" è meglio avvisarlo che non si sa mai voglia risorgere, magari
sottoforma di progetto targato Microsoft che sarebbe una disdetta...
Bluff
> Nel mezzo del cammin di nostra vita, mi ritrovai con Bluff che diceva:
>
>> Lorenzo Mainardi wrote:
>>
>>
>>>> Che non lo sanno.
>>>
>>> Lo sanno, e molto bene: usano un microkernel per apparati ad alta
>>> criticità (macchine ospedalieri, controlli per aereoplani o satelliti,
>>> etc.)
>> Tutta roba embedded.
>> A te il sarcasmo fa un baffo. Quali sarebbero gli os desktop con
>> microkernel?
>
> C'è il progetto GNU/Hurd, anche se è in fase di stallo;
Morto.
> c'è Minix, che
> supporta anche KDE e Gnome;
Piu' morto di dr-dos.
>c'è BeOS (e tutti i suoi cloni).
Cadavere.
CVD
Bluff
> On 11/03/2009 02:17 PM, Bluff wrote:
>> Tutta roba embedded.
>> A te il sarcasmo fa un baffo. Quali sarebbero gli os desktop con
>> microkernel?
>
> Ottima arrampicata su specchi.
Detto da un esperto come te e' notevole, caro pippman.
THe_ZiPMaN
La pratica infantile di cambiare i nick non risponde comunque alla domanda
che ti ho posto e a cui hai accuratamente evitato di rispondere... che sia
perché ti sei reso conto di aver sparato cazzate a raffica?
Bluff
>>> On 11/03/2009 02:17 PM, Bluff wrote:
>>>> Tutta roba embedded.
>>>> A te il sarcasmo fa un baffo. Quali sarebbero gli os desktop con
>>>> microkernel?
>>> Ottima arrampicata su specchi.
>> Detto da un esperto come te e' notevole, caro pippman.
>
> La pratica infantile di
mirror climbing ti si addice, pippman. Evita di fare morphing.
THe_ZiPMaN
Ancora eviti accuratamente di rispondere alla domanda, segno evidente di
infantile incapacità di ammettere i propri errori dettati da incompetenza e
superbia.
> Evita di fare morphing.
Come se non bastassero le figure da superbo incompetente che hai già fatto
prima, ti sforzi anche di fare anche la figura del cretino con affermazioni
stupide di cui anche un bimbominkia potrebbe verificarne l'infondatezza.
Scrivo su Usenet da parecchi anni sempre con lo stesso nick e non ho certo
bisogno di fare morphing per riconoscere un cretino e dirglielo direttamente.
Lorenzo Mainardi
>> c'è Minix, che
>> supporta anche KDE e Gnome;
> Piu' morto di dr-dos.
Non è mica vero: fino a un paio d'anni fa ha avuto problemi di licenza,
ora (se non sbaglio) è stto licenza GPL ed è attivamente
sviluppato.Certo, non è utilizzabile stabilmente e mancano i driver, ma è
comunque funzionante.
>>c'è BeOS (e tutti i suoi cloni).
> Cadavere.
C'è Haiku che con tutte le limitazioni del caso funziona
Antonio Macchi
nasce come monolitico... poi esigenze di forza maggiore han costretto la
nascita dei "moduli"... ma sono moduli che vengono lostesso compilati
assieme al kernel... quindi secondo me resta comunque monolitico
Giuseppe Della Bianca
]zac[
> nasce come monolitico... poi esigenze di forza maggiore han costretto la
> nascita dei "moduli"... ma sono moduli che vengono lostesso compilati
> assieme al kernel... quindi secondo me resta comunque monolitico
Più non che si, i moduli possono essere compilati anche successivamente,
basta che sia disponibili gli oggetti del kernel in cui devono essere
inseriti i moduli.
Il fatto che deve essere esattamente la stessa versione del kernel in uso è
un controllo aggiuntivo, controllo di default obbligario perché un modulo
di un kernel ha compiti molto più delicati di un plugin per un browser.
E un microkernel sarebbe soggetto agli stessi problemi, visto che il modulo
di un kernel deve essere per forza in codice oggetto e nativo simile/uguale
a quello del kernel (un modulo di un kernel è una cosa un tantino diverso
dal caricamento di una libreria in un programma).
Questo nel mondo linux visto che le librerie del c, dei compilatori, gli
header, il linker, le api del kernel, ecc., cambiano di continuo e senza la
garanzia di compatibilità diretta del codice oggetto.
Diverso nel mondo windows dove non vengono introdotti continuamenti
ribaltamenti radicali al codice oggetto prodotto dal compilatore/linker.
In ogni caso linux è modulare.
THe_ZiPMaN
> E un microkernel sarebbe soggetto agli stessi problemi, visto che il modulo
> di un kernel deve essere per forza in codice oggetto e nativo simile/uguale
> a quello del kernel (un modulo di un kernel è una cosa un tantino diverso
> dal caricamento di una libreria in un programma).
Ma anche no. Un microkernel può avere una ABI stabile e quindi non
necessitare di alcuna accortezza nella compilazione, così come può
addirittura avere tutti i moduli aggiuntivi in userspace (questo finora
penso sia solo a livello accademico).
Giuseppe Della Bianca
> On 11/07/2009 02:42 PM, Giuseppe Della Bianca wrote:
>> E un microkernel sarebbe soggetto agli stessi problemi, visto che il
>> modulo di un kernel deve essere per forza in codice oggetto e nativo
>> simile/uguale a quello del kernel (un modulo di un kernel è una cosa un
>> tantino diverso dal caricamento di una libreria in un programma).
>
> Ma anche no. Un microkernel può avere una ABI stabile e quindi non
> necessitare di alcuna accortezza nella compilazione, così come può
> addirittura avere tutti i moduli aggiuntivi in userspace (questo finora
> penso sia solo a livello accademico).
>
Cerco di spiegarmi meglio, se il microkernel è gestito come è gestito lo
sviluppo del kernel linux, i problemi sarebbero sostanzialmente identici,
cioè diventerebbe '''obbligatorio''' introdurre un controllo aggiuntivo
della versione del kernel.
-------------------------------------------------------------------
man modprobe
]zac[
-f --force
Try to strip any versioning information from the module,
which
might otherwise stop it from loading: this is the same as
using
both --force-vermagic and --force-modversion. Naturally,
these
checks are there for your protection, so using this option
is
dangerous.
]zac[
THe_ZiPMaN
> Cerco di spiegarmi meglio, se il microkernel è gestito come è gestito lo
> sviluppo del kernel linux, i problemi sarebbero sostanzialmente identici,
OK. Questo quadra :-) C'è che solo un pazzo gestirebbe un microkernel come
viene gestito linux (già Linus si sta pentendo seriamente di come è stato
sviluppato Linux).
Antonio Macchi
> basta che sia disponibili gli oggetti del kernel in cui devono essere
> inseriti i moduli.
guarda, non me ne intendo molto, pero' mi ha colpito quando mi son fatto
la chiavetta umts (Onda della TIM)
richiedeva un modulo (onda.ko) che ovviamente non c'era... ma per
metercelo non e' bestato (come in windows) avviare un eseguibile che ce
lo istallasse
dovevo invece prima installare i sorgenti del kernel, e poi il modulo e'
stato, da quel che ho capito, letteralmente "compilato" usando quei sorgenti
credo sta in questo l'essenziale differenza tra i driver di windows e i
moduli di linux
Giuseppe Della Bianca
]zac
> dovevo invece prima installare i sorgenti del kernel, e poi il modulo e'
> stato, da quel che ho capito, letteralmente "compilato" usando quei
> sorgenti
No, viene installato (di solito) o è necessario solo una parte molto più
ridotta del kernel, kernel header, librerie nel formato oggetto, ecc.,
infatti spesso il pacchetto è chiamato kernel-dev/kernel-header e non
kernel-src.
> credo sta in questo l'essenziale differenza tra i driver di windows e i
> moduli di linux
Più no che si, la differenze è nelle miriadi di cambiamenti che vengono
continuamente introdotti il linux, la struttura del kernel c'entra in
minima parte.
In sintesi è come se su windows la distanza tra i vari kernel di windows
(95-98, 2000-2003, xp, vista-seven, 2008) fosse di qualche mese, e non di
anni.
THe_ZiPMaN
> credo sta in questo l'essenziale differenza tra i driver di windows e i
> moduli di linux
Per questa parte la differenza è una sola: il kernel di windows ha una ABI
stabile, Linux no.
Redwiz
> richiedeva un modulo (onda.ko) che ovviamente non c'era... ma per
> metercelo non e' bestato (come in windows) avviare un eseguibile che ce
> lo istallasse
> dovevo invece prima installare i sorgenti del kernel
hai fatto piu' di quanto necessario.
Non che faccia male avere i sorgentiu del kernel sul FS,ma a te bastavano
gli headers
Antonio Macchi
> ridotta del kernel, kernel header, librerie nel formato oggetto, ecc.,
> infatti spesso il pacchetto è chiamato kernel-dev/kernel-header e non
> kernel-src.
se il modulo era gia' precompilato, a che gli servivano allora questi
header?
che se ne va un eseguibile di un file header?
che sappia io gli header servono solo per compilare...
di sicuro hai ragione tu, e no servivano i sorgenti, ma se servivano gli
header, resta (credo almeno) di sicuro in piatto una compilazione "su
misura"
e se un driver te lo devi compilare, la differenza e' enorme rispetto ai
driver per windows, che puoi usare gia' precompilati
Bluff
>>> La pratica infantile di
>> mirror climbing ti si addice, pippman.
>
> Ancora eviti accuratamente di rispondere alla domanda, segno evidente di
> infantile incapacità di ammettere i propri errori dettati da
> incompetenza e superbia.
>
>> Evita di fare morphing.
>
> Come se non bastassero
le tue figure da babbeo su ism le devi fare anche altrove. Poveretto.
THe_ZiPMaN
> le tue figure da babbeo su ism le devi fare anche altrove. Poveretto.
Non riesco ancora a leggere la tua risposta. Il microkernel non era morto e
sepolto da una vita? Evidentemente come al solito ti sei reso conto di aver
detto solo cazzate e quindi non ti resta altro da fare che sbattere i
piedini come un bravo bimbominkia qualsiasi...
Poi già che ci sei potresti anche spiegare l'attinenza tra icoli e ism.
Antonio Macchi
l'inferno non e' vuoto, questo e' certo!
Bluff
> On 11/08/2009 09:19 PM, Bluff wrote:
>> le tue figure da babbeo su ism le devi fare anche altrove. Poveretto.
>
> Non riesco ancora a leggere
Non ti sforzare, caro: è al di la delle tue possibilità.
--
Never argue with an idiot or, even worse, Flavio Visentin: they drag you
down to their level and beat you with experience
Peter James Marshall