[L'Angolo del Flame Strikes Back] Linux: +0.12% ?
NoWhereMan
| trend data for the past 24 months, something struck me. June 08 market
| a big month for Linux because the OS saw the largest increase in market
| share for the whole 2 year period - a growth of 0.12%.
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=2179
<http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?
qprid=11&qpdt=1&qpct=4&qptimeframe=M&qpsp=90&qpnp=25>
Guglielmo
> | While I was trawling through Net Applications operating system share
> | trend data for the past 24 months, something struck me. June 08 market
> | a big month for Linux because the OS saw the largest increase in market
> | share for the whole 2 year period - a growth of 0.12%.
>
Giugno sarà l'anno di Linux. :-P
A parte gli scherzi, sarà mica (anche) l'onda lunga del piccolo coso di
Asus?
--
Ciao, Guglielmo.
paolettoski
interessante il dato in sè, ma l'articolo non mi trova d'accordo
l'autore descrive il perchè Linux non potrà mai sostituire Windows ( già di
per sè una cosa che implicherebbe la totale immobilità da parte del mondo
Linux ) rifacendosi a problematiche del 2006
nello stesso articolo però dice di rendersi conto che molto è stato fatto in
questi 2 anni
insomma è un pò contradditorio
attualmente la complessità tanto paventata di Linux semplicemente non
esiste....non vedo che differenza ci sia tra una GUI che siamo Aero e una
che si chiama KDE o Gnome, se poi cambiando le icone l'utente va in panne,
beh, allora c'è poco da fare che comprino un iPhone
attualmente noto solo che Linux non ha certi software che invece ci sono sia
per Mac che Windows e Linux ha problemi con determinate famiglie di
periferiche, vedi Creative per esempio
prima si parlava di dover usare la shell, editare i file di configurazione,
niente di tutto questo è più necessario con le distribuzioni tipo Ubuntu,
Fedora, SuSE, Mandriva
si parlava pure di partizionamento, ecc... ma in questo caso io insisto nel
dire che è un problema di preinstallazione....immaginate un PC con
preinstallato Linux su cui un utente si accinge ad installare
Windows....troverà forse più facile ripartizionare il drive? siamo
realisti, il solo termine ripartizionare farà drizzare i capelli in testa
allo sfortunato utente
poi, ripeto, vedo ogni giorno gente che nei negozi di informatica o da amici
e parenti esperti a chiedere di reinstallare Windows, si proprio Windows
quello che è considerato facile
quindi io eliminerei l'installazione dal gruppo di problematiche di Linux,
l'installazione è una problematica qualunque cosa si vada ad
installare....del resto non mi pare che GParted sia molto più complesso del
partizionatore di Windows, anzi nel primo caso ti trovi in un'ambiente
grafico, più visuale, più facile
--
WpSkinbase.com :: Temi gratis per Wordpress
paolettoski
>
> Giugno sarà l'anno di Linux. :-P
>
>
per ora sappiamo che Luglio è il mese delle Xbox 360 Elite, già del 33% che
stanno andando a fuoco :D
>
> A parte gli scherzi, sarà mica (anche) l'onda lunga del piccolo coso di
> Asus?
>
>
chi può saperlo, può essere Dell con Ubuntu, può essere Splashtop o l'eee
scherzi a parte però visto quanto ha venduto l'eee direi che quel +0.12% è
decisamente poco, c'è qualcosa che proprio non torna
qualcuno sa che user agent usano i browser preinstallati nell'eeePC?
*FeDe*
> in
> questi 2 anni
Finchè le periferiche non funzionano .. il SO per definizione non funziona
...
Che periferiche:
Le pen bluetooth ... funzionano?
Il bluetooth in generale funziona?
Se prendo un router wi-fi, poi la pen usb .. funziona?
Se prendo un abbonamento umts con la pen usb di tre/vodafone/tim/wind ecc ..
funzionano?
Le schede video da 200 funzionano? Se si, per farci cosa? giocare?
Guglielmo
>> nello stesso articolo però dice di rendersi conto che molto è stato fatto
>> in
>> questi 2 anni
>
> Finchè le periferiche non funzionano .. il SO per definizione non funziona
OK, ho in cassetto una scheda di rete Wireless che non è supportata da
Vista e non esistono driver. Windows Vista per (tua) definizione non
funziona.
Ho in soffitta una stampante Lexmark 1020, funziona da Dio, ma non
esistono driver per XP. XP per (tua) definizone non funziona.
Ho in uno scatolone in garage...
--
Ciao, Guglielmo.
*FeDe*
> Vista e non esistono driver. Windows Vista per (tua) definizione non
> funziona.
Vabbè .. non funziona, infatti la compatibilità con l'hardware era un
problema appena era uscito Vista, o no?
Infatti io l'avevo installato nel portatile, ed il driver del soft modem non
andava. Disinstallato subito.
Che tu mi creda o no .. cmq .. il mio più grosso problema con linux è
proprio quello dei driver.
> Ho in soffitta una stampante Lexmark 1020, funziona da Dio, ma non
> esistono driver per XP. XP per (tua) definizone non funziona.
Ok dai .. penso di aver fatto intendere che quello dei driver è un problema
serio.
E non mi sembra ci siano in previsione grossi cambiamenti in tal senso ..
Piergiorgio Sartor
> E non mi sembra ci siano in previsione grossi cambiamenti in tal senso ..
Insomma, diciamo che ci sono stati e continuano
ad essere grossi cambiamente.
La situazione e` estremamente fluida.
Vedi per es. ATI con i suoi driver...
bye,
--
piergiorgio
*FeDe*
> cambiamente.
> La situazione e` estremamente fluida.
Quali cambiamenti?
A me il modem del portatile (56k) non va ancora. E nemmeno tutto il resto
che ho elencato prima
> Vedi per es. ATI con i suoi driver...
Ok .. questo è vero. Staremo a vedere. Intanto nel frattempo prendo nvidea
...
Piergiorgio Sartor
> Quali cambiamenti?
Scusa, ma solo 1~2 anni fa non funzionava quasi
nulla dei dispositivi wireless.
Oggi molti, non tutti certamente, sono supportati
nativamente dalle distibuzioni principali.
> A me il modem del portatile (56k) non va ancora. E nemmeno tutto il resto
> che ho elencato prima
E non andra` mai, probabilmente.
Ma questo cosa vuol dire?
Devi fare un'analisi differenziale generale, mica
puoi concentrarti sul tuo (piccolo) mondo.
Altrimenti si finisce col fare a gara a chi ha il
driver piu` lungo...
>> Vedi per es. ATI con i suoi driver...
> Ok .. questo è vero. Staremo a vedere. Intanto nel frattempo prendo nvidea
Anche loro, da tempo, hanno driver di buon livello.
bye,
--
piergiorgio
Guglielmo
> Che tu mi creda o no .. cmq .. il mio più grosso problema con linux è
> proprio quello dei driver.
Ti credo, ti credo.
> Ok dai .. penso di aver fatto intendere che quello dei driver è un problema
> serio.
> E non mi sembra ci siano in previsione grossi cambiamenti in tal senso ..
In un mondo variegato ed estremamente grande come quello delle
periferiche hardware, è difficile ipotizzare grossi e repentini
cambiamenti in poco tempo. Si va per forza di cose lentamente. Tanto per
dire ho una stampante Canon i560x che fino all'anno scorso non riuscivo
a farla andare. Da Ubuntu 7.10 è bastato attaccarla al computer
accenderla e: <<hardware rilevato, installazione driver in corso>>
cinque secondi cinque, non di più e funzionava.
Con Vista stessa cosa, accesa e rilevata dal SO, solo che per
l'installazione dei driver ci voglio un paio di minuti buoni. Che
razzo avrà da grattare sull'hard disk per tutto quel tempo è un
mistero :)
--
Ciao, Guglielmo.
NoWhereMan
> Con Vista stessa cosa, accesa e rilevata dal SO, solo che per
> l'installazione dei driver ci voglio un paio di minuti buoni. Che razzo
> avrà da grattare sull'hard disk per tutto quel tempo è un mistero :)
suppongo scarichi e/o scompatti i driver e imposterà anche alcune chiavi
di registro; eventualmente avvia anche servizi disattivati ecc ecc
paolettoski
> Finchè le periferiche non funzionano .. il SO per definizione non
> funziona ...
e dove l'hai sentita questa? e poi nel caso di Linux non è che le
periferiche non funzionano come classe, è che mancano alcuni driver
ovviamente è una pecca che non si può imputare a Linux ma ai produttori di
hardware....è forse Microsoft a sviluppare i driver per Windows? No, sono i
produttori di periferiche
> Che periferiche:
> Le pen bluetooth ... funzionano?
il 90% si
> Il bluetooth in generale funziona?
certo, lo stack bluetooth è perfetto
> Se prendo un router wi-fi, poi la pen usb .. funziona?
si e mi pare pure che tu sia poco informato, infatti nel caso non ci fossero
i driver nativi per Linux si possono usare Ndiswrapper + driver per Windows
> Se prendo un abbonamento umts con la pen usb di tre/vodafone/tim/wind ecc
> .. funzionano?
beh direi proprio di si...guarda qui per esempio
http://daniel.spotmusic.net/2007/09/27/connect-card-pcmcia-vodafone-su-ubuntu/
> Le schede video da 200 funzionano? Se si, per farci cosa? giocare?
le schede ATI, NVidia e Intel sono pienamente supportate compresa
l'accelerazione 3D
mi sa che conosci ben poco dei sistemi operativi, delle loro competenze e
responsabilità e soprattutto dell'attuale stato di sviluppo di Linux
paolettoski
> Vabbè .. non funziona, infatti la compatibilità con l'hardware era un
> problema appena era uscito Vista, o no?
> Infatti io l'avevo installato nel portatile, ed il driver del soft modem
> non andava. Disinstallato subito.
> Che tu mi creda o no .. cmq .. il mio più grosso problema con linux è
> proprio quello dei driver.
>
ma ha parlato pure di XP, del resto pure io c'ho una cam con chipset Vimicro
per la quale non si trovano i driver e quindi non va con XP, viceversa con
Linux grazie ai driver GSPCA è bastato ficcarla nella porta USB
> Ok dai .. penso di aver fatto intendere che quello dei driver è un
> problema serio.
> E non mi sembra ci siano in previsione grossi cambiamenti in tal senso ..
si d'accordo ci sono periferiche per cui non esistono i driver Linux, per
esempio Creative fa un ostruzionismo incredibile, non rende pubbliche le
specifiche nè fornisce driver closed source seri
ma questo vuol dire che Linux non funziona? la mancanza di software o di
driver non vuol dire che Linux ha problemi a livello di codice o di
architettura, non è un caso se nei missili Harpoon usano Linux e non
Windows, se le centrali nucleari usano QNX ( che ha molti meno driver di
Linux ) e non Windows
tu confondi la disponibilità di software e driver per un certo sistema
operativo con la qualità del sistema operativo stesso
comunque per i driver ormai tutti i big stanno supportando Linux....basta
che apri un giornale e trovi la pubblicità della Tim, ci trovi "chiavetta
UMTS tal del tali, OS supportati Windows/Mac/Linux", più sù c'è l'offerta
abonamento + eeePC, accanto ad eeePC ci trovi scritto "Linux preinstallato"
cioè dico, fino a 2 anni fa era ritenuta una vergogna certificare il proprio
hardware per Linux, oggi invece lo trovi scritto pure sulle confezioni
delle periferiche vendute negli hard discount
*FeDe*
> responsabilità e soprattutto dell'attuale stato di sviluppo di Linux
Probabile! La mia infatti era una risposta da utente ... non da esperto.
Cmq sai, sinceramente mi son chiesto perchè in questi anni le varie fsf,
commissioni europee ecc.. non hanno mai fatto la voce grossa per i driver!
L'ostruzionismo di creative è evidente dai.. come quello di ATI.
IL SO lavora bene con OTTIMI driver, ma mi sembra che finchè la gente scrive
driver senza le specifiche dell'hardware ufficiali .. ne risulterà sempre un
qualcosa di poco ottimizzato. Da qui parto con il dire che ci vorrebbe uno
"strato" base, a basso livello, comune ai driver linux/windows/mac ecc .. e
bisognerebbe che venisse fornito OBBLIGATORIAMENTE dai produttori hardware.
E' anche vero che produttori hardware che fanno ottimi driver per linux
magari ce ne sono anche .. ma quali sono? non è poi che il mondo linux abbia
pensato almeno a far pubblicità a chi si impegna in tal senso ..
Mi sbaglio?
paolettoski
> Probabile! La mia infatti era una risposta da utente ... non da esperto.
> Cmq sai, sinceramente mi son chiesto perchè in questi anni le varie fsf,
> commissioni europee ecc.. non hanno mai fatto la voce grossa per i driver!
beh la FSF ha fatto la voce grossa su queste e molte altre tematiche, l'UE
non ho capito francamente che razza di strategia sia seguendo, poi ci sono
gli USA dove alla fine degli anni '90 si dava per imminente lo smembramento
di MS e l'ingiunzione a rendere pubbliche le specifiche dei suoi formati e
dell'API NT di Windows, poi zio Bill foraggiò generosamente il piccolo Jr.
e di smembramento non si è più parlato
> L'ostruzionismo di creative è evidente dai.. come quello di ATI.
ATI e Creative sono su piani totalmente diversi....ATI ha reso pubbliche le
specifiche delle sue schede video, fornisce da anni i driver FGLRX, da un
anno a questa parte li ha portati allo stesso livello di quelli Windows e
implementato nei driver AIGLX in modo che si possa usare Compiz....
allo stato attuale le schede ATI sono le più supportate in assoluto
Creative invece non solo non rende pubbliche le specifiche ma distribuisce
dei driver per Linux che non supportano decentemente nemmeno le feature di
base
> IL SO lavora bene con OTTIMI driver, ma mi sembra che finchè la gente
> scrive driver senza le specifiche dell'hardware ufficiali .. ne risulterà
> sempre un qualcosa di poco ottimizzato. Da qui parto con il dire che ci
verissimo, per fortuna come ho detto le aziende che si impegnano per
scrivere i driver sono tante....ATI, Nvidia, Intel, Via, Vimicro...allo
stato attuale sono poche le periferiche che con Linux non funzionano, tra
cui spiccano le schede audio Creative
> vorrebbe uno "strato" base, a basso livello, comune ai driver
> linux/windows/mac ecc .. e bisognerebbe che venisse fornito
> OBBLIGATORIAMENTE dai produttori hardware. E' anche vero che produttori
e invece c'è...era UDI inizialmente, poi espando e sostituito da EFI ( il
bios che usano i Mac per capirci )....si tratta di un sistema creato da
Intel che prevede tra le altri cose la creazione di driver indipendenti
dall'OS, installati direttamente nel firmware
indovina chi ha fatto ostruzionismo e ha impedito l'adozione di EFI nel
mondo PC? surprise surprise, Microsoft!!! però qualcosa si muove lo stesso,
le aziende, almeno quelle grandi, hanno trovato il coraggio di opporsi al
draga, vedi Asus che preinstalla Linux nella flash rom, Gigabyte che
inizierà ad usare EFI entro breve, Apple che se ne sbatte altamente di
Gates e Ballmer
le soluzioni tecniche ci sono e sono state proposte, solo che chi si mette
contro MS stranamente scompare dal mercato
> hardware che fanno ottimi driver per linux magari ce ne sono anche .. ma
> quali sono? non è poi che il mondo linux abbia pensato almeno a far
> pubblicità a chi si impegna in tal senso .. Mi sbaglio?
per esserci ci sono e sono parecchi, senza contare che da un anno e mezzo
sembra scoppiata la opensource-mania, ormai se sei opensource sei in
altrimenti sei out....solo MS resiste
inoltre la Linux Foundation si è offerta di scrivere i driver per conto dei
produttori di hardware....
per la pubblicità, beh, i vari LUG sostengono le aziende che producono
hardware compatibile con Linux, tant'è che ormai pure nella pubblicità
della chiavetta UMTS di TIM c'è scritto "Linux compatible"
ohm
> le soluzioni tecniche ci sono e sono state proposte, solo che chi si mette
> contro MS stranamente scompare dal mercato
Questa spero prima o poi diventerà un boomerang contro MS. L'os è un
elemento chiave per l'informatica. Chi lo controlla tiene per le palle
sia i produttori di hw sia quelli di sw, oltre che gli stessi utenti.
Spero che la gente e le aziende si sveglino e comincino a rendersi
indipendenti.
--
Ciao
Mattia
paolettoski
beh a dirla tutta c'è un mucchio di gente incazzata nera contro MS, la prima
è IBM tant'è che stata una delle primissime aziende a supportare
ufficialmente Linux
quando nacque il DOS i soldi si facevano con l'hardware con certo col
software, cosa che per esempio è ancora vera per Apple
e del resto a ben pensare è pure logico che sia così ed è per questo che
alla lunga Linux si imporrà, perchè permette ai produttori di hardware di
esplorare liberamente nuove tecnologie, garantisce che non si troveranno ad
essere strozzati e vessati da un nuovo draga e alla fin fine Linux non
toglie i soldi dalle loro tasche ma rende il loro lavoro più veloce
ohm
> e del resto a ben pensare è pure logico che sia così ed è per questo che
> alla lunga Linux si imporrà, perchè permette ai produttori di hardware di
> esplorare liberamente nuove tecnologie, garantisce che non si troveranno ad
> essere strozzati e vessati da un nuovo draga e alla fin fine Linux non
> toglie i soldi dalle loro tasche ma rende il loro lavoro più veloce
concordo. Penso con rammarico a cosa sarebbe ora l'informatica se
Windows non fosse stato disponibile solo per x86, bloccando di fatto
l'informatica di massa su quella tecnologia. Linux, come altri sistemi
operativi, potrebbero funzionare tranquillamente su architetture
diverse. Windows ha costituito un lock-in invalicabile per qualunque
altra soluzione. Penso ad esempio al vantaggio che AMD non ha potuto
acquisire su Intel per via del ritardo enorme nell'uscita di un
sistema a 64 bit, guarda caso uscito sul mercato quasi in concomitanza
con la disponibilità di un processore 64 bit Intel. Linux era pronto
dopo qualche mese, Net BSD dopo molto meno. Ed ancora ora siamo di
fatto bloccati ai 32 bit, perché la versione a 64 di Windows non mi
sembra goda di molto consenso.
--
Ciao
Mattia
paolettoski
> concordo. Penso con rammarico a cosa sarebbe ora l'informatica se
> Windows non fosse stato disponibile solo per x86, bloccando di fatto
> l'informatica di massa su quella tecnologia. Linux, come altri sistemi
il bello è che quando è stato necessario portare Windows su altre
architetture l'hanno fatto....vedi Xbox o i cellulari con processori ARM
il problema di MS è che sono dei grossi, grassi fannulloni....del resto
tutti i monopolisti sono così, basta che stanno seduti e i soldi arrivano,
perchè mettersi a lavorare?
> dopo qualche mese, Net BSD dopo molto meno. Ed ancora ora siamo di
> fatto bloccati ai 32 bit, perché la versione a 64 di Windows non mi
> sembra goda di molto consenso.
soprattutto non gode di molto consenso tra i software :D purtroppo la realtà
dei fatti è che la versione a 64 bit di Windows è ancora molto instabile e
con pochi driver e software
Linux è molto più avanti ma ancora gli mancano alcuni software che sono
disponibili solo a 32 bit, oddio basta installare le librerie a 32 bit ma
comunque è un complicazione in più
*FeDe*
> bios che usano i Mac per capirci )....si tratta di un sistema creato da
> Intel che prevede tra le altri cose la creazione di driver indipendenti
> dall'OS, installati direttamente nel firmware
>
> indovina chi ha fatto ostruzionismo e ha impedito l'adozione di EFI nel
> mondo PC? surprise surprise, Microsoft!!! però qualcosa si muove lo
> stesso,
> le aziende, almeno quelle grandi, hanno trovato il coraggio di opporsi al
> draga, vedi Asus che preinstalla Linux nella flash rom, Gigabyte che
> inizierà ad usare EFI entro breve, Apple che se ne sbatte altamente di
> Gates e Ballmer
Ecco, allora secondo me la MS ha fatto ostruzionismo proprio perchè è
consapevole che la compatibilità hardware è il principale problema di un
"desktop linux".
Perchè a volte mi sembra che la gente pensi che gli utenti siano proprio
scemi .. che non usino linux perchè non ha l'installer grafico .. invece non
è proprio così .. io ho provato (live) ubuntu sul pc di amici che poi lo
scartavano subito perchè il modem usb di alice non funziona .. e cosa
facciamo?? gli facciamo comprare un modem ethernet .. ma sai com'è ..
Le varie FSF ecc dovevano fare la voce grossa su questa cosa! cmq speriamo
che come dici tu la situazione migliori. Mi stai facendo voglia di provare
di nuovo a installare linux .. se poi non va il modem/la pen usb ecc ..
abbandono tutto di nuovo :-)
Caretaker
> che come dici tu la situazione migliori. Mi stai facendo voglia di provare
> di nuovo a installare linux .. se poi non va il modem/la pen usb ecc ..
> abbandono tutto di nuovo :-)
>
Oddio, se la scelta di un SO dipendesse da una periferica, significa che
siamo ridotti male eh.
ohm
> Perchè a volte mi sembra che la gente pensi che gli utenti siano proprio
> scemi ..
lo sono.
> che non usino linux perchè non ha l'installer grafico .. invece non
> è proprio così .. io ho provato (live) ubuntu sul pc di amici che poi lo
> scartavano subito perchè il modem usb di alice non funziona .. e cosa
> facciamo?? gli facciamo comprare un modem ethernet .. ma sai com'è ..
Ma sai com'è... poi ogni 3 anni cambiano pc perché nel frattempo hanno
inchiodato il sistema. Non è raro sentir dire "mah.. io mio pc ormai è
vecchio, devo cambiarlo perché è diventato lento". Diventato lento???
Pensano che i pc siano fatti di ingranaggi.
> Le varie FSF ecc dovevano fare la voce grossa su questa cosa! cmq speriamo
> che come dici tu la situazione migliori. Mi stai facendo voglia di provare
> di nuovo a installare linux .. se poi non va il modem/la pen usb ecc ..
> abbandono tutto di nuovo :-)
Abbandona il pc, fagli un favore.
--
Ciao
Mattia
paolettoski
> Ecco, allora secondo me la MS ha fatto ostruzionismo proprio perchè è
> consapevole che la compatibilità hardware è il principale problema di un
> "desktop linux".
no non esageriamo, MS fa ostruzionismo per mantenere il suo monopolio, l'ha
sempre fatto pure quando Linux non esisteva
tant'è che il metodo per risolvere il problema della compatibilità hardware
c'era e si chiamava UDI, poi venne EFI attualmente usato nei Mactel e in
entrambi i casi MS si imbestialì e impose a Intel di lasciar cadere queste
due tecnologie
UDI e EFI sono in grado di eliminare in un colpo i problemi di mancato di
supporto di hardware in Linux
> Perchè a volte mi sembra che la gente pensi che gli utenti siano proprio
> scemi .. che non usino linux perchè non ha l'installer grafico .. invece
beh ormai l'installer grafico ce l'hanno tutte le distribuzioni e comunque
come ho detto spesso l'installazione va scartata come criterio di confronto
perchè nessun utente comune è in grado di installare Windows quindi perchè
mai vogliamo costringerlo ad installare Linux?
> non è proprio così .. io ho provato (live) ubuntu sul pc di amici che
> poi lo scartavano subito perchè il modem usb di alice non funziona .. e
> cosa facciamo?? gli facciamo comprare un modem ethernet .. ma sai com'è
beh dovrebbero essere le aziende a fare la loro parte....per esempio se ti
abboni oggi all'ADSL con qualunque operatore ti mandano a casa il router e
quello c'ha una porta ethernet e quindi è utilizzabile da Linux
per le periferiche che non hanno driver per Linux, beh, bisona solo sperare
che i produttori di tali periferiche facciano la loro parte
> .. Le varie FSF ecc dovevano fare la voce grossa su questa cosa! cmq
> speriamo che come dici tu la situazione migliori. Mi stai facendo voglia
> di provare di nuovo a installare linux .. se poi non va il modem/la pen
> usb ecc .. abbandono tutto di nuovo :-)
beh non so quando l'hai provato ma ti assicuro che nell'ultimo anno sono
cambiate moltissime cose...per esempio il modem Pirelli di Alice ricordo
che fino all'anno scorso bisognava installare a mano i driver perchè non
inclusi nel kernel, non so se nelle ultime versioni del kernel siano già
incluse ma penso di si
paolettoski
> On 14 Lug, 18:33, "*FeDe*" <Noprivatem...@please.it> wrote:
>
>> Perchè a volte mi sembra che la gente pensi che gli utenti siano proprio
>> scemi ..
>
> lo sono.
>
oddio dipende dall'utente....direi più che altro ignoranti, senza offesa
ovviamente, però l'informatica è molto complessa e non si esaurisce nel
saper aprire Live Messenger
> Ma sai com'è... poi ogni 3 anni cambiano pc perché nel frattempo hanno
> inchiodato il sistema. Non è raro sentir dire "mah.. io mio pc ormai è
> vecchio, devo cambiarlo perché è diventato lento". Diventato lento???
> Pensano che i pc siano fatti di ingranaggi.
>
questo problema è da imputare al 90% a MS, se ti tirano fuori dopo 5 anni di
sviluppo un pachiderma come Vista è chiaro che ci vuole un quadcore e 3 GB
di RAM per farlo funzionare
purtroppo il PC diventa lento perchè il software diventa sempre più pesante,
ovviamente questo all'utente/utonto non glielo puoi spiegare perchè come ho
detto prima ignora la realtà dei computer, dei sistemi operativi e dei
software applicativi
*FeDe*
> supporto di hardware in Linux
Bene, spero che riescano ad emergere ...
Secondo me cmq lo svilupppo di linux avrebbe dovuto tener conto della
compatibilità hardware prima ..
comunque meglio tardi che mai!
paolettoski
>
> Bene, spero che riescano ad emergere ...
beh considerando che Apple usa EFI, che Asus sta pensando di fare lo stesso
e Gigabyte ha intenzione di implementarlo nelle sue motherboard nel 2009
prenderà sicuramente piede
> Secondo me cmq lo svilupppo di linux avrebbe dovuto tener conto della
> compatibilità hardware prima ..
> comunque meglio tardi che mai!
non era possibile, non puoi scrivere prima i driver e poi il sistema
operativo e comunque i driver mancano o perchè i produttori non li scrivono
o perchè non rilasciano le specifiche
la Linux Foundation si è offerta di scrivere i driver al posto loro, ma
alcuni, Creative in testa, insistono a non voler comunicare alcuna
informazione
in questo caso come si fa a scrivere un driver? il reverse engineering è una
pratica lunga e soggetta a cause legali
Sensei
> [...] la Linux Foundation si è offerta di scrivere i driver al posto loro, ma
> alcuni, Creative in testa, insistono a non voler comunicare alcuna
> informazione
>
> in questo caso come si fa a scrivere un driver? il reverse engineering è una
> pratica lunga e soggetta a cause legali
Forse dire "i driver closed source sono il male, dateci i sorgenti
sotto gpl" non ha aiutato questo, e non si accenna a cambiare. Vedremo
nel futuro, magari cambiano tutti gli altri, dipende da quanto ci
guadagnano rispetto alle rogne eventuali.
--
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Java is the most distressing thing to happen to computing since MS-DOS.
(Alan Kay)
paolettoski
> Forse dire "i driver closed source sono il male, dateci i sorgenti
> sotto gpl" non ha aiutato questo, e non si accenna a cambiare. Vedremo
> nel futuro, magari cambiano tutti gli altri, dipende da quanto ci
> guadagnano rispetto alle rogne eventuali.
>
non direi, piuttosto la storia dei driver open/closed è una scusa per non
supportare Linux
mi è rimasto impresso il caso emblematico di ATI che sbandierava non so
quali proprietà intellettuali perse se rilasciava le specifiche...AMD le ha
rilasciate, eppure non mi pare che ci siano in giro milioni di cinesi che
costruiscono schede simil-Radeon
le specifiche di programmazione non hanno mai esposto i segreti costruttivi
e implementativi dell'hardware, quindi perchè mai i produttori non vogliono
i driver opensource?
ma qui nessuno gli chiede i driver in fondo, vogliamo le specs, nient'altro,
i driver li scriviamo noi, non abbiamo bisogno di loro, però almeno le
specifiche altrimenti non si va da nessuna parte
poi c'è pure chi insisti nel dare driver closed source, Nvidia per esempio,
però i driver Nvidia funzionano, quelli Creative fanno pena, allora si
capisce che in molti casi ( quello di Creative per esempio ) c'è la
specifica volontà di boicottare Linux piuttosto che un puntiglio filosofico
sulle licenze, magari credono così di piacere di più a MS o magari hanno
paura che Ballmer li prendi a pugni?
francamente non vedo quali sono le ragioni per non fornire i driver, del
resto si sa il 90% delle distro mainstream integrano senza troppi problemi
i driver closed source, quindi nei fatti la diatriba closed-open
semplicemente non esiste
Sensei
> Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com> wrote:
>
>> Forse dire "i driver closed source sono il male, dateci i sorgenti
>> sotto gpl" non ha aiutato questo, e non si accenna a cambiare. Vedremo
>> nel futuro, magari cambiano tutti gli altri, dipende da quanto ci
>> guadagnano rispetto alle rogne eventuali.
>>
>
> non direi, piuttosto la storia dei driver open/closed è una scusa per non
> supportare Linux
>
> mi è rimasto impresso il caso emblematico di ATI che sbandierava non so
> quali proprietà intellettuali perse se rilasciava le specifiche...AMD le ha
> rilasciate, eppure non mi pare che ci siano in giro milioni di cinesi che
> costruiscono schede simil-Radeon
Ah che ne sai, hanno fatto le copie di tutto, non mi stupirei di
trovare una ati di cartone pressato :)
> le specifiche di programmazione non hanno mai esposto i segreti costruttivi
> e implementativi dell'hardware, quindi perchè mai i produttori non vogliono
> i driver opensource?
Prima di esprimere un giudizio del genere, sai perche` ad esempio apple
rilascia il codice di osx dopo qualche tempo e non immediatamente? Se
si, puoi capire cosa *ANCHE* ci sia dietro, ma non e` solo questo,
chiaramente.
> ma qui nessuno gli chiede i driver in fondo, vogliamo le specs, nient'altro,
> i driver li scriviamo noi, non abbiamo bisogno di loro, però almeno le
> specifiche altrimenti non si va da nessuna parte
Sono loro, ci fanno quel che vogliono. Io vorrei essere libero di
scegliere, ma se mi costringi non ti aiuto.
> poi c'è pure chi insisti nel dare driver closed source, Nvidia per esempio,
> però i driver Nvidia funzionano, quelli Creative fanno pena, allora si
> capisce che in molti casi ( quello di Creative per esempio ) c'è la
> specifica volontà di boicottare Linux piuttosto che un puntiglio filosofico
> sulle licenze, magari credono così di piacere di più a MS o magari hanno
> paura che Ballmer li prendi a pugni?
La licenza non e` banale, se vogliono i driver closed ma tu li
costringerai a darli open, non so come andra` a finire.
> francamente non vedo quali sono le ragioni per non fornire i driver, del
> resto si sa il 90% delle distro mainstream integrano senza troppi problemi
> i driver closed source, quindi nei fatti la diatriba closed-open
> semplicemente non esiste
Esiste, esiste, ed anche le recenti comunicazioni sulla malvagita` dei
driver closed mi pare che ti debbano far suonar campanelli d'allarme.
--
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
It is a very sad thing that nowadays there is so little useless information.
(Oscar Wilde)
Enrico Franchi
> non direi, piuttosto la storia dei driver open/closed è una scusa per
> non supportare Linux
Ma guarda che quella dei cattivoni anti-linux è tutta una palla, eh.
Se i produttori reputassero vantaggioso supportare supportano. A nvidia
straconviene, per esempio. E lo fanno.
> mi è rimasto impresso il caso emblematico di ATI che sbandierava non
> so quali proprietà intellettuali perse se rilasciava le
> specifiche...AMD le ha rilasciate, eppure non mi pare che ci siano in
> giro milioni di cinesi che costruiscono schede simil-Radeon
>
> le specifiche di programmazione non hanno mai esposto i segreti
> costruttivi e implementativi dell'hardware, quindi perchè mai i
> produttori non vogliono i driver opensource?
Appunto: il caso ATI è emblematico. Le specifiche le hanno rilasciate.
I driver continuano a fare cagare.
>
> ma qui nessuno gli chiede i driver in fondo, vogliamo le specs,
> nient'altro, i driver li scriviamo noi, non abbiamo bisogno di loro,
"Non abbiamo bisogno di loro". Qui siamo al melodrammatico. "Voi" chi
cazzo siete? E "loro" chi cazzo sono? E con ATI come la mettiamo?
> poi c'è pure chi insisti nel dare driver closed source, Nvidia per
> esempio, però i driver Nvidia funzionano, quelli Creative fanno pena,
> allora si capisce che in molti casi ( quello di Creative per esempio
> ) c'è la specifica volontà di boicottare Linux piuttosto che un
> puntiglio filosofico sulle licenze, magari credono così di piacere di
> più a MS o magari hanno paura che Ballmer li prendi a pugni?
Il *complotto*!
Ma non è più semplice semplicemente dire che a Creative pensano, a
torto o a ragione, che supportare decentemente Linux non ripaghi i
costi necessari e se ne fottono?
Ma perchè siete tutti così religiosi "voi"[0]?
----
[0] non sono mica il primo a parlare di 'noi' e 'loro'. Resta da capire
chi non sia 'noi' e non sia 'loro' cosa cazzo sia, ma temo in risposta
un 'o con noi o contro di noi'.
--
During the process of stepwise refinement, a notation which is natural
to the problem in hand should be used as long as possible.
Niklaus Wirth
Enrico Franchi
> questo problema è da imputare al 90% a MS, se ti tirano fuori dopo 5
> anni di
> sviluppo un pachiderma come Vista è chiaro che ci vuole un quadcore e
> 3 GB
> di RAM per farlo funzionare
E ti pareva? E scusa, fammi capire, prima di Vista con XP che
continuava ad essere XP di chi cazzo era la colpa? Sempre di MS, ok,
ovvio. La motivazione?
--
Python is fast enough for our site and allows us to produce
maintainable features in record times, with a minimum of developers.
(Cuong Do, Software Architect, YouTube.com)
paolettoski
> Ma guarda che quella dei cattivoni anti-linux è tutta una palla, eh.
> Se i produttori reputassero vantaggioso supportare supportano. A nvidia
> straconviene, per esempio. E lo fanno.
>
non vedo perchè a NVidia e ATI straconviene e a Creative no, voglio dire lo
share di Linux sempre quello è
senza contare che VIA pure supporta Linux e tantissime altre società lo
fanno, Vimicro lo fa per esempio
quindi è una balla bella e buona e poi non stiamo parlando di spendere
miliardi di dollari ma di mettere 5-6 programmatori al lavoro sui driver
Linux.....ma poi possono pure fare diversamente....Linux Foundation si
offre di sviluppare i driver ed è propensa ad accettare gli NDA, quindi le
specifiche resterebbero segrete
e poi, e qui casca il tuo ragionamento, Creative i driver per Linux li fa ma
fanno pena, offrono uno zoppicante supporto alle funzionalità di base
> Appunto: il caso ATI è emblematico. Le specifiche le hanno rilasciate.
> I driver continuano a fare cagare.
>
ma sei sicuro di quello che parli? su Phoronix c'è un confronto tra i
Catalyst per Linux e quelli per Windows e in alcuni benchmark quelli per
Linux superano quelli per Windows del 5-6% mentre negli altri sono sotto di
non più del 3%
mi pare che tanto cagare non facciano, visto che AMD si è premurata pure di
aggiungere il supporto AIGLX ai Catalyst
> "Non abbiamo bisogno di loro". Qui siamo al melodrammatico. "Voi" chi
> cazzo siete? E "loro" chi cazzo sono? E con ATI come la mettiamo?
>
>
con ATI che?
> Il *complotto*!
>
> Ma non è più semplice semplicemente dire che a Creative pensano, a
> torto o a ragione, che supportare decentemente Linux non ripaghi i
> costi necessari e se ne fottono?
>
> Ma perchè siete tutti così religiosi "voi"[0]?
>
ma che religione e religione qui ci sono fatti in gioco....posso capire che
non vogliano svilupparli loro i driver, ma ripeto, perchè non farli
sviluppare alla Linux Foundation?
paolettoski
> E ti pareva? E scusa, fammi capire, prima di Vista con XP che
> continuava ad essere XP di chi cazzo era la colpa? Sempre di MS, ok,
> ovvio. La motivazione?
>
prima di cosa? io non ho mai detto che XP fosse una merda, anzi ritengo che
sia un ottimo sistema operativo per un uso casalingo e di ufficio
a me pare che sia tu il fanboy che vuole affermare l'inaffermabile....se hai
il coraggio di dire che Vista è un ottimo OS buon per te....installati
Vista e vivi contento
NoWhereMan
> senza contare che VIA pure supporta Linux
ti fermo qua, guarda. Il supporto VIA schede video è stato finora merda
allo stato puro. Tengo costantemente d'occhio il sito
http://linux.via.com.tw e connessi ma per compilare i sorgenti bisogna fare
makumbe strane.
Non che mi interessi realmente di compilarmi i sorgenti, solo che ho
necessità (che non ho voglia di ri-spiegare) di avere un kernel custom,
ergo devo ricompilarmi il drm; inoltre non ho hardy per usare i binari
perché le storie che sto leggendo su PulseAudio mi fanno non so se ridere o
piangere [1].
> ma che religione e religione qui ci sono fatti in gioco....posso capire che
> non vogliano svilupparli loro i driver, ma ripeto, perchè non farli
> sviluppare alla Linux Foundation?
perché non vogliono, proprietà intellettuale ecc ecc
[1] OT: avete sentita l'ultima? "To be frank: the next version of
PulseAudio (0.9.11) will break even more things."
http://0pointer.de/blog/projects/jeffrey-stedfast.html
rotfl, questo sì che aiuterà il desktop linux!
--
NoWhereMan (e.v.)
-- http://www.nowhereland.it
-- http://www.flatpress.org
NoWhereMan
> On Sat, 19 Jul 2008 18:49:15 +0200, paolettoski wrote:
>
>> senza contare che VIA pure supporta Linux
>
> ti fermo qua, guarda. Il supporto VIA schede video è stato finora merda
> allo stato puro. Tengo costantemente d'occhio il sito
> http://linux.via.com.tw e connessi ma per compilare i sorgenti bisogna fare
> makumbe strane.
e aggiungo: lo stato dei driver è così pietoso che ho prestazioni superiori
in 2D con i VESA. credo di aver detto tutto :D
paolettoski
> ti fermo qua, guarda. Il supporto VIA schede video è stato finora merda
> allo stato puro. Tengo costantemente d'occhio il sito
> http://linux.via.com.tw e connessi ma per compilare i sorgenti bisogna
> fare makumbe strane.
>
>> ma che religione e religione qui ci sono fatti in gioco....posso capire
>> che non vogliano svilupparli loro i driver, ma ripeto, perchè non farli
>> sviluppare alla Linux Foundation?
>
> perché non vogliono, proprietà intellettuale ecc ecc
mah che dire ATI di proprietà intellettuali ne aveva sicuramente di più di
Creative eppure ha pubblicato le specifiche e da allora non mi pare che
abbia perso la sua tecnologia o i suoi diritti o qualche megaditta cinese
stia usando la sua tecnologia per produrre schede grafiche senza pagare i
diritti
le specifiche e i driver non dicono molto su com'è fatto l'hardware,
altrimenti Intel non dovrebbe nemmeno pubblicare le specifiche del modello
di programmazione dei suoi processori
ripeto, a me suona come una scusa
NoWhereMan
> le specifiche e i driver non dicono molto su com'è fatto l'hardware,
> altrimenti Intel non dovrebbe nemmeno pubblicare le specifiche del modello
> di programmazione dei suoi processori
no, ma dicono come è fatto il driver :p noi non sappiamo cosa faccia il
driver di nvidia... probabilmente ritengono di avere un vantaggio sulla
concorrenza anche grazie al driver. chissà come? che ne so :)
A voler essere maliziosi mi ricordo di uno strano "bug" di qualche anno fa
che consentiva al driver NVidia di ottenere punteggi più alti sul 3DMark, a
patto che l'eseguibile non fosse rinominato :D
tipo 3dmark.exe miliardi di punti; ciccio.exe, stesso eseguibile, punteggio
nella media - sto volutamente esagerando
Guglielmo
Guarda su tutto il resto posso darti ragione, ma su questo no:
> Appunto: il caso ATI è emblematico. Le specifiche le hanno rilasciate.
> I driver continuano a fare cagare.
Niente affatto. L'evoluzione dei driver ATI è costante e sorprendentemente
rapida da un certo punto di vista. Ad esempio sul mio PC con una X1300 c'è
una gran bella differenza, direi come il giorno e la notte, tra quelli
disponibili a novembre dell'anno scorso e quelli che periodicamente mi
vengono scaricati ed installati ora su Ubuntu. E non mi riferisco alle
cazzatelle tipo compiz che non uso o giochi che non gioco, ma a cose ben
più elementari quali lo scrolling ed il trascinamento delle finestre.
Prima lo scrolling avveniva a scatti ed il trascinamento con un fastidioso
effetto scia, adesso è tutto fluido come in sostanza dovrebbe essere.
Anche la riproduzione dei DVD e file video compressi con VLC avveniva non
proprio fluidamente adesso invece è esattamente come su Windows, però in
quest'ultimo caso non ci metterei la mano sul fuoco che sia merito/colpa
dei driver ATI.
--
Ciao, Guglielmo.
paolettoski
>
> Niente affatto. L'evoluzione dei driver ATI è costante e sorprendentemente
> rapida da un certo punto di vista. Ad esempio sul mio PC con una X1300 c'è
> una gran bella differenza, direi come il giorno e la notte, tra quelli
> disponibili a novembre dell'anno scorso e quelli che periodicamente mi
io ricordo ancora quando i Catalyst su Linux mostravano degli artefatti in
posizioni random sullo schermo, quadratini pieni di pixel di ogni colore
possibile, eppure dopo un mese hanno risolto
ma è inutile dire queste cose, purtroppo io l'ho detto anche altre volte,
nel mondo Windows c'è un fanboysmo che fa impallidire i fanboy Linux
c'è un mare di gente che ama sparare a zero su Linux ma non ha mai provato
ad installarlo nemmeno una volta, molta gente purtroppo parla di cose per
sentito dire o perchè così gli fa comodo...
beh in fondo capisco che dopo aver speso un botto per comprare Vista
Ultimate dà fastidio pensare che ci sia in giro un OS gratuito che fa
esattamente le stesse cose
ripeto è inutile discutere con i fanboy delle finestre, come lo è discutere
con quelli del pinguino, entrambi sono troppo impegnati a spalare merda per
poter dire cose sensate
inoltre ho notato come nell'ultimo decennio il panorama informatico si sia
popolato di gente totalmente ignorante in materia che va in giro a
distribuire pseudo perle di saggezza
paolettoski
> A voler essere maliziosi mi ricordo di uno strano "bug" di qualche anno fa
> che consentiva al driver NVidia di ottenere punteggi più alti sul 3DMark,
> a patto che l'eseguibile non fosse rinominato :D
>
Dio ma questa è una truffa bella e buona, non credevo NVidia facesse queste
cose....ma non è che dopo aver spalato merda su Atom, scopriamo che il
Tegra non è questo chissà che !?!
Enrico Franchi
> Niente affatto. L'evoluzione dei driver ATI è costante e sorprendentemente
> rapida da un certo punto di vista.
Rimane comunque parecchio peggiore dei driver nvidia. Principalmente per
motivi architetturali, eh.
--
-riko
Enrico Franchi
> non vedo perchè a NVidia e ATI straconviene e a Creative no, voglio dire lo
> share di Linux sempre quello è
Perchè mi verrebbe da pensare che Nvidia non sta pensando al mercato
desktop/workstation ma a vendere soluzioni ad alte performance (e alto
costo), non infrequentemente con il backend su linux. Gelato anyone?
Il piacevole side-effect è che anche gli utenti home possano beneficiare
di ottimi driver. Peccato che per ragioni di licenza non possano essere
sempre distribuiti di default.
--
-riko
Enrico Franchi
> ma č inutile dire queste cose, purtroppo io l'ho detto anche altre volte,
> nel mondo Windows c'č un fanboysmo che fa impallidire i fanboy Linux
Eh, poi ovviamente io sarei l'esempio di fanboy windows.
Quando finisco di ridere, puoi cominciare a vergognarti o a scelta
schiarti il cervello dai fumi del kernel vah. Te lo ha detto la mamma
che non va sniffato?
--
-riko
Enrico Franchi
> prima di cosa? io non ho mai detto che XP fosse una merda, anzi ritengo che
> sia un ottimo sistema operativo per un uso casalingo e di ufficio
Guarda, ho perso il conto degli anni in cui per un motivo o per l'altro
MS è il male e fa complotti contro tutti. Gli anni passano, i motivi
cambiano, ma MS è sempre il male.
Di questo passo finiranno pure per starmi simpatici.
> a me pare che sia tu il fanboy che vuole affermare l'inaffermabile....se hai
> il coraggio di dire che Vista è un ottimo OS buon per te....installati
> Vista e vivi contento
Eh: ovviamente! Chi non è "con voi" è contro di voi!
Poi altrettanto ovviamente hai dedotto che per me Vista debba essere un
ottimo OS. Non so sulla base di cosa, probabilmente perchè non ho
gridato, con il braccio teso, heil linux!
--
-riko
Enrico Franchi
> no, ma dicono come è fatto il driver :p noi non sappiamo cosa faccia il
> driver di nvidia...
Sostanzialmente scavalcano un sacco di pezzi 'vecchi' di X11 e ottengono
le performance che sono sotto gli occhi di tutti.
--
-riko
paolettoski
> paolettoski <paole...@wpskinbase.com> wrote:
>
>> ma è inutile dire queste cose, purtroppo io l'ho detto anche altre volte,
>> nel mondo Windows c'è un fanboysmo che fa impallidire i fanboy Linux
>
> Eh, poi ovviamente io sarei l'esempio di fanboy windows.
> Quando finisco di ridere, puoi cominciare a vergognarti o a scelta
> schiarti il cervello dai fumi del kernel vah. Te lo ha detto la mamma
> che non va sniffato?
>
>
tipico dei fanboy, quando terminano le loro perle di saccenza comincia con
gli insulti....
poi quali sarebbero questi problemi "architetturali" delle ATI di cui parli
nell'altro post?
illuminaci genio dell'IT
paolettoski
> paolettoski <paole...@wpskinbase.com> wrote:
>
>> non vedo perchè a NVidia e ATI straconviene e a Creative no, voglio dire
>> lo share di Linux sempre quello è
>
> Perchè mi verrebbe da pensare che Nvidia non sta pensando al mercato
> desktop/workstation ma a vendere soluzioni ad alte performance (e alto
> costo), non infrequentemente con il backend su linux. Gelato anyone?
>
beh considerando quante schede grafiche vende ai winari per far girare
crysis direi che al mercato desktop ci pensa eccome
paolettoski
>
> Guarda, ho perso il conto degli anni in cui per un motivo o per l'altro
> MS è il male e fa complotti contro tutti. Gli anni passano, i motivi
> cambiano, ma MS è sempre il male.
>
>
> Eh: ovviamente! Chi non è "con voi" è contro di voi!
>
> Poi altrettanto ovviamente hai dedotto che per me Vista debba essere un
> ottimo OS. Non so sulla base di cosa, probabilmente perchè non ho
> gridato, con il braccio teso, heil linux!
>
ma il male per chi? io so solo che ho perso 42 GB di dati grazie a Vista e
ad un heap overflow che non doveva esserci
lo vedi che sei un fanboy? parli a vanvera? ho un Dell su cui Vista si
blocca ogni volta al ritorno dallo stato di standby
perde dati quando copi file grossi, quando lo spengo nel 50% dei casi non so
perchè si resetta e al riavvio mi avvisa che c'è stato un crash,
ecc...ecc...
qui nessuno critica MS per partito preso, dico solo che spendere un botto di
soldi per Vista Ultimate e avere poi questi risultati è vergognoso e che MS
dovrebbe smetterla di vendere software alfa
Guglielmo
> Rimane comunque parecchio peggiore dei driver nvidia.
Dici? Secondo questi test le schede video ATI sotto Linux parecchio
peggiori non sembrerebbero esserlo:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ati_radeonhd_4870&num=1
Vedi da pagina 6 in poi.
Forse è il caso di cominciare a mettere da parte qualche pregiudizio? :)
--
Ciao, Guglielmo.
paolettoski
che ti dicevo a proposito dei winboys?
è inutile là fuori c'è gente che ragiona così: o sei con Windows o contro
Windows, non può esistere per loro che "Windows è adatto a certi usi, per
altri usi non va bene"
comunque se vuoi farti due risate leggiti i commenti a questa news
http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/linus-torvalds-bacchetta-il-mondo-dell-it-security_26036.html
Guglielmo
> che ti dicevo a proposito dei winboys?
Ahemmmm... polettosky, dai smettila di dar del MS fanboy a Enrico Franchi
che stai sbagliando di grosso, ma proprio grosso eh? :)
--
Ciao, Guglielmo.
paolettoski
beh non lo conosco questo è vero, però fai caso che ha ribattuto a tutti
post in cui si accennasse ad una minima simpatia per linux
mi pare quantomai curioso, forse mi sarò sbagliato, magari il tono delle sue
risposte mi ha fatto tratte conclusioni sbagliate, lo spero....oddio poi
non mi riferisco a lui in particolare, è che quando ho risposto stavo
leggendo i commenti all'articolo su Torvalds su hwupgrade.it e francamente
di balle da quelle parti ne ho lette parecchie....cose del tipo un OS che
occupa molta RAM è ottimo perchè in pratica è come la Ferrari, cioè voglio
dire argomentare così è da fan senza cervello e senza un minimo di
competenze
Enrico Franchi
> beh considerando quante schede grafiche vende ai winari per far girare
> crysis direi che al mercato desktop ci pensa eccome
E' mia opinione che lo sviluppo dei driver video per Linux sia
soprattutto spinto dall'interesse che la piattaforma ha nei sistemi
professionali high-end più che sul segmento desktop, dove linux è
abbastanza trascurabile come peso di mercato rispetto a windows.
--
-riko
Enrico Franchi
> tipico dei fanboy, quando terminano le loro perle di saccenza comincia con
> gli insulti....
Eh, sarà perchè uso molto spesso Windows.
> poi quali sarebbero questi problemi "architetturali" delle ATI di cui parli
> nell'altro post?
Leggi bene: non è questione di problemi architetturali *ATI*.
Architetturalmente i driver nvidia e quelli ATI sono diversi per come si
interfacciano con XOrg.
Tipicamente i driver ATI (sia closed che open) passano attraversi
DRI/DRM[0], mentre i driver nvidia li scavalcano interamente.
Se per te questa non è una differenza architetturale...
E al momento IMHO la soluzione proposta da nvidia funziona meglio di
DRI. Se poi fra qualche mese DRI migliora, viene ancora più ottimizzato
o whatever le cose possono cambiare. *Oggi* se hai le risorse per
riscriverti un bel pezzo di layer grafico sembra pagare bene, per quanto
sia normalmente assurda come via da percorrere. Bah.
Non ero io che postavo qui super-soddisfatto le strabilianti performance
video di linux. A me personalmente frega un cazzo: per me Linux è e
rimane un % o un # che blinka nel terminale quando ci sparo sopra una
bella botta di ssh.
> illuminaci genio dell'IT
Perchè usi il plurale maiestatico?
Comunque preferisco pensare a me medesimo come ad un computer scientist
piuttosto che ad un IT professional.
----
[0] Direct Rendering Manager, non Digital Rights Management in questo
contesto.
--
-riko
paolettoski
> paolettoski <paole...@wpskinbase.com> wrote:
>
>> tipico dei fanboy, quando terminano le loro perle di saccenza comincia
>> con gli insulti....
>
> Eh, sarà perchè uso molto spesso Windows.
>
non prendertela con me, è il tuo tono ad essere facilmente
travisabile....dal primo post che ho letto avevo avuto l'impressione di
trovarmi di fronte a chi spara a zero per partito preso....evidentemente mi
sono sbagliato, però il tono delle tue risposte non aiuta certo
> Leggi bene: non è questione di problemi architetturali *ATI*.
> Architetturalmente i driver nvidia e quelli ATI sono diversi per come si
> interfacciano con XOrg.
>
> Tipicamente i driver ATI (sia closed che open) passano attraversi
> DRI/DRM[0], mentre i driver nvidia li scavalcano interamente.
>
beh non c'era bisogno di specificare cos'è DRI/DRM, sai com'è qualcosina al
so pure io....comunque avevo capito che il riferimento era all'architettura
hardware ATI, anche qui mi sono sbagliato ma ripeto il tuo tono non aiuta a
comprendere
>> illuminaci genio dell'IT
>
> Perchè usi il plurale maiestatico?
>
no no, illumina noi del NG, devo per forza usare il plurale
> Comunque preferisco pensare a me medesimo come ad un computer scientist
> piuttosto che ad un IT professional.
>
ma nemmeno io sono un computer scientist e qual'è il problema? qui nessuno è
razzista
Enrico Franchi
> beh non lo conosco questo è vero, però fai caso che ha ribattuto a tutti
> post in cui si accennasse ad una minima simpatia per linux
Errore: ho risposto a tutti i post in cui ho letto delle cose che
consideravo inesatte, imprecise o sbagliate.
Oltretutto il concetto di "simpatia" preferisco tenerlo più possibile
distante dalle mie valutazioni tecniche.
Generalmente quando leggo qualcosa che so o credo essere impreciso o
sbagliato intervengo.
Per inciso, mi pare arduo pensare che tu non mi conosca, visto che
scrivo qua sopra da, boh, quattro o cinque anni (hint - a volte il nick
cambia, la x-face e la mail no).
Tornando alle mie 'simpatie', mi sono ultimamnte mostrato *molto*
critico nei confronti del movimento free software (ma non di quello open
source in generale, per esempio). E mi sono anche mostrato molto critico
nei confronti di Linux.
La mia opinione, più volte espressa, è che laddove la community una
volta era costituita da hacker e tecnici oggi buona parte della gente
sono entusiasti e fanboy, e questi ultimi fanno molto, troppo rumore. Di
fatto il rischio di una comunità "autoincensante" è concreto e rischioso
e cerco di svegliare da un po' di sonni dogmatici (con scarsissimo
successo, per inciso).
Il motivo è che nel momento in cui una comunità diventa
autoreferenziale, le cose non possono mica andare per il meglio, se la
comunità è influente nei confronti di chi agisce, come è nel mondo del
free-software.
Piuttosto che considerarmi un fanboy microsoft, considerami un vecchio
utente unix che ne ha visti e usati un po', per il quale Linux è uno dei
tanti e non necessariamente "il migliore". E si, al momento il mio
favorito è OS X. Domani, si vedrà.
> mi pare quantomai curioso, forse mi sarò sbagliato, magari il tono delle sue
> risposte mi ha fatto tratte conclusioni sbagliate, lo spero....oddio poi
> non mi riferisco a lui in particolare, è che quando ho risposto stavo
> leggendo i commenti all'articolo su Torvalds su hwupgrade.it e francamente
> di balle da quelle parti ne ho lette parecchie....
Non frequento: dell'hardware 'casalingo' mi frega più o meno nulla.
Interessante: per l'ennesima volta Linus ha parlato quando era meglio
che tacesse (o per lo meno che rigurgitasse la bile *fuori* dalla
mailing list). Sarebbe meglio che facesse l'unica cosa che sa fare
decentemente: coordinare gli sviluppatori. Punto e stop.
Tornando ad hwup mediamente non mi sembra che valga la pena di leggere i
commenti. Le skill tecniche medie sono ridicolamente basse, il rapposto
segnale/rumore tende quasi a 0. Per cui non vale nemmeno la pena di
farsi venire un fegato così.
--
-riko
Enrico Franchi
> Ahemmmm... polettosky, dai smettila di dar del MS fanboy a Enrico Franchi
> che stai sbagliando di grosso, ma proprio grosso eh? :)
Che vuoi, io mi sto divertendo. Direi che è anche una buona
dimostrazione sulle capacità critiche del mio altro interlocutore.
--
-riko
Enrico Franchi
> non prendertela con me, č il tuo tono ad essere facilmente
> travisabile....dal primo post che ho letto avevo avuto l'impressione di
> trovarmi di fronte a chi spara a zero per partito preso....evidentemente mi
> sono sbagliato, perň il tono delle tue risposte non aiuta certo
Perchč c'č tanta abitudine a pensare a squadre. Io non gioco in squadra:
parlo di OS. Dico quello che penso, giusto o sbagliato che sia, secondo
quello che so e ritengo *personalmente*.
Se c'č da criticare Linux lo critico, se c'č da difendere Windows lo
difendo. Anche se non sono un grande utente Microsoft, figuriamoci.
Ed č mio modestissimo parere che se tutti facessero cosě a windows e a
linux rimarrebbero solo le critiche 'motivate'. Con il risultato che
Linux puň 'migliorarsi' e che quando si parla di Windows non si fa la
figura di quelli che sono contro per partito preso (il che siamo
d'accordo tutti, spero, riduce un pochetto il "peso" delle critiche).
Personalmente non critico OS X principalmente perchč non mi da problemi,
per quanto possa essere difficile da credere. A suo tempo ho tirato
imprecazioni di notevole entitŕ, ai tempi di Jaguar e in misura minore
di Panther. Ora non mi da problemi. Quando avrň problemi grossi darete
un nuovo senso al termine "imprecare".
> beh non c'era bisogno di specificare cos'č DRI/DRM, sai com'č qualcosina al
> so pure io....comunque avevo capito che il riferimento era all'architettura
> hardware ATI, anche qui mi sono sbagliato ma ripeto il tuo tono non aiuta a
> comprendere
Il mio tono non *deve* aiutare a comprendere. Ad ogni modo il punto č
che IMHO open o mica open i driver nvidia stiano una spanna sopra gli
ATI su Linux. E questo probabilmente per un motivo architetturale. Č mia
opinione: come tale puň essere sbagliata. Ma non ha nessun fondamento di
simpatia, solo fatti.
> no no, illumina noi del NG, devo per forza usare il plurale
Non č scontato che a tutti i frequentatori interessi, eh.
> ma nemmeno io sono un computer scientist e qual'č il problema? qui nessuno č
> razzista
No, no. Io *sono* un computer scientist.
--
-riko
paolettoski
>
> Errore: ho risposto a tutti i post in cui ho letto delle cose che
> consideravo inesatte, imprecise o sbagliate.
>
oddio però il tono mi è sembrato appunto "molto critico" ed è facile
travisare e pensare all'ennesimo fanboy
per esempio se oggi vai su PI vedi questo
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2364372&m=2364833#p2364833
questo tipo comincia con dire che lui ha avuto problemi...va bene bisogna
dare una mano a chi si trova in difficoltà, in fondo è questione di 5
secondi, rispondi gli dici dov'è l'intoppo e lui da bravo ritorna al suo PC
e cerca di capire
no, il tipo conclude che "chi userà mai Linux?" "è solo una guerra di
religione"..."linux fa schifo" e questo perchè lui non è stato in grado di
installarlo
poi nei post seguenti s'incazza come una bestia....dici all'altro che non
gliene frega un beneamato se sua figlia di 7 anni parla inglese, lui è
itagliano e gli itagliani si sa hanno sempre ragione
capisci il punto? tu hai trovato un fanboysmo isterico nel mondo Linux, e io
stesso la penso come te, io però ho guardato anche dall'altra parte e ho
notato un fanboysmo ancora più isterico....del resto i fanboy MS sono
quelli che ancora oggi credono che Internet sia stata creata da Bill Gates
e che forse Bill ha creato pure i cieli e la terra
> Per inciso, mi pare arduo pensare che tu non mi conosca, visto che
> scrivo qua sopra da, boh, quattro o cinque anni (hint - a volte il nick
> cambia, la x-face e la mail no).
>
no francamente è la prima volta che leggo il tuo nick
> Il motivo è che nel momento in cui una comunità diventa
> autoreferenziale, le cose non possono mica andare per il meglio, se la
> comunità è influente nei confronti di chi agisce, come è nel mondo del
> free-software.
>
sei decisamente pessimista....ok per i fanboy, ma tutti i programmatori
sotto non li vedi? forse è che i fanboy sono quelli più rumorosi, più in
vista, sta di fatto che Linux migliora a vista d'occhio....
tu hai usato Linux e altri OS, come me, e ti ricorderai i tempi in cui
dovevi fare il mount di un CD per poterlo leggere....mi pare sia migliorato
parecchio il sistema o no? e questo indipendentemente dai fanboy
> Piuttosto che considerarmi un fanboy microsoft, considerami un vecchio
> utente unix che ne ha visti e usati un po', per il quale Linux è uno dei
> tanti e non necessariamente "il migliore". E si, al momento il mio
> favorito è OS X. Domani, si vedrà.
>
beh ottimo OS X, uno unix con in più un'interfaccia a prova di utonto....fai
caso però che alcune distro come Ubuntu per esempio stanno andando proprio
in quella direzione
> Tornando ad hwup mediamente non mi sembra che valga la pena di leggere i
> commenti. Le skill tecniche medie sono ridicolamente basse, il rapposto
> segnale/rumore tende quasi a 0. Per cui non vale nemmeno la pena di
> farsi venire un fegato così.
vero, però è rilassante se non ti lasci coinvolgere
ngw
> che ti dicevo a proposito dei winboys?
>
> è inutile là fuori c'è gente che ragiona così: o sei con Windows o contro
> Windows, non può esistere per loro che "Windows è adatto a certi usi, per
> altri usi non va bene"
>
Intendi all'ennesima figura da cazzaro di Torvalds ? Gente, non potete
avere dei santini che si dimostrano dei totali incompetenti ogni 3
giorni e pretendere che nessuno li prenda per il culo. Fosse così
questo ng non esisterebbe.
ngw
paolettoski
bah intanto Linux conquista terreno...
hai visto le statistiche di Amazon? i primi 5 computer più venduti hanno
linux preinstallato e in UK lo share di Linux è salito al 2.8% dallo 0.6%
dell'anno scorso
direi che va decisamente bene
poi se tu la sai più lunga di Torvalds, Cox e compagnia perchè non scrivi un
bell'OS microkernel che supporta un modello di programmazione managed? così
risolviamo il problema dei bug, dei memory leak e delle schermate blu?
morphine
> Intendi all'ennesima figura da cazzaro di Torvalds ? Gente, non potete
> avere dei santini che si dimostrano dei totali incompetenti ogni 3
> giorni e pretendere che nessuno li prenda per il culo. Fosse così
> questo ng non esisterebbe.
meno male che ci sei tu, 'o coglione, a fare delle perle software
riconosciute a livello planetario, di modo che tu possa criticare _sempre_
il lavoro altrui. (più che criticare direi cagarci sopra)
--
morphine
Enrico Franchi
> hai visto le statistiche di Amazon? i primi 5 computer più venduti hanno
> linux preinstallato e in UK lo share di Linux è salito al 2.8% dallo 0.6%
> dell'anno scorso
Bene. Hai dei link (per UK, suppongo che per Amazon la prossima volta
che ci passo mi spulcio un po' il sito).
> direi che va decisamente bene
Bene. Speriamo che con l'aumento degli utenti capiscono che certe cose
vanno messe a posto alla svelta (e no, non le ripeto qui, ne ho scritto
a palate in passato).
> poi se tu la sai più lunga di Torvalds, Cox e compagnia perchè non scrivi un
> bell'OS microkernel che supporta un modello di programmazione managed? così
> risolviamo il problema dei bug, dei memory leak e delle schermate blu?
Mi pare un problema malposto. "Saperne più di ..." è una cosa che va
bene quando si parla al pub. In una discussione tecnica ha poco posto:
computer science non è un monolite e "uno che ne sa ne sa". Ci sono
numerosissimi argomenti diversi e campi di specializzazione. Suppongo
che siano non pochi gli argomenti in cui "la so più lunga di Torvalds o
Cox", viceversa ce ne saranno anche di più in cui Cox la sa più lunga di
me.
Concludere poi che ngw dovrebbe fare suddetto microkernel ha alcuni
problemi:
1. Non è detto che ngw abbia le conoscenze specifiche per progettare
come si deve un microkernel ben fatto. In particolare faccio notare che
ci continuano a fare ricerca sopra (principalmente per minimizzare i
tipici problemi in base all'uso inteso), per cui come minimo uno
dovrebbe tenersi aggiornato. Io non fatico ad ammettere che se dovessi
mettermi a fare una cosa del genere dovrei prendere un po' di tempo per
aggiornarmi e approfondire: la domanda è "perchè?", non è il mio
mestiere, faccio altro. Ci sono quintali di argomenti che mi
incuriosiscono e mi interessano. Non posso sicuramente approfondirli
tutti insieme.
2. Anche a patto di avere sull'unghia le competenze necessarie, perchè
farlo? Quale è il rientro economico? Normalmente la gente scrive un
software perchè o ne ha bisogno oppure viene pagata (o pensa di esserlo)
per farla. Ci sono anche i casi di chi lo fa "per puro piacere", ma
normalmente tali progetti hanno ritmi evolutivi parecchio rallentati
[[non a caso buona parte dei progetti open più di successo hanno persone
che ci lavorano a tempo pieno sopra, stipendiate da qualcuno]].
3. Dove lo mette su il team? Penserai mica che si mette li e in tempi
utili solo soletto mette su un OS in grado di fare tutte le cose che ci
si aspetta da un OS del 2008?
4. I programmi.
Insomma, credo che il discorso "non criticare, scrivilo" sia di scarsa
applicabilità. Di fatto le critiche sono in genere interessanti, specie
quando levano qualcuno da un piedistallo: sui piedistalli ci mettiamo
gli dei, non le persone, vah. E sono pure praticamente ateo, figurati.
Per cui Torvalds sta beninissimo sulla sedia del suo ufficio davanti al
suo computer e qualunque intervento che aiuti a vederlo su quella sedia
IMHO ci sta bene. E nota che puoi .-5,.s/Torvalds/-/g con qualunque
altro guru o pseudo tale.
--
-riko
paolettoski
> paolettoski <paole...@wpskinbase.com> wrote:
>
>>
> Bene. Hai dei link (per UK, suppongo che per Amazon la prossima volta
> che ci passo mi spulcio un po' il sito).
>
http://www.amazon.com/gp/bestsellers/pc/565108
>
> Bene. Speriamo che con l'aumento degli utenti capiscono che certe cose
> vanno messe a posto alla svelta (e no, non le ripeto qui, ne ho scritto
> a palate in passato).
>
beh almeno questi lo capiscono, MS invece si inventa un test truccato il cui
scopo è affermare che no, non è Vista a far pena, sono gli utenti ad essere
prevenuti
>> poi se tu la sai più lunga di Torvalds, Cox e compagnia perchè non scrivi
>> un bell'OS microkernel che supporta un modello di programmazione managed?
>> così risolviamo il problema dei bug, dei memory leak e delle schermate
>> blu?
>
> Mi pare un problema malposto. "Saperne più di ..." è una cosa che va
> bene quando si parla al pub. In una discussione tecnica ha poco posto:
> computer science non è un monolite e "uno che ne sa ne sa". Ci sono
> numerosissimi argomenti diversi e campi di specializzazione. Suppongo
> che siano non pochi gli argomenti in cui "la so più lunga di Torvalds o
> Cox", viceversa ce ne saranno anche di più in cui Cox la sa più lunga di
> me.
>
certo però ngw da come parla sembra che sia il Dio dell'informatica, è lui
che fa affermazione da pub e io gli ho risposto con lo stesso tono
fermo restando che l'informatica è una scienza decisamente ampia e nessuno
può sapere tutto, rimane il fatto che Torvalds è colui che ha gettato le
basi di un OS che si sta dimostrando all'altezza delle aspettative dei suoi
utenti in settori sempre più ampi, quindi suppongo che in fondo Torvalds un
pò più di esperienza rispetto a ngw ce l'abbiano o no !?!
Enrico Franchi
> certo però ngw da come parla sembra che sia il Dio dell'informatica, è lui
> che fa affermazione da pub e io gli ho risposto con lo stesso tono
>
> fermo restando che l'informatica è una scienza decisamente ampia e nessuno
> può sapere tutto, rimane il fatto che Torvalds è colui che ha gettato le
> basi di un OS che si sta dimostrando all'altezza delle aspettative dei suoi
> utenti in settori sempre più ampi, quindi suppongo che in fondo Torvalds un
> pò più di esperienza rispetto a ngw ce l'abbiano o no !?!
Scusa eh, ma Linus ha scritto una quantità parecchio piccola di quello
che oggi è Linux. Nel bene e nel male il suo ruolo è più quello di un
coordinatore (e come tale fa scelte corrette ed errori).
I pezzi più avanzati sono praticamente tutti scritti da terzi. Come è
per inciso giusto e normale.
BTW, per scrivere quello che era Linux quando lo ha scritto Linus ci
vuole tutto fuorchè un genio, eh. È solo questione di mettersi a farlo:
ha avuto fortuna e merito nello spingerlo nei punti giusti al momento
giusto, c'era esigenza per quel tipo di cose e ha avuto successo.
"Esperienza" è una cosa piuttosto vaga. Non conosco personalmente ngw
(almeno credo, :P), ma non fatico a pensare ad alcune persone che
conosco che hanno sicuramente non meno esperienza di Torvalds (e alcuni
probabilmente molta di più). Sempre per concetti "vaghi" di esperienza.
Certo, non hanno esperienza a mantenere un progetto come Linux, in
compenso probabilmente hanno più esperienza in altre cose (che so, in
determinati progetti/contesti, come "numero" di esperienze, come singole
cose, etc etc etc).
E poi non capisco... se uno non ha altrettanta esperienza di Torvalds
non può criticare? Capisci che questo assunto, insieme alla presunta
maggiore esperienza di Linus rispetto a "la maggior parte delle persone"
porta in buona sostanza al sonno dogmatico della ragione dove Torvalds
ha ragione perchè "la sa più lunga" e siccome la sa più lunga dobbiamo
fidarci.
E IMHO questo è l'opposto dello spirito del software libero.
--
-riko
paolettoski
il punto è che in ogni caso a Torvalds va riconosciuto di aver avviato un
progetto interessante e di aver saputo coinvolgere molte persone....per
coinvolgere altri sviluppatori deve aver mostrato un minimo di capacità
vedo che molta gente propositiva è stata snobbata dai colleghi sviluppatori
e parliamo di gente competente, se Torvalds fosse stato un incompetente
totale di certo nessuno l'avrebbe seguito
poi è chiaro che l'intero ramo 2.x del kernel è passato in altre mani e
Torvalds coordina soltanto le attività, ma in ogni caso le prime versioni
di Linux erano opera sua e non vai oltre il boot loader se non hai ben
chiari alcuni concetti
il problema è che vedo sempre più gente sparare a zero su ciò che non
conosce e questo mi spinge a chiedere a loro "ma che competenze hai per
poter giudicare?"....figuriamoci se tra mostri sacri ci sono battibecchi
tra sostenitori dei microkernel, degli exokernel, dei monolitici e
quant'altro, arriva ngw e pretende di possedere le risposte esatte a tutte
le domande
francamente lo trovo grottesco, è per questo che l'ho criticato
Bluff
>>>hai visto le statistiche di Amazon? i primi 5 computer più venduti
>>>hanno linux preinstallato
>> Bene. Hai dei link (per UK, suppongo che per Amazon la prossima volta
>> che ci passo mi spulcio un po' il sito).
>>
>
> http://www.amazon.com/gp/bestsellers/pc/565108
>>
>
ROTFL
Dal tuo stesso link
1. Windows XP
2. Apple
3. Windows Vista
4. Apple
5. Linux
Dimmi, come ti devo chiamare? Scegli tra:
a)Mistificatore della realta'
b)Persona con problemi di comprendonio
c)CAZZARO
Ciao,
Bluff
--
"...credevo che anche blochin fosse un portiere."
"E' bello capirne di calcio, e' bello essere Gobbacci"
-Gobbacciev
SdS
> poi è chiaro che l'intero ramo 2.x del kernel è passato in altre mani e
> Torvalds coordina soltanto le attività, ma in ogni caso le prime versioni
> di Linux erano opera sua e non vai oltre il boot loader se non hai ben
> chiari alcuni concetti
dipende.. c'è chi oltre il boot loader c'è arrivato addirittura con le
slide di Power Point..
ngw
Io vedo solo una critica ad una affermazione idiota (di cui si è già
scusato) di Torvalds.
Ti chiedo comunque scusa per aver "offeso" il tuo santino. Puoi ora
andare a toccarti in bagno con Linux & C.
ngw
ngw
>
> > Bene. Hai dei link (per UK, suppongo che per Amazon la prossima volta
> > che ci passo mi spulcio un po' il sito).
>
> http://www.amazon.com/gp/bestsellers/pc/565108
>
>
>
> > Bene. Speriamo che con l'aumento degli utenti capiscono che certe cose
> > vanno messe a posto alla svelta (e no, non le ripeto qui, ne ho scritto
> > a palate in passato).
>
> beh almeno questi lo capiscono, MS invece si inventa un test truccato il cui
> scopo è affermare che no, non è Vista a far pena, sono gli utenti ad essere
> prevenuti
>
> >> poi se tu la sai più lunga di Torvalds, Cox e compagnia perchè non scrivi
> >> un bell'OS microkernel che supporta un modello di programmazione managed?
> >> così risolviamo il problema dei bug, dei memory leak e delle schermate
> >> blu?
>
> > Mi pare un problema malposto. "Saperne più di ..." è una cosa che va
> > bene quando si parla al pub. In una discussione tecnica ha poco posto:
> > computer science non è un monolite e "uno che ne sa ne sa". Ci sono
> > numerosissimi argomenti diversi e campi di specializzazione. Suppongo
> > che siano non pochi gli argomenti in cui "la so più lunga di Torvalds o
> > Cox", viceversa ce ne saranno anche di più in cui Cox la sa più lunga di
> > me.
>
> certo però ngw da come parla sembra che sia il Dio dell'informatica, è lui
> che fa affermazione da pub e io gli ho risposto con lo stesso tono
Falso.
L'affermazione di Torvalds è oggettivamente da cazzaro, da "non ho
aperto l'homepage di OpenBSD".
Quello che afferma è *esattamente* l'approccio di OpenBSD, insultare è
fuori luogo in parte perchè evidentemente non conosce il progetto, in
parte perchè non si sposta l'attenzione ad un altro progetto ogni
volta che si pesta una merda nel proprio.
Tra l'altro, i risultati di OpenBSD nel campo della sicurezza sono "un
po'" migliori di quelli di Linux, forse è meglio pensarci 2 volte
prima di fare queste sparate.
> fermo restando che l'informatica è una scienza decisamente ampia e nessuno
> può sapere tutto, rimane il fatto che Torvalds è colui che ha gettato le
> basi di un OS che si sta dimostrando all'altezza delle aspettative dei suoi
> utenti in settori sempre più ampi, quindi suppongo che in fondo Torvalds un
> pò più di esperienza rispetto a ngw ce l'abbiano o no !?!
Quindi, visto che Bill Gates ha gettato le basi del sistema operativo
più diffuso del pianeta, possiamo dire che ha più esperienza di un
Linus "0,8%" Torvalds qualsiasi, o è come al solito la Linux One Way
Comparison ?
Pero' il discorsetto non va un granchè, perchè a meno che tu non abbia
un sistema operativo scritto da mostrare non hai alcuna voce in causa,
nemmeno nel criticare una affermazione di chicchessia. O di nuovo
LOWC ?
ngw
morphine
> Ti chiedo comunque scusa per aver "offeso" il tuo santino. Puoi ora
> andare a toccarti in bagno con Linux & C.
Io me ne frego di Torvalds, non è quello il punto, è che mi irrita il tuo
solito atteggiamente da borioso coglione che sa fare tutto ed il resto è
merda. That's all.
--
morphine
ngw
Io so fare tutto ? :D Ma dove l'ho scritto ? Che t'inventi ? :D
A me sembra che l'atteggiamento che indichi sia proprio di Torvalds,
che appena sente odore di merda spara o su OpenBSD, o su Gnome, o su
qualcos'altro, spesso ignorando completamente ciò di cui va parlando.
Citando dall'hp di OpenBSD:
"The OpenBSD project produces a FREE, multi-platform 4.4BSD-based UNIX-
like operating system. Our efforts emphasize portability,
standardization, correctness, proactive security and integrated
cryptography."
Seguendo uno dei link di quella pagina:
"Another facet of our security auditing process is its proactiveness.
In most cases we have found that the determination of exploitability
is not an issue. During our ongoing auditing process we find many
bugs, and endeavor to fix them even though exploitability is not
proven. We fix the bug, and we move on to find other bugs to fix. We
have fixed many simple and obvious careless programming errors in code
and only months later discovered that the problems were in fact
exploitable."
Ma guarda, esattamente quello che propugna Torvalds, peccato che
OpenBSD abbia risultati un tantinello diversi.
Mi rendo conto che la Linux Way è di cambiare l'oggetto del discorso
(in questo caso in favore di un attacco personale) favorendo l'ormai
canonica difesa a priori del giocattolino, addirittura riducendosi a
chiedere esperienze in merito per potere criticare.
Io non "pretendo di avere tutte le risposte esatte" (ma dove l'avete
letto ?), so riconoscere quella che è oggettivamente una puttanata, e
pur non essendone particolarmente infastidito (come han detto sulla ML
OpenBSD *yawn* linus' opinion is as interesting as his relevance),
rispondo a tono. Se poi al solito branco di borg senza cervello da
fastidio, amen.
Ah, e non dico che "tutto il resto è merda", sono solo ragionevolmente
sicuro che Linux lo è. Ora puoi correre a reinstallare tutta la tua
Fedora all'urlo di "a bug is a bug".
ngw
Enrico Franchi
> Mi rendo conto che la Linux Way è di cambiare l'oggetto del discorso
> (in questo caso in favore di un attacco personale) favorendo l'ormai
> canonica difesa a priori del giocattolino, addirittura riducendosi a
> chiedere esperienze in merito per potere criticare.
Non credo che sia il caso di parlare di "Linux Way". Torvalds è quello
che è, va detto.
Il punto è che ci sono un sacco di fanboy che sono saltati sul
carrozzone pensando che per il fatto che riescono a utilizzare Linux
siano dei semi-guru dell'informatica.
Queste persone vanno prese a pesci in faccia, IMHO. Non tanto "Linux",
che, prendendolo in senso lato, è un sistema operativo migliore di molti
e peggiore di altri, con tutto il diritto di stare nel mucchio, di
essere criticato, migliorato, cambiato o disinstallato. Che dire... io
lato server lo uso e sono soddisfatto. Lato client no, manco per il
cazzo. Ma vabbè, non è un problema di Linux se è arrivato un circo di
teste di cazzo a fargli da profeti, eh.
--
-riko
ngw
Ma proprio per niente, se la comunità da anni è diventata puramente
autoreferenziale e genera una quantità di entropia imbarazzante se
confrontata ai risultati è colpa di come è stato impostato il progetto
e della sua ideologia sottostante.
Linux è stato venduto, da Torvalds a IBM a Red Hat, come sistema
operativo oggettivamente migliore, soprattutto tra FSF, Raymonds, GPL,
è stato messo in diretto contrasto con le soluzioni commerciali non a
livello tecnologico, ma ideologico, spacciando la frammentazione con
la libertà di scelta, e rendendolo abbastanza inusabile da rendere
"soddisfacente" l'avere un OS più o meno funzionante per n ore di
smanettamento inutile attorno i suoi limiti.
Siccome a Linux a diversi livelli abbiamo creduto un po' tutti, non ha
senso dopo qualcosa come *10* *fottuti* *anni* dargli ancora una
corsia preferenziale, perchè la percezione del progetto e dei fini
dello stesso sono in qualche modo positivi.
Io ho Centos sulle mie macchine, in produzione, ed è un fottuto incubo
tra pacchetti dell'anteguerra e l'impossibilità di aggiornare una sega
se non andando a compilare a mano. Non hai idea del casino che ho
dovuto fare per ... RMagick, una merdosa libreria. Ora sto cambiando e
finirò su un hosting che usa Gentoo (ma guarda, un semiclone di
FreeBSD), ma che guarda la casualità ha un team dietro con i
controcoglioni, da committer del kernel a committer di mysql a core di
rails (parliamo di EngineYard). Allora anche lato server, dove dovebbe
essere il numero 1, il sistema aiuta davvero così tanto se per tirare
su una infrastruttura di cloud computing con i controcazzi e
affidabile, serve assumere gente di questo tipo ? Il sistema operativo
è davvero questa gran figata se serve gente che addirittura conosce
gli internals a menadito per gestirlo ? Se non serve, vai anche su un
hosting italiano di alto livello, e vedi cosa combinano. E *piangi*
poi. Ma siamo sicuri che sia sempre il sistemista incapace ?
ngw
Enrico Franchi
> oddio però il tono mi è sembrato appunto "molto critico" ed è facile
> travisare e pensare all'ennesimo fanboy
Capisci che è un modo sbagliato e raccapricciante di procedere?
Appena si legge un tono critico pensare ad un fanboy è una visione "o
con me o contro di me" tipica dei regimi totalitari (o meglio, visioni
simili sono alla base *anche* dei regimi totalitari).
Questo da parte di persone che ce la menano con la libertà e l'essere
liberi è doppiamente preoccupante. Se poi pensiamo che queste persone
dovrebbero pure essere dei "tecnici", la cosa diventa allarmante.
> per esempio se oggi vai su PI vedi questo
> http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2364372&m=2364833#p2364833
>
> questo tipo comincia con dire che lui ha avuto problemi...va bene bisogna
> dare una mano a chi si trova in difficoltà, in fondo è questione di 5
> secondi, rispondi gli dici dov'è l'intoppo e lui da bravo ritorna al suo PC
> e cerca di capire
>
> no, il tipo conclude che "chi userà mai Linux?" "è solo una guerra di
> religione"..."linux fa schifo" e questo perchè lui non è stato in grado di
> installarlo
>
> poi nei post seguenti s'incazza come una bestia....dici all'altro che non
> gliene frega un beneamato se sua figlia di 7 anni parla inglese, lui è
> itagliano e gli itagliani si sa hanno sempre ragione
>
> capisci il punto? tu hai trovato un fanboysmo isterico nel mondo Linux, e io
> stesso la penso come te, io però ho guardato anche dall'altra parte e ho
> notato un fanboysmo ancora più isterico....del resto i fanboy MS sono
> quelli che ancora oggi credono che Internet sia stata creata da Bill Gates
> e che forse Bill ha creato pure i cieli e la terra
Io direi di distinguere i problemi. Da un lato ci sono persone ignoranti
(in senso buono o cattivo). Persone che non sanno come sono le cose
(loro diritto, ma nel caso farebbero bene a tacere).
Tipo per me la chimica dopo la redox diventa magia nera. Non ne so nulla
e, guarda caso, non ne parlo. Non sputo sentenze a riguardo e amen. Va
anche detto che nel nostro mondo è più facile non sapere un cazzo di
chimica che di informatica.
Il fatto insomma che questo tizio sia probabilmente un pirla (ma a
prescindere dalla faccenda in questione: si comporta così perchè *è*
pirla), non ha molto a che vedere che buona parte (o forse una parte
molto rumorosa) della comunità free software sia composta da zeloti
religiosi che propongono un nuovo pensiero di gruppo.
Questo fenomeno è abbastanza evidente su icoli. E poi sono i soliti
clichè:
1. chi usa windows non sa nulla
2. un programmatore che usa windows è anche peggio
3. windows spegne il cervello
4. se hai un problema con linux il problema *deve* essere tuo (oppure è
colpa di Microsoft o dei produttori hardware -- eventualmente ricattati
da Microsoft)
> no francamente è la prima volta che leggo il tuo nick
Si vede che sei giovane su usenet... si trovano tracce del mio nick fin
nel 2004 su questo gruppo. Di fatto con la stessa email ho postato qui
in tempi diversi con abbastanza costanza. Il nick a volte cambia a
seconda dei periodi, mail e xface no, precisamente per dare modo di
capire con chi si ha a che fare.
> sei decisamente pessimista....ok per i fanboy, ma tutti i programmatori
> sotto non li vedi? forse è che i fanboy sono quelli più rumorosi, più in
> vista, sta di fatto che Linux migliora a vista d'occhio....
Non so, io questi "miglioramenti a vista d'occhio" non li vedo. Certo, i
miglioramenti ci sono. Quando ho iniziato dire USB voleva dire cercare
guai.
Ma insomma, sono due anni che NetworkManager non funziona come si deve.
Ma non vorrei mettermi qui a fare la lista delle cose che non
funzionano, anche perchè alla fine non tengo l'elenco. Io posso dirti
che l'impressione globale è ben distante da un OS pensato "per tutti".
Di recente ho cambiato pinguino alla mia morosa. Le ho dovuto togliere
gOS perchè le dava diversi problemi, OpenSUSE è stata provata e bocciata
(fra le cose che ricordo c'erano magagne nella gestione dei programmi),
Fedora pure è stata provata e scartata (anche sorprendentemente alla
svelta). Alla fine siamo arrivati alla nuova Ubuntu. Che è rimasta.
Peccato che per fare andare XOrg ho dovuto vimmare il file di
configurazione. Nulla di eclatante, eh. Ma cazzo, questa non è la
descrizione di qualcosa "pronto per tutti".
> tu hai usato Linux e altri OS, come me, e ti ricorderai i tempi in cui
> dovevi fare il mount di un CD per poterlo leggere....mi pare sia migliorato
> parecchio il sistema o no? e questo indipendentemente dai fanboy
Si. È migliorato parecchio. Niente da dire. Peccato che anche le
alternative sono migliorate, e il gap lato utente di Linux era a dir
poco "pesante". E no, non mi interessano ora colpe e responsabilità: mi
limito a dire i fatti.
> beh ottimo OS X, uno unix con in più un'interfaccia a prova di utonto....fai
> caso però che alcune distro come Ubuntu per esempio stanno andando proprio
> in quella direzione
Vero. E molti fanboy criticano anche questo. Che dire...
--
-riko
Enrico Franchi
> Linux è stato venduto, da Torvalds a IBM a Red Hat, come sistema
> operativo oggettivamente migliore, soprattutto tra FSF, Raymonds, GPL,
> è stato messo in diretto contrasto con le soluzioni commerciali non a
> livello tecnologico, ma ideologico, spacciando la frammentazione con
> la libertà di scelta, e rendendolo abbastanza inusabile da rendere
> "soddisfacente" l'avere un OS più o meno funzionante per n ore di
> smanettamento inutile attorno i suoi limiti.
Mah, che dire... ribadisco. Lato desktop ho in mente OS che
funziona(va)no meglio di Linux. Più facili da usare, comodi, pratici.
Niente da dire.
> Siccome a Linux a diversi livelli abbiamo creduto un po' tutti, non ha
> senso dopo qualcosa come *10* *fottuti* *anni* dargli ancora una
> corsia preferenziale, perchè la percezione del progetto e dei fini
> dello stesso sono in qualche modo positivi.
Nessuna corsia preferenziale da parte mia. Solo nei fatti concreti non
conosco alternative "migliori"[0].
> Io ho Centos sulle mie macchine, in produzione, ed è un fottuto incubo
> tra pacchetti dell'anteguerra e l'impossibilità di aggiornare una sega
> se non andando a compilare a mano. Non hai idea del casino che ho
> dovuto fare per ... RMagick, una merdosa libreria.
Si, ho idea. Ci sono passato. Ero su OS X, ma penso che valga comunque
lo stesso discorso.
> Allora anche lato server, dove dovebbe
> essere il numero 1, il sistema aiuta davvero così tanto se per tirare
> su una infrastruttura di cloud computing con i controcazzi e
> affidabile, serve assumere gente di questo tipo ?
Siamo oggettivi... il problema in questione è *oggettivamente*
complesso. Non ci sono cazzi.
Veniamo quindi alle alternative? Windows non mi risulta che sia
facilmente usabile in tal senso (questo non vuole dire che non sia
utilizzabile, ben inteso... suppongo che presso MS lo usino, per dire,
ma anche qui si applica il discorso di "avere le skills in casa").
OS X non lo è (ovvero, devi comunque lavorarci sopra). O se lo è, mi
sono perso qualcosa.
OpenBSD è un progetto che apprezzo tantissimo, ha dei meriti enormi (che
ovviamente i vari clone troopers non riconoscono), ma non mi risulta che
offra molto più sul piano di quello che devi fare (a parte una notevole
sicurezza built-in, ma quella me la aspetto da ogni vendor "serio" che
lavora con qualunque cosa).
In definitiva, FreeBSD cosa ha più di Linux dal punto di vista del cloud
computing?
Cioè, parliamone: a me dopo anni di darwin ports (che pure sono una pena
in confronto agli originali) mi si mette tristezza a guardare apt e
compagnia. Ma quello è un *software*: di per se puoi averlo senza
problemi anche su Linux.
Il kernel potrebbe essere sviluppato "meglio"? Sono stato mangiato vivo
più e più volte per averlo detto. Qui si spaccia qualunque merda che
contenga il termine "open" come una figata assurda.
Ho letto di recente qualche thread su icoli e sono rimasto imbarazzato.
Pareva veramente la guerra dei cloni: c'è un "pensiero di gruppo"
pazzesco. Gente che scriveva l'ovvio (tra l'altro problemi che io
riscontro da anni) che venivano puntualmente negati, insultati, condite
da affermazioni tipo "Windows ti spegne il cervello", e commenti
piuttosto acidi sull'abilità di uno sviluppatore solo perchè sviluppa su
Windows. *Questo* è imbarazzante.
Quando affoghi questa marmaglia (metaforicamente) io credo che la
comunità possa crescere e con lei i prodotti.
--
-riko