> Qui invece era qualche annetto prima, e l'interpretazione,
> accantonando il *solito* riferimento callassiano, è intima,
> addolorata, in una parola meravigliosa:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=JxdIt69aHuU
Per carità...Maria forever!
http://www.youtube.com/watch?v=MBW5a77wINQ
> Ed è un'altra eresia se ho *sempre* pensato che invece la Sutherland
> nella Norma (l'opera in toto) fa quasi ehm... cagare?
Puccini non era roba per la Sutherland, anche secondo me.
"Andrea Vanacore" <nientedafare@ liberaci.it> ha scritto nel messaggio
news:4c4ca7bb$1...@newsgate.x-privat.org...
OOOOOOOOOOOOOOOOOPS!
Troppi cocktails!
;o)
>A parte il lapsus (lo è?) è proprio un'eresia.
No. Sono un terrone, quindi deve essere per forza una manifestazione
d'ignoranza.
>Gruberova secondo me, almeno in anni recenti, almeno in questo repertorio,
>è penosa. Sutherland (e Horne) all'epoca era grande.
Ci inchiniamo a cotanta autorità, e decidiamo di sposare in tutto e per
tutto le opinioni altrui, rinunciando ovviamente a pensare per conto
nostro.
"DISTILLERIA TOMATO" <stefi....@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:4c4d7241$0$18650$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Emma schrieb:
> ( 26.07.2010 - 10:52:46 )
>
>> A parte il lapsus (lo è?) è proprio un'eresia. Gruberova secondo me,
>> almeno in anni recenti, almeno in questo repertorio, è penosa. Sutherland
>> (e Horne) all'epoca era grande.
>
> beh, de gustibus.
> Il termine eresia conservalo per qualche dissertazione teologica.
>
>