Intuizioni su "No country for old men"
chighur
il bicchiere di latte che sta sul tavolino e si guarda riflesso nello
schermo del televisore spento; poco dopo Tommy Lee Jones entrera' nella
stessa roulotte,si siedera' anche lui sul divano ,prendera' in mano lo
stesso bicchiere di latte e si guardera' riflesso nello schermo della tv.
Secondo voi che vuol dire?
A.C.
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Giff
> Secondo voi che vuol dire?
E io che cercavo l'intuizione.
ceriglia
...che il mondo non è statico, fisso, immobile.
ceci
Alessandro
"Giff" <giff...@gmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:g11bsm$ipk$1...@aioe.org...
> chighur wrote:
>
>> Secondo voi che vuol dire?
>
> E io che cercavo l'intuizione.
Ho pensato alla stessa cosa. INTUIZIONI???
Ma vuoi il bignami dello spettatore introspettivo?
E' talmente servita su un piatto d'argento che imbarazza "interpretarla",
'sta scena.
adamski
> E io che cercavo l'intuizione.
Non sono intuizioni, è autismo (cit.)
Giff
> Il Wed, 21 May 2008 16:33:58 +0200, Giff ha scritto:
>
>> E io che cercavo l'intuizione.
>
> Non sono intuizioni, è autismo (cit.)
ROTFL
ANVEDINPOSTIMPEDITI
Il tuo versetto evangelico e' senza dubbio Matteo 5,3; e' scritto pensando a
te senza dubbio:))....vabbe',uno vuole chiacchierare e spuntano i
pirla...mah...
Insomma,io scrivo per scambiare opinioni; la mia ce l 'ho ed e' tutt'altro
che facile, anzi.
Se te la senti di verbalizzare la tua,che a quanto dici tu stesso deve
essere un po' banalotta, ti ringrazio.
Ne dubito comunque,perche' purtroppo per te e' un senso tutt'altro che
servito su un piatto d'argento,come ingenuamente credi tu;ha indirettamente
a che fare con la scelta di quell'arma assurda.A proposito nel piatto
d'argento hai anche scritto che tipo di arma e'?
E soprattutto in che occasioni si usa normalmente? Perche' il senso del film
e' in quello eh?
Ci sarebbe da chiedersi anche perche' lui ha un incidente proprio passando
col verde; e soprattutto( e su questo punton pero' ho dei dubbi) se la
signora alla fine l'ammazza o no...
Oh,se salta fuori qualcun altro oltre a MF che non sia un pirla gliene sono
grato.
SCUSICOMEDICE?
"Panta rei" come diceva quel focoso signore...ma che c'azzeccherebbe
scusate?
John Travolta Sardus
>
> Insomma,io scrivo per scambiare opinioni;
>
Infatti adesso mi hai incuriosito e vorrei sapere esattamente cosa ne
pensi. Io fra l'altro pur avendo visto il film non mi ero accorto della
corrispondenza fra le due scene, forse perche' e' un po' nascosta dal fatto
che tutte le azioni descritte sembrano "naturali"; per esempio quando un
oggetto "salta all'occhio" come il bicchiere e' naturale prenderlo in mano
e guardarlo meglio - preciso che non mi ricordo neanche adesso tutti i
dettagli della scena, mi pare che versino entrambi un po' di latte nel
bicchiere e poi bevano, e' cosi'?
IL GRAN CAMERLENGO
scritto:
quando gli tende l'agguato nella stanza del motel;perche' il regista insista
tanto a far vedere che Bardem-Chighur apre le grate con le monetine;come
faccia il killer ad apparire in luoghi affollati o sorvegliati, armato di
tutto punto senza che nessuno lo fermi; e soprattutto cosa stia cercando,
perche' e' evidente che lui e' l'unico che si disinteressa completamente dei
soldi...(vi ricordate perche' dice di essere andato a cercare la moglie del
reduce per ucciderla quando lui ormai e' morto e i soldi si trovano da
tutt'altra parte?)
Magari ho capito solo in parte chissa'....vediamo se almeno uno mi dice che
ne pensa.
SPES ULTIMA MORITURA
John Travolta Sardus
>
> Ma c'e' anche da chiedersi anche perche'
>
tu non scriva la tua opinione. Quando lo avrai fatto ti rispondero'
volentieri.
O' SORICE O JUORNE CHE PIOVETTERO GATTI
scritto:
Aspettez vous fin a demain soir cortesement....vorrei vedere se c'e'
qualcuno animato dal sacro fuoco o se sono tutti dei mortacchioni (a parte
MF che almeno ama giocare bonta' sua).
Che poi il mio logos non e' detto che sia l 'unico o quello vero per forza;
diciamo pero' popperianamente che se nessuno lo contraddice e'
automaticamente vero...ça va de soi... il y a rien à faire....pfffffff....je
m'en fiche tu sais...pf pf....
Ma quel vecchio somaro farmacista di Maitre Aliboron? Où s' cache-t-il,
merde? Ha il nick piu' grazioso di tutto il news group ma e' parsimonioso
delle sue parole...on n'arrivera à rien tirer de ce Maitre Aliboron j' te
dis.....
Faith
> Ma c'e' anche da chiedersi anche perche' l'assassino non ammazzi Tommy Lee
> quando gli tende l'agguato nella stanza del motel;perche' il regista insista
> tanto a far vedere che Bardem-Chighur apre le grate con le monetine;come
> faccia il killer ad apparire in luoghi affollati o sorvegliati, armato di
> tutto punto senza che nessuno lo fermi; e soprattutto cosa stia cercando,
> perche' e' evidente che lui e' l'unico che si disinteressa completamente dei
> soldi...(vi ricordate perche' dice di essere andato a cercare la moglie del
> reduce per ucciderla quando lui ormai e' morto e i soldi si trovano da
> tutt'altra parte?)
Perché è uno psicopatico, con un suo codice d'onore, per quanto deforme.
Nel libro va a uccidere la moglie di Moss semplicemente perché *deve*
farlo. Gliel'aveva promesso: se non mi dai i soldi vado a uccidere tua
moglie. E così è.
HABEMUS_PAPAM
> Perché è uno psicopatico, con un suo codice d'onore, per quanto deforme.
> Nel libro va a uccidere la moglie di Moss semplicemente perché *deve*
> farlo. Gliel'aveva promesso: se non mi dai i soldi vado a uccidere tua
> moglie. E così è.
>
La promessa di uccidere la moglie era subordinata alla questione del
denaro;il reduce ha "sacrificato" la moglie esponendola al rischio e
l'assassino viene a punire questo peccato;riguardati il film,Chighur-Bardem
i soldi non li cerca proprio;cerca altro.
La scena di cui parlavo,in cui prima uno poi l'altro si siedono sullo stesso
divano a guardarsi riflessi in un televisore spento e' molto allusiva e
anche molto raffinata; il killer non si fa mai veramente male se non quando
guarda con un sorriso affettuoso due ragazzi che giocano e si preoccupa di
passare col verde; ai ragazzi che lo soccorrono offre dei soldi e quelli si
mettono immediatamente a litigare per causa di quel denaro. E ci sarebbe
molto altro ancora ; e' un film pieno di simboli e implicazioni che si rifa'
direttamente e indirettamente a Fargo,Lebowski e L'uomo che non c'e'.
Certo che se tu dici "E Cosi' E'" allora....
Sempre Matteo 5,3 che qui va fortissimo.
Faith
> E cosi e'...;) ma dai,non e' un film cosi' stupido.
Il film non l'ho ancora visto. Io parlavo del romanzo.
HABEMUS
Ecco....
giglio robbo' d'acciaio
> Ci sarebbe da chiedersi anche perche' lui ha un incidente proprio passando
> col verde; e soprattutto( e su questo punton pero' ho dei dubbi) se la
> signora alla fine l'ammazza o no...
L'ammazza eccome, si controlla le suole per vedere se sono sporche di sangue.
Alessandro
"ANVEDINPOSTIMPEDITI" <A...@ANV.IT> ha scritto nel messaggio
news:84Z220Z59Z124Y1...@usenet.libero.it...
> Il 21 Mag 2008, 17:29, "Alessandro" <fomavomi...@iol.it> ha scritto:
>>
>> "Giff" <giff...@gmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
>> news:g11bsm$ipk$1...@aioe.org...
>> > chighur wrote:
>> >
>> >> Secondo voi che vuol dire?
>> >
>> > E io che cercavo l'intuizione.
>>
>> Ho pensato alla stessa cosa. INTUIZIONI???
>>
>> Ma vuoi il bignami dello spettatore introspettivo?
>> E' talmente servita su un piatto d'argento che imbarazza "interpretarla",
>> 'sta scena.
>>
Senti pirla e bèstia: parlami delle TUE intuizioni sulla bella ma chiara
scena in esame. Poi parlaimo di qualcosa, se vuoi. Ma ne dubito
HAB PAP
HAB PAP
> Senti pirla e bèstia: parlami delle TUE intuizioni sulla bella ma chiara
> scena in esame. Poi parlaimo di qualcosa, se vuoi. Ma ne dubito
>
Stai messo bene fratello
Giff
> Il tuo versetto evangelico e' senza dubbio Matteo 5,3; e' scritto pensando a
> te senza dubbio:))....vabbe',uno vuole chiacchierare e spuntano i
> pirla...mah...
no, e' che uno legge "intuizioni" e poi si ritrova una domanda...
PAPE SATAN
No no...uno che usa quel tono e' solo un povero pirla mi spiace.
Per quanto riguarda il titolo del thread era scherzoso riferito all'altro
thread in cui si diceva molto acutamente e con grande buon gusto che chi ha
un'intuizione e' un autistico (che poi,per la precisione, sarebbe la
sindrome di Asperger,quella di Glenn Gould e Ludwig Wittgenstein per
intenderci).
Se avessi detto direttamente quelle che sono le mie fallibili (ma non del
tutto) conclusioni sul film, gli insulti sarebbero partiti lo stesso visto
che da 3 (diconsi tre) giorni che scrivo qui ho visto una tale quantita' di
pirla all'opera che sono rimasto veramente stupito;non e' la prima volta che
partecipo a delle newsletter e conosco l'andazzo, ma qui veramente ci
vengono i matti veri,alto che i poveri autistici Aspergeriani.
Vuoi la prova? Le mie conclusioni sul film sono che Chighur in sostanza non
esiste;e' parte interiore di ognuno dei personaggi e appena uno di questi
cede al "greed",all'ingordigia di denaro che simboleggia l'abbandono dei
valori degli "old men" per i quali ormai non c'e' piu' posto,lui lo uccide;
e non uccide Tommy Lee proprio perche' lui e' l'unico a restare fedelmente
attaccato ai veri vecchi valori;e la scena dei due che a turno,nella stessa
roulotte, si guardano nello stesso televisore spento,sullo stesso divano con
lo stesso bicchiere di latte in mano rappresenta proprio questo aspetto
interiore (gli stessi gesti e la "riflessione" allo specchio) di
Chighur-Bardem di cui ho appena scritto.
E ora vedrai che i pirla continueranno a fare i pirla.
Pax
MF
>
> Oh,se salta fuori qualcun altro oltre a MF che non sia un pirla gliene sono
> grato.
Continua così, e giuro che vengo a prenderti fin dove sei e ti spacco
la faccia...coglione!;-)))
Giff
>
> Per quanto riguarda il titolo del thread era scherzoso riferito all'altro
> thread
m'e' sfuggito
> Se avessi detto direttamente quelle che sono le mie fallibili (ma non del
> tutto) conclusioni sul film, gli insulti sarebbero partiti lo stesso
beh ma almeno avremmo avuto qualcosa su cui basare gli insulti :)
> Vuoi la prova? Le mie conclusioni sul film sono che Chighur in sostanza non
> esiste;
tosta questa... ma andiamo avanti
> e' parte interiore di ognuno dei personaggi e appena uno di questi
> cede al "greed",all'ingordigia di denaro che simboleggia l'abbandono dei
> valori degli "old men" per i quali ormai non c'e' piu' posto,lui lo uccide;
> e non uccide Tommy Lee proprio perche' lui e' l'unico a restare fedelmente
> attaccato ai veri vecchi valori;e la scena dei due che a turno,nella stessa
> roulotte, si guardano nello stesso televisore spento,sullo stesso divano con
> lo stesso bicchiere di latte in mano rappresenta proprio questo aspetto
> interiore (gli stessi gesti e la "riflessione" allo specchio) di
> Chighur-Bardem di cui ho appena scritto.
mah, non e' proprio insensata come idea, ma IMVHO inverosimile: allora
perche' ammazza anche tanta altra gente? gente sulla quale non abbiamo
alcun indizio per giudicare se si siano lasciati andare alla corruzione?
che ne so, il receptionist dell'albergo, la moglie del tipo coi baffi,
quello a cui ruba la macchina, etc etc...
insomma, si', il personaggio ha un che' di sovrumano (almeno fino alla
scena dell'incidente) ma, in fondo in fondo, insegue la valigetta...
> E ora vedrai che i pirla continueranno a fare i pirla.
poco ma sicuro.
anche te, con questi cambi di nick...
PLATIPUS
> PAPE SATAN wrote:
> > e' parte interiore di ognuno dei personaggi e appena uno di questi
> > cede al "greed",all'ingordigia di denaro che simboleggia l'abbandono dei
> > valori degli "old men" per i quali ormai non c'e' piu' posto,lui lo
uccide;
> > e non uccide Tommy Lee proprio perche' lui e' l'unico a restare
fedelmente
> > attaccato ai veri vecchi valori;e la scena dei due che a turno,nella
stessa
> > roulotte, si guardano nello stesso televisore spento,sullo stesso divano
con
> > lo stesso bicchiere di latte in mano rappresenta proprio questo aspetto
> > interiore (gli stessi gesti e la "riflessione" allo specchio) di
> > Chighur-Bardem di cui ho appena scritto.
>
> mah, non e' proprio insensata come idea, ma IMVHO inverosimile: allora
> perche' ammazza anche tanta altra gente? gente sulla quale non abbiamo
> alcun indizio per giudicare se si siano lasciati andare alla corruzione?
> che ne so, il receptionist dell'albergo, la moglie del tipo coi baffi,
> quello a cui ruba la macchina, etc etc...
Guarda,mi sto scaricando il film dal mulo per verificare ( con calma e senza
fretta),ma quello a cui ruba la macchina e' un signore di cui in seguito si
dice che era coinvolto in non so che traffici.
Chighur non va dietro alla valigetta coi dollari in realta', ma dietro alle
persone (tanto e' vero che fa una carneficina all'inizio lasciandosi
sfuggire l'unico che aveva la valigetta;e alla fine del film il denaro se lo
prendono i messicani); i soldi gli servono ma non per scopi strettamente
economici: li usa o per giocare a testa o croce la vita degli altri,o per
aprire le grate(due volte) o per seminare zizzannia fra i due amici che lo
soccorrono nell'incidente;i soldi sono il simbolo della perdita dei valori
degli old men (old men che sono fisicamente rappresentati nel cow boy della
fine di Il grande Lebowski,sempre marca Coen).
L'assassino induce in tentazione e uccide chi cade nella trappola; il reduce
si dichiara disposto a mettere a repentaglio la vita della moglie e da quel
momento e' perduto, lui e la moglie.
I personaggi collaterali che vengono falciati durante il film sono una
caratteristica dei film americani,ma secondo me l'attenzione va focalizzata
su quelli con un carattere delineato.
Ora e' chiara la mia chiave di interpretazione; tu invece,per tornare al
soggetto del thread, come interpreti la scena del riflesso nella
televisione, che e' molto ricercata e messa in evidenza quindi molto
simbolica; e l'altra in cui Chighur tende un agguato a Tommy Lee nella
camera di un motel ma alla fine non lo uccide e scappa attraverso una grata
che ha aperto con delle monetine?
HABEMUS
>ti spacco la faccia...coglione!;-)))
>
Provaci...grandissima vacca!;-)))
Alessandro
"HAB PAP" <H...@P.COM> ha scritto nel messaggio
news:84Z221Z52Z40Y1...@usenet.libero.it...
> Il 22 Mag 2008, 13:21, "Alessandro" <fomavomi...@iol.it> ha scritto:
>
>> Senti pirla e bèstia: parlami delle TUE intuizioni sulla bella ma chiara
>> scena in esame. Poi parlaimo di qualcosa, se vuoi. Ma ne dubito
>>
>
> Stai messo bene fratello
>
Hai ragione. Ora smetto di parlare con un coglione di troll senza idee; ma
và và sfighè
ECCHETTELODICOAFFA'
Come dicevo appunto a Giff i pirla continueranno a fare i pirla ugualmente.
Ascolta,perche' non provi a parole tue a dire qualcosa sul soggetto del
thread? eh? pensi di riuscirci?
E su'...fa' uno sforzino a papa'...:)...vedrai che non ride nessuno :O)
Giff
> i soldi sono il simbolo della perdita dei valori
> degli old men
ci puo' stare
> (old men che sono fisicamente rappresentati nel cow boy della
> fine di Il grande Lebowski,sempre marca Coen).
e perche' non Tommy Lee Jones?
> L'assassino induce in tentazione e uccide chi cade nella trappola;
no, ammazza un po' tutti, per gioco anche
> I personaggi collaterali che vengono falciati durante il film sono una
> caratteristica dei film americani,ma secondo me l'attenzione va focalizzata
> su quelli con un carattere delineato.
allora la moglie? lei non e' schiava del denaro...
> Ora e' chiara la mia chiave di interpretazione; tu invece,per tornare al
> soggetto del thread, come interpreti la scena del riflesso nella
> televisione, che e' molto ricercata e messa in evidenza quindi molto
> simbolica;
vedi, ci sono molte altre scene ricercate e messe in evidenza, non per
questo nascondono chissa' quale simbologia. Mi viene in mente su tutte
la sequenza del motel, quando il reduce trova il trasmettitore: ottima
fattura, grande cinema, ma nessun simbolismo.
> e l'altra in cui Chighur tende un agguato a Tommy Lee nella
> camera di un motel
no, non gli stava tenendo un agguato, IMVHO
> ma alla fine non lo uccide e scappa attraverso una grata
> che ha aperto con delle monetine?
non direi proprio
ITIPHALLUS
> PLATIPUS wrote:
>
> > i soldi sono il simbolo della perdita dei valori
> > degli old men
>
> ci puo' stare
>
> > (old men che sono fisicamente rappresentati nel cow boy della
> > fine di Il grande Lebowski,sempre marca Coen).
>
> e perche' non Tommy Lee Jones?
E come no,certo :)
E' che i film dei Coen parlano tutti piu' o meno della stessa cosa;uno si
intitola "L'uomo che non c'e'" pensa...
>
> > L'assassino induce in tentazione e uccide chi cade nella trappola;
>
> no, ammazza un po' tutti, per gioco anche
Non ci fai un film di qualita' come questo; ma soprattutto,ammesso che ce lo
si faccia chiediti perche' uno spettatore si interesserebbe a uno
psicopatico con un curioso codice d'onore che uccide per gioco? Perche'
questo assassino rappresenta qualcosa...
>
> > I personaggi collaterali che vengono falciati durante il film sono una
> > caratteristica dei film americani,ma secondo me l'attenzione va
focalizzata
> > su quelli con un carattere delineato.
>
> allora la moglie? lei non e' schiava del denaro...
Ma l'assassino lo dice espressamente; tuo marito aveva la possibilita' di
salvarti rinunciando ai soldi ma non l'ha fatto;la caduta in tntazione del
reduce travolge tutto il mondo che gli sta intorno.
> vedi, ci sono molte altre scene ricercate e messe in evidenza, non per
> questo nascondono chissa' quale simbologia. Mi viene in mente su tutte
> la sequenza del motel, quando il reduce trova il trasmettitore: ottima
> fattura, grande cinema, ma nessun simbolismo.
Beh adesso non ti voglio certo tirare per i capelli,ma il punto centrale
della discussione e' che la scena della tv e' la piu' allusiva di tutte e se
uno non trova un modo per interpretarla (non per forza come penso io
naturalmente) non ha una visione del film. Il thread che ho aperto e'
proprio su quella scena chiave perche' da li' dai senso al film; se non la
interpreti non hai una visione completa( e ripeto per i pirla in agguato che
la mia idea puo' essere sbagliata e in fondo non serve altro che a farsi una
chiacchierata qui sul ng; se vogliono esprimere la loro sono i benvenuti)
Inoltre tutti i film dei Coen che ho visto hanno una morale e un senso per
quanto abbastanza semplici in fondo.
> > e l'altra in cui Chighur tende un agguato a Tommy Lee nella
> > camera di un motel
>
> no, non gli stava tenendo un agguato, IMVHO
>
> > ma alla fine non lo uccide e scappa attraverso una grata
> > che ha aperto con delle monetine?
>
> non direi proprio
No g'ho capìo...non direi proprio che?
Giff
>>> ma alla fine non lo uccide e scappa attraverso una grata
>>> che ha aperto con delle monetine?
>> non direi proprio
>
> No g'ho capìo...non direi proprio che?
che scappi dalla grata
CHIGHUR
svitata accanto alla grata aperta.
John Travolta Sardus
>
> Vuoi la prova? Le mie conclusioni sul film sono che Chighur in sostanza non
> esiste;e' parte interiore di ognuno dei personaggi e appena uno di questi
> cede al "greed",all'ingordigia di denaro che simboleggia l'abbandono dei
> valori degli "old men" per i quali ormai non c'e' piu' posto,lui lo uccide;
> e non uccide Tommy Lee proprio perche' lui e' l'unico a restare fedelmente
> attaccato ai veri vecchi valori;e la scena dei due che a turno,nella stessa
> roulotte, si guardano nello stesso televisore spento,sullo stesso divano con
> lo stesso bicchiere di latte in mano rappresenta proprio questo aspetto
> interiore (gli stessi gesti e la "riflessione" allo specchio) di
> Chighur-Bardem di cui ho appena scritto.
>
Bene, tutto sommato le tue interpretazioni sono stimolanti. E poi spunti
simili (il collegamento fra Chig..come si chiama e simboli di tentazione,
peccato, punizione) li ho sentiti fare anche da un'altra persona subito
dopo che il film era uscito. E in questa luce la tua interpretazione della
scena del latte e dello specchiarsi la trovo ragionevole.
Quello che non ho digerito molto del film e' che vi ho percepito (non so se
a torto o a ragione) un certo senso di superiorita' degli autori nei
confronti dei loro personaggi e anche del pubblico. Come a dire, abbiamo
una visione chiara delle cose, a differenza dei nostri personaggi che sono
un po' tutti obnubilati, e mo' ve la piazziamo sullo schermo: e guai a voi
se non ci date retta. Secondo te?
dsas
"ITIPHALLUS" <I...@IT.IT> ha scritto nel messaggio
news:84Z221Z52Z40Y1...@usenet.libero.it...
>
> E come no,certo :)
> E' che i film dei Coen parlano tutti piu' o meno della stessa cosa;uno si
> intitola "L'uomo che non c'e'" pensa...
e due!
si chiama L'uomo che non c'ERA
e non č inteso alcun simbolo, ma pragmaticamente presenza/assenza, il
barbiere sfanga il suo (non c'era e invece c'era) ma paga un altro delitto
(viceversa), ma ciň che ottiene č il medesimo castigo, senza sfuggire alla
trama, alla suprema beffa del caso sovrano sulle azioni (che potrebbe
incarnarsi, stanti le cose del cinema coeniano, nel killer che falcidia a
caso, non fosse che....)
> Non ci fai un film di qualita' come questo; ma soprattutto,ammesso che ce
> lo
> si faccia chiediti perche' uno spettatore si interesserebbe a uno
> psicopatico con un curioso codice d'onore che uccide per gioco? Perche'
> questo assassino rappresenta qualcosa...
per me l'impianto teorico calza, ciň non toglie la presenza di sfumature od
ombre volute, che complicano, senza ostare. Maglie che non tengono. La
cupidigia č il filo conduttore, non ci piove.
che poi 'sti valori dei vecchi sono pura mitologia, pretesto,
idealizzazione, dal momento che non ci sono santi, se mai si tiene viva una
fiammella. La Storia non fa che ripetersi e il genere umano non ne apprende
nulla: Il sogno di Tommy Lee che vede il padre superarlo a cavallo, piů
giovane di lui.
Giff
> Veramente mi pare proprio di si';si vedono pure le monetine con cui l' ha
> svitata accanto alla grata aperta.
l'ha aperta per cercare la valigia...
Jack Burton
> Chighur non va dietro alla valigetta coi dollari in realta', ma dietro alle
> persone (tanto e' vero che fa una carneficina all'inizio lasciandosi
> sfuggire l'unico che aveva la valigetta;e alla fine del film il denaro se lo
> prendono i messicani);
hai dei nick da sottosviluppato e scrivi in modo indisponente, ma non
scazzi.
Questo passaggio, in particolare, e' filologicamente corretto.
Un po' di buona lettura filmica tira sempre su di morale.
Sei un po' condizionato ideologicamente, ma regge.
> i soldi gli servono ma non per scopi strettamente
> economici: li usa o per giocare a testa o croce la vita degli altri,o per
> aprire le grate(due volte) o per seminare zizzannia fra i due amici che lo
> soccorrono nell'incidente;
perfetto: estensione accettabile.
> i soldi sono il simbolo della perdita dei valori
> degli old men (old men che sono fisicamente rappresentati nel cow boy della
> fine di Il grande Lebowski,sempre marca Coen).
Nell'ordine: i soldi sono *quasi* il simbolo della perdita dei valori.
E' la cupidigia il vero simbolo della perdita. I soldi possono essere
utili. In quanto tali, non sono disprezzabili.
Qual e' il fine dei soldi?
La ricchezza? Bum.
Gli "old men" non sono propriamente i cowboy della fine di Lebowsky. O
meglio, lo sono anche loro. Ma ancor di piu' lo e' Dude Lebowsky. Lo
e' anche il cowboy (simbolico) che rappresenta un certo spirito
profondamente liberal e tollerante, figlio della tradizione "country"
alla Woody (e Arlo) Guthrie e Pete Seeger. Il primo Dylan, il
greenwich village e compagnia cantante (non dimentichiamo chi era
Dude)
> Ora e' chiara la mia chiave di interpretazione; tu invece,per tornare al
> soggetto del thread, come interpreti la scena del riflesso nella
> televisione, che e' molto ricercata e messa in evidenza quindi molto
> simbolica; e l'altra in cui Chighur tende un agguato a Tommy Lee nella
> camera di un motel ma alla fine non lo uccide e scappa attraverso una grata
> che ha aperto con delle monetine?
Bella.
Questa regge anche se non e' andata proprio cosi'...
In fin dei conti non scappa: era gia' andato.
Le monetine gli erano servite per aprire la grata e prendere la
valigia
B.
[lostileconta]
Lorenzo Manni
> On 22 Mag, 15:59, P...@PL.COM (PLATIPUS) wrote:
> (non dimentichiamo chi era Dude)
Chi era?
A me viene in mente solo Dean Martin in Rio Bravo.
CHIGHUR
>
> "ITIPHALLUS" <I...@IT.IT> ha scritto nel messaggio
> news:84Z221Z52Z40Y1...@usenet.libero.it...
> >
> > E come no,certo :)
> > E' che i film dei Coen parlano tutti piu' o meno della stessa cosa;uno
si
> > intitola "L'uomo che non c'e'" pensa...
>
> e due!
L'uno qual'e'?
> si chiama L'uomo che non c'ERA
E per il 2009 e' prevista l'uscita del sequel:L'uomo che non ci sara'.
> non č inteso alcun simbolo, ma pragmaticamente presenza/assenza,
Veramente piu' che "pragmaticamente" bisognerebbe dire "simbolicamente".
Cmq concordo sul demartiniano discorso presenza/assenza del film e sul fatto
che in realta' Chighur non c'entra se non in maniera molto indiretta.
Intendevo dire,a proposito della mia idea che in sostanza il personaggio di
Bardem "non esista",ossia che sia anche lui "un uomo che non c'era",che a
volte un artista riprende dei temi che aveva sfiorato in opere precedenti
quasi senza accorgersene; personaggi e situazioni si ripetono e si spiegano
da un'opera all'altra e il bello e' proprio nel trovare questi richiami e
anticipazioni;ma era un'osservazione paradossale comunque.
> per me l'impianto teorico calza, ciň non toglie la presenza di sfumature
od
> ombre volute, che complicano, senza ostare. Maglie che non tengono. La
> cupidigia č il filo conduttore, non ci piove.
> che poi 'sti valori dei vecchi sono pura mitologia, pretesto,
> idealizzazione, dal momento che non ci sono santi, se mai si tiene viva
una
> fiammella. La Storia non fa che ripetersi e il genere umano non ne
apprende
> nulla: Il sogno di Tommy Lee che vede il padre superarlo a cavallo, piů
> giovane di lui.
Sono d'accordo:il discorso del regista e' appunto sull'impossibilita' in
questo mondo della realizzazione di questi mitologici valori degli old
men,ma ho interpretato il sogno in maniera leggermente diversa.
Il padre non e' piu' giovane nel sogno ma nel ricordo che ne fa Tommy poco
prima e a mio avviso significa che lui ha perso le illusioni(e' piu'
vecchio) mentre il padre che "credeva" pienamente aveva tutta la forza ma
anche l'ingenuita' dei giovani;lui si e' smagato il padre no,e infatti nel
primo dei due sogni il padre gli da dei soldi (un Valore)ma lui li perde.
Nel secondo,la biblica cavalcata alla luce di una torcia accesa in un corno
eburneo (sono ebrei, come non pensare allo Shofar) termina molto
laconicamente con un "E poi mi sono svegliato".....No country for old men's
hopes.
CHIGHUR
> hai dei nick da sottosviluppato
Una cosa giusta; fino adesso grazie a Dio non si e' lamentata nessuna.
> scrivi in modo indisponente, ma non
> scazzi.
> Questo passaggio, in particolare, e' filologicamente corretto.
> Un po' di buona lettura filmica tira sempre su di morale.
Vecchio sgomitatore da salotto...anch'io ho apprezzato le tue osservazioni
su The Village.
>
> Sei un po' condizionato ideologicamente, ma regge.
>
Questa poi....e di quale coterie se e' lecito?
> I soldi possono essere
> utili. In quanto tali, non sono disprezzabili.
> Qual e' il fine dei soldi?
> La ricchezza? Bum.
Esatto....bum, ma non sono disprezzabili in se' stessi;e infatti nel primo
dei due sogni raccontati alla fine, il padre da' dei soldi a Tommy (ossia
gli da' un "valore" simbolo dei valori degli old men) ma lui li perde
(perche' non "crede" piu').Un simbolo che ,come dici tu,puo' avere una
doppia valenza.
>
> (non dimentichiamo chi era
> Dude)
Ma anche cosa significa la parola "dude"; diciamo che in russo si
tradurrebbe Idiňt...
> Bella.
> Questa regge anche se non e' andata proprio cosi'...
> In fin dei conti non scappa: era gia' andato.
> Le monetine gli erano servite per aprire la grata e prendere la
> valigia
Sei la seconda persona che me lo fa notare e allora mi sono andato a
spulciare il film per rivedere la scena e ho scoperto che,insieme ad un
successivo dialogo che la chiosa, e' ancora piu' singolare di quanto mi
ricordassi.
Premetto che la mia tesi e' che Chighur in realta' non esista.
Tommy decide ti tornare a notte fonda sulla scena del delitto;si avvicina
con cautela alla porta della stanza del motel e vede che la serratura e'
saltata come usa fare Chighur con la sua macchina ad aria compressa per
macellare le bestie;mentre esita di fronte all'uscio dietro la porta c'e'
l'assassino con il fucile in mano che lo aspetta in silenzio;Tommy estrae la
pistola e apre la porta (subito dietro la quale c'e' appunto Bardem) ma la
porta va ad attaccarsi al muro come se non ci fosse nessuno; entra nella
stanza e la esamina:non ci sono finestre che diano sul retro; va nel bagno e
vede una finestra chiusa e la telecamera fa un close up-si dice cosi'?-
sulla serratura bloccata "dall'interno"; capisce che Chighur non c'e' , si
siede e a quel punto vede la grata aperta con le viti per terra e accanto
una monetina.In effetti l'apertura e' troppo piccola per far passare una
persona ma Chighur allora da dove e' uscito? C'era? Non c'era?
La scena seguente Tommy chiacchiera con un collega di fronte a un caffe' e
l'amico gli dice che Chighur e'' uno psicopatico omicida;Tommy gli risponde
che non e' cosi' e l'altro gli chiede come mai lo definirebbe un tipo
simile;lui ci pensa un attimo e poi gli risponde:"Direi che e' praticamente
un fantasma" .
CHIGHUR
scritto:
Fellini.
John Travolta Sardus
>
> Non l'ho notato in questo film; un'impressione del genere pero' me la da'
> Fellini.
>
Allora vuol dire che devo vedere un film di Fellini per sincerarmene (non
ne ho mai visto uno). Fra l'altro in questa categoria ci iscrivo vari
scrittori: la Morante e Festa Campanile per esempio.
Jack Burton
Non male vecchio Lorenzo
(e' sempre un piacere ritrovarti, di tanto in tanto)
C'e' da dire che ti viene in mente qualcosa di bello. Uno dei piu' bei
film mai realizzati.
Ma io ero piu' terra terra: parlavo solo del dude-drugo lebowsky.
Nonostante la sua anda da fricchettone fancazzista menefreghista, era
uno dei famosi firmatari.
Viene ricordato in modo didascalico. Nel cinema dei coen non c'e' mai
niente per caso
B.
[lostileconta]