Nacikrol, polgarokrol, civilekrol, legyekrol...
Gabor HALASZ
Budapesten szombat éjjel melegek után rendeztek hajtóvadászatot a
nemzeti érzelmű hazafiak. Akit megtaláltak, azt alaposan helyben
hagyták, de nemcsak a homoszexuálisoknak jutott ki a jóból, kapott az
is, akit a magyarság megmaradásért harcolók melegnek hittek. Nem elég
melegnek lenni, annak is kell látszani!
Morvai Krisztina ilyenkor persze jó mélyen hallgat, lehet, nyaral
valahol, távoli, egzotikus tájakon tölti az idejét, ahová már nem
hallatszanak el a melegverő kommandók csatakiáltásai. De nem szólalnak
meg a máskor oly hangos civil szervezetek sem, pedig ők már akkor is
hangos csiviteléssel csinálnak reklámot maguknak, ha egy rendőr csizmája
nem elég fényes, vagy nem a szolgálati szabályzatnak megfelelően van
megkötve a cipőfűzője. Azt, hogy a köztársasági elnök ezúttal is
hallgat, már szinte szégyelljük megemlíteni. Magára valamit is adó
csak csak végső esetben ismétli önmagát, de akibe szorult valamennyi
morális mérce, annak nehéz szó nélkül hagyni, hogy Sólyom úr most sem
tartotta fontosnak, hogy bármit is mondjon az ügy kapcsán. Persze, mint
mindenkit, őt is meg lehet érteni: a sas, tudjuk, nem kapdos verebek
után - egy pártokon, embereken és minden más földi hívságon
felülemelkedő közjogi méltóságtól nem várható el, hogy leereszkedjen közénk.
http://www.nol.hu/cikk/453348/
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
_______________________________________________________
linux-flame lista - linux...@mlf.linux.rulez.org
http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux-flame
Kovács Attila
Gabor HALASZ írta:
> Budapesten szombat éjjel melegek után rendeztek hajtóvadászatot a
> nemzeti érzelmű hazafiak. Akit megtaláltak, azt alaposan helyben
>
Szomorú dolog ez.
Amikor az államtitkár(vagy mi) bejelentette amit szükségesnek gondolt,
úgy gondoltam hogy minek ez a cirkusz, nincs itt annyi homofób hogy
kelljen ez a fene nagy "bátorság".
Aztán kiderült hogy ez korántsem így van.
Össze is vesztem ezzel, azzal.
Többek között jó atyámmal, aki nem értette hogy miért bontránkozom
meg a kezdő mondatán:
"Nekem semmi bajom a buzikkal."
(Majdnem dömdödömöt mondtam, csak nem ismeri a mesét,
felesleges lett volna....)
Hozzátartozik a dologhoz hogy az egyik barátom (jó, igazán a kishugom
nagy barátja mert osztálytársak voltak, de én is barátomnak tekintem)
meleg, és mostanában állandóan anyuéknál netezik, apu meg csak
szabad szellemben nevelt, ő inkább régimódi....
Mindegy, jól összebalhéztunk, bele is gázoltam a lelkébe az öregnek.
Ezt sajnálom, mert csak a szája jár, mindegy....
És szegény Zsoltinak sem mondhatom jó szívvel hogy ne akarjon
elmenekülni kanadába ebből az országból.....
(Szegény anno nem tudta mit vállal amikor bement a valóságsóba....)
Nem akartam, nem tudtam elhinni amit mesélt hogy üldözik a hülyék.
Ehhh...
> Morvai Krisztina ilyenkor persze jó mélyen hallgat, lehet, nyaral
>
Ki az a Morvai Krisztina?
> morális mérce, annak nehéz szó nélkül hagyni, hogy Sólyom úr most sem
>
Hmm.. Igen.
Illene megszólalnia....
k-atti-
Ps.: Attól még ama állításomat fenntartom hogy a családoknak azért vannak
kedvezmények, mert a gyermekvállalás erőforrásokat vesz el, és ezért van
szükség arra hogy pl. gazdasági közösséget alkothat egy férfi meg egy nő.
De azzal hogy mennyire a 18. században élünk ebből a szempontból, csak
most szembesültem :(. (Túl sok olyan ismerősöm van, akik nem a hazai
átlagot képviselik....)
SZOKOVACS Robert
On Tuesday 10 July 2007, Kovács Attila wrote:
> > Morvai Krisztina ilyenkor persze jó mélyen hallgat, lehet, nyaral
>
> Ki az a Morvai Krisztina?
De jo neked :)
>
> > morális mérce, annak nehéz szó nélkül hagyni, hogy Sólyom úr most sem
>
> Hmm.. Igen.
> Illene megszólalnia....
Mar lekeste a vonatot.
Szo
tamas gervai
> On Tuesday 10 July 2007, Kovács Attila wrote:
> > > Morvai Krisztina ilyenkor persze jó mélyen hallgat, lehet, nyaral
> > Ki az a Morvai Krisztina?
> De jo neked :)
De edes, mikor beirom a google-be a "Morvai Krisztina" -t :-D (a hermadik kep)
> > > morális mérce, annak nehéz szó nélkül hagyni, hogy Sólyom úr most sem
> > Hmm.. Igen.
> > Illene megszólalnia....
> Mar lekeste a vonatot.
Ilyenert en kirugnam a kepmutato fajtajat. Ha nekem bajom lenne, mint
rendes allampolgarnak, ilyen alapon ertem sem allna ki. Ok is
allampolgarok, neki meg az bizony az allampolgarokat kellene
kepviselnie, vagy mi, es azok jogait.
--
Tamas
Gábriel Ákos
Kovács Attila wrote:
> "Nekem semmi bajom a buzikkal."
Nekem sincs, de tovabbra sem esik le a huszfiller, hogy ok akkor most
minek is vonulnak fel? A torvenyek szerint minden meg van nekik engedve.
Akik ez ellen tesznek, azok torvenyt szegnek. Ellenuk nem a tuntetes a
megoldas, hanem a per.
Vagy mi is csinaljunk "Csalados heteroszexualis buszkeseg napja"-t?
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Gabor HALASZ
Kovács Attila wrote:
>>
> Ki az a Morvai Krisztina?
>
Idult naci, aki emberijogvedonek alcazza magat.
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Gabor HALASZ
Gábriel Ákos wrote:
> Kovács Attila wrote:
>
>> "Nekem semmi bajom a buzikkal."
>
> Nekem sincs, de tovabbra sem esik le a huszfiller, hogy ok akkor most
> minek is vonulnak fel? A torvenyek szerint minden meg van nekik engedve.
Ez tevedes.
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
SZOKOVACS Robert
On Tuesday 10 July 2007, Gábriel Ákos wrote:
> Kovács Attila wrote:
> > "Nekem semmi bajom a buzikkal."
>
> Nekem sincs, de tovabbra sem esik le a huszfiller, hogy ok akkor most
> minek is vonulnak fel?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gay_pride
Szo
Szakacs-Vass Sandor
Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>> "Nekem semmi bajom a buzikkal."
>
> Nekem sincs, de tovabbra sem esik le a huszfiller, hogy ok akkor most
> minek is vonulnak fel? A torvenyek szerint minden meg van nekik engedve.
Marmint kiknek? Nalatok hazasodhatnak, orokbe fogadhatnak, csaladnak
tekintendoek (pl adokedvezmenyek, utazasi feltetelek, mittudomenmi
szempontjabol) a melegek? Ha igen, akkor mar csak tenyleg csak a
tarsadalmi elfogadas van hatra :)
--
Udv, Sandor
Gabor HALASZ
Szakacs-Vass Sandor wrote:
> Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>
>>> "Nekem semmi bajom a buzikkal."
>> Nekem sincs, de tovabbra sem esik le a huszfiller, hogy ok akkor most
>> minek is vonulnak fel? A torvenyek szerint minden meg van nekik engedve.
>
> Marmint kiknek? Nalatok hazasodhatnak, orokbe fogadhatnak, csaladnak
> tekintendoek (pl adokedvezmenyek, utazasi feltetelek, mittudomenmi
> szempontjabol) a melegek? Ha igen, akkor mar csak tenyleg csak a
> tarsadalmi elfogadas van hatra :)
>
ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
Ellenben ha elobb az egyik orokbe fogad, mint egyedulallo, utana kothet
elettarsi kapcsolatot, majd irhat vegrendeletet, szal a segghulye
jogaszok miatt minden megoldhato mar ma is, csak ezt a segghulye
keresztenyek es nacik nem kepesek felfogni.
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Szládovics Péter
> Kovács Attila wrote:
>
>> "Nekem semmi bajom a buzikkal."
>
> Nekem sincs, de tovabbra sem esik le a huszfiller, hogy ok akkor most
> minek is vonulnak fel? A torvenyek szerint minden meg van nekik engedve.
> Akik ez ellen tesznek, azok torvenyt szegnek. Ellenuk nem a tuntetes a
> megoldas, hanem a per.
Nem baj, ha nem érted.
Amúgy nincs nekik _minden_ megengedve.
Szakacs-Vass Sandor
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>> Marmint kiknek? Nalatok hazasodhatnak, orokbe fogadhatnak, csaladnak
>> tekintendoek (pl adokedvezmenyek, utazasi feltetelek, mittudomenmi
>> szempontjabol) a melegek? Ha igen, akkor mar csak tenyleg csak a
>> tarsadalmi elfogadas van hatra :)
>>
> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
Ugye. Gyesre pl mehetnek? :)
> Ellenben ha elobb az egyik orokbe fogad, mint egyedulallo, utana kothet
> elettarsi kapcsolatot, majd irhat vegrendeletet, szal a segghulye
> jogaszok miatt minden megoldhato mar ma is, csak ezt a segghulye
Na igen, de ez csak leirva hangzik egyszerunek, az eletben szerintem
eloszor elettarsi kapcsolatot kotnek, majd par ev mulva eljutnak oda
hogy jo lenne egy gyermek, es akkor mit csinalnak? Megszakitjak az
elettarsi kapcsolatot, orokbefogad az egyik stb stb? Nem tunik
egyszerunek (es persze ertelmesnek sem).
--
Udv, Sandor
Gabor HALASZ
Szakacs-Vass Sandor wrote:
> Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>
>>> Marmint kiknek? Nalatok hazasodhatnak, orokbe fogadhatnak, csaladnak
>>> tekintendoek (pl adokedvezmenyek, utazasi feltetelek, mittudomenmi
>>> szempontjabol) a melegek? Ha igen, akkor mar csak tenyleg csak a
>>> tarsadalmi elfogadas van hatra :)
>>>
>> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
>> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
>
> Ugye. Gyesre pl mehetnek? :)
>
Nem tudom, hogy elettars mehet-e gyesre, nalunk eleg fura szabalyok
birnak lenni, pl a hadirokkant fia orokolheti a rokkantnyugdijat :)
>> Ellenben ha elobb az egyik orokbe fogad, mint egyedulallo, utana kothet
>> elettarsi kapcsolatot, majd irhat vegrendeletet, szal a segghulye
>> jogaszok miatt minden megoldhato mar ma is, csak ezt a segghulye
>
> Na igen, de ez csak leirva hangzik egyszerunek, az eletben szerintem
> eloszor elettarsi kapcsolatot kotnek, majd par ev mulva eljutnak oda
> hogy jo lenne egy gyermek, es akkor mit csinalnak? Megszakitjak az
> elettarsi kapcsolatot, orokbefogad az egyik stb stb?
Igen
> Nem tunik
> egyszerunek (es persze ertelmesnek sem).
>
Mi egyszerunek vagy ertelmesnek a magyar burokraciaban?1 Szal ezert
irtam, hogy hatareset, kis k-europi ugyeskedessel megoldhato, de papiron
erosen jogfosztottak.
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Kovács Attila
Gábriel Ákos írta:
> Vagy mi is csinaljunk "Csalados heteroszexualis buszkeseg napja"-t?
>
>
:).
Ott a gond, hogy ha csinálnánk ilyet, minket nem dobálnának meg tojással.
És pont ezért nem tesszük, minek?
Ők meg végül is jól teszik.
Én sem gondoltam volna hogy ennyire ellenséges a melegekkel az
átlagpolgár. Nem árt ha beszélnek róla az emberek.
Csak ne ilyen európaiatlan módon menne ez itt.....
Bár ahol nem sikerül a távoltartás intézményét bevezetni.....
Ugyan az az (ál)macsós primitíves hozzáállás van, ehhh.
Én egyébként konzekvensen lelátensmelegezem aki
nagyon kikel a melegek ellen.
Valószínűleg nem is tévedek nagyot...
k-atti-
Gabor HALASZ
Kovács Attila wrote:
> Gábriel Ákos írta:
>
>> Vagy mi is csinaljunk "Csalados heteroszexualis buszkeseg napja"-t?
>>
>>
> :).
> Ott a gond, hogy ha csinálnánk ilyet, minket nem dobálnának meg tojással.
> És pont ezért nem tesszük, minek?
> Ők meg végül is jól teszik.
> Én sem gondoltam volna hogy ennyire ellenséges a melegekkel az
> átlagpolgár. Nem árt ha beszélnek róla az emberek.
Nem tudom, hogy az atlagpolgar mennyire ellenseges. A nacik azok, de ez
nem ujdonsag, ami fura, hogy a magukat civilnek alcazott
parfinanszirozott nacik (tassz, vedegylet, stb...) ennyire nem ugyelnek
a latszatra.
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, tamas gervai wrote:
> On 7/10/07, SZOKOVACS Robert <s...@ies.hu> wrote:
> > On Tuesday 10 July 2007, Kovács Attila wrote:
> > > > Morvai Krisztina ilyenkor persze jó mélyen hallgat, lehet, nyaral
> > > Ki az a Morvai Krisztina?
> > De jo neked :)
>
> De edes, mikor beirom a google-be a "Morvai Krisztina" -t :-D (a hermadik kep)
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gábriel Ákos wrote:
> Kovács Attila wrote:
>
> > "Nekem semmi bajom a buzikkal."
>
> Nekem sincs, de tovabbra sem esik le a huszfiller, hogy ok akkor most
> minek is vonulnak fel? A torvenyek szerint minden meg van nekik engedve.
Mert megverik őket? Bonyolult dolgok ezek, de ne törődj velük. Majd a pap
bácsi megmagyarázza, hogy kell ezt. (bocs, amúgy nagyra becsüllek, de ez
hülye és tágondolatlan fölvetés részedről).
> Vagy mi is csinaljunk "Csalados heteroszexualis buszkeseg napja"-t?
Kell-e hozzá bátorság?
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Gábriel Ákos
> Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>
>>> Marmint kiknek? Nalatok hazasodhatnak, orokbe fogadhatnak, csaladnak
>>> tekintendoek (pl adokedvezmenyek, utazasi feltetelek, mittudomenmi
>>> szempontjabol) a melegek? Ha igen, akkor mar csak tenyleg csak a
>>> tarsadalmi elfogadas van hatra :)
>>>
>> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
>> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
>
> Ugye. Gyesre pl mehetnek? :)
Aki szul gyereket, az mehet. :p
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Gábriel Ákos
> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
Ja, az orokbefogadast abszolut ellenzem.
> Ellenben ha elobb az egyik orokbe fogad, mint egyedulallo, utana kothet
Megneznem mikor tud egy egyedulallo orokbe fogadni... O sem kepviseli az
"idealis" csaladi allapotot, ezert nem egy celszeru orokbefogado.
> elettarsi kapcsolatot, majd irhat vegrendeletet, szal a segghulye
> jogaszok miatt minden megoldhato mar ma is, csak ezt a segghulye
> keresztenyek es nacik nem kepesek felfogni.
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Szakacs-Vass Sandor
Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
> Ja, az orokbefogadast abszolut ellenzem.
Ez persze szived joga, de akkor megsem rendelkeznek azonos jogokkal :)
>> Ellenben ha elobb az egyik orokbe fogad, mint egyedulallo, utana kothet
>
> Megneznem mikor tud egy egyedulallo orokbe fogadni... O sem kepviseli az
> "idealis" csaladi allapotot, ezert nem egy celszeru orokbefogado.
Ez szabalyozas kerdese, egyszeruen a torvenyben kell megnezni hogy
mikor tud (ha tud) egyedulallo orokbe fogadni :)
--
Udv, Sandor
Gabor HALASZ
Gábriel Ákos wrote:
> Gabor HALASZ wrote:
>
>> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
>> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
>
> Ja, az orokbefogadast abszolut ellenzem.
>
Szived joga, bar nem ertek veled egyet, mert a homoszekszualitasra valo
hajlam orkolott, bemelegedni senki nem fog azert, mert melegek nevelik fel.
>> Ellenben ha elobb az egyik orokbe fogad, mint egyedulallo, utana kothet
>
> Megneznem mikor tud egy egyedulallo orokbe fogadni... O sem kepviseli az
> "idealis" csaladi allapotot, ezert nem egy celszeru orokbefogado.
>
Barmikor. Racz Karoly nevu uriholgyre emlekszel?
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
> Gábriel Ákos wrote:
> > Gabor HALASZ wrote:
> >
> >> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
> >> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
> >
> > Ja, az orokbefogadast abszolut ellenzem.
> >
>
> Szived joga, bar nem ertek veled egyet, mert a homoszekszualitasra valo
> hajlam orkolott, bemelegedni senki nem fog azert, mert melegek nevelik fel.
És ha igen? A valláskárosodottság sokkal inkább öröklődik (bocs), és azt
sokkal károsabbnak látom.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Gabor HALASZ
Gábriel Ákos wrote:
> Szakacs-Vass Sandor wrote:
>> Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>>
>>>> Marmint kiknek? Nalatok hazasodhatnak, orokbe fogadhatnak, csaladnak
>>>> tekintendoek (pl adokedvezmenyek, utazasi feltetelek, mittudomenmi
>>>> szempontjabol) a melegek? Ha igen, akkor mar csak tenyleg csak a
>>>> tarsadalmi elfogadas van hatra :)
>>>>
>>> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
>>> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
>> Ugye. Gyesre pl mehetnek? :)
>
> Aki szul gyereket, az mehet. :p
>
valakinek parkapcsolaton kivul sajat gyereke legyen, mesterseges
megtermekenyites, beranyasag, stb...Mintha megfeledkeznel arrol, hogy a
leszbikusok is buzik, bar a pornofilmeken sokkal kevesbe irritaloak,
mint egy pali farokkal a szajaban/seggeben ;)
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Gábriel Ákos
Tomka Gergely wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007, Gábriel Ákos wrote:
>
>> Kovács Attila wrote:
>>
>>> "Nekem semmi bajom a buzikkal."
>> Nekem sincs, de tovabbra sem esik le a huszfiller, hogy ok akkor most
>> minek is vonulnak fel? A torvenyek szerint minden meg van nekik engedve.
>
> Mert megverik őket? Bonyolult dolgok ezek, de ne törődj velük. Majd a pap
Azért vonultak fel, mert megverik őket, vagy azért verték meg őket, mert
felvonultak? Ok-okozat, hm. Félreértés ne essék, elítélem azokat akik
verekedtek. Simán köztörvényes dolognak tartom, lecsukandóak. Nekem
eszembe nem jutott volna mégcsak beszólni sem nekik (találkoztunk a
felvonulással). Viszont abszolút kiraktam volna a 18+ karikát...
Abszolút elítélendőnek tartom, hogy minden előzetes figyelmeztetés
nélkül lehetett meztelen f@szt és pin@t látni. Úgy tudom, mai hatályos
törvénybe ütközik ennek mutogatása. Engem nem különösebben rázott meg,
de van 2 gyerekem, nekik nem lett volna túlságosan építő jellegű...
Tehát az zavar, hogy feszegetik a határokat, viszont nem ottanfelé
feszegetik, amerre menniük kéne, hanem kb. mindenfelé. Ebből nem az
lesz, hogy a mai (nem túl magas) erkölcsi szint megmarad, plusz
elfogadják a melegeket, hanem az, hogy lejjebb megy az erkölcsi szint,
és egyáltalán nem biztos, hogy a melegeket jobban elfogadják. Sajnos.
> bácsi megmagyarázza, hogy kell ezt. (bocs, amúgy nagyra becsüllek, de ez
> hülye és tágondolatlan fölvetés részedről).
Nem mondja meg :( Egyszer talán fogok róla valami beszélgetést
kezdeményezni.
>
>> Vagy mi is csinaljunk "Csalados heteroszexualis buszkeseg napja"-t?
>
> Kell-e hozzá bátorság?
Lenne-e médiavisszhangja? Zavarna-e bárkit is? (igen, az ott élőket
biztosan). Ezért minden felvonulást elítélek, ami aránytalanul kisebb
társadalmi hasznot hoz, mint amennyi közvetlen kárt, kényelmetlenséget okoz.
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Szládovics Péter
> On 7/10/07, SZOKOVACS Robert <s...@ies.hu> wrote:
>> On Tuesday 10 July 2007, Kovács Attila wrote:
>>>> Morvai Krisztina ilyenkor persze jó mélyen hallgat, lehet, nyaral
>>> Ki az a Morvai Krisztina?
>> De jo neked :)
> De edes, mikor beirom a google-be a "Morvai Krisztina" -t :-D (a hermadik kep)
Szegény Gizmo-t is kutyává változtatták ezek az idegenszívű
hazátlan melegek...
>>>> morális mérce, annak nehéz szó nélkül hagyni, hogy Sólyom úr most sem
>>> Hmm.. Igen.
>>> Illene megszólalnia....
>> Mar lekeste a vonatot.
> Ilyenert en kirugnam a kepmutato fajtajat. Ha nekem bajom lenne, mint
Volt már Mo-n tüntetés azért, hogy a köztársasági elnök
monnyonle, és húzzonafaszba?
> rendes allampolgarnak, ilyen alapon ertem sem allna ki. Ok is
> allampolgarok, neki meg az bizony az allampolgarokat kellene
> kepviselnie, vagy mi, es azok jogait.
_______________________________________________________
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gábriel Ákos wrote:
> Tomka Gergely wrote:
> > On Tue, 10 Jul 2007, Gábriel Ákos wrote:
> >
> >> Kovács Attila wrote:
> >>
> >>> "Nekem semmi bajom a buzikkal."
> >> Nekem sincs, de tovabbra sem esik le a huszfiller, hogy ok akkor most
> >> minek is vonulnak fel? A torvenyek szerint minden meg van nekik engedve.
> >
> > Mert megverik őket? Bonyolult dolgok ezek, de ne törődj velük. Majd a pap
>
> Azért vonultak fel, mert megverik őket, vagy azért verték meg őket, mert
Azért vonultak föl, mert megverik őket. Majd ha nem verik meg őket, mert
felvonultak, akkor lesz a kánaán.
> eszembe nem jutott volna mégcsak beszólni sem nekik (találkoztunk a
> felvonulással). Viszont abszolút kiraktam volna a 18+ karikát...
Ezért állok veled szóba, és pl. gabucinoval nem.
> Abszolút elítélendőnek tartom, hogy minden előzetes figyelmeztetés
> nélkül lehetett meztelen f@szt és pin@t látni. Úgy tudom, mai hatályos
Ezt monjuk én is. Csak ehhez nekem nem kell melegfelvonulás, itt a ház
előtt mutogatják a züllött, heteroszekszuális elemek...
> >> Vagy mi is csinaljunk "Csalados heteroszexualis buszkeseg napja"-t?
> >
> > Kell-e hozzá bátorság?
>
> Lenne-e médiavisszhangja? Zavarna-e bárkit is? (igen, az ott élőket
> biztosan). Ezért minden felvonulást elítélek, ami aránytalanul kisebb
> társadalmi hasznot hoz, mint amennyi közvetlen kárt, kényelmetlenséget okoz.
Szíved joga. Csak aztán majd érted jönnek, és nem lesz, aki szót emeljen.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Gábriel Ákos
Gabor HALASZ wrote:
> Gábriel Ákos wrote:
>> Szakacs-Vass Sandor wrote:
>>> Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>>>
>>>>> Marmint kiknek? Nalatok hazasodhatnak, orokbe fogadhatnak, csaladnak
>>>>> tekintendoek (pl adokedvezmenyek, utazasi feltetelek, mittudomenmi
>>>>> szempontjabol) a melegek? Ha igen, akkor mar csak tenyleg csak a
>>>>> tarsadalmi elfogadas van hatra :)
>>>>>
>>>> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
>>>> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
>>> Ugye. Gyesre pl mehetnek? :)
>> Aki szul gyereket, az mehet. :p
>>
> Ez erdekes kerdes egyebkent, mert rengeteg modja van ahhoz, hogy
> valakinek parkapcsolaton kivul sajat gyereke legyen, mesterseges
> megtermekenyites, beranyasag, stb...Mintha megfeledkeznel arrol, hogy a
> leszbikusok is buzik, bar a pornofilmeken sokkal kevesbe irritaloak,
> mint egy pali farokkal a szajaban/seggeben ;)
Hol mondtam én aztat, hogy leszbikus ne mehessen gyesre?
Szül gyereket (társadalmilag hasznos, valszeg) => mehet gyesre.
Természetesen nem feledkeztem meg róluk, csak külön ezt kiírni nem
hordoz új információt. Most azért leírtam... :)
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Gabor HALASZ
Tomka Gergely wrote:
>>>
>> Szived joga, bar nem ertek veled egyet, mert a homoszekszualitasra valo
>> hajlam orkolott, bemelegedni senki nem fog azert, mert melegek nevelik fel.
>
> És ha igen?
Ez a leggyakoribb erv az orokbefogadas ellen (sot mast nem is igazan
halottam).
> A valláskárosodottság sokkal inkább öröklődik (bocs), és azt
> sokkal károsabbnak látom.
Gondolom nem szukseges ismet leirnom, hogy mi mindent tennek (illetve mi
mindentol tiltanam el) az egyhazakkal (kat) a szekularizacio szellemeben :)
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
> Tomka Gergely wrote:
> >>>
> >> Szived joga, bar nem ertek veled egyet, mert a homoszekszualitasra valo
> >> hajlam orkolott, bemelegedni senki nem fog azert, mert melegek nevelik fel.
> >
> > És ha igen?
>
> Ez a leggyakoribb erv az orokbefogadas ellen (sot mast nem is igazan
> halottam).
>
> > A valláskárosodottság sokkal inkább öröklődik (bocs), és azt
> > sokkal károsabbnak látom.
>
> Gondolom nem szukseges ismet leirnom, hogy mi mindent tennek (illetve mi
> mindentol tiltanam el) az egyhazakkal (kat) a szekularizacio szellemeben :)
Tény, hogy a te leveledre válaszoltam, de nem neked írtam. Csak Ákosnak
jelzem, hogy van, aki mást lát károsnak. Ráadásul nem legendák alapján,
hanem szomszédsági gyakorlat alapján, első kézből :(
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Szakacs-Vass Sandor
Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>> Ugye. Gyesre pl mehetnek? :)
>
> Aki szul gyereket, az mehet. :p
Hasonlo modon probaltam itt a minap egy politikai lista bizonygatni
hogy hiaba vannak annyira a "pozitiv diszkriminacio" mint elv ellen (a
franciak altalaban ellene vannak, ugyanis utni tunik az egyenloseg
alapelvet), mert mindig meg lehet ugy fogalmazni a kerdest hogy a
diszkriminacio egyenlosegge valjon.
Pl "mehet gyesre aki gyermeket nevel" vsz "mehet gyesre aki gyermeket
szul" (mondjuk azt biztos eszrevetted hogy kizartad az orokbefogado
csaladokat a gyesbol, de ezt is ki lehet kerulni: "mehet gyesre az a
ferj vagy feleseg aki gyermeket nevel" stb).
Vagy: romaniaban magyarlakta videken magyarul is lehet a hatosaghoz
fordulni (pozitiv diszkriminacio) versus romaniaban mindenki
anyanyelven fordulhat a hatosaghoz (egyenloseg), pedig ugyanaz. Vagy
"mindenki fordulhat az allam nyelven az allamhoz" (egyenloseg) versus
"mindenki romanul kell az allamhoz forduljon" (diszkriminacio).
Stb stb.
Szoval a lenyeg az hogy szofordulattal nagyon konnyu mindent ugy
magyarazni hogy az altalunk kepviselt elveknek megfeleljen (pl
elfogadunk vagy sem pozitiv diszkriminaciot), eppen ezert _nem_ a
szabaly megfogalmazasa a lenyeg, hanem a konkret eset: ez es ez
csinalhatja-e ezt es ezt. Csakis igy lehet hitelesen leellenorizni az
egyenloseget.
--
Udv, Sandor
Gabor HALASZ
Gábriel Ákos wrote:
>
> Azért vonultak fel, mert megverik őket, vagy azért verték meg őket, mert
> felvonultak? Ok-okozat, hm. Félreértés ne essék, elítélem azokat akik
> verekedtek. Simán köztörvényes dolognak tartom, lecsukandóak.
Ez nem koztorvenyes ugy.
> felvonulással). Viszont abszolút kiraktam volna a 18+ karikát...
> Abszolút elítélendőnek tartom, hogy minden előzetes figyelmeztetés
> nélkül lehetett meztelen f@szt és pin@t látni.
Miert? Lehetett? Telleg nem tudom.
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Gabor HALASZ
>
> Volt már Mo-n tüntetés azért, hogy a köztársasági elnök
> monnyonle, és húzzonafaszba?
>
Igen, de akkor is nacik tuntettek.
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
> Gábriel Ákos wrote:
> >
> > Azért vonultak fel, mert megverik őket, vagy azért verték meg őket, mert
> > felvonultak? Ok-okozat, hm. Félreértés ne essék, elítélem azokat akik
> > verekedtek. Simán köztörvényes dolognak tartom, lecsukandóak.
>
> Ez nem koztorvenyes ugy.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97800004.TV
Szeméremsértés
208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más előtt szeméremsértő
módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedő
szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Gábriel Ákos
Tomka Gergely wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
>
>> Gábriel Ákos wrote:
>>> Gabor HALASZ wrote:
>>>
>>>> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
>>>> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
>>> Ja, az orokbefogadast abszolut ellenzem.
>>>
>> Szived joga, bar nem ertek veled egyet, mert a homoszekszualitasra valo
>> hajlam orkolott, bemelegedni senki nem fog azert, mert melegek nevelik fel.
>
> És ha igen? A valláskárosodottság sokkal inkább öröklődik (bocs), és azt
> sokkal károsabbnak látom.
Maradjunk annyiban, hogy a "valláskárosodottság" genetikailag nem
öröklődik. Vagyis hülyeséget mondtál :) Egyébként is valami vagy
öröklődik, vagy nem, nincs olyan hogy "sokkal inkább".
Tehát a "valláskárosodottság" nevelés kérdése, oké, lehet. Vagy nem.
Engem pl. nem neveltek annak, felnőtt koromban lettem azzá. Viszont
ismerek olyat, akit gyerekkorában annak szántak, mégse lett az. Na
mindegy. Viszont ha a homoszexualitás örökletes, akkor valóban "mindegy"
hogy ki neveli fel a gyereket.
... eszembe jutott valami:
1. tfh a homoszexualitás örökletes
2. tehát a homokosok azért bírnak létezni, mert egyesekben elnyomták ezt
a tulajdonságot, ezért ők dugtak ellenkező neműekkel, ebből lettek
gyerekek, ezeknek bizonyos százaléka homokos
3. ne nyomjuk el a homokosokat, hadd éljenek együtt
4. a tudomány mai állása szerint ebből gyerek nem lesz
5. ahh, itt a hiba. mert ha félreqr, és lesz gyerek, az bizonyos
eséllyel megint homokos lesz...
6. de ha hűségesek lennének a homokosok, akkor rövid úton kihalnának.
hmmm? :)
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Kovács Attila
Gabor HALASZ írta:
> Nem tudom, hogy az atlagpolgar mennyire ellenseges. A nacik azok, de ez
>
Pont ezért vannak csendben a politikusok, imho.
Egyébként én sem értek azzal egyet, hogy feltétlenül ott kellene
keresni az egyenjogúságot, hogy lehessenek "család".
Lássuk be hogy egy meleg pár (vagy egy gyermektelen, de
ez általában nem jellemző) sokkal előnyösebb helyzetben van
életközösség esetén, mint egy családos.
(Anno volt nálunk egy speckol, az volt a címe hogy szexuális
stratégiák az állatvilágban, nagyon tanulságos vala...)
Erre egyébként rádöbbentek már egy ideje a divatcikkeket
gyártó cégek is tudtommal. (Pl. van kifejezetten melegeknek
szánt kabrió autó, hogy egy kis autós threadet is vigyek bele....)
> nem ujdonsag, ami fura, hogy a magukat civilnek alcazott
> parfinanszirozott nacik (tassz, vedegylet, stb...) ennyire nem ugyelnek
> a latszatra.
>
>
kulturális vonatkozású.
A családmodell kialakulása (pozitív diszkrimináció az együttélő, egymást
(illetve elsősorban a gyerekeket) hosszútávon felvállaló férfi nő párok
számára) nem a véletlen műve ám.
Ezt lehet nem figyelembe venni, de ez épp olyan hülyeség, mint tojással
dobálózni, baromságokat szajkózni.
Értem én hogy szélsőséges környezetben nehéz középen maradni, de
imho erőfeszítéseket nem árt tenni ez irányban.
k-atti-
Ps.: A családmodell természetesen nem a melegek "ellen" alakult ki, hanem
a cserekpotyogtató, a nevelésben részt vállalni nem akaró egyedek
kiszorítására fogott össze tudatosan vagy nem tudatosan, tudomisén
a "köz".
Nomost a másság és annak felvállalása nem ez a pálya.
Nem értem miért akarnak feltétlenül azon a pályán játszani....
Szládovics Péter
> Szládovics Péter wrote:
>> Volt már Mo-n tüntetés azért, hogy a köztársasági elnök
>> monnyonle, és húzzonafaszba?
> Igen, de akkor is nacik tuntettek.
Ja, a tévéelnökmizéria idején? :-D
Szakacs-Vass Sandor
Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
> Abszolút elítélend?nek tartom, hogy minden el?zetes figyelmeztetés
> nélkül lehetett meztelen f@szt és pin@t látni. Úgy tudom, mai hatályos
> törvénybe ütközik ennek mutogatása. Engem nem különösebben rázott meg,
> de van 2 gyerekem, nekik nem lett volna túlságosan épít? jelleg?...
Ja kerem, ez mas, szerintem ehhez nem kell azonos nemhez vonzodas, a
minap csinaltak hasonlot hollandiaban muveszet neven, gondolom meg
emlekszel ra. Ha ez zavar (es megertem hogy zavar, ez a gyermekneveles
egyik utjat hatarozottan zavarja), nem meleget kell verni hanem pucert.
--
Udv, Sandor
Gábriel Ákos
Tomka Gergely wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
>
>> Gábriel Ákos wrote:
>>> Azért vonultak fel, mert megverik őket, vagy azért verték meg őket, mert
>>> felvonultak? Ok-okozat, hm. Félreértés ne essék, elítélem azokat akik
>>> verekedtek. Simán köztörvényes dolognak tartom, lecsukandóak.
>> Ez nem koztorvenyes ugy.
>
> http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97800004.TV
>
> Szeméremsértés
a verekedésre gondoltam mint köztörvényesre.
persze a közszeméremsértés is az... :)
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Gábriel Ákos
Gabor HALASZ wrote:
> Gábriel Ákos wrote:
>> Azért vonultak fel, mert megverik őket, vagy azért verték meg őket, mert
>> felvonultak? Ok-okozat, hm. Félreértés ne essék, elítélem azokat akik
>> verekedtek. Simán köztörvényes dolognak tartom, lecsukandóak.
>
> Ez nem koztorvenyes ugy.
Mi, a verekedés nem köztörvényes? Hát akkor micsoda?
>
>> felvonulással). Viszont abszolút kiraktam volna a 18+ karikát...
>> Abszolút elítélendőnek tartom, hogy minden előzetes figyelmeztetés
>> nélkül lehetett meztelen f@szt és pin@t látni.
>
> Miert? Lehetett? Telleg nem tudom.
>
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Szládovics Péter
> Tomka Gergely wrote:
>>> Szived joga, bar nem ertek veled egyet, mert a homoszekszualitasra valo
>>> hajlam orkolott, bemelegedni senki nem fog azert, mert melegek nevelik fel.
>> És ha igen?
> Ez a leggyakoribb erv az orokbefogadas ellen (sot mast nem is igazan
> halottam).
Statisztikailag alátámasztható?
- nem -
>> A valláskárosodottság sokkal inkább öröklődik (bocs), és azt
>> sokkal károsabbnak látom.
> Gondolom nem szukseges ismet leirnom, hogy mi mindent tennek (illetve mi
> mindentol tiltanam el) az egyhazakkal (kat) a szekularizacio szellemeben :)
Igen. Az pl. hogy hány pedofil van az egyházban,
statisztikailag kimutatható.
Szládovics Péter
> On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
>
>> Gábriel Ákos wrote:
>>> Azért vonultak fel, mert megverik őket, vagy azért verték meg őket, mert
>>> felvonultak? Ok-okozat, hm. Félreértés ne essék, elítélem azokat akik
>>> verekedtek. Simán köztörvényes dolognak tartom, lecsukandóak.
>> Ez nem koztorvenyes ugy.
>
> http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97800004.TV
>
> Szeméremsértés
>
> 208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más előtt szeméremsértő
> módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedő
> szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
>
_______________________________________________________
Gábriel Ákos
Szakacs-Vass Sandor wrote:
> Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>
>> Abszolút elítélend?nek tartom, hogy minden el?zetes figyelmeztetés
>> nélkül lehetett meztelen f@szt és pin@t látni. Úgy tudom, mai hatályos
>> törvénybe ütközik ennek mutogatása. Engem nem különösebben rázott meg,
>> de van 2 gyerekem, nekik nem lett volna túlságosan épít? jelleg?...
>
> Ja kerem, ez mas, szerintem ehhez nem kell azonos nemhez vonzodas, a
> minap csinaltak hasonlot hollandiaban muveszet neven, gondolom meg
> emlekszel ra. Ha ez zavar (es megertem hogy zavar, ez a gyermekneveles
> egyik utjat hatarozottan zavarja), nem meleget kell verni hanem pucert.
Bazmeg mostmár te is összemosod itt az elítélést és a megverést.
Komolyan dühös leszek...
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Szakacs-Vass Sandor
Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>> És ha igen? A valláskárosodottság sokkal inkább örökl?dik (bocs), és azt
>> sokkal károsabbnak látom.
>
> Maradjunk annyiban, hogy a "valláskárosodottság" genetikailag nem
> örökl?dik. Vagyis hülyeséget mondtál :)
Aztan a genetikailag szot miert szurtad be mikor nem volt ott az
eredetiben? ;-)
--
Udv, Sandor
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gábriel Ákos wrote:
> Tomka Gergely wrote:
> > On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
> >
> >> Gábriel Ákos wrote:
> >>> Gabor HALASZ wrote:
> >>>
> >>>> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
> >>>> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
> >>> Ja, az orokbefogadast abszolut ellenzem.
> >>>
> >> Szived joga, bar nem ertek veled egyet, mert a homoszekszualitasra valo
> >> hajlam orkolott, bemelegedni senki nem fog azert, mert melegek nevelik fel.
> >
> > És ha igen? A valláskárosodottság sokkal inkább öröklődik (bocs), és azt
> > sokkal károsabbnak látom.
>
> Maradjunk annyiban, hogy a "valláskárosodottság" genetikailag nem
> öröklődik. Vagyis hülyeséget mondtál :) Egyébként is valami vagy
Mondtam én, hogy genetikailag?
> 6. de ha hűségesek lennének a homokosok, akkor rövid úton kihalnának.
>
> hmmm? :)
Bizony. És a vérzékenyek is csak úgy kihaltak.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Szakacs-Vass Sandor
Kovács Attila <ka...@pr.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
> Egyébként én sem értek azzal egyet, hogy feltétlenül ott kellene
> keresni az egyenjogúságot, hogy lehessenek "család".
Az egyenjogusagot ott kell keresni hogy megkerdezzuk toluk: mit
akartok csinalni, es azt csinalhatjatok-e? Tortenetesen most joreszt a
csaladalapitas az ami ilyenkor elojon.
> Lássuk be hogy egy meleg pár (vagy egy gyermektelen, de
> ez általában nem jellemz?) sokkal el?nyösebb helyzetben van
> életközösség esetén, mint egy családos.
Tiltakozom, ez nalunk nem egyertelmu. (adozasi okok stb)
> Ps.: A családmodell természetesen nem a melegek "ellen" alakult ki, hanem
> a cserekpotyogtató, a nevelésben részt vállalni nem akaró egyedek
> kiszorítására fogott össze tudatosan vagy nem tudatosan, tudomisén
> a "köz".
Ez tetszetos, de van ra valami irasod is vagy csak igy gondolod?
> Nomost a másság és annak felvállalása nem ez a pálya.
> Nem értem miért akarnak feltétlenül azon a pályán játszani....
Akarnak? En nem hiszem hogy a tobbseg egyszer csak a fejere utott
volna hogy hoppa, polgarpukkasztasbol mostantol meleg leszek...
--
Udv, Sandor
Kovács Attila
Tomka Gergely írta:
> Kell-e hozzá bátorság?
>
>
Miért kell állandóan visszaidézni azt az egy sort, amit pont rossz
példának írtam, a nevem alatt?
Neked lehetne annyi eszed, hogy legalább te nem teszed bele.....
k-atti-
Gabor HALASZ
Gábriel Ákos wrote:
> Gabor HALASZ wrote:
>> Gábriel Ákos wrote:
>>> Azért vonultak fel, mert megverik őket, vagy azért verték meg őket, mert
>>> felvonultak? Ok-okozat, hm. Félreértés ne essék, elítélem azokat akik
>>> verekedtek. Simán köztörvényes dolognak tartom, lecsukandóak.
>> Ez nem koztorvenyes ugy.
>
> Mi, a verekedés nem köztörvényes? Hát akkor micsoda?
>
Ez nem szimpla verekedes volt.
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Szakacs-Vass Sandor
Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>> Ja kerem, ez mas, szerintem ehhez nem kell azonos nemhez vonzodas, a
>> minap csinaltak hasonlot hollandiaban muveszet neven, gondolom meg
>> emlekszel ra. Ha ez zavar (es megertem hogy zavar, ez a gyermekneveles
>> egyik utjat hatarozottan zavarja), nem meleget kell verni hanem pucert.
>
> Bazmeg mostmár te is összemosod itt az elítélést és a megverést.
> Komolyan dühös leszek...
Ne legyel mert nem az volt a lenyeg :) Hanem az, mint TG is irta, hogy
nem meleg-specifikus dolog a magamutogatas, es nem latom hogy a ketto
egyutt miert lenne rosszabb mint a magamutogatas egyedul.
--
Udv, Sandor
Kovács Attila
> Igen. Az pl. hogy hány pedofil van az egyházban,
> statisztikailag kimutatható.
>
k-atti-
Ps.: Legalábbis ameddig le nem szoknak a tussolásról....
Kovács Attila
Tomka Gergely írta:
> Bizony. És a vérzékenyek is csak úgy kihaltak.
>
>
k-atti-
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Kovács Attila wrote:
> Tomka Gergely írta:
> > Bizony. És a vérzékenyek is csak úgy kihaltak.
> >
> >
> Biztos kimaradt biológiaórán és nem hallott a recesszív génekről :) .
Gének? Evolúció? Miről beszélsz te? :) Inteligencs teremtés, inteligencs
esés!
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Tomka Gergely wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007, Kovács Attila wrote:
>
> > Tomka Gergely írta:
> > > Bizony. És a vérzékenyek is csak úgy kihaltak.
> > >
> > >
> > Biztos kimaradt biológiaórán és nem hallott a recesszív génekről :) .
>
> Gének? Evolúció? Miről beszélsz te? :) Inteligencs teremtés, inteligencs
> esés!
(nem! Nem Ákost akarom sértegetni!)
Szládovics Péter
> ... eszembe jutott valami:
Hiba volt.
> 1. tfh a homoszexualitás örökletes
> 2. tehát a homokosok azért bírnak létezni, mert egyesekben elnyomták ezt
> a tulajdonságot, ezért ők dugtak ellenkező neműekkel, ebből lettek
> gyerekek, ezeknek bizonyos százaléka homokos
Hopp. Hogyan lett az első homokos?
Öööööööööööööööööööööö izé. A Biblia hazudik, volt egy
harmadik személy is, Ádám, Éva és öööö. legyen monnyuk Ödön,
aki homokos volt.
Egyszer jól bebaszott, és Éva meg rámászott, gyerek lett a
vége. Innentől egyenes az út.
> 3. ne nyomjuk el a homokosokat, hadd éljenek együtt
Ez lenne az 1. pont.
> 4. a tudomány mai állása szerint ebből gyerek nem lesz
Vagy a tudomány mai állásával nem vagy tisztában, vagy 100
évvel ezelőtt írtad ezt a levelet, csak sokáig volt
graylisten. :-)
> 5. ahh, itt a hiba. mert ha félreqr, és lesz gyerek, az bizonyos
> eséllyel megint homokos lesz...
Semmi sem tökéletes.
> 6. de ha hűségesek lennének a homokosok, akkor rövid úton kihalnának.
A magasszintű eszmefuttatás után mégegyszer: miért ne
fogadhatna örökbe?
Kovács Attila
>
> harmadik személy is, Ádám, Éva és öööö. legyen monnyuk Ödön,
> aki homokos volt.
>
Akkor már legyenek négyen, nem?
Vagy mind a kettő meleg volt, de unatkoztak, hm?
k-atti-
Ps.: Hint, csak arra céloztam hogy miért pont Ödön?
Feministák sehol?????
Gábriel Ákos
Tomka Gergely wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007, Gábriel Ákos wrote:
>
>> Tomka Gergely wrote:
>>> On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
>>>
>>>> Gábriel Ákos wrote:
>>>>> Gabor HALASZ wrote:
>>>>>
>>>>>> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
>>>>>> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
>>>>> Ja, az orokbefogadast abszolut ellenzem.
>>>>>
>>>> Szived joga, bar nem ertek veled egyet, mert a homoszekszualitasra valo
>>>> hajlam orkolott, bemelegedni senki nem fog azert, mert melegek nevelik fel.
>>> És ha igen? A valláskárosodottság sokkal inkább öröklődik (bocs), és azt
>>> sokkal károsabbnak látom.
>> Maradjunk annyiban, hogy a "valláskárosodottság" genetikailag nem
>> öröklődik. Vagyis hülyeséget mondtál :) Egyébként is valami vagy
>
> Mondtam én, hogy genetikailag?
OK, valamiért "odaértettem". Nekem az öröklődés abszolúte biológiai
értelemben vett dolog, tehát "genetikailag". A többi már nevelés
kérdése. Tehát ha aszondjuk hogy a homoszexualitás nem nevelés kérdése,
akkor ugye genetikailag kell öröklődjön. A valláskárosodottság pedig
nevelés kérdése, tehát nem genetikailag öröklődik.
Tehát a két dolog nem hasonlítható össze. Ad absurdum elképzelhető olyan
szegény gyerek aki valláskárosodott is meg homoszexuális is. :)
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Szakacs-Vass Sandor
Kovács Attila <ka...@pr.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
> Ps.: Hint, csak arra céloztam hogy miért pont Ödön?
> Feministák sehol?????
Mint HG is irta, "az mas" :-D Ok olyant csinalnak ami szamunkra is
ertheto :) Kerdezz meg egy not, o forditva fogja gondolni :)
--
Udv, Sandor
Kovács Attila
Tomka Gergely írta:
> Gének? Evolúció? Miről beszélsz te? :) Inteligencs teremtés, inteligencs
> esés!
>
>
Arról én maradtam le :) .
Röhejes hogy perlik állandóan a Berkeley-t, hogy miért nem vesznek
fel biológusnak olyanokat akik az egyedül igaz tudományt tanulták addig....
k-atti-
Gábriel Ákos
Kovács Attila wrote:
> Tomka Gergely írta:
>> Bizony. És a vérzékenyek is csak úgy kihaltak.
>>
>>
> Biztos kimaradt biológiaórán és nem hallott a recesszív génekről :) .
>
Tehát már azt is tudjuk, hogy a homoszexualitás recesszíven öröklődik?
Komolyan? Melyik génekhez köthető?
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Gábriel Ákos
Tomka Gergely wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007, Kovács Attila wrote:
>
>> Tomka Gergely írta:
>>> Bizony. És a vérzékenyek is csak úgy kihaltak.
>>>
>>>
>> Biztos kimaradt biológiaórán és nem hallott a recesszív génekről :) .
>
> Gének? Evolúció? Miről beszélsz te? :) Inteligencs teremtés, inteligencs
> esés!
>
Ezt most csak én érzem vadorzó köcsögségnek?
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gábriel Ákos wrote:
> OK, valamiért "odaértettem". Nekem az öröklődés abszolúte biológiai
> értelemben vett dolog, tehát "genetikailag". A többi már nevelés
> kérdése. Tehát ha aszondjuk hogy a homoszexualitás nem nevelés kérdése,
> akkor ugye genetikailag kell öröklődjön. A valláskárosodottság pedig
> nevelés kérdése, tehát nem genetikailag öröklődik.
Épp arra akartam célozni, hogy megítélés szempontjából (nekemÖ töknyóc,
hogy öröklődik, tanult vagy divat-e.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gábriel Ákos wrote:
> Tomka Gergely wrote:
> > On Tue, 10 Jul 2007, Kovács Attila wrote:
> >
> >> Tomka Gergely írta:
> >>> Bizony. És a vérzékenyek is csak úgy kihaltak.
> >>>
> >>>
> >> Biztos kimaradt biológiaórán és nem hallott a recesszív génekről :) .
> >
> > Gének? Evolúció? Miről beszélsz te? :) Inteligencs teremtés, inteligencs
> > esés!
> >
>
> Ezt most csak én érzem vadorzó köcsögségnek?
Nem, helyesbítettem is.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Szakacs-Vass Sandor
Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
> kérdése. Tehát ha aszondjuk hogy a homoszexualitás nem nevelés kérdése,
> akkor ugye genetikailag kell örökl?djön.
Aztan miert? Sok mas lehetoseg is van. Itt van mindjart az hogy nem is
neveles kerdese, de nem is oroklodik.
--
Udv, Sandor
Gabor HALASZ
Gábriel Ákos wrote:
> Gabor HALASZ wrote:
>>> Szakacs-Vass Sandor wrote:
>>>> Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>>>>
>>>>>> Marmint kiknek? Nalatok hazasodhatnak, orokbe fogadhatnak, csaladnak
>>>>>> tekintendoek (pl adokedvezmenyek, utazasi feltetelek, mittudomenmi
>>>>>> szempontjabol) a melegek? Ha igen, akkor mar csak tenyleg csak a
>>>>>> tarsadalmi elfogadas van hatra :)
>>>>>>
>>>>> Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
>>>>> ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
>>> Aki szul gyereket, az mehet. :p
>>>
>> Ez erdekes kerdes egyebkent, mert rengeteg modja van ahhoz, hogy
>> valakinek parkapcsolaton kivul sajat gyereke legyen, mesterseges
>> megtermekenyites, beranyasag, stb...Mintha megfeledkeznel arrol, hogy a
>> leszbikusok is buzik, bar a pornofilmeken sokkal kevesbe irritaloak,
>> mint egy pali farokkal a szajaban/seggeben ;)
>
> Hol mondtam én aztat, hogy leszbikus ne mehessen gyesre?
> Szül gyereket (társadalmilag hasznos, valszeg) => mehet gyesre.
> Természetesen nem feledkeztem meg róluk, csak külön ezt kiírni nem
> hordoz új információt. Most azért leírtam... :)
>
Ez ismet diszkriminacio, a hetero parokbol a papa is mehet gyesre (en
ismerek is ilyet)
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gábriel Ákos wrote:
> Szládovics Péter wrote:
> > Gábriel Ákos írta:
> >> ... eszembe jutott valami:
> >
> > Hiba volt.
> >
> >> 1. tfh a homoszexualitás örökletes
> >> 2. tehát a homokosok azért bírnak létezni, mert egyesekben elnyomták ezt
> >> a tulajdonságot, ezért ők dugtak ellenkező neműekkel, ebből lettek
> >> gyerekek, ezeknek bizonyos százaléka homokos
> >
> > Hopp. Hogyan lett az első homokos?
>
> Hopp. Hogyan lett az első hemofíliás? Az első AIDSes?
> Az első Down kóros?
A hemofília jellemzően eseti mutáció eredménye. Csomó ilyenrőől ki lehet
deríteni, hogy honnan indult.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Kovács Attila
Gábriel Ákos írta:
> Tehát már azt is tudjuk, hogy a homoszexualitás recesszíven öröklődik?
> Komolyan? Melyik génekhez köthető?
>
>
Csak rámutattam az érvelésedben levő hibára.
Recesszív gének esetében mit sem ér az okoskodásod.
Összesen ennyiről van szó.
k-atti-
Kovács Attila
Szakacs-Vass Sandor írta:
> ertheto :) Kerdezz meg egy not, o forditva fogja gondolni :)
>
>
Ödönnek miért pont Éva kellett volna, hm?
k-atti-
Ps.: Tehát vonjuk le a konzekvenciát.
Ádám és Éva feketék (sárgák, zöldek, mittudomén, nem akarom
pont a feketéket kipécézni) voltak, valamint melegek :).
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gábriel Ákos wrote:
> Szakacs-Vass Sandor wrote:
> > Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
> >
> >>> Ja kerem, ez mas, szerintem ehhez nem kell azonos nemhez vonzodas, a
> >>> minap csinaltak hasonlot hollandiaban muveszet neven, gondolom meg
> >>> emlekszel ra. Ha ez zavar (es megertem hogy zavar, ez a gyermekneveles
> >>> egyik utjat hatarozottan zavarja), nem meleget kell verni hanem pucert.
> >> Bazmeg mostmár te is összemosod itt az elítélést és a megverést.
> >> Komolyan dühös leszek...
> >
> > Ne legyel mert nem az volt a lenyeg :) Hanem az, mint TG is irta, hogy
> > nem meleg-specifikus dolog a magamutogatas, es nem latom hogy a ketto
> > egyutt miert lenne rosszabb mint a magamutogatas egyedul.
>
> Oké. Tehát a pucérak elítélendők. Akkor a pucér melegeket meg lehet
> verni? Remek.
Miért lehetne megverni? Rendőrt kell hívni.
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Gabor HALASZ
Tomka Gergely wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
>
>> Gábriel Ákos wrote:
>>> felvonultak? Ok-okozat, hm. Félreértés ne essék, elítélem azokat akik
>>> verekedtek. Simán köztörvényes dolognak tartom, lecsukandóak.
>> Ez nem koztorvenyes ugy.
>
>
> Szeméremsértés
>
A verekedes, vazzeg, nem a lengetes. Mihez szoltam hozza ?
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Gábriel Ákos
Kovács Attila wrote:
> Gábriel Ákos írta:
>> Tehát már azt is tudjuk, hogy a homoszexualitás recesszíven öröklődik?
>> Komolyan? Melyik génekhez köthető?
>>
>>
> Szerinted biológusok vagyunk mi?
> Csak rámutattam az érvelésedben levő hibára.
> Recesszív gének esetében mit sem ér az okoskodásod.
> Összesen ennyiről van szó.
Én pedig arra akartam utalni, hogy nemhogy arról nincs fogalmunk, hogy
dominánsan vagy recesszíven öröklődik, hanem arról sincs, hogy
örökletes-e egyáltalán.
Valóban, recesszív öröklés esetében legalább három generációra kellene
vizsgálni a dolgot.
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Gábriel Ákos
> Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>
>>> Ja kerem, ez mas, szerintem ehhez nem kell azonos nemhez vonzodas, a
>>> minap csinaltak hasonlot hollandiaban muveszet neven, gondolom meg
>>> emlekszel ra. Ha ez zavar (es megertem hogy zavar, ez a gyermekneveles
>>> egyik utjat hatarozottan zavarja), nem meleget kell verni hanem pucert.
>> Bazmeg mostmár te is összemosod itt az elítélést és a megverést.
>> Komolyan dühös leszek...
>
> Ne legyel mert nem az volt a lenyeg :) Hanem az, mint TG is irta, hogy
> nem meleg-specifikus dolog a magamutogatas, es nem latom hogy a ketto
> egyutt miert lenne rosszabb mint a magamutogatas egyedul.
Oké. Tehát a pucérak elítélendők. Akkor a pucér melegeket meg lehet
verni? Remek.
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Kovács Attila
> Alkalmazkodom a színvonalhoz: cigánygyereket nyugodtan fogadhat örökbe.
>
Hmmmmmmmmm..........
Amit most írtál az nem alkalmazkodás.
Egyszerűen színvonaltalan.
Annyi hülyeséget zsúfoltál össze egy mondatba....
Remélem csak poénnak szántad, de még annak is borzasztó.
k-atti-
Gábriel Ákos
> Gábriel Ákos írta:
>> Alkalmazkodom a színvonalhoz: cigánygyereket nyugodtan fogadhat örökbe.
>>
> Hmmmmmmmmm..........
> Amit most írtál az nem alkalmazkodás.
> Egyszerűen színvonaltalan.
> Annyi hülyeséget zsúfoltál össze egy mondatba....
> Remélem csak poénnak szántad, de még annak is borzasztó.
Rossz poén volt, elismerem.
Nem, cigánygyereket sem fogadhat örökbe.
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Gabor HALASZ
> Gabor HALASZ írta:
>> Szládovics Péter wrote:
>>> Volt már Mo-n tüntetés azért, hogy a köztársasági elnök
>>> monnyonle, és húzzonafaszba?
>> Igen, de akkor is nacik tuntettek.
>
> Ja, a tévéelnökmizéria idején? :-D
Igen
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Kovács Attila
Gábriel Ákos írta:
> dominánsan vagy recesszíven öröklődik, hanem arról sincs, hogy
> örökletes-e egyáltalán.
>
Úgy gondolom, hogy nem fekete fehér üzemmódban megy ez.
Mindenkiben van hajlam mindenre.
A férfiakban _jellemzően_ a "férfias" dolgokra, a nőkben a
"nőiesekre".
Kiben, kiben milyen mértékben.
Aztán ez a hajlam (bármi lehet ez, tehát zeneszerzés,
gömbérzék, férfiakhoz, nőkhöz vonzódás, tudomisén) vagy kiteljesedik,
vagy nem.
Ez magánvéleméy, hipotézis, semmivel alátámasztani nem tudom,
(mondjuk nem is teszek erre erőfeszítést) mondjuk azt hogy ez a
"hitem" ezzel kapcsolatban, ezt gondolom erről.
k-atti-
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
> Szakacs-Vass Sandor wrote:
> > Kovács Attila <ka...@pr.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
> >
> >> Ps.: Hint, csak arra céloztam hogy miért pont Ödön?
> >> Feministák sehol?????
> >
> > Mint HG is irta, "az mas" :-D Ok olyant csinalnak ami szamunkra is
> > ertheto :) Kerdezz meg egy not, o forditva fogja gondolni :)
> >
> A feministak nem leszbikusok, hanem frigidek :)
(köhécs:)
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Gabor HALASZ
Szakacs-Vass Sandor wrote:
> Kovács Attila <ka...@pr.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>
>> Ps.: Hint, csak arra céloztam hogy miért pont Ödön?
>> Feministák sehol?????
>
> Mint HG is irta, "az mas" :-D Ok olyant csinalnak ami szamunkra is
> ertheto :) Kerdezz meg egy not, o forditva fogja gondolni :)
>
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Gabor HALASZ
Kovács Attila wrote:
> Gabor HALASZ írta:
>> Nem tudom, hogy az atlagpolgar mennyire ellenseges. A nacik azok, de ez
>>
> Hú, nagyon.
> Pont ezért vannak csendben a politikusok, imho.
Errol nem vagyok meggyozodve.
>> nem ujdonsag, ami fura, hogy a magukat civilnek alcazott
>> parfinanszirozott nacik (tassz, vedegylet, stb...) ennyire nem ugyelnek
>> a latszatra.
>>
>>
> Az atavisztikus utálkozásnak megvan ám az alapja imho, és az gazdasági,
> kulturális vonatkozású.
> A családmodell kialakulása (pozitív diszkrimináció az együttélő, egymást
> (illetve elsősorban a gyerekeket) hosszútávon felvállaló férfi nő párok
> számára) nem a véletlen műve ám.
Csak meghaladott, illetve a 2000 eves kereszteny kurzus altal
ujrafelfedezett. A szaporodas sem mennyisegi, hanem minosegi kerdes mar
egy ideje.
>
> Értem én hogy szélsőséges környezetben nehéz középen maradni, de
> imho erőfeszítéseket nem árt tenni ez irányban.
>
??
> k-atti-
> Ps.: A családmodell természetesen nem a melegek "ellen" alakult ki, hanem
> a cserekpotyogtató, a nevelésben részt vállalni nem akaró egyedek
> kiszorítására fogott össze tudatosan vagy nem tudatosan, tudomisén
> a "köz".
Ez marhasag.
Kovács Attila
> akartok csinalni, es azt csinalhatjatok-e? Tortenetesen most joreszt a
> csaladalapitas az ami ilyenkor elojon.
>
>
Mint alul írtam a család az egy felépítmény.
> Tiltakozom, ez nalunk nem egyertelmu. (adozasi okok stb)
>
>
Azonos feltételek esetén.
Most nem azonos feltételek vannak.
Nem véletlenül.
> Ez tetszetos, de van ra valami irasod is vagy csak igy gondolod?
>
>
A speckolon tanultakból szűrtem le.
(Játékelmélet volt egyébként mint kiderült, a szexualitás volt a
csali amivel odacsaltak minket 20 éves progmatosokat :) .)
Miért kellene régi írásokat előráncigálnom ahhoz hogy igaz legyen
amit írtam?
A játékelmélet eléggé fiatal tudomány.
Egyébként ha már belemegyünk ebbe, a párok együttmaradása
még csak nem is emberi "találmány", ugye.
> Akarnak? En nem hiszem hogy a tobbseg egyszer csak a fejere utott
> volna hogy hoppa, polgarpukkasztasbol mostantol meleg leszek...
>
>
Félreértesz.
Ha arra vágynak hogy elismerjék őket (hú ez máris rossz szó, csak most
nem jut eszembe jobb és inkább mgyarázkodom...), nem célszerű azt szem
előtt tartani hogy mi az un. polgári társadalomban az "elismertség".
Nem jó.
Máshogy fogalmazok.
Ha kirekesztettnek érzik magukat, akkor nem kell az élet minden
területére megpróbálni berekesztődni.
Ilyen pl. a család.
Itt erőteljesen összeütköznek a jónéppel, és nem is fogják megérteni
hogy miből fakad az ösztönös ellenállás az emberek oldaláról.
(Pláne mivel a köznép nem is tudja hogy mi zavarja _igazán_ .)
Imho.
Persze ha valaki meleg, annak megintcsak nagyon nehéz
"középen maradni".
Babus mesélte, hogy a Zsolti meddig küzdött amíg saját magának
be merte vallani hogy meleg.
Én pl. csak akkor tudtam meg amikor a tv-ben láttam, pedig
elég régóta ismerem, nagyon sokszor utaztunk együtt a vonaton
anno, sokat beszélgettünk.
Na nekifutok még egyszer.
Nem kell mindenáron a minta szerint megpróbálni elismertetni
magukat. Pont az az értékes bennük, hogy ők mások!
Ez is igaz, ez se jó :(. Nem tudom frappánsan leírni, csessze meg.
k-atti-
Szakacs-Vass Sandor
Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>>>> Ja kerem, ez mas, szerintem ehhez nem kell azonos nemhez vonzodas, a
>>>> minap csinaltak hasonlot hollandiaban muveszet neven, gondolom meg
>>>> emlekszel ra. Ha ez zavar (es megertem hogy zavar, ez a gyermekneveles
>>>> egyik utjat hatarozottan zavarja), nem meleget kell verni hanem pucert.
>>> Bazmeg mostmár te is összemosod itt az elítélést és a megverést.
>>> Komolyan dühös leszek...
>>
>> Ne legyel mert nem az volt a lenyeg :) Hanem az, mint TG is irta, hogy
>> nem meleg-specifikus dolog a magamutogatas, es nem latom hogy a ketto
>> egyutt miert lenne rosszabb mint a magamutogatas egyedul.
>
> Oké. Tehát a pucérak elítélend?k. Akkor a pucér melegeket meg lehet
> verni? Remek.
Mikent is jutottal a kerdojeles mondatodig? :-o
--
Udv, Sandor
Nemeth Gyorgy
On Tue, 10 Jul 2007 17:53:41 +0200 (CEST)
Tomka Gergely <ger...@tomka.hu> wrote:
> > hmmm? :)
>
> Bizony. És a vérzékenyek is csak úgy kihaltak.
A kettes személyi számmal kezdődőek igen.
--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'
Gabor HALASZ
Tomka Gergely wrote:
> On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
>
>> Szakacs-Vass Sandor wrote:
>>> Kovács Attila <ka...@pr.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>>>
>>>> Ps.: Hint, csak arra céloztam hogy miért pont Ödön?
>>>> Feministák sehol?????
>>> Mint HG is irta, "az mas" :-D Ok olyant csinalnak ami szamunkra is
>>> ertheto :) Kerdezz meg egy not, o forditva fogja gondolni :)
>>>
>> A feministak nem leszbikusok, hanem frigidek :)
>
> (köhécs:)
>
izeli meg oket :)
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Tomka Gergely
On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
> Tomka Gergely wrote:
> > On Tue, 10 Jul 2007, Gabor HALASZ wrote:
> >
> >> Szakacs-Vass Sandor wrote:
> >>> Kovács Attila <ka...@pr.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
> >>>
> >>>> Ps.: Hint, csak arra céloztam hogy miért pont Ödön?
> >>>> Feministák sehol?????
> >>> Mint HG is irta, "az mas" :-D Ok olyant csinalnak ami szamunkra is
> >>> ertheto :) Kerdezz meg egy not, o forditva fogja gondolni :)
> >>>
> >> A feministak nem leszbikusok, hanem frigidek :)
> >
> > (köhécs:)
> >
> Azokat kihagytam, akik annyira csunyak/elviselhetetlenek, hogy senki nem
> izeli meg oket :)
(még köhécs:)
--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu
Kovács Attila
Gabor HALASZ írta:
> Csak meghaladott, illetve a 2000 eves kereszteny kurzus altal
> ujrafelfedezett. A szaporodas sem mennyisegi, hanem minosegi kerdes mar
> egy ideje.
>
>
Nézd meg az állatvilágot, pls.
Keresztény hitű egy gólyapár?
Azért lehet elvakultan nemelvakultnak lenni, látom.
> ??
>
>
Szélsőséges vagy egy picit.
Kirekesztő ha jobban tetszik.
> Ez marhasag.
>
>
Biztosan.
k-atti-
Gabor HALASZ
Tomka Gergely wrote:
>>>>> Mint HG is irta, "az mas" :-D Ok olyant csinalnak ami szamunkra is
>>>>> ertheto :) Kerdezz meg egy not, o forditva fogja gondolni :)
>>>>>
>>>> A feministak nem leszbikusok, hanem frigidek :)
>>> (köhécs:)
>>>
>> Azokat kihagytam, akik annyira csunyak/elviselhetetlenek, hogy senki nem
>> izeli meg oket :)
>
> (még köhécs:)
>
Ha kohecselsz, menny patikaba :) Olyanok. mint altalaban a homofobiasok,
a nofobiasok (csuhasok), ezek meg a pasifobiasok. Az ilyen attitudot
leggyakrabban az elfojtott vagyak okozzak.
Esetleg mutass egy no formaju (nem anatomiailag) feministat. Ismertem
parat, inkabb a ceruzahegyezo...:)
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
SZOKOVACS Robert
On Tuesday 10 July 2007, Gábriel Ákos wrote:
> Gabor HALASZ wrote:
> > Hatareset, es en megertem oket. Elettarsi kapcsolatot bejegyezhetnek,
> > ami majdnem olyan, mint a hazassag, de akkor nem fogadhatnak orokbe.
>
color me surprised.
Szo
Szakacs-Vass Sandor
Kovács Attila <ka...@pr.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
>> Ez tetszetos, de van ra valami irasod is vagy csak igy gondolod?
[snip]
> Miért kellene régi írásokat el?ráncigálnom ahhoz hogy igaz legyen
> amit írtam?
Mert nem all tulsagosan osszhangban azzal ami nekem remlik a regi
matriarchalis meg egyeb oskozossegekrol :)
> Ha kirekesztettnek érzik magukat, akkor nem kell az élet minden
> területére megpróbálni berekeszt?dni.
> Ilyen pl. a család.
> Itt er?teljesen összeütköznek a jónéppel, és nem is fogják megérteni
> hogy mib?l fakad az ösztönös ellenállás az emberek oldaláról.
Na igen. En egyszer kiprobaltam egy szovegeles alkalmaval, a
beszelgetotars az homokosok altali orokbefogadas elln volt. Elkezdtem
boncolgatni hogy jo, es miert? Az homokosok, a gyerekek vagy a
tarsadalom vedelmeben vagy valami masert? Valasz: a gyerekek miatt.
Ok, tehat ezek szerint a gyerekekre rossz. Miert rossz a gyerekekre?
Mert nem illeszkednek be, mert ok is homokosokka valnak, mert stb.
Mindegyikre aztan rakerdeztem hogy azt miert gondolja hogy ugy van, es
kiderult hogy a zsigeri ellenkezes semmivel nem volt alatamszthato
reszerol.
Ellenkezo iranyba se nagyon tudta volna alatamasztani, de nem is ez
volt a cel, hanem az hogy megmutassam: ahhoz hgoy az ember vedheto
allaspontot alakitson ki, _rengeteg_ informaciora lenne szuksege, es
ez nincs meg. Egy politikusnak aki errol torvenyt hoz ugyanigy kene
hozzaallnia, de neki sincs meg az osszes szukseges info, es ha meg is
lenne, soha nem lenne ideje elmagyarazni az egeszet a valasztoknak ->
nem info es logika alapjan dont, hanem a valasztok alapjan, es azok
meg zsigerbol gondolkoznak.
Ez van. De jo tudataban lenni, es nem muszaj kovetni.
> (Pláne mivel a köznép nem is tudja hogy mi zavarja _igazán_ .)
Egyet mondunk :)
> Én pl. csak akkor tudtam meg amikor a tv-ben láttam, pedig
> elég régóta ismerem, nagyon sokszor utaztunk együtt a vonaton
> anno, sokat beszélgettünk.
Itt parizs fopolgarmester is az, annyira lenyegtelen hogy bar
"koztudott" volt, en csak akkor hallottam rola mikor mar
polgarmesterre valasztottak.
> Nem kell mindenáron a minta szerint megpróbálni elismertetni
> magukat. Pont az az értékes bennük, hogy ?k mások!
Ezt talan bizzuk rajuk. Nekem kicsit elegem volt kisebbsegikent abbol
hogy a tobbseg akarta megmondani mi a jo nekem ahhoz hogy most en is
el akarjam donteni mi a jo egy masik kisebbsegnek.
> Ez is igaz, ez se jó :(. Nem tudom frappánsan leírni, csessze meg.
Sose busuld :)
--
Udv, Sandor
Kovács Attila
Gabor HALASZ írta:
> Esetleg mutass egy no formaju (nem anatomiailag) feministat. Ismertem
> parat, inkabb a ceruzahegyezo...:)
>
>
A legjobban az tetszett, amikor odanyilatkozott hogy
"a férfiak csak arra jók".
:).
Aztán jött a sógorom, feminizmusnak hugyoztak ;) .
k-atti-
Gábriel Ákos
Szakacs-Vass Sandor wrote:
> Ezt talan bizzuk rajuk. Nekem kicsit elegem volt kisebbsegikent abbol
> hogy a tobbseg akarta megmondani mi a jo nekem ahhoz hogy most en is
> el akarjam donteni mi a jo egy masik kisebbsegnek.
Es szerinted a homokosnak joga van eldonteni, hogy eljen vele egy
gyerek, aki esetleg nem homokos (mar ha feltetelezzuk a genetikai
oroklodest ugye). A gyerek persze errol mit sem tud, mert kicsi.
Ha pedig nem genetikai, hanem neveltetesi oroklodesu a homokossag, akkor
meg gazosabb a helyzet, akarnad, hogy egy egyebkent nem homokossa
felnovo gyerek a homokosok kozott azza lesz? Persze ez nem bizonyithato,
nem is ugy mondom... De mar az eselyt megadni is problemasnak erzem...
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Gábriel Ákos
Kovács Attila wrote:
> Gabor HALASZ írta:
>> Esetleg mutass egy no formaju (nem anatomiailag) feministat. Ismertem
>> parat, inkabb a ceruzahegyezo...:)
>>
>>
> A nővérem is feminista volt egy darabig.
> A legjobban az tetszett, amikor odanyilatkozott hogy
> "a férfiak csak arra jók".
> :).
> Aztán jött a sógorom, feminizmusnak hugyoztak ;) .
pont ezt akartam irni: dugj meg egy feministat, rogton kigyogyul belole :)
--
Üdvözlettel,
Gábriel Ákos
-=E-Mail :akos.g...@i-logic.hu|Web: http://www.i-logic.hu =-
-=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894 =-
Gabor HALASZ
Gábriel Ákos wrote:
>
> Maradjunk annyiban, hogy a "valláskárosodottság" genetikailag nem
> öröklődik. Vagyis hülyeséget mondtál :)
Haat...mennyivel termekenyebbek a erkolcsi felsobbseget kepviselo
katolikus egyhaz tagjai?
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Gabor HALASZ
Gábriel Ákos wrote:
> Szakacs-Vass Sandor wrote:
>
>> Ezt talan bizzuk rajuk. Nekem kicsit elegem volt kisebbsegikent abbol
>> hogy a tobbseg akarta megmondani mi a jo nekem ahhoz hogy most en is
>> el akarjam donteni mi a jo egy masik kisebbsegnek.
>
> Es szerinted a homokosnak joga van eldonteni, hogy eljen vele egy
> gyerek, aki esetleg nem homokos (mar ha feltetelezzuk a genetikai
> oroklodest ugye).
Igen, miert ne?! (Amugy csak a hajlam oroklodik) Ha orbannak lehet
gyereke, rogton 5 is....
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Szakacs-Vass Sandor
Gábriel Ákos <akos.g...@i-logic.hu> wrote on Tue, 10 Jul 2007:
> Es szerinted a homokosnak joga van eldonteni, hogy eljen vele egy
> gyerek, aki esetleg nem homokos (mar ha feltetelezzuk a genetikai
Attol fugg hogy milyen hatassal van a gyerekre. Neked mennyi tanulmany
all errol rendelkezesre? (az hogy szerinted mikent elik meg, az nem
erv, mert mas szerint maskent)
Azonkivul kihagytam meg egy csomo dolgot, pl azt hogy orokbefogadni
arvahazi gyermeket szokas. Tehat meg csak nem is a rendes csalad
versus homokos csalad osszehasonlitast kell elvegezni, hanem arvahaz
vs homokos csalad. Kiveve ha elegendo hagyomanyos csalad akar
orokbefogadni ahhoz hogy az osszes arvahazit elvigyek. De azt is
figyelembe kell am venni hogy sokan kulfoldrol (fejlodo orszagbol)
akarnak orokbe fogadni. stb stb
Neked ezekrol az aranyokrol, szamokrol, esetekrol milyen konkret
informacioid vannak? Nekem nincsenek...
> nem is ugy mondom... De mar az eselyt megadni is problemasnak erzem...
En meg epp azt mondom hogy erzessel nem megyunk semmire, en forditva
erzem, ennek ellenere ha az altalam idezett tenyezokrol szolo
tanulmanyok lennenek es azt latnam hogy rosszul erzem, akkor siman
mondanam hogy sorry homokosok, ertem en hogy szeretnetek
orokbefogadni, de nezzetek, nem lenne jo vege.
Igaz, mivel nincs info, en is erzes alapjan mondom hogy ha akarjak,
csinaljak :)
--
Udv, Sandor
Kovács Attila
Szakacs-Vass Sandor írta:
> Mert nem all tulsagosan osszhangban azzal ami nekem remlik a regi
> matriarchalis meg egyeb oskozossegekrol :)
>
>
Az a speckol anno komoly hatással volt a világnézetemre :).
Mondjuk elsősorban a fogat fogért algoritmus miatt....
Magyarul az hogy a "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat"
nem valami felsőbb sugallatra jó, hanem egy remek túlélési
stratégia. (Magyarul önmagában is helyes.)
A speckol második része foglalkozott a szexuális
stratégiákkal. Baromi egyszerű játékokkal nagyon sok,
az állatvilágban megfigyelhető magatartás volt modellezhető.
Nem tudom ennek hol van irodalma, biztosan van, hiszen aki
minket okított, az is szedte valahonnan az infót, de nem mentem
utána, sőt még a Mérő könyveit sem olvastam végig, pedig itt van
kettő is a polcon...
> kiderult hogy a zsigeri ellenkezes semmivel nem volt alatamszthato
> reszerol.
>
>
No igen.
Persze hiszen ha mélyen belegondolna, esetleg olyan érveket kellene
előbányásznia amit
"szégyell" valami miatt....
> Egyet mondunk :)
>
>
:).
> Sose busuld :)
>
>
Bosszant, mert nem értek egyet egyik táborral sem :).
Szeretném ha felvilágosultabbak lennének az emberek és
ehhez nem kellene nekem erőfeszítéseket tennem ;).
Hátha adok valakinek egy kezdő lökést ;P .
k-atti-
Kovács Attila
> Nem, cigánygyereket sem fogadhat örökbe.
>
>
Egy férfi meleg párnál a "nő" gyakorlatilag
egy férfitestbe zárt nő.
Azt a mintát amit egy nőtől kell kapjon, megkapja.
Inkább a férfi mintával lehet baj esetleg, de ez igaz
akkor is ha csak egy anya neveli fel a gyereket.
A szülők szeretkezését meg nem jó ha egy gyerek látja, imho,
akkor sem ha a szülők hetero-k.
k-atti-
Kovács Attila
Gábriel Ákos írta:
>
> pont ezt akartam irni: dugj meg egy feministat, rogton kigyogyul belole :)
>
>
k-atti-
Gabor HALASZ
Kovács Attila wrote:
> Gabor HALASZ írta:
>> Csak meghaladott, illetve a 2000 eves kereszteny kurzus altal
>> ujrafelfedezett. A szaporodas sem mennyisegi, hanem minosegi kerdes mar
>> egy ideje.
>>
>>
> Ehm.
> Nézd meg az állatvilágot, pls.
Ehm...En ugy gondolom (jo, ezzel nem biztos, hogy minden listatag
egyetert) mar kiemelkedtem az allatvilagbol. Amugy nem tudom, mikor
tanultal etologiat, de az utobbi evekben igencsak atertekeltek sok mindent.
> Keresztény hitű egy gólyapár?
> Azért lehet elvakultan nemelvakultnak lenni, látom.
>
Nem ertelek....A berlini allatkertben jelenleg is el homokos fehergolya
par. A tomegesen feszkelo madarak kozott is gyakori a homoszexualitas,
bar azt meg nem ertik, milyen elonnyel jar.
>> ??
>>
>>
> Szélsőséges vagy egy picit.
> Kirekesztő ha jobban tetszik.
>
Jelen esetben nem vitatom, egyes nezeteket abszolut toleralhatatlannak
tartok. Mar tobbszor irtam: szerintem az, akinek deklaralt celja masok
alapveto jogaitol valo megfosztasa (nacik, katolikusok, stb..) azok
automatikusan lemondanak a sajat hasonlo, es a tobbseg altal vedendonek
tartott jogaikrol.
>> Ez marhasag.
>>
>>
> Biztosan.
>
Ne vagdosd ki/be, please, nem a fentire reagaltam ezt, hanem erre:
> Ps.: A családmodell természetesen nem a melegek "ellen" alakult ki, hanem
> a cserekpotyogtató, a nevelésben részt vállalni nem akaró egyedek
> kiszorítására fogott össze tudatosan vagy nem tudatosan, tudomisén
> a "köz".
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Sandor SZAKACS-VASS
Kovács Attila wrote:
> Az a speckol anno komoly hatással volt a világnézetemre :).
> Mondjuk elsősorban a fogat fogért algoritmus miatt....
> Magyarul az hogy a "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat"
> nem valami felsőbb sugallatra jó, hanem egy remek túlélési
> stratégia. (Magyarul önmagában is helyes.)
Kezd leesni. Ez nem valami Mero Laszlo-iranyultsagu kurzus volt? Mert
nekem ugyan van sok szep papirom jatekelmeletrol, de ilyen modon
leginkabb mero foglalkozik a konyveiben a dologgal, egy "valodi"
jatekelmeleti kurzus nem lett volna rad ilyen hatassal :)
> utána, sőt még a Mérő könyveit sem olvastam végig, pedig itt van
> kettő is a polcon...
En eppen azon gondolkodom hogy ujra kene olvassam oket... Es te
szegyelld magad, ezeket nem elolvasni :)
--
Udv, Sandor
Pirity Tamas Gabor
Ha jól hiszem, Szakacs-Vass Sandor írta az alábbiakat:
> > Ellenben ha elobb az egyik orokbe fogad, mint egyedulallo, utana kothet
> > elettarsi kapcsolatot, majd irhat vegrendeletet, szal a segghulye
> > jogaszok miatt minden megoldhato mar ma is, csak ezt a segghulye
>
> Na igen, de ez csak leirva hangzik egyszerunek, az eletben szerintem
> eloszor elettarsi kapcsolatot kotnek, majd par ev mulva eljutnak oda
> hogy jo lenne egy gyermek, es akkor mit csinalnak? Megszakitjak az
> elettarsi kapcsolatot, orokbefogad az egyik stb stb? Nem tunik
> egyszerunek (es persze ertelmesnek sem).
Arról nem is beszélve, hogy nem tudom, mennyire támogatott dolog az
egyedülállóknak adni örökbefogadandó gyereket, nyilván a cél, hogy
,,családba'' kerüljön a gyerek.
--
PTG
Larkinson's Law:
All laws are basically false.
Debian 3.0 -- Linux 2.6.14.3
Gabor HALASZ
Pirity Tamas Gabor wrote:
> Ha jól hiszem, Szakacs-Vass Sandor írta az alábbiakat:
>>> Ellenben ha elobb az egyik orokbe fogad, mint egyedulallo, utana kothet
>>> elettarsi kapcsolatot, majd irhat vegrendeletet, szal a segghulye
>>> jogaszok miatt minden megoldhato mar ma is, csak ezt a segghulye
>> Na igen, de ez csak leirva hangzik egyszerunek, az eletben szerintem
>> eloszor elettarsi kapcsolatot kotnek, majd par ev mulva eljutnak oda
>> hogy jo lenne egy gyermek, es akkor mit csinalnak? Megszakitjak az
>> elettarsi kapcsolatot, orokbefogad az egyik stb stb? Nem tunik
>> egyszerunek (es persze ertelmesnek sem).
>
> Arról nem is beszélve, hogy nem tudom, mennyire támogatott dolog az
> egyedülállóknak adni örökbefogadandó gyereket, nyilván a cél, hogy
> ,,családba'' kerüljön a gyerek.
>
--
Gabor HALASZ <hala...@freemail.hu>
Pirity Tamas Gabor
> > Ugye. Gyesre pl mehetnek? :)
> Aki szul gyereket, az mehet. :p
A suliban ketten vagyunk számtech-tanárok, a másik szintén pasi, és pár
éve GYES-re ment. Mindenki röhögött, a magyarázat az, hogy a felesége
orvos és a szakvizsgáját csinálta, amihez a kórházban kellett töltenie
eegy csomó időt (meg ki tudja, még hova kellett járnia) és így apuka maradt
otthon a három gyerekkel.
Imádom a gyerekemet meg minden, de nem tudom, kibírnék-e egy évet otthon
három gyerekkel. (Talán másfél, három, négyévesek voltak.)
--
PTG
It's like deja vu all over again.
-- Yogi Berra
Debian 3.0 -- Linux 2.6.14.3