Magyarország, én így szeretlek!

[Xorn]

A vagyonosodási vizsgálatok módszere:

http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html

Elég, khmm, érdekes.

Best regards,
Andy
_______________________________________________________
linux-flame lista - linux...@mlf.linux.rulez.org
http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux-flame

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 8:35 keltezéssel, Xorn írta:
> A vagyonosodási vizsgálatok módszere:
>
> http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html
>
> Elég, khmm, érdekes.

Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.

--
Friczy

[Pápai Balázs]

Nemeth Gyorgy írta:

> 2012.05.29. 8:35 keltezéssel, Xorn írta:
>> A vagyonosodási vizsgálatok módszere:
>>
>> http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html
>>
>> Elég, khmm, érdekes.
>
> Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
> összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
> hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.
>

De előfordulhat?

[KORN Andras]

On Tue, May 29, 2012 at 09:05:31AM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:

> > http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html
> >
> > Elég, khmm, érdekes.
>
> Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
> összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
> hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.

Igen, ez a resze necces; a kesobbi reszrol mi a velemenyed?

Guy

--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org>
This message was encrypted using ROT26.

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 9:19 keltezéssel, Pápai Balázs írta:
>>> http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html
>>>
>>> Elég, khmm, érdekes.
>>
>> Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
>> összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
>> hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.
>>
> De előfordulhat?

Hogyne. Ráadásul tömegesen. Tulajdonképpen tipikus jelenség. :P

Viszont ez esetben az, aki itt a listán azt írta, hogy az adócsalást az
ellenőrzések hatékonyságával kellene növelni, és akkor nincs szükség
magasabb adókra, jobb, ha felülvizsgálja az álláspontját.

--
Friczy

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 9:20 keltezéssel, KORN Andras írta:
> On Tue, May 29, 2012 at 09:05:31AM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:
>
>>> http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html
>>>
>>> Elég, khmm, érdekes.
>>
>> Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
>> összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
>> hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.
>
> Igen, ez a resze necces; a kesobbi reszrol mi a velemenyed?

A későbbi részről a cikk olvasása alapján az, hogy vagy a cikkíró
szedett be fogalmazásgátlót, vagy az adószakértő erősen könyvelőül
beszélt és ezt értette félre a cikkíró. Ugyanakkor ma fél füllel egy
reggeli műsorban hallottam, hogy szintén erről van szó (nem kifejezetten
állampapír, hanem vagyonszerzés - ami akár ingatlan is lehet), és ott
pl. kifejezetten említették, hogy ha mondjuk a bankszámlán lévő
összegből vesz valaki állampapírt, az természetesen igazolt jövedelem.

Hogy csak szemezgessünk egy kicsit:
" A bankszámláról történő kiadást - így a bankszámlán lévő összegből
történő állampapír-vásárlást - a NAV nem tekinti kiadásnak"

pl. ez esetben a 'kiadás' fogalmának értelmezése aranyos, ha mondjuk az
apeh azt vizsgálja, hogy miből tellett neked nagy összegű kiadásra,
akkor ez esetben nem fog vizsgálódni, mert nem történt kiadás.

"Akkor számolja el kiadásnak az adóhatóság a bankszámlán lévő összeget,
amikor a készpénzt befizették a bankszámlára "

Na most saját számlára történő befizetést kiadásnak számolni eléggé
hülyeség, ennyire a NAV sem lehet lökött, ebből arra következtetek, hogy
valahol hiba csúszott a cikk értelmezésébe.

És ez a fogalomzavar végigvonul a cikken.

Alapesetben pedig abból indulhat ki a dolog, hogy a NAV onnantól tud
vizsgálódni, ahonnan a kérdéses összeg látókörbe került. Tehát ha
mondjuk holnap fogom magam, és befizetek a bankszámlámra 20 millió
forintot, és erről tudomást szereznek, megkérdezhetik, hogy ez honnan
van. Csak éppen a bankszámlaforgalmat alapvetően nem figyelik, az
állampapírforgalmat pedig már tudják figyelni, és nagy összegű vétel
esetén megkérdezhetik, hogy ugyan már, honnan van a pénz.
--
Friczy

[Gabor SZOLLOSI]

On Tue, 2012-05-29 at 09:33 +0200, Nemeth Gyorgy wrote:

[ ... ]

> Alapesetben pedig abból indulhat ki a dolog, hogy a NAV onnantól tud
> vizsgálódni, ahonnan a kérdéses összeg látókörbe került. Tehát ha
> mondjuk holnap fogom magam, és befizetek a bankszámlámra 20 millió
> forintot, és erről tudomást szereznek, megkérdezhetik, hogy ez honnan
> van. Csak éppen a bankszámlaforgalmat alapvetően nem figyelik, az

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:)

--
szögi

[SZALAI Karoly]

On Tue, May 29, 2012 at 09:05:31AM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:

> > A vagyonosodási vizsgálatok módszere:
> > http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html
> > Elég, khmm, érdekes.
> Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
> összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
> hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.

latraszolo betetkonyv.
--
CZW

[Marton Ferenc]

Nemeth Gyorgy <fl...@friczy.net> wrote:
> Hogyne. Ráadásul tömegesen. Tulajdonképpen tipikus jelenség. :P
>
> Viszont ez esetben az, aki itt a listán azt írta, hogy az adócsalást az

> ellen?rzések hatékonyságával kellene növelni, és akkor nincs szükség

> magasabb adókra, jobb, ha felülvizsgálja az álláspontját.

ezt megegyszer ha lehet, az adocsalast kellene novelni?

--
Csak a Puffin lekvár adhat neki er?t, és mindent lebíró akaratot.

[Marton Ferenc]

SZALAI Karoly <c...@debian.hu> wrote:
>
> On Tue, May 29, 2012 at 09:05:31AM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:
>> > A vagyonosodási vizsgálatok módszere:
>> > http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html
>> > Elég, khmm, érdekes.
>> Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át

>> összegy?jtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
>> hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektet?vé válni.
>
> latraszolo betetkonyv.
van meg olyan?

--
Csak a Puffin lekvár adhat neki er?t, és mindent lebíró akaratot.

[Kosa Attila]

On Tue, May 29, 2012 at 09:42:20AM +0200, SZALAI Karoly wrote:
> On Tue, May 29, 2012 at 09:05:31AM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:
> > > A vagyonosodási vizsgálatok módszere:
> > > http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html
> > > Elég, khmm, érdekes.
> > Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
> > összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
> > hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.
>
> latraszolo betetkonyv.

Meg letezik ilyen? Mintha mar nem lenne.

--
Udvozlettel
Zsiga

[HAJDU Csaba]

On Tue, 29 May 2012, Gabor SZOLLOSI wrote:

>> Alapesetben pedig abból indulhat ki a dolog, hogy a NAV onnantól tud
>> vizsgálódni, ahonnan a kérdéses összeg látókörbe került. Tehát ha
>> mondjuk holnap fogom magam, és befizetek a bankszámlámra 20 millió
>> forintot, és erről tudomást szereznek, megkérdezhetik, hogy ez honnan
>> van. Csak éppen a bankszámlaforgalmat alapvetően nem figyelik, az
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> :)

Azt hiszem, a 2millio folotti kp befizetest a banknak
helybol jelentenie kell.

[HAJDU Csaba]

On Tue, 29 May 2012, Kosa Attila wrote:

>>>> A vagyonosodási vizsgálatok módszere:
>>>> http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html
>>>> Elég, khmm, érdekes.
>>> Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
>>> összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
>>> hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.
>>
>> latraszolo betetkonyv.
>
> Meg letezik ilyen? Mintha mar nem lenne.

Ujonnan nyithato verzioban nincs, sot a meglevon sem tudsz
muveletet vegezni nevesites nelkul. De ha erintetlenul orzod
a regit, akkor lehet :)

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 9:46 keltezéssel, Marton Ferenc írta:
>> Viszont ez esetben az, aki itt a listán azt írta, hogy az adócsalást az
>> ellen?rzések hatékonyságával kellene növelni, és akkor nincs szükség
>> magasabb adókra, jobb, ha felülvizsgálja az álláspontját.
> ezt megegyszer ha lehet, az adocsalast kellene novelni?

Elég, ha még egyszer elolvasod.


--
Friczy

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 9:42 keltezéssel, SZALAI Karoly írta:
>> Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
>> összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
>> hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.
>
> latraszolo betetkonyv.

Az elmúlt tizenegy évben ilyen intézmény nincs.

--
Friczy

[Pápai Balázs]

SZALAI Karoly írta:

> On Tue, May 29, 2012 at 09:05:31AM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:
>>> A vagyonosodási vizsgálatok módszere:
>>> http://penzcentrum.hu/adozas/allampapirt_vennel_nagyot_bukhatsz_az_adoellenorzesen.1032744.html
>>> Elég, khmm, érdekes.
>> Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
>> összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
>> hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.
>
> latraszolo betetkonyv.

Olyan mintha már nem lenne..

[Marton Ferenc]

Nemeth Gyorgy <fl...@friczy.net> wrote:
>
> 2012.05.29. 9:46 keltezéssel, Marton Ferenc írta:
>>> Viszont ez esetben az, aki itt a listán azt írta, hogy az adócsalást az
>>> ellen?rzések hatékonyságával kellene növelni, és akkor nincs szükség
>>> magasabb adókra, jobb, ha felülvizsgálja az álláspontját.
>> ezt megegyszer ha lehet, az adocsalast kellene novelni?
>
> Elég, ha még egyszer elolvasod.

neked is el kellene olvasnod amit irtal.

--
Csak a Puffin lekvár adhat neki er?t, és mindent lebíró akaratot.

[Csibra Gergo]

Tuesday, May 29, 2012, 10:42:31 AM, Nemeth Gyorgy wrote:

> 2012.05.29. 9:42 keltezéssel, SZALAI Karoly írta:
>>> Igen, valóban elég érdekes elképzelés, hogy valaki éveken át
>>> összegyűjtött több millió forintot, és azt párnacihában tartotta, majd
>>> hirtelen hopp, vegyünk állampapírt felkiáltással elkezd befektetővé válni.
>>
>> latraszolo betetkonyv.

> Az elmúlt tizenegy évben ilyen intézmény nincs.

Az lehet, de mi néhány éve (4-5 max) találtunk egyet egy régi
nagyszülői örökségekkel teli doboz alján. Volt néhány ezer forint
egyenlege és szó nélkül kifizették kamatostul (a kamat többszöröse
volt az egyenlegnek).

Ugyan többszázezer forintos betétkönyvekről nem felejtkezik el csak
úgy az ember, de a lehetőség megvan rá :)

--
Best regards,
Csibra Gergo mailto:ge...@csibra.hu

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 12:07 keltezéssel, Csibra Gergo írta:
>>> latraszolo betetkonyv.
>
>> Az elmúlt tizenegy évben ilyen intézmény nincs.
>
> Az lehet, de mi néhány éve (4-5 max) találtunk egyet egy régi
> nagyszülői örökségekkel teli doboz alján. Volt néhány ezer forint
> egyenlege és szó nélkül kifizették kamatostul (a kamat többszöröse
> volt az egyenlegnek).
>
> Ugyan többszázezer forintos betétkönyvekről nem felejtkezik el csak
> úgy az ember, de a lehetőség megvan rá :)

Igen, ez is olyan gyakori lehet, mint a párnacihában tartott húszmillió.
Viszont ha én találnék egy ilyet, akkor a beváltáskor biztos kérnék a
banktól egy igazolást, hogy mekkora összeget fizettek ki látraszóló
(bemutatóra szóló? azt hiszem, ez a hivatalos neve) betétkönyvre.

--
Friczy

[KORN Andras]

On Tue, May 29, 2012 at 09:33:47AM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:

> "Akkor számolja el kiadásnak az adóhatóság a bankszámlán lévő összeget,
> amikor a készpénzt befizették a bankszámlára "
>
> Na most saját számlára történő befizetést kiadásnak számolni eléggé
> hülyeség, ennyire a NAV sem lehet lökött, ebből arra következtetek, hogy

Miert? A "keszpenzmerleg" szempontjabol kiadas: a keszpenzmennyiseg csokken
vele, a szamlapenz-allomany no. A keszpenz felvetele, ha igy nezzuk,
bevetel.

Guy

--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org>

Is there life after marriage?

[Ákos Gábriel]

2012.05.29. dátummal, 9:33 időpontban Nemeth Gyorgy írta:

> "Akkor számolja el kiadásnak az adóhatóság a bankszámlán lévő összeget,
> amikor a készpénzt befizették a bankszámlára "
>
> Na most saját számlára történő befizetést kiadásnak számolni eléggé
> hülyeség, ennyire a NAV sem lehet lökött, ebből arra következtetek, hogy
> valahol hiba csúszott a cikk értelmezésébe.

Egyszer egy könyvelő elmagyarázta, hogy ez hogyan van.
Valami olyasmi rémlik, hogy azért kiadás, mert a "házipénztárból" adod ki.
Az alapkoncepció ugye az, hogy minden bankszámlára érkezik.
Bankszámláról amit kiveszel, az a házipénztár bevétele.
A vagyonosodási vizsgálat célja pedig annak megállapítása, hogy a
házipénztárnak mennyi a bevétele és az honnan van.

>
> És ez a fogalomzavar végigvonul a cikken.
>
> Alapesetben pedig abból indulhat ki a dolog, hogy a NAV onnantól tud
> vizsgálódni, ahonnan a kérdéses összeg látókörbe került. Tehát ha
> mondjuk holnap fogom magam, és befizetek a bankszámlámra 20 millió
> forintot, és erről tudomást szereznek, megkérdezhetik, hogy ez honnan
> van. Csak éppen a bankszámlaforgalmat alapvetően nem figyelik, az
> állampapírforgalmat pedig már tudják figyelni, és nagy összegű vétel
> esetén megkérdezhetik, hogy ugyan már, honnan van a pénz.




--

Regards,
Ákos Gábriel


Ž

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 13:44 keltezéssel, KORN Andras írta:
>> "Akkor számolja el kiadásnak az adóhatóság a bankszámlán lévő összeget,
>> amikor a készpénzt befizették a bankszámlára "
>>
>> Na most saját számlára történő befizetést kiadásnak számolni eléggé
>> hülyeség, ennyire a NAV sem lehet lökött, ebből arra következtetek, hogy
>
> Miert? A "keszpenzmerleg" szempontjabol kiadas: a keszpenzmennyiseg csokken
> vele, a szamlapenz-allomany no. A keszpenz felvetele, ha igy nezzuk,
> bevetel.

Az adóalany szempontjából nem kiadás. Az egyéni vállalkozó (pénztárkönyv
volt a hivatkozási alap) szempontjából sem kiadás. A készpénzmennyiség
csökken, a számlapénz növekszik, az egyenleg marad.

--
Friczy

[Sandor Szakacs Vass]

On 29 mai 2012, at 09:33, Nemeth Gyorgy <fl...@friczy.net> wrote:

> Na most saját számlára történő befizetést kiadásnak számolni eléggé
> hülyeség, ennyire a NAV sem lehet lökött, ebből arra következtetek, hogy
> valahol hiba csúszott a cikk értelmezésébe.
>
> És ez a fogalomzavar végigvonul a cikken.

Szerintem ott a kérdés hogy szabnak-e fix időkeretet az
ellenőrzéskor (ezt sugallja a cikk) vagy pedig a kliens
mondhatja hogy ennek a milliónak az eredete az ellenőrzött
periodusnal régebbi, ezért szélesítése az ellenőrzött
idohatart.

--
Üdv, Sándor

[KORN Andras]

On Tue, May 29, 2012 at 01:57:52PM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:

> >> Na most saját számlára történő befizetést kiadásnak számolni eléggé
> >> hülyeség, ennyire a NAV sem lehet lökött, ebből arra következtetek, hogy
> >
> > Miert? A "keszpenzmerleg" szempontjabol kiadas: a keszpenzmennyiseg csokken
> > vele, a szamlapenz-allomany no. A keszpenz felvetele, ha igy nezzuk,
> > bevetel.
>
> Az adóalany szempontjából nem kiadás. Az egyéni vállalkozó (pénztárkönyv
> volt a hivatkozási alap) szempontjából sem kiadás. A készpénzmennyiség
> csökken, a számlapénz növekszik, az egyenleg marad.

Igen, de en azt olvastam ezekrol a vizsgalatokrol, hogy a maganszemely
keszpenzallomanyat is vizsgaljak: tehat ha keszpenzert vasarol valami nagy
ertekut, akkor annak a KP-nak valahonnan jonnie kell; ha KP-t fizet be a
bankszamalajara, akkor is s.i.t.

Ebben a szemleletben szamomra logikusnak tunik, hogy
_a_keszpenzmerleg_szempontjabol_ a bankszamlara torteno befizetes kiadas, az
onnan valo penzfelvetel pedig bevetel.

Te tudod valahonnan, hogy a NAV valojaban nem vizsgalja ezt az un.
keszpenzmerleget, akar letezik ilyen az SZJA-torvenyben, akar nem? Vagy nem
tudod, de szerinted hulyeseg lenne?

Guy

--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org>

Heterosexuality is not normal, just very common.

[KORN Andras]

On Tue, May 29, 2012 at 02:19:55PM +0200, Sandor Szakacs Vass wrote:

> > Na most saját számlára történő befizetést kiadásnak számolni eléggé
> > hülyeség, ennyire a NAV sem lehet lökött, ebből arra következtetek, hogy
> > valahol hiba csúszott a cikk értelmezésébe.
> >
> > És ez a fogalomzavar végigvonul a cikken.
>
> Szerintem ott a kérdés hogy szabnak-e fix időkeretet az
> ellenőrzéskor (ezt sugallja a cikk) vagy pedig a kliens
> mondhatja hogy ennek a milliónak az eredete az ellenőrzött
> periodusnal régebbi, ezért szélesítése az ellenőrzött
> idohatart.

http://kiszamolo.hu/a-vagyonosodasi-vizsgalatrol/ ezt irja:

"Az adóhivatal csak átlagos mennyiségű készpénz otthon tartását fogadja el
reálisnak, (általában félmillió forintot) arra nem hivatkozhatunk, hogy 20
éve 50 milliót tartunk a párnahuzatban. Ez felvet egy másik problémát is:
hiába van a széfben akárhány millió, az soha nem lesz legális forrás, mert
soha nem évül el az adócsalás. (Nem tudjuk bizonyítani, hogy mikor került a
birtokunkba.)"

Guy

--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org>

Mary had a little lamb, she tied it to a pylon.
A thousand volts went up its ass and turned it into Nylon.

[Attila Rajmund Nohl]

KORN Andras <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> írta (2012. május 29. 14:48):
[...]

> http://kiszamolo.hu/a-vagyonosodasi-vizsgalatrol/ ezt irja:
>
> "Az adóhivatal csak átlagos mennyiségű készpénz otthon tartását fogadja el
> reálisnak, (általában félmillió forintot) arra nem hivatkozhatunk, hogy 20
> éve 50 milliót tartunk a párnahuzatban. Ez felvet egy másik problémát is:
> hiába van a széfben akárhány millió, az soha nem lesz legális forrás, mert
> soha nem évül el az adócsalás. (Nem tudjuk bizonyítani, hogy mikor került a
> birtokunkba.)"

Miért ne lehetne bizonyítani? Pl. egy ház adás-vételi szerződéssel
(azaz "eladtam a házat, abból lett az a 10 millió, ami a
páncélszekrényben van").

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 14:48 keltezéssel, KORN Andras írta:

> http://kiszamolo.hu/a-vagyonosodasi-vizsgalatrol/ ezt irja:
>
> "Az adóhivatal csak átlagos mennyiségű készpénz otthon tartását fogadja el
> reálisnak, (általában félmillió forintot) arra nem hivatkozhatunk, hogy 20
> éve 50 milliót tartunk a párnahuzatban. Ez felvet egy másik problémát is:
> hiába van a széfben akárhány millió, az soha nem lesz legális forrás, mert
> soha nem évül el az adócsalás. (Nem tudjuk bizonyítani, hogy mikor került a
> birtokunkba.)"

A "soha nem évül ez az adócsalás" érdekes, ez jogi értelemben semmiképp
nem így van.

--
Friczy

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 14:46 keltezéssel, KORN Andras írta:
> Igen, de en azt olvastam ezekrol a vizsgalatokrol, hogy a maganszemely
> keszpenzallomanyat is vizsgaljak: tehat ha keszpenzert vasarol valami nagy
> ertekut, akkor annak a KP-nak valahonnan jonnie kell; ha KP-t fizet be a
> bankszamalajara, akkor is s.i.t.

Igen, a pénznek valahonnan jönnie kell.

>
> Ebben a szemleletben szamomra logikusnak tunik, hogy
> _a_keszpenzmerleg_szempontjabol_ a bankszamlara torteno befizetes kiadas, az
> onnan valo penzfelvetel pedig bevetel.

A készpénzmérleg szempontjából nem lehet önmagában bevételről és
kiadásról beszélni, bevétele és kiadása ugyanis a (magán- vagy jogi)
szeméynek van.

>
> Te tudod valahonnan, hogy a NAV valojaban nem vizsgalja ezt az un.
> keszpenzmerleget, akar letezik ilyen az SZJA-torvenyben, akar nem? Vagy nem
> tudod, de szerinted hulyeseg lenne?

Szerintem hülyeség lenne. De fordítsuk meg a kérdést: te tudod, hogy a
NAV így vizsgálja a készpénzmérleget?

--
Friczy

[KORN Andras]

On Tue, May 29, 2012 at 03:22:03PM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:

> 2012.05.29. 14:46 keltezéssel, KORN Andras írta:
> > Igen, de en azt olvastam ezekrol a vizsgalatokrol, hogy a maganszemely
> > keszpenzallomanyat is vizsgaljak: tehat ha keszpenzert vasarol valami nagy
> > ertekut, akkor annak a KP-nak valahonnan jonnie kell; ha KP-t fizet be a
> > bankszamalajara, akkor is s.i.t.
>
> Igen, a pénznek valahonnan jönnie kell.
> >
> > Ebben a szemleletben szamomra logikusnak tunik, hogy
> > _a_keszpenzmerleg_szempontjabol_ a bankszamlara torteno befizetes kiadas, az
> > onnan valo penzfelvetel pedig bevetel.
>
> A készpénzmérleg szempontjából nem lehet önmagában bevételről és
> kiadásról beszélni, bevétele és kiadása ugyanis a (magán- vagy jogi)
> szeméynek van.

Jo, ez lehet egy pongyolasag a cikkben, de a lenyeget nem feltetlenul
erinti.

> > Te tudod valahonnan, hogy a NAV valojaban nem vizsgalja ezt az un.
> > keszpenzmerleget, akar letezik ilyen az SZJA-torvenyben, akar nem? Vagy nem
> > tudod, de szerinted hulyeseg lenne?
>
> Szerintem hülyeség lenne. De fordítsuk meg a kérdést: te tudod, hogy a
> NAV így vizsgálja a készpénzmérleget?

En nem tudok semmit, csak probalok tajekozodni.

Szerencsere szemelyesen nem vagyok erintett (nem tartok itthon sok KP-t es
foleg nem veszek semmi dragat KP-bol).

Guy

--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org>

Those who jump off a bridge in Paris are in Seine.

[KORN Andras]

On Tue, May 29, 2012 at 03:18:50PM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:

> > http://kiszamolo.hu/a-vagyonosodasi-vizsgalatrol/ ezt irja:
> >
> > "Az adóhivatal csak átlagos mennyiségű készpénz otthon tartását fogadja el
> > reálisnak, (általában félmillió forintot) arra nem hivatkozhatunk, hogy 20
> > éve 50 milliót tartunk a párnahuzatban. Ez felvet egy másik problémát is:
> > hiába van a széfben akárhány millió, az soha nem lesz legális forrás, mert
> > soha nem évül el az adócsalás. (Nem tudjuk bizonyítani, hogy mikor került a
> > birtokunkba.)"
>
> A "soha nem évül ez az adócsalás" érdekes, ez jogi értelemben semmiképp
> nem így van.

Szerintem ugy kell erteni, hogy ha valamikor a multban elkovettel egy
adocsalast es emiatt van a pancelszekrenyedben a sok penz, akkor ez a penz
nem lesz automatikusan "tiszta" az eredeti adocsalas elevulesevel, mert egy
esetleges vizsgalat eseten neked kell bizonyitanod, hogy abban a bizonyos
tavoli multban kerult a pancelba es nem mondjuk egy tavalyi be nem vallott
jovedelemrol van szo.

Guy

--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org>

Ha a ho sarga, ne edd meg!

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 15:28 keltezéssel, KORN Andras írta:

> Jo, ez lehet egy pongyolasag a cikkben, de a lenyeget nem feltetlenul
> erinti.

Ebben a cikkben túl sok pongyolaság van.

>
>>> Te tudod valahonnan, hogy a NAV valojaban nem vizsgalja ezt az un.
>>> keszpenzmerleget, akar letezik ilyen az SZJA-torvenyben, akar nem? Vagy nem
>>> tudod, de szerinted hulyeseg lenne?
>>
>> Szerintem hülyeség lenne. De fordítsuk meg a kérdést: te tudod, hogy a
>> NAV így vizsgálja a készpénzmérleget?
>
> En nem tudok semmit, csak probalok tajekozodni.
>
> Szerencsere szemelyesen nem vagyok erintett (nem tartok itthon sok KP-t es
> foleg nem veszek semmi dragat KP-bol).

--
Friczy

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 15:30 keltezéssel, KORN Andras írta:
>>> "Az adóhivatal csak átlagos mennyiségű készpénz otthon tartását fogadja el
>>> reálisnak, (általában félmillió forintot) arra nem hivatkozhatunk, hogy 20
>>> éve 50 milliót tartunk a párnahuzatban. Ez felvet egy másik problémát is:
>>> hiába van a széfben akárhány millió, az soha nem lesz legális forrás, mert
>>> soha nem évül el az adócsalás. (Nem tudjuk bizonyítani, hogy mikor került a
>>> birtokunkba.)"
>>
>> A "soha nem évül ez az adócsalás" érdekes, ez jogi értelemben semmiképp
>> nem így van.
>
> Szerintem ugy kell erteni, hogy ha valamikor a multban elkovettel egy
> adocsalast es emiatt van a pancelszekrenyedben a sok penz, akkor ez a penz
> nem lesz automatikusan "tiszta" az eredeti adocsalas elevulesevel, mert egy
> esetleges vizsgalat eseten neked kell bizonyitanod, hogy abban a bizonyos
> tavoli multban kerult a pancelba es nem mondjuk egy tavalyi be nem vallott
> jovedelemrol van szo.

Igen, ez alapvetően így van. Viszont ha valaki ezzel tisztában van, és
az összeg nem hajmeresztő, akkor szép lassan meg tudja oldani. Nyilván
milliárdokat nem lehet könnyen legálissá tenni, de kisebb összegeket simán.

--
Friczy

[Xorn]

2012/5/29 Attila Rajmund Nohl <attila...@gmail.com>:

> KORN Andras <ko...@linuxflame.elan.rulez.org> írta (2012. május 29. 14:48):
> [...]
>> http://kiszamolo.hu/a-vagyonosodasi-vizsgalatrol/ ezt irja:
>>
>> "Az adóhivatal csak átlagos mennyiségű készpénz otthon tartását fogadja el
>> reálisnak, (általában félmillió forintot) arra nem hivatkozhatunk, hogy 20
>> éve 50 milliót tartunk a párnahuzatban. Ez felvet egy másik problémát is:
>> hiába van a széfben akárhány millió, az soha nem lesz legális forrás, mert
>> soha nem évül el az adócsalás. (Nem tudjuk bizonyítani, hogy mikor került a
>> birtokunkba.)"
>
> Miért ne lehetne bizonyítani? Pl. egy ház adás-vételi szerződéssel
> (azaz "eladtam a házat, abból lett az a 10 millió, ami a
> páncélszekrényben van").

Majdnem. Mondjuk eladtad a házat tíz éve. Vagyonvizsgálat az utolsó
ötre. Majd APEH azt mondja (figyelj, ez a kulcsszó!), _nem_életszerű_,
hogy a tíz misit tíz éven át a ládafiában tartottad, tehát az elmúlt 5
évet vizsgálva ez a pénz illegális, tehát fizess.

Azután lehet a kaszához fáradni, miközben mehetsz a jóistenhez panaszra.

Best regards,
Andy

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.29. 15:59 keltezéssel, Xorn írta:

> Majdnem. Mondjuk eladtad a házat tíz éve. Vagyonvizsgálat az utolsó
> ötre. Majd APEH azt mondja (figyelj, ez a kulcsszó!), _nem_életszerű_,
> hogy a tíz misit tíz éven át a ládafiában tartottad, tehát az elmúlt 5
> évet vizsgálva ez a pénz illegális, tehát fizess.

Tényleg nem életszerű. Persze előfordulhat.

>
> Azután lehet a kaszához fáradni, miközben mehetsz a jóistenhez panaszra.

Valamint a bíróságra, ahol bármely APEH határozatot meg lehet támadni
végső soron.

--
Friczy

[Ákos Gábriel]

2012.05.29. dátummal, 15:18 időpontban Nemeth Gyorgy írta:

> 2012.05.29. 14:48 keltezéssel, KORN Andras írta:
>
>> http://kiszamolo.hu/a-vagyonosodasi-vizsgalatrol/ ezt irja:
>>
>> "Az adóhivatal csak átlagos mennyiségű készpénz otthon tartását fogadja el
>> reálisnak, (általában félmillió forintot) arra nem hivatkozhatunk, hogy 20
>> éve 50 milliót tartunk a párnahuzatban. Ez felvet egy másik problémát is:
>> hiába van a széfben akárhány millió, az soha nem lesz legális forrás, mert
>> soha nem évül el az adócsalás. (Nem tudjuk bizonyítani, hogy mikor került a
>> birtokunkba.)"
>
> A "soha nem évül ez az adócsalás" érdekes, ez jogi értelemben semmiképp
> nem így van.

Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)

--
Regards,
Ákos Gábriel

[Nemeth Gyorgy]

On 2012-05-29 17:53, Ákos Gábriel wrote:

>> A "soha nem évül ez az adócsalás" érdekes, ez jogi értelemben semmiképp
>> nem így van.
>
>
> Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)

Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.


--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

[KORN Andras]

On Tue, May 29, 2012 at 06:17:48PM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:

> >> A "soha nem évül ez az adócsalás" érdekes, ez jogi értelemben semmiképp
> >> nem így van.
> >
> > Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)
>
> Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.

Nincs valami olyan is, hogy buncselekmenybol szarmazo jovedelem nem veheto
figyelembe? Tehat ha azt mondod, hogy buncselekmenybol szarmazik, nem
meszelnek el automatikusan adocsalasert is?

Guy

--
Andras Korn <korn at elan.rulez.org>

Ha a kukoricaolaj kukoricabol keszul, akkor a babaolaj...?

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 15:59, Xorn wrote:

> Majdnem. Mondjuk eladtad a házat tíz éve. Vagyonvizsgálat az utolsó
> ötre. Majd APEH azt mondja (figyelj, ez a kulcsszó!), _nem_életszerű_,
> hogy a tíz misit tíz éven át a ládafiában tartottad, tehát az elmúlt 5
> évet vizsgálva ez a pénz illegális, tehát fizess.
>
> Azután lehet a kaszához fáradni, miközben mehetsz a jóistenhez panaszra.

Szokas szerint itt a kulonbseg kettonk velemenye kozott :) En pont erre
a forgatokonyvre kerdeztem ra hogy ilyenkor kiterjesztheto-e a vizsgalat
a vizsgalt szemely altal felmutatott periodusra. Es persze ugy gondolom
hogy ertelmes keretek kozott igen. Te ugy irsz mintha ez biztos nem
menne igy, de egyelore ugy tekintem hogy csak a szokasos
pesszimizmusodrol van szo, amit nem tamaszt ala hiteles tapasztalat. :)

A kerdes, ismet szokas szerint, a hatarvonal. Azt gondolom te is
elfogadod hogy ha a hazat a vizsgalt periodus + 1 nap elott adta el, a
vizsgalok elfogadjak a bevetelt. Azt en is elfogadom hogy ha azt mondja
hogy a bejovo hunok talaltak itt egy loborben es azota a csaladja
orokli, a vizsgalok nem hiszik el neki.

A ketto kozott valahol van egy egyensuly - alighanem a valosagban is, es
mindenkinek a sajat igazsagerzete szerint is. De egyelore nem latom
bizonyitottnak hogy a valosag elterne az altalam elfogadhatonak tartott
igazsagerzettol ebben a tekintetben.

--
Udv, Sandor

[Szládovics Péter]

2012-05-29 18:54 keltezéssel, Sandor SZAKACS-VASS írta:
> Te ugy irsz mintha ez biztos nem
> menne igy, de egyelore ugy tekintem hogy csak a szokasos
> pesszimizmusodrol van szo, amit nem tamaszt ala hiteles tapasztalat. :)

Szerintem kérdezd meg tőle, hogy az eddigi előzetes pesszimista
hozzáállása és az azokat követő tapasztalatai között harmónia vagy
diszharmónia uralkodik-e.
Én az előzőre tippelek.

BTW pl. a rendőrök manapság.
Taxis megáll ahhoz, hogy felvegye az utast, vagy kitegye a
célállomásnál, ahol 500m-es körzeten belül sincs mód arra, hogy
megálljon, megbünteti a szerv.
Ember a munkahelye előtt szabályosan parkolt, de égve hagyta a
világítást, akksi lemerült. A segítségére siető haverja elvontatta, ám a
kötelet csak úgy tudták feltenni az autóra, hogy az ismerőm már a
kereszteződéstől mért 5m-en belül tudott csak megállni arra az időre. A
térfigyelő kamera felvételei alapján 30e bírságot kapott. És a csavar a
sztoriban, ha a rendőr érzi, hogy a dolog necces, _nem mérlegelhet_. Ezt
ma reggel a híradóban közölték, a Teve utcai szóvivőt idézve :)
Másik vicces eset, kiegészítő zöld lámpa jobbra kanyarodáshoz, ám
(nyilván) sárga nélkül. Ha épp akkor alszik ki, amikor már a szemed
sarkából sem látod, de épp jobbra fordulsz, akkor is megbüntetnek, mert
kvázi piroson mész át.

Ez csak a mai magyar valóság, ami nem pesszimizmuson alapul, hanem
tényeken... :(

[Tomka Gergely]

On Tue, 29 May 2012, Gabor SZOLLOSI wrote:

> On Tue, 2012-05-29 at 09:33 +0200, Nemeth Gyorgy wrote:
>
> [ ... ]

> > Alapesetben pedig abból indulhat ki a dolog, hogy a NAV onnantól tud
> > vizsgálódni, ahonnan a kérdéses összeg látókörbe került. Tehát ha
> > mondjuk holnap fogom magam, és befizetek a bankszámlámra 20 millió
> > forintot, és erről tudomást szereznek, megkérdezhetik, hogy ez honnan
> > van. Csak éppen a bankszámlaforgalmat alapvetően nem figyelik, az

> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> :)

:)

--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 19:07, Szládovics Péter wrote:

> Szerintem kérdezd meg tőle, hogy az eddigi előzetes pesszimista
> hozzáállása és az azokat követő tapasztalatai között harmónia vagy
> diszharmónia uralkodik-e.
> Én az előzőre tippelek.

En ugy gondolom hogy annal jobban ismerem mint hogy az elozore tippeljek :)

> sztoriban, ha a rendőr érzi, hogy a dolog necces, _nem mérlegelhet_. Ezt
> ma reggel a híradóban közölték, a Teve utcai szóvivőt idézve :)

Ez csak a szokasos elso koros standard valasz, azt elkerulendo hogy
mindenki mutyizast ertsen a merlegeles alatt es kovetelje a ra kiszabott
(termeszetesen meltanytalan) buntetes eltorleset :)

> Ez csak a mai magyar valóság, ami nem pesszimizmuson alapul, hanem
> tényeken... :(

Ha a tenyeket kezdjuk boncolni, akkor legeloszor megneznem hogy mekkora
az egy fore eso eves buntetesadag. Ez jol jelezne hogy a sirasnak van-e
alapja. Itt pl a kozlekedesi kihagasok evente es lakosonkent 10 eurot
tesznek ki. Nalatok mennyit?

(masodik korben aztan kezdenem modulalni az elso koros valaszt,
vasarloero, atlagjovedelem, kozelekedesi kultura alapjan - bar ez utobbi
tenyezo elegge szubjektiv)

--
Udv, Sandor

[Xorn]

2012/5/29 Sandor SZAKACS-VASS <sandor....@crans.org>:

> Ha a tenyeket kezdjuk boncolni, akkor legeloszor megneznem hogy mekkora
> az egy fore eso eves buntetesadag. Ez jol jelezne hogy a sirasnak van-e
> alapja. Itt pl a kozlekedesi kihagasok evente es lakosonkent 10 eurot
> tesznek ki. Nalatok mennyit?

Ezen jelen pillanatban a kicsit bővebb "közvetlen" családot is
beleszámítva kb. még 1-2 évig bőven túl vagyunk, ha addig nem történik
semmi, akkor is. Ez 9 embert jelent, és eddig nagyjából 60 ezer Ft
kifizetett összeget az utóbbi másfél évben. Ebből 45 ezer az tiszta
sor volt, elnéztem a 80-as táblát, és az amúgy autópálya kialakítású
autóúton (M0 északi szakasz) az autóútnak megfelelő, 110-es
sebességgel mértek be.

Best regards,
Andy

[Szládovics Péter]

2012-05-29 19:17 keltezéssel, Sandor SZAKACS-VASS írta:
> On 29/05/2012 19:07, Szládovics Péter wrote:
>
>> Szerintem kérdezd meg tőle, hogy az eddigi előzetes pesszimista
>> hozzáállása és az azokat követő tapasztalatai között harmónia vagy
>> diszharmónia uralkodik-e.
>> Én az előzőre tippelek.
> En ugy gondolom hogy annal jobban ismerem mint hogy az elozore tippeljek :)

Szerintem meg nem véletlenül pesszimista :) De majd ő eldönti.

>> sztoriban, ha a rendőr érzi, hogy a dolog necces, _nem mérlegelhet_. Ezt
>> ma reggel a híradóban közölték, a Teve utcai szóvivőt idézve :)
> Ez csak a szokasos elso koros standard valasz, azt elkerulendo hogy
> mindenki mutyizast ertsen a merlegeles alatt es kovetelje a ra kiszabott
> (termeszetesen meltanytalan) buntetes eltorleset :)

Jaja, ismerjük az első körös std válaszokat:
- Nincs országos eü-csomag ellenőrzés.
Egy pár nap múlva:
- Az eü-csomag ellenőrzést ideiglenesen felfüggesztettük, mert hiánycikk.
LOL

>> Ez csak a mai magyar valóság, ami nem pesszimizmuson alapul, hanem
>> tényeken... :(
> Ha a tenyeket kezdjuk boncolni, akkor legeloszor megneznem hogy mekkora
> az egy fore eso eves buntetesadag. Ez jol jelezne hogy a sirasnak van-e
> alapja. Itt pl a kozlekedesi kihagasok evente es lakosonkent 10 eurot
> tesznek ki. Nalatok mennyit?

Passzolok, és becsülni sem akarok, én pl. már kb. 4-5 éve egy vasat sem
fizettem (kopp-kopp)

> (masodik korben aztan kezdenem modulalni az elso koros valaszt,
> vasarloero, atlagjovedelem, kozelekedesi kultura alapjan - bar ez utobbi
> tenyezo elegge szubjektiv)

Na igen, ebben lesz egy 8-10-es szorzó .fr javára... Még ha a hazai
közlekedési kultúrát csak igen erős túlzással lehetne kultúrának nevezni...

[Szládovics Péter]

2012-05-29 19:16 keltezéssel, Tomka Gergely írta:
> On Tue, 29 May 2012, Gabor SZOLLOSI wrote:
>
>> On Tue, 2012-05-29 at 09:33 +0200, Nemeth Gyorgy wrote:
>>
>> [ ... ]
>>> Alapesetben pedig abból indulhat ki a dolog, hogy a NAV onnantól tud
>>> vizsgálódni, ahonnan a kérdéses összeg látókörbe került. Tehát ha
>>> mondjuk holnap fogom magam, és befizetek a bankszámlámra 20 millió
>>> forintot, és erről tudomást szereznek, megkérdezhetik, hogy ez honnan
>>> van. Csak éppen a bankszámlaforgalmat alapvetően nem figyelik, az
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> :)
> :)

Pedig ez így van, csak épp ha egy állami hivatal kéri, mindenféle indok
(pl. hivatalos végzés) nélkül kiadják.
A 2M HUF fölötti befizetéseket sem köteles a bank jelenteni, csak ha úgy
gondolják, hogy gyanús lehet.
Szerintem Friczy ezt jobban tudja.

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 19:26, Szládovics Péter wrote:
>> alapja. Itt pl a kozlekedesi kihagasok evente es lakosonkent 10 eurot
>> tesznek ki. Nalatok mennyit?
>
> Passzolok, és becsülni sem akarok,

Egyikre sem gondoltam, hanem kis guglira :) A pontos adatot aztan a
francia koltsegvetes beveteli tablaibol, illetve a tavalyi koltsegvetes
indoklasabol vettem. Gondolom magyarorszagnak is van koltsegvetese :-p

--
Udv, Sandor

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 19:26, Xorn wrote:

>> alapja. Itt pl a kozlekedesi kihagasok evente es lakosonkent 10 eurot
>> tesznek ki. Nalatok mennyit?
>
> Ezen jelen pillanatban a kicsit bővebb "közvetlen" családot is
> beleszámítva kb. még 1-2 évig bőven túl vagyunk, ha addig nem történik
> semmi, akkor is.

Nem anekdotikus adatot/ervek kertem am, hanem adatot :)

Egyebkent en a sajtomat helyesbitenem kell, mert amit irtam az csak a
mikulascsomagokrol szolt. A teljes osszeg (radarokat stb belertve) evi
1.6mld, azaz fejenkent 25 ajro.

--
Udv, Sandor

[Xorn]

2012/5/29 Sandor SZAKACS-VASS <sandor....@crans.org>:

> On 29/05/2012 19:26, Xorn wrote:
>
>>> alapja. Itt pl a kozlekedesi kihagasok evente es lakosonkent 10 eurot
>>> tesznek ki. Nalatok mennyit?
>>
>> Ezen jelen pillanatban a kicsit bővebb "közvetlen" családot is
>> beleszámítva kb. még 1-2 évig bőven túl vagyunk, ha addig nem történik
>> semmi, akkor is.
>
> Nem anekdotikus adatot/ervek kertem am, hanem adatot :)
>
> Egyebkent en a sajtomat helyesbitenem kell, mert amit irtam az csak a
> mikulascsomagokrol szolt. A teljes osszeg (radarokat stb belertve) evi
> 1.6mld, azaz fejenkent 25 ajro.

9 fő, 4 autó, 1,5 év, 60 ezer Ft. A többit rád bízom, calc.exe segít.

Ja, parkolás nincs benne, gyakorlatilag sosem parkolunk utcán fizetős helyen.

Best regards,
Andy

[Szládovics Péter]

2012-05-29 19:32 keltezéssel, Sandor SZAKACS-VASS írta:
> On 29/05/2012 19:26, Szládovics Péter wrote:
>>> alapja. Itt pl a kozlekedesi kihagasok evente es lakosonkent 10 eurot
>>> tesznek ki. Nalatok mennyit?
>> Passzolok, és becsülni sem akarok,
> Egyikre sem gondoltam, hanem kis guglira :) A pontos adatot aztan a
> francia koltsegvetes beveteli tablaibol, illetve a tavalyi koltsegvetes
> indoklasabol vettem. Gondolom magyarorszagnak is van koltsegvetese :-p

Hova gondolsz? Költségvétése van csak. Amit a honpolgárok pénzén
kiigazítanak év közben mindenféle trükkel... :)
Most nem fogom ezt kiguglizni, mert nem tartom pontosnak, hivatalos adat
ide/oda.
Nálunk pl. van nem kevés külföldi rendszámos autó (amik .sk-ban
bejegyzett cégek tulajdonai, és a sofőr a cég alkalmazottja, így
elkerülik a büntit), akik még a nyilvánvalóan bekamerázott részeken is
vidáman gyorshajtanak... :(
Így a rájuk kirótt bírságot nem csak, hogy nem fizetik, de ennek kapcsán
a statisztikákban sem szerepel. :)

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 19:52, Szládovics Péter wrote:

> Most nem fogom ezt kiguglizni, mert nem tartom pontosnak, hivatalos adat
> ide/oda.

Ez valahogy nem lep meg reszedrol :)

> Nálunk pl. van nem kevés külföldi rendszámos autó (amik .sk-ban
> bejegyzett cégek tulajdonai, és a sofőr a cég alkalmazottja, így
> elkerülik a büntit), akik még a nyilvánvalóan bekamerázott részeken is
> vidáman gyorshajtanak... :(

Az mindenutt van, itt is.

Most jutunk csak oda hogy a egy szomszedos orszag polgarai meg fogjak
kapni az ajandekukat. Hogy milyen "gyorsan" mennek a dolgok, arra pelda
a francia-belga egyezmeny, amelyet 2008ban irtak ala, 2010ben ratifikalt
belgium, es most van a francia szenatus elott. Ha minden jol megy akkor
par honap mulva mar ervenybe is lep.

2010ben egy hasonlo egyezmenyt irtak ala a nemetekkel, de az sem lepett
ervenybe mert a nemetek alkotmanyellenesnek talaltak az adatcseret.

Nem egy NER-sebessegu mukodes, az biztos. Inkabb EU-sebessegu...

> Így a rájuk kirótt bírságot nem csak, hogy nem fizetik, de ennek kapcsán
> a statisztikákban sem szerepel. :)

Itt sem.

--
Udv, Sandor

[Tomka Gergely]

On Tue, 29 May 2012, Sandor SZAKACS-VASS wrote:

> On 29/05/2012 19:26, Szládovics Péter wrote:
> >> alapja. Itt pl a kozlekedesi kihagasok evente es lakosonkent 10 eurot
> >> tesznek ki. Nalatok mennyit?
> >
> > Passzolok, és becsülni sem akarok,
>
> Egyikre sem gondoltam, hanem kis guglira :) A pontos adatot aztan a
> francia koltsegvetes beveteli tablaibol, illetve a tavalyi koltsegvetes
> indoklasabol vettem. Gondolom magyarorszagnak is van koltsegvetese :-p

http://nol.hu/belfold/a_gyorshajtok_onkent_nem_fizetnek

Az idén mintegy 175 ezer ügyben hatmilliárd 175 millió forint
közigazgatási bírságot vetett ki a rend\u0151rség, amib\u0151l alig több
mint 2,6 milliárd forintot fizettek be.

fejenként 3 euró, és ebből 75 centet fizetünk be? Valahol hiányzik egy
nulla :)

--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 20:09, Tomka Gergely wrote:

>> indoklasabol vettem. Gondolom magyarorszagnak is van koltsegvetese :-p
>
> http://nol.hu/belfold/a_gyorshajtok_onkent_nem_fizetnek

Bravo :) en nem talaltam meg :(

> Az idén mintegy 175 ezer ügyben hatmilliárd 175 millió forint
> közigazgatási bírságot vetett ki a rend\u0151rség, amib\u0151l alig több
> mint 2,6 milliárd forintot fizettek be.
>
> fejenként 3 euró, és ebből 75 centet fizetünk be? Valahol hiányzik egy
> nulla :)

Fejenkent 2 euro, gondolom elirtad. Ezt terv szerint meg kene noveljek
sokszorosara hogy a valos bevetel 16mld, kb fejenkent 5 euro legyen.

Megt ha feltetelezem is hogy ezt a buntetesrobbantast mar
vegrehajtottak, akkor is az ottani 5 euro all szemben az itteni 25el.
Ezt bizony akarhogy korrigalhatom a jovedelmekkel vagy vasarloerovel,
akkor sem az jon ki hogy nalatok tobb a kozlekedesi buntetes mint itt.

Meg egy megjegyzes: nalatok tehat 100 fore jut evi 1.7 buntetes. Itt a
radarokat nem szamitva jut 40.

Kosz, meg egy kerdes kipipalva, nem igazan tudtam eddig hogy valoban
durvabb ott a helyzet vagy csak a zaj nagy. Ha sirni akartok, gyertek ide :)

--
Udv, Sandor

[Szládovics Péter]

2012-05-29 20:01 keltezéssel, Sandor SZAKACS-VASS írta:
> On 29/05/2012 19:52, Szládovics Péter wrote:
>
>> Most nem fogom ezt kiguglizni, mert nem tartom pontosnak, hivatalos adat
>> ide/oda.
> Ez valahogy nem lep meg reszedrol :)
>
>> Nálunk pl. van nem kevés külföldi rendszámos autó (amik .sk-ban
>> bejegyzett cégek tulajdonai, és a sofőr a cég alkalmazottja, így
>> elkerülik a büntit), akik még a nyilvánvalóan bekamerázott részeken is
>> vidáman gyorshajtanak... :(
> Az mindenutt van, itt is.

Háhá, de én nem külföldiekről beszélek, hanem a magyarokról, akik
külföldinek álcázzák magukat...

> Most jutunk csak oda hogy a egy szomszedos orszag polgarai meg fogjak
> kapni az ajandekukat. Hogy milyen "gyorsan" mennek a dolgok, arra pelda
> a francia-belga egyezmeny, amelyet 2008ban irtak ala, 2010ben ratifikalt
> belgium, es most van a francia szenatus elott. Ha minden jol megy akkor
> par honap mulva mar ervenybe is lep.
>
> 2010ben egy hasonlo egyezmenyt irtak ala a nemetekkel, de az sem lepett
> ervenybe mert a nemetek alkotmanyellenesnek talaltak az adatcseret.
>
> Nem egy NER-sebessegu mukodes, az biztos. Inkabb EU-sebessegu...

Na, a mi szomszédainkkal ilyen nem lesz... :) Mert szeretnek minket,
ráadásul okkal :)

>> Így a rájuk kirótt bírságot nem csak, hogy nem fizetik, de ennek kapcsán
>> a statisztikákban sem szerepel. :)
> Itt sem.

Mondom, én nem a külföldiekről beszélek...

[Nemeth Gyorgy]

On 2012-05-29 18:30, KORN Andras wrote:
>>
>> Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.
>
> Nincs valami olyan is, hogy buncselekmenybol szarmazo jovedelem nem veheto
> figyelembe? Tehat ha azt mondod, hogy buncselekmenybol szarmazik, nem
> meszelnek el automatikusan adocsalasert is?

Olyan van, hogy a bűncselekményből származó jövedelem is adóköteles,
hacsak azt el nem vonták (mondjuk bíróság). Tehát ha bűncselekményből
származik, elmeszelhetnek adócsalásért, amennyiben a bűncselekmény (és
így a bevétel megszerzésének időpontja) nincs túl az adócsalás elévülési
idején.

--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

[Szládovics Péter]

2012-05-29 20:20 keltezéssel, Sandor SZAKACS-VASS írta:
> Megt ha feltetelezem is hogy ezt a buntetesrobbantast mar
> vegrehajtottak, akkor is az ottani 5 euro all szemben az itteni 25el.
> Ezt bizony akarhogy korrigalhatom a jovedelmekkel vagy vasarloerovel,
> akkor sem az jon ki hogy nalatok tobb a kozlekedesi buntetes mint itt.

Nálunk 140e HUF (~450€) a havi átlagfizetés (nem fejenként,
dolgozónként). Nálatok csak 2250 lenne? Én többre tippeltem :)

[Nemeth Gyorgy]

On 2012-05-29 19:29, Szládovics Péter wrote:
>>>> Alapesetben pedig abból indulhat ki a dolog, hogy a NAV onnantól tud
>>>> vizsgálódni, ahonnan a kérdéses összeg látókörbe került. Tehát ha
>>>> mondjuk holnap fogom magam, és befizetek a bankszámlámra 20 millió
>>>> forintot, és erről tudomást szereznek, megkérdezhetik, hogy ez honnan
>>>> van. Csak éppen a bankszámlaforgalmat alapvetően nem figyelik, az
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> :)
>> :)
>
> Pedig ez így van, csak épp ha egy állami hivatal kéri, mindenféle indok
> (pl. hivatalos végzés) nélkül kiadják.
> A 2M HUF fölötti befizetéseket sem köteles a bank jelenteni, csak ha úgy
> gondolják, hogy gyanús lehet.
> Szerintem Friczy ezt jobban tudja.

Nem biztos, hogy jobban tudom, mindenesetre úgy tudom, valóban nem kell
automatikusan jelenteni. Amikor indult, kellett, valamint a befizetőt is
azonosítani kell (korábban simán lehetett anonim befizetni), és
rögzíteni, hogy ki fizette be, de valóban úgy tudom, hogy a jelentési
kötelezettség megszűnt.

--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 20:31, Szládovics Péter wrote:

> Na, a mi szomszédainkkal ilyen nem lesz... :) Mert szeretnek minket,
> ráadásul okkal :)

Van egy igen jo fokmeroje annak hogy egy europai orszagot mennyire
szeretnek a tobbiek: az eurovizio szavazasai :-D Es ha megnezed, a
nepszerutlensegi versenyben bizony a franciak sem rosszak ;-)

--
Udv, Sandor

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 20:35, Szládovics Péter wrote:

> Nálunk 140e HUF (~450€) a havi átlagfizetés (nem fejenként,
> dolgozónként).

Az a netto.

> Nálatok csak 2250 lenne?

Itt a brutto atlagfizetes 2040 euro. Nettot nem nagyon lehet szamolni a
csaladi adozas miatt (de atlagosan nem tul sok ado jon le belole, ez
igaz, szerintem nem tobb 10%nal).

> Én többre tippeltem :)

Hja kerem, a kolbasz es a kerites, meg a fu es az o zoldje :)

--
Udv, Sandor

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 20:40, Sandor SZAKACS-VASS wrote:

>> Nálatok csak 2250 lenne?
>
> Itt a brutto atlagfizetes 2040 euro.

Megjegyzes: ez a teljes munkaidore vonatkozik. Minden alkalmazottat
figyelembe veve (es a reszmunkaidoseket nem korrigalva) 1606 euro az
atlag brutto.

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 21:00, Szládovics Péter wrote:

>> szeretnek a tobbiek: az eurovizio szavazasai :-D Es ha megnezed, a
>> nepszerutlensegi versenyben bizony a franciak sem rosszak ;-)
>

> Ok, de a norvégok kit bántottak?

Ok a kozonseg fulet :-D

[Szládovics Péter]

2012-05-29 20:43 keltezéssel, Sandor SZAKACS-VASS írta:
> On 29/05/2012 20:40, Sandor SZAKACS-VASS wrote:
>
>>> Nálatok csak 2250 lenne?
>> Itt a brutto atlagfizetes 2040 euro.
> Megjegyzes: ez a teljes munkaidore vonatkozik. Minden alkalmazottat
> figyelembe veve (es a reszmunkaidoseket nem korrigalva) 1606 euro az
> atlag brutto.

Az viszont (imho) nagyon kevés...
Mennyi a minimálbér? Nálunk 75 nettó körül, ha jól tévedek.

[Szládovics Péter]

2012-05-29 20:35 keltezéssel, Sandor SZAKACS-VASS írta:
> On 29/05/2012 20:31, Szládovics Péter wrote:
>
>> Na, a mi szomszédainkkal ilyen nem lesz... :) Mert szeretnek minket,
>> ráadásul okkal :)
> Van egy igen jo fokmeroje annak hogy egy europai orszagot mennyire
> szeretnek a tobbiek: az eurovizio szavazasai :-D Es ha megnezed, a
> nepszerutlensegi versenyben bizony a franciak sem rosszak ;-)

Ok, de a norvégok kit bántottak?

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 21:01, Szládovics Péter wrote:

>>> Itt a brutto atlagfizetes 2040 euro.
>> Megjegyzes: ez a teljes munkaidore vonatkozik. Minden alkalmazottat
>> figyelembe veve (es a reszmunkaidoseket nem korrigalva) 1606 euro az
>> atlag brutto.
>
> Az viszont (imho) nagyon kevés...

Bizony, bizony.

> Mennyi a minimálbér? Nálunk 75 nettó körül, ha jól tévedek.

Brutto 1400 euro (na jo, 1398.37). Ez azert tekintheto nettonak is.

--
Udv, Sandor

[HAJDU Csaba]

On Tue, 29 May 2012, Sandor SZAKACS-VASS wrote:

>> Mennyi a minimálbér? Nálunk 75 nettó körül, ha jól tévedek.
>
> Brutto 1400 euro (na jo, 1398.37). Ez azert tekintheto nettonak is.

Szoval ott a rohadt ingyenelo minimalberesek nem fizetnek
adot??

Ha ezt Orban megtudja... :)

[Szládovics Péter]

2012-05-29 21:06 keltezéssel, Sandor SZAKACS-VASS írta:
> On 29/05/2012 21:01, Szládovics Péter wrote:
>
>>>> Itt a brutto atlagfizetes 2040 euro.
>>> Megjegyzes: ez a teljes munkaidore vonatkozik. Minden alkalmazottat
>>> figyelembe veve (es a reszmunkaidoseket nem korrigalva) 1606 euro az
>>> atlag brutto.
>> Az viszont (imho) nagyon kevés...
> Bizony, bizony.
>
>> Mennyi a minimálbér? Nálunk 75 nettó körül, ha jól tévedek.
> Brutto 1400 euro (na jo, 1398.37). Ez azert tekintheto nettonak is.

Ez meg sok. :) Itt van a kutya elesve...
A legkisebb bírság 30e, az közel egy félhavi minimálbér... .fr 500€ a
legkisebb bírság?

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 29/05/2012 21:09, HAJDU Csaba wrote:

>> Brutto 1400 euro (na jo, 1398.37). Ez azert tekintheto nettonak is.
>
> Szoval ott a rohadt ingyenelo minimalberesek nem fizetnek
> adot??
>
> Ha ezt Orban megtudja... :)

A multkori adosavos linkbol
(http://www.oecd.org/dataoecd/43/63/1942474.xls) latszik hogy kb havi
500 euroig adomentes (illetve inkabb 550ig, most ne menjunk bele), es
utana is csak 5.5%. Es ez csak akkor ha nincs gyerek.

Egy minimalberes, gyermek nelkuli emberke evi 602 euro adot fizet iden,
tehat havi 50 euro. Ha van egy gyermeke akkor az adoja evi minusz 91
euro (tehat kap adot) valami csalafintasag folytan amit nem is ertek :)

--
Udv, Sandor

[HAJDU Csaba]

On Wed, 30 May 2012, Sandor SZAKACS-VASS wrote:

> A multkori adosavos linkbol
> (http://www.oecd.org/dataoecd/43/63/1942474.xls) latszik hogy kb havi
> 500 euroig adomentes (illetve inkabb 550ig, most ne menjunk bele), es
> utana is csak 5.5%. Es ez csak akkor ha nincs gyerek.
>
> Egy minimalberes, gyermek nelkuli emberke evi 602 euro adot fizet iden,
> tehat havi 50 euro. Ha van egy gyermeke akkor az adoja evi minusz 91
> euro (tehat kap adot) valami csalafintasag folytan amit nem is ertek :)

Igen, ezt pont a napokban fejtegettek Franciahonban elo
ismeroseim... Egynel tobb gyerekkel nyilvan meg nagyobb
negativ ado is van.

[Sandor Szakacs Vass]

On 30 mai 2012, at 06:18, HAJDU Csaba <ha...@mail.kfki.hu> wrote:

> Igen, ezt pont a napokban fejtegettek Franciahonban elo
> ismeroseim... Egynel tobb gyerekkel nyilvan meg nagyobb
> negativ ado is van.

Mondjuk nem annyira a gyermekek számától függ, az "csak"
arra jó hogy a negatív adót ne vigye át pozitívba a "rendes"
adó. A negatív értek valami "segítsük a kisfizetesueket hogy
a munkanélkülieknek inkább megérje munkába állni"
program, jó bonyolult ertekszamitassal de max évi 1000
euró.

--
Üdv, Sándor

[Gabor SZOLLOSI]

On Tue, 2012-05-29 at 19:29 +0200, Szládovics Péter wrote:

[ ... ]

> >>> van. Csak éppen a bankszámlaforgalmat alapvetően nem figyelik, az
> >> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >> :)
> > :)
> Pedig ez így van, csak épp ha egy állami hivatal kéri, mindenféle indok
> (pl. hivatalos végzés) nélkül kiadják.
> A 2M HUF fölötti befizetéseket sem köteles a bank jelenteni, csak ha úgy
> gondolják, hogy gyanús lehet.

És pont így lehet gyanús egy 500eFt-os befizetés is. Nomeg van/volt
olyan bank, akinél elég alacsony az ingerküszöb, és agyatlanul jelent
mindent.

--
szögi

[Xorn]

2012/5/30 Gabor SZOLLOSI <szogi...@tmp.hu>:

> És pont így lehet gyanús egy 500eFt-os befizetés is. Nomeg van/volt
> olyan bank, akinél elég alacsony az ingerküszöb, és agyatlanul jelent
> mindent.

Az a jó. Árasszák el az apehet bejelentésekkel, azután majd csak
kapkodják a fejüket, hogy mi van. De maguknak keresték...

Best regards,
Andy

[Pirity Tamas Gabor]

On Tue, May 29, 2012 at 06:17:48PM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:
> On 2012-05-29 17:53, Ákos Gábriel wrote:
>
> >> A "soha nem évül ez az adócsalás" érdekes, ez jogi értelemben semmiképp
> >> nem így van.
> >
> >
> > Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)

>
> Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.

Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell megőrizni.

--
PTG
bureaucrat, n:
A politician who has tenure.
Debian Lenny

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.30. 8:48 keltezéssel, Pirity Tamas Gabor írta:
>>> Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)
>>
>> Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.
>
> Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell megőrizni.

Az adóbevallások megőrzési ideje mennyiben releváns információ a lopás
elévülési idejére? :)

--
Friczy

[Pápai Balázs]

Nemeth Gyorgy írta:

> 2012.05.30. 8:48 keltezéssel, Pirity Tamas Gabor írta:
>>>> Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)
>>> Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.
>> Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell megőrizni.
>
> Az adóbevallások megőrzési ideje mennyiben releváns információ a lopás
> elévülési idejére? :)
>

A lopott pénzt hogy kell feltüntetni az adóbevallásban? Egyéb jogcímen
szerzett jövedelem? Ha befizeted az adóját és a lopás elévül, akkor
legalizáltad a pénzt? .-)

[Marton Ferenc]

Sandor SZAKACS-VASS <sandor....@crans.org> wrote:
> A multkori adosavos linkbol
> (http://www.oecd.org/dataoecd/43/63/1942474.xls) latszik hogy kb havi
> 500 euroig adomentes (illetve inkabb 550ig, most ne menjunk bele), es
> utana is csak 5.5%. Es ez csak akkor ha nincs gyerek.
>
> Egy minimalberes, gyermek nelkuli emberke evi 602 euro adot fizet iden,
> tehat havi 50 euro. Ha van egy gyermeke akkor az adoja evi minusz 91
> euro (tehat kap adot) valami csalafintasag folytan amit nem is ertek :)

evi 602EUR, az havi 50EUR, minusz _evi_ 91? tenyleg nem ertheto?:)

--
Csak a Puffin lekvár adhat neki er?t, és mindent lebíró akaratot.

[Marton Ferenc]

Nemeth Gyorgy <fl...@friczy.net> wrote:
> 2012.05.30. 8:48 keltezéssel, Pirity Tamas Gabor írta:
>>>> Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)
>>>
>>> Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.
>>

>> Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell meg?rizni.
>
> Az adóbevallások meg?rzési ideje mennyiben releváns információ a lopás
> elévülési idejére? :)

adobevallast 5 evuig kell orizgetni, vagy ez is valtozott volna?

--
Csak a Puffin lekvár adhat neki er?t, és mindent lebíró akaratot.

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.30. 8:55 keltezéssel, Pápai Balázs írta:

>> Az adóbevallások megőrzési ideje mennyiben releváns információ a lopás
>> elévülési idejére? :)
>>
> A lopott pénzt hogy kell feltüntetni az adóbevallásban? Egyéb jogcímen
> szerzett jövedelem? Ha befizeted az adóját és a lopás elévül, akkor
> legalizáltad a pénzt? .-)

Még nem volt ilyen tapasztalatom :) Szerintem az egyéb jogcím, de ha
ilyen helyzetbe kerülsz, fordulj a könyvelődhöz :)

--
Friczy

[Pirity Tamas Gabor]

> >>>> Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)
> >>>
> >>> Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.
> >>
> >> Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell meg?rizni.
> >
> > Az adóbevallások meg?rzési ideje mennyiben releváns információ a lopás
> > elévülési idejére? :)
>
> adobevallast 5 evuig kell orizgetni, vagy ez is valtozott volna?

Nem emlékeztem biztosan, hogy 5 vagy 7 év. Lehet, hogy igazad van,
de valamiért nekem 7 rémlik.

--
PTG
History teaches us that men and nations behave wisely once they have
exhausted all other alternatives.
-- Abba Eban
Debian Lenny

[Nemeth Gyorgy]

2012.05.30. 9:10 keltezéssel, Marton Ferenc írta:
> adobevallast 5 evuig kell orizgetni, vagy ez is valtozott volna?

Némileg változott, hat év. Öt év lenne, de a 2011-es bevallást 2012.
májusig kel benyújtani, és az öt év onnantól számítódik, így 2017-ig
kell megtartani, ráadásul év végéig, így 2017 dec.31-ig. Szóval ha
nagyon precízek akarunk lenni, akkor öt év és pár hónap.

--
Friczy

[Xorn]

2012/5/30 Pirity Tamas Gabor <p...@apaczai.elte.hu>:

> Nem emlékeztem biztosan, hogy 5 vagy 7 év. Lehet, hogy igazad van,
> de valamiért nekem 7 rémlik.

A 7 év úgy jön ki, hogy pl. a 2012-es bevallás 2012. január 1-december
31 időszakra vonatkozik, amit 2013. május 20-ig kell bevallj. Az APEH
jogértelmezése szerint nem a tényleges lefedett időszak, hanem a
bevallás időpontja számít (és abból is csak az év, a konkrét dátum
nem). Eszerint ők 2013 + 5 = 2018. december 31-ig kérhetik tőled a
papírokat. A legrégebbi papírod ebben az esetben éppen 7 éves, 2012.
január 1-i lehet.

Best regards,
Andy

[Sandor Szakacs Vass]

On 30 mai 2012, at 09:58, Kosa Attila <zs...@kosaek.hu> wrote:

> Azt szeretem benned, hogy szinte barmilyen temaval kapcsolatban
> be tudod bizonyitani (a statisztikak segitsegevel), hogy nekunk
> jobb, mint a fejlett nyugaton, igazabol csak sirunk, sajnaltatjuk
> magunkat, mikozben dőzsölünk... :)

Ha azzal lenne tele a lista hogy nektek milyen jó, akkor
ne félj, az ellenkezőjét bizonygatnam :) de egyelőre nem
tartunk meg ennél, sőt.

--
Üdv, Sándor

[Xorn]

2012/5/30 Kosa Attila <zs...@kosaek.hu>:

> Azt szeretem benned, hogy szinte barmilyen temaval kapcsolatban
> be tudod bizonyitani (a statisztikak segitsegevel), hogy nekunk
> jobb, mint a fejlett nyugaton, igazabol csak sirunk, sajnaltatjuk
> magunkat, mikozben dőzsölünk... :)

Engem inkább egy olyan kimutatás érdekelne, hogy a bírságbevétel
mekkora részét képezi előre tervezett bevétel (forrás) formájában a
.fr rend és őrség költségvetésének?

Best regards,
Andy

[Kosa Attila]

On Wed, May 30, 2012 at 10:20:11AM +0200, Sandor Szakacs Vass wrote:
> On 30 mai 2012, at 09:58, Kosa Attila <zs...@kosaek.hu> wrote:
>
> > Azt szeretem benned, hogy szinte barmilyen temaval kapcsolatban
> > be tudod bizonyitani (a statisztikak segitsegevel), hogy nekunk
> > jobb, mint a fejlett nyugaton, igazabol csak sirunk, sajnaltatjuk
> > magunkat, mikozben dőzsölünk... :)
>
> Ha azzal lenne tele a lista hogy nektek milyen jó, akkor
> ne félj, az ellenkezőjét bizonygatnam :) de egyelőre nem
> tartunk meg ennél, sőt.

Tudod, hogy nekunk milyen jo, hogy sokkal kevesebb birsagot
fizetunk, mint Franciaorszagban? :)))

--
Udvozlettel
Zsiga

[Csibra Gergo]

Tuesday, May 29, 2012, 11:39:02 PM, Sandor SZAKACS-VASS wrote:

> De ez nem valtoztat azon hogy (a jovedelmekhez kepest is) itt tobbet
> szednek el kozlekedesi birsagra. Sok aprobb lepesben es nem nehany
> nagyban, de tobbet.

Gondolom mert arrafelé van ellenőrzés is. Nálunk meg néha-néha
kampányszerűen megy a dolog.

--
Best regards,
Csibra Gergo mailto:ge...@csibra.hu

[Gabor SZOLLOSI]

On Wed, 2012-05-30 at 08:41 +0200, Xorn wrote:

> > És pont így lehet gyanús egy 500eFt-os befizetés is. Nomeg van/volt
> > olyan bank, akinél elég alacsony az ingerküszöb, és agyatlanul jelent
> > mindent.
> Az a jó. Árasszák el az apehet bejelentésekkel, azután majd csak
> kapkodják a fejüket, hogy mi van. De maguknak keresték...

Nem nagyon kapkodja senki a fejét, de jót mosolyogtam. :)

--
szögi

[Tomka Gergely]

On Wed, 30 May 2012, Pirity Tamas Gabor wrote:

> On Tue, May 29, 2012 at 06:17:48PM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:
> > On 2012-05-29 17:53, Ákos Gábriel wrote:
> >
> > >> A "soha nem évül ez az adócsalás" érdekes, ez jogi értelemben semmiképp
> > >> nem így van.
> > >
> > >
> > > Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)
> >
> > Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.
>
> Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell megőrizni.

Miért nekem? Apehnek nincs példánya?

--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu

[Kosa Attila]

On Wed, May 30, 2012 at 07:15:35PM +0200, Sandor SZAKACS-VASS wrote:
>
> Igaz ugyan hogy itt tobb buntetest fizet az autos, de ennek az izet
> jelentosen kevesbe keseriti meg az hogy ez mikent tortenik. A radarozas
> elmult par evenek gyakorlatat kiveve az ember nyugodt lehet afelol hogy
> nem akar a rend eber ore kekeckedni es csakazertis buntetnivalot talalni
> (persze ehhez erdemesebb fehernek szuletni es nem tuningolt autoval jarni).
>
> A kulonbseg erzekeltetesere egy sztori amit talan mar meseltem:
> ballagunk egy kacsaban, megeloz egy rendorauto es picit tul hirtelen jon
> vissza elenk. Elsapadva latom hogy haver radudal, kerdem tole hogy ezt
> hogy kepzeli, zsarura dudal, megorult? Erre o meg csodalkozva nez
> vissza, hogy de hat hulyeseget csinalt a zsaru, nem fog azert maskepp
> viselkedni vele mert zsaru...

En nem radudaltam, "csak" ravillogtam, es atmentem a masik savba.
Amint elmentem mellette, azonnal bekapcsolta a villogot, es
megallitott :) Meglehetosen emelt hangon kezdte, de mondtam neki,
hogy azert villogtam, mert a megengedettnel gyorsabban ment, es
ugy vagott be az orrom ele, hogy en balesetveszelyesnek iteltem.
Erre kozolte, hogy nem azert allitott meg, mert villogtam, hanem
azert, mert elvakitom a kozlekedoket a felkapcsolt elso
kodlampammal :) Tenyleg fel volt kapcsolva, es nem vettem eszre a
napsutesben a visszajelzo lampajat. Hogy hogy kapcsoltam fel, azt
nem tudom... Szoval akar igaz is lehetett, hogy amiatt allitott
meg. De nem buntetett meg.

> Arrol nem is beszelve hogy nyugodtan at lehet ballagni a zsaru orra
> elott a piroson gyalog pl, ha nem azert van ott hogy pont ezzel
> foglalkozzon nem fog rad szallni.

Miert nem? Szerintem szoljon ra nyugodtan.

> A radarok mas teszta, ott a kozvelemeny meg van gyozodve hogy csak
> penzre megy a dolog (bar a statisztikakat nezve a kozlekedesbiztonsag
> teren is van eredmenye) - am ott meg legalabb nem nagy a buntetes ha

Kivancsi lennek, hogy az itteni statisztikak mutatnak-e olyat,
hogy van hatasa a nagy osszegu birsagoknak a
kozlekedesbiztonsagra...

> Na, megfelelt? :)

Ha ilyet is tudsz, akkor miert szivatsz azzal allandoan, hogy az
itteni helyzetet fenyezed? :)

[Kosa Attila]

On Wed, May 30, 2012 at 08:42:17PM +0200, Tomka Gergely wrote:
> On Wed, 30 May 2012, Pirity Tamas Gabor wrote:
> >
> > Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell megőrizni.
>
> Miért nekem? Apehnek nincs példánya?

Gondolom akkor fel sem merulhet, hogy valaki csalt (mondjuk a te
hatranyodra), hiszen a kettonek egyformanak kell lennie.

--
Udvozlettel
Zsiga

[Ákos Gábriel]

2012.05.30. dátummal, 20:42 időpontban Tomka Gergely írta:

> On Wed, 30 May 2012, Pirity Tamas Gabor wrote:
>
>> On Tue, May 29, 2012 at 06:17:48PM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:
>>> On 2012-05-29 17:53, Ákos Gábriel wrote:
>>>
>>>>> A "soha nem évül ez az adócsalás" érdekes, ez jogi értelemben semmiképp
>>>>> nem így van.
>>>>
>>>>
>>>> Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)
>>>
>>> Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.
>>
>> Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell megőrizni.
>
> Miért nekem? Apehnek nincs példánya?

Nem csak a bevallást, hanem a tartalmát alátámasztó egyéb papírokat is.
Abból pedig apeknek nincs példánya.

--
Regards,
Ákos Gábriel

[Tomka Gergely]

On Wed, 30 May 2012, Ákos Gábriel wrote:

>
> 2012.05.30. dátummal, 20:42 időpontban Tomka Gergely írta:
>
> > On Wed, 30 May 2012, Pirity Tamas Gabor wrote:
> >
> >> On Tue, May 29, 2012 at 06:17:48PM +0200, Nemeth Gyorgy wrote:
> >>> On 2012-05-29 17:53, Ákos Gábriel wrote:
> >>>
> >>>>> A "soha nem évül ez az adócsalás" érdekes, ez jogi értelemben semmiképp
> >>>>> nem így van.
> >>>>
> >>>>
> >>>> Azt vajon lehet mondani, hogy "10 éve loptam/csaltam, abból van..." ? :)
> >>>
> >>> Tulajdonképpen igen. Bár lehet, hogy a lopás elévülési ideje hosszabb.
> >>
> >> Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell megőrizni.
> >
> > Miért nekem? Apehnek nincs példánya?
>
> Nem csak a bevallást, hanem a tartalmát alátámasztó egyéb papírokat is.
> Abból pedig apeknek nincs példánya.

De. Pontosan tudják mennyit kell fizetnem, meg is kapják. Még életemben
nem kellett többet fizetni utólag.

--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu

[Tomka Gergely]

On Wed, 30 May 2012, Kosa Attila wrote:

> > A radarok mas teszta, ott a kozvelemeny meg van gyozodve hogy csak
> > penzre megy a dolog (bar a statisztikakat nezve a kozlekedesbiztonsag
> > teren is van eredmenye) - am ott meg legalabb nem nagy a buntetes ha
>
> Kivancsi lennek, hogy az itteni statisztikak mutatnak-e olyat,
> hogy van hatasa a nagy osszegu birsagoknak a
> kozlekedesbiztonsagra...

Az objektív felelősségnek van. Viszonylag jó leképezése annak, hogy a
tettenérési és büntetési arány minél magasabb legyen, még ha hullik is
némi forgács.

Természetesen az összes jelenlévő forgács, és szülni készülő 95 éves
nagymamájával sietett a kórházba.



--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu

[Ákos Gábriel]

2012.05.30. dátummal, 21:59 időpontban Tomka Gergely írta:

>> Nem csak a bevallást, hanem a tartalmát alátámasztó egyéb papírokat is.
>> Abból pedig apeknek nincs példánya.
>
> De. Pontosan tudják mennyit kell fizetnem, meg is kapják. Még életemben
> nem kellett többet fizetni utólag.

Mer' neked egyszerű az életed :)
Lakáshitel, tőzsde, terhesség, gyerek, külföldi jövedelem, stb... ezek mind játszanak.
Persze a másik oldal minden ilyesmit máshonnan elvben beszerezhetne, mégis
neked kell mindent előszedni ha arra kerül a sor...

--
Regards,
Ákos Gábriel

[Sandor SZAKACS-VASS]

On 30/05/2012 21:26, Kosa Attila wrote:

> Ha ilyet is tudsz, akkor miert szivatsz azzal allandoan, hogy az
> itteni helyzetet fenyezed? :)

Az ember nem abbol tanul ha mindig egyetertenek vele, hanem ha mas
szempontbol is megvilagitjak ugyanazt :)

Egyebkent nem allandoan szivatlak ezzel, sokat szivatlak olyannal is ami
itt jobb. Igaz, azokra altalaban nem te ugrasz :) (Pl tarsadalmi
berendezkedes, mukodo szervezetek, ilyesmik. Hogy a tevehirado nem arrol
szol hogy a postas megharapta a qtyat - tegnapelott peldaul egyenkent
tobbperces riport volt benne errol:
http://en.wikipedia.org/wiki/Devi_Prasad_Shetty, a bikaviadalok
jelenjerol es jovojerol, meg errol:
http://en.wikipedia.org/wiki/Witold_Pilecki. Mindez nem valami kulon
obskurus musorban hanem a a fo hiradoban. Tudom, nalatok is neveli a
nepet a kozteve, de khm, nem pont arra mint itt es nem pont ugy.)

--
Udv, Sandor

[Xorn]

2012/5/30 Tomka Gergely <ger...@tomka.hu>:

> Az objektív felelősségnek van. Viszonylag jó leképezése annak, hogy a
> tettenérési és büntetési arány minél magasabb legyen, még ha hullik is
> némi forgács.

Hull. Nem ikes.

> Természetesen az összes jelenlévő forgács, és szülni készülő 95 éves
> nagymamájával sietett a kórházba.

Nem. Én csak simán benéztem az autópályának épített, de csak autóútnak
minősített úton a 80-as táblát, és nem lassítottam le 110-ről
idejében.

Best regards,
Andy

[Kosa Attila]

On Thu, May 31, 2012 at 07:58:28AM +0200, Xorn wrote:
> 2012/5/30 Tomka Gergely <ger...@tomka.hu>:

>
> > Természetesen az összes jelenlévő forgács, és szülni készülő 95 éves
> > nagymamájával sietett a kórházba.
>
> Nem. Én csak simán benéztem az autópályának épített, de csak autóútnak
> minősített úton a 80-as táblát, és nem lassítottam le 110-ről
> idejében.

Szülő nőt mentettem égő házból egy árvíz sújtotta faluban :)

A munkavédelem teljes hiánya: lőporgyárban, benzint szállító
targoncán, darun függő teher alatt, autogén pisztollyal
cigarettára gyújtani pálinkázás közben :)

--
Udvozlettel
Zsiga

[Pirity Tamas Gabor]

On Wed, May 30, 2012 at 08:42:17PM +0200, Tomka Gergely wrote:

> > Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell megőrizni.
>
> Miért nekem? Apehnek nincs példánya?

Van. De arról beszélünk, hogy esetleg azt mondja, hogy túl kevés adót
fizettél, és ha vitatkozni akarsz velük, akkor jobb, ha van sajátod.
Adóbevallás, igazolások a bevételekről, igazolások a befizetés(ek)ről,
igazolás a postáról, hogy feladtad az adóbevallást...
Ez mind-mind kell, és az adóbevallás kivételével nincs is a NAV-nak
példánya...

--
PTG
Package sold by weight, not volume.
Debian Lenny

[Nemeth Gyorgy]

On 2012-05-31 07:58, Xorn wrote:
> Hull. Nem ikes.

De igen.


--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

[Nemeth Gyorgy]

On 2012-05-30 21:28, Kosa Attila wrote:
>>> Nem hiszem, az adóbevallásaidat is csak hét évig(?) kell megőrizni.
>>
>> Miért nekem? Apehnek nincs példánya?
>
> Gondolom akkor fel sem merulhet, hogy valaki csalt (mondjuk a te
> hatranyodra), hiszen a kettonek egyformanak kell lennie.

Ebből a szempontból mindig érdekesnek találtam, hogy az adóbevallási ív
nem indigós, bármit írhatok a nálam maradó példányra, függetlenül attól,
hogy mi volt azon, amit elküldtem.

--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

[Tomka Gergely]

On Thu, 31 May 2012, Kosa Attila wrote:

> On Thu, May 31, 2012 at 07:58:28AM +0200, Xorn wrote:
> > 2012/5/30 Tomka Gergely <ger...@tomka.hu>:
> >
> > > Természetesen az összes jelenlévő forgács, és szülni készülő 95 éves
> > > nagymamájával sietett a kórházba.
> >
> > Nem. Én csak simán benéztem az autópályának épített, de csak autóútnak
> > minősített úton a 80-as táblát, és nem lassítottam le 110-ről
> > idejében.
>
> Szülő nőt mentettem égő házból egy árvíz sújtotta faluban :)
>
> A munkavédelem teljes hiánya: lőporgyárban, benzint szállító
> targoncán, darun függő teher alatt, autogén pisztollyal
> cigarettára gyújtani pálinkázás közben :)

Staplerfahrer Klaus?

http://www.youtube.com/watch?v=v2d3tMTaTfQ



--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu

[Szládovics Péter]

2012-05-31 16:08 keltezéssel, Nemeth Gyorgy írta:
> On 2012-05-31 07:58, Xorn wrote:
>> Hull. Nem ikes.
> De igen.

Is-Is lehet igaz?

[Xorn]

On Thu, May 31, 2012 at 9:20 PM, Szládovics Péter <pe...@szladovics.hu> wrote:
> 2012-05-31 16:08 keltezéssel, Nemeth Gyorgy írta:
>> On 2012-05-31 07:58, Xorn wrote:
>>> Hull. Nem ikes.
>> De igen.
>
> Is-Is lehet igaz?

"Hullik a szilva a fáról, most jöttem a tanyáról..."?

Megmagyarázni mindent lehet, a deviszontot és a látszódikat is, de
attól még nem lesz helyes.

Best regards,
Andy

[Tomka Gergely]

On Thu, 31 May 2012, Sandor SZAKACS-VASS wrote:

> On 31/05/2012 21:38, Xorn wrote:
>
> >>>> Hull. Nem ikes.
> >>> De igen.
> >>
> >> Is-Is lehet igaz?
> >
> > "Hullik a szilva a fáról, most jöttem a tanyáról..."?
> >
> > Megmagyarázni mindent lehet, a deviszontot és a látszódikat is, de
> > attól még nem lesz helyes.
>

> Ha jo nehany Kossuth vagy Jozsef Attila dijas iro megengedheti maganak...

Another grammar nazi bites the dust :)

--
Tomka Gergely, ger...@tomka.hu