Ateist odgovara na pitanja
Tomislav Portada
tipičnih pitanja koje ljudi obično upućuju ateistima. Članak:
Danijel Turina
Hash: SHA512
Čovjek bi očekivao da su ljudi po defaultu ateisti dok nemaju jake
dokaze da postoji Bog, ali nasljedne i pučke religije stvaraju
paradoksalnu situaciju da ljudi podrazumijevaju da postoji nešto što
nikad nisu iskusili sve dok iz nekog razloga ne zaključe da je to sve
skupa bullshit, a onda ih ostali pozivaju na red.
- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iEYEAREKAAYFAkzQYMYACgkQU8G6/NHezOfHiwCfdEnMFdVGnvYhGCW+3ziO1b7z
5A0An2ioqY8F5cjgXMOnXNVleLP+pHLe
=ga0X
-----END PGP SIGNATURE-----
Cloud
Zanimljiva pitanja, i zanimljivi odgovori. Meni je, ajde nazovimo to
tako 'sukob' ateista s teistima prilicno zanimljiva stvar za
proucavanje, i to cisto s intelektualne perspektive. Kad kazem teisti,
pri tome naravno ne mislim na likove koji su toliko zaludjeni idejom
boga da idu uokolo i dizu ambasade s dinamitom oko pojasa, nego na
ljude koji promisljaju o bogu na kvalitetan i znanstven nacin, barem
unutar okvira koliko je to moguce.
Ja sam upravo odlozio knjigu zagrizenog ateista Richarda Dawkinsa 'The
God Delusion', i u toj knjizi Dawkins raspravlja o mnogim pitanjima
poput ovih koje si postao, ali odgovori su puno bolji i puno
provokativniji. Ono sto mi se najvise svidja kod Dawkinsa jest sto on
bas ide kopati u pitanja na koje teisti ne mogu dati odgovore i ne
popusta kad se sugovornik pocne izmotavati ili prebacivati na drugu
temu i uspijeva unatoc ocitoj frustraciji koja je normalna kad imas
posla s debilima, ostati hladan. Kad vidis nacin na koji njegov um
funkcionira, koliko tu ima proucavanja, hladne analize i dobrih
objasnjenja te pitanja koja upucuju na to da boga zaista nema,
jednostavno si prisiljen ili odbaciti cijelokupnu ideju boga, ili
poceti traziti odgovore na nekim drugim mjestima.
Pogledaj si ovaj interview. Stvarno je uzitak gledati dva
intelektualca, koji su na podjednakoj intelektualnoj razini, kako
izmjenjuju argumente:
http://www.youtube.com/watch?v=wxc0NpTZE18
i sad to usporedi s ovim, kad Dawkins naleti na retardiranu budalu,
kojoj nikakvi dokazi ne mogu dokazati vec dokazane stvari:
http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo
Zeljana Prodan
>
> Čovjek bi očekivao da su ljudi po defaultu ateisti dok nemaju jake
> dokaze da postoji Bog, ali nasljedne i pučke religije stvaraju
> paradoksalnu situaciju da ljudi podrazumijevaju da postoji nešto što
> nikad nisu iskusili sve dok iz nekog razloga ne zaključe da je to sve
> skupa bullshit, a onda ih ostali pozivaju na red.
>
>
Šta ne bi bilo poštenije da čovjek koji nije iskusio Boga zaključi da ne
zna da li Bog postoji nego da zaključi da On ne postoji?
Danijel Turina
Hash: SHA512
Točno tako. Ja kad nisam znao da Bog postoji, a netko bi me pitao, rekao
bih mu da smatram da je ono u što kršćani vjeruju antropomorfna
besmislica čije je postojanje nespojivo s mojim shvaćanjem fizike, dakle
da svemir ne izgleda kao da je ustrojem po mjeri antropomorfnog boga oca
koji ima sina i sl. sranja, nego izgleda kao output nečeg jako
sofisticiranog matematičkog, ili barem kao rezultat nekakvih povratnih
sprega i selekcija koje čine nemogućim postojanje kontradiktornih i
nelogičnih svemira. Isto tako, uvijek sam se protivio sustavu koji
podrazumijeva petljanje nekakvog božanstva u prirodne zakone, po sistemu
da ako nije odmah u startu u stanju napraviti stvar kako je zamislio,
nego kasnije mora petljati, onda je lagano retardiran, a jebeš
retardirane bogove.
Kad sam shvatio da postoji "nešto", duhovna prisutnost višeg reda
veličine inteligencije od mojeg, koja ima nekakve planove koji su mi
nedokučivi, kvalitativni osjećaj za to biće ili što već mi je opet bio
nespojiv s kršćanskim shvaćanjem Boga pa "to nešto" nisam zvao Bogom
nego svakako drugačije, ali uglavnom zaključio sam da to mora biti jako
neuobičajeno iskustvo budući da ne spada u domenu niti znanosti, niti
onog što sam znao od religije. Onda sam se pak bolje uputio u religiju,
posebno istočnjačke religije, pa sam zaključio da je to što ja
percipiram jako uskladivo s viđenjem Boga kakvo imaju upanišadi i Gita,
ali nespojivo s kršćanskim i biblijskim viđenjem Boga. Onda sam pak
popušio Sai Babine glupe teorije na temu "sve religije govore o istom
Bogu", pa sam nekako pokušao nagurati semitske monoteizme u svoje
iskustvo, ali bezuspješno, i na kraju sam tu neprobavljivu bljuvotinu
ispljunuo i zaključio da je pokušaj svođenja svih religija na zajednički
nazivnik besmislen i da treba prihvatiti činjenicu da isto kao što su
postojale potpuno krive i šarlatanske "znanstvene" grane poput
frenologije, psihijatrije ili homeopatije, tako postoje i religije koje
su naprosto krive i ne opisuju ništa zbiljsko. To što postoje
transcendentalne stvarnosti ne znači da je sve što se igdje govori o
transcendentalnom nužno istina.
U svakom slučaju, kroz cijeli taj proces mi ne bi padalo na pamet
reducirati problematiku na "ako ima Boga, onda je kršćanski", ili po
defaultu vjerovati u nešto čisto tako, zato što drugi vjeruju. Mislim
bi, kad sam imao 6 godina, ali već sa 7 ne bi. :)
- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iEYEAREKAAYFAkzRe+YACgkQU8G6/NHezOf/MACdEGWv9w2qbzydGXtCHIoUme1U
k9YAn1UVDeznn0YdqnfvtSPCdghq3RDx
=B7T8
-----END PGP SIGNATURE-----
Nikolaj
Tačno i takvi se zovu agnoastici. Čovjek je rođenjem agnostik, a dalja
promjene mišljenja ovise od okoline, roditelja, ...
Zeljana Prodan
>>>
>>>
>> Šta ne bi bilo poštenije da čovjek koji nije iskusio Boga zaključi da ne
>> zna da li Bog postoji nego da zaključi da On ne postoji?
>>
>
> Tačno i takvi se zovu agnoastici. Čovjek je rođenjem agnostik, a dalja
> promjene mišljenja ovise od okoline, roditelja, ...
Namjerno nisam spominjala pojam agnosticizam (agnostik) jer se on često
definira kao nemogućnost spoznaje Boga uopće - a pozicija čovjeka o
kakvom se govori bi (po meni) bila pozicija 'Ne znam da li Bog postoji,
ali ne niječem mogućnost spoznaje (od strane nekog drugog ili mene samog
u nekoj točki u budućnosti), u krajnjoj liniji ne znam da li ga je
moguće spoznati'. :)
Nikolaj
Ovo mi se ćini malo kontradiktornim - nije logično razmatrati spoznaju
Boga, ako nemaš pojma, da li Bog postoji. Logićki slijed bio bi "Ne znam
da li Bog postoji, ali ne niječem mogućnost njegovog postojanja odnosno
nepostojanja". Takav čovjek po onome što mu je poznato, ne može
zaključiti, da li Bog postoji ili ne, i to je agostik. Ako jednom
zaključi da Bog postoji, tek onda može razmatrati spoznaju Boga.
Još dodatno: U takvom modelu se jasno vidi da je ateizam isto tako
vjera, kao i svaka religija.
Zli_Zec
"Nikolaj" <nikolaj...@is.invalid> je napisao u poruci interesnoj grupi:iaul2f$flr$1...@solani.org...
Što ti veliš, što ti misliš ? Postoji li Bog ?
Branimir Maksimovic
"Zli_Zec" <Izbavit...@hotmail.com> wrote:
>
> Što ti veliš, što ti misliš ? Postoji li Bog ?
Aj da ti kazem. Postoji nesto u nama sto zovemo Bog.
--
drwxr-xr-x 2 bmaxa bmaxa 4096 2010-11-03 17:52 .
Zli_Zec
"Branimir Maksimovic" <bm...@hotmail.com> je napisao u poruci interesnoj grupi:iauv8p$8u9$1...@solani.org...
> On Thu, 4 Nov 2010 19:28:16 +0100
> "Zli_Zec" <Izbavit...@hotmail.com> wrote:
>> Što ti veliš, što ti misliš ? Postoji li Bog ?
> Aj da ti kazem. Postoji nesto u nama sto zovemo Bog.
Jel' to ono što Čika Freud naziva "ego" ? :-)
Branimir Maksimovic
Ne nije ego. To je ono nesto sto ti omogucava da mislis da znas.
Zeljana Prodan
> S, Zeljana Prodan piše:
(Malo kasnim...)
>> Namjerno nisam spominjala pojam agnosticizam (agnostik) jer se on često
>> definira kao nemogućnost spoznaje Boga uopće - a pozicija čovjeka o
>> kakvom se govori bi (po meni) bila pozicija 'Ne znam da li Bog postoji,
>> ali ne niječem mogućnost spoznaje (od strane nekog drugog ili mene samog
>> u nekoj točki u budućnosti), u krajnjoj liniji ne znam da li ga je
>> moguće spoznati'. :)
>
> Ovo mi se ćini malo kontradiktornim - nije logično razmatrati spoznaju
> Boga, ako nemaš pojma, da li Bog postoji.
Meni izgleda logično pokušat _spoznati_ da li postoji ili ne (ako se ne
radi o osobi koju takvo nešto jednostavno ne zanima).
> Logićki slijed bio bi "Ne znam
> da li Bog postoji, ali ne niječem mogućnost njegovog postojanja odnosno
> nepostojanja".
Zar ova dva iskaza:
- ne znam da li Bog postoji
i
- ne niječem mogucnost njegovog postojanja odnosno nepostojanja
nisu u biti istoznačna? Ako netko priznaje da ne zna da li Bog postoji
onda valjda dozvoljava da ili postoji ili ne postoji,
ili drugim riječima ne niječe mogucnost postojanja, odnosno
nepostojanja. Ako su ova dva iskaza istoznačna, a po meni jesu,
onda 'ali' nije primjeren veznik među njima...
> Takav čovjek po onome što mu je poznato, ne može
> zaključiti, da li Bog postoji ili ne, i to je agostik.
Ja sam pod agnostikom podrazumjevala čovjeka koji drži da je ljudima kao
takvima spoznaja Boga nemoguća, a ti očito
pod agnostikom misliš na čovjeka koji za sebe samog i to u konkretnom
trenutku drži spoznaju Boga nemogućom. Čini mi
se da ova dva linka ispod govore u prilog mom shvacanju pojma, ali
sasvim moguće da se na nekim mjestima pojam definira
onako kako ga ti razumijevaš (kako već biva s definicijom malo manje
egzaktnih pojmova).
''Božje postojanje ne može se iskustveno dokazati niti opovrći.''
http://www.gotquestions.org/hrvatski/agnosticizam.html
''Tocnije, agnosticizam smatra u strožoj varijanti smisao postojanja ili
nepostojanja višeg bica (npr. Boga) neobjašnjivim ''
http://hr.wikipedia.org/wiki/Agnosticizam
> Ako jednom
> zaključi da Bog postoji, tek onda može razmatrati spoznaju Boga.
A kako ce zaključit da postoji? Može samo vjerovat dok ne spozna. Može
možda zaključit (posredno) na temelju
raznih spekulacija izvedenih iz onog šta može iskusit, ali dok smo u
sferi spekulacija mislim da se
uvijek mogu nać razlozi i za i protiv.
Čini mi se da smo se zapravo malo i pogubili u tome šta podrazumjevamo
pod _spoznajom Boga_ - ja sam pod time
podrazumijevala prvenstveno spoznaju Njegovog postojanja, a ti, čini mi
se, više spoznaju toga kakav On je (ugrubo rečeno -
svojstava).
> Još dodatno: U takvom modelu se jasno vidi da je ateizam isto tako
> vjera, kao i svaka religija.
Tu se slažem, zato i držim da je poštenije reć 'ne znam' za onog ko ne
zna, nego 'ne postoji'. Ili je
eventualno ok reć ne 'znam da ne postoji', nego '_vjerujem_ da ne
postoji' :). Razlika izmedu religija i ateizma kao vjera
je ipak u tome da se ateizam ne mora mucit s objašnjenjem kakav
Bog(Bogovi) je(su), dok se razni konkretni teizmi, deizmi i politeizmi
moraju mučit s tim :)
Nikolaj
> Meni izgleda logično pokušat _spoznati_ da li postoji ili ne (ako se ne
> radi o osobi koju takvo nešto jednostavno ne zanima).
>
> Zar ova dva iskaza:
> - ne znam da li Bog postoji
> i
> - ne niječem mogucnost njegovog postojanja odnosno nepostojanja
>
> nisu u biti istoznačna? Ako netko priznaje da ne zna da li Bog postoji
> onda valjda dozvoljava da ili postoji ili ne postoji,
> ili drugim riječima ne niječe mogucnost postojanja, odnosno
> nepostojanja. Ako su ova dva iskaza istoznačna, a po meni jesu,
> onda 'ali' nije primjeren veznik među njima...
Nije mi dobro zvučalo "spoznaja Boga" u gornjem kontekstu; to se više
koristi među onima koji već misle (vjeruju, slute,...) da Bog postoji,
pa ga žele spoznati, dakle postiči nekakav osobni kontakt s njime.
>> Takav čovjek po onome što mu je poznato, ne može
>> zaključiti, da li Bog postoji ili ne, i to je agostik.
>
> Ja sam pod agnostikom podrazumjevala čovjeka koji drži da je ljudima kao
> takvima spoznaja Boga nemoguća, a ti očito
> pod agnostikom misliš na čovjeka koji za sebe samog i to u konkretnom
> trenutku drži spoznaju Boga nemogućom. Čini mi
> se da ova dva linka ispod govore u prilog mom shvacanju pojma, ali
> sasvim moguće da se na nekim mjestima pojam definira
> onako kako ga ti razumijevaš (kako već biva s definicijom malo manje
> egzaktnih pojmova).
Hm... Ja sam mislio 'agnostik' kao čovjek koji ne zna da li Bog postoji.
O spoznaji nisam ništa govorio.
Zamisli si dječaka iz nekog amazonskog pljemena, kojemu dođu u posjetu
neki turisti iz Parisa, pa mu pričaju ludosti o "letećim željeznim
pticama" ili o "železnom tornju, koji je viši od amazonskog drveta".
Najprije je agnostik, jer pojma nema o takvim stvarima. Kad mu netko
počinje govoriti o tome, mora se odlučiti na osnovi ponuđenih dokaza, da
li takvo nešto stvarno može postojati. Dakle ili postaje "vjernik" ili
"ateista", ili ako mu nijedni dokazi ne zvuće uvjerljivim ostaje biti
agnostik. Onda može ići u Paris pa osobno provjeriti - dakle spoznati -
željezne ptice i tornjeve.
> ''Božje postojanje ne može se iskustveno dokazati niti opovrći.''
>
> http://www.gotquestions.org/hrvatski/agnosticizam.html
Čitavi citat:
"Agnostici tvrde da se Božje postojanje ne može ni dokazati ni opovrći –
da nije moguće znati postoji li Bog. U tome smislu, agnosticizam je u
pravu. Božje postojanje ne može se iskustveno dokazati niti opovrći.
...
Agnosticizam je u suštini nespremnost da se donese odluka u prilog ili
protiv Božjega postojanja. U konačnici, to je neka vrsta neodlučnog
stajališta."
Prvi dio mi se čini pogrešnim - ja govorim o drugom djelu. Agnostici,
čak i ako prouče sve postoječe znanje i sve dokaze za i protiv, ne mogu
odlučiti o postojanju Boga i ostaju neodlučni. Dakle ne mogu odlučiti o
tome dali postoje "leteće željezne ptice" i "željezni tornjevi".
U prvom djelu se još dodatno kaže da nije moguče ni odputovati u Paris i
iskustveno provjeriti stvari. Dobro, možda je i ovo dio agnosticizma,
ali ako jest, onda je agnosticizam glupost. Postoji puno osobnih
iskustvenih svjedočenja Boga. Zaključiti da ni jedno od njih nije
avtentično može samo ateist, koji će po svoj prilici reći da su svi bili
ludi ili da su jeli lude gljive; ja mislim da agnostik to ne može reći.
(Inaće, jao kakva stranica, možeš kliknuti na tipku, na kojoj piše
"Danas sam prihvatio Krista", i dobiti vječni život :))) )
> A kako ce zaključit da postoji? Može samo vjerovat dok ne spozna. Može
> možda zaključit (posredno) na temelju
> raznih spekulacija izvedenih iz onog šta može iskusit, ali dok smo u
> sferi spekulacija mislim da se
> uvijek mogu nać razlozi i za i protiv.
O tome je Danijel napisao dosta.
> Čini mi se da smo se zapravo malo i pogubili u tome šta podrazumjevamo
> pod _spoznajom Boga_ - ja sam pod time
> podrazumijevala prvenstveno spoznaju Njegovog postojanja, a ti, čini mi
> se, više spoznaju toga kakav On je (ugrubo rečeno -
> svojstava).
Tako nekako.
> Tu se slažem, zato i držim da je poštenije reć 'ne znam' za onog ko ne
> zna, nego 'ne postoji'. Ili je
> eventualno ok reć ne 'znam da ne postoji', nego '_vjerujem_ da ne
> postoji' :).
A jebi ga, ateista "zna", isto kao što "zna" da ne postoje ružičasti
jednorozi, a nekad su "znali" da kamenje ne pada s neba. Ovo je problem
spoznaje, i uopće nije jednostavan.
Cloud
> Čitavi citat:
>
> da nije moguće znati postoji li Bog. U tome smislu, agnosticizam je u
> pravu. Božje postojanje ne može se iskustveno dokazati niti opovrći.
Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga. Problem je u samoj
naravi navedenih znanosti. S jedne strane znanosti poput fizike,
biologije itd. temelje svoje teorije na principu vjerojatnosti, sto
drugim rjecima znaci da vec u nacelu ostavljaju otvorenu mogucnost
pogreske. Takodjer kad se uzme u obzir koliko su neke stvari
nevjerojatne, a opet postoje, odjednom postaje jasno da znanost ne
moze dati odgovor na pitanje postoji li bog ili ne, jer se znanost
bavi iskljucivo vjerojatnostima. Npr. znanstvenici su izracunali da je
vjerojatnost za postojanje zivota 1 naspram stotine stotina milijardi,
prema cemu bi znanost trebala zakljuciti da je vjerojatnost za
postojanje zivota neizmjerno mala, a opet evo nas ovdje. S druge
strane filozofija koristi logiku kao glavni alat za objasnjavanje
takvih pitanja. No svatko tko ima imalo pojma o logici, zna da je
logika zapravo vrlo podlozna da unatoc 100% ispravnom logickom
zakljucivanju dodje do 100% neistinitog odgovora. Npr. uzmi ove dvije
premise:
1. Cesta je mokra.
2. Mokro stanje uzrokovano je kisom.
Zakljucak: Cesta je mokra jer je padala kisa.
Zakljucak je 100% logican, no problem nastaje sto se temelji samo na
jednom iskustvu, dok se potpuno zanemaruje mogucnost da je cesta mokra
mozda zato sto je Cistoca prosla ulicom i pocistila je vodom. Dakle,
problem lezi u tome sto se nasi zakljucci cesto temelje na osobnim
iskustvima. Netko tko nema iskustva s time da Cistoca pere cestu
vodenim mlazovima, tesko da bi uopce mogao uzeti takvu premisu u
obzir. Iz toga slijedi da filozofija, cak i da dokaze postojanje boga
100% ispravnim logickim zakljucivanjem, ostavlja se mogucnost da je
taj zakljucak 100% neistinit, jer moguce je da su nama neke stvari
trenutno jednostavno nedokucive, s obzirom da nam nedostaje
spoznaja(e) o bogu.
Naravno tu opet sad imas nesto sto se zove osobno iskustvo boga. Mnogi
ljudi svjedoce da su bas oni imali takvo iskustvo, mnogi ljudi
svjedoce da cuju boga, da ga osjecaju ili da imaju razne nadprirodne
sposobnosti poput telepatije, citanje astrala, lijecenja, uzdizanja
mrtvih, itd, no dovoljno je samo pogledati koliki je broj likova koji
su tvrdili da imaju takve sposobnosti i da im se bog osobno obraca,
cak su imali i vjerne sljedbenike koji su svjedocili o tim stvarima,
pa su opet takvi likovi redovito cinili strasne grozote protiv
covjecanstva. Dakle, uzimati takvo sto kao dokaz, samo po sebi je
suludo, osim ako se takve stvari ne dokazu u kontroliranim uvjetima
pod strogom kontrolom znanstvenika. No, ono sto je najsmijesnije u
cijeloj toj prici, jest da kroz cijelu povijest covjecanstva, takvih
"proroka" je bilo vjerojatno na milijune, a ima ih i dan danas, pa
unatoc tome nijedan od njih nikada nije uspio demonstrirati svoje
tvrdnje u kontroliranim uvjetima. Cak i kad su znanstvenici nudili
nagradu od milijun dolara onome koji moze demonstrirati nadprirodne
sposobnosti u kontroliranim uvjetima. Mislim da to dosta govori o
naravi takvih pojedinaca.
I za kraj, treba uzeti u obzir da su ljudi izrazito povodljivi i
labilni. Naime, znanost je u par navrata napravila eksperimente koji
to potvrduju, a kad jos uzmes u obzirnad kroz koliko filtera prolaze
nase misli, sjecanja, itd.. pouzdati se iskljucivo u necija
svjedocanstva bilo bi jednako suludo kao i povjerovati nekim guruima,
koji zacudo nisu u stanju potvrditi svoje tvrdnje u kontroliranim
uvjetima.
Naravno, ima tu jos tocaka, ali ne da mi se sada ulaziti u detalje
poput pitanja morala, itd... jer jednostavno nemam vremena za detaljne
analize, no s obzirom na sve ove tocke, biti agnostik je jedini
normalan izbor, barem dok znanost, filozofija ili nesto sasvim trece
ne napravi veliki iskorak u trenutnom poimanju svijeta. A sve likove
koji prijete da ce agnostici goriti u paklu, ovo ili ono, a gle... ako
bi mi bog sudio na temelju neceg tako irelevantnog (postoje po mom
misljenju puno bitnije stvari, kao npr kako biti dobar covjek),
postavio bi mu samo pitanje 'ali zasto si se tako dobro sakrio.' :)
Zeljana Prodan
> On 7 Nov, 23:12, Nikolaj<nikolaj.kor...@is.invalid> wrote:
>>
>> "Agnostici tvrde da se Bo�je postojanje ne mo�e ni dokazati ni opovr�i -
>> da nije mogu�e znati postoji li Bog. U tome smislu, agnosticizam je u
>> pravu. Bo�je postojanje ne mo�e se iskustveno dokazati niti opovr�i.
>
> Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
> stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
> teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
> ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga.
Ja jednostavno ne vidim na�ina kako bilo Mario Ku�an bilo bilo tko drugi
na planeti mo�e dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
nemogu�nost imanja dokaza Bo�jeg postojanja za svako pojedina�nog �ivo
bi�e na planeti Zemlji, te da je shodno tome biti agnostik jedini
ispravni stav...
manta
> On 9.11.2010 11:38, Cloud wrote:
>
> > On 7 Nov, 23:12, Nikolaj<nikolaj.kor...@is.invalid> wrote:
>
> >> "Agnostici tvrde da se Božje postojanje ne može ni dokazati ni opovrći -
> >> da nije moguće znati postoji li Bog. U tome smislu, agnosticizam je u
> >> pravu. Božje postojanje ne može se iskustveno dokazati niti opovrći.
>
> > stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
> > teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
> > ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga.
>
> na planeti može dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
> nemogućnost imanja dokaza Božjeg postojanja za svako pojedinačnog živo
> biće na planeti Zemlji, te da je shodno tome biti agnostik jedini
> ispravni stav...
Mislim da sva zbrka nastaje u projekcijama (koje započinju u ljudskoj
svijesti) na nešto što bi imao ili mogao biti Bog. To tako neće ići
prema stvarnome Bogu! Ne tim redom.
Bog dolazi sam, ne nalazi ga se na određenom mjestu i pod svjetiljkom
ručne svjetiljke.
manta
Drugim riječima, ne može čovjek -o- Bogu.
Zeljana Prodan
> On 9 stu, 19:09, Zeljana Prodan<zeljanapro...@yahoo.com> wrote:
>> On 9.11.2010 11:38, Cloud wrote:
>>
>>> On 7 Nov, 23:12, Nikolaj<nikolaj.kor...@is.invalid> wrote:
>>
>>>> "Agnostici tvrde da se Bo�je postojanje ne mo�e ni dokazati ni opovr�i -
>>>> da nije mogu�e znati postoji li Bog. U tome smislu, agnosticizam je u
>>>> pravu. Bo�je postojanje ne mo�e se iskustveno dokazati niti opovr�i.
>>
>>> stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
>>> teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
>>> ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga.
>>
>> na planeti mo�e dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
>> nemogu�nost imanja dokaza Bo�jeg postojanja za svako pojedina�nog �ivo
>> ispravni stav...
>
> Mislim da sva zbrka nastaje u projekcijama (koje zapo�inju u ljudskoj
> svijesti) na ne�to �to bi imao ili mogao biti Bog. To tako ne�e i�i
> prema stvarnome Bogu! Ne tim redom.
>
> ru�ne svjetiljke.
Ovdje nije bilo rije�i o poku�aju spoznavanja Boga ve� o gluposti
generaliziranja vlastite nemo�i/neznanja...
manta
> On 9.11.2010 19:23, manta wrote:
>
>
>
>
>
> > On 9 stu, 19:09, Zeljana Prodan<zeljanapro...@yahoo.com> wrote:
> >> On 9.11.2010 11:38, Cloud wrote:
>
> >>> On 7 Nov, 23:12, Nikolaj<nikolaj.kor...@is.invalid> wrote:
>
> >>>> "Agnostici tvrde da se Bo je postojanje ne mo e ni dokazati ni opovr i -
> >>>> da nije mogu e znati postoji li Bog. U tome smislu, agnosticizam je u
> >>>> pravu. Bo je postojanje ne mo e se iskustveno dokazati niti opovr i.
>
> >>> Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
> >>> stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
> >>> teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
> >>> ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga.
>
> >> na planeti mo e dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
> >> nemogu nost imanja dokaza Bo jeg postojanja za svako pojedina nog ivo
> >> bi e na planeti Zemlji, te da je shodno tome biti agnostik jedini
> >> ispravni stav...
>
> > Mislim da sva zbrka nastaje u projekcijama (koje zapo inju u ljudskoj
> > svijesti) na ne to to bi imao ili mogao biti Bog. To tako ne e i i
> > prema stvarnome Bogu! Ne tim redom.
>
> > ru ne svjetiljke.
>
> Ovdje nije bilo rije i o poku aju spoznavanja Boga ve o gluposti
> generaliziranja vlastite nemo i/neznanja...
Moguće, ne brini, sve je to povezano. : ) (ne zabijam čavle)
Cloud
> On 9.11.2010 11:38, Cloud wrote:
>
> > On 7 Nov, 23:12, Nikolaj<nikolaj.kor...@is.invalid> wrote:
>
> >> "Agnostici tvrde da se Bo je postojanje ne mo e ni dokazati ni opovr i -
> >> pravu. Bo je postojanje ne mo e se iskustveno dokazati niti opovr i.
>
> > Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
> > stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
> > teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
> > ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga.
>
> na planeti mo e dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
> nemogu nost imanja dokaza Bo jeg postojanja za svako pojedina nog ivo
> ispravni stav...
*facepalm*
Isuse Boze, stvarno ne mogu vjerovati koja si ti glupaca. Sorry, ali
moram te tako nazvati kad ne mozes procitati tri reda teksta bez da
nesto ne izokrenes naglavacke, a to se kod tebe ponavlja, ponavlja i
ponavlja. Doduse kad uzmem u obzir da ti je najveci uzor u zivotu
poremeceni narcisoid, tvoja linija razmisljanja me uopce ne
iznenadjuje (na tvoju zalost). Moj point nije bio da je boga nemoguce
spoznati, nego (citaj tikvo sektaska) da fizika, teologija i
filozofija ne mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
bozje postojanje, a i tu sam ostavio prostor otvoren kad sam na kraju
zakljucio da je biti agnostik jedini normalan izbor (misleci pri tom
na racionalnost), barem dok znanost, filozofija ili nesto sasvim trece
ne napravi veliki iskorak u trenutnom poimanju svijeta. Za razliku od
tebe, koja samo zelis ispasti pametna, ja sam za svoje tvrdnje ponudio
brdo argumenata koji nadilaze tvoju nemogucnost da 3 reda teksta
procitas s razumijevanjem, a iza agnosticizma stoji brdo filozofa koji
su sami zakljucili da je trenutnim metodama koje koristimo za
spoznavanje boga, boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
filozofi danasnjice, sto ne znaci (tikvo sektaska) da je boga nemoguce
spoznati, ili da je izbor jednostavno vjerovati po bilo cemu pogresan.
Ja samo tvrdim da nije racionalan.
Cloud
> On 9.11.2010 19:23, manta wrote:
>
>
>
> > On 9 stu, 19:09, Zeljana Prodan<zeljanapro...@yahoo.com> wrote:
> >> On 9.11.2010 11:38, Cloud wrote:
>
> >>> On 7 Nov, 23:12, Nikolaj<nikolaj.kor...@is.invalid> wrote:
>
> >>>> "Agnostici tvrde da se Bo je postojanje ne mo e ni dokazati ni opovr i -
> >>>> pravu. Bo je postojanje ne mo e se iskustveno dokazati niti opovr i.
>
> >>> Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
> >>> stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
> >>> teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
> >>> ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga.
>
> >> na planeti mo e dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
> >> nemogu nost imanja dokaza Bo jeg postojanja za svako pojedina nog ivo
> >> ispravni stav...
>
> > Mislim da sva zbrka nastaje u projekcijama (koje zapo inju u ljudskoj
> > svijesti) na ne to to bi imao ili mogao biti Bog. To tako ne e i i
> > prema stvarnome Bogu! Ne tim redom.
>
> > ru ne svjetiljke.
>
> Ovdje nije bilo rije i o poku aju spoznavanja Boga ve o gluposti
> generaliziranja vlastite nemo i/neznanja...
Gle, ajde se ti prvo nauci citati, pa onda dodji pametovati.
Bunić Stjepan
> ponavlja. Doduse kad uzmem u obzir da ti je najveci uzor u zivotu
> poremeceni narcisoid,
Ti si poremečeni narcisoid, godinama hodaš za Danijelom jer je neka cura
rekla da je veći frajer od tebe.
> iznenadjuje (na tvoju zalost). Moj point nije bio da je boga nemoguce
> spoznati, nego (citaj tikvo sektaska) da fizika, teologija i
> filozofija ne mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
> bozje postojanje,
Da, i što onda?
> zakljucio da je biti agnostik jedini normalan izbor (misleci pri tom
> na racionalnost), barem dok znanost, filozofija ili nesto sasvim trece
> ne napravi veliki iskorak u trenutnom poimanju svijeta.
Ma da, glede postojanja umjetnosti je jedino racionalno zaklučiti da
umjetnost ne možemo spoznati dok fizika, filozofija ili teorija umjetnosti
ne naprave veliki iskorak.
> Za razliku od
> tebe, koja samo zelis ispasti pametna, ja sam za svoje tvrdnje ponudio
> brdo argumenata koji
Brdo besmislica koje tebi, tikvanu, izgledaju pametno.
> su sami zakljucili da je trenutnim metodama koje koristimo za
> spoznavanje boga,
Koje čmarus koristi za spoznavanje boga.
> boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
> filozofi danasnjice,
Močnog li argumenta.
:)
Bunić Stjepan
> Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
> stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
> teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
> ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga. Problem je u samoj
> naravi navedenih znanosti.
Problem je u samoj naravi čmarusa. Čmarus je idiot. Fizika, teologija i
folozofija, možemo tome dodati i razne teorije o umjetnosti ne mogu dati
jasni odgovor koji bi ukazivao na postojanje umjetnosti, pa to ne znači da
umjetnost ne postoji budući da je umjetnost stvar osobnog uvida, a ne nešto
što će netko nekome nekakvom metodom dokazati.
Agnosticizam je dobar izbor za nekoga tko nema percepciju Boga, ali iz toga
zaključiti da to ujedno znači da nitko nema percepciju Bog je idiotizam
narcisoidnog lika koji misli da ako on nešto ne može onda to nitko ne može.
Zeljana Prodan
> On Tue, 9 Nov 2010 02:38:20 -0800 (PST), Cloud wrote:
>
>> Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
>> stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
>> teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
>> ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga. Problem je u samoj
>> naravi navedenih znanosti.
>
> Problem je u samoj naravi čmarusa. Čmarus je idiot.
E, to je point.
(Sve više od toga izgleda ko pokušaj razgovora sa psom koji se valja u
blatu...).
Cloud
> On 10.11.2010 10:15, Buni Stjepan wrote:
>
> > On Tue, 9 Nov 2010 02:38:20 -0800 (PST), Cloud wrote:
>
> >> Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
> >> stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
> >> teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
> >> ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga. Problem je u samoj
> >> naravi navedenih znanosti.
>
>
> E, to je point.
> (Sve vi e od toga izgleda ko poku aj razgovora sa psom koji se valja u
> blatu...).
Samo se tapsajte po ledjima, jer to je sve sto stoji iza vasih lazi i
krivog iscitavanja tudjih tekstova.
Cloud
> On Tue, 9 Nov 2010 02:38:20 -0800 (PST), Cloud wrote:
> > Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
> > stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
> > teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
> > ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga. Problem je u samoj
> > naravi navedenih znanosti.
>
> folozofija, mo emo tome dodati i razne teorije o umjetnosti ne mogu dati
> jasni odgovor koji bi ukazivao na postojanje umjetnosti, pa to ne zna i da
> umjetnost ne postoji
Koji si ti idijot! Pa valjda ne postoji tako nakaradno stvorenje na
svijetu poput tebe i ljudi iz sekte u kojoj se nalazis. Gdje sam ja
rekao, nadji mi citat, bilo sto, a da nije produkt tvojih fantazija i
trolanja, da to sto odredjene znanosti ne mogu dokazati postojanje
boga, da to znaci da bog ne postoji?!
Vidis, to vi iz sekte stalno demonstrirate. Bavite se jeftinim
podmetanjima, krivim iscitavanjima, lazima i onda na takve
'kvalitetne' kvazianalize pridajete razne negativene atribute koji kod
vas postaju sluzbena dogma koju onda ponavljate kao mantru i
medjusobno se tapsete po ledjima kako ste pametni, a drugi su glupi. A
jebi ga, nikakvo tapsanje po ledjima vas nece uciniti manje
nakaradnima nego sto jeste.
> budu i da je umjetnost stvar osobnog uvida, a ne ne to
> to e netko nekome nekakvom metodom dokazati.
Naravno, debilu, a osobni uvid si mozes natrpati u svoju praznu tikvu,
jer osobni uvid nema nikakvu znanstvenu tezinu. I to je sve sto ja
tvrdim. Ja ne tvrdim da bog ne postoji, niti tvrdim da umjetnost ne
postoji (na stranu sad sto ti je analogija totalno promasena).
> Agnosticizam je dobar izbor za nekoga tko nema percepciju Boga, ali iz toga
> zaklju iti da to ujedno zna i da nitko nema percepciju Bog je idiotizam
> narcisoidnog lika koji misli da ako on ne to ne mo e onda to nitko ne mo e.
Slazem se 100% po prvi puta s tobom akademice. A sad mi samo nadji
gdje to ja tvrdim da nitko ne moze imati percepciju boga i onda cu
potpisati da sam sve sto ti kazes da jesam. S obzirom da znam da ces
ici rezati moje tekstove i vaditi moje rijeci izvan konteksta kao sto
uvijek radis, kopirati cu svoj citat od maloprije:
"....sto ne znaci (tikvo sektaska) da je boga nemoguce
spoznati, ili da je izbor jednostavno vjerovati po bilo cemu pogresan.
Ja samo tvrdim da nije racionalan."
To sto ti unatoc ovome sto sam napisao vidis da ja govorim da je boga
nemoguce spoznati, a onda da ja to generaliziram na sve ljude, e to je
idiotizam na nivou Ratka Jakopca koji bi se trebalo uvesti kao
sluzbeni termin u znanosti za najteza stanja mentalne retardacije.
Pozdrav,
Zeljana Prodan
> On Nov 10, 10:15 am, Bunić Stjepan<bstje...@yahoo.com> wrote:
>> On Tue, 9 Nov 2010 02:38:20 -0800 (PST), Cloud wrote:
>>> Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
>>> stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
>>> teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
>>> ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga. Problem je u samoj
>>> naravi navedenih znanosti.
>>
>> Problem je u samoj naravi marusa. marus je idiot. Fizika, teologija i
>> folozofija, mo emo tome dodati i razne teorije o umjetnosti ne mogu dati
>> jasni odgovor koji bi ukazivao na postojanje umjetnosti, pa to ne zna i da
>> umjetnost ne postoji
>
> Koji si ti idijot! Pa valjda ne postoji tako nakaradno stvorenje na
> svijetu poput tebe i ljudi iz sekte u kojoj se nalazis. Gdje sam ja
> rekao, nadji mi citat,
Ko si ti da bi ti on po tvojoj želji tražio citat budalo.
Zeljana Prodan
Malo si se rasrdio čmarčiću.
Cloud
> On 10.11.2010 12:28, Cloud wrote:
>
>
>
Tko si ti da si dajes za pravo da stavljas svoje rijeci medju moje?
Cloud
Nisam se ja nista rasrdio, nego jednostavno ne mogu vjerovati svojim
ocima koliko ste glupi, a mislite da ste pametni. Zato se s vama i
dopisujem, jer sam fasciniran vama. Fasciniran sam koliko duboko ide
ljudska glupost.
Npr.
Kad bih upitao covjeka s blagim oblikom mentalne retardacije da
procita neki tekst, taj bi to ucinio bez nekih vecih problema i
najvjerojatnije bi shvatio dobar dio o cemu se radi. Eventualno bi
malo mucao dok cita ili tako nesto.
Kad bih upitao covjeka s umjerenim oblikom mentalne retardacije da
procita neki tekst, efekat bi bio otprilike kao kad Jaran cita tekst,
pa muca, muci se i znoji, ali na kraju bi ga ipak uspio procitati,
premda ga mozda ne bi razumio.
Kad bih upitao covjeka s teskim oblikom mentalne retardacije da
procita neki tekst, taj ne bi bio u stanju procitati nijednu rijec jer
je, koliko god ovo zvucalo kruto, jednostavno pre glup da zna citati.
Takav bi rekao da ne zna citati i stvar rijesena. Posteno.
I sad bi svatko pomislio da od toga gore ne moze, ali eto tebe i
generala Ratka Jakopca, koji ne samo da niste u stanju razumijeti
tekst, nego ga niste u stanju ni procitati kako treba, a da stvar bude
jos gora, niste cak ni toliko posteni pa da priznate da ste preglupi
za takvo sto, nego se silno trudite ispasti pametni pa izmjenite
cijeli tekst do neprepoznatljivosti i onda se tapsate kako ste
pametni, a smijete se liku koji je tekst napisao.
Zato ja kazem da bi u znanosti za takve poput tebe i ratka trebalo
uvesti novi termin koji se zove ratkodebilizicizam, sto je dno dna cak
u usporedbi s teskim oblicima mentalne retardacije. :)
Pa sad ti reci da se ja srdim :)
Suzana Matasic
wrote:
>Moj point nije bio da je boga nemoguce
>spoznati, nego (citaj tikvo sektaska) da fizika, teologija i
>filozofija ne mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
>bozje postojanje, a i tu sam ostavio prostor otvoren kad sam na kraju
>zakljucio da je biti agnostik jedini normalan izbor (misleci pri tom
>na racionalnost), barem dok znanost, filozofija ili nesto sasvim trece
>ne napravi veliki iskorak u trenutnom poimanju svijeta.
:)))
Aha, znači, kad Znanost da dokaz, onda ćeš ti početi vikati "ima
Boga". Jest da ćeš i tada biti glup kao i sada ali nema veze, iza
tvojih riječi stoji *Znanost* (to nije isto kao znanost).
Sektaško razmišljanje?
Ma neeeeeeeeeee, nikakooooo, pa u pitanju je *Znanost* :))))))
>boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
>filozofi danasnjice,
:))))))))))))))))))))))))))))
Zeljana Prodan
>>
>> Ko si ti da bi ti on po tvojoj elji tra io citat budalo.
>
> Tko si ti da si dajes za pravo da stavljas svoje rijeci medju moje?
Kakvo božje pravo. Ja ovdje MOGU po svojoj želji pisat šta želim i kako
želim. Ti po svojoj želji NE MOŽEŠ dobit od bilo koga bilo što, npr.
citat od Ratka. Kužiš? (po dosad viđenom - vjerojatno ne).
Zeljana Prodan
> On Nov 10, 12:42 pm, Zeljana Prodan<zeljanapro...@yahoo.com> wrote:
>> On 10.11.2010 11:41, Cloud wrote:
>>
>>
>>
>>> On Nov 10, 10:31 am, Zeljana Prodan<zeljanapro...@yahoo.com> wrote:
>>>> On 10.11.2010 10:15, Buni Stjepan wrote:
>>
>>>>> On Tue, 9 Nov 2010 02:38:20 -0800 (PST), Cloud wrote:
>>
>>>>>> Sto se toga tice, meni se cini da je biti agnostik jedini ispravni
>>>>>> stav s obzirom da jednostavno ne vidim nacina kako bilo fizika,
>>>>>> teologija ili filozofija mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno
>>>>>> ukazivao na postojanje ili nepostojanje boga. Problem je u samoj
>>>>>> naravi navedenih znanosti.
>>
>>>>> Problem je u samoj naravi marusa. marus je idiot.
>>
>>>> E, to je point.
>>>> (Sve vi e od toga izgleda ko poku aj razgovora sa psom koji se valja u
>>>> blatu...).
>>
>>> Samo se tapsajte po ledjima, jer to je sve sto stoji iza vasih lazi i
>>> krivog iscitavanja tudjih tekstova.
>>
>> Malo si se rasrdio čmarčiću.
>
> Nisam se ja nista rasrdio,
Aha, uvijek si srdit.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 01:00:03 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>
> wrote:
>
> >Moj point nije bio da je boga nemoguce
> >spoznati, nego (citaj tikvo sektaska) da fizika, teologija i
> >filozofija ne mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
> >bozje postojanje, a i tu sam ostavio prostor otvoren kad sam na kraju
> >zakljucio da je biti agnostik jedini normalan izbor (misleci pri tom
> >na racionalnost), barem dok znanost, filozofija ili nesto sasvim trece
> >ne napravi veliki iskorak u trenutnom poimanju svijeta.
>
> :)))
> Boga". Jest da e i tada biti glup kao i sada ali nema veze, iza
> tvojih rije i stoji *Znanost* (to nije isto kao znanost).
Jebote, ovo je stvarno da ne povjerujes. Ne samo da ja nigdje nisam ni
jednom rijecju spomenuo da li ja vjerujem u boga ili ne, nego evo nove
koze, koja cak i nakon sto citiras stvari koje su recene 3 puta, ova i
dalje ne moze procitati sto pise nego lupa po svome.
1. Ja nisam agnostik. To sto ti iscitavas stvari iz vlastih projekcija
jer mislis da si vidovita, a jebi ga, kaj da ti kazem, odi se lijeci.
2. Agnostici tvrde da se Božje postojanje ne može ni dokazati ni
opovrći. Uzimajuci to u obzir, cak i kad bih bio agnostik sigurno ne
bih vikao da ima Boga, jer agnostik ne iskljucuje mogucnost postojanja
boga, nego mogucnost dokazivanja boga metodama koje su nam trenutno na
raspolaganju.
3. Nigdje nisam rekao da znanost mora dati dokaz za postojanje boga da
bi me se uvjerilo da ima boga.
4. Ja vjerujem da bog postoji. Moje vjerovanje nije utemeljeno na
znanstvenim metodama i kao takvo nije racionalno. Ako nesto nije
racionalno, ne znaci da je automatski pogresno ili krivo ili lose.
Razloge zasto ja vjerujem u boga ostavljam za sebe.
> Sekta ko razmi ljanje?
> Ma neeeeeeeeeee, nikakooooo, pa u pitanju je *Znanost* :))))))
>
> >boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
> >filozofi danasnjice,
>
> :))))))))))))))))))))))))))))
5. Prestani rezati moje tekstove. Moj citat je glasio:
"..da je trenutnim metodama koje koristimo za
spoznavanje boga, boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
filozofi danasnjice."
s tim da kad citas cijeli tekst jasno vidi da se trenutne metode
odnose na znanost.
6. Glupa si ko noc, a ako si ti vidovita onda je ratko jakopec pametan
covjek.
Suzana Matasic
wrote:
>On Nov 10, 2:00 pm, Suzana Matasic <sutep...@inet.hr> wrote:
>> On Wed, 10 Nov 2010 01:00:03 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>
>> wrote:
>>
>> >Moj point nije bio da je boga nemoguce
>> >spoznati, nego (citaj tikvo sektaska) da fizika, teologija i
>> >filozofija ne mogu dati kvalitetan odgovor koji bi jasno ukazivao na
>> >bozje postojanje, a i tu sam ostavio prostor otvoren kad sam na kraju
>> >zakljucio da je biti agnostik jedini normalan izbor (misleci pri tom
>> >na racionalnost), barem dok znanost, filozofija ili nesto sasvim trece
>> >ne napravi veliki iskorak u trenutnom poimanju svijeta.
>>
>> :)))
>> Aha, zna i, kad Znanost da dokaz, onda e ti po eti vikati "ima
>> Boga". Jest da e i tada biti glup kao i sada ali nema veze, iza
>> tvojih rije i stoji *Znanost* (to nije isto kao znanost).
>
>Jebote, ovo je stvarno da ne povjerujes. Ne samo da ja nigdje nisam ni
>jednom rijecju spomenuo da li ja vjerujem u boga ili ne, nego evo nove
>koze, koja cak i nakon sto citiras stvari koje su recene 3 puta, ova i
>dalje ne moze procitati sto pise nego lupa po svome.
>
>1. Ja nisam agnostik.
Ma ok je, znamo mi da si ti idiot, agnosticizam ti je daleko beskrajno
puno reinkarnacija, pa je logično da nisi agnostik.
>2. Agnostici tvrde da se Božje postojanje ne može ni dokazati ni
>opovrći. Uzimajuci to u obzir, cak i kad bih bio agnostik sigurno ne
>bih vikao da ima Boga, jer agnostik ne iskljucuje mogucnost postojanja
>boga, nego mogucnost dokazivanja boga metodama koje su nam trenutno na
>raspolaganju.
:)) A tko propisuje koje su metode dokazivanja Boga trenutno na
raspolaganju?
Znanost? Filozofi? Teolozi? Mozda agnostici?
>3. Nigdje nisam rekao da znanost mora dati dokaz za postojanje boga da
>bi me se uvjerilo da ima boga.
Tvoje vjerovanje da ima boga se svodi na narodnu predaju i obiteljsku
tradiciju.
>4. Ja vjerujem da bog postoji.
Tamo negdje na oblaku ima dugu sijedu bradu, i blaženo se
pokroviteljski smješka dole na ljude.
I naravno, sve ih jako puno vooooliiiii :))
>> >boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
>> >filozofi danasnjice,
>>
>> :))))))))))))))))))))))))))))
>
>5. Prestani rezati moje tekstove.
Odi uzmi tabletu za smirenje.
Ti meni ne možeš odrediti šta ću ja raditi.
>Moj citat je glasio:
>
>"..da je trenutnim metodama koje koristimo za
>spoznavanje boga, boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
>filozofi danasnjice."
>
>s tim da kad citas cijeli tekst jasno vidi da se trenutne metode
>odnose na znanost.
Aha :))) znači ipak Znanost treba dati odgovor na pitanje "Može li se
Bog spoznati?"
Zeljana Prodan
Pa zaboga, on i oni njegovi frendovi sa one slike.
Danijel Turina
Hash: SHA1
Je, ako ga oni nisu spoznali onda ga sigurno nema.
- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iEYEARECAAYFAkzaqKcACgkQU8G6/NHezOccIwCfdnlkKgDB7Ow21xAnSB9u2q2y
iPwAniGm7eqU1m4yjVDn5OBpV34RrUse
=oXlG
-----END PGP SIGNATURE-----
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 05:43:32 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>
> wrote:
> >2. Agnostici tvrde da se Božje postojanje ne može ni dokazati ni
> >opovrći. Uzimajuci to u obzir, cak i kad bih bio agnostik sigurno ne
> >bih vikao da ima Boga, jer agnostik ne iskljucuje mogucnost postojanja
> >boga, nego mogucnost dokazivanja boga metodama koje su nam trenutno na
> >raspolaganju.
>
> :)) A tko propisuje koje su metode dokazivanja Boga trenutno na
> raspolaganju?
> Znanost? Filozofi? Teolozi? Mozda agnostici?
Da nisi toliko glupa koliko jesi, mogla si iz onoga sto sam napisao
shvatiti da je znanost nesto sto se konstantno mijenja. Pogledaj si
npr. kako je znanost shvacala vrijeme prije Einsteina i nakon
Einsteina, ili jos bolje kako je znanost objasnjavala nastanak raznih
vrsta medju zivotinjama prije i poslije Darwina. Da imas imalo
elementarnog obrazovanja ne bi postavljala tako glupa pitanja.
> >3. Nigdje nisam rekao da znanost mora dati dokaz za postojanje boga da
> >bi me se uvjerilo da ima boga.
>
> Tvoje vjerovanje da ima boga se svodi na narodnu predaju i obiteljsku
> tradiciju.
Opet koristis vidovitost ili opet samo trakeljas bezveze? :)
> >4. Ja vjerujem da bog postoji.
>
> Tamo negdje na oblaku ima dugu sijedu bradu, i blaženo se
> pokroviteljski smješka dole na ljude.
> I naravno, sve ih jako puno vooooliiiii :))
Ma naravno! Ne mogu ja sakriti svoje misli od vidovnjakinje poput
tebe. Ti znas sto je meni u mislima, a zacudo ne mozes porcitati 3
reda teksta s razumijevanjem :)
> >> >boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
> >> >filozofi danasnjice,
>
> >> :))))))))))))))))))))))))))))
>
> >5. Prestani rezati moje tekstove.
>
> Odi uzmi tabletu za smirenje.
> Ti meni ne možeš odrediti šta ću ja raditi.
Pa gle naravno da ne mogu. Hoces li ti posezati za lazima i
podmetanjima ovisi iskljucivo o tebi. Na meni je da ti kazem da takvo
ponasanje ukazuje da si nemoralna, lazljiva i glupa kucka koji si
pored sveg jos umislja da je i vidovita.
> >Moj citat je glasio:
>
> >"..da je trenutnim metodama koje koristimo za
> >spoznavanje boga, boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
> >filozofi danasnjice."
>
> >s tim da kad citas cijeli tekst jasno vidi da se trenutne metode
> >odnose na znanost.
>
> Aha :))) znači ipak Znanost treba dati odgovor na pitanje "Može li se
> Bog spoznati?"
Opet ne znas citati ili si jednostavno glupa? Mozda je u pitanju
oboje? :) Kako iz toga sto znanost nesto trenutno ne moze, slijedi
zakljucak da znanost treba dati odgovor???? To je kao da ja kazem da
nijedan sportas trenutno ne moze trcati 100 metara ispod 9 sekundi jer
je konstitucija kostura i misica takva da je tako nesto nemoguce barem
dok ne dodje do evolucije, a ti nato zakljucis da sportas ipak treba
trcati ispod 9 sekundi??? WTF??? Pitanje nikada nije bilo treba li,
nego moze li. A gle,, kad vidim da si i ti u sekti Danijela Turine,
lika koji ne razlikuje samokritiku od vrijedjanja, a gle... sve mi je
odmah jasno.
Samo ne kuzim sto vi zapravo pokusavate dokazati? Naime, osim sto
pokusavate insinuirati da sam napisao nesto sto nisam, uz brdo vasih
fantazija niste ponudili nikakav argument koji bi se protivio onome
sto sam ja napisao.
Zeljana Prodan
>>
>> Odi uzmi tabletu za smirenje.
>> Ti meni ne možeš odrediti šta ću ja raditi.
>
> Pa gle naravno da ne mogu. Hoces li ti posezati za lazima i
> podmetanjima ovisi iskljucivo o tebi. Na meni je da ti kazem da takvo
> ponasanje ukazuje da si nemoralna, lazljiva i glupa kucka
Lijepo ti je žena rekla da si uzmeš tabletu za smirenje (možda bolje
više njih). Ovako zvučiš ko da bi mogo nekog ubit...
Suzana Matasic
wrote:
>On Nov 10, 3:04 pm, Suzana Matasic <sutep...@inet.hr> wrote:
>> On Wed, 10 Nov 2010 05:43:32 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>
>> wrote:
>> >2. Agnostici tvrde da se Božje postojanje ne može ni dokazati ni
>> >opovrći. Uzimajuci to u obzir, cak i kad bih bio agnostik sigurno ne
>> >bih vikao da ima Boga, jer agnostik ne iskljucuje mogucnost postojanja
>> >boga, nego mogucnost dokazivanja boga metodama koje su nam trenutno na
>> >raspolaganju.
>>
>> :)) A tko propisuje koje su metode dokazivanja Boga trenutno na
>> raspolaganju?
>> Znanost? Filozofi? Teolozi? Mozda agnostici?
>
>Da nisi toliko glupa koliko jesi, mogla si iz onoga sto sam napisao
>shvatiti da je znanost nesto sto se konstantno mijenja. Pogledaj si
>npr. kako je znanost shvacala vrijeme prije Einsteina i nakon
>Einsteina, ili jos bolje kako je znanost objasnjavala nastanak raznih
>vrsta medju zivotinjama prije i poslije Darwina. Da imas imalo
>elementarnog obrazovanja ne bi postavljala tako glupa pitanja.
:))) Izbjegavaš odgovor.
Ajde recimo da ću prihvatiti tvoju argumentacijsku liniju po kojoj se
sve svodi na to da znanost trenutno nije u mogućnosti dati odgovor na
pitanje "postojanja Boga", ali da se znanost mijenja blabla etc.
Po tome ispada da ti tvrdiš da će znanost jednog dana biti kompetentna
dati odgovor na to pitanje.
Opet se sve svodi na Znanost (veliko Z).
Ali ja te nisam to pitala. :)
Pitala sam te TKO DANAS PROPISUJE KOJE SU NAM METODE NA RASPOLAGANJU.
(valjda ćeš sad uočiti što te točno pitam)
>> Odi uzmi tabletu za smirenje.
Uzmi još jednu.
>> Aha :))) znači ipak Znanost treba dati odgovor na pitanje "Može li se
>> Bog spoznati?"
>
>Opet ne znas citati ili si jednostavno glupa? Mozda je u pitanju
>oboje? :) Kako iz toga sto znanost nesto trenutno ne moze, slijedi
>zakljucak da znanost treba dati odgovor????
Aha, sad znanost nešto ne može i ona nije kompetentna za dati odgovor.
Ajd dobro.
A tko je onda može dati odgovor o "postojanju Boga" i tko odredjuje
koje su metode dokazivanja Boga trenutno na raspolaganju?
>Samo ne kuzim sto vi zapravo pokusavate dokazati?
Ja ne pokušavam dokazati ništa. Ovo mi je bila zabava uz kavu.
Što se cijelog tvog teksta tiče:
Meni je jasno da ti ponavljaš floskule koje si negdje pročitao i koje
su ti se učinile smislene i užasno duboke, i baš su ti se dobro
uklopile u tvoj svijet mašte.
Problem nastaje kad bi trebao obrazložiti to što napišeš, jer neznaš
razmišljati niti tri koraka unaprijed.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 07:18:46 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>
> wrote:
>
>
>
> >On Nov 10, 3:04 pm, Suzana Matasic <sutep...@inet.hr> wrote:
> >> On Wed, 10 Nov 2010 05:43:32 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>
> >> wrote:
> >> >opovr i. Uzimajuci to u obzir, cak i kad bih bio agnostik sigurno ne
> >> >bih vikao da ima Boga, jer agnostik ne iskljucuje mogucnost postojanja
> >> >boga, nego mogucnost dokazivanja boga metodama koje su nam trenutno na
> >> >raspolaganju.
>
> >> :)) A tko propisuje koje su metode dokazivanja Boga trenutno na
> >> raspolaganju?
> >> Znanost? Filozofi? Teolozi? Mozda agnostici?
>
> >Da nisi toliko glupa koliko jesi, mogla si iz onoga sto sam napisao
> >shvatiti da je znanost nesto sto se konstantno mijenja. Pogledaj si
> >npr. kako je znanost shvacala vrijeme prije Einsteina i nakon
> >Einsteina, ili jos bolje kako je znanost objasnjavala nastanak raznih
> >vrsta medju zivotinjama prije i poslije Darwina. Da imas imalo
> >elementarnog obrazovanja ne bi postavljala tako glupa pitanja.
>
>
> Ajde recimo da u prihvatiti tvoju argumentacijsku liniju po kojoj se
> sve svodi na to da znanost trenutno nije u mogu nosti dati odgovor na
> pitanje "postojanja Boga", ali da se znanost mijenja blabla etc.
>
> dati odgovor na to pitanje.
Ne! Iz toga slijedi da ce znanost:
a. Mozda biti kompetentna jednoga dana dati odgovor
b. Mozda nikada nece biti kompetentna dati odgovor
Ja nisam vidovit, pa ne mogu tvrditi da li ce znanost svoju trenutnu
situaciju ikada promjeniti dovoljno da da odgovor na pitanje ima li
boga.
> Opet se sve svodi na Znanost (veliko Z).
Zasto? Pa ja sam rekao:
"...biti agnostik je jedini
normalan(misleci na racionalnost izbora) izbor, barem dok znanost,
filozofija ili nesto sasvim TRECE
ne napravi veliki iskorak u trenutnom poimanju svijeta."
Dakle, uzimam u obzir neku potpuno trecu mogucnost. Kako tebi nakon
sto sam 3 puta napisao isto i dalje vidis nesto sto ja nisam napisao,
nemam pojma. Valjda je u pitanju ratkodebilizicizam.
> Ali ja te nisam to pitala. :)
> Pitala sam te TKO DANAS PROPISUJE KOJE SU NAM METODE NA RASPOLAGANJU.
> (valjda e sad uo iti to te to no pitam)
Suzice, nauci se citati. Dao sam ti odgovor. Nitko ne propisuje nista,
nego je u pitanju narav znanosti. Kad je nastupilo vrijeme Darwina
nastala je teorija evolucije koja je unaprijedila shvacanje porijekla
bica u nevidjenim razmjerima. Pojavom Einsteina, znanost je opet
napravila skok u dotada nevidjeno podrucje. Kad dodje netko treci,
znanost ce ponovno napraviti skok i tada mozda dobijemo odgovore, a
mozda ne. Pitanje ti je glupo.
> >Opet ne znas citati ili si jednostavno glupa? Mozda je u pitanju
> >oboje? :) Kako iz toga sto znanost nesto trenutno ne moze, slijedi
> >zakljucak da znanost treba dati odgovor????
>
> Aha, sad znanost ne to ne mo e i ona nije kompetentna za dati odgovor.
> Ajd dobro.
Nije to sad. Ja ovo ponavljam vec cetvrti puta. Nisam ti ja kriv sto
vi u sekti ne znate citati.
>
> A tko je onda mo e dati odgovor o "postojanju Boga" i tko odredjuje
> koje su metode dokazivanja Boga trenutno na raspolaganju?
Pa nitko nista ne odredjuje. Pitanje ti je totalno glupo. Znanost se
razvija i sukladno razvoju mi smo u stanju neke stvari razumjeti, a
neke stvari nismo u mogucosti ni pojmiti jer ih znanost jos nije ni
dodirnula. Kad ih dodirne, to ce se promjeniti i otvoriti neka nova
podrucja koja su dotada bila zatvorena.
> >Samo ne kuzim sto vi zapravo pokusavate dokazati?
>
> Ja ne poku avam dokazati ni ta. Ovo mi je bila zabava uz kavu.
Super ti je zabava. Pijes kavu i pokazujes koliko si glupa, pokvarena
i zlonamjerna. Ajd dobro. Bitno da si ti vidovita i da si na putu do
prosvjetljenja uz bog(ec)a dancija :)
> to se cijelog tvog teksta ti e:
> Meni je jasno da ti ponavlja floskule koje si negdje pro itao i koje
> su ti se u inile smislene i u asno duboke, i ba su ti se dobro
> uklopile u tvoj svijet ma te.
> Problem nastaje kad bi trebao obrazlo iti to to napi e , jer nezna
> razmi ljati niti tri koraka unaprijed.
Kaze koza koja ni nakon cetiri puta nije u stanju procitati tekst. Ali
ne brini se, doci ce sad ratko ili netko iz sektice i bude on rekao da
si ti u pravu, a ja u krivu i onda cete se svi dobro nasmijati i
zakljuciti da ste pametni. :)
Suzana Matasic
wrote:
>On Nov 10, 4:59 pm, Suzana Matasic <sutep...@inet.hr> wrote:
>> A tko je onda mo e dati odgovor o "postojanju Boga" i tko odredjuje
>> koje su metode dokazivanja Boga trenutno na raspolaganju?
>
>Pa nitko nista ne odredjuje. Pitanje ti je totalno glupo. Znanost se
>razvija i sukladno razvoju mi smo u stanju neke stvari razumjeti, a
>neke stvari nismo u mogucosti ni pojmiti jer ih znanost jos nije ni
>dodirnula.
:))))))))))))))))))))))))))))
>Kad ih dodirne, to ce se promjeniti i otvoriti neka nova
>podrucja koja su dotada bila zatvorena.
:))))))))))))))))))))))))))))))
:))))))))))))))))))))))))))))))))
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
I tako kažeš, bez Znanosti mi nismo ništa u stanju shvatiti, tek kad
nam Znanost nešto objasni, onda mi to *smijemo* razumjeti.
Pardon, onda ćeš ti to biti u stanju razumjeti. :) Ako i tad.
Do tada, tko tvrdi da se Bog može spoznati, ili da je spoznao Boga i
narav svijeta, ima da bude kuš, jer znanost to još nije potvrdila.
:)))
A jebateled.
Odustajem.
Zeljana Prodan
>
>> Kad ih dodirne, to ce se promjeniti i otvoriti neka nova
>> podrucja koja su dotada bila zatvorena.
>
> :))))))))))))))))))))))))))))))
> :))))))))))))))))))))))))))))))))
> :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
> nam Znanost ne�to objasni, onda mi to *smijemo* razumjeti.
> Pardon, onda �e� ti to biti u stanju razumjeti. :) Ako i tad.
>
> Do tada, tko tvrdi da se Bog mo�e spoznati, ili da je spoznao Boga i
> narav svijeta, ima da bude kuďż˝, jer znanost to joďż˝ nije potvrdila.
>
�ta potvrdila, ni dodirnula :)))))))))))))
Suzana Matasic
<zeljan...@yahoo.com> wrote:
>> Do tada, tko tvrdi da se Bog može spoznati, ili da je spoznao Boga i
>> narav svijeta, ima da bude kuš, jer znanost to još nije potvrdila.
>
>Šta potvrdila, ni dodirnula :)))))))))))))
Ma nema bez *Znanosti* ništa :))))
Zeljana Prodan
> On Wed, 10 Nov 2010 19:13:51 +0100, Zeljana Prodan
> <zeljan...@yahoo.com> wrote:
>
>>> narav svijeta, ima da bude kuďż˝, jer znanost to joďż˝ nije potvrdila.
>>
>
> Ma nema bez *Znanosti* ni�ta :))))
>
>
Tako je. Morat �emo *Joj* sagradit crkvu :)))
Cloud
> I tako kažeš, bez Znanosti mi nismo ništa u stanju shvatiti, tek kad
> nam Znanost nešto objasni, onda mi to *smijemo* razumjeti.
> Pardon, onda ćeš ti to biti u stanju razumjeti. :) Ako i tad.
Ja to nikada nigdje nisam rekao. To su tvoje konstrukcije.
> Do tada, tko tvrdi da se Bog može spoznati, ili da je spoznao Boga i
> narav svijeta, ima da bude kuš, jer znanost to još nije potvrdila.
Ja nikada nigdje nisam rekao da se bog ne moze spoznati, upravo
suprotno. Nauci se citati kozo.
Bunić Stjepan
> Naravno tu opet sad imas nesto sto se zove osobno iskustvo boga. Mnogi
> ljudi svjedoce da su bas oni imali takvo iskustvo, mnogi ljudi
> svjedoce da cuju boga, da ga osjecaju ili da imaju razne nadprirodne
> sposobnosti poput telepatije, citanje astrala, lijecenja, uzdizanja
> mrtvih, itd, no dovoljno je samo pogledati koliki je broj likova koji
> su tvrdili da imaju takve sposobnosti i da im se bog osobno obraca,
> cak su imali i vjerne sljedbenike koji su svjedocili o tim stvarima,
> pa su opet takvi likovi redovito cinili strasne grozote protiv
> covjecanstva. Dakle, uzimati takvo sto kao dokaz, samo po sebi je
> suludo, osim ako se takve stvari ne dokazu u kontroliranim uvjetima
> pod strogom kontrolom znanstvenika. No, ono sto je najsmijesnije u
> cijeloj toj prici, jest da kroz cijelu povijest covjecanstva, takvih
> "proroka" je bilo vjerojatno na milijune, a ima ih i dan danas, pa
> unatoc tome nijedan od njih nikada nije uspio demonstrirati svoje
> tvrdnje u kontroliranim uvjetima. Cak i kad su znanstvenici nudili
> nagradu od milijun dolara onome koji moze demonstrirati nadprirodne
> sposobnosti u kontroliranim uvjetima. Mislim da to dosta govori o
> naravi takvih pojedinaca.
Tupan je s - osobnog iskustva Boga - samo tako prešao na - demonstrirati
nadprirodne sposobnosti.
Zašto bi netko tko je imao iskustva Boga trebao imati nadprirodne
sposobnosti - to je valjda samo čmarusu jasno.
:)
Zeljana Prodan
>
> Ja nikada nigdje nisam rekao da se bog ne moze spoznati, upravo
> suprotno. Nauci se citati kozo.
>
Zeljana Prodan
preferencije...
Bunić Stjepan
> bozje postojanje, a i tu sam ostavio prostor otvoren kad sam na kraju
> zakljucio da je biti agnostik jedini normalan izbor (misleci pri tom
> na racionalnost),
> procitas s razumijevanjem, a iza agnosticizma stoji brdo filozofa koji
> su sami zakljucili da je trenutnim metodama koje koristimo za
> spoznavanje boga, boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
> filozofi danasnjice, sto ne znaci (tikvo sektaska) da je boga nemoguce
> spoznati,
Trenutnim metodama je Boga nemoguće spoznati, zašto, zato što to tako veli
Čmarus, ali eto, on je široke ruke pa dozvoljava mogučnost da će u nekoj
dalekojm budučnosti to možda biti moguće.
> ili da je izbor jednostavno vjerovati po bilo cemu pogresan.
Čmarus misli da biti agnostik racionalno, da trenutnim metodama Boga nije
moguće spoznati, ali vjerovati da ga ima ni po čemu nije pogrešno.
:)
> Ja samo tvrdim da nije racionalan.
Je, dobro je biti iracionalna, Mirsad recimo.
:)
Danijel Turina
Hash: SHA1
Osim toga obožavam kad se lopovi i varalice poput njega pozivaju na
druge lopove i varalice koji koriste iste psihološke trikove na temu
"kladim se u milijun dolara da mogu odbaciti svaki dokaz", i to bi kakti
trebalo diskreditirati nekog drugog. Koje govno je taj lik, fuj. Baš
najgori prevarantski manipulatorski šljam.
- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iEUEARECAAYFAkzbC7sACgkQU8G6/NHezOfehgCgjHFRzl2NiYSlizhBPG4xNeX+
6MgAl1jPFIIPhX7DKfFi7u2l0Mhl5ik=
=DGWp
-----END PGP SIGNATURE-----
Cloud
Tupan jambrek ne razumije da nabrajanje ne znaci da su nabrojene
stvari sinonim ili da su nuzno povezane.
Cloud
To su tvoje konstrukcije kozo. Pametne cure oslovljavam sa brdo
komplimenata, a koza je koza.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 01:00:03 -0800 (PST), Cloud wrote:
> > bozje postojanje, a i tu sam ostavio prostor otvoren kad sam na kraju
> > zakljucio da je biti agnostik jedini normalan izbor (misleci pri tom
> > na racionalnost),
> > procitas s razumijevanjem, a iza agnosticizma stoji brdo filozofa koji
> > su sami zakljucili da je trenutnim metodama koje koristimo za
> > spoznavanje boga, boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
> > filozofi danasnjice, sto ne znaci (tikvo sektaska) da je boga nemoguce
> > spoznati,
>
> Trenutnim metodama je Boga nemoguće spoznati, zašto, zato što to tako veli
> Čmarus, ali eto, on je široke ruke pa dozvoljava mogučnost da će u nekoj
> dalekojm budučnosti to možda biti moguće.
Hoces da ti ponudim imena znanstvenika koji to isto kazu u svojim
knjigama? Hoce li to promjeniti tvoje misljenje? Naravno da nece, nego
ces se prebaciti na to kako sam ja glup jer slusam nekakve autoritete.
Evo ti samo jedan citat:
The God Delusion, Richard Dawkins:
"Science will probably never find the answers to questions about the
origin of the laws of physics."
> > ili da je izbor jednostavno vjerovati po bilo cemu pogresan.
>
> Čmarus misli da biti agnostik racionalno, da trenutnim metodama Boga nije
> moguće spoznati, ali vjerovati da ga ima ni po čemu nije pogrešno.
Naravno. Zasto bi bilo pogresno vjerovati u boga? Samo zato sto
znanost ne moze dokazati boga, ne znaci da boga nema. Obrnuto takodjer
vrijedi.
Bunić Stjepan
> 1. Ja nisam agnostik.
Ok, nisi agnostik.
> 2. Agnostici tvrde da se Božje postojanje ne može ni dokazati ni
> opovrći.
Ok, s čime se ti konkretno ne slažeš, misliš da se Božje postojanje može
dokazati ili misliš da se može opovrći.
> 3. Nigdje nisam rekao da znanost mora dati dokaz za postojanje boga da
> bi me se uvjerilo da ima boga.
I na temelju čega si se ti uvjerio u posojanje Boga.
> 4. Ja vjerujem da bog postoji. Moje vjerovanje nije utemeljeno na
> znanstvenim metodama i kao takvo nije racionalno. Ako nesto nije
> racionalno, ne znaci da je automatski pogresno ili krivo ili lose.
Aha, znači tebi je ok ako netko veli da vjeruje da je Danijel Bog, da to
doduše nije racionalna tvrdnja, ali da to ne znači da je to automatski
nešto krivo ili loše.
Bunić Stjepan
> Opet ne znas citati ili si jednostavno glupa? Mozda je u pitanju
> oboje? :) Kako iz toga sto znanost nesto trenutno ne moze, slijedi
> zakljucak da znanost treba dati odgovor????
Ti si glup, u čemu je onda poanta rasprave o znanosti, veliš da znanost
trenutno nema odgovor na to pitanje, da će možda jednog dana imati ali da
to ne znači da bi uopče trebala odgovoriti ...
:)
Zeljana Prodan
>
> To su tvoje konstrukcije kozo. Pametne cure oslovljavam sa brdo
> komplimenata, a koza je koza.
Hvala bogu da me ne doživljavaš kao pametnu. Vjerojatno bih za tako
nešto morala bit glupa poput tebe. Sačuvaj me Bože zauvijek toga da me
čmareus obasipa komplimentima!
Bunić Stjepan
> Ne! Iz toga slijedi da ce znanost:
> a. Mozda biti kompetentna jednoga dana dati odgovor
> b. Mozda nikada nece biti kompetentna dati odgovor
I da nigdje ne piše da bi trebala dati odgovor, pa se sad postavlja
pitanje, a zašto si uopće počeo raspravljati o znanosti u tom kontekstu.
> "...biti agnostik je jedini
> normalan(misleci na racionalnost izbora) izbor, barem dok znanost,
I zato ti nisi agnostik.
> filozofija ili nesto sasvim TRECE
> ne napravi veliki iskorak u trenutnom poimanju svijeta."
A s time ti nisi htio reči da bi trebali, ono, možda budu, možda ne budu,
što se tebe tiče i ne moraju.
:)
> Suzice, nauci se citati. Dao sam ti odgovor. Nitko ne propisuje nista,
> nego je u pitanju narav znanosti. Kad je nastupilo vrijeme Darwina
> nastala je teorija evolucije koja je unaprijedila shvacanje porijekla
> bica u nevidjenim razmjerima. Pojavom Einsteina, znanost je opet
> napravila skok u dotada nevidjeno podrucje. Kad dodje netko treci,
> znanost ce ponovno napraviti skok i tada mozda dobijemo odgovore, a
> mozda ne.
:))))))))))))))))))
Možda ovo, možda ono.
>>>Samo ne kuzim sto vi zapravo pokusavate dokazati?
>> Ja ne poku avam dokazati ni ta.
Tako to i meni izgleda. Lupetaš bez veze.
Nešto po sistemu, a ekonomija, ona daje odgovore na neka pitanja, a na neka
i ne daje, možda će jednog dana davati odgovore na ta pitanja, a moža ni
neće s čime nisam htio reči da bi trebala ...
:)
manta
> On Wed, 10 Nov 2010 01:00:03 -0800 (PST), Cloud wrote:
> > bozje postojanje, a i tu sam ostavio prostor otvoren kad sam na kraju
> > zakljucio da je biti agnostik jedini normalan izbor (misleci pri tom
> > na racionalnost),
> > procitas s razumijevanjem, a iza agnosticizma stoji brdo filozofa koji
> > su sami zakljucili da je trenutnim metodama koje koristimo za
> > spoznavanje boga, boga nemoguce spoznati i s time se slazu gotovo svi
> > filozofi danasnjice, sto ne znaci (tikvo sektaska) da je boga nemoguce
> > spoznati,
>
> marus, ali eto, on je iroke ruke pa dozvoljava mogu nost da e u nekoj
> dalekojm budu nosti to mo da biti mogu e.
: )
Bunić Stjepan
>> I tako kažeš, bez Znanosti mi nismo ništa u stanju shvatiti, tek kad
>> nam Znanost nešto objasni, onda mi to *smijemo* razumjeti.
>> Pardon, onda ćeš ti to biti u stanju razumjeti. :) Ako i tad.
>
> Ja to nikada nigdje nisam rekao.
A istina, ti nisi ništa rekao, sve ti je to po sistemu svi se slažu da
znanost i filozofija ne mogu dokazati postojanje Boga, to ne znaći da
jednog dana neće moći, ali to ne znači ni da će moći, možda će moći, a
možda neće moći, a to opet ne znači da bi trebali davati takve odgovore, to
ti nisi nigdje rekao, jedino je racionalno biti agnostik, ali time ti nisi
htio reči da si ti agnostik, ti si vjernik, i to je ok, samo što nije
racionalno, ali to što je to iracionalno ne znači da je nešto loše.
:)
manta
Petljati se u takvom grču kao Cloud ili Stanojevic oko nekakvog Boga,
to mora biti užasno iskustvo. A ego i taština rade, um luduje, divlja,
di tu Bog ima što za raditi?
Bunić Stjepan
>> To su tvoje konstrukcije kozo. Pametne cure oslovljavam sa brdo
>> komplimenata, a koza je koza.
>
> Hvala bogu da me ne doživljavaš kao pametnu.
Čmarus je neuk, bahat i bedak pa onda lupa gluposti bez veze, sve je to po
sistemu jedino je normalno biti agnostik jer znanost ne može dokazati da
postoj Bog, što ne znači da sam ja agnostik i da je loše ako si iracionalan
iako je biti agnostik jedini racionalni izbot, a znanost, možda jednog dana
dokaže da ima Boga, možda ne dokaže što ne znači da bi uopče trebala
dokazati, bla, bla, bla ....
Bunić Stjepan
>> Trenutnim metodama je Boga nemoguće spoznati, zašto, zato što to tako veli
>> Čmarus, ali eto, on je široke ruke pa dozvoljava mogučnost da će u nekoj
>> dalekojm budučnosti to možda biti moguće.
>
> Hoces da ti ponudim imena znanstvenika koji to isto kazu u svojim
> knjigama? Hoce li to promjeniti tvoje misljenje? Naravno da nece, nego
> ces se prebaciti na to kako sam ja glup jer slusam nekakve autoritete.
Upravo tako. Glup si.
>>> ili da je izbor jednostavno vjerovati po bilo cemu pogresan.
>>
>> Čmarus misli da biti agnostik racionalno, da trenutnim metodama Boga nije
>> moguće spoznati, ali vjerovati da ga ima ni po čemu nije pogrešno.
>
> Naravno. Zasto bi bilo pogresno vjerovati u boga? Samo zato sto
> znanost ne moze dokazati boga, ne znaci da boga nema.
A u čemu je onda poanta cjelog tog tvog lupetanja o znanosti.
Bunić Stjepan
>> Tupan je s - osobnog iskustva Boga - samo tako prešao na - demonstrirati
>> nadprirodne sposobnosti.
>> Zašto bi netko tko je imao iskustva Boga trebao imati nadprirodne
>> sposobnosti - to je valjda samo čmarusu jasno.
> Tupan jambrek ne razumije da nabrajanje ne znaci da su nabrojene
> stvari sinonim ili da su nuzno povezane.
Tupan je služio da se malo zaletio ili mu ništa nije jasno pa se pokušava
izvući s par uvreda i malo muljanja.
:)
Zeljana Prodan
...i danas je nešto prepun koza, kučki, tuka i idiota, ali inače je to
jedan skroz staložen tip koji se nikad ne rasrdi...
:)
Bunić Stjepan
> Tupan jambrek ne razumije da nabrajanje ne znaci da su nabrojene
> stvari sinonim ili da su nuzno povezane.
Ma da, kad ti pišeš ništa s ničim nije povezano.
Zeljana Prodan
>>
>> Čmarus je neuk, bahat i bedak pa onda lupa gluposti bez veze, sve je
>> to po
>> sistemu jedino je normalno biti agnostik jer znanost ne može dokazati da
>> postoj Bog, što ne znači da sam ja agnostik i da je loše ako si
>> iracionalan
>> iako je biti agnostik jedini racionalni izbot, a znanost, možda jednog
>> dana
>> dokaže da ima Boga, možda ne dokaže što ne znači da bi uopče trebala
>> dokazati, bla, bla, bla ....
>
> ...i danas je nešto prepun koza, kučki, tuka i idiota, ali inače je to
> jedan skroz staložen tip koji se nikad ne rasrdi...
> :)
... i zaboravila sam reć... on je hrabri junak koji se sam bori protiv
horde sektaša
:)
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 07:18:46 -0800 (PST), Cloud wrote:
> > Opet ne znas citati ili si jednostavno glupa? Mozda je u pitanju
> > oboje? :) Kako iz toga sto znanost nesto trenutno ne moze, slijedi
> > zakljucak da znanost treba dati odgovor????
>
Kazes ja sam glup, a onda ispalis da sam raspravljao o znanosti? Gdje?
Kad? Ja sam raspravljao o razlozima zasto smatram da je teizam
utemeljen na racionalnijm temeljima od teizma i ateizma. Poanta nije
bila ni znanost, ni postojanje boga, ni necija vlastita uvjerenja.
> veli da znanost
> trenutno nema odgovor na to pitanje,
Pa jel ga ima?
> da e mo da jednog dana imati ali da
> to ne zna i da bi uop e trebala odgovoriti ...
>
> :)
Opet izvrces. Ja sam rekao da je zakljucak da bi znanost trebala
dokazati boga neizvediv iz premise koja kaze da znanost trenutno ne
moze dokazati boga. To bi bilo kao da ja kazem da sportas ne moze
trcati 100 metara ispod 9 sekundi, a onda se javi Zeljana i vikne AHA
znaci sportas ipak treba trcati 100 metara ispod 9 sekundi. Takav
zakljucak je nelogican, a tvrdnja totalno promasena, jer potreba sama
po sebi nece pretvoriti nesto sto je nemoguce odjednom u moguce.
Potreba moze eventualno usmjeriti odredjena istrazivanja u odredjeni
smijer, ali to ne znaci da ce rezultat istrazivanja biti afirmativan.
Zalosno je da ti sve moram pisati po 5 puta prije nego shvatis koliko
si glup i da pokusavas osporiti nesto sto nema potrebe osporavati. Ali
tu dolaze do izrazaja vasi motivi, gdje vi morate pod svaku cijenu
dokazati da su neprijatelji vaseg kult lidera sve redom kreteni, pa
makar se morali 100 puta sami po sebi posrati.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 22:35:24 +0100, Zeljana Prodan wrote:
> >> To su tvoje konstrukcije kozo. Pametne cure oslovljavam sa brdo
> >> komplimenata, a koza je koza.
>
>
> marus je neuk, bahat i bedak pa onda lupa gluposti bez veze, sve je to po
> postoj Bog, to ne zna i da sam ja agnostik i da je lo e ako si iracionalan
> iako je biti agnostik jedini racionalni izbot, a znanost, mo da jednog dana
> doka e da ima Boga, mo da ne doka e to ne zna i da bi uop e trebala
> dokazati, bla, bla, bla ....
To tako izgleda u glavi jednog jambreka koji ne moze 3 reda teksta
procitati s razumijevanjem pa onda mu sve sto nadilazi jeftine
onelinere izgleda glupo. Uopce se ne cudim sto likovi iz sekte
redovito govore kako im treba po 5 godina da shvate neki Danijelov
tekst. Bog te mazo, s inteligencijom jednog jambreka, to nije nimalo
cudno.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 13:21:07 -0800 (PST), Cloud wrote:
> >> nadprirodne sposobnosti.
> >> Za to bi netko tko je imao iskustva Boga trebao imati nadprirodne
> >> sposobnosti - to je valjda samo marusu jasno.
> > Tupan jambrek ne razumije da nabrajanje ne znaci da su nabrojene
> > stvari sinonim ili da su nuzno povezane.
>
> izvu i s par uvreda i malo muljanja.
>
> :)
Pa ne izvlacim ja te zakljucke nego ti.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 13:27:12 -0800 (PST), Cloud wrote:
> >> marus, ali eto, on je iroke ruke pa dozvoljava mogu nost da e u nekoj
> >> dalekojm budu nosti to mo da biti mogu e.
>
> > knjigama? Hoce li to promjeniti tvoje misljenje? Naravno da nece, nego
> > ces se prebaciti na to kako sam ja glup jer slusam nekakve autoritete.
>
> Upravo tako. Glup si.
>
> >>> ili da je izbor jednostavno vjerovati po bilo cemu pogresan.
>
>
> > Naravno. Zasto bi bilo pogresno vjerovati u boga? Samo zato sto
> > znanost ne moze dokazati boga, ne znaci da boga nema.
>
Nista ja ne lupetam. Ja sam iznio jednu analizu koju mozes naci u svim
boljim knjigama koje proucavaju teizam, ateizam i agnosticizam. S
druge strane imamo tebe koji najprije mislis da pokusavam dokazati da
bog ne postoji, unatoc tome sto sam ti 7 puta napisao da se ne radi o
tome. Pa izvrces i rezes tekstove, pa opet nemas se za sto uhvatiti.
Pa sad ludujes da lupetam o znanosti, a ni o tome nije bila rijec.
Dakle, ako tko lupeta, to radis ti u silnoj zelji da dobijes par poena
u sekti i da kolicinom glupih poruka sto prije zakopas svoju sramotu
da nisi u stanju 3 reda teksta procitati, a da nesto ne izokrenes.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 05:43:32 -0800 (PST), Cloud wrote:
> > opovr i.
>
> Ok, s ime se ti konkretno ne sla e , misli da se Bo je postojanje mo e
> dokazati ili misli da se mo e opovr i.
Pa nije ovdje rijec o slaganju ili ne slaganju, tikvane. Ja sam iznio
tvrdnju koju mozes naci na wikipediji, a oko koje ti sada izvodis
cirkus. Dakle ako se netko oko necega ne slaze, onda si to ti. Ja ne
kuzim sta tebi nije jasno.
> > 3. Nigdje nisam rekao da znanost mora dati dokaz za postojanje boga da
> > bi me se uvjerilo da ima boga.
>
> I na temelju ega si se ti uvjerio u posojanje Boga.
To sigurno necu podijeliti s nekim poput tebe.
> > 4. Ja vjerujem da bog postoji. Moje vjerovanje nije utemeljeno na
> > znanstvenim metodama i kao takvo nije racionalno. Ako nesto nije
> > racionalno, ne znaci da je automatski pogresno ili krivo ili lose.
>
> Aha, zna i tebi je ok ako netko veli da vjeruje da je Danijel Bog, da to
> dodu e nije racionalna tvrdnja, ali da to ne zna i da je to automatski
> ne to krivo ili lo e.
Bingo. Trebalo ti je 170 puta ponoviti da shvatis. Mene ne smeta ako
netko vjeruje u ljubicaste samoroge koji zive na oblacima, dok god mi
to ne pokusava pogurati pod nekakav dokaz, a sto vi cinite. Jesus!
Uopce me ne cudi sto vam treba 5 godina da skuzite neki Danijelov
tekst, kad ne mozete jedan red teksta procitati a da nesto ne
izokrenete.
Odi se lijeci.
Suzana Matasic
wrote:
>On Nov 10, 7:01 pm, Suzana Matasic <sutep...@inet.hr> wrote:
>> I tako kažeš, bez Znanosti mi nismo ništa u stanju shvatiti, tek kad
>> nam Znanost nešto objasni, onda mi to *smijemo* razumjeti.
>> Pardon, onda ćeš ti to biti u stanju razumjeti. :) Ako i tad.
>
>Ja to nikada nigdje nisam rekao. To su tvoje konstrukcije.
O da jesi. :))
Pogledaj (ovo je tako dobro da to treba ponoviti):
>>>Znanost se
>>>razvija i sukladno razvoju mi smo u stanju neke stvari razumjeti, a
>>>neke stvari nismo u mogucosti ni pojmiti jer ih znanost jos nije ni
>>>dodirnula.
Usosio si se.
Suzana Matasic
wrote:
>Naravno. Zasto bi bilo pogresno vjerovati u boga? Samo zato sto
>znanost ne moze dokazati boga, ne znaci da boga nema. Obrnuto takodjer
>vrijedi.
Da bog ne može dokazati da znanost postoji?
A to može i ne mora značiti da znanost postoji.
Možda jednom neki drugi bog dokaže da znanost postoji, ili možda
evoluira saam bog, a možda i nikad ne dokaže, a možda netko treći
dokaže da ne postoji ni bog ni znanost, a možda samo dokaže da znanost
ne postoji, ili da samo bog ne postoji a znanost da postoji.
A možda su u šumi.
Suzana Matasic
>On 10.11.2010 22:22, Cloud wrote:
>
>>
>> To su tvoje konstrukcije kozo. Pametne cure oslovljavam sa brdo
>> komplimenata, a koza je koza.
>
>Hvala bogu da me ne do�ivljava� kao pametnu.
Mislim da su njemu koze sve �ene koje se ne dive njegovim biserima
inteligencije i koje mu ne govore: "ti si naj"
Suzana Matasic
<zeljan...@yahoo.com> wrote:
>
>...i danas je nešto prepun koza, kučki, tuka i idiota, ali inače je to
>jedan skroz staložen tip koji se nikad ne rasrdi...
>:)
Ma on je uvijk tako mio i drag i ima puno prijatelja, samo danas nije
uzeo na vrijeme tablete :))
Ratko Jakopec
wrote:
> Nista ja ne lupetam. Ja sam iznio jednu analizu koju mozes naci u
svim
> boljim knjigama koje proucavaju teizam, ateizam i agnosticizam. S
Ali ju ocito nisi razumio pa se cudis ko pura dreku kad ljudi pocnu
raspravljati o stvarima koje su temelj takvog misljenja ili proizlaze
iz tog misljenja.
Ratko Jakopec
wrote:
> A to može i ne mora značiti da znanost postoji.
> Možda jednom neki drugi bog dokaže da znanost postoji, ili možda
> evoluira saam bog, a možda i nikad ne dokaže, a možda netko treći
> dokaže da ne postoji ni bog ni znanost, a možda samo dokaže da
znanost
> ne postoji, ili da samo bog ne postoji a znanost da postoji.
Je, tako nekako.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 12:37:16 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>
> wrote:
>
> >On Nov 10, 7:01 pm, Suzana Matasic <sutep...@inet.hr> wrote:
> >> I tako kažeš, bez Znanosti mi nismo ništa u stanju shvatiti, tek kad
> >> nam Znanost nešto objasni, onda mi to *smijemo* razumjeti.
> >> Pardon, onda ćeš ti to biti u stanju razumjeti. :) Ako i tad.
>
> >Ja to nikada nigdje nisam rekao. To su tvoje konstrukcije.
>
> O da jesi. :))
Ako jesam, onda ti valjda nece biti problem to citirati? :)
>
> Pogledaj (ovo je tako dobro da to treba ponoviti):
Ajde da vidimo :)
> >>>Znanost se
> >>>razvija i sukladno razvoju mi smo u stanju neke stvari razumjeti, a
> >>>neke stvari nismo u mogucosti ni pojmiti jer ih znanost jos nije ni
> >>>dodirnula.
Cekaj, cekaj :)
Ja kazem da smo neke stvari u stanju razumjeti, a neke ne. Ti kazes da
sam rekao da bez znanosti nismo u stanju nista razumjeti! :) Dakle po
tebi:
Neke stvari se pomocu znanosti mogu razumijeti = Bez znanosti se nista
nije u stanju razumijeti.
Ajde dobro, ako ti tako kazes :)
> Usosio si se.
LOL! Pa ti si opet pokazala da ne znas citati i onda kazes meni da sam
se usosio :) Tvoj problem je sto tvoj mozak funkcionira na nivou koji
mu dozvoljava bolest zvana ratkodebilizicizam, pa nisi u stanju ni
pojmiti da samo zato sto neke stvari bez znanosti ne mozemo razumijeti
da to nikako ne moze znaciti da se bez znanosti nista ne moze
razumijeti.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 13:27:12 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>
> wrote:
>
> >Naravno. Zasto bi bilo pogresno vjerovati u boga? Samo zato sto
> >znanost ne moze dokazati boga, ne znaci da boga nema. Obrnuto takodjer
> >vrijedi.
>
> Da bog ne može dokazati da znanost postoji?
Da nisi retardirana cak i vise od tesko retardiranih osoba mogla bi
zakljuciti da obrnuto zvuci ovako:
Samo zato sto znanost ne moze dati odgovore na neke stvari, to ne
znaci da bog postoji. Ali, siguran sam da u tvojoj glavi ovo sto si
provalila itekako ima smisla.
> A to može i ne mora značiti da znanost postoji.
> Možda jednom neki drugi bog dokaže da znanost postoji, ili možda
> evoluira saam bog, a možda i nikad ne dokaže, a možda netko treći
> dokaže da ne postoji ni bog ni znanost, a možda samo dokaže da znanost
> ne postoji, ili da samo bog ne postoji a znanost da postoji.
>
> A možda su u šumi.
A mozda ti ne postojis, jer ja jednostavno ne mogu shvatiti da postoje
ljudi koji su toliko glupi kao ti.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 22:35:24 +0100, Zeljana Prodan
>
> >On 10.11.2010 22:22, Cloud wrote:
>
> >> To su tvoje konstrukcije kozo. Pametne cure oslovljavam sa brdo
> >> komplimenata, a koza je koza.
>
>
> Mislim da su njemu koze sve ene koje se ne dive njegovim biserima
> inteligencije i koje mu ne govore: "ti si naj"
Zapravo to kaze vas bog(ec). On naime kaze da svatko tko se njemu
suprostavi ma u najmanjoj sitnici je vrazji sin i budaletina kojima ce
se on niz grlo srati kad dodje njegovo vrijeme. A valjda ti ne moram
objasnjavati da svatko ukljucuje i zene :)
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 16:13:58 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>
> wrote:
>
>
>
> > Nista ja ne lupetam. Ja sam iznio jednu analizu koju mozes naci u
> svim
> > boljim knjigama koje proucavaju teizam, ateizam i agnosticizam. S
>
> Ali ju ocito nisi razumio pa se cudis ko pura dreku kad ljudi pocnu
> raspravljati o stvarima koje su temelj takvog misljenja ili proizlaze
> iz tog misljenja.
Kakvog misljenja? Pa ti jos uvijek ne kuzis o cemu se uopce radi jer
lupetas bezveze malo o postojanju boga, malo o znanosti, malo o
dokazima, malo o percepciji, malo o osobnim uvidima, a nisi dovoljno
pametan da procitas par redaka teksta. I sad bi takav meni nesto
pametovao. To ide po principu da ja iznesem analizu, koju ti nisi u
stanju ne razumjeti, nego procitati, jer ne znas citati, a onda
nadodas brdo svojih nebuloza, halucinacija i lazi, pa kad ti ja kazem
da ne znas citati i 7 puta ti svaku rijec pojasnim, e onda se prebacis
na nesto drugo opet po istom sistemu, gdje ti ja opet 7 puta moram
svaku rijec tumaciti, a onda ti iz svega tog kupusa uzmes samo
dijelove koji ti se svidjaju i slozis si nekakvu vlastitu teoriju za
koju opet lazes da je moja pa pocnes to ponavljati do besvijesti. Na
kraju dodje Suzica ili Zeljana i svi si plijescete kako ste pametni
jer ne znate citati.
Danijel Turina
Hash: SHA1
On 11/11/2010 03:13 AM, Suzana Matasic wrote:
> On Wed, 10 Nov 2010 22:35:24 +0100, Zeljana Prodan
> <zeljan...@yahoo.com> wrote:
>
>> On 10.11.2010 22:22, Cloud wrote:
>>
>>>
>>> To su tvoje konstrukcije kozo. Pametne cure oslovljavam sa brdo
>>> komplimenata, a koza je koza.
>>
>> Hvala bogu da me ne doživljavaš kao pametnu.
>
> Mislim da su njemu koze sve žene koje se ne dive njegovim biserima
> inteligencije i koje mu ne govore: "ti si naj"
Pa kako bi se njemu ovakvom herojskom, dostojanstvenom i punom vrlina
ijedna žena mogla ne diviti osim ako je u zloj sekti. :)
- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iEYEARECAAYFAkzbqJ8ACgkQU8G6/NHezOeWzgCfUE9VDyg+UaaSjKCb04Ui0AI8
Bb0An3YTXLKBflfEKWZwQSnXrU+3fIvR
=0qGl
-----END PGP SIGNATURE-----
Ermin Hasičević
> On 10.11.2010 23:03, Bunić Stjepan wrote:
>> On Wed, 10 Nov 2010 22:35:24 +0100, Zeljana Prodan wrote:
>>
>>
>>>> To su tvoje konstrukcije kozo. Pametne cure oslovljavam sa brdo
>>>> komplimenata, a koza je koza.
>>>
>>> Hvala bogu da me ne doživljavaš kao pametnu.
>>
>> Čmarus je neuk, bahat i bedak pa onda lupa gluposti bez veze, sve je
>> to po
>> sistemu jedino je normalno biti agnostik jer znanost ne može dokazati da
>> postoj Bog, što ne znači da sam ja agnostik i da je loše ako si
>> iracionalan
>> iako je biti agnostik jedini racionalni izbot, a znanost, možda jednog
>> dana
>> dokaže da ima Boga, možda ne dokaže što ne znači da bi uopče trebala
>> dokazati, bla, bla, bla ....
>
> :)
On je konjina na bijelom vitezu. :)
Cloud
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> On 11/11/2010 03:13 AM, Suzana Matasic wrote:
>
> > On Wed, 10 Nov 2010 22:35:24 +0100, Zeljana Prodan
> > <zeljanapro...@yahoo.com> wrote:
>
> >> On 10.11.2010 22:22, Cloud wrote:
>
> >>> To su tvoje konstrukcije kozo. Pametne cure oslovljavam sa brdo
> >>> komplimenata, a koza je koza.
>
> >> Hvala bogu da me ne doživljavaš kao pametnu.
>
> > Mislim da su njemu koze sve žene koje se ne dive njegovim biserima
> > inteligencije i koje mu ne govore: "ti si naj"
>
> Pa kako bi se njemu ovakvom herojskom, dostojanstvenom i punom vrlina
> ijedna žena mogla ne diviti osim ako je u zloj sekti. :)
Pa ti to najbolje znas iz vlastitog iskustva, bogec.
Suzana Matasic
wrote:
>
>LOL! Pa ti si opet pokazala da ne znas citati i onda kazes meni da sam
>se usosio :) Tvoj problem je sto tvoj mozak funkcionira na nivou koji
>mu dozvoljava bolest zvana ratkodebilizicizam, pa nisi u stanju ni
>pojmiti da samo zato sto neke stvari bez znanosti ne mozemo razumijeti
>da to nikako ne moze znaciti da se bez znanosti nista ne moze
>razumijeti.
Cloud
>
> - Visa citerad text -
A ti si konjina na desetu.
Suzana Matasic
wrote:
>> Mislim da su njemu koze sve žene koje se ne dive njegovim biserima
>> inteligencije i koje mu ne govore: "ti si naj"
>
>Pa kako bi se njemu ovakvom herojskom, dostojanstvenom i punom vrlina
>ijedna žena mogla ne diviti osim ako je u zloj sekti. :)
Sve same sekte su na ovom svijetu, i sve ga proganjaju, ali on se ne
da, on je poslijednji s razumom :)))
Suzana Matasic
wrote:
>
>A mozda ti ne postojis, jer ja jednostavno ne mogu shvatiti da postoje
>ljudi koji su toliko glupi kao ti.
> >>>Znanost se
> >>>razvija i sukladno razvoju mi smo u stanju neke stvari razumjeti, a
> >>>neke stvari nismo u mogucosti ni pojmiti jer ih znanost jos nije ni
> >>>dodirnula.
:)))
Danijel Turina
Hash: SHA1
Vidim da ga trenutno puca "lolčina dječače dragi" sindrom. :)
- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iEYEARECAAYFAkzbsuEACgkQU8G6/NHezOcLQwCfWDoqqfdILA+/zIfeQV6hRyvm
SvsAnAltV999NRmPpMbQ0C+C8C7nWf+G
=MyTy
-----END PGP SIGNATURE-----
Cloud
> On Thu, 11 Nov 2010 09:26:07 +0100, Danijel Turina <N...@danijel.org>
> wrote:
>
> >> Mislim da su njemu koze sve ene koje se ne dive njegovim biserima
> >> inteligencije i koje mu ne govore: "ti si naj"
>
> >Pa kako bi se njemu ovakvom herojskom, dostojanstvenom i punom vrlina
>
> Sve same sekte su na ovom svijetu, i sve ga proganjaju, ali on se ne
> da, on je poslijednji s razumom :)))
Ti opet malo haluciniras.
Cloud
> On Wed, 10 Nov 2010 23:21:54 -0800 (PST), Cloud <obla...@yahoo.com>
> wrote:
>
>
>
> >A mozda ti ne postojis, jer ja jednostavno ne mogu shvatiti da postoje
> >ljudi koji su toliko glupi kao ti.
> > >>>Znanost se
> > >>>razvija i sukladno razvoju mi smo u stanju neke stvari razumjeti, a
> > >>>neke stvari nismo u mogucosti ni pojmiti jer ih znanost jos nije ni
> > >>>dodirnula.
>
> :)))
I ja se smijem kad vidim koliko si glupa.
Suzana Matasic
wrote:
>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>Hash: SHA1
>
>On 11/11/2010 10:06 AM, Suzana Matasic wrote:
>> On Thu, 11 Nov 2010 09:26:07 +0100, Danijel Turina <NA...@danijel.org>
>> wrote:
>>
>>>> Mislim da su njemu koze sve žene koje se ne dive njegovim biserima
>>>> inteligencije i koje mu ne govore: "ti si naj"
>>>
>>> Pa kako bi se njemu ovakvom herojskom, dostojanstvenom i punom vrlina
>>> ijedna žena mogla ne diviti osim ako je u zloj sekti. :)
>>
>>
>> Sve same sekte su na ovom svijetu, i sve ga proganjaju, ali on se ne
>> da, on je poslijednji s razumom :)))
>
>Vidim da ga trenutno puca "lolčina dječače dragi" sindrom. :)
Ma kod njega se izmjenjuju ti sindromi brže nego na pokretnoj traci.
Stvarno mi više nije jasno kakava vrsta mazohista je on, pa svaki put
kad je pokušao "ispasti nadmoćan" se pokazalo kakav je idiot.
vib
> lupetas bezveze malo o postojanju boga, malo o znanosti, malo o
> dokazima, malo o percepciji, malo o osobnim uvidima, a nisi dovoljno
> pametan da procitas par redaka teksta. I sad bi takav meni nesto
> pametovao. To ide po principu da ja iznesem analizu, koju ti nisi u
> stanju ne razumjeti, nego procitati, jer ne znas citati, a onda
> nadodas brdo svojih nebuloza, halucinacija i lazi, pa kad ti ja kazem
> da ne znas citati i 7 puta ti svaku rijec pojasnim, e onda se prebacis
> na nesto drugo opet po istom sistemu, gdje ti ja opet 7 puta moram
> svaku rijec tumaciti, a onda ti iz svega tog kupusa uzmes samo
> dijelove koji ti se svidjaju i slozis si nekakvu vlastitu teoriju za
> koju opet lazes da je moja pa pocnes to ponavljati do besvijesti. Na
> kraju dodje Suzica ili Zeljana i svi si plijescete kako ste pametni
> jer ne znate citati.
ovo je dobar sazetak 'metode' i 'stila'.
Monipajton bi od toga napravio dobar gig jer to sto ovi rade je cisti
teatar apsurda.
Danijel Turina
Hash: SHA1
On 11/11/2010 11:14 AM, Suzana Matasic wrote:
>>>>> Mislim da su njemu koze sve �ene koje se ne dive njegovim biserima
>>>>> inteligencije i koje mu ne govore: "ti si naj"
>>> Sve same sekte su na ovom svijetu, i sve ga proganjaju, ali on se ne
>>> da, on je poslijednji s razumom :)))
>>
>> Vidim da ga trenutno puca "lol�ina dje�a�e dragi" sindrom. :)
>
> Ma kod njega se izmjenjuju ti sindromi br�e nego na pokretnoj traci.
> Stvarno mi vi�e nije jasno kakava vrsta mazohista je on, pa svaki put
> kad je poku�ao "ispasti nadmo�an" se pokazalo kakav je idiot.
A kak se samo par njih me�usobno tap�aju po ramenu i uvjeravaju da su
super. :)
- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iEYEARECAAYFAkzb1fcACgkQU8G6/NHezOfCwQCg1Eg6mHihHhXVo/3YJbht1DjV
6aAAoOO+RXx43d1sr54Cj4ppsS7t1cO1
=Wt/C
-----END PGP SIGNATURE-----
manta
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> On 11/11/2010 11:14 AM, Suzana Matasic wrote:
>
> >>>>> inteligencije i koje mu ne govore: "ti si naj"
> >>> Sve same sekte su na ovom svijetu, i sve ga proganjaju, ali on se ne
> >>> da, on je poslijednji s razumom :)))
>
>
> > Ma kod njega se izmjenjuju ti sindromi br e nego na pokretnoj traci.
> > Stvarno mi vi e nije jasno kakava vrsta mazohista je on, pa svaki put
> > kad je poku ao "ispasti nadmo an" se pokazalo kakav je idiot.
>
> A kak se samo par njih me usobno tap aju po ramenu i uvjeravaju da su
> super. :)
Možda se na takav način prenose složena znanja tipa uzgoja
kamenja. : )))
(šalim se , kolika je vjerojatnost da se baš u svim ludostima slažu
među sobom a kolika da se udružuju jer su se našli uvrijeđeni ? ; ) I
kako se formiraju nakon takvih reakcija ?