Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Brze od brzine svjetlosti?!
10 views
Skip to first unread message
Tomislav Car
Sep 22, 2011, 8:54:44 PM9/22/11
to
Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
radim crosspost.
radim crosspost.
Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
necega i biti?
http://tinyurl.com/4xqjfk7
--
Pozdrav
Tomislav Car
Ma ti si frustrirani seronja s njuza, ima vas za izvoz.... by Oleg
Mastruko, hr.rec.fotografija.digitalna
Lagonda
Sep 23, 2011, 2:02:23 AM9/23/11
to
"Tomislav Car" <tomisla...@gmail.com> wrote in message
news:1k8119f.165sql2121zmrdN%tomisla...@gmail.com...
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
>
> http://tinyurl.com/4xqjfk7
Ode Einstein u krasni... :)
A cuj, ono sto sam ja procital na prvu, ispada ok, nesto ide brze od brzine
svjetlosti. Medjutim, pitanje je koliko je to tocno, tamo se spominje nekih
60 nanosekundi, jel to sve tocno napisano, jel postoji neka pogreska pri
mjerenju itd itd...
Trebalo bi malo detaljnije oko svega toga... :)
nizz
Sep 23, 2011, 2:59:50 AM9/23/11
to
Neznam zakaj se celi svijet zakacil na teoriju da nema brzega od
svjetlosti, kad je sve beskonacno...
Nikad nisam vjeroval u tu teoriju, niti ne mislim
Vladimir Jug
Sep 23, 2011, 12:31:03 PM9/23/11
to
ja mislim da je najbolnije znanstvenicima priznati da zapravo još uvijek
ništa neznaju i umjesto da uživamo u našem zemaljskom raju mi se bjesnomućno
koljemo. Jug.
"Tomislav Car" <tomisla...@gmail.com> wrote in message
news:1k8119f.165sql2121zmrdN%tomisla...@gmail.com...
ništa neznaju i umjesto da uživamo u našem zemaljskom raju mi se bjesnomućno
koljemo. Jug.
"Tomislav Car" <tomisla...@gmail.com> wrote in message
news:1k8119f.165sql2121zmrdN%tomisla...@gmail.com...
Rado
Sep 23, 2011, 3:53:31 AM9/23/11
to
On 09/23/2011 02:54 AM, Tomislav Car wrote:
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
>
> http://tinyurl.com/4xqjfk7
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
>
> http://tinyurl.com/4xqjfk7
Ja pucam na to da udaljenost od točke A do točke B nije dovoljno
precizno izmjerena. :)
Josip Almasi
Sep 23, 2011, 4:00:18 AM9/23/11
to
Tomislav Car wrote:
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
>
> http://tinyurl.com/4xqjfk7
Even though supernova observations indicate that neutrinos propagate at
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
>
> http://tinyurl.com/4xqjfk7
the speed of light, it is not clear whether this result holds at higher
energies. In particular, in the context of the Standard-Model
Extension,[30][31][32] a realistic effective theory that includes
Lorentz invariance violations, neutrinos experience Lorentz-violating
oscillations and can travel faster than light at high energies.
In September 2011 CERN released data suggesting that neutrinos can
travel faster than the speed of light.[33][34] The results released by
CERN are currently being scrutinised for errors.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino#Speed
[34] Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector
in the CNGS beam
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1109/1109.4897.pdf
Pozdrav...
Petar Bjelčić
Sep 23, 2011, 4:40:50 AM9/23/11
to
"Tomislav Car" <tomisla...@gmail.com> wrote in message
news:1k8119f.165sql2121zmrdN%tomisla...@gmail.com...
To je izmjereno, to nije teorija.
Rusenje dogme, ako se konacno prihvati da c nije max konacna brzina,
ce imati dalekosezne posljedice na fiziku.
Brzina veca od c potpuno mjenja zakone fizike kakve poznajemo,
veca brzina mjenja bit samog postojanja onoga sto mi vidimo, osjetimo, i od
cega smo gradjeni te svemira.
Brzina c, u biti ni nije brzina svijetlosti, jer svijetlost je produkt
energije sazdane
od magnetskih i elektricnih sila, i c je u biti njihova brzina, i ne znam
zasto se je cijela znanost zabila u c.
Sad malo fantastike, o "biti postojanja" i moje omrazene teorije.
Cestica ili tjelo koje se krece brze od c, vise ne moze imat fizikalna
svojstva kakva opisujemo zakonima mehanike,
a kada ga se zaustavi ili uspori ispod c, ponovo ih poprima. ( za
Einsteinovu teoriju tu nema mjesta).
Naime, pri brzini vecoj od c, bjezi se osnovnim silama koje poznajemo, i
kojhe drze svemir.
Gubi se medjusobna privlacna sila koju imaju cestice, sto im daje masu, sto
je uzrokom gravitacijske sile.
Dakle zakoni ovog svemira vise ne vrijede za ta tjela i cestice.
Te sestice i tjela cine paralelni svemir, one su u drugom sustavu, u kojem
vrijede isti zakoni fizike
kakve poznajemo, ali samo za skup cestica i tjela koje putuju istom brzinom
i smjerom u odnosu na nas
referentni svemir.
Znaci dvije cestice pod brzinom 2c imaju isto privlacno svojstvo jedna prema
drugoj, ali su
izgubile prvlacno svojstvo prema nasem svemiru, da ubrzamo Sunce, Zemlju i
Mjesec na 10c, sve vi bilo isto za nas,
a svemir koji poznajemo vise ne bi imao utjecaja na nas, i ne bi bio
vidljiv.
LHC, ubrzavanje da se priblizi cesticom brzini c, naravno potvrdjuje
Einsteinov dio teorije,
jer se pristupa sa pogresne postavke.
Istom kao i plivac, koji ima snagu da pliva max do blizu 15km/h plivao
uzvodno rijekom koja tece brzinom 15km/h.
Kad se plivac priblizi brzini 15km/h, mora trosit sve vecu i vecu energiju
da pokusa ostat na mjestu u odnosu na obalu.
U LHC nitko ne pliva, nego sile koje imaju konacnu brzinu c, pokusavaju na
identican nacin plivacu ubrzat cesticu.
Brzina puno veca od c, ne bi trebala biti neki problem, i oni WARP-ovi bi se
mogli obistinit.
Najteze je izgleda proc brzinu vezujucih sila naseg svemira koja je pogresno
protumacena kao brzina svijetla.,
a kad se oslobodi tih vezujucih sila, onda vise nista
ne stoji na putu puno vecih brzina.
Masa tijela koje ima brzinu vecu od brzine tih vezujucih sila, bi tim
pristupom pala na nulu,
naravno to je masa gledajuc izmedju dva sustava, i to se protivi danasnjem
stavu znanosti
koji smatra da bi masa postala beskonacna.
Cuvari dogmi ! Evo prilike za svadju, sto od navedenog ne stoji, i da
znanost ima dokaz???
Petar Bjelčić
Sep 23, 2011, 6:37:01 AM9/23/11
to
"Vladimir Jug" <darinka....@zg.t-com.hr> wrote in message
news:j5hcjl$n4$1...@ss408.t-com.hr...
> ja mislim da je najbolnije znanstvenicima priznati da zapravo još uvijek
> ništa neznaju i umjesto da uživamo u našem zemaljskom raju mi se
> bjesnomućno koljemo. Jug.
Pa nisu to znanstvenici, oni se samo vole tako deklarirat. Znanost je nesto
> ništa neznaju i umjesto da uživamo u našem zemaljskom raju mi se
> bjesnomućno koljemo. Jug.
drugo.
To su strazari kamena zaglavnog pred grobom istine.
Istina prirode se ne moze ubit ni pokopat, oni strazare pred svojim grobom.
Kamen zaglavni (biblijski kamen koji zatvara Isusov grob) odvaja dva
prostora, koji je unutar, a koji van groba,
za te "znanstvenike" definira samo na kojoj strani kamena je strazar.
Isto kao i pojam ludnice, le li ludnica sa ove ili one strane ograde?
AnArChY
Sep 23, 2011, 8:19:19 AM9/23/11
to
cemu nepotrebno filozofiranje
"treba priznati da se nista nezna",
@Jug
ako zelis uzivati u zemaljskom raju - odi u sumu bez i cega i zivi u
"raju" - bez mobitela, noza, upaljaca.... jer to je sve dobivaeno na
"znanstveni" nacin - nesto su pokusaji i promasaji, nesto ide od prve,
ali izjave tipa "treba priznati da se nista nezna" su obicno preseravanje.
Treba priznati da se ima jos puno toga otkriti - to vrijedi....
@Petar
znanost i religija, pa makar i u nekom "filozofskom" smislu ne idu
zajedno...
Ako i postoji nesto sto ide brze od brzine svijetlosti, ne mjenja fiziku
ni najmanje - keplerovi zakoni jos uvijek vrijede, v=s*t jos uvijek
vrijedi,pravila za kosi hitac, gibanje tijela - nista se ne mjenja.
Ono sto moze dozivjeti neke promjene jest kvantna fizika, ali to je
relativno nova grana, i ona se konstantno mjenja...
Za razliku od religije, u znanosti nista nije "zapisano u kamen", ali to
ne znaci da neko novo otkrice pobija sve sto se prije naucilo...
Treba ipak malo mozak ukljuciti...
"treba priznati da se nista nezna",
"strazari kamena zaglavnog pred grobom istine"
- kakve su to gluposti!?
@Jug
ako zelis uzivati u zemaljskom raju - odi u sumu bez i cega i zivi u
"raju" - bez mobitela, noza, upaljaca.... jer to je sve dobivaeno na
"znanstveni" nacin - nesto su pokusaji i promasaji, nesto ide od prve,
ali izjave tipa "treba priznati da se nista nezna" su obicno preseravanje.
Treba priznati da se ima jos puno toga otkriti - to vrijedi....
@Petar
znanost i religija, pa makar i u nekom "filozofskom" smislu ne idu
zajedno...
Ako i postoji nesto sto ide brze od brzine svijetlosti, ne mjenja fiziku
ni najmanje - keplerovi zakoni jos uvijek vrijede, v=s*t jos uvijek
vrijedi,pravila za kosi hitac, gibanje tijela - nista se ne mjenja.
Ono sto moze dozivjeti neke promjene jest kvantna fizika, ali to je
relativno nova grana, i ona se konstantno mjenja...
Za razliku od religije, u znanosti nista nije "zapisano u kamen", ali to
ne znaci da neko novo otkrice pobija sve sto se prije naucilo...
Treba ipak malo mozak ukljuciti...
Goleo
Sep 23, 2011, 10:28:52 AM9/23/11
to
On 23.09.2011 18:31, Vladimir Jug wrote:
> ja mislim da je najbolnije znanstvenicima priznati da zapravo jo¹ uvijek
> ni¹ta neznaju i umjesto da u¾ivamo u na¹em zemaljskom raju mi se bjesnomuæno
> koljemo. Jug.
Čemu znanost ako sve znamo? Ja bih stvarno volio upoznati "znanstvenika"
koji zna pa ako ne sve onda gotovo sve.
Da mi je takvog čovjeka upoznati i u grob bi mogao sutra leči. :)
Možda ti znaš nekog takvog?
> ja mislim da je najbolnije znanstvenicima priznati da zapravo jo¹ uvijek
> ni¹ta neznaju i umjesto da u¾ivamo u na¹em zemaljskom raju mi se bjesnomuæno
> koljemo. Jug.
Čemu znanost ako sve znamo? Ja bih stvarno volio upoznati "znanstvenika"
koji zna pa ako ne sve onda gotovo sve.
Da mi je takvog čovjeka upoznati i u grob bi mogao sutra leči. :)
Možda ti znaš nekog takvog?
PS
Peru B. ne računam kao legitimnog člana znanstvene zajednice jer
dokazano nezna osnove algebru!!!!
A je*eš takvog znanstvenika koji zna sve osim osnova algebre. :))))
Tomash
Sep 23, 2011, 10:26:40 AM9/23/11
to
Vijest je točna, znanstvenici iz Gran Sasa iz Italije stvarno imaju podatke
koji govore o neutrinima bržim od svjetlosti.
Međutim, oni sami traže nezavisnu potvrdu tih rezultata prije nego objave
tvrdnju ( koju su novinari već po običaju objavili )
Osobno poznajem jednog od znanstvenika iz Gran Sasa ( imam čast da sam mu
svojevremeno bio mentor na jednom od državnih natjecanja iz fizike ) i znam
o čemu se radi već neko vrijeme....
To je odgovor Bjelčiću na jednu njegovu provokaciju od neki dan ( koju ne
primam osobno za zlo jer cijenim demokratičnost news grupa )
Svima koji bi željeli da ( priznajem ) komplicirana teorija relativnosti
time prestaje važiti moram reći da to nejde samo tako lako.
Ovi rezultati će se puno puta provjeriti od strane raznih laboratorija i tek
onda će se donijeti sud o prihvaćanju ili odbacivanju teze.
Za to će trebati vremena jer trenutno nijedan laboratorij osim Gran Sasa
nije u stanju primati snop neutrina iz Cerna...
Ne bi bilo prvi put da ponovljena mjerenja "spuste" oduševljenje. Sjetimo se
samo "hladne" fuzije s kraja prošlog stoljeća...
I opet, ne mogu se dovoljno načuditi kako neki ljudi kao da žele da je
znanost u krivu.
Pa nije znanost vjera ili filozofija pa da mora uvjeravati ljude kako je u
pravu.
Znanost uvijek iznova preispituje svoje tvrdnje i sve kaj tvrdi bazira na
eksperimentalnoj potvrdi. Nitko ne brani svoje pozicije, ne postoji globalna
urota znanstvenika protiv civiliziranog svijeta.
Ne postoje "čuvari dogmi" u znanosti.
To su besmislice :-)
Pričekajmo malo...
koji govore o neutrinima bržim od svjetlosti.
Međutim, oni sami traže nezavisnu potvrdu tih rezultata prije nego objave
tvrdnju ( koju su novinari već po običaju objavili )
Osobno poznajem jednog od znanstvenika iz Gran Sasa ( imam čast da sam mu
svojevremeno bio mentor na jednom od državnih natjecanja iz fizike ) i znam
o čemu se radi već neko vrijeme....
To je odgovor Bjelčiću na jednu njegovu provokaciju od neki dan ( koju ne
primam osobno za zlo jer cijenim demokratičnost news grupa )
Svima koji bi željeli da ( priznajem ) komplicirana teorija relativnosti
time prestaje važiti moram reći da to nejde samo tako lako.
Ovi rezultati će se puno puta provjeriti od strane raznih laboratorija i tek
onda će se donijeti sud o prihvaćanju ili odbacivanju teze.
Za to će trebati vremena jer trenutno nijedan laboratorij osim Gran Sasa
nije u stanju primati snop neutrina iz Cerna...
Ne bi bilo prvi put da ponovljena mjerenja "spuste" oduševljenje. Sjetimo se
samo "hladne" fuzije s kraja prošlog stoljeća...
I opet, ne mogu se dovoljno načuditi kako neki ljudi kao da žele da je
znanost u krivu.
Pa nije znanost vjera ili filozofija pa da mora uvjeravati ljude kako je u
pravu.
Znanost uvijek iznova preispituje svoje tvrdnje i sve kaj tvrdi bazira na
eksperimentalnoj potvrdi. Nitko ne brani svoje pozicije, ne postoji globalna
urota znanstvenika protiv civiliziranog svijeta.
Ne postoje "čuvari dogmi" u znanosti.
To su besmislice :-)
Pričekajmo malo...
Goleo
Sep 23, 2011, 10:29:44 AM9/23/11
to
On 23.09.2011 10:40, Petar Bjelčić wrote:
>
> "Tomislav Car" <tomisla...@gmail.com> wrote in message
> news:1k8119f.165sql2121zmrdN%tomisla...@gmail.com...
>> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
>> radim crosspost.
>>
>> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
>> necega i biti?
>>
>> http://tinyurl.com/4xqjfk7
>> --
>> Pozdrav
>> Tomislav Car
>> Ma ti si frustrirani seronja s njuza, ima vas za izvoz.... by Oleg
>> Mastruko, hr.rec.fotografija.digitalna
>
>
> Bravo, konacno razumni ljudi i to jos prakticari, a ne cuvari dogmi.
> To je izmjereno, to nije teorija.
>
LOLČINA :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
> "Tomislav Car" <tomisla...@gmail.com> wrote in message
> news:1k8119f.165sql2121zmrdN%tomisla...@gmail.com...
>> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
>> radim crosspost.
>>
>> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
>> necega i biti?
>>
>> http://tinyurl.com/4xqjfk7
>> --
>> Pozdrav
>> Tomislav Car
>> Ma ti si frustrirani seronja s njuza, ima vas za izvoz.... by Oleg
>> Mastruko, hr.rec.fotografija.digitalna
>
>
> Bravo, konacno razumni ljudi i to jos prakticari, a ne cuvari dogmi.
> To je izmjereno, to nije teorija.
>
Pero nisi dobro pročitao ili Ti je promaklo, ti kako kažeš pametni ljudi
rade u CERNu :)))))))))))))))))))))
Da ti iskopam što si do jučer piso o tom CERNU i ljudima koji tamo rade?
:)))))))))))))) LOLČINA na kvadrat :)))))))))))))))))))))))
> Rusenje dogme, ako se konacno prihvati da c nije max konacna brzina,
> ce imati dalekosezne posljedice na fiziku.
spregnutosti ili quantum enlightenment. LOL Kad češ konačno Ti nešto
pročitati o teoriji relativnosti. :))))))))))))))))))))))
>
> Brzina veca od c potpuno mjenja zakone fizike kakve poznajemo,
> veca brzina mjenja bit samog postojanja onoga sto mi vidimo, osjetimo, i
> od cega smo gradjeni te svemira.
everything" zakoni fizike če se i dalje mijenjati pardon nadopunjavati.
LOLČINA :)))))))
>
> Brzina c, u biti ni nije brzina svijetlosti, jer svijetlost je produkt
> energije sazdane
> od magnetskih i elektricnih sila, i c je u biti njihova brzina, i ne
> znam zasto se je cijela znanost zabila u c.
:))))))))))))) LOLČINA
>
> Sad malo fantastike, o "biti postojanja" i moje omrazene teorije.
> Cestica ili tjelo koje se krece brze od c, vise ne moze imat fizikalna
> svojstva kakva opisujemo zakonima mehanike,
> a kada ga se zaustavi ili uspori ispod c, ponovo ih poprima. ( za
> Einsteinovu teoriju tu nema mjesta).
tebi očigledno nedostaju. :)))))))))))))))))))))))))
>
> Naime, pri brzini vecoj od c, bjezi se osnovnim silama koje poznajemo, i
> kojhe drze svemir.
> Gubi se medjusobna privlacna sila koju imaju cestice, sto im daje masu,
> sto je uzrokom gravitacijske sile.
> Dakle zakoni ovog svemira vise ne vrijede za ta tjela i cestice.
> Te sestice i tjela cine paralelni svemir, one su u drugom sustavu, u
> kojem vrijede isti zakoni fizike
> kakve poznajemo, ali samo za skup cestica i tjela koje putuju istom
> brzinom i smjerom u odnosu na nas
> referentni svemir.
> Znaci dvije cestice pod brzinom 2c imaju isto privlacno svojstvo jedna
> prema drugoj, ali su
> izgubile prvlacno svojstvo prema nasem svemiru, da ubrzamo Sunce, Zemlju
> i Mjesec na 10c, sve vi bilo isto za nas,
> a svemir koji poznajemo vise ne bi imao utjecaja na nas, i ne bi bio
> vidljiv.
>
> LHC, ubrzavanje da se priblizi cesticom brzini c, naravno potvrdjuje
> Einsteinov dio teorije,
> jer se pristupa sa pogresne postavke.
> Istom kao i plivac, koji ima snagu da pliva max do blizu 15km/h plivao
> uzvodno rijekom koja tece brzinom 15km/h.
> Kad se plivac priblizi brzini 15km/h, mora trosit sve vecu i vecu
> energiju da pokusa ostat na mjestu u odnosu na obalu.
> U LHC nitko ne pliva, nego sile koje imaju konacnu brzinu c, pokusavaju
> na identican nacin plivacu ubrzat cesticu.
>
> Brzina puno veca od c, ne bi trebala biti neki problem, i oni WARP-ovi
> bi se mogli obistinit.
> Najteze je izgleda proc brzinu vezujucih sila naseg svemira koja je
> pogresno protumacena kao brzina svijetla.,
ti je to vezujuča sila svemira? LOLČINA :))))))))))))))
> a kad se oslobodi tih vezujucih sila, onda vise nista
> ne stoji na putu puno vecih brzina.
> Masa tijela koje ima brzinu vecu od brzine tih vezujucih sila, bi tim
> pristupom pala na nulu,
> naravno to je masa gledajuc izmedju dva sustava, i to se protivi
> danasnjem stavu znanosti
> koji smatra da bi masa postala beskonacna.
>
> Cuvari dogmi ! Evo prilike za svadju, sto od navedenog ne stoji, i da
> znanost ima dokaz???
Hmmmm stoji da Ti još uvijek nisi ništa pročito o teoriji relativnosti a
gdje još da si uložio minimalan umni napor pa da barem načelno shvatiš o
čemu ona govori. LOLČINA
Tomash
Sep 23, 2011, 10:36:42 AM9/23/11
to
"Rado" <rador...@opsus.hr> wrote in message
news:j5hdtr$npj$5...@news.datemas.de...
I to je moguće. Svjetlosti bi trebalo 2.43 ms da pređe tu udaljenost, a 60ns
je 40 000 puta manje.
To znači da bi do takve pogreške u mjerenju mogla dovesti pogreška u
mjerenju udaljenosti od cca 18 metara na 730 km.
Mislim, inače, da su to sigurno provjeravali i otklonili kao mogućnost
pogreške...
Petar Bjelčić
Sep 23, 2011, 10:41:30 AM9/23/11
to
"AnArChY" <ana...@inbox.com> wrote in message
news:j5htg7$31k$1...@ss408.t-com.hr...
> cemu nepotrebno filozofiranje
> "treba priznati da se nista nezna",
> "strazari kamena zaglavnog pred grobom istine"
> - kakve su to gluposti!?
>
> @Jug
> ako zelis uzivati u zemaljskom raju - odi u sumu bez i cega i zivi u
> "raju" - bez mobitela, noza, upaljaca.... jer to je sve dobivaeno na
> "znanstveni" nacin - nesto su pokusaji i promasaji, nesto ide od prve, ali
> izjave tipa "treba priznati da se nista nezna" su obicno preseravanje.
> Treba priznati da se ima jos puno toga otkriti - to vrijedi....
E o takvim znanstvenicima bas i pisem, za njih je i zvakanje kod zderacine
> "treba priznati da se nista nezna",
> "strazari kamena zaglavnog pred grobom istine"
> - kakve su to gluposti!?
>
> @Jug
> ako zelis uzivati u zemaljskom raju - odi u sumu bez i cega i zivi u
> "raju" - bez mobitela, noza, upaljaca.... jer to je sve dobivaeno na
> "znanstveni" nacin - nesto su pokusaji i promasaji, nesto ide od prve, ali
> izjave tipa "treba priznati da se nista nezna" su obicno preseravanje.
> Treba priznati da se ima jos puno toga otkriti - to vrijedi....
pojajam
zasluge znanosti, vatra se nije zapalila uslijed prirodnih sila nego ju je
upalio
znanstvenik, zeljezo nije otopila vatra ni lava nego znanstvenik.
Noz je iskovao znanstvenik.
Prisvajanje umnih i graditeljskih dometa covjecansva od strane onih
koji nemaju nikakve umne domete, samo su strazari "zavjetnog kovcega",
nemaju
nikakvih kreativnih ucinaka ???
>
> @Petar
> znanost i religija, pa makar i u nekom "filozofskom" smislu ne idu
> zajedno...
> Ako i postoji nesto sto ide brze od brzine svijetlosti, ne mjenja fiziku
> ni najmanje - keplerovi zakoni jos uvijek vrijede, v=s*t jos uvijek
> vrijedi,pravila za kosi hitac, gibanje tijela - nista se ne mjenja.
> Ono sto moze dozivjeti neke promjene jest kvantna fizika, ali to je
> relativno nova grana, i ona se konstantno mjenja...
A sad uzmi tvoj kosi hitac ispaljen sa Sunca brzinom 2c, gdje on tu leti
koso?
Keplerovi zakoni samo uvjetno vrijede, i tu Kepler nije nuzan.
Za te glupe orbite mozes i sam izvest relacije, ne trebaju ti Keplerovi
promatracki zakljuci.
Orbitu, ophodni period, masu glavnog tjela.
Napisi relaciju centrifugalne sile F i stavi jednakost sa relacijom
gravitacijske sile.
Fc=Fg, ili Fc/Fg=1 i preslagivanjem mozes dobit sve elemente,
a relacije vrijede i za atom, i za kvantnu fiziku, pod uvjetom da izbacis
univerzalnu gravitacijsku konstantu
a stavis privlacne sile koje djeluju unutar atoma, ili dijela atoma, ako ih
znas, a ako nigdje ne pisu mozes i njih
izracunat. Promjer atoma je valjda tocan.
Tada bi shvatio da Kepler vrijedi ograniceno.
A sad izracunaj kolika bi trebala biti univerzalna gravitacijska konstanta,
da onaj tvoj kosi hitac
sa Sunca, stvarno bude kosi i padne na povrsinu Sunca ?? Ha, da vidimo znas
li Keplera.
Sto ce se desiti sa tromom masom? Teska masa jako ovisi o toj konstanti.
Ovdje smo si uzeli slobodu da mjenjamo iznos privlacne sile izmedju cestica,
to jest masa,
ionako nitko ne zna sto uzrokuje tu privlacnu silu, koju u biti osjecamo kao
univerzalnu grav. konstantu.
>
> Za razliku od religije, u znanosti nista nije "zapisano u kamen", ali to
> ne znaci da neko novo otkrice pobija sve sto se prije naucilo...
> Treba ipak malo mozak ukljuciti...
teoriju relativnosti primjeniti
na realne situacije.
Tomash
Sep 23, 2011, 10:42:28 AM9/23/11
to
S
"Petar Bjelčić" <ime.p...@gmail.com> wrote in message
news:j5hngv$kos$1...@ss408.t-com.hr...
Kaj se tebe tiče, jasno je s koje strane je ograda
;-)
"Petar Bjelčić" <ime.p...@gmail.com> wrote in message
news:j5hngv$kos$1...@ss408.t-com.hr...
>
To su strazari kamena zaglavnog pred grobom istine.
> Istina prirode se ne moze ubit ni pokopat, oni strazare pred svojim
> grobom.
> Kamen zaglavni (biblijski kamen koji zatvara Isusov grob) odvaja dva
> prostora, koji je unutar, a koji van groba,
> za te "znanstvenike" definira samo na kojoj strani kamena je strazar.
> Isto kao i pojam ludnice, le li ludnica sa ove ili one strane ograde?
Sorry Petre, ali ne mogu odoljeti: :-)
To su strazari kamena zaglavnog pred grobom istine.
> Istina prirode se ne moze ubit ni pokopat, oni strazare pred svojim
> grobom.
> Kamen zaglavni (biblijski kamen koji zatvara Isusov grob) odvaja dva
> prostora, koji je unutar, a koji van groba,
> za te "znanstvenike" definira samo na kojoj strani kamena je strazar.
> Isto kao i pojam ludnice, le li ludnica sa ove ili one strane ograde?
Kaj se tebe tiče, jasno je s koje strane je ograda
;-)
Tomislav Car
Sep 23, 2011, 10:54:22 AM9/23/11
to
Petar Bjel?i? <ime.p...@gmail.com> wrote:
> E o takvim znanstvenicima bas i pisem, za njih je i zvakanje kod zderacine
> pojajam
> zasluge znanosti, vatra se nije zapalila uslijed prirodnih sila nego ju je
> upalio
> znanstvenik, zeljezo nije otopila vatra ni lava nego znanstvenik.
> Noz je iskovao znanstvenik.
> Prisvajanje umnih i graditeljskih dometa covjecansva od strane onih
> koji nemaju nikakve umne domete, samo su strazari "zavjetnog kovcega",
> nemaju
> nikakvih kreativnih ucinaka ???
A majketimile, s kim se ti svadis? Jel postoji i jedna grupa na
njuzima a da se ti na njoj ne propnes na zadnje noge?
Petar Bjelčić
Sep 23, 2011, 10:57:26 AM9/23/11
to
"Tomash" <tomislav...@vz.htnet.hr> wrote in message
news:j5i5sk$ie5$1...@ss408.t-com.hr...
sustava.
U ludnici (gledano iz veceg sustava) nitko ne smatra da je lud, svi tvrde da
su ludi oni koji su ih smjestili.
Za njih je znaci ludnica ovaj nas sustav :-))))))))))))
Pa necemo valda po velicini teritorija ocjenjivat ko je u pravu?
Goleo
Sep 23, 2011, 11:01:39 AM9/23/11
to
Mirko Primorac
Sep 23, 2011, 11:33:19 AM9/23/11
to
Tomislav Car wrote:
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
Bas mi je drago zbog takvih eksperimenata! Bilo da se znanstveno dokaze ili
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
znanstveno opovrgne, samo je jos jedan cavao u lijesu znanstvenih skeptika.
--
Mirko
Petar Bjelčić
Sep 23, 2011, 11:32:38 AM9/23/11
to
"Tomislav Car" <tomisla...@gmail.com> wrote in message
> Pozdrav
> Tomislav Car
> Ma ti si frustrirani seronja s njuza, ima vas za izvoz.... by Oleg
> Mastruko, hr.rec.fotografija.digitalna
Moji preci su odavno evoluirali i normalan stav nam je na zadnjim nogama,
a prednje noge nemaju, zovu se ruke.
Inace, pojam svadje na newsu nije dozivljaj, vec konstruktivan dialog.
To nije svadja kakvu ti prakticira tvoja strina Stefica kad joj popisas wc
dasku
ili obrses cunu o zavjesu.
Petar Bjelčić
Sep 23, 2011, 11:50:11 AM9/23/11
to
news:j5i4v0$gs6$1...@ss408.t-com.hr...
> Vijest je to�na, znanstvenici iz Gran Sasa iz Italije stvarno imaju
> podatke koji govore o neutrinima br�im od svjetlosti.
> Me�utim, oni sami tra�e nezavisnu potvrdu tih rezultata prije nego objave
> tvrdnju ( koju su novinari ve� po obi�aju objavili )
>
> Osobno poznajem jednog od znanstvenika iz Gran Sasa ( imam �ast da sam mu
> svojevremeno bio mentor na jednom od dr�avnih natjecanja iz fizike ) i
> znam o �emu se radi ve� neko vrijeme....
>
> To je odgovor Bjel�i�u na jednu njegovu provokaciju od neki dan ( koju ne
> primam osobno za zlo jer cijenim demokrati�nost news grupa )
>
> Svima koji bi �eljeli da ( priznajem ) komplicirana teorija relativnosti
> time prestaje va�iti moram re�i da to nejde samo tako lako.
>
> Ovi rezultati �e se puno puta provjeriti od strane raznih laboratorija i
> tek onda �e se donijeti sud o prihva�anju ili odbacivanju teze.
> Za to �e trebati vremena jer trenutno nijedan laboratorij osim Gran Sasa
> se samo "hladne" fuzije s kraja pro�log stolje�a...
>
> I opet, ne mogu se dovoljno na�uditi kako neki ljudi kao da �ele da je
> To su besmislice :-)
>
> Pri�ekajmo malo...
> Vijest je to�na, znanstvenici iz Gran Sasa iz Italije stvarno imaju
> podatke koji govore o neutrinima br�im od svjetlosti.
> Me�utim, oni sami tra�e nezavisnu potvrdu tih rezultata prije nego objave
> tvrdnju ( koju su novinari ve� po obi�aju objavili )
>
> Osobno poznajem jednog od znanstvenika iz Gran Sasa ( imam �ast da sam mu
> svojevremeno bio mentor na jednom od dr�avnih natjecanja iz fizike ) i
> znam o �emu se radi ve� neko vrijeme....
>
> To je odgovor Bjel�i�u na jednu njegovu provokaciju od neki dan ( koju ne
> primam osobno za zlo jer cijenim demokrati�nost news grupa )
>
> Svima koji bi �eljeli da ( priznajem ) komplicirana teorija relativnosti
> time prestaje va�iti moram re�i da to nejde samo tako lako.
>
> Ovi rezultati �e se puno puta provjeriti od strane raznih laboratorija i
> tek onda �e se donijeti sud o prihva�anju ili odbacivanju teze.
> Za to �e trebati vremena jer trenutno nijedan laboratorij osim Gran Sasa
> nije u stanju primati snop neutrina iz Cerna...
>
> Ne bi bilo prvi put da ponovljena mjerenja "spuste" odu�evljenje. Sjetimo >
> se samo "hladne" fuzije s kraja pro�log stolje�a...
>
> I opet, ne mogu se dovoljno na�uditi kako neki ljudi kao da �ele da je
> znanost u krivu.
> Pa nije znanost vjera ili filozofija pa da mora uvjeravati ljude kako je
> u pravu.
> Znanost uvijek iznova preispituje svoje tvrdnje i sve kaj tvrdi bazira na
> eksperimentalnoj potvrdi. Nitko ne brani svoje pozicije, ne postoji
> globalna urota znanstvenika protiv civiliziranog svijeta.
> Ne postoje "�uvari dogmi" u znanosti.> Pa nije znanost vjera ili filozofija pa da mora uvjeravati ljude kako je
> u pravu.
> Znanost uvijek iznova preispituje svoje tvrdnje i sve kaj tvrdi bazira na
> eksperimentalnoj potvrdi. Nitko ne brani svoje pozicije, ne postoji
> globalna urota znanstvenika protiv civiliziranog svijeta.
> To su besmislice :-)
>
> Pri�ekajmo malo...
Od tebe kao predavaca dogmi, se ne moze ocekivat da imas stav suprotan onomu
sto predajes,
a suprotno dogmama ni ne smijes ucit druge, dobit ces jezikovu juhu.
Znanstvenu herezu preuzimamo mi koji egzistencijalno ne ovisimo o sluzbenim
stavovima znanosti, te slobodoumno iskazujemo svoja razmisljanja i iskustva,
i ne moramo ih gurat u okvire dogmi.
Kad sluzbeni stav promjeni postavke, i ti ces ih morat promjenit, bez obzira
bio
ili ne tvoj stav, isto kao sto su neki profesori marksizma, sada
vjeroucitelji.
Kao sto vidimo, i ti si spreman prihvatit promjenu, ali mora biti sluzbeno
prihvacena i
mora biti u programu.
Osobno nemam nista protiv strazara dogmi, bas su mi simpaticni kad me
etiketiraju da ne znam Keplera,
ili STR, ili ko goleo da ne znam zbrajat, kao najveci doseg znanja, i da
ih nema,
trebalo bi ih izmislit.
Dijalog se ne moze vodit izmedju istomisljenika, kad bi svi isto mislili,
ne bi bilo potrebe za komunikacijom.
AnArChY
Sep 23, 2011, 11:56:07 AM9/23/11
to
Covjece sto se nisi rodio 400 godina prije - pa tebi je sve tako jasno i
jednostavno da bi s tvojim razumjevanjem "svega" danas vec kolonizirali
citav poznat svemir, a ne raspravljali o tome da li su ljudi bili na
Mjesecu, ili moze li nesto ic brze od brzine svijetlosti.
Inace, "zadatak" o kosom hicu 2c s Sunca me podsjeca na pitanje kolikom
brzinom se krece svijetlost "farova" na svemirskom brodu koji se krece
brzinom svijetlosti :-))
Za pravilno razumijet fiziku (obicnu i kvantnu) kao i astrofiziku,
treba puno vise od mjesanja osnovnoskolskih zadataka sa teorijom
relativnosti i Einstainovom konstantom.
Kao sto napisah, nepotrebno filozofiranje bez ukljucenog mozga...
jednostavno da bi s tvojim razumjevanjem "svega" danas vec kolonizirali
citav poznat svemir, a ne raspravljali o tome da li su ljudi bili na
Mjesecu, ili moze li nesto ic brze od brzine svijetlosti.
Inace, "zadatak" o kosom hicu 2c s Sunca me podsjeca na pitanje kolikom
brzinom se krece svijetlost "farova" na svemirskom brodu koji se krece
brzinom svijetlosti :-))
Za pravilno razumijet fiziku (obicnu i kvantnu) kao i astrofiziku,
treba puno vise od mjesanja osnovnoskolskih zadataka sa teorijom
relativnosti i Einstainovom konstantom.
Kao sto napisah, nepotrebno filozofiranje bez ukljucenog mozga...
Petar Bjelčić
Sep 23, 2011, 12:12:27 PM9/23/11
to
news:j5ia6n$q5l$1...@ss408.t-com.hr...
> Covjece sto se nisi rodio 400 godina prije - pa tebi je sve tako jasno i
> jednostavno da bi s tvojim razumjevanjem "svega" danas vec kolonizirali
> citav poznat svemir, a ne raspravljali o tome da li su ljudi bili na
> Mjesecu, ili moze li nesto ic brze od brzine svijetlosti.
> Covjece sto se nisi rodio 400 godina prije - pa tebi je sve tako jasno i
> jednostavno da bi s tvojim razumjevanjem "svega" danas vec kolonizirali
> citav poznat svemir, a ne raspravljali o tome da li su ljudi bili na
> Mjesecu, ili moze li nesto ic brze od brzine svijetlosti.
Ako prihvatimo danasnje dogme, covjecanstvo ne moze kolonizirat svemir.
> Inace, "zadatak" o kosom hicu 2c s Sunca me podsjeca na pitanje kolikom
> brzinom se krece svijetlost "farova" na svemirskom brodu koji se krece
> brzinom svijetlosti :-))
>
> Za pravilno razumijet fiziku (obicnu i kvantnu) kao i astrofiziku, treba
> puno vise od mjesanja osnovnoskolskih zadataka sa teorijom
Pa onda se potrudi, ti to ne znas, a pises drugome sto treba.
> relativnosti i Einstainovom konstantom.
Nikad cuo za tu konstantu !
Prosvjeti me.
> Kao sto napisah, nepotrebno filozofiranje bez ukljucenog mozga...
A upustas se u filozofiranje:-)))))
Jel to sa ukljucenim mozgom?
Daj probaj pregledno kvotat, pogledaj postove drugih, kvotaj clanak po
clanak,
pa nisi valjda "ocu internet" generacija.
AnArChY
Sep 23, 2011, 12:35:30 PM9/23/11
to
ne, svidja mi se kako Jug pise, pa cu prihvatiti njegov nacin.
Necu valjda slusati "dogmaticare" da mi govore kako da pisem i da se
mjenjam kako oni kazu... :-)
Petar Bjelčić
Sep 23, 2011, 12:51:45 PM9/23/11
to
news:j5icgi$gb$1...@ss408.t-com.hr...
> ne, svidja mi se kako Jug pise, pa cu prihvatiti njegov nacin.
>
> Necu valjda slusati "dogmaticare" da mi govore kako da pisem i da se
> mjenjam kako oni kazu... :-)
>
> ne, svidja mi se kako Jug pise, pa cu prihvatiti njegov nacin.
>
> Necu valjda slusati "dogmaticare" da mi govore kako da pisem i da se
> mjenjam kako oni kazu... :-)
>
To ocekujem od svakoga, ne moras to trazit.
Pa pisi ono sto znas ili mislis da znas.
Ja sam opsirno napisao svoj stav, polemiziraj njega, a ne moj mentalni
sklop,
ili po tebi ne znanje.
Da vidim ja onda sto je to znanje, do sada zracis samo arogancijom.
Ne trebas mi govorit koliko perja Kepler ima.
AnArChY
Sep 23, 2011, 1:11:34 PM9/23/11
to
On 23.09.11 18:51, Petar Bjel�i� wrote:
>
> Ja sam opsirno napisao svoj stav, polemiziraj njega, a ne moj mentalni
> sklop,
> ili po tebi ne znanje.
> Da vidim ja onda sto je to znanje, do sada zracis samo arogancijom.
> Ne trebas mi govorit koliko perja Kepler ima.
>
> Ja sam opsirno napisao svoj stav, polemiziraj njega, a ne moj mentalni
> sklop,
> ili po tebi ne znanje.
> Da vidim ja onda sto je to znanje, do sada zracis samo arogancijom.
> Ne trebas mi govorit koliko perja Kepler ima.
Ali ti svoj stav nisi objasnio znanstveno/matematicki, ti si iznjeo
"filozofiju" svog stava.
Iza takvih stavova treba stajati neka matematika, neki proracun, neki
clanak, referenca - da netko moze negdje vise i preciznije procitati i
tome i razviti svoje misljenje o tome...
Prihvati neciji stav "to je tako jer sam ja tako rekao i dokazite mi da
nisam u pravu" je krvi - ti trebas dokazati da si u pravu.
Naravno, nitko ne ocekuje da pises znanstveni rad na njuzima, ali zna se
na koji nacin se "brane" znanstveni stavovi.
Naravno, nema arogancije, ali ako netko brani neki stav, volio bih bih
vidjeti dokaze za taj stav, a ne da je na sugovorniku da opovrgava de
stavove...
(jel' ti svidja ovakvo quatanje :-) osobno, preferiram quatanje iznad
teksta jer ako pratis raspravu nemoras skorlati kao manijak do kraja da
bi procitao neciju jednu recenicu, ali ajde....)
Tomash
Sep 23, 2011, 1:40:49 PM9/23/11
to
news:j5i9s7$pm5$1...@ss408.t-com.hr...
Valjda je i Newton bio glup jer nije znao kvantnu fiziku?
Npr. i Planck je imao samo znanje klasične fizike pa je ipak 1900.-te
zaključio da mu to nije dovoljno za opis jednog problema pa je morao
primijeniti jedan matematički trik koji je poslije rasturio klasičnu sliku i
postavio kvantnu.
Zar su onda svi klasični fizičari odjednom postali glupi?
Znanost se svakodnevno mijenja i nitko sretniji od znanstvenika kad im netko
pokaže da postoji bolja slika svijeta...
Znaš li ti Petre uopće kaj znači riječ dogma? To o čemu ti pričaš bi se
eventualno moglo nazvati paradigma, a dogme ostavi religijama i
političarima...
> Znanstvenu herezu preuzimamo mi koji egzistencijalno ne ovisimo o
> sluzbenim
> stavovima znanosti, te slobodoumno iskazujemo svoja razmisljanja i
> iskustva,
> i ne moramo ih gurat u okvire dogmi.
>
Ne možeš ti preuzeti na sebe teret znanstvene hereze, jer nisi dovoljno
potkovan u znanstvenim metodama
Znanstvena hereza dolazi samo iznutra i zapravo je uvijek dobrodošla.
To ti je isto kao da ja počnem učiti jednog njemačkog lingvista pravopis i
uzmem si to pravo jer znam die, der, das.
> Kad sluzbeni stav promjeni postavke, i ti ces ih morat promjenit, bez
> obzira bio
> ili ne tvoj stav, isto kao sto su neki profesori marksizma, sada
> vjeroucitelji.
> Kao sto vidimo, i ti si spreman prihvatit promjenu, ali mora biti sluzbeno
> prihvacena i
> mora biti u programu.
Jedva čekam da se desi neka bitna novost u fizici i vrlo rado ću je uvrstiti
u predavanja, čak budem uvijek istical kak smo nekad o tome mislili krivo...
pričati s Kinezom moraš znati kineski ili se morate dogovoriti na kojem
jeziku ćete pričati.
Možeš pričati i diskutirati o čemu god hoćeš, ali moraš prihvatiti da ljudi
koji se ozbiljno bave nekim poslom desetke godina znaju o problematici puno
više od amatera kojima je ta problematika tema za razgovor uz gemišt.
Ono kaj mene smeta je kaj ti zapravo ne priznaješ ( i očigledno ne
poznaješ ) znanstveni način razmišljanja nego znanost etiketiraš dogmom.
Hebote, pa znanost je upravo i nastala kao odgovor na svijet kojim su
vladale dogme i ne postoji ništa različitije od dogmatizma nego kaj je
znanost !!!
> Dijalog se ne moze vodit izmedju istomisljenika, kad bi svi isto mislili,
> ne bi bilo potrebe za komunikacijom.
S ovim se slažem.
>
> Od tebe kao predavaca dogmi, se ne moze ocekivat da imas stav suprotan
onomu
> sto predajes,
> a suprotno dogmama ni ne smijes ucit druge, dobit ces jezikovu juhu.
Po tebi, nitko ne bi smio ništa predavati jer su sve to samo dogme :-)
> Od tebe kao predavaca dogmi, se ne moze ocekivat da imas stav suprotan
onomu
> sto predajes,
> a suprotno dogmama ni ne smijes ucit druge, dobit ces jezikovu juhu.
Valjda je i Newton bio glup jer nije znao kvantnu fiziku?
Npr. i Planck je imao samo znanje klasične fizike pa je ipak 1900.-te
zaključio da mu to nije dovoljno za opis jednog problema pa je morao
primijeniti jedan matematički trik koji je poslije rasturio klasičnu sliku i
postavio kvantnu.
Zar su onda svi klasični fizičari odjednom postali glupi?
Znanost se svakodnevno mijenja i nitko sretniji od znanstvenika kad im netko
pokaže da postoji bolja slika svijeta...
Znaš li ti Petre uopće kaj znači riječ dogma? To o čemu ti pričaš bi se
eventualno moglo nazvati paradigma, a dogme ostavi religijama i
političarima...
> Znanstvenu herezu preuzimamo mi koji egzistencijalno ne ovisimo o
> sluzbenim
> stavovima znanosti, te slobodoumno iskazujemo svoja razmisljanja i
> iskustva,
> i ne moramo ih gurat u okvire dogmi.
>
potkovan u znanstvenim metodama
Znanstvena hereza dolazi samo iznutra i zapravo je uvijek dobrodošla.
To ti je isto kao da ja počnem učiti jednog njemačkog lingvista pravopis i
uzmem si to pravo jer znam die, der, das.
> Kad sluzbeni stav promjeni postavke, i ti ces ih morat promjenit, bez
> obzira bio
> ili ne tvoj stav, isto kao sto su neki profesori marksizma, sada
> vjeroucitelji.
> Kao sto vidimo, i ti si spreman prihvatit promjenu, ali mora biti sluzbeno
> prihvacena i
> mora biti u programu.
u predavanja, čak budem uvijek istical kak smo nekad o tome mislili krivo...
>
> Osobno nemam nista protiv strazara dogmi, bas su mi simpaticni kad me
> etiketiraju da ne znam Keplera,
> ili STR, ili ko goleo da ne znam zbrajat, kao najveci doseg znanja, i da
> ih nema,
> trebalo bi ih izmislit.
Pa gledaj, nije svatko tko zna više od tebe "stražar dogmi". Ako hoćeš
> Osobno nemam nista protiv strazara dogmi, bas su mi simpaticni kad me
> etiketiraju da ne znam Keplera,
> ili STR, ili ko goleo da ne znam zbrajat, kao najveci doseg znanja, i da
> ih nema,
> trebalo bi ih izmislit.
pričati s Kinezom moraš znati kineski ili se morate dogovoriti na kojem
jeziku ćete pričati.
Možeš pričati i diskutirati o čemu god hoćeš, ali moraš prihvatiti da ljudi
koji se ozbiljno bave nekim poslom desetke godina znaju o problematici puno
više od amatera kojima je ta problematika tema za razgovor uz gemišt.
Ono kaj mene smeta je kaj ti zapravo ne priznaješ ( i očigledno ne
poznaješ ) znanstveni način razmišljanja nego znanost etiketiraš dogmom.
Hebote, pa znanost je upravo i nastala kao odgovor na svijet kojim su
vladale dogme i ne postoji ništa različitije od dogmatizma nego kaj je
znanost !!!
> Dijalog se ne moze vodit izmedju istomisljenika, kad bi svi isto mislili,
> ne bi bilo potrebe za komunikacijom.
Stalker
Sep 23, 2011, 2:21:33 PM9/23/11
to
On 23.9.2011. 16:29, Goleo wrote:
>> Cuvari dogmi ! Evo prilike za svadju, sto od navedenog ne stoji, i da
>> znanost ima dokaz???
> Svađu? Ne pero neču se svađati ja ču se radije opet malo zabavljati. LOL
> Hmmmm stoji da Ti još uvijek nisi ništa pročito o teoriji relativnosti a
> gdje još da si uložio minimalan umni napor pa da barem načelno shvatiš o
> čemu ona govori. LOLČINA
>> Cuvari dogmi ! Evo prilike za svadju, sto od navedenog ne stoji, i da
>> znanost ima dokaz???
> Svađu? Ne pero neču se svađati ja ču se radije opet malo zabavljati. LOL
> Hmmmm stoji da Ti još uvijek nisi ništa pročito o teoriji relativnosti a
> gdje još da si uložio minimalan umni napor pa da barem načelno shvatiš o
> čemu ona govori. LOLČINA
Ti bi mogao proučiti pravopis. Ne znam zašto završavaš svaku rečenicu s
"LOLČINA". Iz tvojeg posta nisam ništa naučio niti saznao. Iako se ne
slažem s Perom, tvoji su postovi potpuno beskorisni i nečitljivi. Ako ne
želiš pridonijeti grupi, ponajprije novim saznanjima i argumentima, onda
bolje da odustaneš od pljuvanja po ljudima jer iznose svoja mišljenja.
Goleo
Sep 23, 2011, 3:10:59 PM9/23/11
to
Iako sam se zavjetovao da na ovakve postove necu reagirati ipak cu
napisati par stvari.
Prvo
Reci mi, da sve svoje postove pisem ovako, jel' bi mi zamjerio na
pravopisu? (Retoricko pitanje!)
Drugo
Ako zelis nesto nauciti primi se knjige. U zivotu nisam vidio da je
putem prepiske netko nesto bitno naucio na newsima.
Trece
Nitko te ne tjera da citas moje postove. Imas filter koristi ga!
Cetvrto
Ako netko misli javno iznositi svoja misljenje i ocekuje da svi oko
njega hodaju po prstima, zalim internet ne nudi takva luksuz.
Peto
Ne pljujem po ljudima(mnozina). Zapravo uopce ne pljujem po nikome.
Sesto
Ako te iritiram, sorry to mi nije namjera. Filter i miran si.
EOD.
Stalker
Sep 23, 2011, 4:34:58 PM9/23/11
to
On 23.9.2011. 21:10, Goleo wrote:
> Iako sam se zavjetovao da na ovakve postove necu reagirati ipak cu
> napisati par stvari.
>
> Prvo
> Reci mi, da sve svoje postove pisem ovako, jel' bi mi zamjerio na
> pravopisu? (Retoricko pitanje!)
>
> Drugo
> Ako zelis nesto nauciti primi se knjige. U zivotu nisam vidio da je
> putem prepiske netko nesto bitno naucio na newsima.
Trebao si tu biti prije 10-ak godina, kada je Usenet nesto i vrijedio.
> Iako sam se zavjetovao da na ovakve postove necu reagirati ipak cu
> napisati par stvari.
>
> Prvo
> Reci mi, da sve svoje postove pisem ovako, jel' bi mi zamjerio na
> pravopisu? (Retoricko pitanje!)
>
> Drugo
> Ako zelis nesto nauciti primi se knjige. U zivotu nisam vidio da je
> putem prepiske netko nesto bitno naucio na newsima.
Takvi kao ti, koji se ne pridrzavaju osnovne kulture (potrazi malo sto
je netiquette), doveli su newsgrupe do sadasnjeg stanja.
> Trece
> Nitko te ne tjera da citas moje postove. Imas filter koristi ga!
>
> Cetvrto
> Ako netko misli javno iznositi svoja misljenje i ocekuje da svi oko
> njega hodaju po prstima, zalim internet ne nudi takva luksuz.
jest (ili bi barem trebao biti) najdemokraticniji medij. Ali osnovna
kultura nije naodmet, u sto spadaju pravopis i kultura razgovora i dijaloga.
Tvoji postovi nisu informativni niti humoristicni. Jednostavno su
besmisleni.
> Peto
> Ne pljujem po ljudima(mnozina). Zapravo uopce ne pljujem po nikome.
Mirko Primorac
Sep 23, 2011, 5:26:17 PM9/23/11
to
Tomash wrote:
...cut...
> znanost !!!
Upravo to!
--
Mirko
...cut...
> Hebote, pa znanost je upravo i nastala kao odgovor na svijet kojim su
> vladale dogme i ne postoji ni?ta razli?itije od dogmatizma nego kaj je
> znanost !!!
Upravo to!
--
Mirko
makinjica
Sep 24, 2011, 3:29:33 AM9/24/11
to
On 23.9.2011. 16:29, Goleo wrote:
Petar Bjelčić
Sep 24, 2011, 6:10:23 AM9/24/11
to
news:j5igb0$77e$1...@ss408.t-com.hr...
slobodno iznose svoje tumacenje volje Bozje, ali to ne znaci da ne smijem
iznositi svoje misljenje o tomu, ako sam izlozen indoktrinaciji.
> Npr. i Planck je imao samo znanje klasične fizike pa je ipak 1900.-te
> zaključio da mu to nije dovoljno za opis jednog problema pa je morao
> primijeniti jedan matematički trik koji je poslije rasturio klasičnu sliku
> i postavio kvantnu.
>
> Zar su onda svi klasični fizičari odjednom postali glupi?
Iznosenje mojeg misljenja koje se razlikuje ili je u suprotnosti sa
teorijama fizicara,
ne znaci tvrdnju da su fizicari glupi.
>
> Znanost se svakodnevno mijenja i nitko sretniji od znanstvenika kad im
> netko pokaže da postoji bolja slika svijeta...
Eto vidis :-)))
>
> Znaš li ti Petre uopće kaj znači riječ dogma? To o čemu ti pričaš bi se
> eventualno moglo nazvati paradigma, a dogme ostavi religijama i
> političarima...
Pa ja neke fizikalne postavke i svrstavam u religiju.
Vjerodostojno ne dokazana postavka i je religija.
>> Znanstvenu herezu preuzimamo mi koji egzistencijalno ne ovisimo o
>> sluzbenim
>> stavovima znanosti, te slobodoumno iskazujemo svoja razmisljanja i
>> iskustva,
>> i ne moramo ih gurat u okvire dogmi.
>>
> Ne možeš ti preuzeti na sebe teret znanstvene hereze, jer nisi dovoljno
> potkovan u znanstvenim metodama
> Znanstvena hereza dolazi samo iznutra i zapravo je uvijek dobrodošla.
Hoces reci da samo biskupi i papa imaju pravo na vjersku herezu,
a posto ti to nisi, kao ni ja, morali bi biti vjernici i Bogobojazni
katolici :-)))
Ne mozes ti tvrdit da Presveto Trojstvo, Blazeno zacece ne postoje
kad nisi dovoljno potkovan.
> To ti je isto kao da ja počnem učiti jednog njemačkog lingvista pravopis i
> uzmem si to pravo jer znam die, der, das.
>
Ali ga mozem ispravljat pravopisu i tvrdit da se kaze: ona, on, ono :-))))
>> Kad sluzbeni stav promjeni postavke, i ti ces ih morat promjenit, bez
>> obzira bio
>> ili ne tvoj stav, isto kao sto su neki profesori marksizma, sada
>> vjeroucitelji.
>> Kao sto vidimo, i ti si spreman prihvatit promjenu, ali mora biti
>> sluzbeno prihvacena i
>> mora biti u programu.
>
> Jedva čekam da se desi neka bitna novost u fizici i vrlo rado ću je
> uvrstiti u predavanja, čak budem uvijek istical kak smo nekad o tome
> mislili krivo...
Znaci ovo sto si sada prihvatio, i sam vjerujes da ne mora nuzno biti tocno.
>> Osobno nemam nista protiv strazara dogmi, bas su mi simpaticni kad me
>> etiketiraju da ne znam Keplera,
>> ili STR, ili ko goleo da ne znam zbrajat, kao najveci doseg znanja, i
>> da ih nema,
>> trebalo bi ih izmislit.
>
> Pa gledaj, nije svatko tko zna više od tebe "stražar dogmi". Ako hoćeš
> pričati s Kinezom moraš znati kineski ili se morate dogovoriti na kojem
> jeziku ćete pričati.
> Možeš pričati i diskutirati o čemu god hoćeš, ali moraš prihvatiti da
> ljudi koji se ozbiljno bave nekim poslom desetke godina znaju o
> problematici puno više od amatera kojima je ta problematika tema za
> razgovor uz gemišt.
> Ono kaj mene smeta je kaj ti zapravo ne priznaješ ( i očigledno ne
> poznaješ ) znanstveni način razmišljanja nego znanost etiketiraš dogmom.
Stvar je u tomu da smatram kako se ozbiljno ne bavi, i za to imam
vjerodostojan dokaz.
On je nulti ucinak kod nas.
Kod nas vise patenata drzi upravo spomenutih par amatera nego sve znanstvene
institucije.
> Hebote, pa znanost je upravo i nastala kao odgovor na svijet kojim su
> vladale dogme i ne postoji ništa različitije od dogmatizma nego kaj je
> znanost !!!
Mi smo ovdje poceli o brzini vecoj od svijetlosti, a ti sad postavljas teza
pitanja,
a i znanost je podjeljena po tom pitanju.
>
> "Petar Bjelčić" <ime.p...@gmail.com> wrote in message
> news:j5i9s7$pm5$1...@ss408.t-com.hr...
>>
> > Od tebe kao predavaca dogmi, se ne moze ocekivat da imas stav suprotan
> onomu
>> sto predajes,
>> a suprotno dogmama ni ne smijes ucit druge, dobit ces jezikovu juhu.
>
> Po tebi, nitko ne bi smio ništa predavati jer su sve to samo dogme :-)
> Valjda je i Newton bio glup jer nije znao kvantnu fiziku?
Ne, ni slucajno, pa ja uvjek branim slobodu uma, neka i popovi i sektasi
> "Petar Bjelčić" <ime.p...@gmail.com> wrote in message
> news:j5i9s7$pm5$1...@ss408.t-com.hr...
>>
> > Od tebe kao predavaca dogmi, se ne moze ocekivat da imas stav suprotan
> onomu
>> sto predajes,
>> a suprotno dogmama ni ne smijes ucit druge, dobit ces jezikovu juhu.
>
> Po tebi, nitko ne bi smio ništa predavati jer su sve to samo dogme :-)
> Valjda je i Newton bio glup jer nije znao kvantnu fiziku?
slobodno iznose svoje tumacenje volje Bozje, ali to ne znaci da ne smijem
iznositi svoje misljenje o tomu, ako sam izlozen indoktrinaciji.
> Npr. i Planck je imao samo znanje klasične fizike pa je ipak 1900.-te
> zaključio da mu to nije dovoljno za opis jednog problema pa je morao
> primijeniti jedan matematički trik koji je poslije rasturio klasičnu sliku
> i postavio kvantnu.
>
> Zar su onda svi klasični fizičari odjednom postali glupi?
teorijama fizicara,
ne znaci tvrdnju da su fizicari glupi.
>
> Znanost se svakodnevno mijenja i nitko sretniji od znanstvenika kad im
> netko pokaže da postoji bolja slika svijeta...
>
> Znaš li ti Petre uopće kaj znači riječ dogma? To o čemu ti pričaš bi se
> eventualno moglo nazvati paradigma, a dogme ostavi religijama i
> političarima...
Vjerodostojno ne dokazana postavka i je religija.
>> Znanstvenu herezu preuzimamo mi koji egzistencijalno ne ovisimo o
>> sluzbenim
>> stavovima znanosti, te slobodoumno iskazujemo svoja razmisljanja i
>> iskustva,
>> i ne moramo ih gurat u okvire dogmi.
>>
> Ne možeš ti preuzeti na sebe teret znanstvene hereze, jer nisi dovoljno
> potkovan u znanstvenim metodama
> Znanstvena hereza dolazi samo iznutra i zapravo je uvijek dobrodošla.
a posto ti to nisi, kao ni ja, morali bi biti vjernici i Bogobojazni
katolici :-)))
Ne mozes ti tvrdit da Presveto Trojstvo, Blazeno zacece ne postoje
kad nisi dovoljno potkovan.
> To ti je isto kao da ja počnem učiti jednog njemačkog lingvista pravopis i
> uzmem si to pravo jer znam die, der, das.
>
>> Kad sluzbeni stav promjeni postavke, i ti ces ih morat promjenit, bez
>> obzira bio
>> ili ne tvoj stav, isto kao sto su neki profesori marksizma, sada
>> vjeroucitelji.
>> Kao sto vidimo, i ti si spreman prihvatit promjenu, ali mora biti
>> sluzbeno prihvacena i
>> mora biti u programu.
>
> Jedva čekam da se desi neka bitna novost u fizici i vrlo rado ću je
> uvrstiti u predavanja, čak budem uvijek istical kak smo nekad o tome
> mislili krivo...
>> Osobno nemam nista protiv strazara dogmi, bas su mi simpaticni kad me
>> etiketiraju da ne znam Keplera,
>> ili STR, ili ko goleo da ne znam zbrajat, kao najveci doseg znanja, i
>> da ih nema,
>> trebalo bi ih izmislit.
>
> Pa gledaj, nije svatko tko zna više od tebe "stražar dogmi". Ako hoćeš
> pričati s Kinezom moraš znati kineski ili se morate dogovoriti na kojem
> jeziku ćete pričati.
> Možeš pričati i diskutirati o čemu god hoćeš, ali moraš prihvatiti da
> ljudi koji se ozbiljno bave nekim poslom desetke godina znaju o
> problematici puno više od amatera kojima je ta problematika tema za
> razgovor uz gemišt.
> Ono kaj mene smeta je kaj ti zapravo ne priznaješ ( i očigledno ne
> poznaješ ) znanstveni način razmišljanja nego znanost etiketiraš dogmom.
vjerodostojan dokaz.
On je nulti ucinak kod nas.
Kod nas vise patenata drzi upravo spomenutih par amatera nego sve znanstvene
institucije.
> Hebote, pa znanost je upravo i nastala kao odgovor na svijet kojim su
> vladale dogme i ne postoji ništa različitije od dogmatizma nego kaj je
> znanost !!!
pitanja,
a i znanost je podjeljena po tom pitanju.
Tomash
Sep 24, 2011, 3:29:39 PM9/24/11
to
Na ovom mjestu odustajem od daljnje rasprave.
Eagle has landed...
Eagle has landed...
Petar Bjelčić
Sep 24, 2011, 3:56:54 PM9/24/11
to
news:j5lb33$ko$1...@ss408.t-com.hr...
prihvacanja.
Samo steta sto se ne pojavi treca strana sa postavkama koje su u suprotnosti
i sa sluzbenim i sa mojim.
> Na ovom mjestu odustajem od daljnje rasprave.
>
> Eagle has landed...
I ja sam umoran, ali tema je pogodjena, suprostavljenih misljenja i
>
> Eagle has landed...
prihvacanja.
Samo steta sto se ne pojavi treca strana sa postavkama koje su u suprotnosti
i sa sluzbenim i sa mojim.
Goleo
Sep 24, 2011, 4:03:47 PM9/24/11
to
On 24.09.2011 21:56, Petar Bjelčić wrote:
>
> "Tomash" <tomislav...@vz.htnet.hr> wrote in message
> news:j5lb33$ko$1...@ss408.t-com.hr...
>> Na ovom mjestu odustajem od daljnje rasprave.
>>
>> Eagle has landed...
>
> I ja sam umoran, ali tema je pogodjena, suprostavljenih misljenja i
> prihvacanja.
Ti si prihvatio nešto? :)))))))))))))))))))))) LOL
>
> "Tomash" <tomislav...@vz.htnet.hr> wrote in message
> news:j5lb33$ko$1...@ss408.t-com.hr...
>> Na ovom mjestu odustajem od daljnje rasprave.
>>
>> Eagle has landed...
>
> I ja sam umoran, ali tema je pogodjena, suprostavljenih misljenja i
> prihvacanja.
Bit če da mi je promaklo nešto pero. :))))))))))))
> Samo steta sto se ne pojavi treca strana sa postavkama koje su u
> suprotnosti
> i sa sluzbenim i sa mojim.
kompletan. :)))))
AnArChY
Sep 26, 2011, 7:35:30 AM9/26/11
to
Sa Zvjezdarnica.com:
"The barman said "I'm sorry, we don't serve faster-than-light neutrinos in
this bar."
A faster-than-light neutrino walks into a bar."
On 23.09.11 02:54, Tomislav Car wrote:
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
>
stylex
Sep 26, 2011, 5:48:33 PM9/26/11
to
Totalno ima smisla... prvo smo naucili probijati kamene zidove, pa zvucne,
sad cemo svjetlosne, pa neutrinske, pa valjda higgsov zid...
E sad, za ova dva zadnja nisam siguran kojim ce redoslijedom ici...
sad cemo svjetlosne, pa neutrinske, pa valjda higgsov zid...
E sad, za ova dva zadnja nisam siguran kojim ce redoslijedom ici...
"Tomislav Car" <tomisla...@gmail.com> wrote in message
news:1k8119f.165sql2121zmrdN%tomisla...@gmail.com...
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
>
> http://tinyurl.com/4xqjfk7
> --
Hellraiser
Sep 27, 2011, 4:34:25 PM9/27/11
to
I tada nas je Tomislav Car počastio još jednim biserom iz svoje nepregledne
škrinje znanja:
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
>
> http://tinyurl.com/4xqjfk7
škrinje znanja:
> Obzirom da su i fizicari i astronomi po ovom pitanju jako bliski
> radim crosspost.
>
> Jel ovo jos jedno od kvazi novinarenja, ili bi po vama u ovome moglo
> necega i biti?
>
> http://tinyurl.com/4xqjfk7
ja ne vidim u čemu je problem, nešto ovakvo mi ima smisla:
http://arxiv.org/abs/physics/0604003
iz poznate jednadžbe dolazi da ono što se kreće brže od svjetlosti mora
imati imaginarnu masu, i tu je sve prestalo jer tko je vidio da nešto ima
imaginarnu masu, kakve su to gluposti, nećemo se time baviti. pa je tako c
ostala kao vrhovni zakon.
--
------------------------------
And even when the memory of us
fades completely, mankind will
still have a lot to learn...
mladen
Sep 28, 2011, 2:30:19 PM9/28/11
to
*,
Evo detaljna prezentacija OPERA eksperimenta:
http://www.youtube.com/watch?v=kj6SfTBUXCE
Pa koga zanima neka pogleda.
Super su pitanja i komentari na kraju..
Pozdrav
Mladen
Tomislav Car
Sep 28, 2011, 4:29:19 PM9/28/11
to
mladen <mladen.v...@gmail.com> wrote:
> *,
>
> Evo detaljna prezentacija OPERA eksperimenta:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=kj6SfTBUXCE
>
> Pa koga zanima neka pogleda.
> Super su pitanja i komentari na kraju..
>
> Pozdrav
> Mladen
Ovo ce valjat pogledat.
Josip Almasi
Oct 17, 2011, 4:42:15 AM10/17/11
to
... a u medjuvremenu, stiglo 80-tak objasnjenja fenomena;)
Physicists Offer Mundane Explanations for Faster-Than-Light Neutrinos
http://www.wired.com/wiredscience/2011/10/mundane-explanations-neutrinos/
Pozdrav...
Physicists Offer Mundane Explanations for Faster-Than-Light Neutrinos
http://www.wired.com/wiredscience/2011/10/mundane-explanations-neutrinos/
Pozdrav...
Tomislav Jurkic
Oct 20, 2011, 5:25:05 AM10/20/11
to
Izgleda da se pomalo kristaliziraju moguca rjesenja 'prevelike' brzine
neutrina. Prvo takvo rjesenje je nacin odredivanja polozaja na putanji
neutrina - koriste se GPS sateliti koji se nalaze u polju zemljine sile
teze zbog cega na njihovo gibanje treba primijeniti opcu teoriju
relativnosti. Iako je efekt vrlo slab, korekcija iznosi 64 ns sto je
tocno onoliko vremena koliko neutrini brze dodu do cilja u odnosu na
potrebno vrijeme kada bi se kretali brzinom svjetlosti. Osim toga, i
neutrini se krecu u polju gravitacijske sile pa je i tu potrebna
korekcija opce teorije relativnosti.
Ja bi prije rekao da su navedene korekcije pogresno izracunate, ili da
opca teorija relativnosti u ovakvim granicnim slucajevima nije u
potpunosti tocna, nego da se radi o brzinama vecim od brzine svjetlosti.
Inace, potpuno je pogresno smatranje da teorija relativnosti brani
brzine vece od brzine svjetlosti. Opca teorija relativnost tako nesto ne
brani, dok specijalna teorija relativnosti postulira (pretpostavlja)
brzine manje od c, no STR nije generalizirana teorija.
neutrina. Prvo takvo rjesenje je nacin odredivanja polozaja na putanji
neutrina - koriste se GPS sateliti koji se nalaze u polju zemljine sile
teze zbog cega na njihovo gibanje treba primijeniti opcu teoriju
relativnosti. Iako je efekt vrlo slab, korekcija iznosi 64 ns sto je
tocno onoliko vremena koliko neutrini brze dodu do cilja u odnosu na
potrebno vrijeme kada bi se kretali brzinom svjetlosti. Osim toga, i
neutrini se krecu u polju gravitacijske sile pa je i tu potrebna
korekcija opce teorije relativnosti.
Ja bi prije rekao da su navedene korekcije pogresno izracunate, ili da
opca teorija relativnosti u ovakvim granicnim slucajevima nije u
potpunosti tocna, nego da se radi o brzinama vecim od brzine svjetlosti.
Inace, potpuno je pogresno smatranje da teorija relativnosti brani
brzine vece od brzine svjetlosti. Opca teorija relativnost tako nesto ne
brani, dok specijalna teorija relativnosti postulira (pretpostavlja)
brzine manje od c, no STR nije generalizirana teorija.
Igor
Oct 20, 2011, 7:12:43 AM10/20/11
to
On 20.10.2011. 11:25, Tomislav Jurkic wrote:
> neutrina - koriste se GPS sateliti koji se nalaze u polju zemljine sile
> teze zbog cega na njihovo gibanje treba primijeniti opcu teoriju
> relativnosti. Iako je efekt vrlo slab, korekcija iznosi 64 ns sto je
> tocno onoliko vremena koliko neutrini brze dodu do cilja u odnosu na
> potrebno vrijeme kada bi se kretali brzinom svjetlosti.
Ne, nego satovi na satelitima kucaju 38 mikrosekundi/dnevno brže nego na
> neutrina - koriste se GPS sateliti koji se nalaze u polju zemljine sile
> teze zbog cega na njihovo gibanje treba primijeniti opcu teoriju
> relativnosti. Iako je efekt vrlo slab, korekcija iznosi 64 ns sto je
> tocno onoliko vremena koliko neutrini brze dodu do cilja u odnosu na
> potrebno vrijeme kada bi se kretali brzinom svjetlosti.
zemlji (OTR 45us, STR 7us), ali to je naravno kompenzirano.
Da nije kompenzirano kumulativna pogreška pozicioniranja bi iznosila
10km/dnevno!!!
0 new messages