ZAMP - kazna za prezentaciju vlastitog proizvoda
Dex
Unaprijed se ispricavam na malo duzem postu.
Situacija je ovakva. Firma kojoj sam suvlasnik bavi se razvojem
softwarea kojeg smo izlagali na velesajmu prije godinu i pol.
Na nasem standu smo vrtili multimedijalnu prezentaciju (video sa
glazbenom podlogom) koju smo SAMI izradili. Dakle, sami smo autori
kompletnog videa ukljucujuci muzicke podloge. Prije par mjeseci dosla
nam je tuzba ZAMPA zbog javnog izvodjenja i emitiranja na tom sajmu.
Posaljemo mi obranu u pisanom obliku da smo proizvodjaci softwarea, da
smo na sajmu imali samo PC-e, da smo samo pokazivali svoj proizvod, da
nismo imali opremu za javno emitiranje glazbe itd.
Nakon mjesec dana opet dolazi poziv na sud za istu stvar, ali se moramo
osobno pojaviti. I tako je bilo. Nas predstavnik firme i covjek iz ZAMPA
koji nas je prijavio. ZAMP-ovac veli da smo pustali zabavnu glazbu, mi
tvrdimo da nismo nego samo vlastitu prezentaciju svojeg proizvoda.
I sad najbolji dio: sutkinju ne interesira da li je to bila zabavna ili
neka druga glazba, da li smo mi autori ili ne, nego kaze da nas ZAMP
zastupa po "defaultu" i da smo ga trebali traziti da nas ne zastupa.
Uopce ju ne zanima kakvi su "zvukovi" dolazili iz nasih PC-a. Mi smo ih
javno emitirali i sad moramo platiti kaznu. Uopce joj nije bitno sto je
to bila multimedijalna prezentacija naseg vlastitog proizvoda.
Ucekujemo sluzbenu presudu i kaznu od nekoliko tisuca kn (sa sudskim
troskovima). Zanima me mozemo li ista uciniti u zalbi.
Svaka pomoc je dobrodosla jer mi se cini da nas netko guzi na nas racun.
Da nebi bilo zabune, nemamo veze s glazbom, radimo software za stolare.
Dean
Drmesh
"Dex" <de...@MAKNIMEcorpus.hr> wrote in message
news:es6a6o$ijj$1...@ss408.t-com.hr...
Da, a stolari moraju paziti da ih netko ne cuje kad zabijaju cavle, mogao bi
netko u tome prepoznati kakav ritam, i evo, odmah dolazi ZAMP. Jedino da se
i stolarski obrtnici uclane u tu udrugu, lijepo plate pristojbe, pa nek onda
cekicaju do mile volje, a onda ce susjedi jos njima placati za slusanje.
Bas me zanima sto ta sutkinja ima u glavi, slamu?
Darko
je prva stvar koju si trebao donijeti na sud kao dokazni materijal. Onda
bi oni morali dokazati da je to muzika nekoga koga ZAMP zastupa.
Ako nemaš tu muziku i prezentaciju onda ona nema na temelju čega osim na
temelju tužbe. A ZAMP ima veći rating od tebe kao osobe pa se presumira
da su oni sa svojom tužbom u pravu a na tebi je da dokazuješ. To ti je
kao i kad te policajac tuži.ZAMP zastupa autore i glazbenike. Pročitaj
na njihovom siteu.
Druga stvar. Ako si autor te muzike, i imaš je snimljenu, pročačkaj gdje
se muzika kao takva prijavljuje (nemam pojma kako to ide, ali raspitat
ću se. Odi na site www.poriluk.com i pitaj. Poriluk se je svojevremeno
bavio i radiom i postoje po svijetu internet radiji gdje se pušta samo
muzika pod GNU licencom, koja ne podliježe autorskim pravima)
Onda deklariraj svoju muziku pod GNU licencu (ako možeš i retroaktivno,
od stvaranja glazbe)pa ti više neće moć ništa. A kad tistigne presuda,
imaš pravo na žalbu višestupanjskom sudu.
Darko
Dex
> Sigurno još uvijek imaš tu prezentaciju i tu muziku koju si napravio. To
> je prva stvar koju si trebao donijeti na sud kao dokazni materijal. Onda
> bi oni morali dokazati da je to muzika nekoga koga ZAMP zastupa.
Cijelu prezentacija je donesena na sud i to na DVD-u i notebooku da se
moze odmah pokazati, ali to sutkinju nije zanimalo. Ona nama vjeruje da
je to nase autorsko djelo, ali posto nas ZAMP zastupa (bez pitanja) mi
smo javno emitiranje trebali prijaviti i naravno platiti ZAMP-u pristojbu.
> Druga stvar. Ako si autor te muzike, i imaš je snimljenu, pročačkaj gdje
> se muzika kao takva prijavljuje (nemam pojma kako to ide, ali raspitat
> ću se. Odi na site www.poriluk.com i pitaj. Poriluk se je svojevremeno
> bavio i radiom i postoje po svijetu internet radiji gdje se pušta samo
> muzika pod GNU licencom, koja ne podliježe autorskim pravima)
> Onda deklariraj svoju muziku pod GNU licencu (ako možeš i retroaktivno,
> od stvaranja glazbe)pa ti više neće moć ništa. A kad tistigne presuda,
> imaš pravo na žalbu višestupanjskom sudu.
Ono sto mene najvise muci je to sto ja nisam nikakav glazbenik, ne bavim
se skladanjem niti me to zanima. Muzikica na videu je na brzinu sklepana
na PC-u samo zbog toga da ne bude tisina. Prije ovog suda nisam sebe ni
smatrao nikakvim autorom glazbenog (ili bilo kakvog drugog djela). Radi
se o najobicnijoj poslovnoj prezentaciji proizvoda.
S druge strane, kad bih ja (odnosno firma) trazio pomoc od ZAMP-a (tome
valjda i sluze sredstva koja prikupljaju), pretpostavljam da bi me
otkantali s objasnjenjem kako ja nisam glazbenik niti autor.
Svejedno, hvala na odgovoru
oldtimer
"Dex" <de...@MAKNIMEcorpus.hr> wrote
> S druge strane, kad bih ja (odnosno firma) trazio pomoc od ZAMP-a (tome
> valjda i sluze sredstva koja prikupljaju), pretpostavljam da bi me
> otkantali s objasnjenjem kako ja nisam glazbenik niti autor.
>
Laik sam ali znam da je jedna udruga ugostitelja snimila CD-e sa
vlastitom muzikom i pjesmom. Svrha toga je bila da ne moraju placat
nenormalno visoke namete za izvodjenje muzike u njihovim lokalima.
Vjerojatno se radilo o nametima ZAMP-a.
Debeloguzi Diktator
iz zampa
da ćeą morati otpustiti troje mladih ąkolovanih ljudi zbog tomsona severine
i kolonije.
koliko vidim u zadnje vrijeme je moda da svatko svakoga optuľuje bez jednog
jedinog dokaza.
kao prvo taj kretenčić iz zampa bi trebao pokazait ulaznicu da je on bio na
velesajmu u trenutku
puątanja dotičnog renesansnog misala. i navesti naziv izvođača pjesme
onda da te je zapisao zajedno sa sluľbenom osobom (policija) uzeo tvoje
podatke.
Ja isto tako mogu ići cestom i čuti iz automobila autoąkole kako se čuje
glazba i prijaviti zampu jer sigurno nije platio namete.
treće on je trebao predočiti sudu dokazni materijal koji ti moraą pobiti.
jer u nekoj civiliziranijoj drľavi sudac bi ovo odbacio dok si rekao keks, a
kod nas sud vjeruje onome tko je podnio tuľbu bez
obzira koliko ta (op)tuľba bila neistinita (laľna)
četvrto. ne znam kakva ti je financijska situacija, ali tuľi ih zbog klevete
naruąavanja ugleda, mentalnog i fizičkog zdravlja.
peto. naruąavanje privatnosti, ovo nema veze s ničim ali isto tako niti
njihova tuľba
ąesto. najvaľnije, ni slučajno nemoj zaboraviti/propustiti ľaliti se, na
svaku presudu imaą pravo ľalbe, ako si na nekom općinskom sudu,
ľalba ide na viąi ľupanijski, a tamo "moľda" naletią na nekog normalnog
suca/sutkinju. u ľalbi opovrgavaj svaku točku po kojoj te je
ova glupača kaznila. Jasno i argumentirano. S obzirom da imaą tvrtku
koristią legalan softver, to isto navedi u ľalbi. da nikada prije nisi
imao problema zbog krąenja autorskih prava i da kao ozbiljna firma ne ľelite
biti terorizirani od nekih pijavica koje su plaćene za sjedenje
radnim ljudima na glavi.
moľda nisu neki stručne pravne metode, ali pokuąaj i sretno
p.s. po svemu ąto vidim da se u ovoj drľavi događa, sve je konačno otiąlo u
jednu stvar...
Tomo
sud cete sigurno dobiti, a takodjer pokrenite tuzbu protiv ZAMP-a.
Matija Nalis
> Sigurno još uvijek imaš tu prezentaciju i tu muziku koju si napravio. To
> je prva stvar koju si trebao donijeti na sud kao dokazni materijal. Onda
> bi oni morali dokazati da je to muzika nekoga koga ZAMP zastupa.
Ne, zaje*o se sto je rekao da je muzika njegovo djelo.
Poanta: konzultirati pravnika _prije_ izlaska na sud.
Naime, zakon o autorskim pravima, NN167/2003, clanak 159. kaze:
"(1) Za kolektivno ostvarivanje prava navedenih u članku 156. ovoga Zakona
Zavod može izdati odobrenje iz članka 157. stavka 1. ovoga Zakona samo
jednoj udruzi za pojedinu vrstu nositelja prava, i to onoj koja ima najveći
broj članova na temelju dobivenih punomoći, uz primjeren broj ugovora o
uzajamnom zastupanju sa stranim udrugama, sukladno stručnim mjerilima iz
članka 169. stavka 2. ovoga Zakona."
ova udruga za kolektivno ostvarivanje prava je ZAMP u nasem slucaju.
Nadalje:
"(2) Za udrugu iz stavka 1. ovoga članka presumira se da ima punomoći za
obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja
odnosnih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku
obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava."
Obzirom da njegova firma nije izricito u pisanom obliku obavijestila udrugu
da ne zeli da ostvaruje njegova prava, po DEFAULTU ga ZAMP "stiti".
E sad, jedino sto ih moze spasiti koliko ja vidim je da imaju zaposlenog
nekog tko je takvu pismenu izjavu poslao ZAMPu, i koji je zapravo skladao
tu muziku.
U suprotnom ih hvata clanak 160.
"(1) Prije početka korištenja predmeta zaštite, pravna odnosno fizička osoba
dužna je podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta
zaštite odgovarajućoj udruzi za kolektivno ostvarivanje prava. U zahtjevu se
navodi vrsta i okolnosti korištenja (kao što su način, prostor i vrijeme
korištenja te ostali podaci o kojima ovisi visina naknade)."
Znaci duzni su podnjeti zahtjev, nisu ga podnjeli, krivi su.
> Druga stvar. Ako si autor te muzike, i imaš je snimljenu, pročačkaj gdje
> se muzika kao takva prijavljuje (nemam pojma kako to ide, ali raspitat
Svaka muzika se samim cinom stvaranja smatra kao autorsko djelo; a ako je
nisi gore prijavio ZAMPu da ne zelis da te stiti, automatski te po zakonu o
autorskim i srodnim pravima ZAMP "stiti" (od samog sebe :)
> Onda deklariraj svoju muziku pod GNU licencu (ako možeš i retroaktivno,
> od stvaranja glazbe)pa ti više neće moć ništa. A kad tistigne presuda,
> imaš pravo na žalbu višestupanjskom sudu.
Uvijek se moze zaliti, problem je sto ce si samo vjerovatno nabiti jos
dodatnih sudskih troskova, jer je pravno situacija cista. Da je zakon glup u
tom slucaju je nedvojbeno, ali je trenutno takav (i eventualne buduce
izmjene nece pomoci covjeku)
Ono sto je dodatno tuzno, je da iako ga ZAMP "stiti", da nece dobiti nikakve
novce od njih, jer se postotci za isplatu izracunavaju samo na osnovu
programa TV i radio postaja (a pretpostavljam da tamo ne pustaju tu njegovu
sklepanu muziku)
--
Opinions above are GNU-copylefted.
Matija Nalis
> Darko wrote:
>> Sigurno još uvijek imaš tu prezentaciju i tu muziku koju si napravio. To
>> je prva stvar koju si trebao donijeti na sud kao dokazni materijal. Onda
>> bi oni morali dokazati da je to muzika nekoga koga ZAMP zastupa.
>
> Cijelu prezentacija je donesena na sud i to na DVD-u i notebooku da se
> moze odmah pokazati, ali to sutkinju nije zanimalo. Ona nama vjeruje da
> je to nase autorsko djelo, ali posto nas ZAMP zastupa (bez pitanja) mi
> smo javno emitiranje trebali prijaviti i naravno platiti ZAMP-u pristojbu.
Da. Takav je zakon, i nazalost nepoznavanje istog ne opravdava. :-(
> Ono sto mene najvise muci je to sto ja nisam nikakav glazbenik, ne bavim
> se skladanjem niti me to zanima. Muzikica na videu je na brzinu sklepana
Zakon o autorskim i srodnim pravima ne stiti glazbenike niti skladatelje,
nego nosioce autorskog prava.
> na PC-u samo zbog toga da ne bude tisina. Prije ovog suda nisam sebe ni
> smatrao nikakvim autorom glazbenog (ili bilo kakvog drugog djela). Radi
> se o najobicnijoj poslovnoj prezentaciji proizvoda.
>
> S druge strane, kad bih ja (odnosno firma) trazio pomoc od ZAMP-a (tome
> valjda i sluze sredstva koja prikupljaju), pretpostavljam da bi me
> otkantali s objasnjenjem kako ja nisam glazbenik niti autor.
ZAMP se ne bavi pruzanjem pravne pomoci koliko ja znam, nego ubiranjem para
od svih koji pustaju glazbu, i raspodjele tih para prema procjeni koristenja
(a procjena se radi samo na osnovu programa koje su im TV i radio postaje
duzne slati).
Ali bez obzira na to, po zakonu si autor, bez obzira koliko tvoje autorsko
djelo bilo jadno.
Matija Nalis
> Kao suvlasnik tvrtke si trebao reći toj praznoglavoj kuji sutkinji i
> kretenu iz zampa da ćeš morati otpustiti troje mladih školovanih ljudi
> zbog tomsona severine i kolonije.
I kakve to veze ima ? K'o da puste masovnog ubojicu da seta jer eto ima zenu
i djecu koje mora hraniti :)
> kao prvo taj kretenčić iz zampa bi trebao pokazait ulaznicu da je on bio
> na velesajmu u trenutku puštanja dotičnog renesansnog misala. i navesti
> naziv izvođača pjesme
Nazalost tu se originalni poster jako zeznuo jer je sam izjavio da je pjesma
njihova (a njih ZAMP stiti, prema cl.159.(2) ZAPSP).
Sada vise nema povratka iz toga (tj ima, moze se vaditi na neuracunljivost,
ali je dozivotna ludnica mozda gore rjesenje od tih par tisuca kuna :)
> Ja isto tako mogu ići cestom i čuti iz automobila autoškole kako se čuje
> glazba i prijaviti zampu jer sigurno nije platio namete.
Mozes. Znas li, recimo, da se kada downloadas ringtone za mobitel dio tih
para ide ZAMPu ? Jer se radi o javnom izvodjenju glazbe. Isto ti je sa
muzikon na telefonskoj centrali itd.
(ne tvrdim da to nije suludo, nego samo iznosim kako trenutno jest :)
> treće on je trebao predočiti sudu dokazni materijal koji ti moraš pobiti.
On je bio dovoljno naivan da je otisao na sud bez da je potrazio pravnu
pomoc i priznao sve sto je potrebno da sud donese odluku - da je zbilja pustao
muziku, i da je muzika njegova.
> jer u nekoj civiliziranijoj državi sudac bi ovo odbacio dok si rekao keks,
> a kod nas sud vjeruje onome tko je podnio tužbu bez obzira koliko ta
> (op)tužba bila neistinita (lažna)
>
> četvrto. ne znam kakva ti je financijska situacija, ali tuži ih zbog klevete
> narušavanja ugleda, mentalnog i fizičkog zdravlja.
Kakve klevete ako je sam sve priznao ? Ako narusavas neciji ugled iznosenjem
istine, onda to nije protuzakonito...
> peto. narušavanje privatnosti, ovo nema veze s ničim ali isto tako niti
> njihova tužba
:-))
> šesto. najvažnije, ni slučajno nemoj zaboraviti/propustiti žaliti se, na
> svaku presudu imaš pravo žalbe, ako si na nekom općinskom sudu,
> žalba ide na viši županijski, a tamo "možda" naletiš na nekog normalnog
> suca/sutkinju. u žalbi opovrgavaj svaku točku po kojoj te je
Ima se pravo zaliti, naravno. Problem je sto ce za svaku od tih zalbi morati
platiti DODATNE sudske troskove, a bojim se da ima zanemarive sanse da
dobije.
> ova glupača kaznila. Jasno i argumentirano. S obzirom da imaš tvrtku
Problem je sto nakon svog priznanja krivice (iako nije bio svjestan da
priznaje krivicu vjerovatno) nema vise argumenata s kojima bi bio mogao biti
jasan i argumentiran.
> koristiš legalan softver, to isto navedi u žalbi. da nikada prije nisi
kakve to veze ima ? Moze onda navesti i da nikad nije nikog ubio, to je isto
olakotna okolnost :)
> imao problema zbog kršenja autorskih prava i da kao ozbiljna firma ne želite
> biti terorizirani od nekih pijavica koje su plaćene za sjedenje
> radnim ljudima na glavi.
Je, odlicno, takav stav ce mu jos zaraditi kaznu za nepostovanje suda...
> možda nisu neki stručne pravne metode, ali pokušaj i sretno
mozda nisu strucne, i mozda ce mu donjeti jos vise problema nego sto ih ima
sada. Osobno ne preporucam.
> p.s. po svemu što vidim da se u ovoj državi događa, sve je konačno otišlo u
> jednu stvar...
A ispod kojeg kamena si ti zivio zadnjih 20 godina ? :-)
IANAL.
Drmesh
> Obzirom da njegova firma nije izricito u pisanom obliku obavijestila
> udrugu
> da ne zeli da ostvaruje njegova prava, po DEFAULTU ga ZAMP "stiti".
>
Moj pas upravo zavija u dvoristu, muci ga ljubav, a ne vjerujem da je
izricito obavijestio udrugu pismenim putem da ne zeli da stitite njegova
prava. Znaci li to da smo sad nahebali?
Darko
Osnovni izvor autorskog prava u Republici Hrvatskoj je
Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima
(NN br. 167/2003.)
Članak 3, stavak 4 ti govori da si javno koristio autorsko djelo
Članak 12, Ako ti kažeš da si autor nekog djela, ond asi autor dok se ne
dokaže suprotno
Čalank 14, Ako si autor imaš pravo kako god ti hoćeš prvi put izvesti
svoje djelo
Članak 21 ti daje svako pravo izvođenja ukoliko si autor.
Članak 189, stavak 1, točka 4 se može protumačit da iako si autor djela,
ali to nisi naveo kod izvođenja, da ti slijedi kazna od 5000kn do
50000kn. I po njoj su te vjerovatno i optužili.
Da li imaš napisanu optužbu ili još uvijek čekaš rješenje?
DArko
Matija Nalis
Tko to "mi" ? Mislis pas ?
Moje tumacenje clanka 194. ZAPSPa je da on ne moze biti autor (buduci je
pas, a ne neka od zasticenih osoba), pa mu niti izricito obavijestavanje
udruge pismenim putem ne bi pomoglo.
Osim toga, nisi li rekao da je zavijao zato sto zeli nahebati ? :)
Matija Nalis
> Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima
> (NN br. 167/2003.)
>
> Članak 3, stavak 4 ti govori da si javno koristio autorsko djelo
> Članak 12, Ako ti kažeš da si autor nekog djela, ond asi autor dok se ne
> dokaže suprotno
> Čalank 14, Ako si autor imaš pravo kako god ti hoćeš prvi put izvesti
> svoje djelo
>
> Članak 21 ti daje svako pravo izvođenja ukoliko si autor.
da, medjutim:
Članak 49.
"(1) Autor može ovlastiti drugoga da ostvaruje autorsko pravo za njegov
račun. Ostvarivati autorsko pravo za račun autora može se na temelju pravnog
posla kojim autor povjerava ostvarivanje svojeg prava ili NEPOSREDNO NA
TEMELJU ZAKONA ISPUNJENJEM ZAKONOM PREDVIĐENIH PRETPOSTAVKI ZA TO."
(naglasavanje moje), te takodjer clanka 159.
"(2) Za udrugu iz stavka 1. ovoga članka presumira se da ima punomoći za
obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja
odnosnih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku
obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava."
dakle bojim se da se prava iz "clanka 14" odrekao ako nije poslao pisanu
izjavu (presumpcija punomoci).
> Članak 189, stavak 1, točka 4 se može protumačit da iako si autor djela,
> ali to nisi naveo kod izvođenja, da ti slijedi kazna od 5000kn do
> 50000kn. I po njoj su te vjerovatno i optužili.
Moguce je i da ga kvace sa cl.190.
"(1) Novčanom kaznom od 3.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj
pravna osoba ako udruzi za kolektivno ostvarivanje prava iz ovoga Zakona ne
dostavi potpune podatke o korištenju prava koje ta udruga kolektivno
ostvaruje, u roku od 15 dana od dana korištenja prava, osim ako pravnim
poslom nije drukčije ugovoreno."
> Da li imaš napisanu optužbu ili još uvijek čekaš rješenje?
to bi razjasnilo malo, da.
Debeloguzi Diktator
> I kakve to veze ima ? K'o da puste masovnog ubojicu da seta jer eto ima
zenu
> i djecu koje mora hraniti :)
a to se kao nije nikada dogodilo, ne iz tih razloga već iz nekih drugih
> Nazalost tu se originalni poster jako zeznuo jer je sam izjavio da je
pjesma
> njihova (a njih ZAMP stiti, prema cl.159.(2) ZAPSP).
> Sada vise nema povratka iz toga (tj ima, moze se vaditi na
neuracunljivost,
> ali je dozivotna ludnica mozda gore rjesenje od tih par tisuca kuna :)
>
pa onda ZAMP ątiti njega samog od njega samog samo ąto on nije svjestan toga
da je zaątićen i
da kazna od 5000 - 50000 kuna ątiti ostale građane od puątanje njegovog
autorskog djela.
> Mozes. Znas li, recimo, da se kada downloadas ringtone za mobitel dio tih
> para ide ZAMPu ? Jer se radi o javnom izvodjenju glazbe. Isto ti je sa
> muzikon na telefonskoj centrali itd.
srećom ne downloadam ringtones za mobitele, već sam jednom uspio snimiti
dok mi je mačak tri dana jeo samo ribu i moji su mi govorili da straąno
glasno prdi
pa sam ga pratio i uspio usnimit zvukove dok obavalja nuľdu. strava :))
>
> (ne tvrdim da to nije suludo, nego samo iznosim kako trenutno jest :)
>
>
> On je bio dovoljno naivan da je otisao na sud bez da je potrazio pravnu
> pomoc i priznao sve sto je potrebno da sud donese odluku - da je zbilja
pustao
> muziku, i da je muzika njegova.
pa kakve veze ima, ako je glazba njegova. zar ja za svoje novce moram kupiti
auto koji sam vozio u auto ąkoli ili neki drugi koji mi se sviđa.
> Kakve klevete ako je sam sve priznao ? Ako narusavas neciji ugled
iznosenjem
> istine, onda to nije protuzakonito...
iznoąenje istine da je puątao glazbu koju je on načinio za sebe i za
prezentaciju
svojim klijentima (potencijalnim) ne za 20000 ljudi koji će svrąavati na
tomsona i severinu
>
> > peto. naruąavanje privatnosti, ovo nema veze s ničim ali isto tako niti
> > njihova tuľba
>
> :-))
:)))
>
> Ima se pravo zaliti, naravno. Problem je sto ce za svaku od tih zalbi
morati
> platiti DODATNE sudske troskove, a bojim se da ima zanemarive sanse da
> dobije.
>
> Problem je sto nakon svog priznanja krivice (iako nije bio svjestan da
> priznaje krivicu vjerovatno) nema vise argumenata s kojima bi bio mogao
biti
> jasan i argumentiran.
>
neka se ľali, ima pravo, ići će vrijeme, promijenit će se sutkinja
> kakve to veze ima ? Moze onda navesti i da nikad nije nikog ubio, to je
isto
> olakotna okolnost :)
smije li ovaj iz krpelj iz zampa tako "ąpijunirati" ljude, i joą pogotovo na
poslovnom sajmu.
a čudi me da nitko drugi nije dobio prijavu, jer na velesajmu uvijek svira
neka glazba.
>
> Je, odlicno, takav stav ce mu jos zaraditi kaznu za nepostovanje suda...
>
ovo sam mislio na pijavice iz zampa, ali ni ovi u sudačkim foteljama koji
prepisuju radove i ostalo nisu daleko od toga
> mozda nisu strucne, i mozda ce mu donjeti jos vise problema nego sto ih
ima
> sada. Osobno ne preporucam.
>
samo neka se on ľali, ali da mu odvjetnik sastavi ľalbu temeljenu na
zapisniku s ročiąta.
> A ispod kojeg kamena si ti zivio zadnjih 20 godina ? :-)
>
nisam ľivio ispod kamen, već izvan dohvata hrvatskog pravosuđa i sudstva.
prije pet godina smo teąko okradeni i dan danas kao da se nismo
maknuli s mrtve točke.
promijenjeno je pet sudaca/tkinja i niąta.
ja se iskreno nadam da će dobiti parnicu, mada je sve to SF
ŠućMućPaProlij
> Svaka muzika se samim cinom stvaranja smatra kao autorsko djelo; a ako je
> nisi gore prijavio ZAMPu da ne zelis da te stiti, automatski te po zakonu o
> autorskim i srodnim pravima ZAMP "stiti" (od samog sebe :)
>
ono sta je sporno u citavoj prici je to da netko tebe "stiti" na tvoju stetu pod
opravdanjem da to radi u tvome interesu. Na koju foru autor moze sa svojim
djelom raditi bilo sta sto je na njegovu stetu, ako to radi dobrovoljno? To je
kao da mene netko na cesti zaustavi i pretrese. U djepu mi nadje 100 kn i
zakljuci da sam ja te novce ukrao (jer nisam pismeno najavio da cu u djepu imati
svojih 100 kn). Onda me pitaju ciji su novci i ja kazem da su to moji novci te
mi oni naplate kaznu od 1000 kn jer sam ukrao novce samome sebi.
Tumaciti zakon na nacin da autor pokrada samoga sebe ako nije najavio da ce
izvoditi svoja djela je totalno shizofreno. Po toj logici, ako ja sparkiram auto
na mjestu na kojem ga obicno ne parkiram pa zaboravim gdje sam parkirao auto i
policiji prijavim kradju, kada policija pronadje moj auto uhapsit ce mene zato
jer sam ukrao svoj auto i sakrio ga od samoga sebe.
Pancho
> ZAMP se ne bavi pruzanjem pravne pomoci koliko ja znam, nego ubiranjem
> para
> od svih koji pustaju glazbu, i raspodjele tih para prema procjeni
> koristenja
> (a procjena se radi samo na osnovu programa koje su im TV i radio postaje
> duzne slati).
>
> Ali bez obzira na to, po zakonu si autor, bez obzira koliko tvoje autorsko
> djelo bilo jadno.
>
> --
Ma sve je to OK, ali zar bar moraju ciganit na svakom ćoąku?
Pa ak je nedvojbeno, a to i oni kuľe, da je lik puątao neku "ljigu" koju
je sam sloľio, na nekom obskurnom sajmu, koju je u prolazu
čulo 3 i pol ljudi, pa kak se imaju obraza tak ciganit ?
I to da ge ątite čak i od samog sebe "po defaultu" je čista glupost.
Pa razno-razni sporovi, puno teľi, se mogu rijeąiti ljudski i razumno,
dogovorom.
Ali ne, oni piče po jadnom izvođaču svoje vlastite (po vlastitom priznanju)
ljige od mjuze
, totalno nebitne u cijeloj priči - tek toliko da nije tiąina.
Kako jadno...
Woody Allenova izjava da ne bi htio biti član udruľenja koje bi
njega uzelo za člana ovdje dobija puni smisao i nad tim bi se "punokrvni"
članovi ZAMP-a trebali zamisliti...
Orient Express
>Mi smo ih
>javno emitirali i sad moramo platiti kaznu. Uopce joj nije bitno sto je
>to bila multimedijalna prezentacija naseg vlastitog proizvoda
Prema pozitivnim zakonima RH to je upravo tako. I za izvodjenje
vlastite glazbe autor mora dobiti dozvolu i platiti naknadu zadruzi za
maznjavenje para bez rada.
Zakon je zakon.
--
Orient
Orient Express
>Onda
>bi oni morali dokazati da je to muzika nekoga koga ZAMP zastupa.
Smijesno. Zamp (zadruga za maznjavanje para) zastupa sve zivo i mrtvo
na ovoj planeti, suncevom sustavu a i sire. Sve po slovu zakona.
Njima punomoc ne treba, i ovo nije prvi put da globe (ili prijete
policijom) autorima koji izvode vlastita djela.
--
Orient
Orient Express
<mnali...@voyager.hr> wrote:
>Obzirom da njegova firma nije izricito u pisanom obliku obavijestila udrugu
>da ne zeli da ostvaruje njegova prava, po DEFAULTU ga ZAMP "stiti".
Boze me sacuvaj zampirovske zastite i hrvatskih zakona.
--
Orient
Orient Express
<muc...@hi.t-com.hr> wrote:
>Tumaciti zakon na nacin da autor pokrada samoga sebe ako nije najavio da ce
>izvoditi svoja djela je totalno shizofreno.
Zamp u ovoj drzavi pise zakone. Saborski automat sve to izglasa bez
puno pitanja. Nemoj se nista cuditi - to je prije svega udruga za
maznjavanje love. Sve po zakonu.
--
Orient
Orient Express
<mnali...@voyager.hr> wrote:
>Za udrugu iz stavka 1. ovoga članka presumira se da ima punomoći za
>obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja
>odnosnih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku
>obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava
Ovdje se nalazi kljuc zagonetke. Naime posto je zakonodavac okrenuo
pilu naopako, trebali bi i mi svi ostali okrenuti pilu jos jednom
naopako. Pismom.
Svaki gradjanin ove drzave, radi vlastite sigurnosti, trebao bi
poslati pismo zampirima da im odrice pravo zastupanja za sva svoja
autorska djela, prosla sadasnja i buduca.
Preporuceno, kopiju deponirati kod biljeznika i nema vise zampa.
--
Orient
Miroslav Gudelj
"Orient Express" <.@.> wrote in message
news:hdseu2dcrknc8c6rl...@4ax.com...
> On Thu, 1 Mar 2007 21:16:35 +0000 (UTC), Matija Nalis
> <mnali...@voyager.hr> wrote:
>
>>Za udrugu iz stavka 1. ovoga članka presumira se da ima punomoći za
>>obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja
>>odnosnih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom
>>obliku
>>obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava
>
> Ovdje se nalazi kljuc zagonetke. Naime posto je zakonodavac okrenuo
> pilu naopako, trebali bi i mi svi ostali okrenuti pilu jos jednom
> naopako. Pismom.
>
> Svaki gradjanin ove drzave, radi vlastite sigurnosti, trebao bi
> poslati pismo zampirima da im odrice pravo zastupanja za sva svoja
> autorska djela, prosla sadasnja i buduca.
LOL ovo bi bilo fora....
Alex
"Orient Express" <.@.> wrote in message
> On Thu, 01 Mar 2007 11:33:58 +0100, Dex <de...@MAKNIMEcorpus.hr> wrote:
>
> >Mi smo ih
> >javno emitirali i sad moramo platiti kaznu. Uopce joj nije bitno sto je
> >to bila multimedijalna prezentacija naseg vlastitog proizvoda
>
notno pismo niti pisati glazbu vec da si programirao program koji na temelju
logaritama izvodi zvukove(ne glazbu)...doduse trebalo bi vidjeti po
definicijama sta je tocno glazba,ali bi sa takvom obranom mozda i
prosao....raspitaj se kod odvjetnika i daj mu takvu nekakvu ideju
--
Orient Express
>nas ZAMP
>zastupa po "defaultu" i da smo ga trebali traziti da nas ne zastupa.
>Uopce ju ne zanima kakvi su "zvukovi" dolazili iz nasih PC-a. Mi smo ih
>javno emitirali i sad moramo platiti kaznu. Uopce joj nije bitno sto je
>to bila multimedijalna prezentacija naseg vlastitog proizvoda.
Sutkinja je ipak pogrijesila.
Naime, ipak je bitno kakvi su zvukovi dolazili iz vasih pc-a. Radi se
o zastiti autorskog djela, ako pak zvukovi iz pc-a NISU bili autorsko
djelo, onda se zakon na vas ne moze primjeniti.
Spontana glazba je termin koji se kolokvijalno koristi za glazbu koja
nastaje spontano, neponovljiva je, nije zabiljezena u notnom niti u
bilo kojem drugom obliku - dakle nije autorsko djelo.
Vi biste dakle trebali provjeriti nacin na koji su zvukovi proizvedeni
u vasem pc-u. Ako se radilo o vasem sw algoritmu koji je proizvodio
spontane zvukove, bez snimanja istih (cim su snimljeni - postaju
autorsko djelo i zamp ih automatski *stiti* !!) - onda se zakon na vas
ne moze primijeniti. Ako su pak zvukovi bili unaprijed snimljeni -
sorry, imali ste zakonskog zastitnika iako ga niste trazili. Sto je u
biti reketarenje.
Presedan o spontanoj glazbi vec postoji i autor je prosao bez placanja
naknade i/ili globe i o tom slucaju sam vec pisao na grupi. Nakon tog
presedana zampiri su u svoj *cjenik* reketarenja upisali i stavku za
dozvolu za izvodjenje spontane glazbe, medjutim taj stavak cjenika
ipak nema uporista u zakonu i na tom stavku nema sudskih odluka (jos).
Probajte s tim. Nazalost, za ovako delikatnu pravnu stvar dobro bi
dosao dobar odvjetnik, kakvih u RH nema.
Vi ste (kao i mnogi drugi) zrtve izmjena u KZ RH. U starom zakonu
postojao je stavak koji je stitio autore od takvih zlouporaba, u novom
taj clanak je misteriozno nestao.
Evo nestalog clanka:
Članak 92.
Za zastupanje pred sudovima i drugim tijelima organizacija autora
odnosno organizacija iz članka 90. ovoga Zakona mora imati posebnu
punomoć autora čije je pravo predmet spora.
--
Orient
Drmesh
"Orient Express" <.@.> wrote in message
news:pareu29ibetoh4p87...@4ax.com...
>
>
Propisi su propisi, stanica je dvesta metara dalje, trci - mozda jos
stignes!
Copyright by "Ko to tamo peva".
:)
Matija Nalis
>> Svaka muzika se samim cinom stvaranja smatra kao autorsko djelo; a ako je
>> nisi gore prijavio ZAMPu da ne zelis da te stiti, automatski te po zakonu o
>> autorskim i srodnim pravima ZAMP "stiti" (od samog sebe :)
>
> ono sta je sporno u citavoj prici je to da netko tebe "stiti" na tvoju stetu pod
> opravdanjem da to radi u tvome interesu. Na koju foru autor moze sa svojim
Ne, nigdje ne tvrde da to rade u tvom interesu. Rade to u interesu svih
autora. I zaista, na racun toga sto su jadnog covjeka odrali, Tutic npr. ce
dobiti par kuna vise.
> Tumaciti zakon na nacin da autor pokrada samoga sebe ako nije najavio da ce
> izvoditi svoja djela je totalno shizofreno. Po toj logici, ako ja sparkiram auto
Ja se slazem s tobom da bi to moglo biti bolje definirano u zakonu, ali
trenutno nije bojim se (ali IANAL)
> na mjestu na kojem ga obicno ne parkiram pa zaboravim gdje sam parkirao auto i
> policiji prijavim kradju, kada policija pronadje moj auto uhapsit ce mene zato
> jer sam ukrao svoj auto i sakrio ga od samoga sebe.
Pa, ne bi vjerovao, ali ako prijavis kradju auta a auto nije ukraden nego si
ga ti negdje sakrio, to zaista nosi pravne posljedice po tebe.
Matija Nalis
>> Ali bez obzira na to, po zakonu si autor, bez obzira koliko tvoje autorsko
>> djelo bilo jadno.
>
Pa kak da ja znam, ne radim za njih...
> Pa ak je nedvojbeno, a to i oni kuľe, da je lik puątao neku "ljigu" koju
> je sam sloľio, na nekom obskurnom sajmu, koju je u prolazu
> čulo 3 i pol ljudi, pa kak se imaju obraza tak ciganit ?
A cuj, vjerovatno po onoj, pare su pare, kako god da dosle :(
> I to da ge ątite čak i od samog sebe "po defaultu" je čista glupost.
Puno je bolja od alternative (dodatni ogromni nivo birokracije i
ispunjavanje papira za svaku novu rijec teksta koju se sjetis izmijeniti ili
dopisati -- i naravno POREZI koji ce tu birokraciju platiti)..
> Pa razno-razni sporovi, puno teľi, se mogu rijeąiti ljudski i razumno,
> dogovorom. Ali ne, oni piče po jadnom izvođaču svoje vlastite (po
> vlastitom priznanju) ljige od mjuze , totalno nebitne u cijeloj priči -
> tek toliko da nije tiąina.
Pa, vjerovatno se mogu rijesiti van suda dogovorom. Ne znam da li je covjek
pokusao, ali sam cuo slucajeva da ZAMP dosta cesto da second chance ljudima
npr. u kaficima da uplate godinu dana unazad umjesto da ih tuze odmah i
dignu dosta vece novce (na sto imaju zakonsko pravo). Kak je sa ovim
specificnim slucajem bilo ne znam, vjerovatno ovisi dosta i koji je ubirac
naletio na njega...
> Kako jadno...
a je.
> Woody Allenova izjava da ne bi htio biti član udruľenja koje bi
> njega uzelo za člana ovdje dobija puni smisao i nad tim bi se "punokrvni"
> članovi ZAMP-a trebali zamisliti...
Izjava je tipicno dobra, ali ne vidim kako se primjenjuje na ovaj slucaj :)
Smola
ne...@voyager.hr says...
> Ne, zaje*o se sto je rekao da je muzika njegovo djelo.
> Poanta: konzultirati pravnika _prije_ izlaska na sud.
A da je rekao da to nije njegovo nego da je to nasao na internetu i da
nemam pojma sta je?
Pancho
"Matija Nalis" <mnali...@voyager.hr> wrote in message
news:slrneug9t5.t4...@bukavac.carpriv.carnet.hr...
> On 2007-03-01, Pancho <pan...@gmail.com> wrote:
>>> Ali bez obzira na to, po zakonu si autor, bez obzira koliko tvoje
>>> autorsko
>>> djelo bilo jadno.
>>
>> Ma sve je to OK, ali zar bar moraju ciganit na svakom ćoąku?
>
> Pa kak da ja znam, ne radim za njih...
Nisam ni mislio, ali ih dosta uspjesno branis ;-)
Ali moram priznati argumentirano, ipak je ovo grupa pravo, a ne pravda,
a zakoni su takvi kakvi jesu. Ali, ionako je rasprava otisla u smjeru ne sto
ZAMP-u
zakon omogucuje, nego kako on radi svoj posao.
>
>> Pa ak je nedvojbeno, a to i oni kuľe, da je lik puątao neku "ljigu" koju
>> je sam sloľio, na nekom obskurnom sajmu, koju je u prolazu
>> čulo 3 i pol ljudi, pa kak se imaju obraza tak ciganit ?
>
> A cuj, vjerovatno po onoj, pare su pare, kako god da dosle :(
>
>> I to da ge ątite čak i od samog sebe "po defaultu" je čista glupost.
>
> Puno je bolja od alternative (dodatni ogromni nivo birokracije i
> ispunjavanje papira za svaku novu rijec teksta koju se sjetis izmijeniti
> ili
> dopisati -- i naravno POREZI koji ce tu birokraciju platiti)..
>
Apsolutno sam za defaultnu zastitu autorskog rada od neovlastenog
koristenja od strane trecih osoba,
ali ovdje sam ciljao na zastitu covjeka od samog sebe.
Puno bolje bi bilo da su njemu clanstvo (za koje nije znao da postoji,
ali postoji buduci da je defaultno) najavili dopisom tipa:
"Postovani,
Otkrili smo da imate talenta i da ste napravili, a pace i izvodili u
javnosti
svoje autorsko djelo. Buduci da Vas mi po zakonu tom i tom stitimo
molimo Vas da nam se obratite i proucite brosuru koju smo izradili
da Vas upoznamo sa ..." i bla-bla.
Ali ne, oni odmah nozem na svog clana kojeg za racun njega i ostalih
svojih clanova stite od njega samog.
A i po cemu je glazba posebnija od ostalih oblika autorskog djela?
Nitko te, vjerujem, nece tuziti ako javno recitiras svoju poeziju, ili
postavis svoju skulpturu u dvoriste, ili ako u vlastitom kompjuterskom
programu
iskoristis svoj vlastiti algoritam.
Da ne govorimo o slobodi govora i izrazavanja. Recimo da imas zvonak glas
i neki ZAMPadzija te cuje i utvrdi da ti to repas svoje autorsko djelo.
Ili slucajno govoris sporo i tuzno, a oni ti zakace da si izvodio blues s
delte Missipija.
Cista paranoja...
>> Pa razno-razni sporovi, puno teľi, se mogu rijeąiti ljudski i razumno,
>> dogovorom. Ali ne, oni piče po jadnom izvođaču svoje vlastite (po
>> vlastitom priznanju) ljige od mjuze , totalno nebitne u cijeloj priči -
>> tek toliko da nije tiąina.
>
> Pa, vjerovatno se mogu rijesiti van suda dogovorom. Ne znam da li je
> covjek
> pokusao, ali sam cuo slucajeva da ZAMP dosta cesto da second chance
> ljudima
> npr. u kaficima da uplate godinu dana unazad umjesto da ih tuze odmah i
> dignu dosta vece novce (na sto imaju zakonsko pravo). Kak je sa ovim
> specificnim slucajem bilo ne znam, vjerovatno ovisi dosta i koji je ubirac
> naletio na njega...
>
Ovo je OK, ali opet, tu se radi o klasicnoj naplati prava na izvodenje TUDEG
autorskog rada i tu nema niceg spornog. Ali ovdje govorimo o konkretnom
primjeru nacina na koji ZAMP stiti autorska prava covjeka koji to ne zeli i
to
na udarnicko - balkanski nacin - odmah na sud. A postoje i kulturniji
nacini,
tipa dopis, ispricavamo se ali.., znate mi smo ti i ti...
>> Kako jadno...
>
> a je.
>
>> Woody Allenova izjava da ne bi htio biti član udruľenja koje bi
>> njega uzelo za člana ovdje dobija puni smisao i nad tim bi se "punokrvni"
>> članovi ZAMP-a trebali zamisliti...
>
> Izjava je tipicno dobra, ali ne vidim kako se primjenjuje na ovaj slucaj
> :)
>
Izjava je tipicno dobra zato jer je klasicna Woodyjeva igra rijeci, apsurdna
u svojoj nelogicnosti i pretjeranoj filozofiji. Nije zamisljena da zivi u
pravom
svijetu. Ali u Hrvatskoj ona nije nimalo smijesna.
Covjek ne zeli biti clan ZAMP-a koji njega svojata za clana, ali oni se
nedaju
- oni njega zele po svaku cijenu.
Juggernath
"Dex" <de...@MAKNIMEcorpus.hr> wrote in message
news:es6hif$9al$1...@ss408.t-com.hr...
> Darko wrote:
> > Sigurno joą uvijek imaą tu prezentaciju i tu muziku koju si napravio. To
> > je prva stvar koju si trebao donijeti na sud kao dokazni materijal. Onda
> > bi oni morali dokazati da je to muzika nekoga koga ZAMP zastupa.
>
> moze odmah pokazati, ali to sutkinju nije zanimalo. Ona nama vjeruje da
> je to nase autorsko djelo, ali posto nas ZAMP zastupa (bez pitanja) mi
> smo javno emitiranje trebali prijaviti i naravno platiti ZAMP-u pristojbu.
>
> > se muzika kao takva prijavljuje (nemam pojma kako to ide, ali raspitat
> > bavio i radiom i postoje po svijetu internet radiji gdje se puąta samo
> > muzika pod GNU licencom, koja ne podlijeľe autorskim pravima)
> > Onda deklariraj svoju muziku pod GNU licencu (ako moľeą i retroaktivno,
> > od stvaranja glazbe)pa ti viąe neće moć niąta. A kad tistigne presuda,
> > imaą pravo na ľalbu viąestupanjskom sudu.
>
> Ono sto mene najvise muci je to sto ja nisam nikakav glazbenik, ne bavim
> se skladanjem niti me to zanima. Muzikica na videu je na brzinu sklepana
> smatrao nikakvim autorom glazbenog (ili bilo kakvog drugog djela). Radi
> se o najobicnijoj poslovnoj prezentaciji proizvoda.
>
> S druge strane, kad bih ja (odnosno firma) trazio pomoc od ZAMP-a (tome
> valjda i sluze sredstva koja prikupljaju), pretpostavljam da bi me
> otkantali s objasnjenjem kako ja nisam glazbenik niti autor.
>
>
Nije mi jasno kakva je to "muzika", ako niste glazbenik.. mozda ste uzeli
neki sample necije muzike i malo ga samo obradili?
Stvar po pravilniku ide ovako (bar iz mojeg svirackog iskustva)
- organizator prijavi manifestaciju zampu
- bandovi i organizator potpisu ugovor zampa da nece izvodit tudje stvari
nego samo autorske.
- kasnije zampu organizator posalje naslove pjesama
- ZAMP nakon toga organizatoru ne naplati nista za izvodjenje pjesama na
manifestaciji.
Ukoliko se ne radi o autorskom materijalu - sve je isto, samo sto
organizator na kraju placa ZAMPu
Ukratko, treba uvijek prijaviti i potpisati ugovore.
Druga je stvar sto je ovo pomalo apsurdno.
Matija Nalis
Jos gore, ako nemas pojma sto je, onda definitivno nemas pravo to niti
kopirati na svoj komp, a kamo li javno izvoditi.
Druga bi prica bila da je tu muziku dobio sa dozvolom za koristenje od
nekoga tko je trazio da ga ZAMP ne stiti.
Matija Nalis
> "Matija Nalis" <mnali...@voyager.hr> wrote in message
>> Pa kak da ja znam, ne radim za njih...
>
> Nisam ni mislio, ali ih dosta uspjesno branis ;-)
To je uglavnom zato jer vecina ljudi (cast iznimkama) pljuje bez da ima
imalo ideje o cemu se radi, sto mi ide na zivce. Mislim, svakako sam za to
da treba pljuvati po stvarima koje ne valju i predlagati bolje, ali za to je
neophodno prije se barem MINIMALNO informirati o temi...
> Ali moram priznati argumentirano, ipak je ovo grupa pravo, a ne pravda,
> a zakoni su takvi kakvi jesu. Ali, ionako je rasprava otisla u smjeru ne sto
> ZAMP-u zakon omogucuje, nego kako on radi svoj posao.
A za to nazalost nemam dovoljno informacija za analizirati. Culi smo samo
dio price (covjek se ne javlja s ostalim detaljima, po kojim tockama ga
tocno tuze i sl) jedne strane, a nismo culi uopce pricu druge strane, tako
da je tesko naci sto se zapravo dogodilo i zasto (obicno nesto u sredini).
> Apsolutno sam za defaultnu zastitu autorskog rada od neovlastenog
> koristenja od strane trecih osoba,
Ja recimo nisam :), zato jer ima ogromni overhead i opcenito se ne moze
kontrolirati bez hrpe ovakvim (i gorih) bedastoca.
Ja sam za defaultnu naplatu poreza za glazbu i ostalo svim gradjanima, i
neograniceno koristenje autorskih djela, i jedne stranice na godisnjoj
poreznoj prijavi gdje bi birao kojim autorima hoces da odu ti novci.
Ili recimo EFFova ideja kako to rijesiti:
http://www.eff.org/share/?f=collective_lic_wp.html
glavni problem je sto P2P i slicne tehnologije NECE nestati niti ce se
njihovo nelegalno kopiranje glazbe i ostaloga smanjiti bez obzira na bilo
kakve represivne mjere -- dakle jedino rjesenje je nekako te akcije
kopiranja legalizirati (po mogucnosti sa sto manjim birokratskim overheadom)
Ali trenutni zakon je takav kakav je, pa je presumpcija zastite bolja nego
da je nema...
> ali ovdje sam ciljao na zastitu covjeka od samog sebe.
Da, to se slazem da je glupavo.
> Puno bolje bi bilo da su njemu clanstvo (za koje nije znao da postoji,
> ali postoji buduci da je defaultno) najavili dopisom tipa:
> "Postovani, Otkrili smo da imate talenta i da ste napravili, a pace i
> izvodili u javnosti svoje autorsko djelo. Buduci da Vas mi po zakonu tom i
Problem je sto oni prije rocista koliko sam shvatio nisu imali informaciju
da covjek izvodi svoje autorsko djelo. Posto su znali da je izvedba
definitivno nelegalna (jer je nije prijavio ZAMPu), nisu vjerovatno previse
razmisljali da li se radi o onih <1% koji ne znajuci krse zakon izvodeci
VLASTITA djela.
Ne kazem da se nije moglo kulturnije izvesti, nego da onih 99% drugih
vjerovatno ne mozes kulturno izvesti (ne znam specificno za muziku, ali za
razne druge stvari su balkanci fenomenalni za ljubazna obecavanja i
uvjeravanja da evo samo sto nisu platili i onda izbjegavanja placanja na sve
moguce nacine dok stvar ne ode u zastaru, pa je vise niti pravnim putem ne
mozes dobiti svoje novce)
> A i po cemu je glazba posebnija od ostalih oblika autorskog djela?
> Nitko te, vjerujem, nece tuziti ako javno recitiras svoju poeziju, ili
javno recitiranje je bas u istoj grupi sa javnim izvodjenjem glazbe :)
Samo se vjerovatno znacajno manje zloupotrebljava, pa pravni aparat stoga
nije upogonjen (nema smisla placati i obucavati ljude da ide i hvataju
javne krsitelje recitiranja, kada istih ima jedan svakih 76 godina u
hrvatskoj :)
> Da ne govorimo o slobodi govora i izrazavanja. Recimo da imas zvonak glas
> i neki ZAMPadzija te cuje i utvrdi da ti to repas svoje autorsko djelo.
> Ili slucajno govoris sporo i tuzno, a oni ti zakace da si izvodio blues s
> delte Missipija.
:-)
> Cista paranoja...
stoji.
> Ovo je OK, ali opet, tu se radi o klasicnoj naplati prava na izvodenje
> TUDEG autorskog rada i tu nema niceg spornog. Ali ovdje govorimo o
> konkretnom primjeru nacina na koji ZAMP stiti autorska prava covjeka koji
> to ne zeli
Istina, ali greska u koracima tog covjeka koji to ne zeli, i koji nije
poznavao zakon na vrijeme. Jebiga. Nisam niti ja svojedobno znao da bih se
biciklom morao voziti PO ljubljanskoj aveniji (suludo) a ne pokraj, pa sam
eto dobio priliku nauciti ZOSPNC...
> i to na udarnicko - balkanski nacin - odmah na sud. A postoje i kulturniji
> nacini, tipa dopis, ispricavamo se ali.., znate mi smo ti i ti...
Postoje, problem je sto se od velike vecine nas balkanaca ti kulturniji
nacini odbijaju k'o da imamo class 9 deflector shieldove :)
Tako da nazalost shvacam one koji odmah krecu sakom u glavu :(
wrummm
"Matija Nalis" <mnali...@voyager.hr> wrote
> Druga bi prica bila da je tu muziku dobio sa dozvolom za koristenje od
> nekoga tko je trazio da ga ZAMP ne stiti.
Sta ako sviram " preradjenog" Mozarta ?
Orient Express
<mnali...@voyager.hr> wrote:
>ako nemas pojma sto je, onda definitivno nemas pravo to niti
>kopirati na svoj komp
svasta...
--
Orient
Dex
> Članak 189, stavak 1, točka 4 se može protumačit da iako si autor djela,
> ali to nisi naveo kod izvođenja, da ti slijedi kazna od 5000kn do
> 50000kn. I po njoj su te vjerovatno i optužili.
>
> Da li imaš napisanu optužbu ili još uvijek čekaš rješenje?
>
Rjesenje tek treba doci
Dex
razumijevanju situacije.
1. Manifestacija na kojoj je "Izvodjena glazba" je bio sajam namjestaja
Ambienta u organizaciji Zagrebačkog velesajma
2. Nasa firma je odrzavala prezentaciju svog proizvoda cemu je sajam i
namijenjen. To je, ponavljam, bila prezentacija programa, nikakav
koncert, nastup, javno izvodjenje, emitiranje itd.
3. Nikoga na sudu ne zanima kakva je bila zvucna kulisa prezentacije i
nitko je ne zeli cuti. Sto se mene tice, mogu sada napraviti i neku
drugu glazbenu podlogu i reci da je ta bila na sajmu, ali oni to ne zele
slusati!
Dean
Matija Nalis
"preradjeni Mozart" je opet tvoje autorsko djelo (nastalo preradom drugog,
originalnog Mozartovog djela), pa ako ti nisi ZAMPu pismeno javio da ne zelis
da te kolektivno stiti, pravno je situacija ista kao da si sam izmislio i
napisao to autorsko djelo (dakle gabula u kojoj je Dex)
relevantan je cl.6. ZAPSPa:
"(1) Prijevodi, prilagodbe, glazbene obrade i druge prerade autorskog djela,
koje su originalne intelektualne tvorevine individualnog karaktera,
zaštićene su kao samostalna autorska djela."
i
"(3) Odredbe iz stavka 1. ovoga članka ne utječu na prava autora djela koja
su prerađena." (ali je Mozart mrtav duze od 75 godina, pa te taj specificni
dio ne dira)
Matija Nalis
> Ovo je odgovor na razne postove i mislim da ce jos malo doprinijeti
> razumijevanju situacije.
>
> 1. Manifestacija na kojoj je "Izvodjena glazba" je bio sajam namjestaja
> Ambienta u organizaciji Zagrebačkog velesajma
Ok, znaci radi se o prostoru pristupacnom javnosti.
> 2. Nasa firma je odrzavala prezentaciju svog proizvoda cemu je sajam i
> namijenjen. To je, ponavljam, bila prezentacija programa, nikakav
> koncert, nastup, javno izvodjenje, emitiranje itd.
Nazalost, ZAPSP definira "javno izvodjenje" drugacije nego ti - to ne mora
biti nikakav koncert, nastup, ili nesto slicno.
Članak 3. definira:
"(3) Javnost, po ovom Zakonu, označava veći broj osoba koje su izvan
uobičajenoga užeg kruga osoba usko povezanih rodbinskim ili drugim osobnim
vezama.
(4) Javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog
djela i predmeta zaštite srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili
korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti, kao i
omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima
srodnih prava u vrijeme i na mjestu koje sami odaberu."
Obzirom da Ambienta gdje si pustao glazbu jest prostor pristupacan
pripadnicima javnosti (dakle ne samo tvojoj rodbini i sl) onda si javno
izvodio glazbu.
Situacija je slicna kao TV u birtiji, ili CD koji svira u frizeraju. Niti
jedno nije dozvoljeno ako ne dogovoris sa ZAMPom (i obicno platis). Naknadu
za javno izvodjenje placas i ako ti telefonska centrala pusta muziku dok su
ljudi na "hold"-u, kao sto je placaju i web portali koji prodaju za download
ringtonove za mobitele.
Tako da je ovo tvoje na listi apsurdnosti tek negdje oko sredine :-|
> 3. Nikoga na sudu ne zanima kakva je bila zvucna kulisa prezentacije i
> nitko je ne zeli cuti.
To je zato jer si priznao da je tvoje autorsko djelo, a poznato im je da ti
nisi od ZAMPa trazio da te ne zastupa. Tako da je pravno gledano sve jasno,
i kako zapravo zvuci glazba je nebitno (zakon o autorskom pravu ne trazi da
autorsko djelo bude umjetnicko djelo ili ista slicno).
> Sto se mene tice, mogu sada napraviti i neku drugu glazbenu podlogu i reci
> da je ta bila na sajmu, ali oni to ne zele slusati!
Da si tvrdio da je glazbu napisao netko drugi (tko je od ZAMPa trazio da ga
ne zastupa), onda bi vjerovatno htjeli cuti glazbu da se uvjere da se radi
tocno o djelu tog autora. Ovako im je to nebitno.
Agnus Dei
>
> Za zastupanje pred sudovima i drugim tijelima organizacija autora
> odnosno organizacija iz članka 90. ovoga Zakona mora imati posebnu
> punomoć autora čije je pravo predmet spora.
>
A sto bi bilo da je veselo zapjevao? bi li i onda krsio zakon o
autorskom pravu?
Orient Express
Ponovit cu ovdje jos jednom:
>Sutkinja je ipak pogrijesila.
>
>Naime, ipak je bitno kakvi su zvukovi dolazili iz vasih pc-a. Radi se
>o zastiti autorskog djela, ako pak zvukovi iz pc-a NISU bili autorsko
>djelo, onda se zakon na vas ne moze primjeniti.
Sutkinja je (izgleda) pod velikim utjecajem zampira, pa je zaboravila
da zakon stiti **djelo** a ne zvukove. Dakle u samoj zampovoj prijavi
trebali je biti navedeno *djelo* koje je navodno neovlasteno izvedeno
a ne izjava tipa *zabavna glazba*. Zakon **ne stiti** zabavnu glazbu
kao takvu, nego svako pojedino djelo koje se moze (a za potrebe suda
se mora) identificirati.
Ukoliko to nije ucinjeno, radi se o teskom propustu i krsenju zkp-a.
Takav optuzni prijedlog (bez navodjenja konkretnog autorskog djela),
sutkinja je trebala odbaciti.
Ukoliko ovo prodje na nacin kako je ovdje opisano, onda mozemo
ocekivati sudske postupke i za lupanje loncima ili zavijanje macaka.
Jer i to su zvukovi. Nisu li ?
--
Orient
Smola
ne...@voyager.hr says...
> On Sat, 3 Mar 2007 07:24:32 +0100, wrummm <pu...@postu.ru> wrote:
> > "Matija Nalis" <mnali...@voyager.hr> wrote
> >> Druga bi prica bila da je tu muziku dobio sa dozvolom za koristenje od
> >> nekoga tko je trazio da ga ZAMP ne stiti.
> >
> > Sta ako sviram " preradjenog" Mozarta ?
>
> "preradjeni Mozart" je opet tvoje autorsko djelo (nastalo preradom drugog,
> originalnog Mozartovog djela), pa ako ti nisi ZAMPu pismeno javio da ne zelis
> da te kolektivno stiti, pravno je situacija ista kao da si sam izmislio i
> napisao to autorsko djelo (dakle gabula u kojoj je Dex)
Znaci ako mi na javnom mjestu zazvoni mobitel s melodijom "Turski mars",
duzan sam platit ZAMP-u? :))
Matija Nalis
> In article <slrneujj7l.4o...@eagle102.home.lan>, mnalis-
>> > "Matija Nalis" <mnali...@voyager.hr> wrote
>> >> Druga bi prica bila da je tu muziku dobio sa dozvolom za koristenje od
>> >> nekoga tko je trazio da ga ZAMP ne stiti.
>> >
>> > Sta ako sviram " preradjenog" Mozarta ?
>>
>> "preradjeni Mozart" je opet tvoje autorsko djelo (nastalo preradom drugog,
>> originalnog Mozartovog djela), pa ako ti nisi ZAMPu pismeno javio da ne zelis
>> da te kolektivno stiti, pravno je situacija ista kao da si sam izmislio i
>> napisao to autorsko djelo (dakle gabula u kojoj je Dex)
>
> Znaci ako mi na javnom mjestu zazvoni mobitel s melodijom "Turski mars",
> duzan sam platit ZAMP-u? :))
Zapravo, ako si ga platio i downloadao sa nekog mobilnog portala u hr, oni
su vec platili ZAMPu u tvoje ime. Ukoliko si muziku na neki drugi nacin
kopirao na mobitel koji je onda zazvonio u javnosti (a ti nisi ishodovao
dozvolu za to), radi se o nelegalnom neprijavljenom javnom izvodjenju glazbe,
prema tome kriv si.
Druga je prica da (s obzirom da nemaju realnu mogucnost kontrole tko je
downloadao ringtone s portala a tko ne) te vrrrlo vjerovatno nece uhvatiti i
tuziti zbog toga...
Smileyici nisu na mjestu, jer to po meni uopce nije smijesno.
Smatram da zakon treba jos modificirati u stranu da privatni korisnici
dobiju znacajno veca prava jednom kada dodju do muzike (u zamjenu za nesto
vecu naknadu za privatno i drugo vlastito kopiranje, npr.)
Smola
ne...@voyager.hr says...
> Ukoliko si muziku na neki drugi nacin
> kopirao na mobitel koji je onda zazvonio u javnosti (a ti nisi ishodovao
> dozvolu za to), radi se o nelegalnom neprijavljenom javnom izvodjenju glazbe,
> prema tome kriv si.
Znas sto mi tu nije jasno: Autorska prava u tom slucaju ne postoje jer
je to Mozart, a Mozart nije bio u stanju pismeno izjaviti da ne zeli da
ga ZAMP zastupa. Zapravo me to zanima, sto ako muzika nema autora ili se
autor ne moze pronaci a ja je izvodim?
Matija Nalis
> In article <slrneuqfbl.5u...@eagle102.home.lan>, mnalis-
> je to Mozart, a Mozart nije bio u stanju pismeno izjaviti da ne zeli da
njegov problem :)
Kao sto rekoh, PRAVILO je da se SVI stite. Oni koji su explicitno pismeno
izjavili da to ne zele su iznimka (i njihov popis mozes dobiti od ZAMPa
sukladno 159.(3)).
> ga ZAMP zastupa. Zapravo me to zanima, sto ako muzika nema autora ili se
> autor ne moze pronaci a ja je izvodim?
cl. 8.
"(3) Narodne književne i umjetničke tvorevine u izvornom obliku nisu
predmetom autorskog prava, ali se za njihovo priopćavanje javnosti plaća
naknada kao za priopćavanje javnosti zaštićenih autorskih djela. Naknada je
prihod državnog proračuna i koristi se za unaprjeđenje odgovarajućeg
stvaralaštva s odgovarajućeg područja."
cl. 12.
"(2) Ako autor nije poznat, niti se može odrediti po odredbi stavka 1. ovoga
članka, smatra se da je autorsko pravo ovlašten ostvarivati:
1. za izdano djelo nakladnik koji je autorsko djelo zakonito izdao,
2. za objavljeno, ali neizdano djelo osoba koja je autorsko djelo zakonito
objavila."
Smola
ne...@voyager.hr says...
> > ga ZAMP zastupa. Zapravo me to zanima, sto ako muzika nema autora ili se
> > autor ne moze pronaci a ja je izvodim?
>
> cl. 8.
>
> "(3) Narodne književne i umjetničke tvorevine u izvornom obliku nisu
> predmetom autorskog prava, ali se za njihovo priopćavanje javnosti plaća
> naknada kao za priopćavanje javnosti zaštićenih autorskih djela. Naknada je
> prihod državnog proračuna i koristi se za unaprjeđenje odgovarajućeg
> stvaralaštva s odgovarajućeg područja."
Zanimljivo, smislili su namet za prenosenje s koljena na koljeno. :))
Orient Express
<mnali...@voyager.hr> wrote:
>Kao sto rekoh, PRAVILO je da se SVI stite...
Klasicni reket.
--
Orient
mario
ocito kolateralna zrtva sustava u ovom cudnom i rijetkom slucaju
oni su nazalost pravu, ali isto tako je autorsko djelo apsolutno privatno
vlasnistvo, sto ljudi (namjerno) ne zele razumjeti i za svako koristenje je
potrebna dozvola
Orient Express
<mnali...@voyager.hr> wrote:
>cl. 8.
>
>"(3) ...Naknada je prihod državnog proračuna i koristi se za
>unaprjeđenje odgovarajućeg stvaralaštva s odgovarajućeg područja."
Kad je zadnji put objavljen izvjestaj o *unaprjedjenju odgovarajuceg
stvaralastva na odgovajucem podrucju* putem love prikupljene na ovaj
nacin ?
--
Orient
Orient Express
<MAKNIsuu...@hotmail.com> wrote:
>autorsko djelo je apsolutno privatno
>vlasnistvo, sto ljudi (namjerno) ne zele razumjeti i za svako koristenje je
>potrebna dozvola...
Cija ?
--
Orient
SucMucPaProlij
ZAMP-ova, naravno
ŠućMućPaProlij
>>unaprjeđenje odgovarajućeg stvaralaątva s odgovarajućeg područja."
>
> Kad je zadnji put objavljen izvjestaj o *unaprjedjenju odgovarajuceg
> stvaralastva na odgovajucem podrucju* putem love prikupljene na ovaj
> nacin ?
>
Jednom kada dobijes novce vise ti nije toliko bitno da li si ih zasluzio ili
samo dobio. Bitno da novci dolaze i boli njih kujac za sve ostalo.
mario
"SucMucPaProlij" <mrjohnpau...@hotmail.com> wrote in message
news:espu61$idb$1...@ss408.t-com.hr...
tocno, jer su njih ovlastili autori, a i zakon ocito
Orient Express
<mrjohnpau...@hotmail.com> wrote:
>>>cl. 8.
>>>
>>>"(3) ...Naknada je prihod državnog proračuna i koristi se za
>>>unaprjeđenje odgovarajućeg stvaralaštva s odgovarajućeg područja."
>>
>> Kad je zadnji put objavljen izvjestaj o *unaprjedjenju odgovarajuceg
>> stvaralastva na odgovajucem podrucju* putem love prikupljene na ovaj
>> nacin ?
>>
>
>Jednom kada dobijes novce vise ti nije toliko bitno da li si ih zasluzio ili
>samo dobio. Bitno da novci dolaze i boli njih kujac za sve ostalo.
Taj se zakon bavi zastitom *autorskih prava*. Navodno. I onda u takvom
zakonu postoji odredjena tarifa i za nesto sto nema nikakve veze s
autorskim djelom. Da li je to zakon koji stiti autore ili zakon koji
omogucava grabez ?
Deru gdje stignu. Ali derati ovaj narod pomocu formule: za
unaprjedjenje odgovarajuceg stvaralastva na odgovajucem podrucju...
Ako ovo prolazi, mozda ovaj ludi narod i ne zasluzuje bolje ?
--
Orient
Orient Express
Netocno. Autore nitko nije ni pitao. Vlasnistvo u ovoj drzavi je
**nepovredivo**. Tako pise u ustavu. A ako bi zakon uzurpirao
vlasnistvo u korist zampira, onda bi bio protivan ustavu.
--
Orient
Gyz
> "(2) Za udrugu iz stavka 1. ovoga članka presumira se da ima punomoći za
> obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja
> odnosnih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku
> obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava."
WOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOWWWWWWWWWWWWWW
Znaci silovanje nije silovanje, ako silovana nije pismeno obavijestila
silovatelja da sa njim ne zeli imati odnos.
Ako ga je pismeno obavijestila, a on ipak.... onda je silovanje.
ALI, ako ga nije obavijestila, onda to nije silovanje...
jer se presumira, da ako ga nije obavijestila, onda zeli odnos sa njim...
ROTFLACGU
:-O
prestrašno...
stravično
pa koje to intelektualne nakaze donose zakone????
pa koje to moralne nakaze dizu ruke za takve zakone???
Matija Nalis
> On Thu, 1 Mar 2007 21:16:35 +0000 (UTC), Matija Nalis wrote:
>
>> "(2) Za udrugu iz stavka 1. ovoga članka presumira se da ima punomoći za
>> obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja
>> odnosnih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku
>> obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava."
>
> WOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOWWWWWWWWWWWWWW
>
Nemoj se nis puno cuditi, to je jedan od najmanjih takvih zakona... Ja dajem
18% prireza svaki mjesec da bi se gradila rupa bez dna zvana nogometni
stadion. Presumira se da ja hocu fa*in stadion, a ne zelim ga niti smisliti.
I jos se ne mogu niti pismeno ocitovati da ne zelim to, kao sto se autori
gore mogu...
> Znaci silovanje nije silovanje, ako silovana nije pismeno obavijestila
> silovatelja da sa njim ne zeli imati odnos.
> Ako ga je pismeno obavijestila, a on ipak.... onda je silovanje.
> ALI, ako ga nije obavijestila, onda to nije silovanje...
> jer se presumira, da ako ga nije obavijestila, onda zeli odnos sa njim...
Pa da. Mislim da tak i ide ako su "silovatelj" i "silovana" vjencani, po
defaultu se smatra ("presumira se") da je pristala na seksualni cin osim ako
se pismeno ne izjasni drugacije.
> pa koje to intelektualne nakaze donose zakone????
> pa koje to moralne nakaze dizu ruke za takve zakone???
Jesi li izasao na izbore ?
Gyz
>> pa koje to intelektualne nakaze donose zakone????
>> pa koje to moralne nakaze dizu ruke za takve zakone???
>
> Jesi li izasao na izbore ?
Jesam, i moj izbor nije u sastavu "parlamentarne" vecine...
tako daaaa....
;-p
A takav clanak "presumira" nesto drugo...
One prevare, kad posalju katalog, (koji kosta xxx)...
ti ga nisi narucio i baciš u smece, a oni te onda tuze jer ga nisi platil,
"presumiraju"... primil si pošiljku, znači moraš platit.
Pa to takvim načinom tumačenja "zakona" postaje legalno...
I gore nisam uopce mislil na bracnu zajednicu.
Bracna zajednica bi bila...
ZAMP i autori koji su potpisali da ih on stiti...
Copy from Ustav:
_ _ _ _ _
Članak 43.
Svakom se jamči pravo na slobodno udruživanje radi zaštite njihovih
probitaka ili zauzimanja za socijalna, gospodarska, politička,
nacionalna, kulturna ili druga uvjerenja i ciljeve. Radi toga svatko
može slobodno osnivati sindikate i druge udruge, uključivati se u njih
ili iz njih istupati u skladu sa zakonom.
Pravo slobodnog udruživanja ograničeno je zabranom nasilnog ugrožavanja
demokratskoga ustavnog poretka, te neovisnosti, jedinstvenosti i
teritorijalne cjelovitosti Republike Hrvatske.
_ _ _ _ _
"...pravo na slobodno udruživanje radi zaštite njihovih probitaka..."
NJIHOVIH, znaci onih UDRUZENIH
taj zakon je protuustavan... kolko got ga netko podrzaval,
Ustav po defaultu "presumira" ljudska prava i slobode.
I svaki zakon, koji je u suprotnosti sa tim je protuustavan.
Ovaj zakon "presumira" ogranicavanje sloboda onih autora koji nisu
potpisnici ZAMP-a
Copy from Ustav:
_ _ _ _ _
Članak 3.
Sloboda, jednakost, nacionalna ravnopravnost i ravnopravnost spolova,
mirotvorstvo, socijalna pravda, poštivanje prava čovjeka, nepovredivost
vlasništva, očuvanje prirode i čovjekova okoliša, vladavina prava i
demokratski višestranački sustav najviše su vrednote ustavnog poretka
Republike Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava.
_ _ _ _ _
ROTFLACGU
Samo ako se prvo pismeno izjasniš... ovjereno kod javnog bilježnika...
da zeliš da se tvoja ljudska prava i slobode poštuju...
inače taj članak... ma cijeli Ustav, ne važi
Jer, kak netko moze znati, jel ti zeliš il ne zeliš da se postuju tvoja
ljudska prava...... a mozda niti nisi ljudsko bice, pa ni nemas prava...
stravično...
Matija Nalis
> On Sat, 10 Mar 2007 18:11:00 +0000 (UTC), Matija Nalis wrote:
>> Jesi li izasao na izbore ?
>
> Jesam, i moj izbor nije u sastavu "parlamentarne" vecine...
> tako daaaa....
sto ce reci da zivis u krivoj drzavi, kaj ne ? ;)
Ako si jedini kojem je stalo do necega (a ocito jesi ako od onih koji
zastupaju ono sto zelis nitko nije usao u sabor), onda ocito svi
(svi ~ ogromna vecina) zele drugacije stvari nego ti.
> A takav clanak "presumira" nesto drugo...
> One prevare, kad posalju katalog, (koji kosta xxx)...
> ti ga nisi narucio i baciš u smece, a oni te onda tuze jer ga nisi platil,
> "presumiraju"... primil si pošiljku, znači moraš platit.
Ne, zato jer nema zakonske podloge za to. Oni te mogu tuziti naravno, no tu
ce tuzbu promptno izgubiti :)
> Pa to takvim načinom tumačenja "zakona" postaje legalno...
Ako imas drugacije tumacanje tih clanaka, slobodno ga iznesi. Osobno smatram
da nema bas neke nedorecenosti u istima i da su prilicno jasni; ali to je
samo moje tumacenje.
> Copy from Ustav:
> Članak 43.
Odlicno, to sam ja bas htio isto kopirati
> Svakom se jamči pravo na slobodno udruživanje radi zaštite njihovih
> probitaka ili zauzimanja za socijalna, gospodarska, politička,
> nacionalna, kulturna ili druga uvjerenja i ciljeve. Radi toga svatko
> može slobodno osnivati sindikate i druge udruge, UKLJUčIVATI SE u njih
> ili IZ NJIH ISTUPATI u SKLADU SA ZAKONOM.
Tako je. Podebljao sam ti bitne rijeci. Imas mogucnost izbora za ukljuciti
se u i iskljuciti se iz udruge. Ustav ne kaze da li je default "ukljucen"
ili "neukljucen", nego eksplicitno kaze da je DEFAULT PROPISAN *ZAKONIMA*.
Jedan od njih (ZAPSP, NN167/2003) definira koji je default za udrugu za
kolektivno ostvarivanje autorskih prava (po defaultu JESI unutra).
Naravno ustav ti daje slobodu (koji zakon ne moze osporiti, a ZAPSP niti ne
pokusava osporiti) da ti mozes slobodno iz te udruge istupiti.
> "...pravo na slobodno udruživanje radi zaštite njihovih probitaka..."
> NJIHOVIH, znaci onih UDRUZENIH
Tako je. Udruge za kolektivno ostvarivanje prava autora (kao ZAMP) rade za
racun i korist nosioca autorskog prava (dakle onih udruzenih). Nitko ne kaze
da ce svaki clan udruge imati jednake koristi od udruzivanja (i to prakticki
u udrugama nikad i nije tako).
> taj zakon je protuustavan... kolko got ga netko podrzaval,
Ukoliko to smatras, izvoli, imas Ustavni Sud, i mozes ici osporavati
ustavnost Zakona o autorskim i sorodnim pravima.
Moja preporuka ti je da se prvo ipak konzultiras s nekim pravnikom koji ce
ti vjerovatno bolje od mene objasniti da specificni zakon nije protuustavan
(barem ne po tockama zbog kojih ti mislis da jest) i zasto.
Dapace, ako te interesiraju detalji, evo ti jedne slicne odluke Ustavnog
Suda upravo o ustavnosti ZAPSPa u vezi sa kolektivnim prikupljanjem
autorskih prava (i jos nekim drugim stvarima):
http://nn.hr/clanci/sluzbeno/2005/1285.htm
> Ustav po defaultu "presumira" ljudska prava i slobode.
Samo neke, ali da. (zapravo vecina clanaka Ustava sluzi upravo tome da
definira samo relativno mali podskup prava i sloboda koja su ti
zagarantirana, a sve ostale slobode i prava nemas po defaultu)
> I svaki zakon, koji je u suprotnosti sa tim je protuustavan.
To se slazem. Svaki zakon koji je u suprotnosti sa nekim _specificnim
clankom_ Ustava je protuustavan.
> Ovaj zakon "presumira" ogranicavanje sloboda onih autora koji nisu
> potpisnici ZAMP-a
Ne presumira, dapace ako ces tako gledaju oni koji NISU potpisnici imaju
VECE slobode (i uglavnom manje para) od onih koji jesu.
Ali po toj logici bi npr. i zakonom propisani uvjeti da moras pohadjati
osnovnu skolu, ili da moras ici u vojsku ili da moras placati porez bio
protuustavan (a za vecinu njih cak nemas niti mogucnost odluke da li to
zelis ili ne, kao sa ZAPSPom)
Naime, autori mogu sami odabrati da li ce biti potpisnici ZAMPa ili ne, i to
i prije objave svog prvog autorskog djela (kada se tek pojavljuju razlike).
Ako odabaru da ne budu, dobivaju neke pluseve i neke minuse. Ako odaberu da
budu, dobivaju neke druge pluseve i neke druge minuse.
Ali mogu slobodno odabrati koju varijantu zele (kao sto dovoljno mali
poduzetnici mogu odabrati da li zele biti u sustavu PDVa ili ne -- i jedna i
druga varijanta imaju svoje prednosti i svoje nedostatke).
> Članak 3.
> Sloboda, jednakost, nacionalna ravnopravnost i ravnopravnost spolova,
> mirotvorstvo, socijalna pravda, poštivanje prava čovjeka, nepovredivost
> vlasništva, očuvanje prirode i čovjekova okoliša, vladavina prava i
> demokratski višestranački sustav najviše su vrednote ustavnog poretka
> Republike Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava.
>
> Samo ako se prvo pismeno izjasniš... ovjereno kod javnog bilježnika...
> da zeliš da se tvoja ljudska prava i slobode poštuju...
Ja to nisam vidio da pise u Ustavu da se moras pismeno izjasniti kod
biljeznika da bi se cl.3. (i ostali) odnosio na tebe. Molim te navedi koji
clanak Ustava to propisuje ?
> inače taj članak... ma cijeli Ustav, ne važi
Takve stavke nema u Ustavu RH (a zakoni i medjunarodni ugovori se nebitni za
tumacenje Ustava) prema tome pricas neistine (ili sam ja u krivu i ne vidim
gdje Ustav to kaze).
> Jer, kak netko moze znati, jel ti zeliš il ne zeliš da se postuju tvoja
> ljudska prava...... a mozda niti nisi ljudsko bice, pa ni nemas prava...
cl.14 Ustava ti definira da imas prava i slobode, htio ti to ili ne:
"SVATKO u Republici Hrvatskoj ima prava i slobode, neovisno o njegovoj rasi,
boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju,
nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovini, rođenju, naobrazbi,
društvenom položaju ili drugim osobinama." (naglasavanje moje)
> stravično...
tvoje tumacenje Ustava (vrlo netocno, IMHO) zbilja je stravicno.
Ali nekako mi se cini da nisi na to mislio :-)
Matija Nalis
> "Orient Express" <.@.> wrote in message
>>>unaprjeđenje odgovarajućeg stvaralaštva s odgovarajućeg područja."
>>
>> Kad je zadnji put objavljen izvjestaj o *unaprjedjenju odgovarajuceg
>> stvaralastva na odgovajucem podrucju* putem love prikupljene na ovaj
>> nacin ?
Ne znam, ali dosta nedavno, jer je evo bas pred kojih mjesec-dva bio poveci
thread na hr.soc.grad.zagreb kako su Mocvara i jos neki sada dobili manje
pare za promicanje alternativnog stvaralastva nego prethodnih godina.
Ako ti se da citati thread, vjerovatno se da naslutiti od kuda su dosli do
tih podataka, kao i gdje ih se moze dobiti. Ili proseci do:
http://www.gong.hr/hr/gong.asp?cat=22&subcat=61
> Jednom kada dobijes novce vise ti nije toliko bitno da li si ih zasluzio ili
> samo dobio. Bitno da novci dolaze i boli njih kujac za sve ostalo.
Vjerovatno.
Ali ne vidim zasto se ljudi toliko cude cinjenici da korporacije nemaju
osjecaja (jer je to cisto ljudska osobina, a korporacija nije ljud :)
Orient Express
<mnali...@voyager.hr> wrote:
>> Članak 43.
>> Svakom se jamči pravo na slobodno udruživanje radi zaštite njihovih
>> probitaka ili zauzimanja za socijalna, gospodarska, politička,
>> nacionalna, kulturna ili druga uvjerenja i ciljeve. Radi toga svatko
>> može slobodno osnivati sindikate i druge udruge, UKLJUčIVATI SE u njih
>> ili IZ NJIH ISTUPATI u SKLADU SA ZAKONOM.
>
>Tako je. Podebljao sam ti bitne rijeci. Imas mogucnost izbora za ukljuciti
>se u i iskljuciti se iz udruge. Ustav ne kaze da li je default "ukljucen"
>ili "neukljucen", nego eksplicitno kaze da je DEFAULT PROPISAN *ZAKONIMA*.
Ustav definira default kao **iskljucen**. Naime radi se o pravu na
slobodno udruzivanje. Udruzivanje na temelju zakonske prislile (jos k
tomu podmukle, bez obavijesti) je protivno samom pojmu slobode
udruzivanja. Tebi su se loncici malo pobrkali pa si zamijenio
ponudjenu *slobodu istupanja* kao pravo na slobodno udruzivanje.
Zakonom se nikoga NE MOZE (podebljanje moje) prisiljavati niti
uclanjivati u kojekakve drpilova udruge radi potreba za drpi lovom te
udruge. Zakonom se mogu ogranicavati ljudska prava samo radi zaštitite
sloboda i prava drugih ljudi te pravnog poretka, javnog morala i
zdravlja. Cl. 16.
Clanstvo u ZAMP-u nema nikakve veze s gornjim pojmovima. Pa se prema
tome zakonom NE MOZE regulirati.
>Jedan od njih (ZAPSP, NN167/2003) definira koji je default za udrugu za
>kolektivno ostvarivanje autorskih prava (po defaultu JESI unutra).
Sto je, kako je izvorni pisac pretpostavio, suprotno Ustavu i slobodi
udruzivanja.
>
>Naravno ustav ti daje slobodu (koji zakon ne moze osporiti, a ZAPSP niti ne
>pokusava osporiti) da ti mozes slobodno iz te udruge istupiti.
To je posve irelevantno. Ostaje cinjenica da netko moze postati clanom
udruge po sili zakona da da o tome pojma nema. Te da udruga pritom
prikuplja naknadu na ime koristenja prava svog, na silu, uclanjenog
clana a da taj clan pri tome nema apsolutno nikakve koristi. Nes' ti
udruge.
>Ukoliko to smatras, izvoli, imas Ustavni Sud, i mozes ici osporavati
>ustavnost Zakona o autorskim i sorodnim pravima.
Ne moze.
>Moja preporuka ti je da se prvo ipak konzultiras s nekim pravnikom koji ce
>ti vjerovatno bolje od mene objasniti da specificni zakon nije protuustavan
>(barem ne po tockama zbog kojih ti mislis da jest) i zasto.
Protivan je samom pojmu slobode - ovdje se radi o neslobodi.
>To se slazem. Svaki zakon koji je u suprotnosti sa nekim _specificnim
>clankom_ Ustava je protuustavan.
Sto znaci da vecina zakona RH jest protivna ustavu RH.
>Naime, autori mogu sami odabrati da li ce biti potpisnici ZAMPa ili ne,
Ne mogu. Autori mogu samo odluciti da ih se brise iz clanstva na koje
su prisiljeni slovom zakona. Autor niti u kojem casu nema mogucnost
izbora glede pitanja ukljucivanja. A ustav kaze nesto drugo.
>tvoje tumacenje Ustava (vrlo netocno, IMHO) zbilja je stravicno.
>Ali nekako mi se cini da nisi na to mislio :-)
Zbilja Nalis, tvoje shvacanje ustava i ljudskih prava je zbilja
stravicno.
--
Orient
invisible
Potpuno se slazem sa iznesenim!
Jos samo nadodajem: slicna su clanstva u HGK (Hrvatskoj gospodarskoj
komori) i OK (Obrtnickoj komori) - obavezna za sve gospodarske
subjekte, odnosno obrtnike.
Orient Express
>>Zbilja Nalis, tvoje shvacanje ustava i ljudskih prava je zbilja
>>stravicno.
>
>Potpuno se slazem sa iznesenim!
>
>Jos samo nadodajem: slicna su clanstva u HGK (Hrvatskoj gospodarskoj
>komori) i OK (Obrtnickoj komori) - obavezna za sve gospodarske
>subjekte, odnosno obrtnike.
Pa da i ja nadodam kao su obje gore spomenute adrese u potpunosti
izvorni *hrvatski proizvod*, odnosno pila okrenuta naopako, odnosno
protivna ustavom zajamcenoj slobodi udruzivanja. Ovo *udruzivanje* je
nametnuto zakonom i nije slobodno.
Medjutim to sve skupa je samo rezultat zelje *onih gore* da u skladu s
dobrom titovom socijalistickom tradicijom imaju sve pod svojom
kontrolom, kako neke stvari ne bi izbjegle *nadzoru*. Jer ovdje se sve
*nadzire*.
Najbolji recept za unistenje tako plemenite ideje kao sto su komore,
je da se zakonskom prisilom osigura clanstvo. To je fool-proof recept
i on se kod nas obilato koristi. Komore kod nas sluze same sebi.
Glede Nalisove zalivenosti nakon mog odgovora (malo zakasnjelog, ali
svejedno) - nisam spomenuo, recimo, posve neupitnu cinjenicu da se u
ustavu zapravo radi o ljudskim pravima (udruzivanje ili ne
udruzivanje), da se radi o jamstvima pomocu kojih **pojedinac**
(podcrtavanje moje) ima zajamcena prava, i ona su prije bilo kojeg
coporativnog ili kolektivnog prava. U ustavu, naime nema rijeci o
pravima udruga da si osiguravaju clanove.
Pojedinac, cija su prava zajamcena i dostojanstvo osigurano *mora*
imati pravo odlucitvati o tome zeli li pripadati ili ne pripadati
udrugi ovoj ili onoj.
Prodavati ponudjenu mogucnost izlaska iz udruge (u koju je pojedinac
upao bez volje i bez pristanka) - kao tumacnje ustavnog jamstva je
prodavanje muda pod bubrege.
U cemu je Nalis dosta dobar.
Kljucna karika zakonske *presumpcije* clanstva u zampu je - cash. Tako
osigurano clanstvo maksimizira dotok cash-a i minimizira usputne
troskove. Da se ne radi o lovi, ne bi niti bilo zakonske presumpcije.
Sva nakaradnost spomenute cash-grabbing *tehnologije* vidi se po tome
sto je izvorni poster izvodio vlastitu glazbu (tako je napisao), pa su
onda zampiri mogli njemu i isplatiti naknadu za javno izvodjenje.
Ali, nisu.
--
Orient
Matija Nalis
>>Zakonom se nikoga NE MOZE (podebljanje moje) prisiljavati niti
>>uclanjivati u kojekakve drpilova udruge radi potreba za drpi lovom te
>>sloboda i prava drugih ljudi te pravnog poretka, javnog morala i
>>zdravlja. Cl. 16.
Tako je. Clanak 68. ti zatim kaze uz ostalo "Jamči se zaątita moralnih i
MATERIJALNIH prava koja proistječu iz znanstvenoga, kulturnog, umjetničkog,
intelektualnog i drugog stvaralaątva." (naglasavanje moje).
Dakle, ZAPSP upravo stiti prava i sloboda drugih ljudi, pa sukladno clanku
16. smije ogranicavati tvoja prava (te to i radi) i uzimati ti novce.
Niti jedan zakon (pa niti ustav) ne mozes tumaciti tako da procitas jedan
clanak i tumacis ga bez da ukljucis u tumacenje sve ostale stavke (kao i
relevantne druge dokumente za koje se doticni zakon eventualno poziva)
>>Clanstvo u ZAMP-u nema nikakve veze s gornjim pojmovima. Pa se prema
>>tome zakonom NE MOZE regulirati.
ZAMP stiti (minimalno) moralna i materijalna prava koja proistjecu iz barem
kulturnog i umjetnickog i drugog stvaralastva, te se ZAPSPom MOGU regulirati
ta prava jer je sukladno sa clankom 16. i 68. (i ostalima) Ustava RH.
>>>Jedan od njih (ZAPSP, NN167/2003) definira koji je default za udrugu za
>>>kolektivno ostvarivanje autorskih prava (po defaultu JESI unutra).
> >
>>Sto je, kako je izvorni pisac pretpostavio, suprotno Ustavu i slobodi
>>udruzivanja.
Osnove logike: ako iz a slijedi b, ne znaci nuzno da i iz b slijedi a.
Odnosno, ako ustav dozvoljava udruzivanje po volji (clankom 43), ne znaci da
svako udruzivanje / grupiranje mora biti po volji. Udruge koje su osnovali
gradjani sukladno clanku 43 su samo podskup ukupnih udruga od kojih su neke
prisilne za razne subjekte u RH (sluzenje vojske, HGK, ...)
>>>Naravno ustav ti daje slobodu (koji zakon ne moze osporiti, a ZAPSP niti ne
>>>pokusava osporiti) da ti mozes slobodno iz te udruge istupiti.
> >
>>To je posve irelevantno. Ostaje cinjenica da netko moze postati clanom
>>udruge po sili zakona da da o tome pojma nema. Te da udruga pritom
Mora imati pojma. Nepoznavanje zakona ne opravdava njegovo krsenje.
Tough luck.
>>prikuplja naknadu na ime koristenja prava svog, na silu, uclanjenog
>>clana a da taj clan pri tome nema apsolutno nikakve koristi. Nes' ti
>>udruge.
Da, i? Onaj tko uopce ne koristi vodu u stanu (npr. jer jos nije instalirao
slavine), svejedno je mora placati. Ako je iznimno ekoloski svjestan i
generira 20 puta manje otpada od svojih sustanara, svjedno mora jednako
placati odnosenje otpada. Ako se uopce ne grije jer je npr. dosao sa
sjevera, svejedno mora placati centralno grijanje. Ja moram iz svog 18%
prireza financirati rupu bez dna zvanu gradnja maksimirskog nogometnog
stadiona, iako me zaboli da ti ne kazem sto za nogomet. I jos 15% place
moram dati danasnjim penzionerima iako nemam ama bas nista od toga.
itd, ima toga na tisuce.
Drzava i zakoni su upravo instrument prisile da se gradjanima uzmu pare i da
ih se prisili da se drze pravila kojih se mozda i ne bi drzali, i da rade
stvari koje mozda i ne bi radili prepusteni sami sebi. A za uzvrat ti daje
(ili pokusava davati) neke druge pogodnosti (uglavnom nesto vecu sigurnosti)
Ako se ne slazes s tom temeljnom idejom drzave (i svih ogranicenja koja
proizlaze iz iste, od toga da ti uzima novce nadalje) to je OK, i
alternative su ti otvorene (mozes otici zivjeti u sumu i ne placati nikom
nista, niti imati bilo kakvu zastitu ili imati bilo kakva prava od drzave.
Ukljucujuci zdravstveno, mirovinsko, zastitu kada te netko proba upucati i
sl).
Ali ako prihvatis drzavu kao takvu, i Ustav kao takav, onda moras prihvatiti
i ono sto iz njih proizlazi. A to su zakoni sukladni ustavu, sto ZAPSP jest
(onosno barem nitko nije pokazao po cemu nije, a barem neki, vjerujem bolje
potkovani u pravu od nas, su pokusali)
Inace, radili su zgodnu analizu, u vecini zemalja radis od pocetka godine do
negdje IIRC izmedju 4 do 7 mjeseca SAMO ZA DRZAVU, a tek nakon toga radis
zapravo za sebe. (kada se uracunaju sva davanja itd).
>>>Ukoliko to smatras, izvoli, imas Ustavni Sud, i mozes ici osporavati
>>>ustavnost Zakona o autorskim i sorodnim pravima.
> >
>>Ne moze.
Zasto ne bi mogao ? Vec ima takvih primjera, pa i upravo za ZAPSP, recimo
http://nn.hr/clanci/sluzbeno/2005/1285.htm
>>>Moja preporuka ti je da se prvo ipak konzultiras s nekim pravnikom koji ce
>>>ti vjerovatno bolje od mene objasniti da specificni zakon nije protuustavan
>>>(barem ne po tockama zbog kojih ti mislis da jest) i zasto.
> >
>>Protivan je samom pojmu slobode - ovdje se radi o neslobodi.
Ustav RH (a niti jedan drugi slican dokument u svijetu AFAIK) ti ne jamci
potpune slobode, nego upravo sluzi da ih ogranici.
>>>To se slazem. Svaki zakon koji je u suprotnosti sa nekim _specificnim
>>>clankom_ Ustava je protuustavan.
> >
>>Sto znaci da vecina zakona RH jest protivna ustavu RH.
Ne mislis li da bi to netko primjetio do sada ?
>>Zbilja Nalis, tvoje shvacanje ustava i ljudskih prava je zbilja
>>stravicno.
ljudska prava, vjerovao ili ne, ne znace "smijem raditi sto hocu".
"smijem raditi sto hocu" (primjenjeno na SVE ljude) uredjenje stvari se zove
anarhija (ako se primjeni na samo jednog covjeka, onda se zove monarhija)
> Potpuno se slazem sa iznesenim!
>
> Jos samo nadodajem: slicna su clanstva u HGK (Hrvatskoj gospodarskoj
> komori) i OK (Obrtnickoj komori) - obavezna za sve gospodarske
> subjekte, odnosno obrtnike.
Cime zelis reci da smatras da je i to protuustavno, ili ?
Orient Express
>Tako je. Clanak 68. ti zatim kaze uz ostalo "Jam?i se za?tita moralnih i
>MATERIJALNIH prava koja proistje?u iz znanstvenoga, kulturnog, umjetni?kog,
>intelektualnog i drugog stvarala?tva." (naglasavanje moje).
Bez mijesanja jabuka i krumpira, molim. Zastita navedenih prava moguca
je i bez *presumiranog clanstva*.
>ZAMP stiti (minimalno) moralna i materijalna prava koja proistjecu iz barem
>kulturnog i umjetnickog i drugog stvaralastva, te se ZAPSPom MOGU regulirati
>ta prava jer je sukladno sa clankom 16. i 68. (i ostalima) Ustava RH.
Zampiri neka stite ta prava svim svojim clanovima, nitko im ne brani,
ali samo na temelju dobrovoljnog clanstva.
>Odnosno, ako ustav dozvoljava udruzivanje po volji (clankom 43), ne znaci da
>svako udruzivanje / grupiranje mora biti po volji.
Znaci UPRAVO TO. (podcrtavanje moje)
>Udruge koje su osnovali
>gradjani sukladno clanku 43 su samo podskup ukupnih udruga od kojih su neke
>prisilne za razne subjekte u RH (sluzenje vojske, HGK, ...)
bla, bla, bla
>Da, i? Onaj tko uopce ne koristi vodu u stanu...
Mijesas kruske i krumpire.
>
>Drzava i zakoni su upravo instrument prisile da se gradjanima uzmu pare i da
>ih se prisili da se drze pravila kojih se mozda i ne bi drzali...
Ustav je, nasuprot tome, instrument koji stiti obicne gradjane (ustava
= brana) od nepotrebnih i bezrazloznih instrumenata prislile kojima
drzava pokusava tim gradjanima uzeti pare i slobode, te prisiljava
drzavu da se drzi pravila kojih se inace NIKAKO ne bi drzala
(podcrtvanje moje). Izmedju ostalog, ustav stiti gradjane od prisilnih
clanstava i udruga.
>Ali ako prihvatis drzavu kao takvu, i Ustav kao takav, onda moras prihvatiti
>i ono sto iz njih proizlazi. A to su zakoni sukladni ustavu, sto ZAPSP jest
>(onosno barem nitko nije pokazao po cemu nije, a barem neki, vjerujem bolje
>potkovani u pravu od nas, su pokusali)
Zakoni u RH su vrlo rijetko sukladni ustavu. ZAPSP NIJE (podcrtavanje
moje) sukladan ustavu i to ne samo na temelju prisilnog, presumiranog,
clanstva, nego i stoga sto diskrimira.
Nisu, naime, sve udruge u jednakom polozaju pred zakonom - nekima se
clanstvo jamci, drugima se ne jamci. Ustav zabranjuje takve postupke i
zakone.
>>>>Ukoliko to smatras, izvoli, imas Ustavni Sud, i mozes ici osporavati
>>>>ustavnost Zakona o autorskim i sorodnim pravima.
>> >
>>>Ne moze.
>
>Zasto ne bi mogao ? Vec ima takvih primjera, pa i upravo za ZAPSP, recimo
>http://nn.hr/clanci/sluzbeno/2005/1285.htm
Moze probati - i to je to. Propitivanje ustavnosti zakona u nas je
rezervirano za chopore - i to ne sve, nego samo izabrane. Pogledati
ustavni zakon o ustavnom sudu.
>Ustav RH (a niti jedan drugi slican dokument u svijetu AFAIK) ti ne jamci
>potpune slobode, nego upravo sluzi da ih ogranici.
Ustav sluzi da ogranici samovolju zakonodavaca i drzave.
>>>Sto znaci da vecina zakona RH jest protivna ustavu RH.
>
>Ne mislis li da bi to netko primjetio do sada ?
Malo ljudi to primjecuje. Nazalost. Sto nije cudno jer u nas ne
postoji kultura propitkivanja ustavnosti zakona i slicnih mudrolija
nasih mudraca. Ali, ne brini, svijest o pravima gradjana raste iz dana
u dan, ustavni sud sve cesce prihvaca i pozitivo rjesava takve
slucajeve.
Nista se ne moze rijesiti preko noci. Pravosudje i zakonodavna praksa
je u takvom rasulu da ce trebati decenije da se to dovede u red.
>ljudska prava, vjerovao ili ne, ne znace "smijem raditi sto hocu".
>"smijem raditi sto hocu" (primjenjeno na SVE ljude) uredjenje stvari se zove
>anarhija (ako se primjeni na samo jednog covjeka, onda se zove monarhija)
Popularne teza razbijaca - tjerati stvari do apsurda. Medjutim u
ustavu tocno pise u kojim se slucajevim ljudska prava mogu ograniciti
- i to je u redu, tu nema nikakvih primjedbi.
>
>> Potpuno se slazem sa iznesenim!
>>
>> Jos samo nadodajem: slicna su clanstva u HGK (Hrvatskoj gospodarskoj
>> komori) i OK (Obrtnickoj komori) - obavezna za sve gospodarske
>> subjekte, odnosno obrtnike.
>
>Cime zelis reci da smatras da je i to protuustavno, ili ?
Vec sam odgovorio na to pitanje.
--
Orient