info
Google Gruppi non supporta più i nuovi post o le nuove iscrizioni Usenet. I contenuti storici continuano a essere visibili.
Ignora
Vorticità delle onde elettromagnetiche
42 visualizzazioni
Passa al primo messaggio da leggere
Giuseppe De Micheli
6 mar 2012, 14:51:0406/03/12
a
Sul Corriere della sera di oggi
(http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/) c'è una pagina, la 29 delle
cronache, tutta dedicata a Fabrizio Tamburini, ricercatore all'Università di
Padova.
Tamburini ha pubblicato sul New Journal of Phisics i risultati delle sue
ricerche, destinati a rivoluzionare le telecomunicazioni.
Dalla pagina del Corriere (e nemmeno da quanto pubblicato sul Corriere on
line) non ho capito nulla.
Qualcuno può renderci edotti di come stanno realmente le cose in merito?
G. De M.
(http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/) c'è una pagina, la 29 delle
cronache, tutta dedicata a Fabrizio Tamburini, ricercatore all'Università di
Padova.
Tamburini ha pubblicato sul New Journal of Phisics i risultati delle sue
ricerche, destinati a rivoluzionare le telecomunicazioni.
Dalla pagina del Corriere (e nemmeno da quanto pubblicato sul Corriere on
line) non ho capito nulla.
Qualcuno può renderci edotti di come stanno realmente le cose in merito?
G. De M.
Archaeopteryx
6 mar 2012, 15:00:2306/03/12
a Giuseppe De Micheli
Il 06/03/2012 20:51, Giuseppe De Micheli ha scritto:
> Dalla pagina del Corriere (e nemmeno da quanto
> pubblicato sul Corriere on line) non ho capito nulla.
Oddio, dalla figura sembra la normalissima polarizzazione
> Dalla pagina del Corriere (e nemmeno da quanto
> pubblicato sul Corriere on line) non ho capito nulla.
circolare. Dato per scontato che un articolo non
scientifico sia al limite del mistificatorio, sono curioso
anche io di sapere se qualcosa sotto c'è davvero.
--
"Tesoro, ora che sto per morire devo confessarti
che ti ho tradita con la tua migliore amica"
"Non agitarti amore, lascia che il veleno faccia
il suo effetto"
claudio cicheri
6 mar 2012, 15:47:2906/03/12
a
On 6 Mar, 21:00, Archaeopteryx
è un tipo di polarizzazione elicoidale con antenna parabolica,
promette di spedire più canali, non so altro.
se è una cosa seria potrebbero pubblicarla su arxiv.org
staremo a vedere..che non sia come con la storia dei neutrini:
1) subito i giornali a dire che la TR non era più valida e poi...
2) la smentita..che figuraccia
promette di spedire più canali, non so altro.
se è una cosa seria potrebbero pubblicarla su arxiv.org
staremo a vedere..che non sia come con la storia dei neutrini:
1) subito i giornali a dire che la TR non era più valida e poi...
2) la smentita..che figuraccia
claudio cicheri
6 mar 2012, 15:56:3406/03/12
a
Archaeopteryx
6 mar 2012, 16:36:0606/03/12
a
Il 06/03/2012 21:56, claudio cicheri ha scritto:
> qui c'è l'articolo
> http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1107/1107.2348.pdf
visto... è totalmente al di là della mia capacità di
> qui c'è l'articolo
> http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1107/1107.2348.pdf
comprensione e come in casi simili dipendo dalle persone
di cui mi fido, se e quando discuteranno questa faccenda.
Certo che mi suona un po' strano perché deve esistere un
limite all'informazione veicolabile in una certa larghezza
di banda, ma taccio e osservo che accade.
Luciano Buggio
6 mar 2012, 16:56:0606/03/12
a
On 6 Mar, 21:00, Archaeopteryx
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> wrote:
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> wrote:
> Il 06/03/2012 20:51, Giuseppe De Micheli ha scritto:
>
> > Dalla pagina del Corriere (e nemmeno da quanto
> > pubblicato sul Corriere on line) non ho capito nulla.
>
> Oddio, dalla figura sembra la normalissima >polarizzazione
> circolare.
E' quello che ho pensato anch'io: tra l'altro nel giungo scorso ho
>
> > Dalla pagina del Corriere (e nemmeno da quanto
> > pubblicato sul Corriere on line) non ho capito nulla.
>
> Oddio, dalla figura sembra la normalissima >polarizzazione
> circolare.
assistito qui a Venezia alla presentazione ufficiale dell'esperimento,
tra l'Isola di San Giorgio e San Marco.
Ho chiesto delucidazioni in questo senso a Tamburini.
Vedi qui:
http://tuttidentro.wordpress.com/2011/06/20/lesperimento-di-tamburini-in-piazza-san-marco/
e la mia replica con cui entravo nel discorso della chilarità, non ha
avuto risposta.
Luciano Buggio
Tommaso Russo, Trieste
6 mar 2012, 18:06:3506/03/12
a
Il 06/03/2012 22:36, Archaeopteryx ha scritto:
> Il 06/03/2012 21:56, claudio cicheri ha scritto:
>> qui c'è l'articolo
>> http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1107/1107.2348.pdf
>
> visto... è totalmente al di là della mia capacità di
> comprensione
Non ne sapevo nulla neanch'io, ma la proprieta' e' abbastanza nota da
> Il 06/03/2012 21:56, claudio cicheri ha scritto:
>> qui c'è l'articolo
>> http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1107/1107.2348.pdf
>
> visto... è totalmente al di là della mia capacità di
> comprensione
essere trattata da Wikipedia (e non ha nulla a che vedere con la
polarizzazione):
http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_Vortex
> e come in casi simili dipendo dalle persone
> di cui mi fido, se e quando discuteranno questa faccenda.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=all-screwed-up
http://www.nature.com/news/2011/110222/full/news.2011.114.html
nota che solo Nature cita Tamburini e punta l'attenzione sulle
applicazioni telefoniche. Scientific American la punta invece sulla
possibilita' di ricevere da oggetti astronomuci maggiori informazioni di
quelle rilevato oggi.
> Certo che mi suona un po' strano perché deve esistere un
> limite all'informazione veicolabile in una certa larghezza
> di banda,
focalizzando segnali provenienti da fonti diverse, l'informazione
veicolabile e' N volte maggiore. Sembrerebbe che ogni possibile vortice
di un'onda EM costituisca un canale diverso.
> ma taccio e osservo che accade.
leggermi con piu' calma la voce di Wikipedia.
--
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
Tetis
7 mar 2012, 09:44:5407/03/12
a
Sembra che Tommaso Russo, Trieste abbia detto :
fondamentalmente l'idea mi era sembrata abbastanza semplice pur se
descritta con un poco di enfasi che mi fa ancora oggi sospettare di non
aver chiaro di cosa parlino. I link wikipedia parlano di un altro
aspetto che sono i vortici elettromagnetici solitonici argomento di
nicchia, ma studiato da diversi decenni (Berry gli dedicava una
monografia circa 30 anni fa): quello è un effetto non lineare,
diversamente a me sembrava di capire che loro si riferiscono ad effetti
essenzialmente lineari.
La questione che mi metteva in stato dubitativo, dal punto di vista
fisico è che ad ogni fotone oltre ai modi di polarizzazione, momento
angolare intrinseco, puoi associare un momento angolare orbitale.
Quando sommi diversi fotoni puoi sfruttare sia le regole di somma sul
settore intrinseco che le regole di somme sul momento angolare orbitale
e sussiste un certo grado inevitabile di entanglement fra le due
informazioni (quest'aspetto si comprende bene leggendo le prime pagine
del Landau di meccanica quantistica relativistica oppure alcune note
dei quadernetti di Majorana pubblicati da Zanichelli, ma ne parla anche
Penrose nella sua divulgazione, dedicati alle funzioni d'onda
spinoriali). Il problema dal punto di vista pratico è però come
manipolare questa ricchezza di gradi di libertà offerta dalla struttura
quantistica del campo alle scale macroscopiche, quale ne sia la
controparte macroscopica in termini classici o semiclassici, ed a che
livello si colloca l'idea di Tamburini.
Se si pensa in questi termini si comprende l'entusiasmo e l'enfasi
degli autori che hanno superato queste difficoltà per implementare la
loro idea (che dal punto di vista teorico è nota da più di mezzo
secolo, applicata nelle strumentazioni non lineari concepite per il
trasporto coerente in fibra ottica, e poteva in buona parte essere
inquadrata già nel frame dell'elettromagnetismo classico) la
particolarità mi sembra quella di notare che si tratta di una
fenomenologia di propagazione prevalentemente lineare e di riuscire a
manipolare l'informazione, in modo non necessariamente lineare, solo mi
stupiva apprendere che la si raccontava come una novità assoluta,
mentre io immaginavo che fosse già applicata a livello di comunicazioni
ottiche nel vuoto (ad esempio in telecomunicazioni aero-spaziali).
> Il 06/03/2012 22:36, Archaeopteryx ha scritto:
>> Il 06/03/2012 21:56, claudio cicheri ha scritto:
>>> qui c'è l'articolo
>>> http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1107/1107.2348.pdf
>>
>> visto... è totalmente al di là della mia capacità di
>> comprensione
>
> Non ne sapevo nulla neanch'io, ma la proprieta' e' abbastanza nota da essere
> trattata da Wikipedia (e non ha nulla a che vedere con la polarizzazione):
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_Vortex
>
>
>> e come in casi simili dipendo dalle persone
>> di cui mi fido, se e quando discuteranno questa faccenda.
>
> Qualcosa da fonti piu' affidabili del Corriere si trova gia':
>
> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=all-screwed-up
>
> http://www.nature.com/news/2011/110222/full/news.2011.114.html
>
> nota che solo Nature cita Tamburini e punta l'attenzione sulle applicazioni
> telefoniche. Scientific American la punta invece sulla possibilita' di
> ricevere da oggetti astronomuci maggiori informazioni di quelle rilevato
> oggi.
Mi ricordavo di aver letto qualcosa almeno due anni fa,
>> Il 06/03/2012 21:56, claudio cicheri ha scritto:
>>> qui c'è l'articolo
>>> http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1107/1107.2348.pdf
>>
>> visto... è totalmente al di là della mia capacità di
>> comprensione
>
> Non ne sapevo nulla neanch'io, ma la proprieta' e' abbastanza nota da essere
> trattata da Wikipedia (e non ha nulla a che vedere con la polarizzazione):
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_Vortex
>
>
>> e come in casi simili dipendo dalle persone
>> di cui mi fido, se e quando discuteranno questa faccenda.
>
> Qualcosa da fonti piu' affidabili del Corriere si trova gia':
>
> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=all-screwed-up
>
> http://www.nature.com/news/2011/110222/full/news.2011.114.html
>
> nota che solo Nature cita Tamburini e punta l'attenzione sulle applicazioni
> telefoniche. Scientific American la punta invece sulla possibilita' di
> ricevere da oggetti astronomuci maggiori informazioni di quelle rilevato
> oggi.
fondamentalmente l'idea mi era sembrata abbastanza semplice pur se
descritta con un poco di enfasi che mi fa ancora oggi sospettare di non
aver chiaro di cosa parlino. I link wikipedia parlano di un altro
aspetto che sono i vortici elettromagnetici solitonici argomento di
nicchia, ma studiato da diversi decenni (Berry gli dedicava una
monografia circa 30 anni fa): quello è un effetto non lineare,
diversamente a me sembrava di capire che loro si riferiscono ad effetti
essenzialmente lineari.
La questione che mi metteva in stato dubitativo, dal punto di vista
fisico è che ad ogni fotone oltre ai modi di polarizzazione, momento
angolare intrinseco, puoi associare un momento angolare orbitale.
Quando sommi diversi fotoni puoi sfruttare sia le regole di somma sul
settore intrinseco che le regole di somme sul momento angolare orbitale
e sussiste un certo grado inevitabile di entanglement fra le due
informazioni (quest'aspetto si comprende bene leggendo le prime pagine
del Landau di meccanica quantistica relativistica oppure alcune note
dei quadernetti di Majorana pubblicati da Zanichelli, ma ne parla anche
Penrose nella sua divulgazione, dedicati alle funzioni d'onda
spinoriali). Il problema dal punto di vista pratico è però come
manipolare questa ricchezza di gradi di libertà offerta dalla struttura
quantistica del campo alle scale macroscopiche, quale ne sia la
controparte macroscopica in termini classici o semiclassici, ed a che
livello si colloca l'idea di Tamburini.
Se si pensa in questi termini si comprende l'entusiasmo e l'enfasi
degli autori che hanno superato queste difficoltà per implementare la
loro idea (che dal punto di vista teorico è nota da più di mezzo
secolo, applicata nelle strumentazioni non lineari concepite per il
trasporto coerente in fibra ottica, e poteva in buona parte essere
inquadrata già nel frame dell'elettromagnetismo classico) la
particolarità mi sembra quella di notare che si tratta di una
fenomenologia di propagazione prevalentemente lineare e di riuscire a
manipolare l'informazione, in modo non necessariamente lineare, solo mi
stupiva apprendere che la si raccontava come una novità assoluta,
mentre io immaginavo che fosse già applicata a livello di comunicazioni
ottiche nel vuoto (ad esempio in telecomunicazioni aero-spaziali).
Tetis
7 mar 2012, 09:52:0607/03/12
a
Archaeopteryx ci ha detto :
uno sguardo superficiale mi sembra che avrebbe potuto essere scritto
molto meglio, ma dà un'idea, presenta della bibliografia, è scritto in
italiano e riguarda applicazioni già testate in precedenza nel campo
astronomico:
http://www.unipd.it/uniscienze/articoli/doc/Vorticita_ottiche_astronomia.pdf
> Il 06/03/2012 21:56, claudio cicheri ha scritto:
>> qui c'è l'articolo
>> http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1107/1107.2348.pdf
>
> visto... è totalmente al di là della mia capacità di
> comprensione e come in casi simili dipendo dalle persone
> di cui mi fido, se e quando discuteranno questa faccenda.
>
> Certo che mi suona un po' strano perché deve esistere un
> limite all'informazione veicolabile in una certa larghezza
> di banda, ma taccio e osservo che accade.
Vi segnalo anche questo articolo più discorsivo e concettuale, che ad
>> qui c'è l'articolo
>> http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1107/1107.2348.pdf
>
> visto... è totalmente al di là della mia capacità di
> comprensione e come in casi simili dipendo dalle persone
> di cui mi fido, se e quando discuteranno questa faccenda.
>
> Certo che mi suona un po' strano perché deve esistere un
> limite all'informazione veicolabile in una certa larghezza
> di banda, ma taccio e osservo che accade.
uno sguardo superficiale mi sembra che avrebbe potuto essere scritto
molto meglio, ma dà un'idea, presenta della bibliografia, è scritto in
italiano e riguarda applicazioni già testate in precedenza nel campo
astronomico:
http://www.unipd.it/uniscienze/articoli/doc/Vorticita_ottiche_astronomia.pdf
cometa_luminosa
7 mar 2012, 12:56:2407/03/12
a
On Mar 7, 12:06 am, "Tommaso Russo, Trieste" <tru...@tin.it> wrote:
>
> Non ne sapevo nulla neanch'io, ma la proprieta' e' abbastanza nota da
> essere trattata da Wikipedia (e non ha nulla a che vedere con la
> polarizzazione):
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_Vortex
Che delusione! Pensavo fossero Falzone e Buggio finalmente decisi a
>
> Non ne sapevo nulla neanch'io, ma la proprieta' e' abbastanza nota da
> essere trattata da Wikipedia (e non ha nulla a che vedere con la
> polarizzazione):
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_Vortex
testare le loro teorie :-))
--
cometa_luminosa
Archaeopteryx
7 mar 2012, 15:51:2207/03/12
a
Il 06/03/2012 22:56, Luciano Buggio ha scritto:
>> Oddio, dalla figura sembra la
>> normalissima>polarizzazione circolare.
>
> E' quello che ho pensato anch'io: tra l'altro nel
> giungo scorso ho assistito qui a Venezia alla
> presentazione ufficiale dell'esperimento, tra l'Isola
> di San Giorgio e San Marco.
>
> Ho chiesto delucidazioni in questo senso a Tamburini.
> Vedi qui:
>
> http://tuttidentro.wordpress.com/2011/06/20/lesperimento-di-tamburini-in-piazza-san-marco/
>
>
>
> e la mia replica con cui entravo nel discorso della
> chilarità, non ha avuto risposta.
Non devi aspettarti molto da questo punto di vista. A quei
>> Oddio, dalla figura sembra la
>> normalissima>polarizzazione circolare.
>
> E' quello che ho pensato anch'io: tra l'altro nel
> giungo scorso ho assistito qui a Venezia alla
> presentazione ufficiale dell'esperimento, tra l'Isola
> di San Giorgio e San Marco.
>
> Ho chiesto delucidazioni in questo senso a Tamburini.
> Vedi qui:
>
> http://tuttidentro.wordpress.com/2011/06/20/lesperimento-di-tamburini-in-piazza-san-marco/
>
>
>
> e la mia replica con cui entravo nel discorso della
> chilarità, non ha avuto risposta.
livelli si è tanto impegnati e difficilmente si ha il
tempo di stare appresso a tutto. Ci si vaccina un po'
avendo a che fare con "gli orari di ricevimento" di alcuni
proff. Figuriamoci quando gli impegni sono anche più
pressanti. Sono abbastanza sicuro che sia stata solo
mancanza di tempo.
In questo senso, e non lo dico per captatio benevolentiae,
questo NG è una vera isola felice. Finché c'è, s'intende...
ciao
Apx.
Michele Falzone
8 mar 2012, 00:10:5908/03/12
a
intendo che si è in presenza di una previsione teorica e in base alla
previsione teorica si faccia una prova sperimentale "testare".
Ora tu e i tuoi amichetti, Pastore, Fabri, Franco, Russo e compagni la
chiamate prova del secchio
http://strutturafine.altervista.org/NuovaCartella/Foto_e_dimostrazione.pdf
Ma ti vorrei fare notare che in quella prova, vi è una previsione
teorica ed una prova sperimentale, in perfetto accordo con le
previsioni.
Impalcatura che tu e i tuoi amichetti vi siete solo presi la briga di
deridere, ma mai di riuscire a smentire concretamente.
A fare chiacchiere da bar siete tutti bravi, ma....
--
Michele
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)
Luciano Buggio
8 mar 2012, 03:19:4108/03/12
a
On 7 Mar, 21:51, Archaeopteryx
Se non avevano tempo potevano non aprirlo.
Ci si vaccina un po'
> avendo a che fare con "gli orari di ricevimento" di alcuni
> proff. Figuriamoci quando gli impegni sono anche più
> pressanti. Sono abbastanza sicuro che sia stata solo
> mancanza di tempo.
>
> In questo senso, e non lo dico per captatio benevolentiae,
> questo NG è una vera isola felice. Finché c'è, s'intende
Sarebbe più felice se non ci fosse gente come te.
L.B
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> wrote:
> Il 06/03/2012 22:56, Luciano Buggio ha scritto:
>
>
>
>
>
> >> Oddio, dalla figura sembra la
> >> normalissima>polarizzazione circolare.
>
> > E' quello che ho pensato anch'io: tra l'altro nel
> > giungo scorso ho assistito qui a Venezia alla
> > presentazione ufficiale dell'esperimento, tra l'Isola
> > di San Giorgio e San Marco.
>
> > Ho chiesto delucidazioni in questo senso a Tamburini.
> > Vedi qui:
>
> >http://tuttidentro.wordpress.com/2011/06/20/lesperimento-di-tamburini...
> Il 06/03/2012 22:56, Luciano Buggio ha scritto:
>
>
>
>
>
> >> Oddio, dalla figura sembra la
> >> normalissima>polarizzazione circolare.
>
> > E' quello che ho pensato anch'io: tra l'altro nel
> > giungo scorso ho assistito qui a Venezia alla
> > presentazione ufficiale dell'esperimento, tra l'Isola
> > di San Giorgio e San Marco.
>
> > Ho chiesto delucidazioni in questo senso a Tamburini.
> > Vedi qui:
>
>
> > e la mia replica con cui entravo nel discorso della
> > chilarità, non ha avuto risposta.
>
> Non devi aspettarti molto da questo punto di vista. A quei
> livelli si è tanto impegnati e difficilmente si ha il
> tempo di stare appresso a tutto.
Il forum l'hnno aperto loro, mica io.
> > e la mia replica con cui entravo nel discorso della
> > chilarità, non ha avuto risposta.
>
> Non devi aspettarti molto da questo punto di vista. A quei
> livelli si è tanto impegnati e difficilmente si ha il
> tempo di stare appresso a tutto.
Se non avevano tempo potevano non aprirlo.
Ci si vaccina un po'
> avendo a che fare con "gli orari di ricevimento" di alcuni
> proff. Figuriamoci quando gli impegni sono anche più
> pressanti. Sono abbastanza sicuro che sia stata solo
> mancanza di tempo.
>
> In questo senso, e non lo dico per captatio benevolentiae,
> questo NG è una vera isola felice. Finché c'è, s'intende
L.B
Archaeopteryx
8 mar 2012, 04:16:4508/03/12
a
Il 08/03/2012 09:19, Luciano Buggio ha scritto:
>
> Sarebbe più felice se non ci fosse gente come te.
>
curioso, penso proprio la stessa cosa. Ma aggiungo che nel
>
> Sarebbe più felice se non ci fosse gente come te.
>
caso tuo e di quelli come te, in vostra mancanza si
perderebbe anche molto del divertimento.
Fatal_Error
8 mar 2012, 06:30:4708/03/12
a
"Archaeopteryx" <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto nel
messaggio news:4f57ca4b$0$1379$4faf...@reader2.news.tin.it...
risposto in modo gentile chiarendo che di altra cosa si trattava! La domanda
successiva, in cui come al solito parlava a ruota libera e dimostrava di non
sapere nulla riguardo l'argomento e di non aver capito un emerito caxxo
della risposta, ovviamente non l'hanno considerata manco di striscio...
messaggio news:4f57ca4b$0$1379$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Il 06/03/2012 22:56, Luciano Buggio ha scritto:
>>> Oddio, dalla figura sembra la
>>> normalissima>polarizzazione circolare.
>>
>> E' quello che ho pensato anch'io: tra l'altro nel
>> giungo scorso ho assistito qui a Venezia alla
>> presentazione ufficiale dell'esperimento, tra l'Isola
>> di San Giorgio e San Marco.
>>
>> Ho chiesto delucidazioni in questo senso a Tamburini.
>> Vedi qui:
>>
>> http://tuttidentro.wordpress.com/2011/06/20/lesperimento-di-tamburini-in-piazza-san-marco/
>> e la mia replica con cui entravo nel discorso della
>> chilarità, non ha avuto risposta.
>
> Non devi aspettarti molto da questo punto di vista. A quei
> livelli si è tanto impegnati e difficilmente si ha il
> tempo di stare appresso a tutto.
Ma il bello e' che alla domanda sulla polarizzazione circolare, gli avevano
>>> Oddio, dalla figura sembra la
>>> normalissima>polarizzazione circolare.
>>
>> E' quello che ho pensato anch'io: tra l'altro nel
>> giungo scorso ho assistito qui a Venezia alla
>> presentazione ufficiale dell'esperimento, tra l'Isola
>> di San Giorgio e San Marco.
>>
>> Ho chiesto delucidazioni in questo senso a Tamburini.
>> Vedi qui:
>>
>> http://tuttidentro.wordpress.com/2011/06/20/lesperimento-di-tamburini-in-piazza-san-marco/
>> e la mia replica con cui entravo nel discorso della
>> chilarità, non ha avuto risposta.
>
> Non devi aspettarti molto da questo punto di vista. A quei
> livelli si è tanto impegnati e difficilmente si ha il
> tempo di stare appresso a tutto.
risposto in modo gentile chiarendo che di altra cosa si trattava! La domanda
successiva, in cui come al solito parlava a ruota libera e dimostrava di non
sapere nulla riguardo l'argomento e di non aver capito un emerito caxxo
della risposta, ovviamente non l'hanno considerata manco di striscio...
Archaeopteryx
8 mar 2012, 07:45:0908/03/12
a
Il 08/03/2012 12:30, Fatal_Error ha scritto:
> Ma il bello e' che alla domanda sulla polarizzazione
> circolare, gli avevano risposto in modo gentile
> chiarendo che di altra cosa si trattava! La domanda
> successiva, in cui come al solito parlava a ruota
> libera e dimostrava di non sapere nulla riguardo
> l'argomento e di non aver capito un emerito caxxo della
> risposta, ovviamente non l'hanno considerata manco di
> striscio...
Ovvio. Ho voluto rispondergli cortesemente per lanciare
> Ma il bello e' che alla domanda sulla polarizzazione
> circolare, gli avevano risposto in modo gentile
> chiarendo che di altra cosa si trattava! La domanda
> successiva, in cui come al solito parlava a ruota
> libera e dimostrava di non sapere nulla riguardo
> l'argomento e di non aver capito un emerito caxxo della
> risposta, ovviamente non l'hanno considerata manco di
> striscio...
un'esca che speravo sarebbe andata a vuoto ma non ha
resistito a doppiare la figuraccia già fatta sul sito.
Però gli poteva andare pure peggio: magari avrebbe potuto
dire che la sua teoria prevedeva già il fenomeno e
concludere col solito "vedi qui" seguito dal solito link
al suo sito.
Una volta di più non riesco a capire che gusto ci si provi
a occuparsi di cose al di là della propria portata con le
figuracce del caso. Io ne soffrirei, ma forse è vero quel
che si dice, che il mondo è bello perché vario.
ciao!
Luciano Buggio
8 mar 2012, 09:35:3908/03/12
a
On 8 Mar, 13:45, Archaeopteryx
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it>
(cut)
<cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it>
(cut)
> Ovvio. Ho voluto rispondergli cortesemente per lanciare
> un'esca che speravo sarebbe andata a vuoto ma non ha
> resistito a doppiare la figuraccia già fatta sul sito.
Di quale figuraccia stai parlando?
> un'esca che speravo sarebbe andata a vuoto ma non ha
> resistito a doppiare la figuraccia già fatta sul sito.
Fatal_Error
8 mar 2012, 14:06:0808/03/12
a
"Luciano Buggio" <bug...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:d6097237-8243-412c...@2g2000yqk.googlegroups.com...
http://www.youtube.com/watch?v=xeSBQieP0dA
news:d6097237-8243-412c...@2g2000yqk.googlegroups.com...
Luciano Buggio
8 mar 2012, 14:47:0808/03/12
a
On 8 Mar, 20:06, "Fatal_Error" <fatal_er...@nospam.it> wrote:
> "Luciano Buggio" <bugg...@libero.it> ha scritto nel messaggionews:d6097237-8243-412c...@2g2000yqk.googlegroups.com...> On 8 Mar, 13:45, Archaeopteryx
Puoi riospondermi direttamente, per cortesia, o indicarmi un link
relativo ai gruppi di discussione?
Luciano Buggio
> "Luciano Buggio" <bugg...@libero.it> ha scritto nel messaggionews:d6097237-8243-412c...@2g2000yqk.googlegroups.com...> On 8 Mar, 13:45, Archaeopteryx
> > <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it>
>
> > (cut)
> >> Ovvio. Ho voluto rispondergli cortesemente per lanciare
> >> un'esca che speravo sarebbe andata a vuoto ma non ha
> >> resistito a doppiare la figuraccia già fatta sul sito.
>
> > Di quale figuraccia stai parlando?
>
> http://www.youtube.com/watch?v=xeSBQieP0dA
Non so come si fa ad entrare in youtube, nè mi interessa.
>
> > (cut)
> >> Ovvio. Ho voluto rispondergli cortesemente per lanciare
> >> un'esca che speravo sarebbe andata a vuoto ma non ha
> >> resistito a doppiare la figuraccia già fatta sul sito.
>
> > Di quale figuraccia stai parlando?
>
> http://www.youtube.com/watch?v=xeSBQieP0dA
Puoi riospondermi direttamente, per cortesia, o indicarmi un link
relativo ai gruppi di discussione?
Luciano Buggio
Fatal_Error
8 mar 2012, 15:22:1108/03/12
a
"Luciano Buggio" <bug...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:249367a2-be32-44e2...@k6g2000vbz.googlegroups.com...
> On 8 Mar, 20:06, "Fatal_Error" <fatal_er...@nospam.it> wrote:
>> "Luciano Buggio" <bugg...@libero.it> ha scritto nel
>> messaggionews:d6097237-8243-412c...@2g2000yqk.googlegroups.com...>
>> On 8 Mar, 13:45, Archaeopteryx
>> > <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it>
>>
>> > (cut)
>> >> Ovvio. Ho voluto rispondergli cortesemente per lanciare
>> >> un'esca che speravo sarebbe andata a vuoto ma non ha
>> >> resistito a doppiare la figuraccia già fatta sul sito.
>>
>> > Di quale figuraccia stai parlando?
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=xeSBQieP0dA
>
> Non so come si fa ad entrare in youtube, nè mi interessa...
>> "Luciano Buggio" <bugg...@libero.it> ha scritto nel
>> messaggionews:d6097237-8243-412c...@2g2000yqk.googlegroups.com...>
>> On 8 Mar, 13:45, Archaeopteryx
>> > <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it>
>>
>> > (cut)
>> >> Ovvio. Ho voluto rispondergli cortesemente per lanciare
>> >> un'esca che speravo sarebbe andata a vuoto ma non ha
>> >> resistito a doppiare la figuraccia già fatta sul sito.
>>
>> > Di quale figuraccia stai parlando?
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=xeSBQieP0dA
>
Non sai tantissime cose e parli a sproposito di tantissime cose... Sai cosa
deve fare uno che lo cose non le sa? Vediamo.... Deve insegnarle forse? Deve
discuterne con specialisti della materia? Deve inventarle ripartendo da
zero? Deve insultare chi le conosce?
No caro: DEVE IMPARARLE, ovvero DEVE STUDIARLE con impegno e profitto!
Altrimenti ci spieghi che interesse avrebbero "gli specialisti" a discutere
con un imperfetto (in quanto pure presuntuoso e arrogante) ignorante?
Luciano Buggio
8 mar 2012, 15:27:4908/03/12
a
On 8 Mar, 21:22, "Fatal_Error" <fatal_er...@nospam.it> wrote:
> "Luciano Buggio" <bugg...@libero.it> ha scritto nel messaggionews:249367a2-be32-44e2...@k6g2000vbz.googlegroups.com...
> con un imperfetto (in quanto pure presuntuoso e arrogante) ignorante?- Nascondi testo citato
E la mia domanda?
E poi, e necessario saper entrare in youtube per parlare di fisica?
> "Luciano Buggio" <bugg...@libero.it> ha scritto nel messaggionews:249367a2-be32-44e2...@k6g2000vbz.googlegroups.com...
E la mia domanda?
E poi, e necessario saper entrare in youtube per parlare di fisica?
Fatal_Error
8 mar 2012, 17:34:3408/03/12
a
"Luciano Buggio" <bug...@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:f62916f5-29b3-4935...@j5g2000yqm.googlegroups.com...
> E la mia domanda?
> E poi, e necessario saper entrare in youtube per parlare di fisica?
basta cliccare sul link e vedi il filmato! Tu devi avere un computer
preistorico che non ha mai aggiornato se non riesci a vedere un filmato,
quindi non sai manco l'ABC di informatica... Per "parlare di fisica" deve
avere delle conoscenze, si parla di quello che si conosce, altrimenti
parliamo delle dieci classi verbali del sanscrito vedico e della misteriosa
undicesima, il Lata... Quale teoria hai sul Lata?
Archaeopteryx
8 mar 2012, 17:39:0308/03/12
a
Il 08/03/2012 23:34, Fatal_Error ha scritto:
> [...] avere delle conoscenze, si parla di quello che si
> [...] avere delle conoscenze, si parla di quello che si
> conosce, altrimenti parliamo delle dieci classi verbali
> del sanscrito vedico
Tanto rimangono dieci anche nel sanscrito classico :)
> del sanscrito vedico
Luciano Buggio
9 mar 2012, 04:48:0809/03/12
a
On 8 Mar, 23:34, "Fatal_Error" <fatal_er...@nospam.it> wrote:
> "Luciano Buggio" <bugg...@libero.it> ha scritto nel messaggionews:f62916f5-29b3-4935...@j5g2000yqm.googlegroups.com...
Ed allora?
In ogni modo sono ben felice di essere così sprovveduto.
Chissà quale squallida volgarità mi sono evitato, non potendo avviare
quel filmato.
Ti è andata buca.
Hai capito a che serve non essere invasi da tanta informatica?
> "Luciano Buggio" <bugg...@libero.it> ha scritto nel messaggionews:f62916f5-29b3-4935...@j5g2000yqm.googlegroups.com...
>
> > E la mia domanda?
> > E poi, e necessario saper entrare in youtube per parlare di fisica?
>
> Certo, visto che anche un bambino sa che non esiste "entrare in youtube",
> basta cliccare sul link e vedi il filmato! Tu devi avere un computer
> preistorico che non ha mai aggiornato se non riesci a vedere un filmato,
Esatto.
> > E la mia domanda?
> > E poi, e necessario saper entrare in youtube per parlare di fisica?
>
> Certo, visto che anche un bambino sa che non esiste "entrare in youtube",
> basta cliccare sul link e vedi il filmato! Tu devi avere un computer
> preistorico che non ha mai aggiornato se non riesci a vedere un filmato,
Ed allora?
In ogni modo sono ben felice di essere così sprovveduto.
Chissà quale squallida volgarità mi sono evitato, non potendo avviare
quel filmato.
Ti è andata buca.
Hai capito a che serve non essere invasi da tanta informatica?
![Foto del profilo di Gino Di Ruberto [GMAIL]](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjVpqKjOsGr3IGA5tSbUpSAYkvHSTzl4_1bnYBLTmYc3tj9s6bx6=s40-c)
Gino Di Ruberto [GMAIL]
9 mar 2012, 15:20:5509/03/12
a
On 7 Mar, 00:06, "Tommaso Russo, Trieste" wrote:
> In un canale. Se i canali sono N, come lungo N fibre ottiche diverse o
> focalizzando segnali provenienti da fonti diverse, l'informazione
> veicolabile e' N volte maggiore. Sembrerebbe che ogni possibile vortice
> di un'onda EM costituisca un canale diverso.
Ciao.
> In un canale. Se i canali sono N, come lungo N fibre ottiche diverse o
> focalizzando segnali provenienti da fonti diverse, l'informazione
> veicolabile e' N volte maggiore. Sembrerebbe che ogni possibile vortice
> di un'onda EM costituisca un canale diverso.
Intanto, premetto che non ci ho ancora capito molto, quindi lungi da
me pronunciarmi.
Provo a esprimerti un dubbio che ho, da studente di fisica e da
radioamatore e vorrei sapere se sei d'accordo con me.
Di solito, come diceva Archaeopteryx, quando aumenta l'informazione,
aumenta anche la larghezza della banda occupata da una trasmissione.
Se, come lascia intendere Tamburini in questa intervista
http://www.media.inaf.it/gallery/main.php/v/voci/interviste/Tamburini-vorticit_-final.mp3.html
,
per ogni stato di vorticità si ha un canale diverso,
giustamente come dici tu, per quel canale evidentemente la larghezza
di banda non aumenta, ma questo se tu in ricezione sei in grado di
separare i diversi stati di vorticità; se, invece, non sei in grado,
allora la larghezza di banda aumenta, quindi dei ricevitori
convenzionali dovrebbero risentire di questa maggiore larghezza di
banda.
Insomma, credo che si potrebbero creare più facilmente disturbi a
trasmissioni su frequenze adiacenti, almeno fino a quando la ricezione
di queste altre trasmissioni avviene in modo convenzionale.
Voglio dire:
immaginiamo di versare in un tubo che è in discesa un litro al secondo
di acqua mescolata a un litro al secondo di olio.
Se a valle disponiamo della tecnologia per la separazione, allora
diremo che
c'è un solo litro al secondo di acqua
oppure
c'è un solo litro al secondo di olio
Ma se non disponiamo di tale tecnologia,
diremo che
ci sono due litri al secondo di liquido.
Mah!
Naturalmente, è solo una mia idea intuitiva, poi chi sa.
Ciao.
--
Gino Di Ruberto, Napoli
IK8QQM
Wow, 3-0 in questo momento!!!! :-)
Tommaso Russo, Trieste
9 mar 2012, 16:38:1709/03/12
a
Il 09/03/2012 21:20, Gino Di Ruberto [GMAIL] ha scritto:
> On 7 Mar, 00:06, "Tommaso Russo, Trieste" wrote:
>
>> In un canale. Se i canali sono N, come lungo N fibre ottiche diverse o
>> focalizzando segnali provenienti da fonti diverse, l'informazione
>> veicolabile e' N volte maggiore. Sembrerebbe che ogni possibile vortice
>> di un'onda EM costituisca un canale diverso.
>
> Ciao.
> Intanto, premetto che non ci ho ancora capito molto,
Magari piu' di me :-)
> On 7 Mar, 00:06, "Tommaso Russo, Trieste" wrote:
>
>> In un canale. Se i canali sono N, come lungo N fibre ottiche diverse o
>> focalizzando segnali provenienti da fonti diverse, l'informazione
>> veicolabile e' N volte maggiore. Sembrerebbe che ogni possibile vortice
>> di un'onda EM costituisca un canale diverso.
>
> Ciao.
> Intanto, premetto che non ci ho ancora capito molto,
> Se, come lascia intendere Tamburini in questa intervista
> http://www.media.inaf.it/gallery/main.php/v/voci/interviste/Tamburini-vorticit_-final.mp3.html
parla e quindi in grado di capire le implicazioni.
> per ogni stato di vorticità si ha un canale diverso,
> giustamente come dici tu, per quel canale evidentemente la larghezza
> di banda non aumenta,
superiore a quella dei canali disponibili puoi dividere la banda in due
e inviarla su due canali diversi per ricostruire il segnale alla
ricezione di entrambi (in telefonia e' tecnologia allo stato dell'arte).
> ma questo se tu in ricezione sei in grado di
> separare i diversi stati di vorticità; se, invece, non sei in grado,
> allora la larghezza di banda aumenta,
la stessa larghezza di banda, e se puoi usare solo una banda con la
stessa larghezza (perche' le altre sono state assegnate a un altro MUX
della televisione digitale terrestre o a un altro operatore telefonico)
devi sfruttare due "canali" diversi, ossia due modi diversi di
vorticita'. Tamburini dice chiaramente che le due trasmittenti devono
usare un'"antenna parabolica modificata" e che i ricevitori devono
discriminare il segnale di loro interesse con "un interferometro".
Come siano fatte queste antenne e interferometri non lo so proprio.
> quindi dei ricevitori
> convenzionali dovrebbero risentire di questa maggiore larghezza di
> banda.
mobile sia le stazioni che i terminali andrebbero modificati.
> immaginiamo di versare in un tubo che è in discesa un litro al secondo
> di acqua mescolata a un litro al secondo di olio.
> Se a valle disponiamo della tecnologia per la separazione, allora
> diremo che c'è un solo litro al secondo di acqua
> oppure c'è un solo litro al secondo di olio
> Ma se non disponiamo di tale tecnologia,
> diremo che ci sono due litri al secondo di liquido.
flusso in discesa sia dell'acqua che dell'olio puo' essere *modulato* da
un segnale (ovviamente, con un limite massimo di frequenza, e quindi con
na banda limitata). Un analizzatore in grado di misurare i dati della
sola acqua riceverebbe il segnale modulante il flusso d'acqua, e un
analizzatore in grado di misurare i dati del solo olio riceverebbe il
segnale modulante il flusso d'olio. Un ricevitore che non sia in grado
di discriminare fra acqua ed olio riceverebbe la somma delle due
modulazioni.
> Wow, 3-0 in questo momento!!!! :-)
Gino Di Ruberto [GMAIL]
10 mar 2012, 06:07:1710/03/12
a
On 9 Mar, 22:38, "Tommaso Russo, Trieste" <tru...@tin.it> wrote:
> Riceverebbero la somma delle due modulazioni.
Grazie mille per la risposta.
> Riceverebbero la somma delle due modulazioni.
> > Wow, 3-0 in questo momento!!!! :-)
>
> Chi, il Napoli? :-)
Finale 6-3; naturalmente saluto gli amici cagliaritani.
Spero sia di buon auspicio per l'incontro con il Chelsea in Champions
League.
0 nuovi messaggi