Quante realta' ci sono?

[LuigiFortunati]

Quando Galileo faceva rotolare qualcosa lungo un piano inclinato,
misurava le distanze e i tempi, scriveva i valori su un foglio, e
quella era *la realta'*.

prof: Quelli erano altri tempi e tante cose non si sapevano ancora.
Adesso sappiamo che la realta' non e' la stessa per tutti.

Ho capito quello che vuoi dire. Se una sterminata fila di formiche si
muove in fila indiana a velocita' pari a gamma 4, nessuno puo' dire
quale sia la realta' piu' vera. Non esiste una verita' piu' vera
dell'altra, perche' ognuna e' vera nel proprio riferimento.

prof: Esatto, e' proprio cosi'. Ad esempio, nel riferimento k del
suolo, in 15 cm di un certo tratto AB del terreno (che restano 15 cm,
mentre le formiche si contraggono a un quarto di millimetro) ci sono
sempre 600 formiche (150*4).

Mentre nel riferimento k' delle formiche?

prof: In quel riferimento li', il tratto AB si contrae a 3,75 cm,
mentre le formiche mantengono la loro lunghezza di un millimetro. Di
conseguenza, sul tratto AB, in ogni momento, ci sono solo 37,5
formiche. Quindi, come vedi, ci sono due realta' completamente diverse,
e non una sola.

E cosa succede se un ragazzo scaglia una pietra di 15 cm, proprio nel
tratto AB?

prof: Il sasso schiaccera' certamente le sole formiche che sono
presenti in quel tratto, e non le altre.

E le tue 2 realta' quali sono?

prof: .... (comincia a rendersi conto dell'insostenibilita' della sua
tesi).

Non lo dici? Te lo dico io: il ragazzo alza il sasso e conta le
formiche. Quante ne trova?

prof: ....

Ne trova 600 in una realta', e 37,5 nell'altra!

prof: ....

E come fanno (nella prima realta') a starci 600 formiche da un
millimetro (pari a 600 millimetri) in un sasso di soli 15 cm?

prof: ....

Mi puoi rispondere? Il ragazzo guarda il sasso con le formiche
schiacciate (una FOTOGRAFIA dell'unificazione tra un oggetto che sta in
k con un altro che sta in k') e scopre che ci sono due realta'
DIVERSE?!? E come fa, se la fotografia e' una?

prof: ....

E allora, quante realta' ci sono?

prof: ....

Stai zitto, eh???

Luigi Fortunati.

[giann...@gmail.com]

> LuigiFortunati ha scritto:

> E allora, quante realta' ci sono?

Relativista:

"Ci sono 2 identiche realta' nelle misure e nei numeri, solo che nella seconda troverai 150 formiche morte:

- prima realta': l'impatto non e' ancora avvenuto ed e' tutto FERMO: pietra (150 mm), treno infinito di formiche (1 mm ognuna e VIVE), 150 mm di terreno

- seconda realta': l'impatto e' avvenuto ma e' ancora tutto FERMO: pietra (150 mm), treno infinito di formiche (1 mm ognuna e MORTE), 150 mm di terreno.

Non ci sono velocita', tutto e' fermo prima e dopo, e quindi niente contrazione cinematica delle lunghezze."

Giovanni.

[giann...@gmail.com]

> io stesso giofra ho scritto:

> Non ci sono velocita', tutto e' fermo
> prima e dopo, e quindi niente contrazione
> cinematica delle lunghezze."

LuigiFortunati avrebbe dovuto giustamente scrivere da tempo:

PREMESSA:
Va bene il tuo discorso del tutto fermo prima e dopo, ma UN ISTANTE PRIMA dell'impatto della pietra pero':

- K dice che muoiono 600 formiche dopo aver fatto i connessi calcoli relativisti (e a causa della contrazione cinematica del treno di formiche)

- mentre K' dice che muoiono 37,5 formiche, e anche lui dopo aver fatto i connessi calcoli relativisti (e a causa della contrazione cinematica della pietra e del terreno)

DOMANDA:
com'e' possibile che un ISTANTE PRIMA dell'impatto della pietra avvengano le 2 cose appena sopra descritte, mentre a nell'ISTANTE dell'IMPATTO e con tutto giustamente fermo, avviene che muoiono 150 formiche ?

RISPOSTA: ............... .

Io la risposta credo di averla, ma al momento preferisco attendere.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Ma come "tutto e' fermo prima e dopo"? Come fa ad essere tutto fermo
PRIMA dell'impatto?

E' proprio l'impatto che FERMA tutto, dall'istante dell'urto in poi,
e non da prima!

Inoltre, non e' questo che dice il relativista (tant'e' che sta
zitto).

E per sapere cos'avviene nell'istante dell'impatto, dobbiamo sapere
cosa c'e' in quel momento IN BASE ALLA TEORIA, distinguendo tra la
realta' e l'apparenza.

Ad esempio, io posso sembrare piu' alto della torre Eiffel (se essa
e' lontana e io sono vicino), ma questa e' APPARENZA, e non certo
realta'.

Invece, quando il relativista parla delle formiche presenti nei 15 cm
del tratto AB del terreno, e afferma che ce ne sono 600 al momento
dell'impatto del sasso, sta parlando della REALTA'.

Per lui quella <<<e'>>> la realta'.

Il relativista NON dice che le formiche in AB SEMBRANO essere 600, ma
dice che SONO 600!

E se sono 600, in 600 (poverine) devono morire, altrimenti che
realta' e'???

Quindi 600, e non 150 come dici tu.

E' lo stesso vale per il treno MN lungo esattamente quanto la
galleria AB:
Treno....M----------R----------->N
Galleria A----------S------------B

Per chi sta nel riferimento k della galleria, il treno NELLA REALTA'
e' completamente DENTRO:
Treno.... M--R->N
Galleria A----------S------------B

E per chi sta nel riferimento k' del treno, nella realta' esso e'
dentro solo per un quarto e fuori per tre quarti:
Treno....M----------R----------->N
Galleria A--S--B

E poiche' *per i relativisti* queste sono due REALTA' (e non due
APPARENZE) distinte e separate, allora non possono negare che la loro
teoria, a seguito del crollo improvviso della galleria, prevede una
DOPPIA REALTA'!

E la doppia realta' e' che il treno viene distrutto totalmente (nel
riferimento k) e solo parzialmente (nel riferimento k').

L'informazione di cui tu parlavi (la notizia che arriva in anticipo,
o in ritardo) non c'entra proprio nulla.

Il meteorite non privilegia ne' il capotreno e ne' il suo aiutante.
Il meteorite arriva d'un botto strafregandosene di chi vorrebbe
imporgli la non esistenza della simultaneita'.

Qui non c'e' il solito comodo raggio che parte da qui e arriva li'
quando vuoi tu!

Qui il meteorite arriva simultaneamente sull'intera galleria, e la
spazza via istantaneamente, insieme alla parte del treno che sta
dentro.

D'un colpo, e non prima li' e poi la'!

Luigi Fortunati.

[giann...@gmail.com]

> LuigiFortunati ha scritto:

> Come fa ad essere tutto fermo
> PRIMA dell'impatto?

E' PRIMA tutto il tempo che va dalla nascita dell'Universo:

- a quando il ragazzo raccoglie la pietra ancora ferma dal terreno

E

- a quando il treno di formiche ancora fermo sta per iniziare a muoversi.

> E' lo stesso vale per il treno MN lungo esattamente quanto la
> galleria AB:
> Treno....M----------R----------->N
> Galleria A----------S------------B

Quello del treno di formiche e' un problema diverso da quello del treno in galleria, treno in galleria che sostanzialmente e' quello dell'asta e che sembra che Einstein stesso risolse.

In quello del treno con la galleria avviene un crollo (quello appunto della galleria) che invece non e' presente in quello con le formiche.

Con le formiche aspettiamo ancora per vedere cosa dicono i relativisti, e che effettivamente li dovrebbe mettere in difficolta' ma con la variante dell'ISTANTE PRIMA che ho proposto in questo thread.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

LuigiFortunati ha scritto (12/11/2011):
> Ad esempio, io posso sembrare piu' alto della torre Eiffel (se essa
> e' lontana e io sono vicino), ma questa e' APPARENZA, e non certo
> realta'.

La prospettiva inganna, la lontananza inganna.

Lontano dagli occhi, le cose ci APPAIONO piccole, anche se non lo
sono.

Invece la vicinanza NON inganna.

Metti due oggetti a contatto, e l'inganno sparisce.

Metti a CONTATTO il meteorite col treno, e la BALLA della contrazione
delle lunghezze scompare.

Metti a contatto il sasso con le formiche, e la cavolata della
RELATIVITA' dello spazio svanisce come neve al sole.

Metti a contatto il nastro e il telaio del tapis roulant, e non puoi
piu' dirmi che uno s'accorcia e l'altro no!!!

Metti QUALUNQUE cosa accanto a QUALUNQUE altra cosa, e non puoi dirmi
che una e' minore <<<ED E' ANCHE MAGGIORE>>> dell'altra: o e' MAGGIORE,
o e' MINORE!!!

Questa e' la REALTA', non quella delle pippe mentali della
Relativita'.

Luigi Fortunati.

[Paolo Bellia]

Il 12/11/2011 15:56, LuigiFortunati ha scritto:

> E' proprio l'impatto che FERMA tutto, dall'istante dell'urto in poi,
> e non da prima!

E' proprio questo il punto in cui il tuo ragionamento è errato:
"dall'ISTANTE dell'urto".

Prima hai due sistemi di riferimento (anzi tre, se vuoi considerare
anche quello solidale con la pietra).

Dopo ne hai uno solo di riferimento, se presupponi che il treno di
vagoni (o il treno di formiche) e la roccia si fermino rispetto al rif
solidale con il terreno.
I ragionamenti validi "dopo" sono validi soltanto dopo, quando hai il
sasso conficcato al suolo ed il treno (di qualunque cosa sia fatto,
vagoni o formiche) fermo rispetto al suolo.

Cosa hai nel mezzo, fra il prima ed il dopo?
Hai un "istante dell'urto", urto istanteneo di durate temporale zero,
contemporaneo su tutti i vagoni (o su tutte le formiche)
indipendentemente dal riferimento???

[giann...@gmail.com]

> Paolo Bellia ha scritto:

> Cosa hai nel mezzo, fra il prima ed il dopo?
> Hai un "istante dell'urto", urto istanteneo
> di durate temporale zero, contemporaneo su
> tutti i vagoni (o su tutte le formiche)
> indipendentemente dal riferimento???

Ah finalmente: ...... peccato che una durata temporale zero implica informazione superluminale.

Conclusione: la relativita' ristretta smentisce se stessa: dicendo contemporaneamente che esiste la velocita' limite C ma anche che esiste la durata temporale zero, ovvero una velocita' superiore a C, anzi infinita.

E non potrebbe essere diversamente sviluppandosi la rr nel CONTINUO dove anche il tempo finisce che lo si puo' dividere all'infinito fino a ottenere una durata pari a zero.

Alla faccia del nobel per la fisica Planck e della fisica moderna e per la quale il piu' piccolo intervallo di tempo non e' affatto zero ma appunto il tempo di Planck.

Giovanni.

[giann...@gmail.com]

> io stesso giofra ho scritto:

> Ah finalmente: ...... peccato che una
> durata temporale zero implica informazione
> superluminale.

Nello specifico l'informazione superluminale relativa a K e K' con il loro tempo proprio (ma comunque di durata zero per entrambi) e':

- K fermo rispetto al terreno:
"manca l'ultimo istante e sto per essere schiacciato dalla pietra del ragazzo"

- K' fermo rispetto al treno di formiche:
"manca l'ultimo istante e sto per essere schiacciato dalla pietra del ragazzo".

Giovanni.

[giann...@gmail.com]

> > io stesso giofra ho scritto:

> > Io la risposta credo di averla,
> > ma al momento preferisco attendere.

> il relativista Paolo Bellia ha finalmente scritto:

> Cosa hai nel mezzo, fra il prima ed il dopo?
> Hai un "istante dell'urto", urto istanteneo

> di durata temporale zero,

> contemporaneo su tutti i vagoni
> (o su tutte le formiche)

> indipendentemente dal riferimento.

L'urto istantaneo di durata temporale zero comporta una velocita' superluminale, anzi infinita, il che contraddice la relativita' ristretta (rr) stessa, che si fonda sull'esistenza fisica della velocita' limite C.

Per la rr stessa dunque deve esistere un istante PRIMA dell'impatto e di durata finita, e che la fisica moderna stessa ci insegna valere il tempo di Planck T e all'interno del quale i fotoni, ovvero l'informazione, si sposta appunto alla velocita' C.

Come e' allora possibile che all'istante PRIMA di durata T sempre grazie alla rr sia possibile calcolare e sostenere:

- K (fermo rispetto al terreno) dice che muoiono 600 formiche a causa della contrazione cinematica del treno di formiche

- mentre K' (fermo rispetto al treno di formiche) dice che muoiono 37,5 formiche a causa della contrazione cinematica della pietra

- e contemporaneamente dire che in realta', come tu stesso hai scritto, essendoci a urto avvenuto un unico riferimento in cui tutto e' fermo, muoiono 150 formiche ?

C'e' una sola possibilita' perche' tutte e 3 le predette affermazioni possano fra loro coesistere, ovvero che il relativista dica l'assurdita':

"nel caso di EVENTI ISTANTANEI e' vero si quello che il nobel per la fisica Planck ha detto, e cioe' che il TEMPO evolve a scatti di durata finita, ma e' anche vero che la REALTA' FISICA SCATTA, di modo:

- che sia quello che K dice e' vero perche' la REALTA' FISICA che egli vive un istante PRIMA con 600 formiche morte SCATTA dopo T nella realta' in cui muoiono solo 150 formiche

- come del resto e' anche vero quello che invece dice K' perche' la REALTA' FISICA che egli vive un istante PRIMA con sole 37,5 formiche morte SCATTA dopo T nella realta' in cui muoiono invece 150 formiche."

Insomma il relativista e' costretto ad ammettere che se la rr e' vera non solo scatta il TEMPO come insegna Planck, ma scatta addirittura anche la REALTA' FISICA e in modo dipendente dall'osservatore.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Paolo Bellia ha scritto (13/11/2011):
>> E' proprio l'impatto che FERMA tutto, dall'istante dell'urto in poi,
>> e non da prima!
>
> E' proprio questo il punto in cui il tuo ragionamento è errato:
> "dall'ISTANTE dell'urto".
>
> Prima hai due sistemi di riferimento (anzi tre, se vuoi considerare anche
> quello solidale con la pietra).
>
> Dopo ne hai uno solo di riferimento, se presupponi che il treno di vagoni (o
> il treno di formiche) e la roccia si fermino rispetto al rif solidale con il
> terreno.
> I ragionamenti validi "dopo" sono validi soltanto dopo, quando hai il sasso
> conficcato al suolo ed il treno (di qualunque cosa sia fatto, vagoni o
> formiche) fermo rispetto al suolo.
>
> Cosa hai nel mezzo, fra il prima ed il dopo?

> Hai un "istante dell'urto", urto istantaneo di durata temporale zero,

> contemporaneo su tutti i vagoni (o su tutte le formiche) indipendentemente
> dal riferimento???

Intanto c'e' da dire che nella durata temporale ZERO non succede (e
non puo' succedere) proprio niente.

L'impatto ha una durata, minima, ma ce l'ha.

Ma e' una durata che NON riguarda la distanza ORIZZONTALE tra il
capotreno e il suo aiutante.

Il meteorite procede VERTICALMENTE dall'alto verso il basso, quindi
impiega un certo tempo per passare dal tetto al pavimento dei vagoni,
ma NON per andare dal vagone del capotreno a quello del suo aiutante (o
viceversa).

Quindi la risposta alla tua prima domanda e: tra il prima e il dopo
c'e' uno schiacciamento del tetto sul pavimento, sia del vagone del
capotreno e sia del vagone del suo aiutante.

E alla seconda domanda, la risposta e': gl'impatti sul vagone M del
capotreno e sul vagone N del suo aiutante, avvengono nello STESSO
istante sia in k che in k'.

Se (per la relativita') cosi' non e', chi sarebbe colpito per primo,
il capotreno o il suo aiutante? E in quale riferimento accadrebbe cio'?

Ciao, Luigi.

[Vend]

Mica cade verticalmente in tutti i sistemi di riferimento.

[LuigiFortunati]

Vend ha scritto (13/11/2011):
>>   Il meteorite procede VERTICALMENTE dall'alto verso il basso, quindi
>> impiega un certo tempo per passare dal tetto al pavimento dei vagoni,
>> ma NON per andare dal vagone del capotreno a quello del suo aiutante (o
>> viceversa).
>
> Mica cade verticalmente in tutti i sistemi di riferimento.

Ah, no?

Rispetto al suolo cade verticalmente per ipotesi, quindi non ci sono
problemi.

E rispetto al treno?

Il treno si muove SULLO STESSO PIANO del suolo...

Luigi Fortunati.

[morpheus]

Il 13/11/2011 16:41, Vend ha scritto:
> Mica cade verticalmente in tutti i sistemi di riferimento.

Se anche con questa discussione non riuscite a far ragionare LF
lasciatelo perdere suvvia.

LF parla con i toni di chi ha fatto la grande scoperta, allora che
scriva a giornali, riviste, ecc...

Il fatto che continua a scrivere qui, e al contempo presenta se stesso
come un rivoluzionario, significa solo che il suo intento e' quello di
far perdere tempo alla gente che c'e' qui occupando bytes a sproposito.

Se volete fare qualcosa per lui invitatelo a scrivere a giornali,
riviste, ecc.. cosi' che comunichi a tutti la sua grande scoperta.

[Vend]

On 13 Nov, 18:16, LuigiFortunati <fortunati.lu...@gmail.com> wrote:
> Vend ha scritto (13/11/2011):
>
> >>   Il meteorite procede VERTICALMENTE dall'alto verso il basso, quindi
> >> impiega un certo tempo per passare dal tetto al pavimento dei vagoni,
> >> ma NON per andare dal vagone del capotreno a quello del suo aiutante (o
> >> viceversa).
>
> > Mica cade verticalmente in tutti i sistemi di riferimento.
>
>   Ah, no?

No.

>   Rispetto al suolo cade verticalmente per ipotesi, quindi non ci sono
> problemi.

Ok.

>   E rispetto al treno?
>
>   Il treno si muove SULLO STESSO PIANO del suolo...

La traiettoria del meteorite è obliqua nel sistema di riferimento del
treno, e lo sarebbe anche nella relatività galileiana.

La differenza è che nella relatività galileiana il sasso cadrebbe
comunque di piatto: nel riferimento del treno traslerebbe obliquamente
ma non sarebbe ruotato.
Nella relatività ristretta invece nel riferimento del treno il sasso
oltre che a traslare obliquamente è anche ruotato: l'estremità del
sasso vicina alla testa del treno tocca terra prima di quella vicina
alla coda del treno.

Quindi, anche se i rapporti tra la lunghezza dei vagoni e del sasso
sono invertiti rispetto al riferimento del suolo, il numero di vagoni
che si schiaccia è lo stesso, perchè mentre il sasso completa la sua
caduta i vagoni continuano ad entrargli sotto e a schiantarsi.

[cometa_luminosa]

On Nov 12, 10:29 am, giannif...@gmail.com wrote:
> > LuigiFortunati ha scritto:
> > E allora, quante realta' ci sono?
>
> Relativista:
>
> "Ci sono 2 identiche realta' nelle misure e nei numeri, solo che nella seconda troverai 150 formiche morte:

Perlomeno assumiti la responsabilita' delle stupidaggini che scrivi e
NON spacciarle come scritte da un "relativista" che poi dovresti
chiamare semplicemente FISICO.
Se un ignorante^2.

C'e' una sola realta' fisica.

--
cometa_luminosa

[cometa_luminosa]

Ho un'idea: perche' non lo convochiamo in un'ateneo e gli regaliamo
delle penne stilografiche, come si usa fare per le nomination al
premio Nobel?
:-)

[giann...@gmail.com]

L'ignorante senza laurea se tu. ..... troll cometa_luminosa

Giovanni.

[morpheus]

Il 13/11/2011 20:04, cometa_luminosa ha scritto:
> Ho un'idea: perche' non lo convochiamo in un'ateneo e gli regaliamo
> delle penne stilografiche, come si usa fare per le nomination al
> premio Nobel?

Si' magari convochiamolo in un atollo sperduto dell'oceano da cui ci
siano zero possibilita' di ritorno. E gia' che ci siamo estendiamo
l'invito a tutti gli altri crank dell'NG.

[LuigiFortunati]

Vend ha scritto (13/11/2011):
> La differenza è che nella relatività galileiana il sasso cadrebbe
> comunque di piatto: nel riferimento del treno traslerebbe obliquamente
> ma non sarebbe ruotato.
> Nella relatività ristretta invece nel riferimento del treno il sasso
> oltre che a traslare obliquamente è anche ruotato: l'estremità del
> sasso vicina alla testa del treno tocca terra prima di quella vicina
> alla coda del treno.

E perche' mai sarebbe "ruotato"?

Cos'e' che provocherebbe tale presunta rotazione?

Luigi.

[Vend]

On 13 Nov, 21:14, LuigiFortunati <fortunati.lu...@gmail.com> wrote:
> Vend ha scritto (13/11/2011):
>
> > La differenza è che nella relatività galileiana il sasso cadrebbe
> > comunque di piatto: nel riferimento del treno traslerebbe obliquamente
> > ma non sarebbe ruotato.
> > Nella relatività ristretta invece nel riferimento del treno il sasso
> > oltre che a traslare obliquamente è anche ruotato: l'estremità del
> > sasso vicina alla testa del treno tocca terra prima di quella vicina
> > alla coda del treno.
>
>   E perche' mai sarebbe "ruotato"?

Fai il conto di dove si trova l'estremo di coda del sasso quando
l'estremo di testa tocca terra, nel sistema di riferimento del treno.

>   Cos'e' che provocherebbe tale presunta rotazione?

La mancanza di simultaneità nel sistema di riferimento del treno tra
l'evento "l'estremo di testa del sasso tocca terra" e l'evento
"l'estremo di coda del sasso tocca terra".

Fai sempre lo stesso errore: assumi l'esistenza di un tempo assoluto
che nella relatività einsteiniana non esiste. Per questo vedi
paradossi dove non ci sono.

[giann...@gmail.com]

> Vend ha scritto:

> Nella relatività ristretta invece nel
> riferimento del treno il sasso
> oltre che a traslare obliquamente
> è anche ruotato: l'estremità del
> sasso vicina alla testa del treno
> tocca terra prima di quella vicina
> alla coda del treno.

Si te lo sei sognato stanotte.

Ammesso e non concesso che fosse vero cadresti dalla padella nella brace perche':

- k' a differenza di k potrebbe dire di vedere dietro gli spigoli e nello specifico dietro lo spigolo della pietra scagliata dal ragazzo

- e quindi di vivere una realta' diversa da quella vissuta da k

- e al punto di poter addirittura fare delle misure che k non e' in grado di fare

- come ad esempio e nello specifico: determinare il colore e la dimensione della faccia della pietra dietro lo spigolo e che k non vede.

Insomma: la tua invenzione provoca alla relativita' ristretta l'ulteriore assurdita' di consentire di vedere dietro gli angoli.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Il 14/11/2011, Vend ha scritto:
>>   E perche' mai sarebbe "ruotato"?
>
> Fai il conto di dove si trova l'estremo di coda del sasso quando
> l'estremo di testa tocca terra, nel sistema di riferimento del treno.
>
>>   Cos'e' che provocherebbe tale presunta rotazione?
>
> La mancanza di simultaneità nel sistema di riferimento del treno tra
> l'evento "l'estremo di testa del sasso tocca terra" e l'evento
> "l'estremo di coda del sasso tocca terra".

Che c'entra il TOCCA TERRA?

L'aiuto-capotreno NON muore quando il meteorite TOCCA TERRA
(contratta), ma quando TOCCA TRENO (non contratto!).

Luigi.

[Paolo Bellia]

Il 13/11/2011 10:11, giann...@gmail.com ha scritto:

>> Hai un "istante dell'urto", urto istanteneo
>> di durate temporale zero, contemporaneo su
>> tutti i vagoni (o su tutte le formiche)
>> indipendentemente dal riferimento???
>
> Ah finalmente: ...... peccato che una durata temporale zero implica informazione superluminale.

C'era il punto intettogativo... anzi TRE punti interrogativi! :-)

[Paolo Bellia]

Dai... che ci stavi arrivando, mancava così poco!

[giann...@gmail.com]

> Bellia ha scritto:

> C'era il punto intettogativo... anzi
> TRE punti interrogativi!

Complimenti allora vuol dire che sei riuscito in un sol colpo a dimostrare di essere un relativista che ignora la relativita'.

Il relativista puo' solo rispondere con la risposta che da ignorante adesso hai rinnegato.

Risposta che purtroppo conduce all'assurdo che distinti osservatori vivono sedicenti distinte realta' fisiche che all'ultimo istante scattano.

E nel merito rassegnati non c'e' nulla da fare.

E cio' perche' la relativita' ristretta e' matematicamente espressa nel CONTINUO sebbene la presenza al suo interno del DISCRETO a causa della velocita' limite.

E il problema e' che e' il CONTINUO stesso a prevedere l'informazione superluminale come ho gia' da tempo fatto vedere.

Cerca sul web, solo piu' tardi posso comunicare il link essendo ora con lo smph.

Giovanni.

[cometa_luminosa]

La parola "atollo" mi ha evocato ricordi di esperimenti nucleari...
Non ti facevo cosi' crudele :-))

[LuigiFortunati]

Paolo Bellia ha scritto (14/11/2011):
>>> La mancanza di simultaneità nel sistema di riferimento del treno tra
>>> l'evento "l'estremo di testa del sasso tocca terra" e l'evento
>>> "l'estremo di coda del sasso tocca terra".
>>
>> Che c'entra il TOCCA TERRA?
>>
>> L'aiuto-capotreno NON muore quando il meteorite TOCCA TERRA
>> (contratta), ma quando TOCCA TRENO (non contratto!).
>
> Dai... che ci stavi arrivando, mancava così poco!

Mi consola sapere che quello che mi manca e' solo "cosi' poco!" -:)

Fatto sta che non vedo proprio cosa possa mancare a questa mia
visione delle cose.

Per chiunque si trovi in un punto qualsiasi del riferimento k' del
treno, la realta' (relativistica, non la mia!) e' quella di un
meteorite DI 37,5 metri, che impatta contro 37,5 metri di terreno e
CONTRO 150 METRI DI TRENO!

E, in queste condizioni, la relativita' pretende che il treno possa
infilare 600 METRI PROPRI di lunghezza, sotto quei pochi 37,5 metri di
meteorite! (perche' di 600 metri si tratta).

Non e' questa la REALTA' relativistica? O ce n'e' qualche altra?

Ciao, Luigi.

[giann...@gmail.com]

> io stesso giofra ho scritto:

> Cerca sul web, solo piu' tardi
> posso comunicare il link essendo
> ora con lo smph.

- post del 2004

Il continuo contempla l'informazione superluminale:
http://digilander.libero.it/fraterno/post38.htm

====================================

- post di adesso nel 2011 praticamente riproposti nella versione pero' cucita direttamente addosso alla relativita' ristretta

per Einstein la REALTA' FISICA non solo scatta ma lo fa diversamente a seconda di chi la vive:
https://groups.google.com/forum/?hl=it#!topic/illogicaeinsteniana/o8HGnyfVZE0

Giovanni.

[Vend]

E' lo stesso.
Fai i calcoli e mi dici.

[giann...@gmail.com]

> Vend ha chiesto:

> Fai i calcoli e mi dici.

Li ho fatti io i calcoli ed e' esattamente come dici tu.

Adesso ti daranno il nobel per aver scoperto che la relativita' ristretta oltre a dilatare il tempo e a contrarre le lunghezze consente anche di vedere dietro gli angoli.

Da oggi tutti potranno rispondere a M. Costanzo che da decenni chiede cosa c'e' dietro l'angolo nel modo:

"il nobel per la fisica Vend ha scoperto che per saperlo basta andare veloci".

Giovanni.

[Paolo Bellia]

Il 14/11/2011 18:10, giann...@gmail.com ha scritto:

> Complimenti allora vuol dire che sei riuscito in un sol colpo a dimostrare di essere un relativista che ignora la relativita'.
>
> Il relativista puo' solo rispondere con la risposta che da ignorante adesso hai rinnegato.

Interessante anche il tuo discorso: credevi che io avessi fatto
un'affermazione e rispondi che "voi relativisti non capite che...", poi
ti faccio notare che era una domanda e tu, trasformando la domanda in
una affermazione dell'opposto, rispondi lo stesso "non capisci....".

Ho dato un'occhiata al link ma vedo una richiesta di plugin vari ed una
riproposizione di messaggi.
Hai qualcosa di leggibile, un pdf, qualcosa che possa spiegare cosa
intendi quando parli di "scatti" e simili argomenti?

[Paolo Bellia]

Il 14/11/2011 19:11, LuigiFortunati ha scritto:

> Mi consola sapere che quello che mi manca e' solo "cosi' poco!" -:)
>
> Fatto sta che non vedo proprio cosa possa mancare a questa mia
> visione delle cose.

Eppure ha piovuto molto, in questi giorni...

[giann...@gmail.com]

> Paolo Bellia ha scritto:

> Hai qualcosa di leggibile, un pdf,
> qualcosa che possa spiegare cosa
> intendi quando parli di "scatti"
> e simili argomenti?

Comincia dalle ultime freschissime discussioni che si sono proprio svolte qui:
https://groups.google.com/forum/?hl=it#!forum/illogicaeinsteniana

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Vend ha scritto (15/11/2011):
>>>>   E perche' mai sarebbe "ruotato"?
>>
>>> Fai il conto di dove si trova l'estremo di coda del sasso quando
>>> l'estremo di testa tocca terra, nel sistema di riferimento del treno.
>>>>   Cos'e' che provocherebbe tale presunta rotazione?
>>> La mancanza di simultaneità nel sistema di riferimento del treno tra
>>> l'evento "l'estremo di testa del sasso tocca terra" e l'evento
>>> "l'estremo di coda del sasso tocca terra".
>>
>>   Che c'entra il TOCCA TERRA?
>>
>>   L'aiuto-capotreno NON muore quando il meteorite TOCCA TERRA
>> (contratta), ma quando TOCCA TRENO (non contratto!).
>
> E' lo stesso.
> Fai i calcoli e mi dici.

Provo a farli.

Intanto comincio con la rotazione e con la tua pretesa che il
meteorite, nel riferimento k', sia "ruotato".

La Relativita' NON parla di rotazione, ma solo di contrazione delle
lunghezze, che avviene *nella direzione del moto".

Nel riferimento k' del treno (che e' quello che c'interessa) il treno
e' fermo e il meteorite si muove sia verticalmente e sia
orizzontalmente, ma SENZA RUOTARE.

La sua velocita' ORIZZONTALE e' quella del treno rispetto alla terra,
quindi e' corrispondente a gamma 4 e comporta la contrazione della sua
lunghezza da 150 a 37,5 metri (nella REALTA' relativistica il
meteorite, in k', e' lungo 37,5 metri!).

La sua velocita' VERTICALE e' quella che e', e comporta una
contrazione del suo spessore (quale sia la dimensione di questo
spessore, non interessa).

Se il meteorite ha la forma d'una mattonella, esso sara' piu' corto
(in lunghezza) e piu' sottile (nello spessore).

In ogni caso, il meteorite, che scende di piatto *e non ruota*,
mantiene FERME le sue contrazioni orizzontali e verticali, nello spazio
e nel tempo.

Quindi questa mattonella di 37,5 metri (in k') arriva di piatto sul
treno di 150 metri (in k') e distrugge 37,5/150 metri di treno (cioe'
un quarto del totale).

Questi sono i calcoli "relativistici".

Il compito io l'ho fatto, a te (o a chiunque voglia cimentarsi) la
sua correzione.

Luigi.

Ps. Questa risposta vale anche per Paolo Bellia e la sua pioggia.

[giann...@gmail.com]

> LuigiFortunati ha scritto:

> La sua velocita' VERTICALE e' quella
> che e', e comporta una contrazione
> del suo spessore (quale sia la dimensione di questo
> spessore, non interessa).

Come non interessa ... Vend ha appena scoperto che la mattonella vista dal treno ruota, di conseguenza il suo spessore interessa, perche' se gamma e' sufficientemente elevata il meteorite schiaccia il treno non con la sua faccia ma con il suo spessore.

:)

Giovanni.

[giofra]

> LuigiFortunati ha scritto:

> Ps. Questa risposta vale anche per Paolo
> Bellia e la sua pioggia.

Hai detto bene "SUA pioggia".

Per la pioggia di TUTTI per esempio al link
http://it.wikipedia.org/wiki/Aberrazione_della_luce
si legge (come del resto con altre parole in tutti i libri di fisica
ELEMENTARE):

"
Per capire meglio cosa sia in effetti, immaginiamo di passeggiare
sotto la pioggia.

Se, mentre ci muoviamo, guardiamo alla nostra destra o sinistra la
pioggia venir giù, noteremo che le gocce descrivono una traiettoria
obliqua e provengono APPARENTEMENTE da un punto del cielo davanti a
noi.

Se ci fermiamo vediamo invece la traiettoria raddrizzarsi e la pioggia
cadere a perpendicolo.

Quindi quando ci muoviamo la pioggia SEMBRA pervenire da una zona di
cielo davanti a noi, mentre IN EFFETTI proviene dalla nostra
perpendicolare.
"

Giovanni.

[Vend]

On 15 Nov, 13:11, LuigiFortunati <fortunati.lu...@gmail.com> wrote:
> Vend ha scritto (15/11/2011):
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >>>>   E perche' mai sarebbe "ruotato"?
>
> >>> Fai il conto di dove si trova l'estremo di coda del sasso quando
> >>> l'estremo di testa tocca terra, nel sistema di riferimento del treno.
> >>>>   Cos'e' che provocherebbe tale presunta rotazione?
> >>> La mancanza di simultaneità nel sistema di riferimento del treno tra
> >>> l'evento "l'estremo di testa del sasso tocca terra" e l'evento
> >>> "l'estremo di coda del sasso tocca terra".
>
> >>   Che c'entra il TOCCA TERRA?
>
> >>   L'aiuto-capotreno NON muore quando il meteorite TOCCA TERRA
> >> (contratta), ma quando TOCCA TRENO (non contratto!).
>
> > E' lo stesso.
> > Fai i calcoli e mi dici.
>
>   Provo a farli.

A me non sembra.

>   Intanto comincio con la rotazione e con la tua pretesa che il
> meteorite, nel riferimento k', sia "ruotato".
>
>   La Relativita' NON parla di rotazione, ma solo di contrazione delle
> lunghezze, che avviene *nella direzione del moto".
>
>   Nel riferimento k' del treno (che e' quello che c'interessa) il treno
> e' fermo e il meteorite si muove sia verticalmente e sia
> orizzontalmente, ma SENZA RUOTARE.

Appunto, non hai fatto i calcoli.

Se li avessi fatti avresti scoperto che nel sistema di riferimento del
treno il punto anteriore del meteorite tocca il treno prima del punto
posteriore, il che implica che il meteorite sia ruotato.

In particolare, usando la formula per calcolare l'anticipazione degli
orologi, il contatto anteriore avviene 150 m * v_treno / c^2 secondi
prima del contatto posteriore, dove v è la velocità del treno.

Data la velocità di caduta del meteorite rispetto alla terra
v_meteorite, puoi calcolare l'angolo di rotazione.

[giann...@gmail.com]

> Vend ha scritto:

> Data la velocità di caduta del meteorite rispetto alla terra
> v_meteorite, puoi calcolare l'angolo di rotazione.

L'ho calcolato io e viene 45°, dal treno riesco a misurare lo spessore della mattonella e il colore, tu che sei fermo a fianco al binario come mai non vedi dietro l'angolo.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Vend ha scritto (15/11/2011):
> Appunto, non hai fatto i calcoli.

Non e' vero, i miei calcoli li ho fatti ARGOMENTANDO e DEDUCENDO, e
tu li hai tagliati.

Sono questi:
------------------------------------------------------

La Relativita' NON parla di rotazione, ma solo di contrazione delle
lunghezze, che avviene *nella direzione del moto".

Nel riferimento k' del treno (che e' quello che c'interessa) il treno
e' fermo e il meteorite si muove sia verticalmente e sia
orizzontalmente, ma SENZA RUOTARE.

La sua velocita' ORIZZONTALE e' quella del treno rispetto alla terra,
quindi e' corrispondente a gamma 4 e comporta la contrazione della sua
lunghezza da 150 a 37,5 metri (nella REALTA' relativistica il
meteorite, in k', e' lungo 37,5 metri!).

La sua velocita' VERTICALE e' quella che e', e comporta una
contrazione del suo spessore (quale sia la dimensione di questo
spessore, non interessa).

Se il meteorite ha la forma d'una mattonella, esso sara' piu' corto
(in lunghezza) e piu' sottile (nello spessore).

In ogni caso, il meteorite, che scende di piatto e non ruota,

mantiene FERME le sue contrazioni orizzontali e verticali, nello spazio
e nel tempo.

Quindi questa mattonella di 37,5 metri (in k') arriva di piatto sul
treno di 150 metri (in k') e distrugge 37,5/150 metri di treno (cioe'
un quarto del totale).

Questi sono i calcoli "relativistici".

Il compito io l'ho fatto, a te (o a chiunque voglia cimentarsi) la
sua correzione.

------------------------------------------------------

E tu, invece di dirmi "questo e giusto e quest'altro e' errato", mi
rispondi con una formuletta che, SENZA UN MINIMO DI ARGOMENTAZIONE,
pretende di stabilire arbitrariamente che "il contatto anteriore
avviene 150 m * v_treno / c^2 secondi PRIMA del contatto posteriore"!

E dove l'appoggi? Quali criteri hai usato?

Questo e' USARE LA MATEMATICA SENZA RAZIONALITA'!

Luigi.

[giann...@gmail.com]

> LuigiFortunati ha scritto:

> Questo e' USARE LA MATEMATICA SENZA RAZIONALITA'!

No no .......... o e' matto o ti sta prendendo in giro.

Fatti dire dove ha letto le scemenze che sta scrivendo.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

giann...@gmail.com ha scritto (15/11/2011):
>> Questo e' USARE LA MATEMATICA SENZA RAZIONALITA'!
>
> No no .......... o e' matto o ti sta prendendo in giro.
>
> Fatti dire dove ha letto le scemenze che sta scrivendo.

Non dire cosi'.

La formula l'avra' certamente letta da qualche parte, ed esiste.

Quelle che mancano sono le argomentazioni adeguate, che possano
collegare la formula al caso in esame (altrimenti e' una cosa campata
in aria).

Ma noi non possiamo escludere che le argomentazioni ce le abbia.

E se le ha (e ce le fara' conoscere), le leggero' con attenzione.

Luigi.

[giann...@gmail.com]

> LuigiFortunati ha risposto:

> La formula l'avra' certamente letta da
> da qualche parte, ed esiste.

Non esiste nel merito nessuna formula relativistica che fa ruotare il tuo sasso che sta per schiantarsi sul treno di formiche . .. sta solo scrivendo delle scemenze.

Giovanni.

[Tommaso Russo, Trieste]

Il 15/11/2011 19:59, LuigiFortunati ha scritto:
> Vend ha scritto (15/11/2011):
>> Appunto, non hai fatto i calcoli.
>
> Non e' vero, i miei calcoli li ho fatti ARGOMENTANDO e DEDUCENDO, e
> tu li hai tagliati.
>
> Sono questi:

e sono sbagliati.

> ------------------------------------------------------
> La Relativita' NON parla di rotazione, ma solo di contrazione delle
> lunghezze, che avviene *nella direzione del moto".

Parla anche di relativita' della simultaneita'.

> Nel riferimento k' del treno (che e' quello che c'interessa) il treno
> e' fermo e il meteorite si muove sia verticalmente e sia
> orizzontalmente, ma SENZA RUOTARE.

Questo nella relativita' galileiana dove t'=t per qualsiasi evento.

Nel resto mescoli RR e relativita' galileiana. Come fai sempre.

--
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

[giann...@gmail.com]

> il 110 e lode in fisica
> TommasoRusso, Trieste ha scritto:

> Questo nella relativita' galileiana dove t'=t
> per qualsiasi evento.

Rispetto alla relativita' galileana quella ristretta modifica semplicemente l'angolo di aberrazione del fattore gamma facendolo piu' rapidamente arrivare ai 90°.

Fonte: La fisica di Berkeley vol.1 Zanichelli pag. 344 e pag. 381.

Giovanni.

[Vend]

Te l'ho scritto cosa è errato.

>, mi
> rispondi con una formuletta che, SENZA UN MINIMO DI ARGOMENTAZIONE,
> pretende di stabilire arbitrariamente che "il contatto anteriore
> avviene 150 m * v_treno / c^2 secondi PRIMA del contatto posteriore"!
>
>   E dove l'appoggi? Quali criteri hai usato?

Semplice, basta supporre che sulla terra ci siano due orologi
sincronizzati, solidali con k, posti agli estremi dei punti di
contatto del meteorite.
Poiché per ipotesi il meteorite rispetto a k cade di piatto, questi
orologi dovranno segnare lo stesso orario quando avvengono il contatto
anteriore e quello posteriore.

Nel riferimento k' questi orologi non sono sincronizzati: quello
anteriore è in anticipo rispetto a quello posteriore.
La formula che ho usato ti consente di calcolare quanto è grande
questo anticipo, e di conseguenza l'intervallo temporale tra il
contatto anteriore e quello posteriore.

Come si deriva la formula ti è già stato spiegato millemila volte,
visto che fai sempre lo stesso errore, ed ora mi scoccia spiegartelo
di nuovo.

[giann...@gmail.com]

> Vend ha scritto:

> Come si deriva la formula ti è già stato
> spiegato millemila volte

Come l'altro sedicente fisico hai scritto un mucchio di idiozie.

Per tutti i fisici dell'universo l'aberrazione non e' un fenomeno fisico, ma solo un apparente cambiamento di traiettoria, e la cosa non cambia nemmeno con la rr dove il fittizio angolo di aberrazione viene semplicemente moltiplicato per gamma.

Non solo ma in rr testualmente:
"la misura di lunghezza di un regolo rigido e' indipendente dalla sua velocita' se il regolo si muove perpendicolarmente alla sua lunghezza".

E senza contare ripeto che se fosse vero quello che hai scritto k e k' vivrebbero distinte realta', e quella di k' sarebbe addirittura magica potendo disporre dell'abnorme ridicolo potere di consentire di guardare dietro gli angoli.

Giovanni.

[giann...@gmail.com]

> io stesso giofra ho scritto:

> Per tutti i fisici dell'universo l'aberrazione
> non e' un fenomeno fisico, ma solo un apparente
> cambiamento di traiettoria, e la cosa non cambia
> nemmeno con la rr dove il fittizio angolo di
> aberrazione viene semplicemente moltiplicato per gamma.

Una cosa che e' solo APPARENZA non puo' in nessun modo generare il FENOMENO FISICO della rotazione del sasso rispetto in k'.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Tommaso Russo, Trieste ha scritto (15/11/2011):
>> La Relativita' NON parla di rotazione, ma solo di contrazione delle
>> lunghezze, che avviene *nella direzione del moto".
>
> Parla anche di relativita' della simultaneita'.
>
>> Nel riferimento k' del treno (che e' quello che c'interessa) il treno
>> e' fermo e il meteorite si muove sia verticalmente e sia
>> orizzontalmente, ma SENZA RUOTARE.
>
> Questo nella relativita' galileiana dove t'=t per qualsiasi evento.

La relativita' della simultaneita' riguarda gli eventi, e il
meteorite NON e' un evento.

Io sono d'accordo con te, se mi dici che, per la Relativita', due
lampi che partono dai punti estremi P e Q del meteorite
"simultaneamente" nel riferimento k della terra, NON sono piu'
simultanei nel riferimento k' del treno (e viceversa).

Tutto questo avviene perche' il rapporto tra le DISTANZE con P e
con Q rimane COSTANTE per chi sta in k, ma VARIA in continuazione per
chi sta in k'.

Ma che c'entra tutto questo con la rotazione?

Allora anche il treno di Einstein dovrebbe ruotare, dato che i lampi
partiti dalla testa e dalla coda, raggiungono *simultaneamente* chi sta
al centro del treno, ma NON chi sta al centro della banchina, perche'
il primo sta fermo (rispetto ai punti da cui i raggi sono partiti) e
l'altro si muove.

Eppure il treno prosegue tranquillamente a viaggiare in posizione
orizzontale, senza curvare, ne' ruotare (ne' in k, ne' in k!).

E allora, perche' mai dovrebbe *ruotare* il meteorite?

Vend ha scritto:

> Come si deriva la formula ti è già stato spiegato millemila volte,
> visto che fai sempre lo stesso errore, ed ora mi scoccia spiegartelo
> di nuovo.

Non ti scocciare e non ti disturbare a spiegare alcunche'.

Dato che l'avete gia' spiegato (tu e gli altri) millemila volte, chi
ha voluto capire, ha capito.

E chi non l'ha capito finora, non lo capira' piu'.

Ciao, Luigi.

[LuigiFortunati]

LuigiFortunati ha scritto (16/11/2011):
>>> La Relativita' NON parla di rotazione, ma solo di contrazione delle
>>> lunghezze, che avviene *nella direzione del moto".
>>
>> Parla anche di relativita' della simultaneita'.
>>
>>> Nel riferimento k' del treno (che e' quello che c'interessa) il treno
>>> e' fermo e il meteorite si muove sia verticalmente e sia
>>> orizzontalmente, ma SENZA RUOTARE.
>>
>> Questo nella relativita' galileiana dove t'=t per qualsiasi evento.
>
> La relativita' della simultaneita' riguarda gli eventi, e il
> meteorite NON e' un evento.
>
> Io sono d'accordo con te, se mi dici che, per la Relativita', due
> lampi che partono dai punti estremi P e Q del meteorite
> "simultaneamente" nel riferimento k della terra, NON sono piu'
> simultanei nel riferimento k' del treno (e viceversa).
>
> Tutto questo avviene perche' il rapporto tra le DISTANZE con P e
> con Q rimane COSTANTE per chi sta in k, ma VARIA in continuazione per
> chi sta in k'.
>
> Ma che c'entra tutto questo con la rotazione?

Visto che nessun relativista e' intervenuto, avanzo qualche
considerazione personale a modo mio, cioe' argomentando, senza
pretendere che a darmi ragione sia qualche arida formula magica.

Intendo parlare della pioggia (tanto cara a Paolo Bellia), perche'
essa cade dal cielo come i meteoriti.

Le gocce cadono giu' verticalmente, rispetto alla terra ma, se mi
metto a correre, esse mi arrivano obliquamente.

E non e' vero che "sembrano" inclinate (come dice Giofra) ma lo sono
REALMENTE (rispetto a me che corro), tant'e' vero che mi bagno piu'
davanti che dietro.

E anche il meteorite, che cade dal cielo come la pioggia, arriva
obliquamente sul treno in moto.

Ma NON interessa la direzione dalla quale la pioggia e il meteorite
arrivano a chi si muove.

La questione fondamentale e' se la pioggia e il meteorite ruotano, o
non ruotano.

Questo dobbiamo stabilire, perche' se ruotano, allora (in k')
l'estremita' anteriore Q del meteorite impatta sul vagone N del treno
PRIMA d'impattare sul vagone M (piu' arretrato).

Se invece NON ruota, allora vuol dire che arriva di piatto anche in
k', e la Relativita' va a farsi benedire.

Il meteorite ruota, se deve ruotare, o non ruota, se non ha motivo di
farlo.

Ma non e' pensabile che ruoti sol perche' glielo impone la teoria.

Torniamo alla pioggia.

Se io corro alla stessa velocita' con cui scendono le gocce, allora
esse (nel mio riferimento) hanno un'inclinazione di 45 gradi.

A questo punto domando: questa inclinazione di 45 gradi, influenza in
qualche modo la FORMA della goccia?

La goccia e' (o mi appare) con la bombatura inferiore ruotata dello
stesso angolo?

E' evidente che la forma della goccia non cambia (e non puo'
cambiare) con la mia velocita'!

Io posso correre quanto e come voglio, ma la forma della goccia
verticale e', e verticale resta!

E allora, perche' il meteorite dovrebbe ruotare? Per far contenti voi
relativisti?

Oppure lo farebbe per obbedire alla formula magica che riesce a
trasformare la sua realta', piegandola alle esigenze della relativita'
della simultaneita', senza la quale la vostra teoria crollerebbe come
un castello di carta?

Luigi Fortunati.

[Tommaso Russo, Trieste]

Il 17/11/2011 21:47, LuigiFortunati ha scritto:
> LuigiFortunati ha scritto (16/11/2011):
>>>> La Relativita' NON parla di rotazione, ma solo di contrazione delle
>>>> lunghezze, che avviene *nella direzione del moto".
>>>
>>> Parla anche di relativita' della simultaneita'.
>>>
>>>> Nel riferimento k' del treno (che e' quello che c'interessa) il treno
>>>> e' fermo e il meteorite si muove sia verticalmente e sia
>>>> orizzontalmente, ma SENZA RUOTARE.
>>>
>>> Questo nella relativita' galileiana dove t'=t per qualsiasi evento.
>>
>> La relativita' della simultaneita' riguarda gli eventi, e il
>> meteorite NON e' un evento.

Vero, e' l'impatto *di ogni punto* della faccia inferiore del meteorite
con il terreno, ad essere un evento. Se questi eventi sono simultanei in
K, *non* lo sono in K'. E questo significa che in K' il mereorite
risulta *ruotato*.

> Visto che nessun relativista e' intervenuto,

Non sono mica tutti nullafacenti come te... quant'e' il tuo limite di
tollaranza prima di riprendere a blaterare da solo? 24 ore? Poi e' ovvia
che spammi usenet alla disperata, ti piace troppo rileggerti. ma una
fesseria resta una fesseria anche se ripetuta 10000 volte.

> Le gocce cadono giu' verticalmente, rispetto alla terra ma, se mi
> metto a correre, esse mi arrivano obliquamente.
>
> E non e' vero che "sembrano" inclinate (come dice Giofra) ma lo sono
> REALMENTE (rispetto a me che corro), tant'e' vero che mi bagno piu'
> davanti che dietro.
>
> E anche il meteorite, che cade dal cielo come la pioggia, arriva
> obliquamente sul treno in moto.

Qui stai considerando gocce di pioggia e meteoriti puntiformi. Se le
consideri corpi estesi, ogni loro punto segue linee orarie diverse.

> La goccia e' (o mi appare) con la bombatura inferiore ruotata dello
> stesso angolo?
>
> E' evidente che la forma della goccia non cambia (e non puo'
> cambiare) con la mia velocita'!

*Evidente*? Evidentemente stai visualizzando una situazione non
relativistica. Ma hai postulato gamma piuttosto alti, dove l'intuito non
serve a una cippa.


> ... relativita'

> della simultaneita', senza la quale la vostra teoria crollerebbe come
> un castello di carta?

Verissimo. La relativita' della simultaneita' e parte integrante della
RR. Se te ne freghi, non puoi dire che stai ragionando "seguendo la RR".

[giann...@gmail.com]

> Tommaso Russo, Trieste ha scritto:
> L'impatto *di ogni punto* della faccia
> inferiore del sasso con il terreno,
> e' un evento.

> Se questi eventi sono simultanei in
> K, *non* lo sono in K'.

> E questo significa che in K' il sasso
> risulta *ruotato*.

Il sasso che "di piatto" misura 150 mm, in K come da dati forniti, cade appunto di piatto.

Sempre il medesimo sasso alla velocita' con cui sta cadendo ha uno spessore di 1 mm, misura identica alla lunghezza di una singola formica all'interno dello sterminato treno di formiche.

Ed essendo dunque il nostro un sasso "di lato" tagliente, questo comporta che anche con un angolo con il terreno della faccia "di piatto" del sasso non necessariamente di 90°, finisce che il medesimo predetto sasso si conficca nel terreno.

Con gamma uguale a 4 tu dici che dal riferimento K' del treno di formiche il sasso "risulta *ruotato*" finendo per schiacciare il treno di formiche di conseguenza non piu "di piatto".

Ebbene: ammesso e non concesso che sia vero che il nostro sasso ruoti:

- essendo il nostro sasso "di lato" tagliente

- ed essendo il gamma a cui si sposta il treno di formiche sufficiente a far conficcare il medesimo predetto sasso nel terreno

- finisce che K' dice che e' morta schiacciata 1 sola formica a causa dello spessore tagliente del sasso che l'ha fatto conficcare nel terreno

- mentre il ragazzo (nel riferimento K) che ha scagliato il sasso dice che invece sono morte schiacciate 600 formiche a causa della contrazione cinematica della lunghezza del treno di formiche

E quindi siamo alle solite con osservatori che asseriscono di vivere diverse realta' ovvero che:

- K calcola dice e vede che sono morte schiacciate 600 formiche

- K' calcola dice e vede che e' addirittura morta 1 sola formica.

Giovanni.

[Tommaso Russo, Trieste]

Il 18/11/2011 09:56, giann...@gmail.com ha scritto:

> - K calcola dice e vede che sono morte schiacciate 600 formiche
> - K' calcola dice e vede che e' addirittura morta 1 sola formica.

Ribadisco e triplico:

una fesseria resta una fesseria anche se ripetuta TRE PER 10000 volte.

[LuigiFortunati]

Tommaso Russo, Trieste ha scritto (17/11/2011):
>>> La relativita' della simultaneita' riguarda gli eventi, e il
>>> meteorite NON e' un evento.
>
> Vero, e' l'impatto *di ogni punto* della faccia inferiore del meteorite con
> il terreno, ad essere un evento. Se questi eventi sono simultanei in K, *non*
> lo sono in K'. E questo significa che in K' il mereorite risulta *ruotato*.

<Se questi eventi sono simultanei in K, *non* lo sono in K'> e'
un'affermazione della Relativita', NON un dogma.

E se ha conseguenze INACCETTABILI nessuno la puo' imporre con la
forza.

>> Visto che nessun relativista e' intervenuto,
>
> Non sono mica tutti nullafacenti come te...

Io lavoro 8 ore al giorno, per 5 giorni alla settimana.

> quant'e' il tuo limite di
> tollaranza prima di riprendere a blaterare da solo? 24 ore? Poi e' ovvia che
> spammi usenet alla disperata, ti piace troppo rileggerti. ma una fesseria
> resta una fesseria anche se ripetuta 10000 volte.

Su questo sono d'accordo: una fesseria resta una fesseria anche se
ripetuta per oltre un secolo nelle universita' e sui migliori libri di
testo.

>> Le gocce cadono giu' verticalmente, rispetto alla terra ma, se mi
>> metto a correre, esse mi arrivano obliquamente.
>>
>> E non e' vero che "sembrano" inclinate (come dice Giofra) ma lo sono
>> REALMENTE (rispetto a me che corro), tant'e' vero che mi bagno piu'
>> davanti che dietro.
>>
>> E anche il meteorite, che cade dal cielo come la pioggia, arriva
>> obliquamente sul treno in moto.
>
> Qui stai considerando gocce di pioggia e meteoriti puntiformi. Se le
> consideri corpi estesi, ogni loro punto segue linee orarie diverse.

Si', segue le linee orarie, volgarmente dette anche "traiettorie" -:)

>> La goccia e' (o mi appare) con la bombatura inferiore ruotata dello
>> stesso angolo?
>>
>> E' evidente che la forma della goccia non cambia (e non puo'
>> cambiare) con la mia velocita'!
>
> *Evidente*? Evidentemente stai visualizzando una situazione non
> relativistica. Ma hai postulato gamma piuttosto alti, dove l'intuito non
> serve a una cippa.

L'intuito e' quella dote che ha sempre distinto lo scienziato dal
semplice studioso (non parlo, certamente, di me che non sono ne' l'una
ne' l'altra cosa, essendo soltanto un semplice appassionato della
materia).

Quindi l'intuito non lo disprezzerei cosi' tanto.

Io ho prospettato una situazione non relativistica che anche voi
relativisti tirate fuori quando vi fa comodo (in questo caso
particolare l'idea di utilizzare la pioggia me l'ha data Paolo Bellia).

E per me, il discorso della goccia che NON RUOTA e' un buon esempio
dell'assurdita' del meteorite che ruota sol perche' glielo impone la
relativita' della simultaneita'.

Se c'e' un motociclista che va a 300 km/h sotto la pioggia, sul suo
petto arrivano gocce VERTICALI (pur se provenienti da una direzione
quasi orizzontale).

E allora, come si puo' accettare che, se aumenta la velocita' del
motociclista le gocce, a un certo punto, si mettano a RUOTARE?

Tu, in particolare, te la sentiresti d'affermare che il motociclista,
se aumentasse tantissimo la sua velocita', vedrebbe le gocce RUOTARE su
se stesse?

La diresti una cavolata simile?

E allora, se fallisce con le gocce di pioggia, perche' dovrebbe
essere vera per il meteorite?

>> ... relativita'
>> della simultaneita', senza la quale la vostra teoria crollerebbe come
>> un castello di carta?
>
> Verissimo. La relativita' della simultaneita' e parte integrante della RR. Se
> te ne freghi, non puoi dire che stai ragionando "seguendo la RR".

Io seguo le IPOTESI della RR, ma solo finche' non si dimostrano
INACCETTABILI nei risultati.

Ne' piu', ne' meno di come facevamo a scuola quando le soluzioni di
un sistema ci davano una distanza reale e una immaginaria, e quella
immaginaria la buttavamo via.

Luigi Fortunati.

[giann...@gmail.com]

> Tommaso Russo, Trieste ha scritto:

> una fesseria resta una fesseria anche
> se ripetuta TRE PER 10000 volte.

La sciocchezza e' dire come fai tu che perfino l'aberrazione relativistica e' un fenomeno fisico e fino al punto che un oggetto che cade ruota su stesso.

Peccato che K calcola vede e dice che il sasso cade di piatto, mentre K' vede tutt'altro sedicente fenomeno fisico, e cioe' che il sasso cadrebbe di lato provocando tutt'altra catastrofe e forse addirittura non schiacciando nessuna formica.

E cio' perche' cadendo sul terreno di lato il sasso all'impatto potrebbe toccare appunto il terreno fra 2 formiche e poi rimbalzare, e dunque senza schiacciare addirittura nessuna formica.

E pertanto l'assurdita':

- K dice che il sasso ha schiacciato 600 formiche

- mentre K' nemmeno una, e nemmeno e' morta nessuna formica finendo contro il sasso conficcato di lato, perche' il sasso toccato il terreno e' rimbalzato altrove.

Rassegnati, siamo in presenza di un evento ISTANTANEO e come sui percorsi chiusi la relativita' ristretta fallisce miseramente sia sul piano logico che dei calcoli, a differenza che sui percorsi aperti.

E un fenomeno istantaneo se lo inquadri come tale finisce che la realta' fisica scatta diversamente a seconda di chi la vive, se invece lo inquadri come hai fatto in questo thread provoca realta' fisiche dinamicamente distinte a seconda di chi la vive con conseguenze anche opposte, come ti ho appena fatto vedere.

Hai comunque di che consolarti (con i percorsi aperti), peccato che e' ben poca cosa.

Giovanni.

[Paolo Bellia]

Il 18/11/2011 13:16, LuigiFortunati ha scritto:

> Se c'e' un motociclista che va a 300 km/h sotto la pioggia, sul suo
> petto arrivano gocce VERTICALI (pur se provenienti da una direzione
> quasi orizzontale).

> ...

> E allora, se fallisce con le gocce di pioggia, perche' dovrebbe
> essere vera per il meteorite?

Immagina di disegnare dei puntini sulla faccia inferiore del meteorite.
Considera ora quei puntini come gocce di pioggia.
Invece di considerare il singolo puntino (la singola goccia) considera
l'insieme dei puntini, come tante gocce di pioggia.

[Vend]

On 18 Nov, 13:16, LuigiFortunati <fortunati.lu...@gmail.com> wrote:

>    <Se questi eventi sono simultanei in K, *non* lo sono in K'> e'
> un'affermazione della Relativita', NON un dogma.

Se vuoi trovare paradossi nella relatività allora devi usare le
affermazioni della relatività nella loro interezza.
Se ne usi alcune e butti via le altre perché ti fanno antipatia è
ovvio che troverai contraddizioni, ma non stai usando la relatività ma
una teoria fasulla inventata da te.

>    E se ha conseguenze INACCETTABILI nessuno la puo' imporre con la
> forza.

Qualcuno ti sta puntando una pistola?

>   L'intuito e' quella dote che ha sempre distinto lo scienziato dal
> semplice studioso (non parlo, certamente, di me che non sono ne' l'una
> ne' l'altra cosa, essendo soltanto un semplice appassionato della
> materia).
>
>   Quindi l'intuito non lo disprezzerei cosi' tanto.

L'intuito è utile ma deve essere supportato dal rigore logico,
dall'apertura alla verifica empirica e dalla capacità di astrazione,
altrimenti dal punto di vista scientifico non si va da nessuna parte.

Ti pare intuitivo che la Terra sia rotonda e che dall'altra parte ci
siano persone che stanno in piedi "sottosopra"? Eppure...

>   E per me, il discorso della goccia che NON RUOTA e' un buon esempio
> dell'assurdita' del meteorite che ruota sol perche' glielo impone la
> relativita' della simultaneita'.

Peccato che sia una fesseria.
Secondo la relatività ristretta la goccia ruota così come ruota il
meteorite, non è che scrivendo "NON RUOTA" in maiuscolo tu possa
cambiare questo fatto.

Poi sei libero di non accettare la relatività per motivi estetici, ma
a questo punto ti sarai posto al di fuori della scienza.

>   Se c'e' un motociclista che va a 300 km/h sotto la pioggia, sul suo
> petto arrivano gocce VERTICALI (pur se provenienti da una direzione
> quasi orizzontale).

A velocità lontane da quelle della luce la rotazione ovviamente non è
significativa.

E' per questo che bisogna fare attenzione ad usare l'intuito:
Il nostro intuito è tarato dalla genetica e dall'esperienza per
funzionare in situazioni della nostra vita quotidiana. In situazioni
estreme può prendere cantonate pazzesche.

>   E allora, come si puo' accettare che, se aumenta la velocita' del
> motociclista le gocce, a un certo punto, si mettano a RUOTARE?
>
>   Tu, in particolare, te la sentiresti d'affermare che il motociclista,
> se aumentasse tantissimo la sua velocita', vedrebbe le gocce RUOTARE su
> se stesse?

Esattamente.

> > Verissimo. La relativita' della simultaneita' e parte integrante della RR. Se
> > te ne freghi, non puoi dire che stai ragionando "seguendo la RR".
>
>   Io seguo le IPOTESI della RR, ma solo finche' non si dimostrano
> INACCETTABILI nei risultati.

No tu prendi pezzi della RR e ne butti via altri, ottenendo un
miscuglio incoerente, da cui pensi di poter dimostrare dei paradossi.

>   Ne' piu', ne' meno di come facevamo a scuola quando le soluzioni di
> un sistema ci davano una distanza reale e una immaginaria, e quella
> immaginaria la buttavamo via.

Poi però uno scopre che esistono i numeri complessi...

[giann...@gmail.com]

> Vend ha scritto:

> Secondo la relatività ristretta la goccia
> ruota così come ruota il meteorite

E' una idiozia quello che dici.

Non solo, ma K e K' continuano a sostenere di vivere verosimili realta' fisiche DINAMICAMENTE distinte, il che per la stessa relativita' ristretta non e' possibile.

Infatti quando il sasso di 150 mm di piatto e 1 mm di lato cade:

- K fermo rispetto al terreno calcola vede e dice che il sasso impattando di piatto rimane nel pezzo di terreno dove ha impattato, e cosi' infliggendo il massimo di vittime fra le formiche (addirittura 600 a causa della contrazione cinematica della lunghezza del treno)

- K' fermo rispetto al treno di formiche calcola vede e dice che il sasso impattando di lato, e non piu' di piatto, appena tocca il terreno e appunto DINAMICAMENTE e VEROSIMILMENTE schizza via dal terreno dove ha appena impattato scavalcando se non tutto il treno di formiche buona parte del medesimo, e cosi' infliggendo nessuna o poche vittime fra le formiche.

Quale delle 2 VEROSIMILI e DINAMICHE realta' fisiche ha effettivamente luogo, quella vissuta da K che massimizza le vittime o quella vissuta da K' dove sono nulle o poche le vittime ?

Giovanni.

[giann...@gmail.com]

> Paolo Bellia ha scritto:

> Immagina di disegnare dei puntini sulla faccia inferiore del meteorite.
> Considera ora quei puntini come gocce di pioggia.
> Invece di considerare il singolo puntino (la singola goccia) considera
> l'insieme dei puntini, come tante gocce di pioggia.

Se la rotazione del sasso da K' e' reale, possono avverarsi in K' due scenari dell'impatto, 2 scenari che da K (cadendo il sasso di piatto) sono impossibili viceversa che si presentino.

Ovvero da K' possono avverarsi i 2 verosimili scenari ignoti a K:

- se il terreno e' SOFFICE al PUNTO GIUSTO il sasso in K' impattando non piu' di piatto ma di lato potrebbe conficcarsi nel terreno schiacciando 1 o poche formiche, con altre formiche che morirebbero perche' impattano sul sasso ormai fermo e quindi senza morire schiacciate come invece dichiara K

- se il terreno e' viceversa ROCCIOSO il sasso da K' impattando non piu' di piatto ma di lato potrebbe a impatto avvenuto schizzare via dalla scena non provocando nessuna vittima fra le formiche.

Si tratta di 2 versioni vissute da K' DINAMICAMENTE verosimili.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Mi sta benissimo che il meteorite sia formato dall'insieme dei
puntini che dici tu.

Anzi potrebbe essere formato anche da questi puntini soltanto, ed
avere uno spessore quasi nullo.

E sarebbe lo stesso di un insieme di gocce che scendono giu'
contemporaneamente da un'unica nuvola lunga 150 metri.
Strato di pioggia P-----------------------Q

Sotto questa pioggia incappano due motociclisti M ed N che viaggiano
in fila, alla distanza di 150 metri l'uno dall'altro.
Motociclisti..... M-----------------------N

L'altezza dalla cima del casco fino a terra, e' di un metro, e la
pioggia, cadendo impiega un secondo per percorrere questo metro.

La situazione nel momento in cui lo strato di pioggia arriva
all'altezza della cima del casco, e' la seguente:
Strato di pioggia P-----------------------Q
Motociclisti..... M-----------------------N
Terreno.......... A-----------------------B

Il motociclista N si salva dalla pioggia, tutt'al piu' si becca la
sola prima goccia.

Ma a me interessa l'incontro tra il motociclista M e l'ultima
goccia Q.

A partire dal momento in cui il motociclista M passa per A, ha solo
un secondo di tempo per arrivare a colpire la goccia Q PRIMA che essa
tocchi terra.

Se la sua velocita' e' di 150 metri al secondo, arriva esattamente
dell'attimo in cui la goccia Q tocca terra.

Se la velocita' e' MINORE di 150 m/s, non fa in tempo a raggiungerla
PRIMA che tocchi terra.

Se la velocita' e' MAGGIORE di 150 m/s, la raggiunge senz'altro
mentre e' ancora in aria.

Anzi, quanto piu veloce e' la moto, e tanto piu' la intercettera' in
alto (rispetto al terreno).

Al limite che se la velocita' e' infinita (o e' uguale a c, se
preferisci), il motociclista M raggiunge la goccia Q all'altezza di un
metro dal suolo (la stessa altezza alla quale aveva incontrato la prima
goccia P).

E' tutto ben chiaro?

Con l'aumento della velocita', il motociclista M raggiunge SEMPRE
PIU' FACILMENTE la goccia Q PRIMA che essa tocchi terra.

E invece cosa viene a dirmi adesso la Relativita' della
simultaneita'?

Mi dice che, se il motociclista M e' troppo veloce (addirittura se ha
una velocita' relativistica!) NON ce la fa a raggiungere la goccia Q
prima che essa tocchi terra!

Se e' piu' LENTO la raggiunge in tempo, se e' piu' VELOCE arriva in
ritardo!

Questo mi dice!

Capito???

Cioe', no, scusa: mi sono spiegato?

Ciao, Luigi.

[giann...@gmail.com]

> Vend ha scritto:

> Secondo la relatività ristretta la goccia
> ruota così come ruota il meteorite

Fonte Wikipedia:

ovviamente rispetto al terreno e a causa principalmente della gravita' si legge:

" Le gocce di pioggia piccole sono quasi sferiche. Le gocce più grandi sono molto appiattite a forma di panino, quelle più grandi ancora sono a forma di paracadute."

Se fosse vero quello che tu dici e cioe' che in K' le gocce ruotano rispetto al terreno, avviene l'assurdo che finisce che la loro forma finisce di conseguenza per essere innaturalmente connessa con la gravita' e nei fatti determinando la loro impossibilita' di esistere realmente.

Senza contare che non possono esistere come ho gia' scritto nemmeno nubi stratificate non orizzontali.

Ti rendi conto si o no adesso di quante idiozie hai scritto ?

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Naturalmente questo deriva dal fatto che, senza la Relativita', il
motociclista puo' passare con una certa facilita' al di sotto dello
strato di gocce, perche' esso si mantiene in posizione orizzontale.

Invece, con la Relativita', lo strato di gocce s'inclina (ruota) e la
goccia Q s'abbassa, avvicinandosi al terreno e rendendo cosi' piu'
difficoltoso (al motociclista) il suo raggiungimento mentre e' ancora
in aria.

E' lo stesso meccanismo che fa dire ai relativisti che il punto Q del
meteorite riesce ad anticipare e ad impattare sull'aiuto-capotreno in N
ANCOR PRIMA che il capotreno stesso abbia potuto raggiungere l'inizio
della stazione!

Luigi Fortunati.

[giann...@gmail.com]

Non e' chiaro quello che hai scritto, spiega meglio.

E ripensandoci il mio post con la nube stratificata non va bene e provvedero' a cancellare fra poco il messaggio dato che la nube a differenza del sasso, non sta cadendo sul terreno, e quindi niente aberrazione.

Rimane l'assurdita' della goccia che ruota.

Ad ogni modo al link
https://groups.google.com/forum/?hl=it#!topic/illogicaeinsteniana/5lP0y2zH4lI
e' riportato correttamente e chiaramente cosa i partecipanti a questa discussione stanno dicendo.

Giovanni.

[Paolo Bellia]

Il 18/11/2011 19:56, LuigiFortunati ha scritto:

> E invece cosa viene a dirmi adesso la Relativita' della simultaneita'?
>
> Mi dice che, se il motociclista M e' troppo veloce (addirittura se ha
> una velocita' relativistica!) NON ce la fa a raggiungere la goccia Q
> prima che essa tocchi terra!
>
> Se e' piu' LENTO la raggiunge in tempo, se e' piu' VELOCE arriva in
> ritardo!

Vorresti spiegare come sei giunto a questa conclusione?

[giann...@gmail.com]

> LuigiFortunati ha scritto:

> Naturalmente questo deriva dal fatto che,
> senza la Relativita', il motociclista puo'
> passare con una certa facilita' al di sotto dello
> strato di gocce, perche' esso si mantiene in
> posizione orizzontale.
> Invece, con la Relativita', lo strato di gocce
> s'inclina (ruota) e la goccia Q s'abbassa,
> avvicinandosi al terreno e rendendo cosi' piu'
> difficoltoso (al motociclista) il suo raggiungimento
> mentre e' ancora in aria.

Ah ho capito .......... e secondo me il tuo ragionamento ci sta.

> E' lo stesso meccanismo che fa dire ai relativisti che il punto Q del
> meteorite riesce ad anticipare e ad impattare sull'aiuto-capotreno in N
> ANCOR PRIMA che il capotreno stesso abbia potuto raggiungere l'inizio
> della stazione!

Questo e' un evento istantaneo e dunque non e' lo stesso meccanismo del meteorite che schiaccia prima la galleria e poi il treno, e' cioe' una problematica su persorso aperto e c'e' di mezzo un crollo.

Crollo della galleria che comincia a partire dalla coda del treno in corrispondenza del capotreno per propagarsi tutt'intorno alla velocita' che per semplificare viene ipotizzata la massima possibile e fino a raggiungere l'aiuto capotreno.

Se poi il tuo meteorite impatta istantaneamente su tutta la galleria e allora ricadiamo nel caso della tua nube con i motociclisti di adesso.

Ad ogni modo piu' dei motociclisti e della nube di adesso sono piu' che sufficienti gia' i 2 eventi istantanei che abbiamo esaminato a far emergere incongruenze nei conti e nella logica:

- in quello del sasso con le formiche K e K' calcolano e dicono di vivere 2 realta' distinte: K dice che il sasso cade di piatto e K', a causa della sedicente rotazione del sasso per aberrazione, che il sasso stesso cade di lato (con tutte le annesse ulteriori assurde conseguenze dinamiche)

- in quello della pioggia ancora K e K' calcolano e dicono di vivere 2 realta' distinte: K dice che la singola forma di goccia di pioggia e' in modo del tutto naturale connessa alla gravita', mentre K' a causa della sedicente rotazione per aberrazione dello strato di pioggia, dice che le singole forme di goccia di pioggia risultando ruotate rispetto al terreno sono innaturalmente connesse con la gravita' (e quindi letteralmente non esistono).

Giovanni.



Giovanni.

[giann...@gmail.com]

> Paolo Bellia a proposito dell'evento motociclisti
> con la pioggia ha chiesto:

> Vorresti spiegare come sei giunto a questa conclusione ?

- K calcola e dice: data la velocita' relativistica della moto, il singolo strato orizzontale di gocce di pioggia (le cui singole forme sono in modo naturale connesse alla gravita') finisce tutta sul casco del motociclista

- K' calcola e dice: data la velocita' relativistica della moto, il singolo strato (che K vede orizzontale) di gocce di pioggia (le cui singole forme sono in modo innaturale connesse alla gravita') non e' affatto vero che finiscono tutte sul casco del nostro motociclista ma finiscono ANCHE SULLA MOTO e forse addirittura a terra, e cio' perche' il predetto singolo strato e' appunto ruotato rispetto al terreno.

E quindi siamo alle solite, due osservatori e 2 realta': K dice che si bagna solo il casco E NON LA MOTO, K' dice che si bagna il casco E ANCHE LA MOTO (senza contare che K' dice anche che le singole gocce ruotando rispetto al terreno sono in modo del tutto innaturale connesse con la gravita').

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Provo a spiegarmi meglio.

In condizioni normali, senza la Relativita', quando la goccia P
arriva sul casco del motociclista M, la goccia Q si trova alla distanza
di 150 metri, e ad un'altezza dal suolo di un metro, per percorrere il
quale impiega un secondo.

Strato di pioggia P-----------------------Q
Motociclisti..... M-----------------------N
Terreno.......... A-----------------------B

Se il motociclista M ha una velocita' superiore a 150 metri al
secondo, riuscira' SENZ'ALTRO a raggiungere la goccia Q PRIMA che
tocchi terra.

Se una teoria mi dice che non e' cosi', e che AUMENTANDO la velocita'
fino (addirittura) a raggiungere livelli relativistici, il motociclista
NON ce la fa a raggiungere la goccia Q PRIMA che tocchi terra, allora
vuol dire che quella teoria e' errata.

Ed e' proprio questo che dice la Relativita'.

Essa dice che, nel riferimento k' del motociclista, lo strato delle
gocce (che e' una superficie piana) ruota su se stessa, inclinandosi, e
il punto Q si abbassa fino a toccare terra GIA' da prima che la
goccia P arrivi sul motociclista M.

Quindi il motociclista M non puo' piu' raggiungere la goccia Q PRIMA
che tocchi terra, dato che e' gia' a terra!

E chi l'ha detto che la goccia Q tocca terra cosi' presto?

L'avete detto voi relativisti, quando avete affermato che, nel
riferimento k', l'estremo Q del meteorite schiaccia a terra
l'aiuto-capotreno in N, PRIMA ANCORA che l'altro estremo P sia riuscito
a raggiungere il capotreno in M!

Luigi.

Ps. I due esempi (quello del treno e l'altro dei motociclisti) sono del
tutto analoghi. I punti P, Q si riferiscono indifferentemente al
meteorite o allo strato delle gocce, e i punti M ed N, al treno o ai
motociclisti.

[giann...@gmail.com]

> LuigiFortunati ha scritto:
> ...............

OK ....... allora avevo capito bene.

Vanno bene le tue osservazioni e anche le mie con i 2 osservatori che si rinnegano a vicenda sebbene facciano uso della medesima teoria matematica (ovviamente la rr):

- il primo dicendo che la moto non si bagna

- e il secondo dicendo viceversa che si bagna.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

giann...@gmail.com ha scritto (19/11/2011):
> OK ....... allora avevo capito bene.
>
> Vanno bene le tue osservazioni e anche le mie con i 2 osservatori che si
> rinnegano a vicenda sebbene facciano uso della medesima teoria matematica
> (ovviamente la rr):
>
> - il primo dicendo che la moto non si bagna
>
> - e il secondo dicendo viceversa che si bagna.

No, mi dispiace, ma non e' cosi'.

Il motociclista M si bagna in ogni caso, perche' non c'e' niente che
gl'impedisca d'impattare su tutte le gocce presenti nei 150 metri del
percorso AB (come potrebbe evitarle?).

Strato di pioggia P-----------------------Q
Motociclisti..... M-----------------------N
Terreno.......... A-----------------------B

La differenza sta soltanto nell'altezza del corpo dove le varie gocce
vanno ad impattare.

Se avanza lentamente, le gocce successive lo colpiscono vieppiu'
verso il basso.

Se e' veloce, lo colpiscono sempre piu' solo in alto (nel limite
insuperabile di un metro d'altezza).

In particolare io mi riferisco soltanto all'ultima goccia Q.

Nel riferimento k del terreno, le gocce P e Q si trovano
SIMULTANEAMENTE all'altezza di un metro da terra, al tempo t0 quando la
goccia P impatta sul motociclista M, e la goccia Q sul motociclista N.

Per la relativita' della simultaneita' questo NON puo' avvenire anche
nel riferimento k' dei motociclisti dove (al tempo t0 dell'impatto
tra P ed M) la goccia Q NON puo' trovarsi anch'essa (come P)
all'altezza di un metro dal suolo, ma deve trovarsi gia' giu' per terra
(cosi' come avviene col punto Q del meteorite che uccide
l'aiuto-capotreno schiacciandolo a terra, quando il punto P e' ancora
lontano dal capotreno in M).

Ciao, Luigi.

[giofra]

> LuigiFortunati <fortunati.lu...@gmail.com> wrote:
>   No, mi dispiace, ma non e' cosi'.

Leggi bene quello che ho scritto al link
goo.gl/S8Caq
dove distinguo fra CASCO e MOTOCICLETTA.

Se fosse cioe' vera la rotazione per aberrazione dello strato d'acqua:

- K dice che si bagna solo il casco e NON la motocicletta

- K', rinnegando K (e molto piu' chiaramente di quanto fai tu con le
tue osservazioni), a causa della suddetta sedicente rotazione, dice
che si bagna il casco ma ANCHE la motocicletta.

Che quindi con altre parole sono le medesime tue osservazioni.

Fammi sapere leggendo con calma il predetto link se si capisce adesso.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

giofra ha scritto (19/11/2011):
>> LuigiFortunati <fortunati.lu...@gmail.com> wrote:
>>   No, mi dispiace, ma non e' cosi'.
>
> Leggi bene quello che ho scritto al link
> goo.gl/S8Caq
> dove distinguo fra CASCO e MOTOCICLETTA.
>
> Se fosse cioe' vera la rotazione per aberrazione dello strato d'acqua:
>
> - K dice che si bagna solo il casco e NON la motocicletta
>
> - K', rinnegando K (e molto piu' chiaramente di quanto fai tu con le
> tue osservazioni), a causa della suddetta sedicente rotazione, dice
> che si bagna il casco ma ANCHE la motocicletta.
>
> Che quindi con altre parole sono le medesime tue osservazioni.

Si', e' vero.

[giann...@gmail.com]

> LuigiFortunati ha scritto:
> Per la relativita' della simultaneita' ...

La relativita' ristretta e' impostata sulla *relativita' della simultaneita'* e per la quale 2 eventi simultanei nel riferimento inerziale S che avvengono in posti diversi, non possono anche essere simultanei in S' (e dove come e' noto S' e' anch'esso inerziale e si muove lungo l'asse delle ascisse).

Ebbene la predetta *relativita' della simultaneita'* e' praticamente una chimera, ovvero trattasi di un sedicente fenomeno fisico del quale e' matematicamente e fisicamente impossibile accertarsi che esista realmente.

Il perche' e' presto detto.

Einstein nell'atto fondativo della relativita' ristretta (il suo famoso articolo del 1919) da' per scontato che sia possibile sincronizzare 2 orologi all'interno dell'unico riferimento S.

E da qui poi parte attraverso il ragionamento e la matematica, a scrivere il suo articolo, saltando bellamente al conseguenziale (a suo dire) sedicente fenomeno fisico della *relativita' della simultaneita'*, con cio' giustificando con sue parole e ragionamenti le trasformazioni di Lorentz.

Ebbene: essendo conseguenziale (a dire di Einstein) la *relativita' della simultaneita'* alla possibilita' di sincronizzare all'interno di un medesimo S 2 orologi, se si riesce a dimostrare che la predetta ultima cosa e' praticamente impossibile, finisce che nemmeno possiamo dire che effettivamente si tratta di un fenomeno fisico, e conseguenzialmente nemmeno nulla si puo' dire della *relativita' della simultaneita'*.

Il che e' esattamente quello che ho fatto vedere, ovvero:

- nel CONTINUO anche avendo a disposizione tutto il tempo del PadreEterno e' impossibile sincronizzare 2 orologi all'interno del solo S
(vedi: http://goo.gl/wA03i)

- nel DISCRETO del nobel per la fisica Planck anche disponendo dell'orologio di Planck comunque si commette un errore che puo' anche valere T (con T il tempo di Planck)
(vedi: http://goo.gl/JHXrJ)

Conclusione: se nel CONTINUO e nel DISCRETO e' praticamente impossibile sincronizzare 2 orologi all'interno dell'unico riferimento S, vuol dire che nulla possiamo dire se effettivamente e' o meno un fenomeno fisico appunto la sincronizzazione di 2 orologi all'interno dell'unico S e conseguenzialmente la stessa sorte subisce la *relativita' della simultaneita'*.

Giovanni.

[Tommaso Russo, Trieste]

On Fri, 18 Nov 2011 13:16:03 +0100, LuigiFortunati wrote:

> Tommaso Russo, Trieste ha scritto (17/11/2011):

>> Qui stai considerando gocce di pioggia e meteoriti puntiformi. Se le
>> consideri corpi estesi, ogni loro punto segue linee orarie diverse.
>
> Si', segue le linee orarie, volgarmente dette anche "traiettorie" -:)

Non sono la stessa cosa. Proprio no.

Commetti sempre il medesimo errore. E qui forse lo hai espresso con la
massima evidenza. Ti rifiuti proprio, non concepisci, di mettere in un
grafico come coordinata il tempo.

Vabbe', se vuoi morire ignorante, fai pure. Nessuno puo' proibirtelo.

Qui basta che non fai passare l'idea che essere ignorante e' bello.

[Tommaso Russo, Trieste]

On Sat, 19 Nov 2011 01:48:44 -0800, giannifree wrote:

> E quindi siamo alle solite, due osservatori e 2 realta'

Solo nelle menti bacate come la tua, che diconono idiozie e accusano di
scriverle quelli che invece ragionano correttamente.

La realta' e' una sola, e la RR da' gli strumenti per prevederla - sempre
la stessa - in qualsiasi sistema di riferimento.

[giann...@gmail.com]

> Tommaso Russo, Trieste ha scritto:

> La realta' e' una sola, e la RR da' gli
> strumenti per prevederla - sempre
> la stessa - in qualsiasi sistema di riferimento.

Solo nel CONTINUO e solo sui percorsi aperti:
http://goo.gl/12Aue

E il problema e' proprio la chimerica *relativita' della simultaneita'*:
http://goo.gl/TB8ml

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Tommaso Russo, Trieste ha scritto (20/11/2011):
>> Si', segue le linee orarie, volgarmente dette anche "traiettorie" -:)
>
> Non sono la stessa cosa. Proprio no.

Hai ragione, sono differenti.

LA traiettoria e' una realta' bella, chiara, evidente ed UNICA,
mentre le linee orarie (di una stessa traiettoria) sono tante
(presunte) realta', assurdamente e inspiegabilmente diverse l'una
dall'altra.

Inoltre LA traiettoria e' verificabile e misurabile, le linee orarie
no (nessuno ha MAI misurato CONTAMPORANEAMENTE due diverse linee orarie
qualunque, DI UNA STESSA TRAIETTORIA in due diversi riferimenti).

Detto questo, noto che hai tagliato tutto il resto di quello che ho
scritto, quindi non desideri parlare del motociclista e di cio' che
dice il tuo digramma di Minkowski, in merito all'incontro con la
goccia Q.

Va bene lo stesso, sorvoliamo pure.

Sugli argomenti spinosi, non impegolarsi e' meglio che impegolarsi
(non si sa mai come potrebbe andare a finire...).

Luigi.

[giann...@gmail.com]

> LuigiFortunati rivolto a Tommaso Russo, Trieste
> gli ha risposto:

> quindi non desideri parlare del motociclista

E' un classico: l'ho visto ripetere dall'anno 2000 su Usenet almeno una quarantina di volte.

Alla fine danno il CALCIO dell'ASINO (*) a base di insulti gratuiti e facendo propria la massima di Abraham Lincoln vanno a cuccia consolandosi con l'aforisma del predetto:

"meglio tacere e passare per idiota che parlare e dissipare ogni dubbio".

Giovanni.
(*) = (quello del proverbio: l'asino che non vuole imparare scalcia)

[Tommaso Russo, Trieste]

Il 20/11/2011 10:10, LuigiFortunati ha scritto:

>>> Si', segue le linee orarie, volgarmente dette anche "traiettorie" -:)
>>
>> Non sono la stessa cosa. Proprio no.
>
> Hai ragione, sono differenti.
>
> LA traiettoria e' una realta' bella, chiara, evidente ed UNICA,
> mentre le linee orarie (di una stessa traiettoria) sono tante
> (presunte) realta', assurdamente e inspiegabilmente diverse l'una
> dall'altra.
>
> Inoltre LA traiettoria e' verificabile e misurabile, le linee orarie
> no (nessuno ha MAI misurato CONTAMPORANEAMENTE due diverse linee orarie
> qualunque, DI UNA STESSA TRAIETTORIA in due diversi riferimenti).

Stai usando a vanvera parole di cui non sospetti neppure il significato.
L'effetto e' decisamente comico: Wenn ist das Nunstuck git und
Slotermeyer? Ja! Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput!

> Detto questo, noto che hai tagliato tutto il resto di quello che ho

> scritto, quindi non desideri parlare del motociclista

Ho risposto esaurientemente a *decine* di problemi *identici* a questo
dove cambiavi solo il nome dei punti ed eventi rilevanti. Google gruppi
mi e' testimone. No, l'ennesima microvariazione non mi interessa.

> Sugli argomenti spinosi, non impegolarsi e' meglio che impegolarsi
> (non si sa mai come potrebbe andare a finire...).

"quando sei a corto d'argomenti, getta discredito sull'interlocutore."

Hai selezionato molto bene i tuoi cattivi maestri.

Il 20/11/2011 10:53, giann...@gmail.com ha scritto:

> "meglio tacere e passare per idiota che parlare e dissipare ogni dubbio".

Per te e LF e' troppo tardi: Google gruppi e' pieno di tantissime, ampie
dimostrazioni, che avete dato della vostra idiozia.

Divertitevi pure a concionare fra voi.

[giann...@gmail.com]

> Tommaso Russo, Trieste che dando
> il classico insignificante CALCIO dell'ASINO
> ...............

Una STERMINATA fila di formiche in fila indiana con gamma maggiore di 1 si sposta relativisticamente lungo un tratto di terreno.

Un ragazzo fermo nel riferimento K del terreno vi scaglia contro "di piatto" un MINIAEREOMOBILE equipaggiato con un dispositivo elettronico.

Dispositivo elettronico che attiva il meccanismo di volo solo se a causa dell'aberrazione relativistica viene (ammesso e non concesso) a determinarsi la sedicente relativistica rotazione fisica del predetto MINIAEREOMOBILE rispetto al terreno.

Il nostro gamma e' esattamente in grado di provocare la sedicente predetta relativistica rotazione rispetto al terreno.

In tal caso chi ha ragione:

- l'osservatore in K che calcola dice e vede che NON essendoci nessuna aberrazione, e ne tantomeno un'aberrazione relativistica, e quindi nessuna rotazione, il nostro MINIAEREOMOBILE schiaccia le povere formiche

- o ha ragione l'osservatore in K' (fermo rispetto alle formiche) che calcola dice e vede che essendoci VICEVERSA un'aberrazione relativistica, e quindi la rotazione del nostro MINIAEREOMOBILE, il predetto NON schiaccia le formiche perche' si attiva il predetto disposito elettronico facendolo volare lontano dalle formiche ?

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Tommaso Russo, Trieste ha scritto (20/11/2011):

>> ...

Perche' quando non sai come cavartela diventi scurrile e offensivo?

Credi che questo ti faccia onore e che i frequentatori del gruppo non
si siano accorti delle tue difficolta' a rispondermi nel merito?

Le persone corrette (e che non hanno paura di confrontarsi), a un
interlocutore che NON OFFENDE, rispondono educatamente (se sanno
rispondere e se ne hanno voglia) oppure non rispondono affatto (se non
sanno rispondere, o se l'argomento non gl'interessa).

Ai tuoi eventuali prossimi interventi daro' riscontro soltanto se
saranno inerenti ed educati.

Se saranno inconsistenti, meschini e offensivi come questo, li
ignorero'.

Luigi Fortunati.

[Tommaso Russo, Trieste]

Il 20/11/2011 20:41, LuigiFortunati ha scritto:
> Tommaso Russo, Trieste ha scritto (20/11/2011):
>>> ...
>
> Perche' quando non sai come cavartela diventi scurrile

Scurrile?
Continui a usare a vanvera parole di cui non sospetti neppure il
significato.

> e offensivo?

> Le persone corrette (e che non hanno paura di confrontarsi), a un
> interlocutore che NON OFFENDE, rispondono educatamente

Esatto. Ma tu hai cominciato a offendere persone capaci, oneste e degne
di stima molto prima di cominciare a ricevere pan per focaccia. Rimani
sempre in credito.

> Ai tuoi eventuali prossimi interventi daro' riscontro soltanto se
> saranno inerenti ed educati.

Puoi tranquillamente andare a ifc.
(*Questo*, se correttamente decodificato, si puo' dire scurrile.)

[LuigiFortunati]

Certe cose non le sopporto proprio...

Come si puo' "credere" che un vagone ferroviario schiacciato da
un'enorme pressa col piano di compressione ORIZZONTALE, possa essere
uguale al vagone schiacciato da un'altra pressa col piano di
compressione OBLIQUO?

Eppure e' proprio questo che i relativisti mi stanno (e vi stanno)
dicendo!

Mi dicono (e lo dicono anche a tutti voi) che c'e' una REALTA'
(quella del riferimento k) dove il meteorite scende a schiacciare il
vagone DI PIATTO, ORIZZONTALMENTE (e il vagone si schiaccia in un certo
modo).

E c'e' UN'ALTRA REALTA' (altrettanto vera! Quella del
riferimento k'), dove il meteorite scende a schiacciare il vagone col
piano di compressione OBLIQUO (e il vagone si schiaccia in tutt'altro
modo!).

Ma il vagone schiacciato UNO E'!

E anche la realta' dopo l'impatto E' UNA SOLA!

Se il vagone e' schiacciato in un modo, non puo' essere schiacciato
nell'altro!

E allora, tornando alla domanda iniziale, quante realta' ci sono?

Possibile che nessuno riesca a notare queste INACCETTABILI anomalie
della Relativita'?

Eppure questa che sto segnalando adesso non ha neanche bisogno di
numeri e di matematica per essere compresa, tanto e' lampante!

UN OGGETTO, UNA REALTA'.

Non centomila!

Luigi Fortunati.

[Tommaso Russo, Trieste]

Il 21/11/2011 18:48, LuigiFortunati ha scritto:
> Certe cose non le sopporto proprio...

Io non sopporto piu' le tue scariche di *menzogne*.


> ...proprio questo che i relativisti mi stanno (e vi stanno)

> dicendo!
>
> Mi dicono (e lo dicono anche a tutti voi) che c'e' una REALTA'
> (quella del riferimento k) dove il meteorite scende a schiacciare il
> vagone DI PIATTO, ORIZZONTALMENTE (e il vagone si schiaccia in un certo
> modo).
>
> E c'e' UN'ALTRA REALTA' (altrettanto vera! Quella del
> riferimento k'), dove il meteorite scende a schiacciare il vagone col
> piano di compressione OBLIQUO (e il vagone si schiaccia in tutt'altro
> modo!).

Queste fesserie non le ha mai detto nessuna persona seria, docente,
ricercatore, studioso, cultore della materia che sia. Te le inventi (o
le deduci illogicamente) tu, e le metti proditoriamente in bocca ad altri.

La realta' e' una sola ed e' composta da eventi rivelabili da qualsiasi
riferimento inerziale. Quello che cambia da un riferimento all'altro
sono le loro coordinate e le componenti elettrica e magnetica dell'unico
campo elettromagnetico. Questo e non altro dice la RR.

> Possibile che nessuno riesca a notare queste INACCETTABILI anomalie
> della Relativita'?

Le nota *solo* chi, allucinato, crede di vederle perche' non ci ha
capito una mazza.

[LuigiFortunati]

Tommaso Russo, Trieste ha scritto (21/11/2011):
>> ...proprio questo che i relativisti mi stanno (e vi stanno)
>> dicendo!
>>
>> Mi dicono (e lo dicono anche a tutti voi) che c'e' una REALTA'
>> (quella del riferimento k) dove il meteorite scende a schiacciare il
>> vagone DI PIATTO, ORIZZONTALMENTE (e il vagone si schiaccia in un certo
>> modo).
>>
>> E c'e' UN'ALTRA REALTA' (altrettanto vera! Quella del
>> riferimento k'), dove il meteorite scende a schiacciare il vagone col
>> piano di compressione OBLIQUO (e il vagone si schiaccia in tutt'altro
>> modo!).
>
> Queste fesserie non le ha mai detto nessuna persona seria, docente,
> ricercatore, studioso, cultore della materia che sia. Te le inventi (o le
> deduci illogicamente) tu, e le metti proditoriamente in bocca ad altri.

Queste fesserie (e sono d'accordo con te che sono delle assolute
FESSERIE) le hai dette tu il 17/11, quando hai scritto testualmente "E
questo significa che in K' il meteorite risulta ruotato".

E allora, e' ruotato oppure no?

E se e' RUOTATO, come ci arriva sul treno (nella realta' del
riferimento k')?

Di PIATTO o OBLIQUAMENTE?

Luigi.

[Tommaso Russo, Trieste]

Il 21/11/2011 21:31, LuigiFortunati ha scritto:
> Tommaso Russo, Trieste ha scritto (21/11/2011):
>>> Mi dicono (e lo dicono anche a tutti voi) che c'e' una REALTA'
>>> (quella del riferimento k) dove il meteorite scende a schiacciare il
>>> vagone DI PIATTO, ORIZZONTALMENTE (e il vagone si schiaccia in un certo
>>> modo).
>>>
>>> E c'e' UN'ALTRA REALTA' (altrettanto vera! Quella del
>>> riferimento k'), dove il meteorite scende a schiacciare il vagone col
>>> piano di compressione OBLIQUO (e il vagone si schiaccia in tutt'altro
>>> modo!).
>>
>> Queste fesserie non le ha mai detto nessuna persona seria, docente,
>> ricercatore, studioso, cultore della materia che sia. Te le inventi (o
>> le deduci illogicamente) tu, e le metti proditoriamente in bocca ad
>> altri.
>
> Queste fesserie (e sono d'accordo con te che sono delle assolute
> FESSERIE) le hai dette tu il 17/11, quando hai scritto testualmente "E
> questo significa che in K' il meteorite risulta ruotato".

No. Quello che ho scritto e' corretto e lo confermo.

La fesseria la dici tu quando ne deduci illogicamente, ma come se fosse
ovvio, "il meteorite scende a schiacciare il vagone DI PIATTO,
ORIZZONTALMENTE (e il vagone si schiaccia in un certo modo)" e "il

meteorite scende a schiacciare il vagone col piano di compressione
OBLIQUO (e il vagone si schiaccia in tutt'altro modo!)"

Il vagone "si schiaccia" in un unico modo. Fra K e K' cambiano solo le
coordinate delle singole interazioni.

[Peter11]

"Tommaso Russo, Trieste" ha scritto nel messaggio
news:4ecaa97b$0$1383$4faf...@reader1.news.tin.it...

Il 21/11/2011 18:48, LuigiFortunati ha scritto:
> Certe cose non le sopporto proprio...

>Io non sopporto piu' le tue scariche di *menzogne*.

Vorrei farti una domanda. Se mi metto vicino al signor x e ne misuro
l'altezza, il metro mi restituisce 180 cm. Se mi pongo a una certa distanza
e misuro l'immagine che vedo di mr. x, il metro mi restituisce, che so, 35
cm. Con un paio di dati in più, uno strumento di misura in più e un po' di
trigonometria posso trasformare i dati aggiuntivi nella misura che otterrei
stando accanto a mr. x. Seguendo il ragionamento di LF, allora, perché in
questo caso (strumenti che restituiscono misure diverse a seconda della mia
posizione) non dovrei concludere che esistono molteplici realtà? Cosa
avrebbe di speciale l'esperimento mentale di LF, nel quale gli strumenti
forniscono misure diverse della distanza di due eventi, per poter concludere
che ciò presuppone l'esistenza di due realtà differenti?

[Vend]

On 22 Nov, 08:29, "Peter11" <n...@no.it> wrote:
> "Tommaso Russo, Trieste"  ha scritto nel messaggionews:4ecaa97b$0$1383$4faf...@reader1.news.tin.it...

LF calcola, sbagliando, che nei riferimenti diversi vengono
schiacciati un numero diverso di vagoni/formiche/etc., il che se fosse
vero sarebbe effettivamente paradossale, ma vero non è.

[giann...@gmail.com]

> Peter11 ha in sostanza scritto:
> Rispetto a quando ci sono "realta'" prospettive
> diverse che si possono comunque connettere fra
> loro con la trigonometria, cosa avrebbe di speciale
> l'esperimento del sasso che schiaccia diversamente
> le formiche (di piatto e di lato), per poter

> concludere che ciò presuppone l'esistenza
> di due realtà differenti ?

Ha di speciale che l'errore di prospettiva e' appunto un ERRORE, mentre un sasso che colpisce in 2 distinti modi il terreno e' un doppio FENOMENO FISICO.

Ed al punto che e' possibile sfruttarne le cause perche' K calcoli dica e veda che l'evento e' avvenuto, mentre K' calcola dica e veda addirittura che lo stesso evento non e' avvenuto.

Come ho infatti in precedenza fatto vedere se l'oggetto che schiaccia le formiche ha un dispositivo che lo fa volare se cadendo ruota rispetto al terreno come afferma K', ebbene: K calcola dice e vede che c'e' stata una STRAGE di formiche, mentre K' calcola dice e vede che VICEVERSA in quello stesso evento, non e' letteralmente morta NESSUNA formica, perche' l'oggetto e' letteralmente volato via dall'evento che K riferisce invece di aver vissuto.

Giovanni.

[LuigiFortunati]

Ma nient'affatto!

Nel riferimento k, il meteorite impatta sul tetto del treno DI PIATTO
(in ORIZZONTALE) e il tetto si abbassa SENZA PIEGARSI.

Invece, se veramente il meteorite RUOTA, nel riferimento k' il tetto
si piega, eccome!

Per fornirti la prova che il tetto si piega realmente (in k') ti
invito a considerare com'e' la situazione quando il meteorite
(RUOTATO!) ha finito d'impattare soltanto META' vagone.

In quel momento, la parte NON ancora colpita e' perfettamente
orizzontale, mentre la parte colpita e' curvata con lo stesso angolo
con cui la tua Relativita' pretende di far RUOTARE il meteorite!

Altro che <unico modo>, come dici tu!

Luigi.

[LuigiFortunati]

Peter11 ha scritto (22/11/2011):
> Vorrei farti una domanda. Se mi metto vicino al signor x e ne misuro
> l'altezza, il metro mi restituisce 180 cm. Se mi pongo a una certa distanza e
> misuro l'immagine che vedo di mr. x, il metro mi restituisce, che so, 35 cm.
> Con un paio di dati in più, uno strumento di misura in più e un po' di
> trigonometria posso trasformare i dati aggiuntivi nella misura che otterrei
> stando accanto a mr. x. Seguendo il ragionamento di LF, allora, perché in
> questo caso (strumenti che restituiscono misure diverse a seconda della mia
> posizione) non dovrei concludere che esistono molteplici realtà?

E' semplice.

Le misure prospettiche NON sono molteplici realta' perche' sono
APPARENZE che si mettono a posto tenendo conto della distanza (con la
trigonometria, come dici tu).

Invece le misure relativistiche PRETENDONO d'essere realta'.

> Cosa avrebbe
> di speciale l'esperimento mentale di LF, nel quale gli strumenti forniscono
> misure diverse della distanza di due eventi, per poter concludere che ciò
> presuppone l'esistenza di due realtà differenti?

Di speciale c'e' proprio la pretesa della Relativita' che la
contrazione e la rotazione siano REALTA' (e non apparenze)!

E' la relativita' che pretende che il meteorite sia ORIZZONTALE (in
k), ma anche OBLIQUO (in k').

La prospettiva non ti mostrera' mai inclinato, un uomo che e' dritto
in piedi!

L'apparenza e' una cosa, e la realta' e' un'altra.

Luigi.