Blaz3r (che all'epoca si firmava Blazer) comparve aggressivamente sul
mio vecchio forum il 17 maggio 2002. Scientologist, si dimostrò
particolarmente indispettito dal fatto che secondo lui nessuno dei
frequentatori si firmava con un nome vero, cosa che a suo dire gli
imprediva di sporgere querela contro chi pensava stesse diffamando
Scientology. Qualcuno gli fece notare che nemmeno lui si firmava: ci
disse allora di chiamarsi Antonio (quello coi baffi) e che potevamo
contattarlo a Milano Org. Secondo lui ci aveva dato informazioni
sufficienti per identificarlo mentre noi, a suo dire, continuavamo a
mantenerci anonimi.

Il mio vecchio forum non è più raggiungibile. La sua struttura non
permetteva moderazione e con l'andare del tempo una o più persone lo
resero infrequentabile a suon di offese e sciocchezze. Da circa un
anno lo spazio è stato spostato altrove ed è ora moderato
(http://groups.msn.com/ForumdiAlessia/homepage). Ho comunque
conservato gli scambi di battute con Blaz3r/Antonio avvenuti sul
vecchio forum, e se ne avrò tempo e voglia li metterò on line.

A Blaz3r piace criticare le chiese, ad esempio quella cattolica
http://www.letterealdirettore.it/forum/showthread.php?t=9898  ma non
accetta critiche al suo movimento, e non perde occasione per
incensarlo o per dileggiarne i critici:
http://punto-informatico.it/forum/poc.asp?fid=45164&tfid=2

Stranamente però non è mai ufficialmente intervenuto qui, luogo per
eccellenza deputato alla LIBERA discussione di Scientology, delle sue
credenze, convinzioni e prassi. Ma non temete... Blaz3r coi baffi ci
segue attentamente. Almeno due persone mi hanno infatti riferito di
essere state contattate privatamente da lui subito dopo aver postato
su questo newsgroup. Che cosa può aver spinto il nostro omino coi
baffi ad attivarsi? Semplice. Queste due persone sono scientologist
attivi venuti qui per discutere. E lui si è subito premurato di
informarle che non era aria, che il NG è frequentato da SP e che il
contatto con noi, come insegna Hubbard, avrebbe messo a rischio i loro
guadagni spirituali. Vi eravate mai chiesti come mai i pochi scient
transitati qui sono tutti scomparsi nel volgere di un mattino? Beh,
adesso lo sapete. C'è un cane da guardia che abbaia e cerca di tenerli
lontani, dispensando consigli e "informazioni" su di noi.

Ma Blaz3r non si limita a fare il guardiano della spiritualità altrui
(del resto un operativo OSA, ex Guardian Office, non potrebbe fare
altro), ha anche messo su un sitarello in cui, alquanto
maldestramente, cerca di fare le bucce a chi definisce
"disinformatori":
http://digilander.libero.it/Blaz3r/

<<Ben lungi dal voler far conoscere la verità, gli specialisti della
disinformazione pubblicano sentenze, notizie e vari articoli, ma
purtroppo spesso (anzi sempre) "dimenticano" di completare la loro
"informazione" con tutto il resto della storia.
Sfortunatamente, simili dimenticanze causano seri danni e conseguenze
spiacevoli. Volendo rimediare all'opera diffamatoria di questi
faccendieri dell'informazione, elencherò, man mano che sono resi
disponibili, tutti i documenti che smentiscono o completano le
"informazioni" dei nostri disinformatori.
(ultimo aggiornamento: 23/01/2003)

Elenco dei documenti

1) I DISINFORMATORI SPECIALIZZATI, ovvero LA SENTENZA DI RAVENNA
(16/10/2002)

2) LE SENTENZE DIMENTICATE (16/10/2002)

3) I DISINFORMATORI 2 - LA VENDETTA, ovvero L'ARCHIVIAZIONE
DELL'INDAGINE FIORENTINA (08/12/2002)

4) DIFETTI DI VISTA O MALAFEDE CRONICA? (ovvero come sono stati
travisati passi del libro "Noi ragazzi dello zoo di Berlino")
(11/12/2002)

5) COME STRUMENTALIZZARE NICOLE KIDMAN (ovvero la verità sul divorzio
fra due divi di Hollywood) (16/01/2003)

6) LA VERITÁ SUL CASO LISA MC PHERSON (ovvero "Alla ricerca
dell'archiviazione perduta") (17/01/2003)>>

I "disinformatori" di cui Blaz3r parla si riducono in pratica ad uno
solo: Martini di Allarme Scientology. Vengo citata anche io, ma solo
di sfuggita e senza approfondimenti (anche stavolta, come nel caso
TellitAll, vengo trattata peggio della figlia della serva :-( ).

La cosa che per prima mi è saltata all'occhio è che, a fronte di
centinaia di documenti presenti su "Allarme", il nostro omino coi
baffi cita appena 6 casi (e in un anno non ha trovato nulla di nuovo
con cui aggiornare il suo spazio). Ciononostante tutto questo sarebbe
sufficiente a fare di Martini e dei suoi "soliti colleghi" (tra cui
io, chissà perché - io in realtà ho un sito mio
http://alessiaguidi.provocation.net) dei "disinformatori", dei
"faccendieri dell'informazione" (qualsiasi cosa significhi).

Un'altra particolarità che mi è saltata all'occhio è il fatto che
Blaz3r, paladino della corretta informazione, non linka "Allarme"
nonostante lo critichi. Quando riporta le pagine "incriminate" lo fa o
riproducendo un'IMMAGINE, che in quanto tale non è cliccabile e non
permette l'accesso al sito (e ovviamente comporta pure una violazione
di copyright), tagliando le cose che gli occhi sensibili dei suoi
lettori evidentemente non devono vedere
(http://digilander.libero.it/Blaz3r/gossip_martini.htm - si veda
l'originale non tagliato della corrispondente pagina di "Allarme"
http://xenu.com-it.net/update2001.htm ), oppure prelevando di peso la
pagina e facendo qualche opportuno editing sul codice htm
(http://digilander.libero.it/Blaz3r/chris-nn.htm  - confrontare con
l'originale: http://xenu.com-it.net/txt/christiane.htm - mancano i
link all'indice di "Allarme" e ad un articolo collegato).

Quanto sopra relativamente alla forma.
Per quanto riguarda invece la sostanza ho letto gli articoli di accusa
di Blaz3r e sono andata a controllare. Ecco qui le mie conclusioni:

1) I DISINFORMATORI SPECIALIZZATI, ovvero LA SENTENZA DI RAVENNA
(16/10/2002) http://digilander.libero.it/Blaz3r/disinformatori.htm

Blaz3r accusa Martini di non dare notizia dell'annullamento con rinvio
della condanna di Ravenna.
E' falso.
"Allarme" riporta la notizia: http://xenu.com-it.net/txt/fisco.htm . A
questo proposito vorrei dire che quando sul mio forum Blaz3r accusò
Martini di non averne fatto cenno, quest'ultimo gli disse di non
saperne nulla e di essere più che disponibile a pubblicare la
sentenza, pregando Blaz3r di mandargliela. Non avendola ottenuta si
premurò di riprenderla quando, qualche tempo dopo, l'omino coi baffi
la pubblicò sul suo sito.

2) LE SENTENZE DIMENTICATE (16/10/2002)
http://digilander.libero.it/Blaz3r/sentenze.htm

Blaz3r fornisce un file .doc con un lungo elenco di sentenze
favorevoli a Scientology, accusando Martini di averle dimenticate.
Si tratta di una mezza verità. "Allarme" riporta la notizia di diversi
verdetti di annullamento o assoluzione http://xenu.com-it.net/trib.htm
avvenuti da quando è nato il sito, e si è fatto carico del lavoro di
ricerca e digitalizzazione delle diverse fasi del controverso processo
di Milano (conclusosi con alcune condanne, alcune assoluzioni ma
soprattutto con l'assoluzione degli imputati accusati di associazione
per delinquere), un lavoro decisamente ciclopico utilissimo a chi fa
ricerca, e mai prima d'ora presentato in Rete.

Per parte mia approvo la scelta di "Allarme" di sottolineare il fatto
che sono state emesse sentenze di condanna; Scientology si guarda bene
dal citarle e ho parlato con diversi scientologist convinti che il
loro movimento non avesse MAI subito sentenze avverse. Del resto è
questo che si sentono dire in org. Inoltre le sentenze sfavorevoli
riguardano reati piuttosto gravi, ancora di più quando coinvolgono
personale di un movimento religioso: truffa, abuso della professione
medica, pubblicità ingannevole, circonvenzione di incapace in Italia,
attività di spionaggio (USA, Grecia), schedatura di singoli individui
e di personalità politiche e religiose (Grecia), ancora truffa e
istigazione al suicidio in Francia, usura su persona disabile in
Svizzera. Credo che subire condanne per questo tipo di reati sia
infamante, ma anche in caso di assoluzione non c'è da stare troppo
allegri. Significa comunque che si è stati chiamati in giudizio
innumerevoli volte e in svariati paesi, ovvero che innumerevoli
persone in più parti del mondo si sono sentite lese nei propri diritti
dalle attività di Scientology. Il che, a mio parere, non può che
significare che il gruppo opera ai limiti della legalità. In
riferimento poi al processo milanese, anche quando la corte ha deciso
per l'assoluzione ha emesso comunque giudizi pesantissimi su questo
tipo di attività.

Per inciso, l'elenco di sentenze favorevoli reso disponibile da Blaz3r
riguarda prevalentemente reati di natura fiscale e tributaria.
Interessanti quelle che si pronunciano in favore del metodo Narconon.
Certo è curioso che a pronunciarsi sulla sua efficacia sia il
tribunale e non piuttosto un panel di esperti. Ancora più curioso che
così tante procure, dal nord al sud della penisola, si siano occupate
del Narconon. Sarebbe estremamente interessante leggere le sentenze
citate da Blaz3r, forse ne capiremmo qualcosa di più. Ma San Blaz3r,
patrono dei corretti informatori, non ce le fornisce.

3) I DISINFORMATORI 2 - LA VENDETTA, ovvero L'ARCHIVIAZIONE
DELL'INDAGINE FIORENTINA (08/12/2002)
http://digilander.libero.it/Blaz3r/firenze.htm

Anche in questo caso, come in quello ravennate, "Allarme" riporta la
notizia dell'archiviazione http://xenu.com-it.net/trib.htm .

5) COME STRUMENTALIZZARE NICOLE KIDMAN (ovvero la verità sul divorzio
fra due divi di Hollywood) (16/01/2003)
http://digilander.libero.it/Blaz3r/kidman.htm

Della serie: non ho più vetri su cui arrampicarmi. "Allarme" riporta
un paio di articoli che annunciano il clamoroso divorzio tra due dei
divi più amati di Hollywood, il cui testimone di nozze pare sia stato
Miscavige in persona. Credo sia più che lecito domandarsi se e quanto
Scientology abbia influito sulla decisione di Tom Cruise (scientologo)
di separarsi dalla moglie (non scientologa), ed è quanto quegli
articoli fanno, intervistando amici e conoscenti della coppia. Blaz3r
cita "alcuni articoli" (in realtà riportandone uno soltanto,
brevissimo, dell'Unione Sarda) in cui la Kidman nega influenze di
questo tipo. Può essere vero, ma può anche non esserlo. Nonostante si
dica che Nicole non sia mai stata scientologist, lo è senz'altro l'ex
marito, e da anni. Sappiamo che cosa ha scritto Hubbard su chi parla
pubblicamente (male) di Scientology, e dire pubblicamente che essa è
stata la causa del divorzio (o che ha comunque influito sulla
decisione) rientra sicuramente tra i "parlarne male". Fossi stata
nella splendida Nicole mi sarei astenuta da ogni commento negativo.
Cruise è pur sempre il padre dei suoi figli e a Hollywood è una
persona potente e influente. Astenersi da ogni commento malevolo
potrebbe anche rientrare negli accordi del divorzio, ma noi non
possiamo saperlo. Possiamo speculare, quello sì. Ed è quanto fanno gli
articoli riportati su "Allarme". Ma che si tratti di "sì" o di "no" si
rimane nel campo della pura speculazione e su un argomento così
delicato, che coinvolge un gruppo così litigioso e controverso, le
smentite della Kidman lasciano il tempo che trovano. Se volete sapere
la mia opinione Scientology può effettivamente non aver influito sulla
decisione, ma non nutro molti dubbi sul fatto che si sia pesantemente
intromessa sugli accordi tra i due. Pura e semplice opinione
personale. La domanda da porre alla Kidman dovrebbe essere non tanto
se Scn ha influito sulla volontà divorzista di Tommy Boy, quanto
piuttosto il peso che essa ha avuto sul loro matrimonio, sulle
decisioni familiari, sull'educazione dei figli e sugli accordi
prematrimoniali e di divorzio.

Digressione: da quando Nicole è stata lasciata da quel gran pezzo di
body di Tommy Boy (allontanandosi anche da quella fonte di theta che è
Scientology) la sua carriera è schizzata alle stelle. Leggevo proprio
ieri su Repubblica che al box office Nicole è al secondo posto, mentre
Tommy è sceso al quarto. Non ci troviamo di fronte ad una
contraddizione con le credenze dei seguaci di Hubbard? Secondo i suoi
insegnamenti, infatti, chi ha conosciuto Scientology e l'ha rifiutata
non è altro che un DB, un essere degradato.

6) LA VERITÁ SUL CASO LISA MC PHERSON (ovvero "Alla ricerca
dell'archiviazione perduta") (17/01/2003)
http://digilander.libero.it/Blaz3r/mcpherson.htm

Il link di Blaz3r punta al nulla. No file found. Forse perché il
nostro non sapeva più cosa inventare? "Allarme" infatti diede notizia
della richiesta di archiviazione del pubblico ministero per quanto
riguarda le accuse penali relative al caso McPherson quasi in tempo
reale: http://xenu.com-it.net/txt/lisadrop.htm . Controllate sulla
pagina degli aggiornamenti: http://xenu.com-it.net/update2000.htm .
Gli articoli della rassegna stampa sono del 13 giugno 2000,
l'aggiornamento, con articoli tradotti, è del 14 giugno 2000. Il caso
civile, invece, è ancora in dibattimento.

Il punto 4) del misero elenco di Blaz3r tratta del libro "Christiane
F., Noi, i ragazzi dello Zoo di Berlino". Poiché la dissertazione su
questo punto è lunghetta, le dedicherò un post a parte.

Per concludere, il nostro omino coi baffi ha fatto un pessimo lavoro,
decisamente controproducente. Sei accuse a fronte di centinaia di
documenti pubblicati, di cui quattro e mezza smontate in meno di
mezz'ora di navigazione Internet. La quinta, quella relativa a
Christiane, mi ha richiesto la rilettura del libro, ma ne è valsa la
pena. L'omino coi baffi, operativo di OSA e in forze a Milano Org, con
i suoi sforzi ci ha ampiamente dimostrato che le notizie pubblicate su
Allarme Scientology http://xenu.com-it.net sono attendibili.

Ci ha anche dimostrato di fare ciò di cui accusa gli altri. E ci ha
dimostrato che il suo intento non è informare e contribuire alla
corretta informazione, quanto piuttosto cercare di screditare chi
percepisce come nemico. Se davvero avesse avuto intenti sinceramente
informativi avrebbe tempestivamente fornito a Martini la sentenza di
annullamento di Ravenna e quella di archiviazione di Firenze. Ma così
non è stato.

Alessia