Re: Risposta a Giacomo Sotgia (Codivis) 4 (Era: E Beberibe ?)
Alessia Guidi
<alessi...@libero.it> wrote:
>
>Vorrei tanto postare una mail privata ricevuta da kumbaz il 4 gennaio
>2009, pochi minuti dopo avermi dato pubblicamente dell'isterica, in
>cui mi scrive che vuole chiarire alcuni punti che, lui dice, per ovvi
>(??) motivi non può specificare su Firs. Kumbaz dice di scrivermi a
>titolo personale, ma pensa anche, nello stesso tempo, di "interpretare
>grosso modo il modus operandi del Codivis" - fondato, diretto e
>presieduto da Giacomo Stogia.
Bene, credo sia venuto il momento di motivare perchè a Kumbaz ho dato
la risposta molto violenta che lascio quotata alla fine.
Adesso ve lo spiego:
Kumbaz mi aveva contattata privatamente un attimo dopo avermi
insultata, senza un'ombra di scuse per il suo comportamento pubblico,
dicendo che voleva chiarire con me alcuni punti che "per ovvi motivi"
non poteva specificare sul NG.
Dopo di che, aggiungeva, si augurava che il clima potesse essere "più
disteso".
Mi scriveva a titolo personale ma nello stesso tempo pensava di
interpretare grosso modo il modus operandi del Codivis. Mi informava
che lui, kumbaz, aveva già avuto un refund di 24000 euro nel 1994, poi
aveva deciso di rientrare in Scn, dopo di chè ne è uscito di nuovo e
rivoleva ancora indietro i suoi soldi.
Il Codivis ha come scopo l'aiuto legale alle vittime di Scientology,
che tradotto in soldoni significa "ritorno delle donazioni e se va
bene anche qualcosa di più!!"
Per ottenere lo scopo, loro devono fare "i fanatici" (anche se dice
che non lo sono veramente) in modo da SPAVENTARE la Chiesa di
Scientology. Ed è per questo che devono scrivere che sono gli unici
che possono fare qualcosa e che possono distruggere Scientology, e
devono urlarlo ai 4 venti.
Però noi non dobbiamo pensare che loro sono delle persone
traumatizzate come invece sostengono in pubblico. Vittime o
quant'altro. No, niente di tutto questo. E' solo una commedia. Loro
vogliono semplicemente indietro i soldi, possibilmente "con gli
interessi". In breve, un "gioco al rialzo". Dopodiche ciao ciao. E
queste cose me le ha dette anche Giacomo, al telefono.
Secondo Kumbaz è ovvio che se qui sul NG qualcuno, invece di essere
dalla "loro parte", gli fa continuamente le pulci sul "perchè invece
di chiamarlo così non lo chiamate cosà", ecc., allora dobbiamo ben
capire che gli incominciano a girare alla grande. Loro hanno delle
strategie... Qui sul NG devono recitare una parte ben definita, far
sentire il fiato sul collo ad OSA. Lui e Giacomo si sentono per
decidere cosa scriverequi e come scriverlo (!! anche gli insulti al
mio indirizzo, presumo?), con messaggi del tipo "eccone un altro...
stiamo aggiungendo carne al fuoco per distruggere Scientology".
Leggere su Allarme quella sprezzante critica allo "spacchiamo tutto"
ecc. non fa il loro "gioco". Nemmeno kumbaz si dice privatamente
d'accordo con certe esagerazioni, ma se serve farlo credere per
vincere la loro causa che, ribadisce, riguarda essenzialmente un
rimborso economico (e lui non è così ipocrita da non ammetterlo
chiaramente), allora ben vengano le esagerazioni (e anche le
diffamazioni al mio indirizzo, presumo). Quello che resta importante è
che noi diamo il "nostro contributo" alla loro causa, ovvero di
ramazzare quanti più soldi per LORO e poi buonanotte ai suonatori. Chi
s'è visto s'è visto.
Alla luce di quanto sopra diventano anche comprensibili le cose
scritte a dicembre da Kumbaz in merito al mio "smisurato ego". Io
preferisco infatti fare informazione e non reggergli il sacco in
questa farsa. Si capisce perfettamente anche perchè la Gardini
"serve". E' un bel briscolone alla loro "causa". Molto meno lo è
Allarme, o avermi tra i piedi su questo NG con le mie critiche a certi
atteggiamenti.
E credo anche sia chiaro perchè Giacomo sostiene che io non sarei
"dalla parte delle vittime". In breve, non gli reggo il sacco in
questa farsa che ha sempre più il sapore di una manciata di soldi per
poche persone cercando di manipolare gli utenti di questo NG affinchè
gli diamo sostegno pubblico (e magari anche qualche "donazione").
Eccoli qui, i "veri paladini" della "difesa delle vittime".
Desolante.
>La mia risposta privata a kumbaz è stata la seguente:
>
>"Caro [omissis] tu sei fuori come un tordo, lasciatelo dire.
>
>Tu da scientology, con la testa, non sei mai uscito.
>Vedi di farti curare e di lasciarmi in pace.
>
>Ora come allora il tuo "scopo" non guarda in faccia a nessuno,
>l'importante è che sia raggiunto.
>
>Il fine giustifica i mezzi, nè più nè meno di prima.
>Questa tua mail meriterebbe di essere pubblicata, se non fossi la
>persona onesta che sono. Vedi di toglierti dai coglioni, e di farti
>accompagnare da tutte le zecche della tua specie.
>
>Per i tuoi 4 soldi di refund hai messo di mezzo la mia famiglia, mi
>hai dato dell'isterica e tutto il resto. Sei un essere spregevole.
>Mi fai vomitare.
>Se in Scn hai speso soldi è perchè sei stato un idiota, e ora per non
>ammettere di essere stato un idiota cerchi di averli indietro e non ti
>fermi davanti a nulla.
>Fai schifo. Raramente ho conosciuto persone che mi fanno schifo quanto
>mi fai schifo tu.
>Sono veramente senza parole.
>Mai visto una merda d'uomo di questo tipo.
>Senza un filo di vergogna."
Mariapia Gardini
> On Fri, 16 Jan 2009 23:02:01 +0100, Alessia Guidi
>
>
> - Mostra testo citato -
Grazie per il brisclone,di che seme,denari,bastoni o altro???Non
capisco
perchè il fatto che ci siano persne che richiedano i LORO soldi ti dia
tanto fastidio,c'è gente che ci ha lasciato anche la casa credendo
veramente
che poi serebbe diventato così abile da farsene una più bella .......
adesso
magari vive in un bilocale in affitto.C'è gente che ci ha creduto
veramente
e poi ha aperto gli occhi..e allora.Dato che cìè una policy di Ron
sulla
restituzione dei soldi perchè no !!!!!!!!!!!!!!m.p.
max
>
> <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>
> Adesso ve lo spiego:
>
> Kumbaz mi aveva contattata privatamente un attimo dopo avermi ....
>
Anche io resto un pň perplesso sul fatto che sia cosě "di basso profilo" se
alcuni ex
pretendono la resistuzione dei soldi senza preoccuparsi minimamente delle
dinamiche
del gruppo.
Se fossi in una situazione economica precaria, senza ipocrisie sarrebbe
quello il mio scopo primario
Sicuramente coumunque non passando sopra altre persone.Kumbaz lo ha fatto?
Non lo sappiamo
Qui non si conoscono tutti i retroscena di questa appassionante telenovela
dove
girano tutte queste mail e telefonate private che improvvisamente saltano
fuori opportunamente tirate in ballo dall'una o
dall'altra parte....
Che desolazione , va.....
Mariapia Gardini
> > <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>
> > Adesso ve lo spiego:
>
> > Kumbaz mi aveva contattata privatamente un attimo dopo avermi ....
>
> alcuni ex
> pretendono la resistuzione dei soldi senza preoccuparsi minimamente delle
> dinamiche
> del gruppo.
> Se fossi in una situazione economica precaria, senza ipocrisie sarrebbe
> quello il mio scopo primario
> Sicuramente coumunque non passando sopra altre persone.Kumbaz lo ha fatto?
> Non lo sappiamo
> Qui non si conoscono tutti i retroscena di questa appassionante telenovela
> dove
> girano tutte queste mail e telefonate private che improvvisamente saltano
> fuori opportunamente tirate in ballo dall'una o
> dall'altra parte....
>
> Che desolazione , va.....
Sono daccordo con te Max,C'è gente che ha veramentebisogno di riavere
i suoi
soldi perchè nel "GRUPPO" ci ha lasciato tutto convinto di diventare
così potente
poi da emulare Agnelli.E' gente che ci ha creduto e che poi quando ha
finito i soldi
si è sentito dire NON PUOI PIU' ANDARE AVANTI PERCHE' HAI FINITO LE
ORE
DI AUDITING ECC.ECC.e così ha visto cadere tutte le sue
illusioni,perchè ha capito
che non avrebbe mai raggiunto quello che gli era stato promesso.Gente
che ha
perso il lavoro per frequentare l'Org.full time e che per poter
mangiare ha dovuto
accettare un lavoro anche umiliante rispetto a quello che faceva
prima.
E' chiaro che questa gente è arrabbiata,il risveglio dal sogno è stato
duro,e rivuole
tutto quello che ha dato per non ricevere niente in cambio.Non sose ne
sei al corrente
ma in Sientology esiste scritta dal fondatore una policy REFUND
POLICY
REFUNDED MONIES,quindi perchè non obbligarli ad applicarla???ciao m.p.
ven...@yahoo.it
>
> > Adesso ve lo spiego:
>
> > Kumbaz mi aveva contattata privatamente un attimo dopo avermi ....
>
> alcuni ex
> pretendono la resistuzione dei soldi senza preoccuparsi minimamente delle
> dinamiche
> del gruppo.
> Se fossi in una situazione economica precaria, senza ipocrisie sarrebbe
> quello il mio scopo primario
> Sicuramente coumunque non passando sopra altre persone.Kumbaz lo ha fatto?
> Non lo sappiamo
> Qui non si conoscono tutti i retroscena di questa appassionante telenovela
> dove
> girano tutte queste mail e telefonate private che improvvisamente saltano
> fuori opportunamente tirate in ballo dall'una o
> dall'altra parte....
>
> Che desolazione , va.....
Quando mi riferivo in tempi non sospetti al fatto che la signora
Simonetta Po fosse molto abile nel manipolare il pensiero altrui mi
riferivo proprio a questo!!! Chiaramente è stato omesso il significato
che la mia e-mail privata (che ha ben pensato di divulgare...solo le
parti che interessavano a reggere il suo ragionamento però!!!) voleva
trasmettere e cioè il fatto che noi ex non siamo delle persone così
inconcludenti o fanatiche come la signora Simonetta nel suo sito aveva
proclamato...eravamo persone unite e con una strategia ben precisa (se
lei la reputa una FARSA avrà ben presto modo di ricredersi.....ed i
miei "ovvi" motivi di riservatezza si riferivano proprio a
questo.......a breve si vedrà se raccontiamo balle e vogliamo solo
SPAVENTARE oppure no!!! Tempo al tempo.....e tutto avrà un suo ben
preciso significato.....non con chiacchere ma con fatti CONCRETI!!).
Ovviamente avevo anche specificato che non siamo sicuramente noi
quelli che possono "distruggere" Scientology......noi, con le denunce
presentate grazie a testimonianze ed esperienze supportate da
documenti e prove definite e circostanziate, possiamo aiutare....ma
saranno poi gli organi competenti quelli che agiranno di
conseguenza....e certamente se le denunce saranno 1...10....20 (ad
oggi) e domani 100....1000....reputo che questa situazione possa
saltare all'occhio e generare un intervento più drastico e risolutivo
da parte di chi ha il potere per farlo. Che poi nel fare questo
l'obiettivo primario sia il "risultato" economico....su questo non
vedo dove ci sia lo scandalo........io ancora oggi...e per molti anni
a venire dovrò pagare migliaia di euro per questo enorme raggiro....e
come me ce ne sonto tanti in questa situazione!!! La signora Simonetta
Po...si sente schifata da questo mio desiderio di giustizia e mi ha
risposto nel modo "signorile" che avete letto.....dice di fare
informazione per smascherare il vero volto di Scientology e poi quando
qualcuno chiede una sua collaborazione per avere un aiuto ti PUGNALA
ALLE SPALLE nella maniera che ormai è stata resa evidente in ogni suo
aspetto!!! Il Codivis per quello che penso essere il suo scopo....deve
tutelare innanzitutto i suoi aderenti.....e quindi il mio interesse è
anche il loro.....se io e Giacomo abbiamo già ottenuto in passato un
risultato economico positivo questa nostra esperienza la mettiamo a
disposizione di coloro che a questo comitato si rivolgono.....NOI
GUARDIAMO AL RISULTATO.....lasciamo a chi vuol vivere di retorica e di
inconcludenza (per non parlare di TRADIMENTO) il loro quarto d'ora di
celebrità.....noi abbiamo ALTRO DA FARE!!!
Giovanni Volpi
> Quando mi riferivo in tempi non sospetti al fatto che la signora
> Simonetta Po fosse molto abile nel manipolare il pensiero altrui mi
> riferivo proprio a questo!!! Chiaramente è stato omesso il significato
> che la mia e-mail privata (che ha ben pensato di divulgare...solo le
> parti che interessavano a reggere il suo ragionamento però!!!)
Perché non autorizzi ALESSIA GUIDI a pubblicare INTEGRALMENTE la
corrispondenza in oggetto?
In questo modo ci daresti la possibilità di valutare OGGETTIVAMENTE il
contributo delle due parti in causa...
> Ovviamente avevo anche specificato che non siamo sicuramente noi
> quelli che possono "distruggere" Scientology......noi, con le denunce
> presentate grazie a testimonianze ed esperienze supportate da
> documenti e prove definite e circostanziate, possiamo aiutare....ma
> saranno poi gli organi competenti quelli che agiranno di
> conseguenza....e certamente se le denunce saranno 1...10....20 (ad
> oggi) e domani 100....1000....reputo che questa situazione possa
> saltare all'occhio e generare un intervento più drastico e risolutivo
> da parte di chi ha il potere per farlo. Che poi nel fare questo
> l'obiettivo primario sia il "risultato" economico....su questo non
> vedo dove ci sia lo scandalo........io ancora oggi...e per molti anni
> a venire dovrò pagare migliaia di euro per questo enorme raggiro....e
> come me ce ne sonto tanti in questa situazione!!!
Esistono già diverse associazioni di consumatori che operano per
tutelare coloro che si sentono frodati, così come esistono diverse
associazioni che aiutano le persone che sono state in una "setta": il
CODIVIS in cosa si distinguerebbe da queste?
Perché chiedete alle "vittime" di passare per il VOSTRO ufficio
legale? Potreste aiutare MOLTA più gente pubblicando le istruzioni
affinché ognuno intervenga in proprio. Così, invece di far GRAVARE
tutto il peso di questa "crociata" sulla vostre spalle, potreste
beneficiare di MIGLIAIA di parenti ed avvocati che si attivano
contemporaneamente per aiutare la gente...
Da soli quante pratiche pensate di poter gestire? E pensate di poterle
gestire su tutto il territorio nazionale?
> La signora Simonetta
> Po...si sente schifata da questo mio desiderio di giustizia e mi ha
> risposto nel modo "signorile" che avete letto.....dice di fare
> informazione per smascherare il vero volto di Scientology e poi quando
> qualcuno chiede una sua collaborazione per avere un aiuto ti PUGNALA
> ALLE SPALLE nella maniera che ormai è stata resa evidente in ogni suo
> aspetto!!! Il Codivis per quello che penso essere il suo scopo....deve
> tutelare innanzitutto i suoi aderenti.....e quindi il mio interesse è
> anche il loro.....se io e Giacomo abbiamo già ottenuto in passato un
> risultato economico positivo questa nostra esperienza la mettiamo a
> disposizione di coloro che a questo comitato si rivolgono.....NOI
> GUARDIAMO AL RISULTATO.....
Il CODIVIS esiste solo di recente: avete già ottenuto dei risultati?
Sei al corrente del fatto che il sito del tuo "comitato" (che è cosa
differente da un'associazione) ha solo un modulo per il contatto ed
uno per le donazioni? O_O
lasciamo a chi vuol vivere di retorica e di
> inconcludenza (per non parlare di TRADIMENTO) il loro quarto d'ora di
> celebrità.....noi abbiamo ALTRO DA FARE!!!
Da Avvocato in linea di massima posso concordare sull'equazione
DESIDERIO DI GIUSTIZIA = RIMBORSO ECONOMICO
perché il sistema giuridico accetta solo questo strumento come mezzo
di riparazione,
ma la situazione cambia se lamenti danni inesistenti e cerchi
consapevolmente di "calcare la mano".
Il fine non giustifica i mezzi.
Ed a proposito di fine: il CODIVIS offre assistenza legale GRATUITA
oppure ci si deve rivolgere a professionisti ben individuati?
max
<ven...@yahoo.it> ha scritto nel messaggio news:72b0c2c8-421a-47a2-a5ec-
wrote
>Chiaramente è stato omesso il significato
>che la mia e-mail privata (che ha ben pensato di divulgare...solo le
>parti che interessavano a reggere il suo ragionamento però!!!)
Ecco personalmente, a me questa storia delle mail private non piace molto
Comunque mi piacerebbe leggere TUTTA la mail e trarre le mie conclusioni,
senza il filtro dell'una e dell'altra parte con le considerazioni personali.
> Che poi nel fare questo
>l'obiettivo primario sia il "risultato" economico....su questo non
>vedo dove ci sia lo scandalo........io ancora oggi...e per molti anni
>a venire dovrò pagare migliaia di euro per questo enorme raggiro....e>
>come me ce ne sonto tanti in questa situazione!!! La signora Simonetta
>Po...si sente schifata da questo mio desiderio di giustizia e mi ha
>risposto nel modo "signorile" che avete letto
Personalmente non ci vedo nulla di male a badare al lato economico.
Ho provato ad immaginarmi nei panni di una persona media , (quale sono :) )
senza particolari abilità, che si ritrova fuori ad una org. a cercare
lavoro. Di certo
non posso mangiare con le teorie filosofiche o con le discussioni sulla
differenza fra vittima ed abuso.
.....dice di fare
>informazione per smascherare il vero volto di Scientology e poi quando
>qualcuno chiede una sua collaborazione per avere un aiuto ti PUGNALA
>ALLE SPALLE nella maniera che ormai è stata resa evidente in ogni suo
>aspetto!!!
>di TRADIMENTO)
Ecco invece questo tono personalmente non mi piace proprio. E' chiaro che
voi due avete strategie e scopi differenti
(Alessia lo scambio di informazioni , voi il rimborso economico. )
Sono obbiettivi diversi. Ritengo quindi che non abbia tradito un bel nulla
ne' pugnalato alle spalle.
Sono stra convinto che vi vede come una banda di fanatici paranoici, detta
papale papale, anche se si sforza diusare eufemismi.
Un po' lo siete, quando fate proclami di tradimento e parlate di pugnalate
alle spalle e quando usate questi tono indirettamente le date ragione,
agli occhi dei lettori per caso . Sono anche stra convinto che Alessia non
tiene conto di una buona parte di poveri ex-scientology che , una volta
usciti,
non hanno la possibilità di permettersi discussioni teoriche e che hanno
puramente e sostanzialmente bisogno di soldi per sopravvivere.
Quando ne fa accenno mi viene in mente il termine "carne cruda?" che usava
Hubbard. A volte anche il "senso critico" puo' diventare un lusso.
Questa cosa secondo me , non l'ha ancora capita.
>il loro quarto d'ora di
>celebrità.....noi abbiamo ALTRO DA FARE!!!
In effetti mi pare che ciascuna delle due parti sia piu' interessata a
celebrare la bonta del suo prodotto.
Quando Alessia ha chiuso il suo sito ha prevalso il suo sdegno per il
disconoscimento delle associazioni sulle motivazioni che hanno spinto a
crearlo,
(concordo con voi che la home page con i link riguardanti i post di Maria
Pia e tuoi , è ,(mia opinione) "abberrante")
D'altra parte, quando voi disconoscete il suo lavoro di informazione , e
quando date del tarditore a chi non la pensa
come voi, siete ingiusti e poco obbiettivi.
ven...@yahoo.it
> On 17 Gen, 20:20, veni...@yahoo.it wrote:
>
> > Quando mi riferivo in tempi non sospetti al fatto che la signora
> > Simonetta Po fosse molto abile nel manipolare il pensiero altrui mi
> > riferivo proprio a questo!!! Chiaramente è stato omesso il significato
> > che la mia e-mail privata (che ha ben pensato di divulgare...solo le
> > parti che interessavano a reggere il suo ragionamento però!!!)
>
> Perché non autorizzi ALESSIA GUIDI a pubblicare INTEGRALMENTE la
> corrispondenza in oggetto?
> In questo modo ci daresti la possibilità di valutare OGGETTIVAMENTE il
> contributo delle due parti in causa...
Non ho bisogno di autorizzare chi lo ha già fatto di suo....ritenevo
certe informazioni "confidenziali" e per me tali dovevano
rimanere....ma come ho specificato precedentemente questa è stata un
ulteriore scorrettezza da parte della signora Simonetta Po......e
comunque non ritengo di dover affrontare un dibattito pubblico su una
mia e-mail privata......esiste qualcosa chiamato tutela della privacy
o sbaglio??? Non lo intenda come un atto di scortesia....ma
semplicemente perchè sono stufo di dover ancora una volta ripetere
sempre le medesime cose.....penso di aver ribadito il mio pensiero a
riguardo molte volte.......avevo già promesso di non scrivere più su
questo ng......l'ho fatto ora solo per chiarire alcune cose che hanno
avuto a che fare con una corrispondenza privata che è stata tirata
fuori per portare acqua al proprio mulino....scritto questo per me il
discorso è chiuso!!
>
> > Ovviamente avevo anche specificato che non siamo sicuramente noi
> > quelli che possono "distruggere" Scientology......noi, con le denunce
> > presentate grazie a testimonianze ed esperienze supportate da
> > documenti e prove definite e circostanziate, possiamo aiutare....ma
> > saranno poi gli organi competenti quelli che agiranno di
> > conseguenza....e certamente se le denunce saranno 1...10....20 (ad
> > oggi) e domani 100....1000....reputo che questa situazione possa
> > saltare all'occhio e generare un intervento più drastico e risolutivo
> > da parte di chi ha il potere per farlo. Che poi nel fare questo
> > l'obiettivo primario sia il "risultato" economico....su questo non
> > vedo dove ci sia lo scandalo........io ancora oggi...e per molti anni
> > a venire dovrò pagare migliaia di euro per questo enorme raggiro....e
> > come me ce ne sonto tanti in questa situazione!!!
>
> Esistono già diverse associazioni di consumatori che operano per
> tutelare coloro che si sentono frodati, così come esistono diverse
> associazioni che aiutano le persone che sono state in una "setta": il
> CODIVIS in cosa si distinguerebbe da queste?
Bisognerebbe porgere questa domanda specifica al suo fondatore.....io
sono un semplice aderente!!
>
> Perché chiedete alle "vittime" di passare per il VOSTRO ufficio
> legale? Potreste aiutare MOLTA più gente pubblicando le istruzioni
> affinché ognuno intervenga in proprio. Così, invece di far GRAVARE
> tutto il peso di questa "crociata" sulla vostre spalle, potreste
> beneficiare di MIGLIAIA di parenti ed avvocati che si attivano
> contemporaneamente per aiutare la gente...
>
> Da soli quante pratiche pensate di poter gestire? E pensate di poterle
> gestire su tutto il territorio nazionale?
Questo è corretto.....penso che in un futuro nemmeno troppo lontano si
possa fare tranquillamente!!
>
> > La signora Simonetta
> > Po...si sente schifata da questo mio desiderio di giustizia e mi ha
> > risposto nel modo "signorile" che avete letto.....dice di fare
> > informazione per smascherare il vero volto di Scientology e poi quando
> > qualcuno chiede una sua collaborazione per avere un aiuto ti PUGNALA
> > ALLE SPALLE nella maniera che ormai è stata resa evidente in ogni suo
> > aspetto!!! Il Codivis per quello che penso essere il suo scopo....deve
> > tutelare innanzitutto i suoi aderenti.....e quindi il mio interesse è
> > anche il loro.....se io e Giacomo abbiamo già ottenuto in passato un
> > risultato economico positivo questa nostra esperienza la mettiamo a
> > disposizione di coloro che a questo comitato si rivolgono.....NOI
> > GUARDIAMO AL RISULTATO.....
>
> Il CODIVIS esiste solo di recente: avete già ottenuto dei risultati?
> Sei al corrente del fatto che il sito del tuo "comitato" (che è cosa
> differente da un'associazione) ha solo un modulo per il contatto ed
> uno per le donazioni? O_O
Prevedo risultati a breve...brevissimo tempo....per quanto riguarda il
sito presumo che sia ancora in fase di allestimento.....oggi ho letto
che è stata inaugurata la sezione "forum" senza però ancora la
possibilità di scrivere...ci si può intanto registrare però!!
>
> lasciamo a chi vuol vivere di retorica e di
>
> > inconcludenza (per non parlare di TRADIMENTO) il loro quarto d'ora di
> > celebrità.....noi abbiamo ALTRO DA FARE!!!
>
> Da Avvocato in linea di massima posso concordare sull'equazione
>
> DESIDERIO DI GIUSTIZIA = RIMBORSO ECONOMICO
>
> perché il sistema giuridico accetta solo questo strumento come mezzo
> di riparazione,
>
> ma la situazione cambia se lamenti danni inesistenti e cerchi
> consapevolmente di "calcare la mano".
Deciderà chi di competenza, parlo per me ovviamente, se i miei "danni"
erano/sono inesistenti .......l'avvocato che ci tutela ha tutta la
documentazione relativa.......dubito alquanto che non ci siano gli
estremi per far valere PESANTEMENTE le mie ragioni!!!
>
> Il fine non giustifica i mezzi.
Sono assolutamente d'accordo..... sarei un incosciente altrimenti ed
aggiungerei al danno la beffa!!!
>
> Ed a proposito di fine: il CODIVIS offre assistenza legale GRATUITA
> oppure ci si deve rivolgere a professionisti ben individuati?
Non so se posso rispondere pubblicamente a questa domanda.....non sono
io il referente corretto!!
max
"Giovanni Volpi" <Giovan...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:09f351bb-9fc7-493d-b2bd-wrote:
>Perché non autorizzi ALESSIA GUIDI a pubblicare INTEGRALMENTE la
>corrispondenza in oggetto?
>In questo modo ci daresti la possibilità di valutare OGGETTIVAMENTE il
>contributo delle due parti in causa...
Appunto, o sta Alessia la pubblica tutta o non la pubblica affatto....
Sarei curioso di farmi un'idea mia.
>Perché chiedete alle "vittime" di passare per il VOSTRO ufficio
>legale? Potreste aiutare MOLTA più gente pubblicando le istruzioni
>affinché ognuno intervenga in proprio. Così, invece di far GRAVARE
>tutto il peso di questa "crociata" sulla vostre spalle, potreste
>beneficiare di MIGLIAIA di parenti ed avvocati che si attivano
>contemporaneamente per aiutare la gente...
Stai ovviamente insinuando che vogliano assumere il controllo della
situzione
e incanalare il modo di pensare degli ex che si rivolgono a loro. Diventare
un centro di potere
insomma. Non puoi anche concedere la possibilità che non siano in malafede e
vogliano
semplicemente aiutare e fare tesoro dell'esperienza? E' come dire a Martini
che metta
un tutorial sulla creazione di blog e siti affinchè ciascuno pubblichi
autonomamente la propria storia.
Forse non è meglio avere dei punti e delle strutture di riferimento?
E dai, su, mica siamo tutti deficienti!
>Da Avvocato in linea di massima posso concordare sull'equazione
>DESIDERIO DI GIUSTIZIA = RIMBORSO ECONOMICO
>perché il sistema giuridico accetta solo questo strumento come mezzo
>di riparazione,
>ma la situazione cambia se lamenti danni inesistenti e cerchi
>consapevolmente di "calcare la mano".
Quanta puzza sotto al naso leggo quando scrivi quel : "DESIDERIO DI
GIUSTIZIA = RIMBORSO ECONOMICO".
Ma se vai a comprare un'auto che t'hanno detto essere l'auto piu' efficiente
di questa terra e l'auto non funziona, non vai a battere cassa
perche' "fa poco elegante"? Un po' meno di ipocrisia?
>Il fine non giustifica i mezzi.
Concordo
>Ed a proposito di fine: il CODIVIS offre assistenza legale GRATUITA
>oppure ci si deve rivolgere a professionisti ben individuati?
Bella domanda, vorrei saperlo anche io
Giovanni Volpi
> Appunto, o sta Alessia la pubblica tutta o non la pubblica affatto....
> Sarei curioso di farmi un'idea mia.
Anch'io sarei curioso di farmi un'idea mia...
e scommetterei che Alessia vorrebbe anche pubblicarla la mail... ^_^
Ma qui ci troviamo di fronte ad un problema: da una parte c'è chi
ritiene che la mail in oggetto possa avere un contenuto interessante
ed essere considerata "notizia" (ovvero contenere un insieme di fatti
che potrebbero essere ritenuti utili), dall'altra Kumbaz che considera
la comunicazione come riservata e personale (personale nel senso che
riguarda lui solo).
Nel dubbio meglio restare fermi. Se Kumbaz dovesse mai prestarsi ad un
confronto pubblicherà la mail di persona... se non dovesse prestarsi
al confronto non sapremo mai cosa c'era scritto su...
...in ogni caso questo episodio insegna che NON E' SAGGIO PROVOCARE
UNA DONNA! ;)
[Si vede che ho litigato con la mia dolce metà? O_O]
> Stai ovviamente insinuando che vogliano assumere il controllo della
> situzione
> e incanalare il modo di pensare degli ex che si rivolgono a loro. Diventare
> un centro di potere
> insomma. Non puoi anche concedere la possibilità che non siano in malafede e
> vogliano
> semplicemente aiutare e fare tesoro dell'esperienza?
Sto semplicemente chiedendo per quale motivo nel CO.DI.VIS
l'informazione viene "contingentata"... contrariamente a quanto accade
con la maggior parte dei soggetti che sono nati per difendere i
diritti dei cittadini.
Le associazioni dei consumatori -per esempio- rendono pubbliche le
procedure ed i riferimenti normativi che permettono di difendere i
propri diritti; lo stesso Beppe Grillo (tanto criticato), ha reso
pubblica la procedura per aiutare le persone che avevano acquistato
bond argentini.
Fatto è che migliaia di persone ogni giorno possono tutelare i propri
diritti scegliendo liberamente se avvalersi o meno dell'opera di
"mediatori" (inteso come persone che "stanno in mezzo").
L'intervento spontaneo e contemporaneo di decine di migliaia di
persone si è tradotto in un ottimo deterrente per evitare abusi da
parte degli istituti di credito. La stessa regola si può ovviamente
applicare a qualunque altro ambito (Mi Manda Rai Tre docet).
Come puoi notare tu parli di "buona fede" e "mala fede". Io parlo di
adeguatezza del modus operandi in relazione agli scopi che si vogliono
raggiungere.
Se vedo un'anomalia la segnalo, non la giudico. Son qui per discutere:
se l'interlocutore ha un punto di vista diverso, liberissimo di
esprimerlo.
>E' come dire a Martini
> che metta
> un tutorial sulla creazione di blog e siti affinchè ciascuno pubblichi
> autonomamente la propria storia.
Il sito di Martini pubblica informazioni, il CODIVIS chiede contatti.
La natura dei due siti è diametralmente opposta: Allarme era una
biblioteca, CODIVIS è una vetrina.
Gli auguro di crescere e trasformarsi in una biblioteca, ma al momento
attuale è comunque una vetrina.
> Forse non è meglio avere dei punti e delle strutture di riferimento?
> E dai, su, mica siamo tutti deficienti!
Sono del parere che i "centri di potere" siano per i deboli: la
maggior parte delle persone è abbastanza matura da potersela cavare da
sola e comprendere se e quando ha bisogno di assistenza. Le
associazioni dei consumatori seguono questa politica.
> Quanta puzza sotto al naso leggo quando scrivi quel : "DESIDERIO DI
> GIUSTIZIA = RIMBORSO ECONOMICO".
Come è facilmente intuibile, il mio lavoro consiste anche (e forse
principalmente) nel recuperare denaro. Difendere i diritti della gente
in ambito civile significa questo.
Solo che io lo chiamo ACCERTAMENTO & RECUPERO DEL CREDITO e non mi
travesto da super-eroe per raggiungere il risultato, affermando che
intendo combattere le forze del male in una lotta senza quartiere.
La differenza consiste nel fatto che il recupero del credito vale per
la singola persona, mentre la Giustizia dovrebbe essere d'aiuto
all'intera comunità (almeno in linea di principio).
> Ma se vai a comprare un'auto che t'hanno detto essere l'auto piu' efficiente
> di questa terra e l'auto non funziona, non vai a battere cassa
> perche' "fa poco elegante"? Un po' meno di ipocrisia?
Se un'auto "fa poco elegante" chiedo una riduzione del prezzo...
...se è pericolosa pretendo che il modello sia ritirato dal mercato.
Se sostieni che la dottrina di Hubbard sia pericolosa perché assorbe
la tua vita, il tuo tempo, ti fa fare cose orribili (tipo:
disconnettere dalla famiglia, indebitare gli amici, etc. etc.) e crea
gravi danni psicologici, ti accontenteresti davvero di un risarcimento
economico?
Giovanni
Giovanni Volpi
> Bisognerebbe porgere questa domanda specifica al suo fondatore.....io
> sono un semplice aderente!!
OPS! Chiedo scusa! ^_^
Pensavo che il fondatore avesse concordato procedure e regole con gli
altri fondatori... e che la "politica" seguita all'esterno fosse il
frutto di cooperazione e coordinazione...
> Prevedo risultati a breve...brevissimo tempo....per quanto riguarda il
> sito presumo che sia ancora in fase di allestimento.....oggi ho letto
> che è stata inaugurata la sezione "forum" senza però ancora la
> possibilità di scrivere...ci si può intanto registrare però!!
Chiedo scusa, ma sulla tempistica tendo ad essere pessimista: o
risolvete la questione "stragiudizialmente" o ci metterete comunque
anni (almeno, nelle grandi città è così).
> > Ed a proposito di fine: il CODIVIS offre assistenza legale GRATUITA
> > oppure ci si deve rivolgere a professionisti ben individuati?
>
> Non so se posso rispondere pubblicamente a questa domanda.....non sono
> io il referente corretto!!
Il CODIVIS fa firmare un impegno alla riservatezza per caso? O_O
Giovanni
Alessia Guidi
>Qui non si conoscono tutti i retroscena di questa appassionante telenovela
>dove
>girano tutte queste mail e telefonate private che improvvisamente saltano
>fuori opportunamente tirate in ballo dall'una o
>dall'altra parte....
>
>
>Che desolazione , va.....
Appunto. Che desolazione. Perchè alla fine chi viene costantemente
insultata sono io, chi per mesi ha visto associato il suo nome o la
sua identità alle peggio schifezze sono io. Allora ci sta proprio che
alla fine dica quel che devo dire senza se e senza ma.
Nessuno è santo e nessuno è puttana. Ma le ipocrisie per piacere,
lasciamole fuori. Se questi vogliono indietro i loro soldi che
facciano quello che devono fare, senza fare tanti vittimismi e
lasciando in pace gli altri, senza cercare di manipolare l'emotività
altrui per sollecitare compassione e spacciarsi per "vittime", o in
difesa delle vittime.
Qui si continua a dimenticare che io fino a un mese fa ero tranquilla
a farmi i cavoli miei, uscita dal NG per scelta dopo l'incresciosa
vicenda Gardini, su cui alla fine avevo deciso di soprassedere. Ma
ripeto quel che ho già detto: SONO ARCISTUFA di fare da parafulmine
degli squilibri mentali altrui. Se si decide di trascinarmi per i
capelli in cose a cui sono estranea allora si paghino le conseguenze
delle proprie scelte fino in fondo, e ci si assumano le proprie
responsabilità.
Alla fine gli atteggiamenti disonesti e fanatici di persone come
queste vanno a tutto danno di chi vittima lo è DAVVERO, perchè
lasciano precedenti veramente brutti.
Alessia Guidi
<mariapia...@alice.it> wrote:
>Non capisco perchč il fatto che ci siano persne che richiedano i
>LORO soldi ti dia tanto fastidio,c'č gente che ci ha lasciato
>anche la casa credendo veramente che poi serebbe diventato
>cosě abile da farsene una piů bella .......
>adesso magari vive in un bilocale in affitto.C'č gente che ci ha creduto
>veramente e poi ha aperto gli occhi..e allora.Dato che cěč una policy di Ron
>sulla restituzione dei soldi perchč no !!!!!!!!!!!!!!m.p.
Ho detto forse che mi dŕ fastidio chi chiede un rimborso? No. A me dŕ
fastidio chi vuol far passare un semplice gioco al rialzo *per se
stessi*, con correlato di offese e diffamazioni a chi non condivide il
suo atteggiamento fanatico, per "difesa delle vittime". Fermo restando
che se uno č cosě poco sveglio da credere per anni e anni alle
scemenze di Hubbard e lasciarci la casa mi dispiace molto per lui, ma
nessuno lo ha obbligato. Sai meglio di me che la maggioranza delle
persone che si avvicina o viene avvicinata da Scn scappa a gambe
levate dopo i primi corsetti di base.
Un conto č chi affida i propri risparmi alla sua banca di fiducia che
poi glieli investe in tangobond e lo lascia in mutande, un conto č chi
va in banca e PRETENDE di comprare tangobond perchč č attratto
dall'idea di farci l'affare della sua vita. Che č poi quello che
succede a tanti in Scientology, come tu stessa dici.
Prima di arrivare al punto di vendere la casa per comprarsi corsi di
Scientology ci sono un sacco di gradini intermedi, non credi?
Alessia Guidi
<mariapia...@alice.it> wrote:
>
>Sono daccordo con te Max,C'è gente che ha veramentebisogno di riavere
>i suoi
>soldi perchè nel "GRUPPO" ci ha lasciato tutto convinto di diventare
>così potente
>poi da emulare Agnelli.
Allora doveva svegliarsi prima e rendersi conto che gli si stavano
vendendo scemenze. Quelli non sono stati vittime di Scientology, ma
solo della propria credulità e smania di potere, come tu stessa dici.
D'accordo a chiedere il repayment dei servizi non usufruiti, ma qui si
sta parlando di persone che è stata dentro per anni e anni, se non
decenni, e che ha partecipato coscientemente al proprio impoverimento.
Non solo, ma che nel corso degli anni ha firmato tonnellate di
vittorie e successi, oltre che di contratti molto chiari come quelli
che ho postato. E sono quei contratti che valgono a norma di legge,
non la policy che continui a citare, per altro sorpassata da quella di
tre anni dopo (1966) in cui si chiarisce che il refund va richiesto
entro tre mesi dalla fine del servizio o del corso.
>E' gente che ci ha creduto e che poi quando ha
>finito i soldi
>si è sentito dire NON PUOI PIU' ANDARE AVANTI PERCHE' HAI FINITO LE
>ORE
>DI AUDITING ECC.ECC.e così ha visto cadere tutte le sue
>illusioni,perchè ha capito
>che non avrebbe mai raggiunto quello che gli era stato promesso.
Alla buon'ora... e fino a quel momento dov'era stata?
>Gente
>che ha
>perso il lavoro per frequentare l'Org.full time e che per poter
>mangiare ha dovuto
>accettare un lavoro anche umiliante rispetto a quello che faceva
>prima.
Gente che ha SCELTO di perdere il lavoro per. Se è vero che le
pressioni all'interno sono fortissime, è altrettanto vero che alle
pressioni si resiste, ed è altrettanto vero che chi insiste per andare
contro la tua volontà ti sta nascondendo qualcosa.
>E' chiaro che questa gente è arrabbiata,il risveglio dal sogno è stato
>duro,e rivuole
>tutto quello che ha dato per non ricevere niente in cambio.
Chiarissimo che questa gente è arrabbiata, ma deve prendersi le sue
responsabilità. Se non avesse avuto niente in cambio, come tu
sostieni, sarebbe uscita subito, come fa la maggioranza. Se è rimasta
significa che qualcosa, in cambio, l'ha avuta. Tu sei diventata OT8
nel 1989, dici che hai fatto quella scelta per amore di tua figlia, e
ti capisco. Ma tua figlia è venuta a mancare nel '90, tu sei uscita
solo nel 94.
Le vittime di scientology non sono quelle che hanno sfondato un
patrimonio e anche di più, sono le famiglie distrutte, gli staff che
vengono messi alla porta quando non rendono più o sono malati. Sono le
Giuliane Costantini, sono i bambini della Sea Org. Non è chi è
convinto, o si fa convincere, di potere avere un giorno i superpoteri
per essere più potente di Agnelli. Chi, poi, ha avuto esperienze di
staff, ne è uscito e poi è rimasto public, e ha visto con i suoi occhi
quel che succedeva dall'interno ma ha deciso di restare comunque, non
posso considerarlo vittima più di tanto, se non di se stesso. A
maggior ragione se quella scelta l'ha fatta in età adulta o più che
adulta. Perchè un conto è un ragazzo di 18, 20 anni che viene
reclutato nello staff, in cui si sfrutta l'idealismo e il normale
radicalismo dell'età. Per non parlare dei minorenni consegnati dai
genitori. Un conto è una persona adulta con esperienza di vita.
>Non sose ne
>sei al corrente
>ma in Sientology esiste scritta dal fondatore una policy REFUND
>POLICY
>REFUNDED MONIES,quindi perchè non obbligarli ad applicarla???
La CoS ti dà possibilità di rimborso, ma alle sue condizioni. Tu
continui a citare una policy interna come se fosse una legge dello
stato, dimenticando tra l'altro che ne esistono di successive che la
smentiscono. Se vuoi un refund lo chiedi alla CoS, sei stata tu a dire
che ne hai fatti ottenere, se non sbaglio, 23. Per cui non è una cosa
impossibile o negata.
Ottima l'iniziativa di Giacomo di far sapere che c'è altra gente che
ha lo stesso problema, e che magari insieme lo si risolve o quantomeno
si prende coraggio. Ma che non si venga poi a sapere che tutto 'sto
casino è semplicemente un gioco al rialzo per se stessi e niente di
più di questo. Che non si faccia i martiri che sacrificano il
capodanno per andare in giro a raccogliere storie, perchè puzzano
tanto del vittimismo di Scientology quando vuole manipolarti a livello
emotivo e farti sentire in colpa. C'è gente che il Capodanno lo passa
in ospedale ad assistere malati soli, ma non lo urla al mondo come un
atto di eroismo. E' stata solo una sua scelta.
Alessia Guidi
>
>Ecco personalmente, a me questa storia delle mail private non piace molto
>Comunque mi piacerebbe leggere TUTTA la mail e trarre le mie conclusioni,
>senza il filtro dell'una e dell'altra parte con le considerazioni personali.
Basta che Kumbaz mi autorizzi. Fermo restando che non portando la
postilla "riservata personale" ed essendo io la legittima
destinataria, posso pubblicare anche senza autorizzazione. Sarà poco
fine, ma è legale.
>
>Personalmente non ci vedo nulla di male a badare al lato economico.
>Ho provato ad immaginarmi nei panni di una persona media , (quale sono :) )
>senza particolari abilità, che si ritrova fuori ad una org. a cercare
>lavoro. Di certo non posso mangiare con le teorie filosofiche o con le
>discussioni sulla differenza fra vittima ed abuso.
Non mi pare che kumbaz e soci siano persone sul lastrico. Non stiamo
parlando di ex staff come potrebbe essere stato un Giaga, uscito a
quasi 40 anni senza arte nè parte. Stiamo parlando di public che la
firma messa sull'assegno era la sua. Di gente che ha firmato successi
su successi e che fino all'altro ieri se gli mostravi materiale
critico ti mangiava la faccia e rifiutava di leggerlo. Di gente che
per anni ha reclutato altra gente sul suo stesso percorso, così
assolutamente soddisfacente. Cerchiamo di fare le debite
distinzioni... Di gente come kumbaz che prima esce, chiede il refund,
lo ottiene e poi rientra. E non è che per rientrare basta dire
"eccomi, sono di nuovo qui". No, c'è un percorso ben preciso, steps
A-E.
>
>.....dice di fare
>>informazione per smascherare il vero volto di Scientology e poi quando
>>qualcuno chiede una sua collaborazione per avere un aiuto ti PUGNALA
>>ALLE SPALLE nella maniera che ormai è stata resa evidente in ogni suo
>>aspetto!!! di TRADIMENTO)
>
>Ecco invece questo tono personalmente non mi piace proprio. E' chiaro che
>voi due avete strategie e scopi differenti (Alessia lo scambio di informazioni
> , voi il rimborso economico. )
>Sono obbiettivi diversi. Ritengo quindi che non abbia tradito un bel nulla
>ne' pugnalato alle spalle.
Anche perche nessuno ha chiesto la mia collaborazione, kumbaz in
particolare. A me è stato chiesto AIUTO (Giacomo, xenufobo) e l'ho
dato senza nessun problema. Se però dopo avermi doppiamente insultata
gratis mi si dice chiaramente "io mica sono una vittima come dico in
pubblico... è tutta commedia per riavere i miei soldi" beh, scusa se
reagisco.
>Sono stra convinto che vi vede come una banda di fanatici paranoici, detta
>papale papale, anche se si sforza diusare eufemismi.
Io giudico su quel che leggo, e quel che leggo è fanatismo e paranoia,
papale papale. Io uno di questi che dica, come hanno detto Giaga o
Bryce, sì, sono stato un coglione ma le conseguenze sono state
sproporzionate ed è per questo che protesto - non l'ho ancora visto.
E' sempre, solo e costantemente colpa degli altri. Si tratti di Scn o
mia.
Quando parlo di assunzione di responsabilità intendo proprio questo.
Sono stato un allocco perchè ho voluto credere all'incredibile.
Rifaccio l'esempio di chi acquista una "catena d'oro" da 100 grammi a
200 euro nel parcheggio dell'autogrill. C'è un truffatore, e su questo
non ci piove. Ma c'è anche un allocco che ha partecipato attivamente
al farsi truffare. Fifty fifty.
>Sono anche stra convinto che Alessia non tiene conto di una buona
>parte di poveri ex-scientology che , una volta usciti, non hanno la
>possibilità di permettersi discussioni teoriche e che hanno
>puramente e sostanzialmente bisogno di soldi per sopravvivere.
Non ne tengo conto quando non è il caso di tenerne conto. Qui non
stiamo parlando di ex staff, stiamo parlando di gente che ha
coscientemente dilapidato un patrimonio. Massima disponibilità a dare
un aiuto, ma potevano fermarsi prima. Le discussioni teoriche non
vanno a loro detrimento, non gli sto sfilando i soldi dal portafoglio.
Uno che fa donazioni alla IAS di migliaia o decine di migliaia di euro
significa che li ha. Uno che dice di aver versato 200.000 euro a
scientology, o 2 milioni di dollari, significa che li aveva. Non
perdiamo il senso della misura, please.
>Quando ne fa accenno mi viene in mente il termine "carne cruda?" che usava
>Hubbard. A volte anche il "senso critico" puo' diventare un lusso.
>Questa cosa secondo me , non l'ha ancora capita.
Il senso critico non è un lusso, è ciò che ti permette di vivere senza
farti fregare. E qui continuo a vederne ancora parecchio poco,
soprattutto di senso AUTOcritico.
>
>
>>il loro quarto d'ora di
>>celebrità.....noi abbiamo ALTRO DA FARE!!!
>
>In effetti mi pare che ciascuna delle due parti sia piu' interessata a
>celebrare la bonta del suo prodotto.
A dire il vero, la bontà del mio prodotto l'avete celebrata
soprattutto voi. "Non PUOI tirar giù Allarme". Posso eccome, invece.
Al di là di ogni possibile chiacchiera, io ho all'attivo Allarme
Scientology, questo NG (e tu che sei un old timer sai bene quante
energie ci ho speso) e il vecchio Alessia HomePage. Dall'altra parte,
allo stato, solo chiacchiere. Non sto dicendo che prodotti non ne
verranno, resto convinta e speranzosa che arriveranno e che non sia la
farsa che al momento pare essere. Ma concretezze su cui giudicare,
allo stato, zero.
Ribelle60
> ............
>
> Alla fine gli atteggiamenti disonesti e fanatici di persone come
> lasciano precedenti veramente brutti.
>
>
>
Con dire ? QUOTO al 100%!!
Ribelle60
--
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
Stefano74
CUT
> Kumbaz
....
> Mi scriveva a titolo personale ma nello stesso tempo pensava di
> interpretare grosso modo il modus operandi del Codivis. Mi informava
> che lui, kumbaz, aveva già avuto un refund di 24000 euro nel 1994, poi
> aveva deciso di rientrare in Scn, dopo di chè ne è uscito di nuovo e
> rivoleva ancora indietro i suoi soldi.
credo che questa frase sia stata presa sottogamba.
ma veramente uno sta in scientology, poi esce e chiede in risarcimento
lo ottiene. poi invece capisce che quella era la sua strada e rientra
(e i fessi responsabili lo fanno rientrare) e poi dopo qualche altro
anno esce nuovamente e richiede il
refund???????????????????????????????????
ma nessuno nota quanto sia deplorevole questa cosa?
capisco che per alcuni di voi scientology sia il diavolo sulla terra e
quindi colpevole a prescindere, ma per me che vivo ancora nel mondo
normale un comportamento del genere mi farebbe vergognare.
oltretutto stiamo parlando del '94 quindi 15 anni fa. oggi kumbaz non
può essere un ragazzino (nel qual caso lo giustificherei).
mi piacerebbe capire con quale faccia...
il principio della buonafede sta nel presupposto della mancata
reiterazione!!!
è come quello che chiede perdono dei suoi peccati e poi ripete i
peccati pari pari e richiede l'assoluzione. il prete della mia
parrocchia si rifiuterebbe di dargli l'assoluzione (e secondo me
farebbe benissimo)
è anche il principio di chi va al ristorante e trova una mosca nel
gelato. giustamente chiede di non pagare il conto (anche se è già al
dolce), ma poi in quel ristorante non ci torni più. e se anche degli
amici ti convincono a tornare in quel ristorante e ti ritrovi un'altra
mosca nel gelato, richiedi di nuovo i soldi?
capisco il tuo disappunto per esserci ricascato, ma chiedere
nuovamente di mangiare ad UFO???
poi sembra, per come ne parli, che scientology non avesse le mosche ma
proprio le bratte ed i ratti in cucina... se ci ritorni a mangiare sei
proprio stupido.
dalle mie parti c'è un detto: "na vota si futti u sceccu" (una volta
puoi fregare l'asino). meno male che per scientology noi siamo esseri
umani e ci consideriamo meno furbi degli asini.
oppure kumbaz si crede molto furbo...
nel qual caso bisognerebbe creare il CODIVIK (comitato vittime di
Kumbaz) :), in cui chiunque abbia venduto qualcosa a Kumbaz più di due
volte con correlata richiesta di risarcimento del denaro, possa essere
protetto da lui, magari creandogli una nuova identità (che se K lo
ritrova potrebbe tentare ancora il giochino).
ci devo provare con il panettiere sottocasa...se è fesso come quelli
di scientology ho il pane gratis a vita.
caro Kumbaz. ti prego di non offenderti se ho scherzato su questa cosa
e forse ho esagerato un poco, ma l'ho fatto perchè vorrei capire
meglio com'è la situazione. da quello che traspare il tuo
comportamento è vergognoso, ma se mi farai capire che non è così sarò
il primo a chiederti scusa.
N.B.
il prosente post NON è un giudizio di merito su chi ha subito un danno
economico e richiede i suoi soldi.
> Per ottenere lo scopo, loro devono fare "i fanatici" (anche se dice
> che non lo sono veramente) in modo da SPAVENTARE la Chiesa di
> Scientology. Ed è per questo che devono scrivere che sono gli unici
> che possono fare qualcosa e che possono distruggere Scientology, e
> devono urlarlo ai 4 venti.
ma chi gli fa le strategie...topo gigio?
un fanatico è un fanatico e resta un fanatico.
punto.
che credibilità possono avere/crearsi???
CUT
>
> Desolante.
>
già...
ven...@yahoo.it
> On 17 Gen, 17:08, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
>
> CUT
>
> caro Kumbaz. ti prego di non offenderti se ho scherzato su questa cosa
> e forse ho esagerato un poco, ma l'ho fatto perchè vorrei capire
> meglio com'è la situazione. da quello che traspare il tuo
> comportamento è vergognoso, ma se mi farai capire che non è così sarò
> il primo a chiederti scusa.
>
Non ti preoccupare.....ormai c'ho fatto il callo agli insulti.....uno
più od uno meno cosa vuoi che sia!!! Se a voi diverte trattare persone
sconosciute di cui non conoscete il vissuto in questo modo fate
pure......questo non è il mio stile.....ma il mondo è vario ed ognuno
si sente di fare ciò che in coscienza ritiene giusto....vero???
Tu forse non sei al corrente del fatto che tra me e Simonetta non ci
fosse diciamo un buon feeling, ondepercui in quella e-mail (temendo
che potesse usarla per i fini che sto tristemente constatando) posso
anche aver scritto verità diciamo parziali (ti dico solo,e questo lo
dico anche a Simonetta, che io non ho mai fatto i passi da A ad
E......e che il mio refund è stato molto ma molto anomalo.....ed è
questo uno dei motivi per cui ho delle carte molto ma molto
COMPROMETTENTI per la Chiesa di Scientology). Queste verità "parziali"
non sono state scritte per ignavia o per volontà di vittimismo....ma
semplicemente per non voler fornire a Simonetta elementi (visto che la
considero una persona estremamente inaffidabile....e quello che sta
succedendo conferma questo mio leggittimo sospetto) che poi mi si
sarebbero potuti rivoltare contro poichè fanno parte di un qualchecosa
che solo nel momento opportuno e nelle legittime sedi potrà essere
svelato per quello che è in realtà.
Conoscendola sapevo che ci poteva essere il rischio di incorrere in un
pericolo del genere e siccome l'affaire "refund" è un argomento che mi
permetterà (carte alla mano) di far valere il gioco sporco che
Scientology ha fatto nei miei confronti (e che non dimentichiamoci in
questo momento fa parte del mio "pacchetto" in mano all'ufficio legale
del Codivis).......non ho volutamente ritenuto di rivelarlo nella sua
intera completezza.....essendo argomento che avrà sicuramente
rilevanza penale!!!
Giovanni Volpi
> Conoscendola sapevo che ci poteva essere il rischio di incorrere in un
> pericolo del genere e siccome l'affaire "refund" è un argomento che mi
> permetterà (carte alla mano) di far valere il gioco sporco che
> Scientology ha fatto nei miei confronti (e che non dimentichiamoci in
> questo momento fa parte del mio "pacchetto" in mano all'ufficio legale
> del Codivis).......non ho volutamente ritenuto di rivelarlo nella sua
> intera completezza.....essendo argomento che avrà sicuramente
> rilevanza penale!!!
^_^'
Forse è il caso di chiarire una cosa: stai affrontando un percorso
giudiziario contro Scientology, mica stai lavorando per i Servizi
Segreti! ^_^'
Intraprendere una causa civile (e/o sporgere denuncia penale) NON è
l'equivalente di una partita a poker dove le carte si tengono ben
coperte e si fanno smorfie per ingannare gli avversari meno accorti.
"Fare causa" significa segnalare quali sono i fatti ed i ragionamenti
giuridici posti alla base degli stessi: se le proprie prove ed
argomentazioni saranno più valide di quelle della controparte, si
vincerà; diversamente si pareggerà o perderà.
Personalmente ho l'impressione che tu percepisca la cosa più come una
"black op" della sezione "Mission Impossible" che un fatto ordinario,
peraltro vissuto da centinaia di migliaia di persone ogni giorno.
Come direbbe la mia ex: "Take it easy, man!" ^_^
Giovanni
PS Beninteso: puoi mantenere tutta la riservatezza che ritieni
opportuna, ma se lo fai, lo fai per una scelta personale e non per
esigenze superiori. Metti altresì in conto che, meno cose dici, meno
puoi aiutare altri che si trovano nella tua situazione... e
paradossalmente meno potresti essere aiutato tu.
Giaga
io non ti conosco e non posso avere gli elementi per giudicare la tua
stramba posizione.
Però detto da ex auditor, da ex public, da ex ufficiale di etica, da attuale
persona libera , da attuale tecnico informatico, da attuale critico della
CoS .... chiedere DUE VOLTE il refund per lo stesso motivo, dopo aver
ritrattato una volta e poi ritrattare ancora, a me suona alquanto strano.
Ma com'è possibile? Va bene che errare humanum est e che la CoS si impegna
molto a maneggiare le persone verso scelte che fanno comodo solo al GI
(entrate generali) dell'organizzazione e che spesso conducono al disastro
finanziario .... inoltre non concordo con tutto ciò che ha scritto Simonetta
sul fatto che se uno è stato pirla sono affaracci suoi.
Le vittime di Scientology sicuramernte esistono, così come esistono le
vittime della Tucker, della Amway, del Reiki e dell'urinoterapia, ed è
giusto che la CoS venga messa di fronte alle proprie responsabilità.
Però cadere nella trappola, uscirne facendo il diavolo a quattro per riavere
i soldi ... e poi da persona in bad standing tornare a bussare alla porta
dell'org per ributtarsi nella trappola (!!!!!!!!!!!!!) ... e poi dopo un po'
rifare il diavolo a quattro per riavere ancora i soldi .... mah ....scusa la
domanda da scientologo
di quale parte di questa oscura vicenda potresti prenderti responsabilità?
Più che comunicazioni private-nascoste qiui stanno venendo fuori cose
prive-di- sensatezza e la voglia di andare a vivere su un isola deserta
aumenta ogni giorno di più.
Quante stupide galline che si azzuffano per niente (cfr Battiato) ... i
famosi capponi di Renzo in visita da Azzeccagarbugli di manzoniana memoria
.... tutte immagini che descrivono efficacemente la limitata condizione
umana.
Amarezza ... grande amarezza ... indubbiamente l'essere umano (ovviamente me
incluso) è la forma di vita più stupida esistente sul pianeta .... però si
crede tanto intelligente ... ma proprio tanto .....
Giaga
Alessia Guidi
>Tu forse non sei al corrente del fatto che tra me e Simonetta non ci
>fosse diciamo un buon feeling
Immagino che Stefano ne sia al corrente, visti i due post da querela
contro di me che hai scritto su questo NG. Uno appena prima di
scrivermi privatamente per illustrarmi il tuo inganno, senza nemmeno
scusarti o toccare la questione, quasi non fosse accaduta.
Io nei tuoi confronti, prima del 21 dicembre, non avevo nessun
particolare feeling. Ho risposto a tue domande fattemi in privato e ti
ho esposto il mio punto di vista su altre questioni. Ti ho sempre
trattato in modo corretto e dopo la metà di nov. non ti ho più sentito
privatamente. Legggo poi su questo NG - come lo leggono gli altri -
che io ti avrei scritto "mail diffamanti contro la Gardini", che tu le
hai doverosamente consegnato. a) mi accusi pubblicamente di diffamare;
b) giri mie comm private, con tanto di dicitura "riservata personale",
a terzi - e lo dici pubblicamente. Se prima il mio feeling nei tuoi
confronti era neutro, dopo - ovviamente - non può più esserlo.
> che io non ho mai fatto i passi da A ad
>E......e che il mio refund è stato molto ma molto anomalo.....
prendo atto che non hai fatto A-E, che comunque restano la prassi. Un
refund, per policy, deve essere dichiarato SP. Un dichiarato, per
rientrare, deve fare A-E. Se sei un'eccezione, nessun problema.
>Queste verità "parziali"
>non sono state scritte per ignavia o per volontà di vittimismo....ma
>semplicemente per non voler fornire a Simonetta elementi (visto che la
>considero una persona estremamente inaffidabile....e quello che sta
>succedendo conferma questo mio leggittimo sospetto)
Sulla mia affidabilità credo possano testimoniare innumerevoli
persone, su questo NG. Gli elementi della tua mail che ho reso
pubblici sono quelli che riguardano unicamente un comportamento
pubblico tenuto da un certo numero di persone, compresi atteggiamenti
vittimistici, che tu poi in privato mi dici essere una commedia atta
ad ottenere benefici per voi, ovvero denaro. Questo si chiama cercare
di manipolare la pubblica opinione per ottenere un consenso basato
sulla finzione - ed è una cosa che riguarda tutti quelli che leggono
il NG. Non solo, riguarda anche tutti quelli che danno ascolto agli ex
membri, e su questo si formano una idea su un gruppo. Comportamenti
del genere gettano un grosso discredito sulle VERE vittime di
Scientology, alla fine saranno anche loro a pagare le conseguenze di
certi comportamenti sconsiderati.
Rivuoi i tuoi soldi? Fanne richiesta.
Vuoi denunciare abusi che hai subito? Denunciali. Ma non venire a fare
la commedia con noi.
>Conoscendola sapevo che ci poteva essere il rischio di incorrere in un
>pericolo del genere e siccome l'affaire "refund" è un argomento che mi
>permetterà (carte alla mano) di far valere il gioco sporco che
>Scientology ha fatto nei miei confronti (e che non dimentichiamoci in
>questo momento fa parte del mio "pacchetto" in mano all'ufficio legale
>del Codivis).......non ho volutamente ritenuto di rivelarlo nella sua
>intera completezza.....essendo argomento che avrà sicuramente
>rilevanza penale!!!
Come ti ha detto Giovanni, se hai "carte alla mano" non c'è alcun
problema. Fermo restando che le modalità di ottenimento refund sono
questioni tue personali e non certo di interesse pubblico, come invece
lo è presentarsi per quello che non si è, ovvero recitare una commedia
per strappare consensi o sollecitare compassione.
Sai bene che non ho riportato i passi della tua mail che riguardano il
personale, ma solo quello che è di pubblico interesse.
Alessia Guidi
wrote:
>
>Ma com'è possibile? Va bene che errare humanum est e che la CoS si impegna
>molto a maneggiare le persone verso scelte che fanno comodo solo al GI
>(entrate generali) dell'organizzazione e che spesso conducono al disastro
>finanziario .... inoltre non concordo con tutto ciò che ha scritto Simonetta
>sul fatto che se uno è stato pirla sono affaracci suoi.
>
Forse mi sono espressa male: non ho detto che se uno è stato pirla
sono affaracci suoi. Ho detto che se uno è stato pirla prenda
innanzitutto atto di essere stato pirla senza incolpare comunque e
sempre qualcun altro. Poi la disponibilità all'aiuto c'è e c'è sempre
stata. Tutti nella vita prima o poi ci siamo comportati da pirla e a
tutti prima o poi ricapiterà. E non è che se uno si è comportato da
pirla va abbandonato al suo destino. Ma quel minimo di assunzione di
responsabilità, cavolo, ci vuole.
Prima mentre cercavo le "frasi incriminanti" di Giacomo ho trovato
questa sua affermazione:
"Da quando in quà Scientology è una profesione ? Io so che è una
setta . E le sette producono vittime. Anche con abuso certo , ma
restano pur sempre vittime."
Message-ID:
<0ba32fb7-88d1-498a...@b38g2000prf.googlegroups.com>
Ecco, credo sia questo assunto che va scardinato in profondità. Non ci
si può nascondere dietro l'alibi o la giustificazione "Scn è una
setta, le sette producono vittime". Quindi tutti quelli che passano
per un gruppo vero o presunto settario sono "vittime" per definizione.
Mariapia Gardini
Giovanni un conto sono i bond argentini,e tutto un'altro paio di
maniche è Scientolody!!
Se e sci allo scoperto prima di aver intrapreso una qualsiasi azione
rischi grosso.
Iniziano le persecuzioni di Osa,le telefonate a parenti ed amici,i
pedinamenti ecc.
Trovo che il CODIVIS faccia bene a tenere,anche penso su consiglio
dell'avvocato,
riservati i n omi di chi denuncia fintanto che tutto non sia
finalizzato.I bonds argentini
sono un fatto noto d cui hanno parlato giorali e TV,m,a va evitato che
si parli di EX
che hanno intenzione di denunciare scientology prima che tutto sia
fatto.m.p.
Mariapia Gardini
> On Sat, 17 Jan 2009 10:20:50 -0800 (PST), Mariapia Gardini
>
E' vero che mia figlia è morta alla fine di novembre del 90 ed è anche
vero
che dopo la sua morte sono rimasta in Italia per mesi,poi ho iniziato
il
percorso di uscita ed è morta mia madre (dicembre 91) e sono roinasta
in
Italia praticamente fino alla fine del 92 o quasi non ricordo il mese
satto
poi anche mio cugino è morto e io era in Italia quindi praticamente
sono
tornata a Flag mi hanno rimessa ad audire e quanche ora al giorno sul
routing di uscita,e per fare quel routing ci vogliono mesi.
Comunque è vero che ci sono mezzi diversi per riavere i soldi,però
sono
daccordo con Giacomo che un'azione di "forza" può aiutare.
I contratti che scientology fa firmare,non hanno valore legale in
Italia
sono tutti regisrati in America.Io poi a Flag avevo un appartamento
dove vivevo,
e per vendere ecc.ci sono tempi tecnici.Il mio è forse un caso anomalo
ma
credi ce molta gente viene completamente condizionata,non tutti sono
così istruiti
o hanno la forza di volontà e il coraggio di ribellarsi,lo fanno
quando è troppo tardi.
Tu conosci le tecniche "hard sell" dei registrars,e meglio degli altri
dovresti capire.mp
Mariapia Gardini
Alessia mai sentito parlare di passaporti ritirati e persone chiuse in
u na
stanza con gente che urla e impreca????Beh questo
succede... ..........
e magari tanto per gradire ti tira un ceffone??Beh questo succede e ti
asicuro che succedeva anche a Cormano ITALY quando il CLO era li.
Mariapia Gardini
Non sempre chi riceve il denaro viene dichiarto SP,c'è differenza tra
REFUND e REPAYMENT,
la mia amica del Veneto ha riavuto tutto quello che aveva sui conti
sia a Flag che in Danimarca
e non è mai stata dichiarata SP:dipende anche se ti siedi ad un tavolo
con OSA e tratti o
se fai causa.m.p.
Alessia Guidi
<mariapia...@alice.it> wrote:
>
>E' vero che mia figlia è morta alla fine di novembre del 90 ed è anche
>vero
>che dopo la sua morte sono rimasta in Italia per mesi,poi ho iniziato
>il
>percorso di uscita ed è morta mia madre (dicembre 91) e sono roinasta
>in
>Italia praticamente fino alla fine del 92 o quasi non ricordo il mese
>satto
>poi anche mio cugino è morto e io era in Italia quindi praticamente
>sono
>tornata a Flag mi hanno rimessa ad audire e quanche ora al giorno sul
>routing di uscita,e per fare quel routing ci vogliono mesi.
Perche non te ne sei semplicemente andata, se come dici non ci
credevi?
>Comunque è vero che ci sono mezzi diversi per riavere i soldi,però
>sono
>daccordo con Giacomo che un'azione di "forza" può aiutare.
In che senso? E in che cosa consisterebbe questa "azione di forza"?
Quante volte, nei 23 casi di rimborso che dici di avere portato a buon
fine, hai usato la "forza" e in quante no?
>I contratti che scientology fa firmare,non hanno valore legale in
>Italia
>sono tutti regisrati in America.
E questo chi te l'ha detto?
E da quando in qua un semplice contratto venditore/acquirente va
registrato? Non è un passaggio di proprietà o un contratto di affitto,
è semplicemente un contratto tra privati, con valore legale in caso di
controversia.
>Tu conosci le tecniche "hard sell" dei registrars,e meglio degli altri
>dovresti capire.mp
Certo, le conosco e non le sottovaluto. Ma come pensi che possano
essere provate, in tribunale? E soprattutto, come pensi possa essere
provato il singolo caso? Certe pratiche esistono ed è assodato. Ma non
vengono usate indiscriminatamente su tutti, solo con chi non è molto
propenso a pagare.
Alessia Guidi
<mariapia...@alice.it> wrote:
>
>Alessia mai sentito parlare di passaporti ritirati e persone chiuse in
>u na
>stanza con gente che urla e impreca????Beh questo
>succede... ..........
Certo, in alcuni casi succede. Ma se sei un cittadino italiano in una
org italiana possono ritirarti tutti i passaporti che vogliono.
>e magari tanto per gradire ti tira un ceffone??Beh questo succede e ti
>asicuro che succedeva anche a Cormano ITALY quando il CLO era li.
Non tutti sono staff, non tutti sono Sea Org. La stragrande
maggioranza di chi chiede un refound è stato un semplice public
italiano di org italiana.
Alessia Guidi
<mariapia...@alice.it> wrote:
>
>Non sempre chi riceve il denaro viene dichiarto SP,c'è differenza tra
>REFUND e REPAYMENT,
>la mia amica del Veneto ha riavuto tutto quello che aveva sui conti
>sia a Flag che in Danimarca
>e non è mai stata dichiarata SP:dipende anche se ti siedi ad un tavolo
>con OSA e tratti o
>se fai causa.m.p.
Kumbaz ha parlato di refund, non di repayment. La tua amica ha fatto
causa? E' possibile vedere il fascicolo?
onofriod...@lycos.com
> lo ottiene. poi invece capisce che quella era la sua strada e rientra
> (e i fessi responsabili lo fanno rientrare) e poi dopo qualche altro
> anno esce nuovamente e richiede il
> refund???????????????????????????????????
Se si alza la testa oltre le barriere del pregiudizio (cosa molto
improbabile da queste parti) si intravede anche la possibilità,
tutt'altro che peregrina, che "i fessi responsabili" fossero lì con
l'intento, non già di sfilare altri soldi a Kumbaz, ma con l'intento
di riprendere a bordo un amico pentito poi ravvedutosi e dargli
un'altra possibilità di migliorare la propria vita.
> ma nessuno nota quanto sia deplorevole questa cosa?
No, non credo che sia deplorevole. Kumbaz ci credeva e voleva tornare
a praticare Scientology perchè non pensava che ci fossero "mosche nel
gelato" o "topi in cucina", bensì una possibilità per migliorare se
stessi e gli altri. Solo in questa logica si può capire perché Kumbaz
sia tornato dopo aver chiesto e ottenuto la restituzione dei suoi
soldi.
Potremmo parlare di "comportamento incomprensibile" solo se Kumbaz
fosse un caso unico, ma mi è dato conoscere dell'esistenza di altri
casi di fuiriusciti che hanno ottenuto la restituzione dei soldi, poi
sono tornati. La stessa Maria Pia Gardini, dopo aver ottenuto la
restituzione di 750 milioni di lire, ha protestato con Flag perchè non
le hanno permesso di tornare il Florida per una "review". Anzi, ha
motivato la sua violazione dell'accordo transattivo (rivolgendosi
ripetutamente ai media) perché Flag avrebbe "violato l'accordo"
impedendole di tornare dopo averle reso la somma sopraccitata. In
effetti l'accordo non comprendeva il fatto che lei potesse tornare, ma
Maria Pia si è "inca**ata come una bestia" (Gioele Dix docet) perchè
non le hanno permesso di continuare a fare Scientology.
Anche in tempi recenti le si è contestato che audiva ancora i
procedimenti di Scientology. Lei ha smentito dicendo che aveva fatto
solo degli esercizi (drill) con una persona, ma non aveva audito. Un
uccellino marchigiano mi ha confermato che in effetti Maria Pia ha
audito almeno una sua amica, mi sembra nel 2007. Auditing o esercizi
che fossero, anche dopo anni che se n'è andata e innumerevoli critiche
e attacchi, sotto sotto ci crede ancora, chcchè ne dica in questi lidi
e davanti alle telecamere. E il bello è che "la porta non è mai
chiusa" e se decidesse di fare i famosi gradini per la persona
soppressiva, potrebbe perfino essere riammessa. Personalmente mi
auguro di no.
Questo, se mi passate il bisticcio di parole, spiega l'inspiegabile
"ripensamento" di Kumbaz e di altri. Niente di deprecabile in effetti,
semmai una marcata instabilità e inaffidabilità.
Talvolta si dice di Scientology che "non tutto è da buttare", oppure
che "c'è qualcosa di buono ma è la struttura che non va", oppure "la
parte bassa del Ponte va bene ma i livelli OT sono fantascienza",
eccetera. Il fatto è che, in una misura o nell'altra, il fuoriuscito
di Scientology che ne diventa un detrattore, continua a crederci.
Alessia, Ribelle e alcuni altri, facendo un po' di psicologia
amatoriale, direbbero che si tratta di "ex non ancora guariti". Hanno
ragione, anche se è scorretto parlare di guarigione in assenza di
patologia.
Il fatto è che in Scientology si crede veramente di poter fare
qualcosa per migliorare se stessi e il mondo. Qualcuno lo ritiene
un'utopia e molti qui diranno che è una cosa da gonzi irretiti da
furbacchioni, ma questo è il parere di chi ha abiurato o di chi si è
fatto un'opinione per sentito dire. C'è il diritto di avere opinioni
diverse ma, essendo appunto almeno due, il 50% delle opinioni è
inevitabilmente sbagliato.
Ovviamente Kumbaz, come altri ex, dirà che ci credeva perché è stato
ingannato. In questo caso sarebbe stato ingannato due volte. La verità
è che Kumbaz ci credeva, poi se n'è andato per motivi diversi dal
credere o non credere, quindi è ritornato perché ci credeva ancora.
Perché se n'è andato di nuovo e ha chiesto di nuovo i soldi in
restituzione?
Lui, come molti altri ex, se volesse, potrebbe dirti qual è il vero
motivo per cui se n'è andato, ma preferisce dire che "Scientology è
una merda, LRH un pazzo, la Chiesa è una setta distruttiva e bla bla
bla", laddove, all'inizio, sosteneva che tutto era fantastico e
perfetto. In realtà lui ha perso, motu proprio, lo scopo e la speranza
e delle conseguenze se ne duole rumorosamente.
> il principio della buonafede sta nel presupposto della mancata
> reiterazione!!!
L'assenza della buonafede, in questo caso, chi danneggia?
> è come quello che chiede perdono dei suoi peccati e poi ripete i
> peccati pari pari e richiede l'assoluzione. il prete della mia
> parrocchia si rifiuterebbe di dargli l'assoluzione (e secondo me
> farebbe benissimo)
Quindi, seguendo quest'analogia, Kumbaz è un "peccatore" e la Chiesa
di Scientology un luogo dove si redimo i peccatori. Qui si ritiene che
la Chiesa di Scientology sia più o meno un girone infernale dantesco.
Come direbbe Tonino, che c'azzecca?
> dalle mie parti c'è un detto: "na vota si futti u sceccu" (una volta
> puoi fregare l'asino). meno male che per scientology noi siamo esseri
> umani e ci consideriamo meno furbi degli asini.
Per gli scientologist ogni persona è di valore è merita di essere
aiutata a migliorare se stessa. Dal mio punto di vista, altre
affermazioni sono stupidaggini gratuite.
> ci devo provare con il panettiere sottocasa...se è fesso come quelli
> di scientology ho il pane gratis a vita.
Quanto al "fesso" introducilo idealmente dove non ti batte il sole,
magari ne trai godimento.
> ma chi gli fa le strategie...topo gigio?
> un fanatico è un fanatico e resta un fanatico.
> punto.
> che credibilità possono avere/crearsi???
Lo stratega è lo stesso Giacomo che, al pari della Gardini, dubito
possa accedere al Mensa o all'Accademia della Crusca, coadiuvato da un
avvocato che, da come scrive e si comporta, si deve essere laureato
con l'uccellino di Del Piero.
Ossequi
Onofrio
Mariapia Gardini
Forse non accederò all'Accademia della crusca ma almeno io una laurea
ce l'ho e tu????
E l'avvocato del CODIVIS è un signor avvocato che ha già fatto
riprendere i soldi a due
persone.Tu che giudicgi gli altri cos'hai fatto di bello nella tua
vita??M:P:
Giovanni Volpi
Ciò che ha rilevanza è invece la strategia che si intende seguire per
ottenere il risarcimento dei danni subiti.
In base a quali norme viene chiesto il rimborso o lamentato un danno?
In base a quali precedenti giuridici?
Con quali modalità ci si attiva?
Sono spiegati costi ed opportunità?
La trasparenza ed il confronto in punto potrebbero essere utili sia
per chi inizia l'azione (magari qualche dettaglio va limato), sia per
chi vorrebbe iniziarne una simile che trova un orientamento di
massima.
Dire "il CODIVIS sistema tutto e subito" non è forse l'equivalente di
"Scientology funziona"?
L'iniziativa è presentata come una "black box": non si sa cosa faccia
e come lo faccia, ma si promettono risultati eclatanti. E se chiedi
come funziona o quanto costa, vieni considerato un critico in
malafede, con tanto di velata minaccia legale (per Simonetta, per lo
meno) che vedi in altro post. Non trovi che questo atteggiamento
faccia molto "Hubbard' Style"? ^_^
Eppure per evitare tutto questo basterebbe un post chiaro dove si
precisa:
1) Come si intende operare
2) A quali costi
3) Con quali tempi.
Le associazioni ed i comitati che hanno fini benefici operano in modo
trasparente. Il CODIVIS dovrebbe adeguarsi.
Giovanni
On 18 Gen, 18:26, Mariapia Gardini <mariapia.gard...@alice.it> wrote:
> Giovanni un conto sono i bond argentini,e tutto un'altro paio di
> maniche è Scientolody!!
Sottovaluti le Banche! :) :)
> Se esci allo scoperto prima di aver intrapreso una qualsiasi azione
> rischi grosso.
> Iniziano le persecuzioni di Osa,le telefonate a parenti ed amici,i
> pedinamenti ecc.
Questo non lo capisco: ti molestano PRIMA di iniziare un'azione? Nel
campo dove opero io vieni molestato, minacciato, danneggiato DOPO aver
iniziato un'azione... ^_^
> Trovo che il CODIVIS faccia bene a tenere,anche penso su consiglio
> dell'avvocato,
> riservati i n omi di chi denuncia fintanto che tutto non sia
> finalizzato.
Ripeto: i nomi sono irrilevanti, la sostanza invece potrebbe essere
utile a tutti.
>I bonds argentini
> sono un fatto noto d cui hanno parlato giorali e TV,m,a va evitato che
> si parli di EX
> che hanno intenzione di denunciare scientology prima che tutto sia
> fatto.m.p.
E perché mai? O_O
Difficilmente potranno distruggere eventuali prove di fatti avvenuti
15 anni fa... ^_^'
...non lo hanno fatto neppure le banche con i Bonds Argentini.... :)
Mariapia Gardini
> ...non lo hanno fatto neppure le banche con i Bonds Argentini.... :)
Strano tu sei un avvocatoe ti chiedi come mai la gente non voglia
mettere in
piazza tutto quello che fa'?????Non vedo perchè nomi e procedure
debbano
essere rese pubbliche,se un legale vuole spiegazioni legali si rivolge
direttamente
a chi sta svolgendo le procedure senza mettere pan ni al sole.mp
Alessia Guidi
<mariapia...@alice.it> wrote:
>
>E' vero che mia figlia è morta alla fine di novembre del 90 ed è anche
>vero
>che dopo la sua morte sono rimasta in Italia per mesi,poi ho iniziato
>il
>percorso di uscita ed è morta mia madre (dicembre 91) e sono roinasta
>in
>Italia praticamente fino alla fine del 92 o quasi non ricordo il mese
>satto
>poi anche mio cugino è morto e io era in Italia quindi praticamente
>sono
>tornata a Flag mi hanno rimessa ad audire e quanche ora al giorno sul
>routing di uscita,e per fare quel routing ci vogliono mesi.
Quello che continuo a non capire è perchè, dopo aver aderito a Scn
senza crederci e solo per amore di tua figlia, e dopo esserti
distaccata dal gruppo a più riprese per mesi, e per ben tre volte, sei
sempre rientrata per completare il "percorso di uscita", che da quel
che capisco ti è costato anche parecchi soldi compresa l'eredità di
tua madre.
Non potevi semplicemente prendere la porta come hanno fatto tanti
altri prima di te? Non ti mancavano nè i mezzi, nè le conoscenze. Eri
in Italia, con il passaporto in mano. Perchè hai perseverato nel
tornare a Flag e lasciarci fino all'ultimo spicciolo, da quel che
racconti anche nel tuo libro?
Leonardo Serni
<c.gius...@gmail.com> wrote:
>Voi che siete pratici di ng sapete dirmi cosa si fa in questi casi?
E' un guaio. Google puo' cancellare i post (dagli altri server spariranno
comunque dopo un certo tempo di ritenzione, diciamo 1-3 mesi, comunque si
puo' accelerare la cosa chiedendolo).
Sia per i server che per IL serverone di Google, pero', la richiesta deve
farla o il titolare del post (e se non e' uno di gmail, ciccia; questa e'
la verita' non ufficiale che ho sentito dire), o un avvocato :-(
>La Polizia Postale può aiutarmi a rintracciarlo e a chiedergli
>gentilmente di cancellare il suo post con tutti i miei riferimenti
>privati?
Forse. Se mi mandi il link a uno dei post (anche in privato), posso farti
una stima delle probabilita' (TOR: zero; Telecom: cento per cento in due,
tre ore; Wind: cento per cento in due giorni; ADUC: cento per cento in un
paio di giorni, piu' il tempo di spedire il fax :-); ecc.).
Leonardo
--
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides
Ribelle60
> O...
>
> Forse. Se mi mandi il link a uno dei post (anche in privato), posso farti
> una stima delle probabilita' (TOR: zero; Telecom: cento per cento in due,
> tre ore; Wind: cento per cento in due giorni; ADUC: cento per cento in un
> paio di giorni, piu' il tempo di spedire il fax :-); ecc.).
>
> Leonardo
>
Stai scherzando, vero?
Aiutare chi si č data tanto da fare per perseguitare la Simo non mi pare
il modo migliore di aiutare un'amica.
Lascia che si arrangi con la polizia postale o pagando un professionista.
Ribelle60
Mariapia Gardini
> On Sun, 18 Jan 2009 09:42:17 -0800 (PST), Mariapia Gardini
>
Avevo una casa a Clearwater che avevo messo in vendita e quindi
dovevo
andare a fare il contratto e quando sono arrivataall'aeroporto di
Tampa
invece del taxi per andare a casa c'era ad aspettarmi il pullmino di
Flag
se leggi il libro THE COMPLEX allora ti rendi conto che difficilmente
un
S.O. prende SEMPLICEMENTE LA PORTA E SE NE VA,specialmente
se è uno che produce.E con ciò saluto tutti.mp
articolo21
> CUT
>
> Grazie Leonardo per quel che potrai fare.
> ti scrivo in privato tutti i riferimenti e farò tutto quello che è
> possibile per chiedere che i miei dati vengano cancellato.
Sinceramente, mi sento di condivedere al 150% quanto scritto da
Ribelle. Non per amicizia, ma perché Psiche ha "perseguitato" su
internet una serie di persone, tra cui Raffaella di Marzio ed Alessia
Guidi sono solo le più famose, oltre alle più martoriate.
Martoriate non solo con post più o meno deliranti, ma con insulti da
osteria, con illazioni gravissime e con una fitta rete di mail a varie
persone e, pare, ad istituzioni. Sembrerebbe ormai noto che
dall'iniziativa di Patrizia, fatta propria da Lorita Tinelli, è
scaturita l'iniziativa giudiziaria contro RDM e la segnalazione a
Martini.
Per cui queste mi sembrano tutte e solo lacrime di coccodrillo, anche
perché non c'è una virgola di scuse, una virgola di assunzione di
responsabilità, al di là di un generico baratto.
Sono convinto che lei non si renda in pieno conto - lo spero almeno -
del male che cagiona, non si renda conto che il suo gioco virtuale
incide pesantemente sul vissuto reale delle persone. E resto convito
che il messaggio, per tanti versi improvvido, comparso su Aduc,
contenesse un po'di verità: Psiche è, ed è stata, se non incoraggiata,
quantomeno giustificata in tutto a tutto quello che ha fatto.
Non dubito che sparito il suo nome e cognome che la collega alla sua
vita reale riprenderebbe al suo lavoro di zizzania e denigrazione. Io
penso che si possa scrivere in anonimato, ma per discutere di
opinioni, di persone note - non certo per cercare di minare o peggio
far finire in tribunale persone che, tra l'altro, semplicemente
risultano sgradite al proprio punto di vista.
Quello che si è visto su FIRS ultimamente è sicuramente l'esito di
modi di vedere le cose diversi, di modi di fare, per carità; ma la
zizzania messa in mezzo da Psiche/Giuseppe ha reso più difficile ogni
dialogo.
Con questo, non mi interessa che la dottoressa paghi indefinitamente.
Se capisse cosa ha fatto, sarebbe un risultato - ma vedendo
l'incapacità di fermarsi, reiterata e continuata, ho tanti dubbi.
Sinceramente fermarla è un risultato minimo che, tra l'altro, giova
prima di tutto a lei.
>
> Ho già provveduto a fare una richiesta scritta all'amministratore del
> cesap che al Presidente di ADUC di cancellazione anche nei vecchi
La cosa che mi sconcerta è che sia il Cesap il primo a non aver
aderito.
CUT
>
> Per quanto mi riguarda rimango disponibile a cancellare ogni eventuale
> riferimento personale che possono aver offeso anche se non e' mai
> stata mia intenzione offendere semmai solo replicare a quello che
> aveva offeso e ferito me (tipo vedere il marito della dott. RDM fare
> associazioni e allusioni su nickname che gli sembravano gemelli e
> vedere fare le stesse allusioni da Alessia Guidi in giro per la rete.
> Non so se questo è un esempio di comportamento civile. lascio agli
> esperti competenti giudicare)
e a non scrivere più insulti su Aduc? A non seminare zizzania dietro
le quinte?
>
> Mi riservo di informarmi presso le associazioni come posso chiedere
> che anche gli altri cancellino i riferimenti legati alla mia identità
> dato che non avrei mai raccontato fatti privati e quelli di miei
> familiari se mi avessero detto che qualcuno un giorno avrebbe violato
> la mia privacy.
E qui si rientra a pesce nel discorso di Alessia: ma queste
associazioni quando aprono i forum, sollecitano interventi, ecc., a
queste cose ci pensano? Mettono l'interesse della "vittima" davanti al
resto?
Di fatto, si chiamano "anti-sette", non "pro-presone" e mi sembra che
troppo spesso dimostrino che il fine (eliminare le sette) giustifichi
i mezzi (le persone, comunque, vittime, da entrambe le parti).
Leonardo Serni
wrote:
>> Forse. Se mi mandi il link a uno dei post (anche in privato), posso farti
>> una stima delle probabilita' (TOR: zero; Telecom: cento per cento in due,
>> tre ore; Wind: cento per cento in due giorni; ADUC: cento per cento in un
>> paio di giorni, piu' il tempo di spedire il fax :-); ecc.).
>Stai scherzando, vero?
>Aiutare chi si č data tanto da fare per perseguitare la Simo non mi pare
>il modo migliore di aiutare un'amica.
>Lascia che si arrangi con la polizia postale o pagando un professionista.
Bisogna che confessi una mia "stranezza", che non sono mai riuscito a
spiegare bene a nessuno. Forse la cosa migliore e' se mi si considera
un po' strano nella testa: non mi offendo.
Se mi si fa una domanda - ovviamente in termini perlomeno civili - io
rispondo; non importa se me la fa il mio peggior nemico. I due limiti
in vigore sono che la cosa non mi deve costare uno sforzo esagerato e
non deve violare impegni simili precedenti (e' piu' probabile di quel
che non si possa pensare: ad es., mi ritengo implicitamente impegnato
con Martini su parecchi punti... e su qualcuno anche con te). In quei
casi dico di no, e dico perche'.
Tengo conto del possibile effetto dell'aiuto che do; e me ne assumo -
e' per questo che ne tengo conto - la responsabilita'. Non e' che poi
io faccia come i nazisti a Norimberga, "io obbedivo agli ordini".
In questo caso specifico non vedo in quale modo la mia risposta possa
provocare danni. Considera che se Giuseppe vuole andare alla Postale,
ci va comunque senza interpellare nessuno. Se lo boicotti, riesci, al
massimo, a incattivirlo.
In tanto tempo posso dire a mia difesa che nessuno s'e' mai lamentato
delle risposte avute da me, ne' di quelle che ho dato ad altri.
Ribelle60
> ..........
>
> Bisogna che confessi una mia "stranezza", che non sono mai riuscito a
> spiegare bene a nessuno. Forse la cosa migliore e' se mi si considera
> un po' strano nella testa: non mi offendo.
>
> Se mi si fa una domanda - ovviamente in termini perlomeno civili - io
> rispondo; non importa se me la fa il mio peggior nemico. I due limiti
> in vigore sono che la cosa non mi deve costare uno sforzo esagerato e
> non deve violare impegni simili precedenti (e' piu' probabile di quel
> che non si possa pensare: ad es., mi ritengo implicitamente impegnato
> con Martini su parecchi punti... e su qualcuno anche con te). In quei
> casi dico di no, e dico perche'.
>
> Tengo conto del possibile effetto dell'aiuto che do; e me ne assumo -
> e' per questo che ne tengo conto - la responsabilita'. Non e' che poi
> io faccia come i nazisti a Norimberga, "io obbedivo agli ordini".
Come vuoi. Ma in questo caso però, secondo me, è peggio: mi pare
complicità, scelta di essere tale. O almeno credo che se aiuto una
persona che ne perseguita un'altra, ne sono, consapevolmente o meno,
anch'io complice.
Specialmente nel caso che tu vada a cercare chi ha contribuito a far
cessare la persecuzione. Poi, ognuno di noi se la vede con la propria
coscienza.
Per cui, contento tu, contenti tutti. Fai quello che ti pare giusto.
>
> In questo caso specifico non vedo in quale modo la mia risposta possa
> provocare danni. Considera che se Giuseppe vuole andare alla Postale,
> ci va comunque senza interpellare nessuno. Se lo boicotti, riesci, al
> massimo, a incattivirlo.
Incattivirla più di così? Dubito sia possibile.
E comunque io resto del parere che se uno lancia merda, nessuno deve
fornirgli un fazzolettino quando torna indietro.
Ma abbiamo pareri diversi, è chiaro.
E comunque che vada alla postale, no? Così sarà obbligata a dire perchè
pensa sia successo, ed una eventuale indagine (molto "eventuale", perchè
non credo ci sia reato) sarebbe poi usabile anche CONTRO di lei, per le
stesse motivazioni.
>
> In tanto tempo posso dire a mia difesa che nessuno s'e' mai lamentato
> delle risposte avute da me, ne' di quelle che ho dato ad altri.
>
> Leonardo
>
C'è sempre una prima volta.
Salud.
Ribelle60
Alessia Guidi
wrote:
>
>Bisogna che confessi una mia "stranezza", che non sono mai riuscito a
>spiegare bene a nessuno. Forse la cosa migliore e' se mi si considera
>un po' strano nella testa: non mi offendo.
>
>Se mi si fa una domanda - ovviamente in termini perlomeno civili - io
>rispondo; non importa se me la fa il mio peggior nemico. I due limiti
>in vigore sono che la cosa non mi deve costare uno sforzo esagerato e
>non deve violare impegni simili precedenti (e' piu' probabile di quel
>che non si possa pensare: ad es., mi ritengo implicitamente impegnato
>con Martini su parecchi punti... e su qualcuno anche con te). In quei
>casi dico di no, e dico perche'.
Questo è uno dei motivi per cui ti ho sempre immensamente apprezzato.
E il motivo per cui ti ho considerato un maestro fin da 10+ anni fa.
Adesso non vorrei che sembrasse più di quel chell'è, ma dimostri
sempre un equilibrio e una equidistanza che mi sorprende ogni volta e
che ti invidio moltissimo.
Allarme ti deve molto. Non per i tuoi contributi (e quello che hai
dato è stato comunque immensamente apprezzato) ma per quello che hai
insegnato a me.
shen144
>
CUT
>>Hanno ragione, anche se è scorretto parlare di guarigione in assenza di patologia.<<
Questo è MOLTO interessante, e, IMHO, un punto cruciale.
Non credo sia un segreto che quasi tutti i "movimenti" facciano tutto
il possibile per portare la "carne cruda" ad "eccessi" che
implicitamente e/o surrettiziamente inducono a considerare "patologie"
all'intubile scopo di presentarsi istantaneamente come "terapeuti" (o
unica via di uscita) della "patologia" stessa.
Il "gioco" è abbastanza evidente e "paga", sia nell'immediato che nel
futuro, a volte anche molto lontano.
Shen
Leonardo Serni
wrote:
>> Tengo conto del possibile effetto dell'aiuto che do; e me ne assumo -
>> e' per questo che ne tengo conto - la responsabilita'. Non e' che poi
>> io faccia come i nazisti a Norimberga, "io obbedivo agli ordini".
>Come vuoi. Ma in questo caso però, secondo me, è peggio: mi pare
>complicità, scelta di essere tale. O almeno credo che se aiuto una
>persona che ne perseguita un'altra, ne sono, consapevolmente o meno,
>anch'io complice.
Se l'aiutassi a perseguitare - si'. Se Giuseppe mi domandasse informazioni
utili a questo, non gliele darei.
Ma se mi chiede che ore sono, od altre informazioni poco attinenti... mica
e' sotto scomunica.
Vedila da un punto di vista diverso: leggendo fra le righe - magari io poi
mi sbaglio, nel caso Martini può correggermi - mi pare che Martini sapesse
gia' da parecchio (o sospettasse - con parecchia forza) la reale identita'
di Giuseppe. Avesse voluto, poteva scriverlo qui, o su Allarme, o anche ai
crocicchi e agli angoli di strada.
{incidentalmente, io faccio lo stesso. So un sacco di cose interessanti ma
rimangono, ahime', secretate finche' non saltano fuori per altre vie. Sono
forse io strano, ma vedo che Martini fa lo stesso e... magari, proprio per
questo... la gente si fida. E se non v'annoio, vi racconto la storia dell'
Archivio Speciale Zebra}.
Sicche' l'ignoto spubblicatore ha forse reso un pessimo servizio proprio a
Martini. Dici che forse l'anonimo ha contribuito a far cessare il caso. E'
possibile, ma se devo dirla tutta, la pubblicazione e' avvenuta con un po'
troppo anticipo rispetto alla cessazione. Io ho l'impressione che la causa
prima sia diversa.
>Per cui, contento tu, contenti tutti. Fai quello che ti pare giusto.
Okay. In questo caso devo dire di avere tutte le fortune, perche' Giuseppe
ha annunciato cosa mi avrebbe chiesto. Pubblica la domanda, basata su dati
pubblici la risposta, non sono vincolato ad alcuna riservatezza.
Dico fortuna perche' penso che i risultati possano tranquillizzarti. Anche
se tranquillizzarti mi preme, ordinariamente non avrei potuto farlo. Altre
mani avanti: quando ho offerto il mio aiuto, non sapevo quel che ora so, e
che vado a riferire.
Riassunto: "giovane lurker" e' uno che sapeva quel che si faceva. Forse lo
si puo' beccare, ma deve farlo la Postale e, francamente, ho *forti* dubbi
che riesca a farlo.
L'IP incriminato e', in tutti e due i post sul NG, 141.76.45.34, ovvero un
sistema di "anon-online.org", http://www.anon-online.org/ . Questi sistemi
usano una cascata di rimbalzi che, quoto dal loro sito,
...which officially declare that they do not keep connection
log files or exchange such data with other mix providers...
...quindi anche se gli sequestrassero le macchine, sopra non c'e' _niente_
che possa aiutare a rintracciare la comunicazione.
L'account Google utilizzato sembra creato apposta per l'occasione, e vista
la ragia, sono abbastanza sicuro che e' un account usa-e-getta creato pure
lui da un mix anonimo.
Come ho gia' avuto modo di dire varie volte su it.comp.sicurezza.varie (in
altre parole, non mi sto inventando le spiegazioni per l'occasione), in un
caso come questo gli inquirenti si ritrovano "shit out of luck".
(Il "giovane lurker" potra', a questo punto, procedere con la tradizionale
presa per i fondelli del sottoscritto benche', ci tengo a dirlo, non fosse
niente di personale da parte mia).
>E comunque io resto del parere che se uno lancia merda, nessuno deve
>fornirgli un fazzolettino quando torna indietro.
>Ma abbiamo pareri diversi, è chiaro.
>E comunque che vada alla postale, no?
A quello sarebbe stato costretto comunque, perche' la mappatura IP<->linea
puo' farla solo il provider (per IP dinamici), e lo fa soltanto su precisa
richiesta della magistratura.
>> In tanto tempo posso dire a mia difesa che nessuno s'e' mai lamentato
>> delle risposte avute da me, ne' di quelle che ho dato ad altri.
>C'è sempre una prima volta.
Ho speranze che non sia questa. Sono strano, ma non sono cattivo :-)
Ribelle60
>
> Se l'aiutassi a perseguitare - si'. Se Giuseppe mi domandasse informazioni
> utili a questo, non gliele darei.
Beh, questo era dato per scontato...
>
> Ma se mi chiede che ore sono, od altre informazioni poco attinenti... mica
> e' sotto scomunica.
Dici? Questione di punti di vista.
>
> ....................
>
> ....................
>
> Okay. In questo caso devo dire di avere tutte le fortune, perche' Giuseppe
> ha annunciato cosa mi avrebbe chiesto. Pubblica la domanda, basata su dati
> pubblici la risposta, non sono vincolato ad alcuna riservatezza.
La domanda era pubblica per creare timore.
Se davvero avesse voluto farlo, lo faceva in privato.
Cercava, palesemente, solo un pretesto per cercare di fare terrorismo.
Poteva chiederlo al famoso "esperto" di ip che ha "identificato"
Beberibe, no?
>
> Dico fortuna perche' penso che i risultati possano tranquillizzarti. Anche
> se tranquillizzarti mi preme, ordinariamente non avrei potuto farlo. Altre
> mani avanti: quando ho offerto il mio aiuto, non sapevo quel che ora so, e
> che vado a riferire.
Guarda che lo so perfettamente .... e non avevo nessunissimo problema.
Mi premeva più non veder dare appoggio ad un troll.
Perchè in questo modo mi pare si possa tranquillamente giudicare
l'identità "Giuseppa".
>
> Riassunto: "giovane lurker" e' uno che sapeva quel che si faceva. Forse lo
> si puo' beccare, ma deve farlo la Postale e, francamente, ho *forti* dubbi
> che riesca a farlo.
>
> L'IP incriminato e', in tutti e due i post sul NG, 141.76.45.34, ovvero un
> sistema di "anon-online.org", http://www.anon-online.org/ . Questi sistemi
> usano una cascata di rimbalzi che, quoto dal loro sito,
>
> ...which officially declare that they do not keep connection
> log files or exchange such data with other mix providers...
>
> ....quindi anche se gli sequestrassero le macchine, sopra non c'e' _niente_
> che possa aiutare a rintracciare la comunicazione.
Già. Avevo fatto l'analisi degli ip praticamente appena ho visto il post.
Sapevo benissimo che chi lo aveva fatto, lo faceva con il senno
dell'anonimato...
Evidentemente la cara persona citata ha pestato parecchi piedi, e alcuni
non sono poi tanto sprovveduti.
>
> L'account Google utilizzato sembra creato apposta per l'occasione, e vista
> la ragia, sono abbastanza sicuro che e' un account usa-e-getta creato pure
> lui da un mix anonimo.
Probabile.
>
>................................
>
> Ho speranze che non sia questa. Sono strano, ma non sono cattivo :-)
>
> Leonardo
>
Speriamo.
Salud
Ribelle60
--
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
Leonardo Serni
wrote:
>Guarda che lo so perfettamente .... e non avevo nessunissimo problema.
>Mi premeva più non veder dare appoggio ad un troll.
>Perchè in questo modo mi pare si possa tranquillamente giudicare
>l'identità "Giuseppa".
Mh. Non mi pare un troll, anche se capisco che la differenza di fatto sia
sottile. Giuseppe vede Martini come "nemico" ==> attacca Martini "a tutto
campo".
(Poi, okay... continuo a nutrire di nascosto il dubbio che qualcuno se ne
sia accorto e abbia fornito a Giuseppe materiale ad hoc, e magari - se e'
uno bravo - Giuseppe non ha notato niente di strano).
Un troll vuole fare casino per il casino.
Io, oh, chiamami pure bischero che non me la prendo: spero/penso che *se*
Giuseppe si rende conto che Martini non e' il Nemico, *se* prende atto di
aver fatto dei danni considerevoli [e di avere portato alla luce anche di
peggio: ma questo non poteva saperlo, no?], *se*... allora, sia possibile
se non un dialogo, almeno un lasciarsi in pace e un rimettere a posto nei
limiti del possibile.
A me e' successo, convinto delle mie ragioni, di fare enormi coglionate -
e di prendermela e schiamazzare con chi me lo faceva notare, anche. Oggi,
oltre a rendermi conto del perche' del percome, ringrazio Dio di avere in
quelle occasioni - uh, diciamo quasi tutte... parecchie, via! - il minimo
gnegnero di non arrivare alla guerra totale; di fare un passo indietro; e
dopo il quinto litro di camomilla rendermi conto di avere torto marcio, e
fare marcia indietro. Ho anche avuto, quasi sempre, la fortuna di trovare
gente che quando sono ritornato indietro mesto, chiedendo scusa e facendo
il possibile per rimediare ai danni, non mi ha sparato nelle gengive come
qualche volta mi sarei meritato (ricordo un paio di occasioni... ma anche
dopo vent'anni, oh!, mi brucia ancora troppo. Forse lo raccontero' quando
mi daranno l'olio santo, come ser Ciappelletto. Piu' probabilmente no).
Magari mi illudo, magari sono un fesso idealista - ma alla fine, se metti
in fuga il nemico hai vinto. Se rimane, e non e' piu' nemico... allora si
vince tutti e due.
(Scusate, e' che mi avanzava una damigiana di buonismo dalle primarie del
PD, e non potevo sversarla in Arno perche' inquina...)
Ribelle60
> ..........
>
> in fuga il nemico hai vinto. Se rimane, e non e' piu' nemico... allora si
> vince tutti e due.
>
> (Scusate, e' che mi avanzava una damigiana di buonismo dalle primarie del
> PD, e non potevo sversarla in Arno perche' inquina...)
>
> Leonardo
>
Etica buonista.
Non l'ho mai vista funzionare nemmeno una volta in tutta la mia vita.
Perchè quello che un "buonista" da' sempre (erroneamente) per scontato è
che dall'altra parte ci sia uno come lui, sufficientemente consapevole
di se.
Mentre invece, invariabilmente, dall'altra parte c'è chi si
approfitta/approfitterà dell'atteggiamento buonista.
Altro particolare: tu le tue caxxate le hai fatte da giovincello testa
calda (ne so' qualcosa anch'io).
Ma quando le fa qualcuno che ha 40 e più anni .... la storia cambia.
Salud
Ribelle60
Ribelle60
> .....
>
> Etica buonista.
>
> Non l'ho mai vista funzionare nemmeno una volta in tutta la mia vita.
No, non è esatto. Diciamo che l'ho vista funzionare POCHE volte ...
>
> Perchè quello che un "buonista" da' sempre (erroneamente) per scontato è
> che dall'altra parte ci sia uno come lui, sufficientemente consapevole
> di se.
> Mentre invece, invariabilmente, dall'altra parte c'è chi si
> approfitta/approfitterà dell'atteggiamento buonista.
>
> Altro particolare: tu le tue caxxate le hai fatte da giovincello testa
> calda (ne so' qualcosa anch'io).
>
> Ma quando le fa qualcuno che ha 40 e più anni .... la storia cambia.
>
>
> Salud
>
> Ribelle60
Il resto coincide.
sib
> Il fatto è che in Scientology si crede veramente di poter fare
> qualcosa per migliorare se stessi e il mondo. Qualcuno lo ritiene
> un'utopia e molti qui diranno che è una cosa da gonzi irretiti da
> furbacchioni, ma questo è il parere di chi ha abiurato o di chi si è
> fatto un'opinione per sentito dire. C'è il diritto di avere opinioni
> diverse ma, essendo appunto almeno due, il 50% delle opinioni è
> inevitabilmente sbagliato.
> Ossequi
> Onofrio
Premetto che ho l'insana abitudine di andare a verificare di persona
(laddove sia possibile)cosa accade in situazioni poco chiare e che non
conosco personalmente.
Detto questo, se tu da solo, o insieme ad altri facendo una colletta, mi
procuri *tutto* il denaro necessario (fin all'ultimo centesimo) a
seguire i corsi, mantenermi dignitosamente e non disintegrarmi la vita,
vado alla org piu' vicina e mi ci butto a capofitto.
Cosi' potro' parlare con maggior cognizione di causa e non per "sentito
dire" (come se le testimonianze degli ex fossero tutte un mare di
baggianate.... vabbe')
Se nessuno e' disponibile a fare cio' lo prego vivamente di smettere di
esternare questa teoria: il non essere ex non mette automaticamente
nella posizione di idiota privo di senso critico.
Sib polemica mode on/
shen144
> onofriodelgri...@lycos.com ha scritto:
Mi associo!
Però voglio anche le "brioches" a colazione. :-)))))))
Shen
asco...@gmail.com
> E......e che il mio refund è stato molto ma molto anomalo.....ed è
> questo uno dei motivi per cui ho delle carte molto ma molto
> COMPROMETTENTI per la Chiesa di Scientology).
> Conoscendola sapevo che ci poteva essere il rischio di incorrere in un
> pericolo del genere e siccome l'affaire "refund" è un argomento che mi
> permetterà (carte alla mano) di far valere il gioco sporco che
> Scientology ha fatto nei miei confronti (e che non dimentichiamoci in
> questo momento fa parte del mio "pacchetto" in mano all'ufficio legale
> del Codivis).......non ho volutamente ritenuto di rivelarlo nella sua
> intera completezza.....essendo argomento che avrà sicuramente
> rilevanza penale!!!
Pierpaolo, ti riferisci forse al fatto che, nel 1994, quando sei
andato a Flag per fare L11 hanno scoperto che avevi preso i soldi dal
conto di tuo padre a sua insaputa e ti hanno rispedto a casa perchè,
quando papà ha scoperto l'ammanco, ha minacciato di denunciare mezzo
pianeta?
Hai fatto petizione in sanscrito per poter tornare a fare servizi.
Sono certo che Scientology ha sbagliato con te. Sì, a darti una
possibilità di troppo e riaccettarti sulle linee pensando che
nonostante tutto lo meritassi. Sono questi gli errori che Scientology
sconta, per aver peccato di eccessivo buonismo con personaggi come te,
Eddy, Gardini, Costantini, Giacomo, eccetera. Nascosti dietro un
monitor e una tastiera date di voi un immagine di vittime, ma siete ed
eravate in realtà persone da tenere alla larga.
Ora stai dimostrando la tua "affidabilità" anche nel campo avverso. Tu
ed altri della stessa schiatta avete dimostrato anche qui di essere
personaggi quanto meno controversi e inaffidabili. Chi, tra coloro che
scrivono in questo newsgroup, ha abbastanza obiettività e capacità di
osservazione, sa di cosa siete capaci e dovrebbe comprendere che un
buon numero delle presunte vittime di Scientology altri non so sono se
non individui abietti e voltagabbana. Gente che è bene militi nella
squadra avversa proprio per la capacità di sputare nel piatto dove
mangiano e buttare fango au chi gli è stato amico.
Chi vivrà vedrà.
Ascor
Stefano74
devo dire che di leggere questo post non sentivo assolutamente il
bisogno.
quando qualcuno si approfitta delle meschinità di un suo *avversario*
per dimostrare le sue tesi dimostrando almeno altrettanta (io direi di
più) meschinità, allora la discussione diventa da osteria.
On 21 Gen, 01:11, ascorb...@gmail.com wrote:
> On 18 Gen, 10:13, veni...@yahoo.it wrote:
>
> > E......e che il mio refund è stato molto ma molto anomalo.....ed è
> > questo uno dei motivi per cui ho delle carte molto ma molto
> > COMPROMETTENTI per la Chiesa di Scientology).
> > Conoscendola sapevo che ci poteva essere il rischio di incorrere in un
> > pericolo del genere e siccome l'affaire "refund" è un argomento che mi
> > permetterà (carte alla mano) di far valere il gioco sporco che
> > Scientology ha fatto nei miei confronti (e che non dimentichiamoci in
> > questo momento fa parte del mio "pacchetto" in mano all'ufficio legale
> > del Codivis).......non ho volutamente ritenuto di rivelarlo nella sua
> > intera completezza.....essendo argomento che avrà sicuramente
> > rilevanza penale!!!
>
> Pierpaolo,
già qui ti sei qualificato come un cesso d'uomo (o un bidet di donna).
il chiamarlo per nome (se poi è questo il suo nome) può essere un
mezzo (per Kumbaz) di dimostrare una forma di persecuzione nei suoi
confronti.
> ti riferisci forse al fatto che, nel 1994, quando sei
> andato a Flag per fare L11 hanno scoperto che avevi preso i soldi dal
> conto di tuo padre a sua insaputa e ti hanno rispedto a casa perchè,
> quando papà ha scoperto l'ammanco, ha minacciato di denunciare mezzo
> pianeta?
avvocato del codivis, la prego di prendere nota... queste rivelazioni
sono la dimostrazione che kumbaz ha forse diritto a qualche
risarcimento danni.
> Hai fatto petizione in sanscrito per poter tornare a fare servizi.
il che dimostra che kumbaz è un uomo di cultura a differenza tua :)
> Sono certo che Scientology ha sbagliato con te. Sì, a darti una
> possibilità di troppo e riaccettarti sulle linee pensando che
> nonostante tutto lo meritassi. Sono questi gli errori che Scientology
> sconta, per aver peccato di eccessivo buonismo con personaggi come te,
> Eddy, Gardini, Costantini, Giacomo, eccetera. Nascosti dietro un
> monitor e una tastiera date di voi un immagine di vittime, ma siete ed
> eravate in realtà persone da tenere alla larga.
e che c'entrano ora gli altri???
ora capisco perchè per molti aderenti a scientoloogy è vietato
intervenire in forum su internet...se sono a questo livello la Chiesa
fallisce e chiude in sei mesi.
ma a te i capi di scn ti fanno uscire da solo la sera???
> Ora stai dimostrando la tua "affidabilità" anche nel campo avverso. Tu
> ed altri della stessa schiatta avete dimostrato anche qui di essere
> personaggi quanto meno controversi e inaffidabili.
questa affermazione avrebbe avuto maggior valore se non fosse stata
suggerita da uno che si comporta come te...
dopo aver letto il tuo post la mia considerazione per gli ex è
aumentata... visto con chi hanno frequentato sono fortunati ad averlo
ancora il cervello visto che tu te lo sei bevuto.
> Chi, tra coloro che
> scrivono in questo newsgroup, ha abbastanza obiettività e capacità di
> osservazione, sa di cosa siete capaci e dovrebbe comprendere che un
> buon numero delle presunte vittime di Scientology altri non so sono se
> non individui abietti e voltagabbana. Gente che è bene militi nella
> squadra avversa proprio per la capacità di sputare nel piatto dove
> mangiano e buttare fango au chi gli è stato amico.
> Chi vivrà vedrà.
> Ascor
il problema per te è che chi ha abbastanza obbiettività e capacità di
osservazione vede anche che cosa sono un buon numero di adepti di
scientology (grazie al tuo fulgido esempio).
@ altri utenti NG
scusate lo sfogo ma mi rode che una mia osservazione nel merito (la
critica a kumbaz) possa essere utilizzata da certi personaggi per
colpire il personale.
Stefano74
> On 18 Gen, 09:09, Stefano74 <sterom...@gmail.com> wrote:
>
> > lo ottiene. poi invece capisce che quella era la sua strada e rientra
> > (e i fessi responsabili lo fanno rientrare) e poi dopo qualche altro
> > anno esce nuovamente e richiede il
> > refund???????????????????????????????????
>
> Se si alza la testa oltre le barriere del pregiudizio (cosa molto
> improbabile da queste parti) si intravede anche la possibilità,
> tutt'altro che peregrina, che "i fessi responsabili" fossero lì con
> l'intento, non già di sfilare altri soldi a Kumbaz, ma con l'intento
> di riprendere a bordo un amico pentito poi ravvedutosi e dargli
> un'altra possibilità di migliorare la propria vita.
o io non so scrivere (cosa probabile) o tu non sai leggere.
"i fessi responsabili" era una figura retorica. e questa frase era a
difesa di chi ha decido, all'interno della chiesa di scientology, di
far rientrare kumbaz per poi vedersi richiedere nuovamente il refund.
> > ma nessuno nota quanto sia deplorevole questa cosa?
>
> No, non credo che sia deplorevole. Kumbaz ci credeva e voleva tornare
> a praticare Scientology perchè non pensava che ci fossero "mosche nel
> gelato" o "topi in cucina", bensì una possibilità per migliorare se
> stessi e gli altri. Solo in questa logica si può capire perché Kumbaz
> sia tornato dopo aver chiesto e ottenuto la restituzione dei suoi
> soldi.
qui si capisce che non sai leggere.
è deplorevole il comportamento di kumbaz che dopo aver avuto la
riammissione (cosa per nulla scontata) chiede nuovamente il refund
(che come ho già detto in altro post non è per nulla dovuto dalla
chiesa di scientology)
...CUT
> Questo, se mi passate il bisticcio di parole, spiega l'inspiegabile
> "ripensamento" di Kumbaz e di altri. Niente di deprecabile in effetti,
> semmai una marcata instabilità e inaffidabilità.
non è inspèiegabile il ripensamento di kumbaz quanto il suo ri-
ripensamento. o addirittura il su ri-ri-ripensamento, cioè che dopo
che ha deciso di ri-uscire abbia la faccia di chiedere ancora il
rimborso di soldi per prestazioni svolte, ed addirittura (credo di
aver capito) anche il risarcimento danni deresponsabilizzandosi
completamente.
> Talvolta si dice di Scientology che "non tutto è da buttare", oppure
> che "c'è qualcosa di buono ma è la struttura che non va", oppure "la
> parte bassa del Ponte va bene ma i livelli OT sono fantascienza",
> eccetera. Il fatto è che, in una misura o nell'altra, il fuoriuscito
> di Scientology che ne diventa un detrattore, continua a crederci.
> Alessia, Ribelle e alcuni altri, facendo un po' di psicologia
> amatoriale, direbbero che si tratta di "ex non ancora guariti". Hanno
> ragione, anche se è scorretto parlare di guarigione in assenza di
> patologia.
>
> Il fatto è che in Scientology si crede veramente di poter fare
> qualcosa per migliorare se stessi e il mondo. Qualcuno lo ritiene
> un'utopia e molti qui diranno che è una cosa da gonzi irretiti da
> furbacchioni, ma questo è il parere di chi ha abiurato o di chi si è
> fatto un'opinione per sentito dire. C'è il diritto di avere opinioni
> diverse ma, essendo appunto almeno due, il 50% delle opinioni è
> inevitabilmente sbagliato.
le opinioni possono essere diverse senza per questo essere sbagliate.
opinione deriva da opinare cioè guardare la realtà da un punto di
vista diverso. quindi per definizione non c'è un punto di vista giusto
ed uno *sbagliato* ma solo punti di vista diversi.
> Ovviamente Kumbaz, come altri ex, dirà che ci credeva perché è stato
> ingannato. In questo caso sarebbe stato ingannato due volte. La verità
> è che Kumbaz ci credeva, poi se n'è andato per motivi diversi dal
> credere o non credere, quindi è ritornato perché ci credeva ancora.
> Perché se n'è andato di nuovo e ha chiesto di nuovo i soldi in
> restituzione?
concordo
>
> Lui, come molti altri ex, se volesse, potrebbe dirti qual è il vero
> motivo per cui se n'è andato, ma preferisce dire che "Scientology è
> una merda, LRH un pazzo, la Chiesa è una setta distruttiva e bla bla
> bla", laddove, all'inizio, sosteneva che tutto era fantastico e
> perfetto. In realtà lui ha perso, motu proprio, lo scopo e la speranza
> e delle conseguenze se ne duole rumorosamente.
questo è un giudizio personale che senza conferma da kumbaz è solo
un'illazione.
> > il principio della buonafede sta nel presupposto della mancata
> > reiterazione!!!
>
> L'assenza della buonafede, in questo caso, chi danneggia?
credevo di essere stato chiaro:
1- a chiesa di scientology
ed in maniera indiretta
2- il movimento anti-scientology (perchè lo scredita)
3- a critica seria e serena a scientology (perchè la complica)
4- tutti i cittadini italiani (perchè tutte le civiltà e in particolar
modo lo stato di diritto si basano sulla buonafede dei membri)
> > è come quello che chiede perdono dei suoi peccati e poi ripete i
> > peccati pari pari e richiede l'assoluzione. il prete della mia
> > parrocchia si rifiuterebbe di dargli l'assoluzione (e secondo me
> > farebbe benissimo)
>
> Quindi, seguendo quest'analogia, Kumbaz è un "peccatore" e la Chiesa
> di Scientology un luogo dove si redimo i peccatori. Qui si ritiene che
> la Chiesa di Scientology sia più o meno un girone infernale dantesco.
> Come direbbe Tonino, che c'azzecca?
>
ma di che cavolo parli???
forse non hai ben chiaro il principio del "sacramento della
confessione", nella religione cattolica, e della NON CONSEGUENZIALE
assoluzione. vuol dire che non è perchè vai dal prete a confessarti
hai il DIRITTO all'assoluzione anche se reiteri i tuoi peccati.
nell'analogia vuol dire che non è perchè sei un ex che hai il DIRITTO
al refund.
> > dalle mie parti c'è un detto: "na vota si futti u sceccu" (una volta
> > puoi fregare l'asino). meno male che per scientology noi siamo esseri
> > umani e ci consideriamo meno furbi degli asini.
>
> Per gli scientologist ogni persona è di valore è merita di essere
> aiutata a migliorare se stessa. Dal mio punto di vista, altre
> affermazioni sono stupidaggini gratuite.
anche questa frase era ironica, ma evidentemente non ti è stato
chiaro.
è strano che tu possa dire prima questa frase:
"Ovviamente Kumbaz, come altri ex, dirà che ci credeva perché è stato
ingannato. In questo caso sarebbe stato ingannato due volte. " senza
capire il senso della frase antecedente... forse la frase con cui
esordisci questo post la dovresti rivolgere per primo a te.
te la ricordo:
"Se si alza la testa oltre le barriere del pregiudizio..."
> > ci devo provare con il panettiere sottocasa...se è fesso come quelli
> > di scientology ho il pane gratis a vita.
>
> Quanto al "fesso" introducilo idealmente dove non ti batte il sole,
> magari ne trai godimento.
o non ti piace il termine fesso (che alla fin fine è un sinonimo di
iINGENUO) o ti sta dimostrando un CRETINO (che vuol dire che non
capisci per evidenti problemi mentali)
CUT...
> Ossequi
> Onofrio
certo che dopo questo post mi fai anche gli ossequi... che devo
fare... :)
ricambio
Stefano
Leonardo Serni
>nonostante tutto lo meritassi. Sono questi gli errori che Scientology
>sconta, per aver peccato di eccessivo buonismo con personaggi come te,
>Eddy, Gardini, Costantini, Giacomo, eccetera. Nascosti dietro un
>monitor e una tastiera date di voi un immagine di vittime, ma siete ed
>eravate in realtà persone da tenere alla larga.
Non conosco la storia di quegli altri, ma la Gardini non era arrivata
parecchio in alto in Scientology?
Se, con tutte le capacita', la chiarezza e illuminazioni sulla psiche
umana, si riesce a non capire che un personaggio arrivato al punto di
MPG sia "persona da tenere alla larga"... il termine adatto, piu' che
eccessivo buonismo, e' bischeraggine perniciosa.
Mi pare piu' probabile che MPG non fosse persona da tenere alla larga
quando andava bene, ma sia stata "rivisitata" dopo il suo abbandono.
>buon numero delle presunte vittime di Scientology altri non so sono se
>non individui abietti e voltagabbana.
Sia pure, per amor di discussione. Ma... gli altri?
Ribelle60
Magari se fosse stata fatta con un pelo di cervello in più non
rivelavate i vostri altarini, eh??
Ma vediamo quello che ci dite ...
asco...@gmail.com ha scritto:
> On 18 Gen, 10:13, veni...@yahoo.it wrote:
>> E......e che il mio refund è stato molto ma molto anomalo.....ed è
>> questo uno dei motivi per cui ho delle carte molto ma molto
>> COMPROMETTENTI per la Chiesa di Scientology).
>> Conoscendola sapevo che ci poteva essere il rischio di incorrere in un
>> pericolo del genere e siccome l'affaire "refund" è un argomento che mi
>> permetterà (carte alla mano) di far valere il gioco sporco che
>> Scientology ha fatto nei miei confronti (e che non dimentichiamoci in
>> questo momento fa parte del mio "pacchetto" in mano all'ufficio legale
>> del Codivis).......non ho volutamente ritenuto di rivelarlo nella sua
>> intera completezza.....essendo argomento che avrà sicuramente
>> rilevanza penale!!!
E va bene, queste sono le solite kumbaz-sifonate.
Valore bassino, direi.
>
> Pierpaolo, ti riferisci forse al fatto che, nel 1994, quando sei
> andato a Flag per fare L11 hanno scoperto che avevi preso i soldi dal
> conto di tuo padre a sua insaputa e ti hanno rispedto a casa perchè,
> quando papà ha scoperto l'ammanco, ha minacciato di denunciare mezzo
> pianeta?
e quindi ci confermate che l'unico motivo per cui lo mandavate via era
perchè suo padre aveva minacciato denunce e non perchè aveva sottratto
illecitamente (dite voi) del denaro,eh?
Alla faccia dell'etica e dell'onestà.
> Hai fatto petizione in sanscrito per poter tornare a fare servizi.
Il che non depone certo a vostro favore. Allontanate una persona solo
perchè il padre minaccia casini?
Bello.
> Sono certo che Scientology ha sbagliato con te. Sì, a darti una
> possibilità di troppo e riaccettarti sulle linee pensando che
> nonostante tutto lo meritassi.
In questo caso "meritassi" significa "avessi tanti soldi da spendere"?
> Sono questi gli errori che Scientology
> sconta, per aver peccato di eccessivo buonismo con personaggi come te,
> Eddy, Gardini, Costantini, Giacomo, eccetera. Nascosti dietro un
> monitor e una tastiera date di voi un immagine di vittime, ma siete ed
> eravate in realtà persone da tenere alla larga.
Divertente: confermi il dato sopra. Pare che l'unica cosa che avessero
queste persone in comune era molto denaro da spendere.
Ci confermi, quindi, che il vero "buonismo" scienologist è strettamente
legato alla disponibilità di grana della persona da "perdonare".
Simpatico, davvero ....
> Ora stai dimostrando la tua "affidabilità" anche nel campo avverso. Tu
> ed altri della stessa schiatta avete dimostrato anche qui di essere
> personaggi quanto meno controversi e inaffidabili. Chi, tra coloro che
> scrivono in questo newsgroup, ha abbastanza obiettività e capacità di
> osservazione, sa di cosa siete capaci e dovrebbe comprendere che un
> buon numero delle presunte vittime di Scientology altri non so sono se
> non individui abietti e voltagabbana.
Eh, no, quelli di questo NG stanno dicendo che si comportano ancora come
scientologist, egoisticamente, con obiettivi imprecisi, cercando solo
avversari e mentendo. E che il fine giustifica i mezzi.
Le cose, insomma, che paiono essere alla base del comportamento
scientologist
> Gente che è bene militi nella
> squadra avversa proprio per la capacità di sputare nel piatto dove
> mangiano e buttare fango au chi gli è stato amico.
Certo che definire "amico" il comportamento di scientology pare davvero
esagerato.
E comunque rimane un fatto : come mai tanta gente esce in scazzo con Scn?
Pare non sia poi questo gran buon amico da mantenere, no ?
> Chi vivrà vedrà.
> Ascor
Oh, se è per quello, già vediamo.
Ribelle60
PS: divertente lurkare, eh???
Ribelle60
> ...
>
> Mi associo!
> Però voglio anche le "brioches" a colazione. :-)))))))
>
> Shen
Vengo anch'io!!! e MI ACCONTENTO ANCHE DEI KRAFEN!! /Con la crema ,però,
niente marmellata....)
Ahahahahah
Ribelle60
Giovanni Volpi
> scusate approfitto della presenza di un avvocato online per fare una
> domanda che magari risulterà "stupida" a molti ma spero vorrete
> perdonare la mia ignoranza sia per quanto riguarda abitudini gli usi
> e costumi nei ng (nei forum so che basta contattare l'amministratore)
> che in materia di privacy
>
> qualcuno sa dirmi come si fa per chiedere gentilmente ai poster che
> hanno usato i miei dati personali senza la mia autorizzazione che
> cancellino i miei riferimenti personali ?
>
> Mi spiego:
>
> come faccio a chiedere ad un anonimo "giovane lurker" che non conosco
> e di cui non ho nessun riferimento se non una email a cui non
> risponderà di sicuro di cancellare il post con i miei dati privati? E
> come faccio a chiedere la stessa gentilezza a tutti quelli che hanno
> riportato illecitamente i miei riferimenti?
>
> grazie per quello che potrete
A quanto mi risulta è tecnicamente e legalmente impossibile: gli NG
hanno una struttura non gerarchica, decentralizzata ed internazione.
Ci metteresti un'eternità a fari rimuovere messaggi da tutti i server
del pianeta... e le leggi cambiano di nazione in nazione.
Per questo motivo si usano pseudonimi.
Giovanni
PS In ogni caso i dati personali si possono utilizzare quando ci sia
interesse a conoscerli.
Giovanni Volpi
> Strano tu sei un avvocatoe ti chiedi come mai la gente non voglia
> mettere in
> piazza tutto quello che fa'?????Non vedo perchè nomi e procedure
> debbano
> essere rese pubbliche,se un legale vuole spiegazioni legali si rivolge
> direttamente
> a chi sta svolgendo le procedure senza mettere pan ni al sole.mp
La gente che NON vuole mettere in piazza quanto fa è solita evitare di
parlarne.
La gente che NON vuole mettere in piazza quanto fa non esalta la bontà
della propria causa, né presenta proclami che invitano a rivolgersi a
sé per risolvere i problemi... ^_^'
La gente riservata tiene tutti i dati riservati. E quella la conosco
bene.
Conosco altrettanto bene gli altruisti: sono quelli che "mettono in
piazza" esperienze e competenze per condividere un'esperienza, unire
le forze e trarne un beneficio sia per sé che per la comunità in cui
vivono.
Chi promette risultati clamorosi non fa informazione: fa pubblicità.
Per il resto due precisazioni:
a) I nomi sono irrilevanti
b) il vissuto personale è irrilevante.
Scientology opera in modo standardizzato e propone servizi
standardizzati. Tutti i public e gli staff vivono -più o meno- le
stesse esperienze, firmano gli stessi contratti, compiono e subiscono
le stesse azioni. Se si ritiene che scientology compia illeciti civili
e penali, sarebbe opportuno riferire come e dove li compie.
Le associazioni dei consumatori -come non mi stancherò mai di
ricordare- operano in assoluta trasparenza e ciò non ha mai recato
danno né ai consumatori, né alle associazioni stesse. Anzi, proprio il
loro operato è stata fonte di onore e riconoscimento da parte della
comunità.
Personalmente ho sempre cercato di comportarmi in modo trasparente:
chi si rivolge a me viene informato dei costi/tempi/rischi/
opportunità. Credo sia un atteggiamento serio e mi aspetto che anche
gli altri adottino lo stesso metro, quanto meno nelle pubbliche
discussioni. Soprattutto se si avvalgono di forme di organizzazione
non commerciali.
Giovanni
articolo21
> Pierpaolo,
Il tirar fuori il nome a me sembra inaccettabile. Si potevano dire le
stesse cose usando lo pseudonimo dell'interessato.
>ti riferisci forse al fatto che, nel 1994, quando sei
> andato a Flag per fare L11 hanno scoperto che avevi preso i soldi dal
> conto di tuo padre a sua insaputa e ti hanno rispedto a casa perchè,
> quando papà ha scoperto l'ammanco, ha minacciato di denunciare mezzo
> pianeta?
Questo mi sembra un fatto privato che non andava menzionato. Posso
capire una reazione di rabbia (visto anche il bombardamento subito),
ma questa è una scorrettezza che, peraltro, così come espressa, non fa
fare una bella figura a nessuno.
Però, mi domando: da parte di Kumbaz & C, ci sono gli stessi
atteggiamenti? Nomi e fatti privati di Scn?
> Hai fatto petizione in sanscrito per poter tornare a fare servizi.
Qui entra il discorso della responsabilità delle persone che è molto
importante.
> Sono certo che Scientology ha sbagliato con te. Sì, a darti una
> possibilità di troppo e riaccettarti sulle linee pensando che
> nonostante tutto lo meritassi. Sono questi gli errori che Scientology
> sconta, per aver peccato di eccessivo buonismo con personaggi come te,
> Eddy, Gardini, Costantini, Giacomo, eccetera.
Questo l'ho un po' pensato anche io. La prospettiva di Ribelle è
secondo me molto parziale e dà per scontato l'obiettivo economico.
Sinceramente mi sembra difficile pensare che un movimento come Scn -
buono o cattivo che sia - si tenga in piedi solo per fare soldi.
Al di là delle sofferenze personali, a volte molto pesanti, e di tanti
aspetti veramenti preoccupanti di Scn (es. Narconon), non mi sembra
che le persone citate facciano una gran figura, tra il vittimismo e la
minaccia, con la mancanza pressoché totale di assunzione di
responsabilità.
Posso quindi capire lo scientologo che dice: - fino a ieri stavamo
gomito a gomito e ora saremmo un'accozzaglia di delinquenti? - tra
l'altro, come si è detto, l'accusa è lanciata a fini, in alcuni casi,
strumentali. E mentre le posizioni critiche sulla Scn, anche dure o
talvolta irridenti di tanti qui, possono risultare comunque
"ingoiabili" (a mio giudizio), è chiaro che passare dall'entusiasmo
totale alla crociata per l'eliminazione - magari usando lo stesso
vittimismo nei due ambiti -, beh, comprendo che possano fare girare un
po'le belotas.
Anche se Scn compie abusi e continua a starmi molto poco simpatica.
> Nascosti dietro un
> monitor e una tastiera date di voi un immagine di vittime, ma siete ed
> eravate in realtà persone da tenere alla larga.
Questo sentimento lo capisco. Anche per le modalità tenute da alcuni
ex. Che magari hanno tutte le ragioni, ma capisco che facciano
arrabbiare e non poco. A voi il dimostrare un diverso atteggiamento.
CUT
> sa di cosa siete capaci e dovrebbe comprendere che un
> buon numero delle presunte vittime di Scientology altri non so sono se
> non individui abietti e voltagabbana.
e'uno sfogo, però, ed è bene tornare a ragionare. Credo che parte del
problema, riflettendo anche sull'esperienza che conosco, sia accettare
che le persone abbiano una "fiducia cieca", o che persone fortemente
instabili arrivino a posizioni importanti (lo dico in astratto perché
conosco poco le persone coinvolte): non va mai bene.
> Gente che è bene militi nella
> squadra avversa proprio per la capacità di sputare nel piatto dove
> mangiano e buttare fango au chi gli è stato amico.
CUT
Sinceramente su questa vicenda non posso pronanciarmi. Ma so che
potrei scrivere identiche parole su un'altra vicenda (avendo, in quel
caso, ragione). Può darsi che il problema siano davvero le persone che
erano già "abiette e voltagabbana". Ma questo, per me, sposta solo il
problema. Perché non credo che Scn o chiunque altro riesca a fare uno
screening preventivo tale da non avere più "abietti e voltagabbana" -
amesso che lo siano.
Potresse essere interessante chiedersi perché ci sono ex così
arrabbiati. Ma non sono così convinto che il problema sia lì. In
fondo, la Chiesa cattolica, per dirne una, ha avuto i suoi apostati, i
suoi Luteri, i suoi eretici. Per non parlare dell'Islam. Ma anche ogni
ideologia - perfino l'ambientalismo.
A me interessa più capire come si fa a "tenere dentro" i critici
interni, non per silenziarli, ma perché aiutano a far evolvere "sette"
in movimenti maturi, IMHO.
Invece, per gli ex arrabbiati (quelli che girano il cannone di 180°),
e nel caso che conosco (non in questo di Scn), anche interessati, in
cerca di vendette personali o di ritorni economici, la domanda è
perché riescono a fare tanto danno. E'solo l'istinto totalitario delle
masse o c'è qualcosa nell'organizzazione colpita che li rende
credibili? Perché eventuali abusi possono venir ascritti a procedure,
e non ai singoli come normalmente accade?
In fondo, fare causa alla Chiesa cattolica perché, nonostante offerte,
digiuni e confessioni, San Gennaro non mi ha fatto un miracolo,
suscita al più ilarità. Perché nel caso di Scn non è così?
Ribelle60
> .........
>
> Questo l'ho un po' pensato anche io. La prospettiva di Ribelle è
> secondo me molto parziale e dà per scontato l'obiettivo economico.
> Sinceramente mi sembra difficile pensare che un movimento come Scn -
> buono o cattivo che sia - si tenga in piedi solo per fare soldi.
>
Ricordati che, a differenza di qualunque altra religione, in scientology
TUTTO ha un costo e deve essere pagato. Con denaro sonante.
Quando OGNI COSA viene valutata con un prezzo, non mi pare "molto
parziale" considerare di essere trattati alla pari di una mucca da mungere.
Ti ricordo, nel caso tu non lo sappia, che Hubbard fu sentito
pronunciare la seguente frase (da Asimov, ad una convention di
fantascienza): "per fare i soldi bisogna fondare una religione".
Se ti pare che il vil denaro non sia la base di scientology, dimmi tu
cos'è ......
Ribelle60
shen144
> On 21 Gen, 01:11, ascorb...@gmail.com wrote:
CUT
Credo Art, che a parte il primo anello ...mancante di cui Rib ha già
parlato, ce ne sia un secondo IMHO.
Prova a fare una piccola ricerca sotto la voce "psicologia
transpersonale". (ampliandola anche)
Potrebbe essere una discreta traccia.
Shen
Alessia Guidi
<ster...@gmail.com> wrote:
>>
>> Pierpaolo,
>
>già qui ti sei qualificato come un cesso d'uomo (o un bidet di donna).
>il chiamarlo per nome (se poi è questo il suo nome) può essere un
>mezzo (per Kumbaz) di dimostrare una forma di persecuzione nei suoi
>confronti.
In linea di massima concordo con il tuo pensiero, Stefano.
Ma essendo stata insultata e diffamata da kumbaz, che ci ha tenuto
sempre e in bell'evidenza a fare il mio nome e cognome (forse a voi è
sfuggito ma a me, la diretta interessata, no) il minimo che kumbaz si
possa aspettare è essere ricambiato della cortesia. Perchè in fondo
chiamarlo Pierpaolo lo relega comunque e sempre nell'aninomato da cui
ha sparso letame sulla mia vera identità declindando, come mi pare sia
nel suo stile, qualsiasi tipo di responsabilità personale.
Mi dissocio dal tipo di attacco che Ascor ha portato a kumbaz, ma
umanamente parlando vorrei che non si sorvolasse su certi
atteggiamenti tenuti dal signor kumbaz nei miei confronti con una
difesa d'ufficio - atteggiamenti che non sono meno cassabili e
criticabili e che a mio modo di vedere appartengono alla medesima
categoria di forma mentale. Il signor Kumbaz, se fosse un uomo con le
palle, ci avrebbe detto per primo e senza chiederglielo chi è, senza
nascondersi dietro l'anonimato per riversare letame sull'identità vera
altrui.
Lo stesso dicasi per il signor Ascor, ovviamente.
Sono sempre stata in difesa dell'uso di nick, e ben lo sapete. Ma
nascondersi dietro uno schermo per sparare letame su persone
anagraficamente riconoscibili è da vigliacchi, da esseri umanamente
spregevoli. Si tratti di kumbaz, si tratti di Psiche/Giuseppe - che
poi piagnucola sulla sua presunta privacy violata nel momento in cui
la sua reale identità viene associata al suo modo anonimo di gettare
letame su altri. La privacy è sacrosanta, ma che non diventi uno
strumento per perpetrare abusi.
asco...@gmail.com
> devo dire che di leggere questo post non sentivo assolutamente il
> bisogno.
E allora tappati gli occhi e leggi altro.
> quando qualcuno si approfitta delle meschinità di un suo *avversario*
> per dimostrare le sue tesi dimostrando almeno altrettanta (io direi di
> più) meschinità, allora la discussione diventa da osteria.
Pensala come ti pare, essere perfettissimo e anche un po'
rompicoglioni. Gli ho ricordato che è inutile che si presenti come
nobile vittima quando sa benissimo di essere un pezzente, falso e con
la levatura morale di uno sciacallo. Tu che lo difendi così
prontamente forse sei della stessa razza?
> > Pierpaolo,
> già qui ti sei qualificato come un cesso d'uomo (o un bidet di donna).
> il chiamarlo per nome (se poi è questo il suo nome) può essere un
> mezzo (per Kumbaz) di dimostrare una forma di persecuzione nei suoi
> confronti.
Cesso sei tu e puzzi pure, imbecille scassamaroni. Accendi il cervello
e pensa cerebroleso: cos'ho rivelato chiamandolo Piepaolo? Quanti
Pierpaolo ci sono in giro per l'Italia? Se avessi voluto rivelare la
sua identità avrei potuto farlo senza problemi e avrei potuto fornire
indirizzo, numero di telefono e professione, non l'ho fatto. Invece ho
fatto un favore anche a quelli che in questo posto potrebbero farsi
intortare da uno che cerca di vendere ottone per oro. Se non cogli il
dettaglio signifia che sei un ebete.
> avvocato del codivis, la prego di prendere nota... queste rivelazioni
> sono la dimostrazione che kumbaz ha forse diritto a qualche
> risarcimento danni.
Certo, da parte dell'ostetrica che lo ha fatto cadere nel pitale
subito dopo il parto, probabilmente anche tu puoi metterti in lista.
> > Hai fatto petizione in sanscrito per poter tornare a fare servizi.
> il che dimostra che kumbaz è un uomo di cultura a differenza tua :)
Di cultura ne hai sicuramente molta di più tu, sotto le ascelle e tra
gli scarsi genitali, culture di germi, batteri e altri animaletti
simpatici.
> e che c'entrano ora gli altri???
> ora capisco perchè per molti aderenti a scientoloogy è vietato
> intervenire in forum su internet...se sono a questo livello la Chiesa
> fallisce e chiude in sei mesi.
> ma a te i capi di scn ti fanno uscire da solo la sera???
Ma va a farti amare da un onagro. La prossima volta che tocchi la
tastiera assicurati di immergerla nella vasca da bagno assieme al
resto del computer.
> questa affermazione avrebbe avuto maggior valore se non fosse stata
> suggerita da uno che si comporta come te...
> dopo aver letto il tuo post la mia considerazione per gli ex è
> aumentata... visto con chi hanno frequentato sono fortunati ad averlo
> ancora il cervello visto che tu te lo sei bevuto.
Bene, ma non è certo una buona notizia per gli ex. Meglio toccarsi i
gioielli e saltare dalla rupe tarpea piuttosto che subire la tua
considerazione, alla larga da certi escrementi.
> il problema per te è che chi ha abbastanza obbiettività e capacità di
> osservazione vede anche che cosa sono un buon numero di adepti di
> scientology (grazie al tuo fulgido esempio).
Vedo che anche l'artimetica è un problema per te, oltre alla
grammatica. Felice di darti tanti esempi simili, mentecatto. Da parte
tua hai dato l'esempio di essere un imbecille di bassa lega col
raziocinio di un disco rotto.
> scusate lo sfogo ma mi rode che una mia osservazione nel merito (la
> critica a kumbaz) possa essere utilizzata da certi personaggi per
> colpire il personale.
Se ti rode spero si trasformi in psoriasi.
Ascor
Per Kumbaz/Pierpaolo: anche se un asino ragliante si affanna a
difenderti, è inutile che fai il santo quando sai benissimo che è
stata la tua disonestà a fotterti. Prenditela con te stesso, non con
quelli che si sono rifiutati e si rifiutano di tenerti il sacco. Per
la cronaca, lo sai benissimo che sei stato allontanato da Flag appena
si è scoperta la tua prodezza e ben prima che tuo padre facesse
casino. Il refund ti è stato dato dopo che tu non hai risolto la cosa
con tuo padre e lui si è inviperito. Altro che anomalo, era sacrosanto
ed era una restituzione dovuta. Quel che ti ha dato fastidio è che nel
contempo sei stato allontanato con l'etichetta che meritavi. Se quelli
dell'org non vengono qui a dirti quel che ti meriti, te lo scrivo io
che la tua vicenda la conosco per motivi che dovresti ben ricordare.
Ignis
> sconta, per aver peccato di eccessivo buonismo con personaggi come te,
Errori? ma la tech non è perfetta? non basta liberarsi dalla mente
reattiva per non sbagliare?
Ascor, suvvia, questa è una scoperta. Approfondisci per favore. Quindi
la tech non è perfetta?
Fammi sapere
ignis
articolo21
Forse sarebbe il caso di ricordarti che questi toni squalificano te
(almeno il tuo nick) e, di conseguenza, tutto quello che dici (e un
po'anche chi, in qualche maniera, rappresenti). Ti conviene quindi
comportarti civilmente - come a tutti quelli che scrivono qui.
CUT
> Cesso sei tu e puzzi pure, imbecille scassamaroni. Accendi il cervello
> e pensa cerebroleso: cos'ho rivelato chiamandolo Piepaolo? Quanti
> Pierpaolo ci sono in giro per l'Italia?
CUT
Ma sai l'anonimato si misura anche in ambienti più ristretti e, con un
po'di indizi, diventa facile risalire a tutti i dati di una persona. E
il nome proprio svela già molto.
In più, ha (o no?) il vago sapore della minaccia (so chi sei, guarda
che potrei dire di più) che non ho apprezzato per niente né nei tuoi
post, né in quelli di Onofrio (con quella serie di ipotesi di reato
secondo me intimidatorie). Per cui hai sbagliato di brutto, ragione o
no che tu abbia sulla sostanza. Almeno secondo me.
CUT
> Certo, da parte dell'ostetrica che lo ha fatto cadere nel pitale
> subito dopo il parto, probabilmente anche tu puoi metterti in lista.
Qui veramente viene solo voglia di mandarti a quel paese. Ti
qualifichi da solo. E qualifichi un po'pure SCN.
CUT
> Se quelli
> dell'org non vengono qui a dirti quel che ti meriti, te lo scrivo io
> che la tua vicenda la conosco per motivi che dovresti ben ricordare.
Sai che mi viene da dire? Anti- o pro- sembrate molto simili in
modalità e toni: quasi interscambiabili. Il che fa riflettere.
O siete capaci di uscire da questa modalità oppure andate tutti a quel
paese. Anche se ci si arrabbia - e lo posso capire - poi si rinsavisce.
articolo21
CUT
> Errori? ma la tech non è perfetta? non basta liberarsi dalla mente
> reattiva per non sbagliare?
>
CUT
Quello che penso del post e delle modalità di Ascor (e anche in parte
di Onofrio - ma questa modalità della minaccia non potete lasciarla
perdere?) l'ho detto e lo ridico: veramente molto, molto in basso.
Però su quello che dici non sono d'accordo. A meno che si dimostri che
Scn è diversa radicalmente, la tua stessa ironia può essere rivolta
verso i cristiani - perché non sono perfetti, anzi magari con
rappresentanti disonesti ad ogni livello? Perché la torre cade e
travolge giusti ed ingiusti? E'la prova che la divinità non esiste?
Eppure, sulla base delle Scritture, non vi sono dubbi che i cristiani
dovrebbero avere un trattamento preferenziale già in questo mondo.
Ma anche alla medicina. Una cura non salva una vita: vuol dire che la
medicina non funziona?
Quindi, ci sono ragioni complesse (medicina) o imperscrutabili
(religione) per cui le cose non vanno sempre nello stesso verso. Scn
potrebbe differire da questo punto di vista, ma bisogna dimostrarlo
rigorosamente, altrimenti non mi sembra dirimente.
Ribelle60
> Constato che nonostante le diffide e le "offerte di riparare al danno
> involontario" della dottoressa Patrizia Bortolato, i post di cui avevo
> richiesto la cancellazione sono ancora tutti al loro posto. Per
> cancellarli basta un click, a distanza di tre giorni la Dottoressa
> Patrizia Bortolato non ha ancora trovato il tempo per farlo.
>
> ..................
Mi sarei MOLTO stupito del contrario ......
Ciauz
Ribelle60
asco...@gmail.com
> reattiva per non sbagliare?
Ignis questo sarcasmo non porta da nessuna parte. Ildiscorso della
tech perfetta o meno non c'entra nulla in questo contesto. Stiamo
parlando del comportamento di una persona che, atteggiandosi a
"vittima" e parlando di "gioco sporco" degli altri (CofS), vuol far
credere cose diverse dalla realtà, vedi sotto:
> E......e che il mio refund è stato molto ma molto anomalo.....ed è
> questo uno dei motivi per cui ho delle carte molto ma molto
> COMPROMETTENTI per la Chiesa di Scientology).
> Conoscendola sapevo che ci poteva essere il rischio di incorrere in un
> pericolo del genere e siccome l'affaire "refund" è un argomento che mi
> permetterà (carte alla mano) di far valere il gioco sporco che
> Scientology ha fatto nei miei confronti (e che non dimentichiamoci in
> questo momento fa parte del mio "pacchetto" in mano all'ufficio legale
> del Codivis).......non ho volutamente ritenuto di rivelarlo nella sua
> intera completezza.....essendo argomento che avrà sicuramente
> rilevanza penale!!!
Non sto zitto davanti a queste smargiassate. Si può obiettare che uso
un tono aggressivo o che dovrei fare le cose diversamente e bla bla
bla, ma il succo della vicenda è che Kumbaz ciurla nel manico e io
gliele canto, punto e a capo. Usando modi certamente diversi, altra
gente, non certo carina col sottscritto, ha già detto he Kumbaz e
compagnia piazzano frasi minacciose a destra e a manca per giocare al
rialzo e che fanno un "gioco sporco" spacciando per aiuto un'attività
che è finalizzata a interessi privati. Bene, allora non usiamo due
pesi e due misure solo perchè io, ovviamente, non sono il vostro
idolo.
> Ascor, suvvia, questa è una scoperta. Approfondisci per favore. Quindi
> la tech non è perfetta?
ignis, la tech è funzionale, nel senso che da risultati, e scritto da
più parti. L'applicazione si cerca di renderla perfettamente standard.
I soggetti sono due: la tech e la sua applicazione.
Ascor
asco...@gmail.com
> Quello che penso del post e delle modalità di Ascor (e anche in parte
> di Onofrio - ma questa modalità della minaccia non potete lasciarla
> perdere?) l'ho detto e lo ridico: veramente molto, molto in basso.
Domanda: cosa ne pensi del modus operandi di Kumbaz, Codivis e
compagnia cantando?
Condanni una parte sola perchè reagisce alle provocazioni ripetute e,
comunque, solo dopo che la misura è abbondantemente colma?
E non venitemi a rodere i beneamati ciuffoli con i discorsi ritriti
sul fatto che gli scientologist dovrebbero dare l'esempio di
pacatezza, calma e altre amenità che esistono solo nei film. E' solo
un modo ipocrita di rigirare la frittata.
Ascor
articolo21
CUT
>
> Domanda: cosa ne pensi del modus operandi di Kumbaz, Codivis e
> compagnia cantando?
non li conosco se non per quello che hanno scritto qui e su questo mi
sono già espresso su altri post (vai a leggerli se ti interessa).
> Condanni una parte sola perchè reagisce alle provocazioni ripetute e,
> comunque, solo dopo che la misura è abbondantemente colma?
Non condanno nessuno, non è il mio compito nè il mio interesse. Da
quello che scrivete (sia pro che anti) - e cioè che scegliete di
mostrare di voi - mi faccio un'idea di come potete essere e di come
può essere questa SCN.
> E non venitemi a rodere i beneamati ciuffoli con i discorsi ritriti
> sul fatto che gli scientologist dovrebbero dare l'esempio di
> pacatezza, calma e altre amenità che esistono solo nei film. E' solo
> un modo ipocrita di rigirare la frittata.
> Ascor
Io non conosco SCN per cui discorsi non ne faccio. Quello che ti
rimprovero è la mancanza di civiltà e lo farei anche se tu fossi
cristiano, ateo, buddista o musulmano. Su SCN mi fa solo riflettere
che se produce individui incivili, non è che sia poi tutto questo gran
bene per il mondo. Ma magari tu, e altri che sono passati di qui,
siete le eccezioni che esistono dappertutto.
Ho scritto diverse altre cose e di quelle, piuttosto che di questo, mi
piacerebbe discutere.
Ignis
> CUT
> ignis, la tech è funzionale, nel senso che da risultati, e scritto da
> più parti. L'applicazione si cerca di renderla perfettamente standard.
> I soggetti sono due: la tech e la sua applicazione.
>
aperto un nuovo tread in tema
ignis
asco...@gmail.com
> > Domanda: cosa ne pensi del modus operandi di Kumbaz, Codivis e
> > compagnia cantando?
> non li conosco se non per quello che hanno scritto qui e su questo mi
> sono già espresso su altri post (vai a leggerli se ti interessa).
Soluzione comoda e ponziopilatesca. Non ho chiesto (con la mia domanda
retorica) se conoscevi personalmente i tizi che ho elencato. Ma solo e
proprio per quel che hanno scritto qui. E la domanda era propedeutica
a quel che ho scritto in seguito. Inutile perciò il rimando a farmi
leggere quel che hai scritto.
> > Condanni una parte sola perchè reagisce alle provocazioni ripetute e,
> > comunque, solo dopo che la misura è abbondantemente colma?
> Non condanno nessuno, non è il mio compito nè il mio interesse. Da
> quello che scrivete (sia pro che anti) - e cioè che scegliete di
> mostrare di voi - mi faccio un'idea di come potete essere e di come
> può essere questa SCN.
Condanni, eccome se condanni. Dall'alto del tuo colle capitolino
valuti chi ti sembra civile e condanni quelli che giudichi incivili,
ovviamente sempre secondo il tuo metro. Non solo, dalle cose che si
scrivono qui giungi perfino a farti un'idea di come "può essere questa
SCN". E da quel che scriveva Bernardo Provenzano sui suoi pizzini
riesci anche a dirmi com'è la Chiesa Cattolica?
> Io non conosco SCN per cui discorsi non ne faccio.
Ma come, non l'hai capito da quello che scriviamo quì, nella bolgia
(nona) dei seminatori di discordia?
> Quello che ti rimprovero è la mancanza di civiltà e lo farei anche se tu
> fossi cristiano, ateo, buddista o musulmano. Su SCN mi fa solo riflettere
> che se produce individui incivili, non è che sia poi tutto questo gran
> bene per il mondo.
Ammesso e non concesso che io sia l'incivile che dici, spiegami:
ritieni che l'Islam non sia gran cosa perchè Bin Laden è un assassino?
Oppure consideri che il Cristianesimo non "sia poi tutto questo gran
bene per il mondo" visto che Pacciani si professava Cattolico?
Aborrisci l'Ebraismo perchè il mercante Shylock fu accusato di usura?
No certo. Forse dispregeresti queste religioni solo se un loro
reppresentante, ripetitivamente stuzzicato da un petulante apostata,
osasse esprimere rabbia usando parole dure e offensive. Certo, in quel
caso, ti faresti "un'idea di come può essere questa" loro fede
religiosa, ma difficilmente verresti proposto per una laurea honoris
causa in teologia.
Lasciamo perdere l'ipocrisia e prendiamo atto che, a forza di
stuzzicare, anche il più pacato prenderebbe a rendellate i rompipalle.
Indipendentemente da quanto buona o cattiva sia la sua religione.
Ascor
asco...@gmail.com
> Alessia mai sentito parlare di passaporti ritirati e persone chiuse in
> u na
> stanza con gente che urla e impreca????Beh questo
> succede... ..........
> e magari tanto per gradire ti tira un ceffone??Beh questo succede e ti
> asicuro che succedeva anche a Cormano ITALY quando il CLO era li.- Nascondi testo citato
Questo lo dici tu che, quanto a credibilità, hai raggiunto il minimo
storico anche di recente.
Ascor
asco...@gmail.com
> dipende anche se ti siedi ad un tavolo
> con OSA e tratti o
> se fai causa.m.p.- Nascondi testo citato
Infatti tu ti sei seduta ad un tavolo, hai preso accordi, intascato i
soldi, poi hai violato quegli accordi senza alcun ritegno.
Sarà forse per questo che ti hanno dichiarata SP?
Ascor
asco...@gmail.com
> On Sun, 18 Jan 2009 09:48:56 -0800 (PST), Mariapia Gardini
> >Alessia mai sentito parlare di passaporti ritirati e persone chiuse in
>u na stanza con gente che urla e impreca????Beh questo
>succede... ..........
> Certo, in alcuni casi succede. Ma se sei un cittadino italiano in una
> org italiana possono ritirarti tutti i passaporti che vogliono.
E se anche sei un cittadino italiano in America, basta che vai
all'Ambasciata Italiana e dichiari di aver smarrito il passaporto.
Quindi il pretesto non vale.
Tra l'altro Maria Pia dormiva fuori dalla base di Flag in una casa sua
privata, andava e veniva come le pareva e poteva andarsene quando
voleva. Quindi i tuoi racconti granguignoleschi sono fuori posto.
Ascor
asco...@gmail.com
> On 19 Gen, 16:51, Alessia Guidi <alessia.gu...@libero.it> wrote:
> > Quello che continuo a non capire è perchè, dopo aver aderito a Scn
> > senza crederci e solo per amore di tua figlia, e dopo esserti
> > distaccata dal gruppo a più riprese per mesi, e per ben tre volte, sei
> > sempre rientrata per completare il "percorso di uscita", che da quel
> > che capisco ti è costato anche parecchi soldi compresa l'eredità di
> > tua madre.
L'eredità della sua famiglia era molto ma molto più consistente dei
soldi che ha dato a Scientology e non l'ha certo sperperata in
Scientology. Sono balle stratosferiche. La Gardini ha speso i suldi,
bene o male (secondo me molto male) per ben altre cose. Ma le fa
comodo dire che è stata Scientology a ridurla sul lastrico, non la sua
eccessiva prodigalità, per dirla con un eufemismo. E da Scientology ha
preso di ritorno ben 750 milioni di lire che ha puntualmente
sperperato. Ripeto: balle spaziali.
> > Non potevi semplicemente prendere la porta come hanno fatto tanti
> > altri prima di te? Non ti mancavano nè i mezzi, nè le conoscenze. Eri
> > in Italia, con il passaporto in mano. Perchè hai perseverato nel
> > tornare a Flag e lasciarci fino all'ultimo spicciolo, da quel che
> > racconti anche nel tuo libro?
> Avevo una casa a Clearwater che avevo messo in vendita e quindi
> dovevo andare a fare il contratto e quando sono arrivataall'aeroporto di
> Tampa invece del taxi per andare a casa c'era ad aspettarmi il pullmino di
> Flag se leggi il libro THE COMPLEX allora ti rendi conto che difficilmente
> un S.O. prende SEMPLICEMENTE LA PORTA E SE NE VA,specialmente
> se è uno che produce.E con ciò saluto tutti.mp-
Appunto, aveva una casa a Clearwater e andava e veniva come le pareva.
Per vendere una casa oltreoceano ci sono molti modi senza andarci di
persona: basta firmare una procura a un professionista.
Riguardo al "pullmino" in attesa all'aereporto poi c'è solo la sua
parola. Dando corda alla tesi James Bond, perchè non atterrare ad
Orlando e noleggiare un auto? E se anche ci fosse stato un "pullmino"
ad aspettarla, cos'hanno fatto poi, l'hanno narcotizzata e caricata a
bordo?
Non ci credo.
Ascor
asco...@gmail.com
> Forse non accederò all'Accademia della crusca ma almeno io una laurea
> ce l'ho e tu????
> E l'avvocato del CODIVIS è un signor avvocato che ha già fatto
> riprendere i soldi a due
> persone.Tu che giudicgi gli altri cos'hai fatto di bello nella tua
> vita??M:P:-
Ho vissuto. E l'ho fatto cercando di essere utile a me e agli altri. E
i titoli di studio che ho non li ho comprati, tu?
Ascor
asco...@gmail.com
> In più, ha (o no?) il vago sapore della minaccia (so chi sei, guarda
> che potrei dire di più) che non ho apprezzato per niente né nei tuoi
> post, né in quelli di Onofrio (con quella serie di ipotesi di reato
> secondo me intimidatorie). Per cui hai sbagliato di brutto, ragione o
> no che tu abbia sulla sostanza. Almeno secondo me.
Ergo: le frasi dal VAGO sapore di minaccia non sono consentite allo
scientologist, ma le minacce, quelle sì vere e niente affatto vaghe,
sono permesse alla cricca del Codivis. A quando la stella gialla sulla
manica?
Ascor
articolo21
CUT
> Ergo: le frasi dal VAGO sapore di minaccia non sono consentite allo
> scientologist, ma le minacce, quelle sì vere e niente affatto vaghe,
> sono permesse alla cricca del Codivis. A quando la stella gialla sulla
> manica?
>
> Ascor
Le minacce sono consentite a chiunque voglia fare la figura
dell'imbecille. Sconsigliate a tutti gli altri.
Articolo21