Wikileaks.org RIMANE CHIUSO / Scientology, scacco a Wikileaks
Herbert Spencer
documenti rubati o falsificati.
La cultura Wikipedia definisce le parole in un modo alquanto strano
come se volesse trasmettere una legastenia su larga scala. Un
enciclopedia valida sotto forma di libro rimane ancora un investimento
valido nell'era tecnologica avanzata.
Giovanni Volpi
accessi e per i costi di gestione dei servers...
Scientology non è riuscita a fare proprio nulla;
se invece ci fosse riuscita, sarebbe ancora peggio.
Wikileaks aveva pubblicato tutti i messaggi dei pager attivi durante
il 9/11, pacchi di documentazione sulle attività illegali di diverse
banche ed utilissimi rapporti su quanto è accaduto in Iraq.
Vantarsi di avere abbattuto Wikileaks è come vantarsi di aver
distrutto una biblioteca.
Giusto nella Germania degli anni '30 ci si esaltava per simili
risultati...
Giovanni
On 4 Gen, 14:18, Herbert Spencer <herbertspencer.spen...@gmail.com>
wrote:
Ribelle60
> Wikileaks.org � il sito che consente la pubblicazione anonima di
Beh ... � chiaro.
Solo gente come te pu� rallegrarsi del fatto che abbiano problemi per
mancanza di soldi.
E' proprio tipico delle sette e dei settari cercare di nascondere la verit�.
Vero, propagatore di menzogne?
Ribelle60
--
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
Herbert Spencer
> Vantarsi di avere abbattuto Wikileaks è come vantarsi di aver
> distrutto una biblioteca.
Ti sbagli i libri vengono scritte da persone con nome e cognome, non
dei disoccupati con dei nomi "red devil" o "ano-nimo" o altra gente
che tocca il fondo culturale....
Strano che nelle università non permettono wikipedia e parenti.....
Leonardo Serni
<herbertspen...@gmail.com> wrote:
>On 4 Gen, 17:14, Giovanni Volpi <giovannivo...@gmail.com> wrote:
>> Vantarsi di avere abbattuto Wikileaks � come vantarsi di aver
>> distrutto una biblioteca.
>Ti sbagli i libri vengono scritte da persone con nome e cognome, non
>dei disoccupati con dei nomi "red devil" o "ano-nimo" o altra gente
>che tocca il fondo culturale...
...forse perche' fare altrimenti gli varrebbe un proiettile nella nuca,
tradizionale ricompensa in certi luoghi della sincerita' ciarliera.
>Strano che nelle universit� non permettono wikipedia e parenti...
Di': ma hai fatto un corso di "Tecniche per far capire il Falso dicendo
per� il Vero e cos� Parandosi il Culo", o ti viene di tuo?
Diamine, tu fossi un anatomopatologo, saresti capace di dire che JFK e'
morto di morte naturale (infatti, e' del tutto naturale morire dopo che
si e' ricevuta una pallottola in corpo).
Dici, "Nelle Universit� non permettono Wikipedia". In un certo senso e'
vero. Infatti, nelle Universit�, non permettono di COPIARE A MAN SALVA;
e perci�, � proibito copiare a man salva da Wikipedia. Tu interpreti la
cosa come "E' proibita Wikipedia".
Cosi' se uno ti dice "Ma non e' vero, Wikipedia e' consentita!" tu puoi
dirgli "Porta una tesi copincollata da Wikipedia, vedi cosa ti dicono".
Quindi, no, non ti diro' che nelle Universita' Wikipedia e' consentita.
Ma ti faccio notare che e' PROIBITA LA TRECCANI. E anche l'Encyclopedia
Britannica. Anzi! Senti ganzo: in tutte le Universita', nelle IDENTICHE
circostanze in cui "e' proibita Wikipedia"... E' PROIBITA DIANETICS!
Controlla pure, controlla :-). Magari con Dianetics ti va liscia, visto
che non la trovi squadernata su Internet e quindi, BENCHE' VIETATA, hai
ottime probabilita' di non essere beccato; ma "farla franca" e' mica la
stessa cosa di "fare legittimamente", ammetterai.
Prendi anche il subject di questo thread. Wikileaks ha finito i soldi e
dice "Ragazzi, se non arrivano i qua�ni si chiude". Wikileaks ha tenuto
da parte documenti invisi a Scientology. Quindi tu scrivi "Scientology,
scacco a Wikileaks" come se Scientology avesse qualche "merito": sempre
che una sfortuna capitata all'avversario sia definibile un "merito".
Con la medesima logica quando nel 1960 mori' Fausto Coppi, Gino Bartali
avrebbe dovuto balzare in aria urlando "Siiii! Ce l'ho fatta!!!".
A parte tutto: se domani <grin> Wikileaks riapre, ti sembrerebbe logico
titolare "Wikileaks, scacco a Scientology"?
Leonardo
--
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.
Giovanni Volpi
wrote:
> On 4 Gen, 17:14, Giovanni Volpi <giovannivo...@gmail.com> wrote:
>
> > Vantarsi di avere abbattuto Wikileaks è come vantarsi di aver
> > distrutto una biblioteca.
>
> Ti sbagli i libri vengono scritte da persone con nome e cognome, non
> dei disoccupati con dei nomi "red devil" o "ano-nimo" o altra gente
> che tocca il fondo culturale....
A prescindere dal fatto notorio che gli pseudonimi sono perfettamente
leciti e diffusi sia nel mondo del giornalismo che in letteratura come
in saggistica, ricordo altresì che le persone sono valutate per i
contenuti dei contributi e non per il nome.
I rapporti sul 9/11 & Word Trade Center venivano recuperati dalla
Fondazione che gestisce Wikileaks e poi pubblicati. Che l'utente si
chiami RedDevil o Maria Teresa di Calcutta è irrilevante. Ciò che
conta e che il materiale uploadato sia effettivamente conforme agli
originali.
Ripeto: rallegrarsi del fatto che siano stati cancellati dei documenti
è fuori luogo.
Vorresti inoltre spiegarmi per quale motivo a postare dovrebbero
essere dei "disoccupati"?
Fornire documenti a Wikileaks, Wikipedia od altro è fare Volontariato.
E volontariato lo fanno quasi tutti. Conosco professionisti molto
stimati che liberano del tempo (sottraggono tempo al lavoro) per poter
fare i paramedici, aiutare disabili, seguire bambini in difficoltà ed
anche scrivere libri o curare portali informativi. E di solito per
fare volontariato devi avere abbastanza risorse e successo per poterti
permettere di fare altro oltre al tuo lavoro.
>
> Strano che nelle università non permettono wikipedia e parenti.....
Per curiosità: che università hai frequentato?
Nella mia (Università degli Studi di Milano) non ho mai avuto problemi
da studente. E quando mi sono trovato dalla parte giusta della
cattedra (qualche seminario ho avuto l'onore di tenerlo) ho sempre
considerato Wikipedia una buona piattaforma di partenza. Ovviamente
gli studenti si aspettano che gli argomenti vengano approfonditi ed io
mi aspetto che loro imparino qualcosa di più rispetto al minimo
sindacale che Wikipedia & Treccani rappresentano.
L'università dovrebbe insegnare a ragionare ed approfondire le
questioni con metodo e con la propria testa. Una persona che si limita
a leggere una sola fonte non fa nulla di tutto questo e -se scoperta-
viene penalizzata con bocciatura o voto basso.
Se becco qualcuno copiare da wipedia lo stronco, ma farei la stessa
cosa se pescassi qualcuno copiare da Dianetics, anche se -senza
offesa- non vedo cosa si possa copiare da un volume scritto senza
rispettare il metodo scientifico... ^_^
Ciò premesso: cosa c'entra Scientology con Wikileaks? Quali azioni
avrebbe compiuto per far chiudere gli avversari? ^_^
ivanatwork
> Per curiosit�: che universit� hai frequentato?
Curiosit� del tutto legittima <grin>
> Nella mia (Universit� degli Studi di Milano) non ho mai avuto problemi
> da studente. E quando mi sono trovato dalla parte giusta della
> cattedra (qualche seminario ho avuto l'onore di tenerlo) ho sempre
> considerato Wikipedia una buona piattaforma di partenza. Ovviamente
> gli studenti si aspettano che gli argomenti vengano approfonditi ed io
> mi aspetto che loro imparino qualcosa di pi� rispetto al minimo
> sindacale che Wikipedia & Treccani rappresentano.
Di solito, parlando di un argomento che non conosco, parto da un punto
qualsiasi purch� sia una fonte attendibile.
Questo dovrebbe valere per tutte le cose. Invece c'� qualcuno (un cuoco
svizzero, ad esempio) che ritiene pi� comodo starsene nel proprio
giardino chiudendo bene il cancello, si sa mai.
> L'universit� dovrebbe insegnare a ragionare ed approfondire le
> questioni con metodo e con la propria testa. Una persona che si limita
> a leggere una sola fonte non fa nulla di tutto questo e -se scoperta-
> viene penalizzata con bocciatura o voto basso.
L'interdisciplinarit� � sempre auspicabile? O io ho capito male?
> Se becco qualcuno copiare da wipedia lo stronco, ma farei la stessa
> cosa se pescassi qualcuno copiare da Dianetics, anche se -senza
> offesa- non vedo cosa si possa copiare da un volume scritto senza
> rispettare il metodo scientifico... ^_^
Qualcosa di utile per il sociologo? Mah.
> Ci� premesso: cosa c'entra Scientology con Wikileaks? Quali azioni
> avrebbe compiuto per far chiudere gli avversari? ^_^
Scientology non fa pi� danni dei suoi zeloti maldestri. Quindi,
mettiamoci l'anima in pace e lasciamo a questi qua il compito di
afossarla definitivamente.
Buona Epifania !
Ivan.