[AAD] Création d'un forum modéré pour recueillir les documents (chartes, conseils d'utilisations, FAQs) de Usenet-FR
Yves Lambert
(chartes, conseils d'utilisations, FAQs) de Usenet-FR
Raison : La destruction de fr.usenet.reponses a �t� une �norme connerie, je
propose de la r�parer.
Je me propose de faire partie du comit� de ce forum.
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
Christophe Bachmann
> Proposition : Cr�ation d'un forum mod�r� pour recueillir les documents
> (chartes, conseils d'utilisations, FAQs) de Usenet-FR
>
> Raison : La destruction de fr.usenet.reponses a �t� une �norme connerie, je
> propose de la r�parer.
>
> Je me propose de faire partie du comit� de ce forum.
>
l'ubiquit� de l'acc�s www un forum est vraiment le meilleur endroit pour
poster des documents qui ont une valeur p�renne. Que l'on reposte les CU
ou les chartes et deux ou trois autres documents fondamentaux dans
chaque forum pour �viter � tout le monde de devoir aller les chercher
n'est pas stupide, autant un forum d�di� � la seule pr�servation des
documents me para�t mal adapt�.
Premi�rement par ce que le novice sur usenet ne va pas chercher un forum
� priori inconnu pour y trouver des documents, il va v�rifier sur un
moteur de recherche.
Deuxi�mement par ce que la republication bi-mensuelle de documents par
un robot est moins logique et plus prompte � d�railler que la mise en
ligne une fois pour toute de pages web.
Troisi�mement par ce que la dur�e de r�tention des serveurs varie et que
chez certains on trouvera trois ou quatre exemplaires de chaque document
ce qui ne rend pas l'approche facile, alors que d'autres n'auront
peut-�tre pas tous les documents en m�me temps.
Quatri�mement par ce que ce n'est pas le r�le d'un serveur NNTP de
diffuser des documents p�rennes.
Cinqui�mement par ce que je ne pense pas que le cas de personnes n'ayant
qu'un acc�s nntp mais pas web soit actuellement suffisamment pr�valent
pour qu'on s'en pr�occupe encore.
Je pr�f�rerais que ces documents soient stock�s sur un site avec un
nombre suffisant de miroirs pour �viter leur disparition en cas de souci
chez un op�rateur de site, et que les adresses de quelques miroirs
p�rennes soient inclus dans toutes les CU, Chartes et FAQ distribu�es.
Maintenant si le but est d'avoir un forum qui serve de point central
d'aide je pense que fr.bienvenue en fait office et qu'il n'est pas
n�cessaire de doublonner.
En clair je suis contre la proposition ainsi formul�e, mais pour
h�berger un des miroirs du site central �ventuel.
De plus si on veut un syst�me moderne qui permette de revoir les
traductions ou les �critures et de corriger � la vol�e �a se r�gle
relativement facilement par une section wiki sur le site central, qui
permet de finaliser les documents avant de les publier en html brut une
fois valid�s, mais ce n'est en aucun cas indispensable.
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Ch�teau du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
Yves Lambert
Christophe Bachmann <Chri...@JMVD.Info> writes:
> Le 18/12/2009 22:16, Yves Lambert a �crit :
>> Proposition : Cr�ation d'un forum mod�r� pour recueillir les documents
>> (chartes, conseils d'utilisations, FAQs) de Usenet-FR
>>
>> Raison : La destruction de fr.usenet.reponses a �t� une �norme connerie, je
>> propose de la r�parer.
>>
>> Je me propose de faire partie du comit� de ce forum.
>>
> Autant je suis un amateur de usenet, autant je me demande si, avec
> l'ubiquit� de l'acc�s www un forum est vraiment le meilleur endroit pour
> poster des documents qui ont une valeur p�renne. Que l'on reposte les CU
> ou les chartes et deux ou trois autres documents fondamentaux dans
> chaque forum pour �viter � tout le monde de devoir aller les chercher
> n'est pas stupide, autant un forum d�di� � la seule pr�servation des
> documents me para�t mal adapt�.
Prenons un exemple pr�cis : le forum fr.comp.lang.lua dont on d�bat en
ce moment la suppression (je n'ai pas d'avis sur le fond, mais sur la
forme, je trouve que ce n'est pas le moment, il faut d'abord clarifier
quelques trucs, dont celui-l� :
Ce forum dispose d'une charte qui n'a �t� publi�e qu'une (1) fois (selon
google).)
Un forum qui centralise les docs �viterait ce genre de probl�me.
Ce n'est pas la seule raison. C'est dans le fonctionnement habituel
d'usenet. A noter que de.* utilise usenet.answers pour leurs docs....
Stephane Catteau
> Autant je suis un amateur de usenet, autant je me demande si, avec
> l'ubiquitￜ de l'accￜs www un forum est vraiment le meilleur endroit pour
> poster des documents qui ont une valeur pï¿œrenne.
Il ne l'est pas, principalement parce que les publications se font
toutes en mￜme temps et que le lecteur a tendance ￜ se retrouver noyer
sous l'information. Au plus fort fur devait contenir pas loin de quatre
cent messages, tous publiï¿œs le mï¿œme jour, et constituant une discussion
ￜ part entiￜre. Aucun rapport avec les forums ￜ fort trafic oￜ l'on est
certe succeptibles de trouver plus de messages, mais regroupï¿œs en un
nombre restreint de discussions.
fur ï¿œtait utile, mais fur ne servait principalement qu'aux personnes
qui savaient dￜjￜ quelles ￜtaient les documents publiￜs et ce qu'ils
contenaient.
> Deuxiï¿œmement par ce que la republication bi-mensuelle de documents par
> un robot est moins logique et plus prompte ￜ dￜrailler que la mise en
> ligne une fois pour toute de pages web.
Mais la publication par un robot est plus souple et permet ce changer
le contenu du document chez soit au fil des jours, puis de soumettre la
nouvelle version, ce qui est moins simple avec une publication sur le
web et moins encore avec un wiki.
> Troisiï¿œmement par ce que la durï¿œe de rï¿œtention des serveurs varie et que
> chez certains on trouvera trois ou quatre exemplaires de chaque document
> ce qui ne rend pas l'approche facile, alors que d'autres n'auront
> peut-ï¿œtre pas tous les documents en mï¿œme temps.
Les publications sont[1] des supersedes du message prï¿œcï¿œdent, ce
problￜme lￜ n'existe donc pas.
[1]
Du moins ￜtaient, je n'ai pas regardￜ les en-tￜtes des publications de
jogo pour vï¿œrifier si c'est encore le cas.
Christophe Bachmann
> Christophe Bachmann n'ï¿œtait pas loin de dire :
>
>> Autant je suis un amateur de usenet, autant je me demande si, avec
>> l'ubiquitￜ de l'accￜs www un forum est vraiment le meilleur endroit pour
>> poster des documents qui ont une valeur pï¿œrenne.
>
> Il ne l'est pas, principalement parce que les publications se font
> sous l'information.
>
Je crois que vous validez le point principal de ma dï¿œmonstration.
>
>> Deuxiï¿œmement par ce que la republication bi-mensuelle de documents par
>> un robot est moins logique et plus prompte ￜ dￜrailler que la mise en
>> ligne une fois pour toute de pages web.
>
> Mais la publication par un robot est plus souple et permet ce changer
> le contenu du document chez soi au fil des jours, puis de soumettre la
> nouvelle version, ce qui est moins simple avec une publication sur le
> web et moins encore avec un wiki.
>
Pour la personne qui a le robot chez lui. Sans offense ￜ Jogo qui fait
un excellent travail et dont le robot est excellent pour les
publications sur chaque forum de ses CU, il me serait plus simple
d'intervenir sur les documents dont je m'occupe sur un site sur lequel
j'aurais un accￜs privilￜgiￜ que via le robot, et dans le cas de travaux
collaboratifs un wiki permettrait de voir rapidement un ï¿œtat et de faire
des diff. facilement sans avoir ￜ utiliser de mￜcanisme moins facile.
Mais c'est assez secondaire.
>
>> Troisiï¿œmement par ce que la durï¿œe de rï¿œtention des serveurs varie et que
>> chez certains on trouvera trois ou quatre exemplaires de chaque document
>> ce qui ne rend pas l'approche facile, alors que d'autres n'auront
>> peut-ï¿œtre pas tous les documents en mï¿œme temps.
>
> Les publications sont[1] des supersedes du message prï¿œcï¿œdent, ce
> problￜme lￜ n'existe donc pas.
>
IIRC j'ai dￜjￜ vu dans mon thunderbird des fils de CU les uns derriￜre
les autres. Maintenant est-ce thunderbird qui dï¿œconne, je n'en sais
rien, et lￜ encore le point est mineur.
>
>
> [1]
> Du moins ￜtaient, je n'ai pas regardￜ les en-tￜtes des publications de
> jogo pour vï¿œrifier si c'est encore le cas.
>
>
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Chï¿œteau du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
Elephant Man
> Je me propose de faire partie du comitￜ de ce forum.
OUI si tu encodes les archives toi-mï¿œme et que tu les envoies avec Knews.
Elephant Man
> Ce forum dispose d'une charte qui n'a ￜtￜ publiￜe qu'une (1) fois (selon
> google).)
T'as mï¿œme pas ouvert le message, il est vide :)
Stephane Catteau
>> Mais la publication par un robot est plus souple et permet ce changer
>> le contenu du document chez soi au fil des jours, puis de soumettre la
>> nouvelle version, ce qui est moins simple avec une publication sur le
>> web et moins encore avec un wiki.
>>
> Pour la personne qui a le robot chez lui.
Non pour tout le monde, le robot de fur conservait l'adresse e-mail de
l'auteur du document et il suffisait de lui envoyer la nouvelle version
avec cette adresse pour qu'il soit mis ￜ jour. Je ne sais pas si le
robot utilisￜ par Jogo fait la mￜme chose, mais il pourrait sans trop
de mal.
> Sans offense ￜ Jogo qui fait un excellent travail et dont le robot est
> excellent pour les publications sur chaque forum de ses CU, il me
> serait plus simple d'intervenir sur les documents dont je m'occupe sur
> un site sur lequel j'aurais un accￜs privilￜgiￜ que via le robot, et
> dans le cas de travaux collaboratifs un wiki permettrait de voir
> rapidement un ￜtat et de faire des diff. facilement sans avoir ￜ
> utiliser de mï¿œcanisme moins facile.
Un fichier texte avec un copie de la derniï¿œre version "fixe" donnerait
plus ou moins le mï¿œme rï¿œsultat tout en n'ayant pas l'obligation de
devoir se connecter ￜ quelque chose. Du coup ￜ chaque fois que tu as
deux lignes ￜ changer, ou une faute ￜ corriger, tu fais ￜa en deux
secondes.
>> Les publications sont[1] des supersedes du message prï¿œcï¿œdent, ce
>> problￜme lￜ n'existe donc pas.
>
> IIRC j'ai dￜjￜ vu dans mon thunderbird des fils de CU les uns derriￜre
> les autres. Maintenant est-ce thunderbird qui dï¿œconne, je n'en sais
> rien, et lￜ encore le point est mineur.
Parfois le robot de fur avait des vapeurs et plantait le supersedes,
c'est peut-ï¿œtre la cause du problï¿œme.
Jogo
Un tel groupe peut ï¿œtre utile pour faire la liste des documents
publiￜs sur fr.*. Car mon robot n'est pas le seul ￜ poster, et c'est
tant mieux. La centralisation est le plus gros ï¿œcueil amha. Je propose
donc qu'il soit auto-modￜrￜ (comme fmbd).
La principale question devrait ï¿œtre : Qu'est-ce qu'on y poste ? Car
au final le nom du doc, les groupes oￜ il est publiￜ et le mid peuvent
suffirent. On pourrait mￜme formaliser complￜtement afin de passer ￜ une
robot-modï¿œration.
En attendant, je viens de mettre en ligne ceci :
http://news.matabio.net/maintdoc/fr/
--
Le libￜralisme n'est pas la solution ￜ nos problￜmes...
Le libï¿œralisme est le problï¿œme.
Elephant Man
> En attendant, je viens de mettre en ligne ceci :
> http://news.matabio.net/maintdoc/fr/
C'est trï¿œs bien, mais j'aimerais autant que mes brouillons n'apparaissent
pas :)
Yves Lambert
Jogo <jo...@matabio.net> writes:
> Bonsoir,
>
> Un tel groupe peut �tre utile pour faire la liste des documents
> publi�s sur fr.*. Car mon robot n'est pas le seul � poster, et c'est
> tant mieux. La centralisation est le plus gros �cueil amha. Je propose
> donc qu'il soit auto-mod�r� (comme fmbd).
Oui, sauf qu'a priori seuls des robots de publication ont vocation � y
publier ce qui n'est pas le cas de fmbd.
> La principale question devrait �tre : Qu'est-ce qu'on y poste ? Car
> au final le nom du doc, les groupes o� il est publi� et le mid peuvent
> suffirent.
Oui. �a peut aussi etre le document lui-meme xpost� sur le groupe
comme faisait fur, je ne vois pas en quoi c'est une gene. Un message qui
double la publication d'un (seul) document en donnant sa r�f�rence ne me
semble pas une bonne id�e, autant y publier le document lui-meme, mais le
proc�d� peut tout de meme etre utilis� par exemple par quelqu'un qui
maintient ou publie de nombreux documents et souhaite y faire r�f�rence
dans un seul m�ta-document.
> On pourrait m�me formaliser compl�tement afin de passer � une
> robot-mod�ration.
Ce qui peut etre formalis�, c'est par exemple la pr�sence d'un champs
Expire: et d'un champ Supersedes:. C'est le robot publicateur qui est
charg� de ne pas mettre n'importe quoi dans le champ supersedes et son
mainteneur de la doc mettre quelque chose de correct dans expire.
> En attendant, je viens de mettre en ligne ceci :
> http://news.matabio.net/maintdoc/fr/
C'est pas mal du tout, je trouve.